JURISDIÇÃO PESSOAL

1. O Estado tem um estatuto de braço longo que permite a jurisdição pessoal ("PJ") até os
limites da Constituição?
a. Caso contrário, terá de trabalhar dentro dos limites impostos à PJ pelo estatuto do braço
longo do Estado.
2. O réu foi pessoalmente citado na jurisdição?
a. Se sim, PJ sob Burnham.
3. O(s) réu(s) está(ão) ausente(s) da jurisdição?
a. Em caso afirmativo, existe competência geral sobre o(s) réu(s)?
i. O Réu mantém contatos contínuos e sistemáticos com a jurisdição?
(Helicópteros)
1. Meras compras, mesmo que ocorram em intervalos regulares, não são
suficientes para justificar a afirmação de um Estado de jurisdictin sobre
um não residente em uma reivindicação não relacionada a essas
transações. (Helicópteros)
b. Em caso afirmativo, existe competência específica sobre o(s) réu(s)?
i. O Réu tem certos contatos mínimos com a jurisdição para que a manutenção da
ação não ofenda as noções tradicionais de fair play e justiça substancial? (Sapato
Internacional)
ii. O Réu direcionou propositadamente a atividade para a jurisdição de tal forma que
poderia razoavelmente antecipar a paralisação do tribunal de lá? (Volkswagon
mundial; Asahi)
1. Finalidade das limitações à PJ
a. Proteja os Réus contra surpresas injustas.
b. Proteger os Réus contra litígios inconvenientes e dispendiosos
que não tenham conexão substancial com a atividade.
c. Proteger os Réus contra a aplicação de normas de direito
material desfavoráveis.
2. Fluxo de comércio (+) Colocar um produto no fluxo de comércio com
a consciência de que entraria na jurisdição era suficiente para PJ na
WWVolkswagon; no entanto, a pluralidade em Asahi achava que
precisava haver mais, como anunciar no fórum, estabelecer canais de
mercado, etc.
a. Como Asahi sugeriu, um distribuidor intermediário pode estar
sujeito à PJ no lugar do fabricante estrangeiro.
3. Um consumidor que unilateralmente traz um produto para a jurisdição e
depois é lesado por ele não sujeita o fabricante/distribuidor à PJ.
(WWVolkswagon)
4. Contrato No Burger King, uma cláusula COL no contrato de franquia,
bem como a duração de 20 anos do acordo, foi suficiente para PJ na
Flórida sobre o franqueado de Michigan.
a. A cláusula COL é mera evidência; não é dispositivo de PJ.
b. Mas um contrato individual com um partido fora do Estado
não é suficiente, por si só, para estabelecer contatos
suficientes com o foro do partido.
iii. A disputa surge desses contatos? (Burger King)
1. Se não, não PJ.
4. A Autora está reivindicando quase competência real?
a. Schaffer subordina a jurisdição quasi in rem a uma análise mínima de contatos.
5. A Autora está reivindicando a competência real?
a. Não está claro se Schaffer submete a jurisdição real a uma análise mínima de contatos.

LIMITAÇÕES CONSTITUCIONAIS À ESCOLHA DA LEI

1. Cada estado tem o direito prima facie, de acordo com a Cláusula de Fé Plena e Crédito, de
aplicar seus próprios estatutos em seus próprios tribunais. (Alaska Packers; Pacific
Employers) Eles não são, no entanto, obrigados a aplicar seus próprios estatutos.
2. A aplicação de uma lei própria por um foro é constitucional quando
a. Há contatos suficientes ou agregação de contatos com as partes e com a ocorrência
ou transação que deu origem ao litígio, criando interesses estatais tais que a escolha
do foro não é arbitrária ou injusta. (Allstate Ins. Co. v. Haia)
3. Em Allstate, esses contatos foram suficientes para satisfazer o teste de constitucionalidade:
a. O falecido era empregado e encaminhado para o fórum.
i. O domicílio ou a residência num foro garante, assim, praticamente garante a
constitucionalidade da aplicação desse foro da sua própria lei.
b. Allstate fez negócios no fórum.
i. Mas a Allstate fez negócios em todos os fóruns.
c. A esposa do falecido (seu testamenteiro) mudou-se para o foro após o ajuizamento da
causa de pedir.
i. Esse fator incentiva as compras no fórum.
4. Arguição contra a constitucionalidade da lei do foro sob o fundamento de que os contatos não
tinham relação com a política pública do foro. (Dissidência de Powell em Allstate – emprego em
fórum não relacionado ao seguro de automóveis)
5. Argumente que a análise de Steve em Allstate deveria ser aplicada em vez disso (os contatos são
irrelevantes).
a. As questões constitucionais são, na verdade, duas questões distintas.
i. FFC A aplicação da lei do foro frustraria a política ou a capacidade de outro
Estado de regular o comportamento nesse estado?
ii. Devido Processo Legal A aplicação da lei do foro frustraria expectativas
justificáveis das partes?
1. No contexto do seguro, é difícil argumentar que a seguradora tinha uma
expectativa justificável de que seus segurados não viajariam e seriam
lesados em fóruns diferentes do fórum de contratação.
6. Argumentar que a aplicação da lei do foro frustraria as expectativas das partes. Embora a maioria
de Allstate não considere as expectativas dos partidos, Phillips Petroleum v. Shutts (EUA) parece
fornecer alguma proteção para esses interesses.
7. Argumente que o foro aplicou mal a lei de outro estado.
a. No entanto, sob Sunoil v. Wortman, se uma parte perdedora quer revisão constitucional
da interpretação de um fórum das leis de outro estado, ela deve mostrar que o fórum
ignorou o precedente claramente aplicável do outro estado que teria resolvido a questão
de forma diferente.
8. Obrigação de foro
a. Sob a FFCC, os tribunais hoje não são livres para se recusar a fazer valer um direito
estrangeiro, a menos que isso viole uma política fundamental de justiça, bons costumes
ou uma tradição profundamente enraizada do fórum. (Hughes v. Fetter)
b. Em Hughes, o estatuto da WI proibia ações de morte culposa quando a morte ocorresse
em um estado diferente. Mas, por permitir ações de morte culposa quando a morte ocorria
no WI, não tinha uma política pública forte contra tais ações per se. Pelo contrário,
discriminou, o que é inadmissível no âmbito do FFC.
 c. Estatuto do Fechamento de Portas x Foro Aplicando Lei Própria
i. O tribunal de Hughes disse que nenhuma violação do FFC se a WI apenas
aplicasse seu próprio estatuto de morte culposa (havia contatos suficientes sob
Allstate).
ii. Os estatutos discriminatórios, que permitem a execução quando o direito surge
dentro do Estado, mas não quando surge fora do Estado, são diferentes.
d. Exceção: Um fórum pode fechar suas portas por razões de eficiência judicial (por
exemplo, forum non conveniens; e geralmente aplicável, SOLs não discriminatórios).
9. A FFCC proíbe os estados de promulgar estatutos que limitem a jurisdição sobre o direito que
cria a esse estado. Tais estatutos frustram o objetivo da FFCC de criar um país unificado.
(Tennessee Coal v. George)

REGRAS DE ESCOLHA DA LEI

Se a lei de uma nação estrangeira está envolvida, a parte que a invoca a pleiteou
conforme exigido pela jurisdição? Edwards v. Erie Coach Lines

Abordagem Tradicional - & - Reformulação (1)

1. Qual é a natureza da ação?
a. Tort  Local da lesão (Ala. Grande Sul)
b. Contrato (validade) Local do contrato (Miliken v. Pratt) 
c. Contrato (execução)  Local de execução
d. Relações familiares (por exemplo, imunidade conjugal) Domicílio (Haumschild) 
e. Alienação de Imóveis Situas de Imóveis (Barry's Estate)
f. Disposição do Domicílio de Bens Móveis/Pessoais (Branco v. Inquilino)
2. Permanecendo dentro da ação, há como evitar a aplicação da lei desfavorecida?
a. Em caso de ação ato ilícito ,
i. Argumente que o último lugar de erro necessário para responsabilizar o ator foi
em outro estado.
ii. Argumente que todos os elementos da causa de pedir – negligência e lesão –
devem ocorrer em um estado, e a negligência ou lesão ocorreu em um estado
diferente.
b. Se uma ação de validade do contrato ,
i. Discuta sobre o ponto, e o local, em que o contrato foi feito – oferta e aceitação.
c. Se a ação de execução do contrato,
i. Discuta sobre o local onde a performance foi feita.
d. Se for ação de alienação de bens móveis/pessoais,
i. Defenda a aplicação mecânica da regra de domicílio (se for útil ao seu cliente).
1. Residência real, e
2. Intenção de permanecer.
ii. Argumente que o decedente estava mais familiarizado com as leis de um estado
e, portanto, provavelmente pretendia que as leis desse estado se aplicassem.
3. Há como caracterizar a ação de modo a evitar a aplicação da lei desfavorecida?
a. Tort x Contrato
i. Argumentam que o objetivo do estatuto era regular os contratos, e não os delitos.
(Daniel's U-Drive)
ii. Se o estatuto de responsabilidade de um estado está em jogo, e a questão envolve
um empregado e empregador, argumente que o estatuto foi incorporado no
 contrato de trabalho feito nesse estado, e viajou com o empregado. (rejeitado em
Ala. Grande Sul)
b. Tort x Direito de Família
i. Argumente que a ação é realmente sobre relações familiares, não sobre ato ilícito.
(por exemplo, imunidade interconjugal em Haumschild)
ii. Alternativamente, argumente que se trata de ato ilícito, na medida em que se trata
de prevenir reivindicações fraudulentas.
c. Substantivo x Processual
i. Primeiro, pergunte se há um estatuto de empréstimo que discuta qualquer
consideração de substantivo versus processual.
ii. Geralmente, se as leis conflitantes podem ser categorizadas como processuais e
não substantivas, dentro do contexto da ação, então o foro pode aplicar sua
própria lei. (Grant v. McAuliffe)
1. Uma lei é geralmente processual se se relacionar com a eficiência ou
precisão na administração da justiça ou no funcionamento dos tribunais.
(por exemplo, requisitos de arquivamento, citação ou notificação do
processo, etc.)
2. Uma lei é geralmente substantiva se cria um direito ou defesa, ou se
protege uma determinada classe de partidos.
iii. Ônus da prova
1. Processual Diz respeito à prova, colocando o ônus sobre a parte que
tem acesso a ela.
2. Substantivo Reflete uma decisão de política para proteger uma classe
de partes contra reivindicações de outra classe.
iv. Prazos de Prescrição (Bournias v. Atlantic Maritime Co.)
1. O padrão é que eles são processuais.
a. Processuais porque dizem respeito à prova, que se torna mais
obsoleta com o passar do tempo, e preocupações relacionadas
com a precisão na administração da justiça.
2. Podem ser substantivas (uma política de repouso), no entanto, se a SOL
em causa visar especificamente o(s) direito(s) específico(s) que o
requerente pretende fazer valer, de modo que se pode presumir que o
legislador pretendeu limitar esse(s) direito(s).
a. Se o SOL se aplica a muitos direitos substantivos, provavelmente
não é substantivo em si.
b. É quase certo que o SOL tem de estar no mesmo acto ou secção
estatutária para se qualificar como substantiva. Isso é necessário,
mas não suficiente, no entanto (como não foi em Bournias).
d. Direito Penal
i. Argumentar que a lei estrangeira é penal e que os Estados não aplicam as leis
penais de uma jurisdição estrangeira.
ii. Alternativamente, argumente que, sob Loucks v. Standard Oil of NY, penal
significa criminoso. Uma ação civil que tenha elementos de culpabilidade e
punição (morte culposa) ainda não se qualifica para a exceção penal.
4. O renvoi poderia ser aplicado para evitar a aplicação da lei desfavorecida?
a. Um tribunal de foro aceita renvoi quando olha para o direito material de um Estado
estrangeiro e segue as regras COL do Estado estrangeiro.
b. Um tribunal de foro rejeita o renvoi quando olha para o direito material de um Estado
estrangeiro e se recusa a seguir as regras de COL do Estado estrangeiro.
c. A política subjacente ao renvoi é a uniformidade de resultado: o Estado A deseja chegar à
mesma resposta que o Estado B.
 i. Argumente contra a aplicação do renvoi argumentando que a uniformidade do
resultado não é de suma (ou esmagadora) preocupação em um caso particular.
d. Problemas com o renvoi:
i. O Estado A aceita o renvoi, olhando para as regras do COL do Estado B. As
regras do COL do Estado B enviam-no de volta para o Estado A. Se o Estado B
também aceita o renvoi, então você acaba em um loop.
5. Poderia haver um argumento de política pública para evitar a aplicação da lei
desfavorecida?
a. A Cláusula de Fé Plena e Crédito impõe limites à capacidade de um Estado de fechar suas
portas para demandantes que buscam fazer valer um direito estrangeiro. (CITE)
b. Interprete a exceção de política pública de forma restrita, como fez Cardozo em Loucks v.
Standard Oil of NY, em que ambos os estados permitiram a recuperação por morte
culposa, mas um colocou limitações à recuperação. Não foi encontrado conflito de
políticas públicas.
c. Interpretar a exceção de política pública de forma ampla, como foi feito em Mertz v.
Mertz (partido que busca fazer valer um direito estrangeiro só pode se valer de recursos
locais).
d. Bradford Electric Light (EUA) & Holzer  A exceção de ordem pública pode ser usada
para fechar portas para uma reivindicação estrangeira (porque o Autor poderia trazê-la
para outro lugar), mas não para atacar a defesa de um Réu sob a lei estrangeira (porque o
Réu teria responsabilidade irremediável).

Abordagens Modernas
1. Cláusulas Contratuais de COL
a. Na maioria das circunstâncias, as partes podem incluir uma disposição em seus Ks
especificando qual lei será aplicável a disputas decorrentes do Ks.
b. No entanto, existem limitações:
i. 1º tri A disputa surge a partir do K?
1. Caso contrário, a disposição COL é simplesmente inaplicável.
ii. 2º tri O litígio diz respeito a uma questão de interpretação (direitos e deveres)
ou de validade do K?
1. Disposições da COL relativas à interpretação dada nos termos do n.o 2
do artigo R.
2. As disposições do COL relativas à validade do K só produzem efeitos se
a. O COL é de boa-fé, e
b. O estado escolhido tem alguma relação com o acordo,
geralmente o local de realização ou o local de execução. (Estrela
Branca Cunard)
iii. 3º tri A disputa diz respeito a uma regra padrão ou a uma regra obrigatória?
1. Uma regra padrão é aquela que as partes poderiam resolver por uma
disposição explícita no K (por exemplo, nenhuma rescisão sem justa
causa). (R(2) 187(1))
a. Se for uma regra por defeito, a disposição COL entrará em vigor
nos termos do R(2) 187(1).
2. Uma regra obrigatória é sobre que as partes não poderiam resolver por
uma disposição explícita no K (por exemplo, SOL, estoppel, nenhum
preço acima de FMV). (R(2) 187(2)
 a. Se for uma regra obrigatória, argumente, em primeiro lugar, que
a regra COL não se aplica. MAS o R(2) 187(2 ) diz que ele ainda
será aplicado enquanto Q4 (e não Q5) estiver satisfeito.
iv. 4º tri Existe uma relação substancial entre as partes OU a transação e o
estado escolhido, OU existe outra base razoável para a escolha das partes?
[R(2) 137(2)(a)]
1. Em caso afirmativo, a provisão COL é eficaz a menos que o Q5 seja
satisfeito.
2. Muitas vezes é difícil dizer que não há base razoável para a escolha da lei
pelas partes.
v. Q5 Mesmo que Q4 seja satisfeito, a aplicação da lei escolhida seria (1)
contrária a uma política fundamental [NÃO apenas irrenunciável] de um Estado
que tem (2) um interesse materialmente maior do que o Estado escolhido na
determinação da questão específica (3) e esse seria o estado da lei aplicável na
ausência de uma COL efetiva pelas partes?
1. Se (1)-(3) for satisfeita, a disposição COL é ineficaz. [R(2) 187(2)(b)]
c. Se a disposição COL é eficaz, na ausência de uma intenção contrária evidente das partes,
a referência COL é para a lei local do estado escolhido, ou seja, não suas regras COL
(NÃO RENVOI). (R(2) 187(3))
d. Argumente contra a aplicação do dispositivo do COL dizendo que o K foi de adesão e,
como tal, não reflete as intenções das partes. (Dissidência do juiz Frank em Cunard White
Star)
e. SE UMA CLÁUSULA DE ESCOLHA DE FORO em vez de uma cláusula COL,
provavelmente será mantida sob Carnival Cruise Lines v. Shute.
2. Nova Iorque
a. (1) A ação sobre e é ato ilícito e (2) a lei (ou norma) em questão é reguladora de OU
conduta? (Shultz v. Escoteiros da América)
i. Em caso de atribuição de perdas, aplicam-se as Regras de Neumeir . (regras que
limitam os danos em ações de morte culposa, regras de responsabilidade civil,
imunidades de processo)
ii. Se a conduta for regulada, aplicar a lei do local da lesão. O objetivo da condução
é proteger as expectativas das partes que presumivelmente conformaram sua
conduta à regra. (por exemplo, "regras da estrada")
b. Regras de Neumeier:
i. Regra #1: Se P e D tiverem o mesmo domicílio, aplicar a lei do domicílio; ou, se
P e D estiverem domiciliados em estados diferentes, mas ambos resolveriam o
mesmo.
ii. Regra #2: Se P e D têm domicílios diferentes, a conduta que causou o acidente
ou lesão que resultou ocorreu no estado de domicílio de uma das partes?
1. Se sim, a lei estadual favorece seu domicílio? Em caso afirmativo,
aplique a lei desse estado.
iii. Regra #3: Em todas as outras situações, aplicar presuntivamente a lei do lugar da
lesão. [Currie aplicaria a lei do foro]
1. Outras situações incluem:
a. Os estados de P e D os protegem e a lesão ocorreu em um dos
estados de domicílio. Cooney. (Sterk diz que você tem um
argumento melhor sob a regra # 2 )
b. 3 estados (P e D domiciliados em 2 estados diferentes e o delito
ocorreu no terceiro estado).
c. Tort toca ambos os estados do domicílio (a conduta ilícita de D
ocorreu em seu estado, a lesão de P ocorreu em seu estado).
 2. A presunção pode ser ilidida demonstrando-se que o deslocamento da
regra do lugar do dano promoveria os propósitos de direito material
relevantes sem prejudicar o funcionamento do sistema multiestatal ou
produzir grande incerteza.
a. Requer essencialmente uma análise de interesse, ver (4) abaixo.
Se os interesses do Estado que não é o lugar da lesão serão
avançados, e os interesses do estado de lesão não serão
avançados, então há um falso conflito e você deve aplicar a lei
do Estado interessado.
c. Se a acção for contratual, aplique a disposição COL (sujeito ao R(2) 187) ou aplique o
teste R(2) 188 "relação mais significativa" ou "centro de gravidade". (Stolarz)
3. Oregon
a. Análise de interesse de Currie:
i. Identifique as políticas estaduais concorrentes olhando para o histórico
legislativo ou jurisprudência.
ii. Determine se uma dessas políticas está implicada nesse caso.
1. Na maioria das vezes, se pergunta se a entidade que a lei deve proteger
está envolvida no caso.
iii. Com base nos resultados de (ii), aplicar a lei:
1. Se o interesse de ambos os Estados for defendido pela aplicação de suas
respectivas leis, há um verdadeiro conflito. Sob análise de Currie antigo,
aplicar a lei do estado do fórum. (Lilienthal v. Kaufman)
a. Se o foro seguir a nova análise de Currie, no entanto, se houver
um conflito verdadeiro, o foro deve reexaminar sua lei com
vistas a uma interpretação mais moderada e contida que elimante
o verdadeiro conflito. Deve-se olhar para outros possíveis
interesses estatais (o legislador estadual realmente quis que a lei
se aplicasse a essa situação?) e para as expectativas dos partidos.
2. Se apenas os interesses de um Estado fossem promovidos pela aplicação
de sua lei, haveria um falso conflito. Aplicar a lei do Estado cujos
interesses seriam avançados.
3. Se nenhum interesse do Estado for defendido, aplique a lei do estado do
foro. (Erwin v. Thomas)
b. A chave para a análise do interesse de Currie é caracterizar a política do Estado, que por
sua vez determina se seus interesses serão promovidos pela aplicação de sua lei ao caso.
4. Califórnia
a. Análise de Impairment Comparativo ( Análise de Currie modificada) (Bernhard v.
Harrah's Club):
i. Identifique as políticas estaduais concorrentes olhando para o histórico
legislativo ou jurisprudência.
ii. Determine se qualquer uma dessas políticas estaria implicada nesse caso.
iii. Se houver um conflito verdadeiro, determine qual interesse do Estado seria mais
prejudicado se sua lei não fosse aplicada.
1. A CA está sempre à procura de razões para aplicar a sua própria lei.
2. Pergunte se um dos estados tem um estatuto que já imporia um dever
semelhante ao imposto pelo estatuto do outro estado.
3. Perguntar se as partes nesse Estado poderiam ter previsto e planeado a
responsabilidade em causa.
a. Responsabilidade civil e penal são diferentes. Uma enorme
responsabilidade monetária em uma ação civil é diferente de
 uma pequena multa para uma violação criminal relativamente
pequena.
4. Pergunte se o D se projetou propositalmente na CA fazendo negócios lá.
Em caso afirmativo, mais razoável aplicar a lei de AC.
5. A abordagem de Leflar para uma lei melhor
a. Qual lei deve ser aplicada depende da aplicação de 5 fatores. Ao contrário da análise de
Currie, que lhe dá uma série de etapas a serem percorridas, Leflar não especifica como
você deve aplicar seus fatores.
b. Fatores:
i. Previsibilidade dos resultados Geralmente importante em casos envolvendo
transações consensuais (por exemplo, contratos), onde as partes têm certas
expectativas. No entanto, as expectativas ainda podem desempenhar um papel em
casos de responsabilidade civil, especialmente quando as companhias de seguros
estão envolvidas (elas definem suas taxas com base em suas expectativas de
responsabilidade).
ii. Manutenção da ordem interestadual e internacional Normalmente, isso
significa que um Estado desinteressado não deve aplicar sua própria lei por
respeito a outros estados. Também poderia argumentar sobre o impacto nas
compras no fórum se uma regra for aplicada sobre outra.
iii. Simplificação da tarefa jurisdicional Os tribunais não costumam ter problemas
em aplicar leis de outros estados e, por isso, não enfatizem esse fator.
iv. Promoção dos interesses governamentais do fórum O interesse em jogo é o de
qualquer Estado administrador da justiça. Quando um fórum tem uma
preocupação genuína com os fatos em um determinado caso – uma preocupação
detectável a partir de sua política social ou jurídica fortemente sentida – é
razoável esperar que o fórum aja de acordo com essa preocupação. Se a regra
estrangeira é inconsistente com a própria concepção de equidade e equidade do
foro, não precisa aplicá-la.
v. Melhor Estado de direito "A regra que faz mais sentido socioeconômico para o
momento em que o tribunal fala." (Jepson) A maioria dos estados acabou com os
estatutos de convidados. (Milcovich)
6. Reafirmação (2) Teste de Relacionamento Mais Significativo
a. A abordagem R(2) foi concebida para enviar os tribunais para a lei de uma jurisdição
específica, a menos que outro Estado tenha uma relação mais significativa.
b. Para os casos de responsabilidade civil , a análise procede assim:
i. § 146Cria presunção de que a lei é a do lugar da lesão. O § 175 é disposição
equivalente para a morte culposa.
ii. § 145(1) § 146 A presunção é ilidida se outro Estado tiver a relação mais
significativa ("MSR") com a ocorrência e as partes nos termos do § 6º.
iii. § 6(1) & § 145(2) Fatores e contatos para ajudar a determinar se qualquer
outro estado tem um MSR.
c. Para o caso do contrato , a análise prossegue assim:
i. § 186 Se as partes tiverem uma disposição COL, aplique-a nos termos do §
187.
ii. § 188(1) Se as partes não tiverem disposição COL, aplique a lei do estado com
o MSR.
iii. § 196 Se o K foi para a prestação de serviços, cria-se uma presunção de que a
lei do estado em que o contrato exige que esses serviços sejam prestados rege. A
presunção é ilidível nos termos do § 6º.
iv. § 6(1) & § 188(2) Fatores e contatos para ajudar a determinar se qualquer
outro estado tem um MSR.
 d. R(2) § 6: Escolha dos Princípios da Lei
i. (1) Um tribunal, sujeito a restrições constitucionais, seguirá uma diretiva
estatutária de seu próprio Estado sobre a escolha da lei.
ii. (2) Quando não existe tal diretiva, os fatores relevantes para a escolha das regras
de direito aplicáveis incluem
1. a) As necessidades do sistema interestadual e internacional;
2. b) As políticas pertinentes do fórum
3. c) As políticas relevantes de outros Estados interessados e o interesse
relativo desses Estados na determinação da questão específica
4. d) A protecção das expectativas justificadas
5. e) As políticas de base subjacentes ao domínio específico do direito
6. (f) certeza, previsibilidade e uniformidade de resultado
7. g) Facilidade na determinação e aplicação da lei a aplicar;
e. R(2) § 145: Princípios gerais em processos de responsabilidade civil
i. § 1º Os direitos e responsabilidades das partes em relação a uma questão de ato
ilícito são definidos pela lei local do estado que, em relação a essa questão, tem a
relação mais significativa com a ocorrência e as partes sob os princípios
enunciados no § 6º.
ii. (2) Os contactos a ter em conta na aplicação dos princípios do § 6 para
determinar a lei aplicável à questão incluem:
1. a) O local onde ocorreu o prejuízo;
2. b) O local onde ocorreu o comportamento que causou o dano;
3. c) O domicílio, a residência, a nacionalidade, o local de constituição e o
estabelecimento das partes;
4. d) O palce em que se centra a relação, se for caso disso, entre as partes.
a. Estes contactos devem ser avaliados em função da sua
importância relativa em relação à questão específica.
f. R(2) § 186 Lei Aplicável em Casos de Contratos
i. As questões são definidas de acordo com a lei escolhida pelas partes de acordo
com o § 187. Se nenhuma lei for escolhida, de acordo com o § 188.
g. R(2) § 188: Lei que rege as questões contratuais na ausência de escolha efetiva pelas
partes
i. (1) Os direitos e deveres das partes em relação a uma questão contratual são
determinados pela lei local do estado que, em relação a essa questão, tem a
relação mais significativa com a transação e as partes sob os princípios
enunciados no § 6.
ii. (2) Na ausência de uma escolha efetiva da lei pelas partes, os contatos a serem
levados em conta na aplicação dos princípios do § 6 para determinar a lei
aplicável a uma questão incluem:
1. a) O local de contratação
2. b) O local de negociação do K
3. c) O local de execução
4. d) O domicílio, a residência, a nacionalidade, o local de constituição e o
local de actividade das partes.
a. Estes contactos devem ser avaliados em função da sua
importância relativa em relação à questão específica.
iii. (3) Se o local de negociação e execução forem no mesmo estado, a lei desse
estado será normalmente aplicada.

Na Justiça Federal
1. Quais regras de COL um tribunal federal deve aplicar ao sentar na diversidade?
a. Sob Klaxon, o COL governa o estado em que se encontra.
2. Quando um tribunal federal com sede em diversidade pode aplicar lei diferente da lei
estadual aplicável?
a. Quando confrontado com a possibilidade de que a lei estadual ou a lei comum federal
possam ser aplicadas em uma ação, um tribunal federal determina a lei que deve ser
aplicada sob a Doutrina Erie.
b. Primeiro, pergunte se há um FRCP diretamente no ponto.
i. Se o FRCP está diretamente no ponto, depende de quão amplamente você
interpreta a Regra.
1. O partido que defende a regra argumenta que ela é ampla o suficiente
para cobrir essa questão.
2. O partido que argumenta contra a regra argumenta que a questão está
fora do escopo da regra federal, então estamos em uma análise diferente.
c. Se o FRCP estiver diretamente no ponto, aplique Hanna v. Plummer (estrutura Rules-
Enableling-Act).
i. Aplicar a regra, a menos que seja inconstitucional, mesmo que possa abreviar
algum direito substantivo estatal.
d. Se o FRCP não estiver diretamente no ponto, aplique Byrd e Walker (Rules-of-Decision-
Act framework).
i. A regra estadual está "vinculada aos direitos e obrigações" das partes, de modo
que a aplicação da regra processual federal reduziria os direitos substantivos
criados pelo Estado de uma parte?
1. Se sim, aplicar a lei estadual.
2. Caso contrário, equilibre a inutilidade processual federal na aplicação da
lei federal contra a probabilidade de forum shopping.
a. Qual a probabilidade de que a aplicação dessa lei federal leve ao
forum shopping?
b. Qual o interesse da Justiça Federal na aplicação da lei processual
federal a esse caso?
3. Uma parte está tentando entrar com uma ação na Justiça Federal que não poderia entrar
na Justiça daquele estado?
a. D argumenta: Se isso fosse no tribunal estadual de NJ, o tribunal de NJ rejeitaria por falta
de jurisdição, assim como o tribunal de CT rejeitou o caso de união civil de casais do
mesmo sexo com base em seu estatuto.
b. P argumenta: A lei estadual de NJ limita a jurisdição do tribunal estadual. Mas temos um
estatuto do Congresso que especifica quando a jurisdição é adequada no tribunal federal,
então, de acordo com o estatuto de jurisdição federal, o tribunal federal ouviria a
reivindicação.
c. D argumenta: A concessão da jurisdição sobre a diversidade não se destinava a alargar os
direitos de ninguém, mas sim a proporcionar um outro foro menos discriminatório. Se o
legislativo estadual retirou a jurisdição de todos os tribunais estaduais, os tribunais
federais também não devem poder julgar a demanda. Uma vez que isso não está dentro
do escopo do estatuto da jurisdição federal, o Ato de Regras de Decisão deve ser
aplicado. A decisão do estado de fechar suas portas reflete uma política substantiva do
estado, que deve impedir que certas reivindicações sejam apresentadas contra os
residentes de NJ e talvez outros. Essa regra jurisdicional era essencialmente um substituto
de uma regra de escolha da lei. Se a Klaxon exige que os tribunais federais de NJ
apliquem as regras de escolha da lei de NJ, também exige que eles apliquem os estatutos
de fechamento de portas da NJ.
 d. Sterk: A questão é mais fácil se o estatuto do estado fosse processual. Se os tribunais
estaduais determinassem que nenhum tribunal estadual pode entrar em uma reivindicação
K, a menos que ela tenha sido submetida primeiro a mediadores, é difícil imaginar que os
tribunais federais sejam privados de jurisdição. Esse pode ser o tipo de regra destinada a
reduzir o volume de processos nos tribunais estaduais, então se isso era tudo o que a corte
estadual estava tentando fazer é mais processual.

FÉ PLENA E CRÉDITO
1. Como regra geral, uma SENTENÇA proferida em um estado que seja consistente com o
devido processo legal tem direito à fé plena e ao crédito em outro estado. (Fauntleroy v. Lum)
a. Isso também se aplica a todos os "processos judiciais sem limitação". Os decretos de
equidade para o pagamento de dinheiro qualificam-se, assim, para FFC. Mas lembre-se
da distinção entre processos judiciais e estatutos.
b. NÃO HÁ EXCEÇÃO DE POLÍTICA PÚBLICA PARA A FFC!
c. Isso mesmo que uma parte esteja alegando que a sentença foi errônea (deveria ter
recorrido). (Fauntleroy)
2. A sentença atende aos requisitos básicos do devido processo legal, ou seja, a competência
pessoal e material?
a. Jurisdição pessoal
i. Se o Réu não compareceu no processo inicial para contestar a PJ, pode atacá-la
colateralmente mais tarde num tribunal diferente.
ii. Se o Réu compareceu e teve oportunidade de contestar a PJ, então não pode
atacá-la colateralmente.
b. Competência material
i. Se o Réu não compareceu no processo original para litigar SMJ, ele pode atacá-lo
colateralmente mais tarde em outro tribunal.
ii. Se o Réu compareceu e litigou de forma plena e justa a SMJ, não pode atacá-lo
colateralmente. (Durfee)
1. Durfee sugere, mas não diz definitivamente, que o Réu não pode atacar
colateralmente SMJ se teve a oportunidade de litigar total e
equitativamente SMJ. Essa questão não está resolvida, então argumente.
3. A parte teve oportunidade de litigar de forma plena e justa a questão no processo anterior?
a. Em caso afirmativo, os princípios gerais da coisa julgada proíbem a rediscussão da
questão em outro foro.
4. O tribunal de emissão trataria a sentença como definitiva?
a. A FFCC não exige que um segundo Estado dê FFC a uma sentença que o tribunal emissor
não trate como definitiva. (Worthley)
i. No entanto, o segundo Estado ainda pode executar a sentença não definitiva.
(Worthley)
ii. No caso de uma sentença modificável/não definitiva ser executada por um
segundo Estado, o Réu deve argumentar que está sendo privado de seus direitos
de propriedade sem o devido processo legal.
1. Um segundo Estado deve dar ao Réu a mesma oportunidade de
litigar uma sentença não definitiva que o Estado de prestação de
contas. (Worthley)
b. Normalmente, uma sentença não é definitiva até que o tempo para recorrer tenha
decorrido.
 i. No entanto, se o estado de renderização o tratar como definitivo enquanto ainda
há tempo para recorrer, o segundo estado deve aplicá-lo como se fosse definitivo.
5. A parte supostamente vinculada pela sentença era parte no processo?
a. Caso contrário, a parte não está vinculada à sentença. (Padeiro; Fernandes; Queda v.
Eastin)
b. O juízo de primeiro grau trataria a parte como vinculada à sua sentença? (Padeiro)
i. Se não, grande evidência de que o partido não está vinculado a outro lugar.
c. Exceções:
i. Um menor pode, por vezes, ser considerado representado pelos seus pais num
processo, pelo que fica vinculado por qualquer decisão dele resultante.
(Yarborough)
6. Um partido busca o mecanismo de execução de um Estado?
a. O segundo estado deve executar uma sentença válida e definitiva de outro estado, mas
não é obrigado a fazê-lo da mesma forma que o estado de entrega. Em outras palavras, o
segundo estado não precisa emitir uma liminar onde o estado de prestação fez ou faria.
(Padeiro)
7. O julgamento regularia o comportamento que ocorre em um segundo estado (explícita ou
implicitamente)
a. Se um estado profere uma sentença que pretende impedir um segundo estado de proferir
um julgamento sobre fatos que ocorrem após o julgamento, a dissidência de Stone em
Yarborough sugere que o julgamento do primeiro estado não é vinculativo quanto a esses
fatos ocorridos posteriormente.
8. A sentença interferiria na conveniência administrativa ou no procedimento judicial de um
segundo Estado?
a. Um fórum pode sempre aplicar o seu SOL, portanto, se o fórum decidir que uma sentença
está obsoleta sob seu SOL, ele pode se recusar a executá-lo. O Estado deve aplicar o seu
SOL a decisões nacionais semelhantes.
i. A parte que pede a execução deve, então, voltar ao estado de origem e reavivar a
sentença.
b. Novamente, o segundo estado precisa fornecer os mesmos remédios que o estado de
renderização. (Padeiro)
c. Um segundo estado não pode executar a sentença de um estado de prestação de contas
que impeça a produção de provas nos tribunais do segundo estado. (Padeiro)
9. A sentença pretende controlar a alienação de bens imóveis em outro estado?
a. Segundo estado, em que se localiza o imóvel, é preciso reconhecer a sentença.
b. Isso vem de Fall v. Eastin. Nesse caso, o tribunal de WA ordenou que o marido, que
estava no estado, transferisse sua propriedade NE para sua esposa. Não o fez, mas depois
transferiu-o para um terceiro. A esposa vai ao NE e processa o título de propriedade,
confiando na validade da sentença da WA. O tribunal de NE se recusa a reconhecer a
sentença da WA porque (1) é a "única amante" da propriedade dentro de suas fronteiras e
(2) para proteger os compradores de boa-fé (3ª partes) que não eram partes no processo
da WA.
i. Esposa deveria ter processado em NE para execução específica da sentença de
WA, não para título tranquilo (que pressupõe que o imóvel já é seu).
ii. A WA fez tudo o que podia fazer, que era ordenar às partes da WA que possuem a
terra NE que fizessem ou se abstivessem de fazer certas coisas com ela, afetando
assim indiretamente a terra NE.
10. A sentença diz respeito a uma indenização trabalhista?
a. Se assim for, de acordo com Thomas, um segundo tribunal pode dar uma sentença
complementar com base em fatos que surgiram após o julgamento. Provavelmente
fundamental que se tratava de um processo administrativo.
 b. Embora não esteja claro se Thomas se estende a outros processos administrativos ou
judiciais, provavelmente só se aplica à compenestação de trabalhadores – ou seja,
limitada a esta e a situações semelhantes.
11. A sentença é baseada em uma penalidade?
a. Debaixo Milwaukee vs M.E. White. Cia.,
12. A ação é aquela em que há competência exclusiva na Justiça Federal?
a. "Mesmo quando estão em jogo reivindicações exclusivamente federais, não há direito
universal de litigar uma ação federal em um tribunal do distrito federal." Assim, quando
um tribunal estadual profere uma sentença sobre uma demanda exclusivamente federal,
essa sentença é vinculante para um tribunal federal. (Matsushita)
i. O recurso da autora é recorrer na Justiça estadual.
ii. No entanto, Kalb é o contrário de Matsushita. Considerou que um tribunal
estadual não poderia acolher uma demanda exclusivamente federal.
1. Matsushita distinguiu Kalb dizendo que o estatuto federal em questão
proibia explicitamente as reivindicações de direito comum, enquanto o
estatuto em questão em Matsushita não.
b. Não se trata de uma questão constitucional de FFC (porque essa cláusula trata do
reconhecimento de sentenças de outros estados), mas de uma questão de FFC Act .
i. A Lei FFC prevê que todos os tribunais federais devem tratar uma sentença
de tribunal estadual com o mesmo respeito que receberia dos tribunais do
estado de origem.
13. Trata-se de uma sentença de divórcio?
a. Ex parte
i. O cônjuge que recebeu a sentença de divórcio ex parte era domiciliado no estado
de transformação? (Williams I)
1. Se assim for, o cônjuge ausente ficará vinculado à sentença, a menos que
seja bem-sucedido em atacar colateralmente o domicílio. (Williams II)
ii. A sentença ex parte pretendeu extinguir o direito à pensão alimentícia do cônjuge
ausente?
1. Se assim for, o cônjuge ausente não está vinculado à sentença porque ela
eliminou seus direitos patrimoniais sem o devido processo legal. (Estin)
2. Trate-a como PJ – ela pode atacar colateralmente PJ se não comparecer e
litigá-la em processo ex parte.
3. Isso deixa o cônjuge ausente com as opções indesejáveis de comparecer
ao processo para proteger seu casamento ou não parecer para proteger
seus direitos patrimoniais.
iii. A sentença ex parte extinguiu os direitos do cônjuge ausente?
1. Em caso afirmativo, o cônjuge ausente fica vinculado pela sentença.
(Simões)
2. O tribunal de Simons decidiu que os direitos de dower não eram como os
direitos de pensão alimentícia. Sua preocupação era com várias esposas
(passadas e presentes) reivindicando direitos de dower.
3. Depois de Simons, deve decidir se os direitos em questão em um
processo de divórcio são como pensão alimentícia ou pensão
alimentícia.
iv. A sentença ex parte afetou a guarda dos filhos do outro cônjuge?
1. Em caso afirmativo, cônjuge ausente não vinculado pela sentença. (Maio
v. Anderson)
2. É preciso que a PJ sobre um cônjuge julgue o seu direito de guarda.
MAS VEJA UCCJA ABAIXO (elimina esse requisito).
b. Bilateral
 i. A sentença de divórcio em que o domicílio foi litigado é vinculante para todos.
(Sherrer)
ii. Se ambos os cônjuges compareceram, a sentença de divórcio que afeta a pensão
alimentícia vincula tanto os cônjuges quanto os terceiros em situação privada.
(Johnson)
1. Em Johnson, ela não pode contestar o domicílio dos pais, onde seus
direitos de pensão foram cortados pela sentença de divórcio. Ela não
tinha pé.
c. Consentimento
i. Quando os cônjuges comparecem e consentem no divórcio na jurisdição, a
sentença de divórcio é válida.
1. Argumentam que ainda não estavam validamente domiciliados na
jurisdição. (Alton v. Alton)
2. No entanto, argumentam, no caso Rosenstiel v. Rosensteil, que onde há
consentimento das partes, a sentença de divórcio é válida mesmo sem
domicílio válido.
d. DOMA
i. Nenhum Estado, território ou posse dos Estados Unidos, ou tribo indiana, será
obrigado a dar efeito a qualquer ato público, registro ou processo judicial de
qualquer outro estado, território, posse ou tribo que respeite uma relação entre
pessoas do mesmo sexo que seja tratada como um casamento sob as leis de tal
outro Estado, território, posse ou tribo, ou um direito ou reivindicação
decorrente de tal relação.
ii. Basicamente, o FFC não é necessário para casamentos entre pessoas do
mesmo sexo ou sua dissolução sob o DOMA.
1. Os Estados podem decidir, no entanto, dar tais casamentos/dissoluções
FFC. Ou seja, a menos que o legislativo estadual promulgue um mini-
DOMA instruindo seus tribunais a negar o FFC.
iii. Autoridade constitucional para promulgar o DOMA
1. DOMA é constitucional b/c Cláusula de Efeitos – O Congresso tem
autoridade para reduzir o efeito do FFCC. "O Congresso pode, por leis
gerais, prescrever o modo pelo qual tais atos serão provados e seus
efeitos."
2. DOMA é inconstitucional – A primeira frase da FFCC diz: "FFC será
dada em cada Estado aos atos, registros e processos judiciais públicos de
todos os outros Estados". Não podemos ler esta frase fora da existência
concentrando-nos na segunda frase.
3. DOMA é constitucional – Não, a primeira frase é a posição DEFAULT, e
o Congresso ainda pode promulgar um estatuto que prescreve o efeito
que as sentenças devem ter em outros estados.
4. DOMA é constitucional b/c Sentenças vs. Estatutos – Um casamento é
muitas vezes um ato público, não um processo judicial. De acordo com a
FFCC, os Estados podem se recusar a dar efeito aos atos públicos de
outros Estados por fortes razões de política pública, mas não a seus
julgamentos válidos.
5. DOMA é constitucional b/c Casamento não é um processo judicial – Se o
casamento é tratado como um processo judicial em um estado, então
outros estados devem honrá-lo. Mas como o casamento não é um
processo judicial e pode ser administrado por pastores e funcionários
administrativos, os estados não precisam honrar os casamentos.
 6. DOMA em inconstitucional b/c É uma estátua de fechamento de porta –
Inválida sob Hughes v. Fetter b/c permite que os Estados discriminem
direitos fora do Estado.
iv. Antes do DOMA, um casal do mesmo sexo que queria que seu casamento em um
estado fosse reconhecido em outros estados tinha que ir aos tribunais do primeiro
estado e buscar uma sentença declaratória. Como não há exceção de política
pública para o FFC, outros estados teriam que reconhecer o casamento.
v. Depois do DOMA, outros estados não precisam reconhecer nem mesmo a
sentença declaratória.
vi. A DOMA não se aplica à adoção porque a adoção é entre um dos pais e uma
criança, e não entre um casal do mesmo sexo.
vii. As questões do DOMA interagem com questões de divórcio ex parte e
bilateral. Ver argumentos e hipóteses em outro esboço, pg. 53-54.
14. A sentença tem relação com a guarda dos filhos?
a. Em May v. Anderson, um tribunal precisaria que a PJ sobre ambos os cônjuges proferisse
uma sentença vinculante que afetasse a guarda dos filhos. No entanto, a UCCJA mudou
as coisas.
b. Lei Uniforme de Jurisdição de Guarda de Crianças (UCCJA)
i. Estabelece um "estado de origem" para uma criança. Os tribunais desse Estado
têm jurisdição primária sobre questões relativas à guarda da criança. Outros
estados devem deferir à jurisdição do estado de origem.
ii. "Estado de origem" é o estado em que a criança mentiu com um dos pais ou uma
pessoa agindo como pai por pelo menos seis meses a qualquer momento dentro
de seis meses antes da petição ser apresentada. (Welch-Doden)
iii. Sob a UCCJA, nunca pode haver dois estados de origem, mas não pode haver um
estado de origem.
1. Se não houver um estado de origem, um estado só pode exercer
jurisdição se (a) um dos pais tiver conexão significativa com a jurisdição
e (b) houver evidências substanciais disponíveis na jurisdição.
iv. O "estado de origem" continua sendo o estado de origem, e tem jurisdição
exclusiva sobre questões de guarda em relação à criança, até que perca a
jurisdição ou se recuse a exercer jurisdição. (Graham v. Tribunal Superior)
1. O Estado de origem não pode renunciar à jurisdição a menos que (1)
praticamente não haja mais conexão entre a criança, ou a criança e um
dos pais, com a jurisdição, e (2) a falta de provas substanciais na
jurisdição.
2. Assim, mesmo que uma criança e um dos progenitores se mudem do
Estado de origem por mais de seis meses e, portanto, tenham um novo
Estado de origem, o original provavelmente ainda manterá jurisdição
exclusiva, a menos que (1) um dos progenitores permaneça no Estado de
origem e (2) haja provas substanciais nesse Estado.
v. O DOMA não se aplica às ordens de guarda e visitação. Em Miller-Jenkins, o
tribunal de VA negou à FFC uma ordem de custódia de VT com base no DOMA.
Mas isso foi considerado pelo tribunal superior do VT como fundamento
impróprio para negar o FFC ao julgamento do VT, de modo que não precisa dar o
julgamento do VA FFC.
vi. A UCCJA é constitucional?
1. O estatuto permite que um Estado faça determinações de guarda sem PJ
sobre ambos os pais. Em Maio v. Anderson, isso seria inconstitucional. O
estatuto está escrito como se a maior parte de Maio fosse dicta. Naquele
caso, dizia que um Estado não é obrigado a dar à FFC determinações de
 guarda sem PJ sobre ambos os pais. Mas, então, um estatuto pode exigir
que os tribunais reconheçam tais determinações de custódia. A UCCJA
obriga o progenitor sem PJ a aparecer no primeiro estado.
15. Há dois ou mais acórdãos inconsistentes em causa?
a. Um tribunal deve dar execução à última sentença proferida. (regra de última hora de
Treinies v. Sunshine Mining)
b. A parte que contesta a decisão anterior colateralmente deveria ter recorrido na primeira
jurisdição.
c. Isso se aplica mesmo que os julgamentos anteriores tenham sido errôneos. (Trienias;
Fauntleroy; Óleo solar)
16. O julgamento de um tribunal federal sentado na diversidade está em jogo?
a. De acordo com a Semtek, a sentença federal terá o mesmo efeito preclusivo que um
tribunal estadual na jurisdição lhe daria, não obstante linguagem como "no mérito".
i. Sterk afirma que isso é problemático porque não há como saber qual efeito
preclusivo um tribunal estadual daria uma demissão sem que o tribunal estadual
decidisse o pedido.
ii. O tribunal parte do princípio de que existe um corpo jurídico que nos dirá se a
sentença impediu a rediscussão no tribunal de prestação ou em qualquer lugar.
iii. O resultado é que, uma vez que o caso chega a outra jurisdição, a outra jurisdição
pode fazer o que quiser, porque não encontrará orientação da lei do primeiro
estado sobre o que fazer.