Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
menyusun respons terhadap mosi untuk mengabaikan. Ini pada dasarnya adalah
4 bagian berbeda yang terdiri dari Pernyataan Fakta kasus, Standar Peninjauan
(kata-kata dan kutipan di sini dapat digunakan untuk kasus APA PUN yaitu
FDCPA, FCRA, TCPA), Argumen yang dibuat terkait dengan alasan yang
dinyatakan dalam MEREKA mosi untuk memberhentikan dan kemudian
Kesimpulan dari pembelaan. Jangan membuat segalanya menjadi rumit!
Luangkan waktu untuk menggunakan Pacer dan temukan kasus dengan
penyebab yang sama dari tindakan Anda dan lihat bagaimana ini telah dilakukan
sebelumnya . Kami TIDAK menciptakan sesuatu yang baru!
)
JOHN LEE DOE )
Penggugat , )
) Kasus Perdata No. 12-CV-4000
vs )
)
BOZO JOE PENGACARA, )
Tergugat LLC. )
)
)
DATANG SEKARANG Penggugat, John Lee Doe, yang dengan ini menyampaikan
Tanggapannya kepada
I. PERNYATAAN FAKTA
keluhan memberikan ikhtisar daripada menyatakan semua fakta kecil yang terlibat.
Anda melukis gambaran umum untuk pengadilan untuk melihat tentang apa
kasusnya.
II. STANDAR TINJAUAN
2. Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2) hanya mensyaratkan “pernyataan singkat dan jelas
dari klaim yang menunjukkan bahwa pemohon berhak atas keringanan,” untuk
“memberikan pemberitahuan yang adil kepada terdakwa tentang apa… klaim itu dan dasar
yang mendasarinya.” Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544, 555 (2007), mengutip
Conley v. Gibson , 355 US 41, 47 (1957). “[A] pengaduan yang diserang oleh mosi Aturan
12(b)(6) untuk menolak tidak memerlukan tuduhan faktual yang mendetail.” id . At 555.
id . Pada 570.
3. Pengaduan hanya boleh menyertakan "tuduhan faktual yang cukup untuk memberikan
dasar yang mendasari klaim". Friends of Lake View School District v. Beebe , 578 F.3d
753, 762 (Sir ke - 8 2009). Meskipun “label dan kesimpulan belaka” tidak akan
memuaskan beban penggugat, tidak diperlukan tuduhan faktual terperinci atau fakta
spesifik yang menjelaskan bukti yang akan diajukan. id . Seorang penggugat memenuhi
beban mereka jika mereka menyatakan fakta-fakta yang cukup untuk memungkinkan
4. Tuduhan fakta yang diajukan dengan baik dan setiap kesimpulan yang cukup dapat
dideduksi darinya diterima sebagai benar untuk tujuan mosi pemberhentian. Erickson v.
Pardus , 551 AS 89, 93-94 (2007). “[Sebuah] pengaduan yang diajukan dengan baik dapat
dilanjutkan bahkan jika itu menyerang hakim yang cerdas bahwa bukti sebenarnya dari
fakta-fakta tersebut tidak mungkin, dan “pemulihan itu sangat jauh dan tidak mungkin.”
mengabulkan mosi tergugat.” Hishon v. King & Spaulding, 467 US 69, 73, 104 S.Ct.
2229, 2232 (1984). Jika tuduhan faktual dalam gugatan penggugat mendukung teori
hukum apa pun yang memberikan hak kepada penggugat untuk suatu keringanan,
Kata-kata berikut adalah apa yang BISA digunakan dalam gugatan FDCPA.
6. FDCPA, 15 USC § 1692, et seq., adalah undang-undang kewajiban yang ketat, Taylor v.
Perrin, Landry deLaunay & Durand , 103 F.3d 1232 (5 th Cir. 1997): lihat juga Irwin v.
Mascott , 112 F . Sup. 2d 937 (ND Cal. 2000): Pittman v. JJ Mac Intyre Co. of Nevada,
Inc. , 969 F. Supp. 609 (D.Nev. 1997). “Karena undang-undang tersebut membebankan
tanggung jawab yang ketat, konsumen tidak perlu menunjukkan perilaku yang disengaja
oleh penagih utang untuk berhak atas ganti rugi.” Russell v. Equifax ARS, 74 F. 3d 30, 33-
34 (2 nd Cir. 1996).
Inc., 310 F. 3d 385, 392 (5 th Cir. 2002). Sifat remedial FDCPA mengharuskan pengadilan
menafsirkannya secara bebas. Clark v. Capital Credit & Collection Services, Inc., 460 F.
3d 1162, 1176 (9 th Cir. 2006). “Karena FDCPA, seperti Truth in Lending Act (TILA) 15
USC § 1601 et seq ., adalah undang-undang perbaikan, itu harus ditafsirkan secara bebas
untuk kepentingan konsumen.” Johnson v. Riddle, 305 F. 3d 1107, 1117 (Sir 20 2002).
komprehensif yang melarang katalog kegiatan sehubungan dengan penagihan utang oleh
pihak ketiga. Lihat 15 USC § 1692 et seq. FDCPA membebankan tanggung jawab perdata
pada setiap orang atau entitas yang melanggar ketentuannya, dan menetapkan standar
tertentu untuk diberikan atau diklaim oleh debitur, melarang praktik penipuan dan
penyesatan, baik secara umum maupun dalam daftar spesifik praktik yang tidak disetujui,
dan melarang taktik melecehkan dan kasar baik secara umum maupun dalam daftar khusus
9. Dalam memberlakukan FDCPA, Kongres Amerika Serikat menemukan bahwa “[t] ada
banyak bukti penggunaan praktik penagihan utang yang kasar, menipu, dan tidak adil oleh
banyak penagih utang,” yang “berkontribusi pada jumlah kebangkrutan pribadi, untuk
USC § 1692(a). Kongres juga menemukan undang-undang dan prosedur yang ada untuk
USC § 1692(b). Ini adalah tujuan tegas dari FDCPA untuk “menghilangkan praktik
penagihan utang yang kasar oleh penagih utang, untuk memastikan bahwa penagih utang
yang menahan diri dari menggunakan praktik penagihan utang yang kejam tidak dirugikan
secara kompetitif, dan untuk mempromosikan tindakan Negara yang konsisten untuk
melindungi konsumen dari penyalahgunaan penagihan utang. .” 15 USC § 1692(e).
10. Oleh karena itu, FDCPA secara luas menyebutkan beberapa praktik yang dianggap
bertentangan dengan tujuan yang dinyatakannya, dan melarang penagih utang untuk
mengambil tindakan tersebut. Inti substantif FDCPA terletak pada tiga larangan luas.
Pertama, penagih utang tidak boleh terlibat dalam tindakan apa pun yang konsekuensi
“penagih utang tidak boleh menggunakan representasi atau sarana yang salah, menipu,
atau menyesatkan sehubungan dengan penagihan utang apa pun.” 15 USC § 1692e. Dan
ketiga, “penagih utang tidak boleh menggunakan cara yang tidak adil atau tidak wajar
untuk menagih atau mencoba menagih utang apa pun.” 15 USC § 1692f. Sederhananya
dirancang untuk melindungi konsumen dari kolektor yang tidak bermoral, apakah ada atau
tidak ada hutang yang sah, FDCPA secara luas melarang metode penagihan yang tidak
adil atau tidak beralasan, perilaku yang melecehkan, menindas atau menyalahgunakan
debitur mana pun, dan pernyataan palsu yang menipu atau menyesatkan, sehubungan
dengan penagihan utang. Baker v. GC Services Corp. , 677 F.2d 775 (9 th Cir. 1982);
Heintz v. Jenkins , 514 US 291 (1995); McCartney v. First City Bank , 970 F.2d 45 (5 th
Cir. 1992).
utang yang sedang dalam mosi mereka untuk diberhentikan jika Anda berurusan
11. Validasi membutuhkan penyajian akun dan pernyataan buku besar yang ditandatangani
dan diberi tanggal oleh pihak yang bertanggung jawab untuk memelihara akun. Lihat
FCU Beton Pasifik v. Kauanoe , 62 Haw. 334, 614 P. 936 (1980), GE Capital Hawaii,
Inc. v.
Yonenaka 25 P.3d 807, 96, Hawaii 32, (Hawaii App 2001), Fooks v. Otoritas Perumahan
Candlewood Shores Estates, Inc. 513 A. 2d 1218, 201 Conn. I (1986), dan Solon V.
Godbole , 163 III. Aplikasi. 3d 845, 114 I11. Des. 890, 516 NE 2d 1045 (3Dist. 1987).
Tergugat tidak pernah memenuhi tuntutan Penggugat untuk validasi dugaan hutang yang
1977. TIDAK ADA waktu BOZO JOE LAWYER, LLC mulai mencoba memvalidasi
12. Seperti disebutkan sebelumnya, FDCPA adalah undang-undang tanggung jawab yang
ketat dan “Karena Undang-Undang tersebut memberlakukan tanggung jawab yang ketat,
konsumen tidak perlu menunjukkan perilaku yang disengaja oleh penagih utang untuk
berhak atas ganti rugi”. Argumen tidak ada kewajiban untuk mengirim surat verifikasi
gagal mengingat fakta bahwa BOZO JOE LAWYER, LLC TIDAK memberikan validasi
atas dugaan hutang dan juga tidak Tergugat sampai saat tindakan ini diajukan.
13. Argumen yang dibuat bahwa Penggugat tidak memberikan semua bukti material terhadap
tuduhan yang dibuat dalam pengaduan adalah konyol. Bukti tersebut harus dihadirkan di
persidangan dan tidak perlu dilampirkan pada Pengaduan Asli. Penggugat sekali lagi
singkat dan jelas dari klaim yang menunjukkan bahwa pemohon berhak atas keringanan ,”
550 US 544, 555 (2007), mengutip Conley v. Gibson , 355 US 41, 47 (1957). “ [Sebuah]
pengaduan yang diserang oleh mosi Aturan 12(b)(6) untuk menolak tidak memerlukan
memerlukan fakta yang ditinggikan untuk hal-hal spesifik, tetapi hanya fakta yang cukup
untuk
Pada 570.
14. Argumen tergugat bahwa mereka tidak melanggar 15 USC § 1692d atau § 1692f adalah
salah dan tidak berdasar. BOZO JOE PENGACARA, LLC mengajukan gugatan terhadap
Penggugat tanpa memberikan validasi setelah permintaan dibuat oleh Penggugat kepada
BOZO JOE LAWYER, LLC dan tidak ada validasi atas dugaan utang yang diberikan.
15. Fakta bahwa BOZO JOE LAWYER, LLC membuat asumsi yang salah dan melanggar 15
USC § 1692 tidak membebaskan mereka dari tanggung jawab di bawah pembelaan
NcNellie, Rini, Dramer & Ulrich, LPA 538 F. 3d 469.471 ( Lingkaran 6 2008).
16. Argumen yang dibuat oleh para Tergugat sehubungan dengan KCPA adalah sembrono.
Penggugat telah membuat tuduhan terperinci dengan kekhususan bahwa Tergugat telah
menggunakan representasi tertulis yang berlebihan dan salah, yang justru diperlukan untuk
17. Penggugat juga telah menunjukkan bahwa Tergugat telah melanggar KSA § 50-626(b)(3)
dengan kesengajaan mereka untuk tidak menyatakan fakta material atau penyembunyian
yang disengaja, dari suatu fakta material dalam dimulainya gugatan terhadap Penggugat di
pengadilan negeri. Maksud dari tindakan Tergugat adalah bahwa Penggugat akan
mengandalkan pernyataan palsu dan paksaan mereka dan hanya "membayar" daripada
menggunakan haknya seperti yang ditentukan oleh FDCPA dan tidak mengajukan tuntutan
terhadap Tergugat atas pelanggaran mereka terhadap FDCPA dan hukum negara bagian.
demikian juga.
18. Sifat pemaksaan dari tindakan, dan pernyataan yang dibuat kepada Penggugat dalam
berbagai komunikasi dari BOZO JOE LAWYER, LLC dan khususnya BOZO JOE
banyak waktu tidur dan sedang dan sedang mengalami trauma emosional apa pun
termasuk, tetapi tidak terbatas pada, depresi, kemarahan, kelelahan, kecemasan, dan
tekanan emosional.
IV. KESIMPULAN
Penggugat telah memohon fakta-fakta yang cukup untuk memungkinkan pengadilan,
berdasarkan “pengalaman yudisial dan akal sehat”, untuk menyimpulkan “lebih dari sekadar
KCPA, selain FDCPA pada saat ini. panggung. Lihat Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. pada tahun
1950. Oleh karena itu, tuntutan penggugat harus bertahan dari pemecatan.
OLEH KARENA ITU, Penggugat dengan hormat meminta agar Pengadilan ini
memasukkan perintah yang menolak Mosi Tergugat untuk Memberhentikan karena Gagal
menyatakan gugatan, Penggugat meminta Pengadilan untuk memberikan izin untuk mengubah
Pengaduannya.
Ini untuk menyatakan bahwa salinan yang benar dan benar dari dokumen sebelumnya telah
dikirim ke pihak-pihak yang tercantum di bawah ini melalui pos kelas satu USPS.