Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
)
JOHN LEE DOE )
Demandante, )
) Caso Civil No. 12-CV-4000
vs )
)
BOZO JOE LAWYER, LLC )
Demandados. )
)
)
1. Aquí va a exponer brevemente los hechos del caso tal como se exponen en su
queja dando una visión general en lugar de exponer todos los pequeños hechos
implicados. Estás pintando el cuadro general para que el tribunal vea de qué va el
caso.
II. CRITERIO DE REVISIÓN
2. La Regla Federal de Procedimiento Civil 8(a)(2) sólo exige "una exposición breve y clara
de la demanda que demuestre que el demandante tiene derecho a una reparación", con el
fin de "dar al demandado una notificación justa de cuál es la demanda y los motivos en los
que se basa". Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007), citando Conley v.
Gibson, 355 U.S. 41, 47 (1957). "[Una] demanda atacada por una moción de
555. "[N]o exigimos una alegación intensificada de hechos específicos, sino sólo hechos
suficientes para exponer una pretensión de reparación que sea plausible a primera vista".
Id. A 570.
3. La demanda sólo debe incluir "alegaciones de hecho suficientes para proporcionar los
fundamentos en los que se basa la demanda". Friends of Lake View School District v.
Beebe, 578 F.3d 753, 762 (8th Cir. 2009). Aunque las "meras etiquetas y conclusiones" no
hechos específicos que describan las pruebas que deben presentarse. Id. Un demandante
satisface su carga si alega hechos suficientes para que un tribunal pueda inferir "algo más
que la mera posibilidad de una conducta indebida". Ashcroft v. Iqbql, 129 W.Ct. 1937,
1950 (2009).
hecho bien formuladas y todas las inferencias que puedan deducirse razonablemente de las
mismas. Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 93-94 (2007). "[Una] demanda bien presentada
puede proceder incluso si le parece a un juez experto que la prueba real de esos hechos es
556.
III. ARGUMENTOS Y AUTORIDADES
5. "Al considerar la moción del demandado, el tribunal debe interpretar las alegaciones de
hecho
Hishon v. King & Spaulding, 467 U.S. 69, 73, 104 S. Ct. 2229, 2232 (1984). Si los hechos
alegados en la demanda del demandante apoyan alguna teoría jurídica que le dé derecho a
demandado.
Perrin, Landry deLaunay & Durand, 103 F.3d 1232 (5th Cir. 1997): véase también Irwin v.
Mascott, 112 F. Supp. 2d 937 (N.D. Cal. 2000): Pittman v. J.J. Mac Intyre Co. of Nevada,
Inc., 969 F. Supp. 609 (D. Nev. 1997). "Dado que la Ley impone una responsabilidad
objetiva, un consumidor no necesita demostrar una conducta intencionada por parte del
cobrador para tener derecho a una indemnización por daños y perjuicios". Russell v.
7. La FDCPA es una ley correctiva. Hamilton v. United Healthcare of Louisiana, Inc., 310 F.
3d 385, 392 (5th Cir. 2002). La naturaleza reparadora de la FDCPA exige que los tribunales
la interpreten liberalmente. Clark v. Capital Credit & Collection Services, Inc., 460 F. 3d
1162, 1176 (9th Cir. 2006). "Dado que la FDCPA, al igual que la Truth in Lending Act
(TILA) 15 U.S.C. § 1601 et seq., es una ley correctiva, debe interpretarse liberalmente a
favor del consumidor". Johnson v. Riddle, 305 F. 3d 1107, 1117 (20th Cir. 2002).
8. La Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas ("FDCPA") es una ley exhaustiva que
prohíbe una serie de actividades relacionadas con el cobro de deudas por terceros. Véase
15 U.S.C. § 1692 et seq. La FDCPA impone responsabilidad civil a toda persona o entidad
que infrinja sus disposiciones y establece normas generales de conducta de los cobradores
1692k. Las disposiciones operativas de la FDCPA declaran ciertos derechos que deben ser
prohíben las tácticas de acoso y abusivas tanto en general como en una lista específica de
prácticas desaprobadas.
consideró que las leyes y procedimientos existentes para reparar los perjuicios causados
por el cobro de deudas eran inadecuados para proteger a los consumidores. 15 U.S.C. §
1692(b). El objetivo expreso de la FDCPA es "eliminar las prácticas abusivas de cobro de
deudas por parte de los cobradores de deudas, garantizar que los cobradores de deudas que
desventaja competitiva y promover una acción estatal coherente para proteger a los
cualquier persona en relación con el cobro de una deuda". 15 U.S.C. § 1692d. En segundo
lugar, un
"el cobrador de deudas no puede utilizar ninguna representación o medio falso, engañoso
o que induzca a error en relación con el cobro de cualquier deuda". 15 U.S.C. § 1692e. Y
en tercer lugar, un "cobrador de deudas no puede utilizar medios desleales o desleales para
cobrar o intentar cobrar una deuda". 15 U.S.C. § 1692f. Simplemente fue diseñada para
proteger a los consumidores de los cobradores sin escrúpulos, exista o no una deuda
válida, la FDCPA prohíbe ampliamente los métodos de cobro injustos o desleales, las
falsa engañosa o equívoca, en relación con el cobro de una deuda. Baker v. G.C. Services
Corp., 677 F.2d 775 (9th Cir. 1982); Heintz v. Jenkins, 514 U.S. 291 (1995); McCartney v.
11. La validación requiere la presentación del extracto de la cuenta y del libro mayor firmados
F.C.U. contra Kauanoe, 62 Haw. 334, 614 P. 936 (1980), GE Capital Hawaii, Inc. v.
Yonenaka 25 P. 3d 807, 96, Hawaii 32, (Hawaii App 2001), Fooks v. Norwich Housing
Candlewood Shores Estates, Inc. 513 A. 2d 1218, 201 Conn. I (1986), y Solon V.
Godbole, 163 III. App. 3d 845, 114 I11. Dec. 890, 516 N.E. 2d 1045 (3Dist. 1987). Los
deuda que intentaban cobrar y, sin embargo, continuaron con sus actividades de cobro.
Una deuda
solicitud del consumidor. Véase H.R. Rep. Nº 31, 95º Cong.,1er Sess. 5 1977. En NINGÚN
demostrar una conducta intencionada por parte del cobrador de deudas para tener derecho
enviar una carta de verificación falla a la luz del hecho de que BOZO JOE LAWYER,
Original. El demandante afirma de nuevo que "la Regla Federal de Procedimiento Civil
8(a)(2) sólo requiere "una declaración breve y clara de la demanda que demuestre que el
demandante tiene derecho a una reparación", [énfasis añadido] con el fin de "dar al
demandado una notificación justa de cuál es la ... demanda y los motivos en los que se
basa". Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007), citando Conley v.
Gibson, 355 U.S. 41, 47 (1957). "[Una] demanda atacada por una moción de
añadido] Id. En 555. "[N]o exigimos una mayor alegación de hechos concretos, sino sólo
presentar una pretensión de reparación plausible a primera vista". [énfasis añadido] Id. A
570.
erróneo y carece de fundamento. BOZO JOE LAWYER, LLC presentó una demanda
contra el
Demandante sin proporcionar la validación después de una demanda fue hecha por el
supuesta deuda.
15. El hecho de que BOZO JOE LAWYER, LLC realizara una presunción defectuosa e
infringiera 15 U.S.C. § 1692 no les exime de responsabilidad en virtud de una defensa por
error de buena fe, como se afirma en Jerman v. Carlise, NcNellie, Rini, Dramer & Ulrich,
17. El Demandante también ha demostrado que los Demandados han violado K.S.A. § 50-
un tribunal estatal. La intención de las acciones de los demandados era que el demandante
ejercer sus derechos como dicta la FDCPA y no presentar una demanda contra los
18. La naturaleza coercitiva de las acciones de, y las declaraciones hechas al Demandante en
dejan poca duda de que el Demandante ha sido dañado con su haber perdido una inmensa
IV. CONCLUSIÓN
El demandante ha alegado hechos suficientes para permitir a un tribunal, basándose en "la
experiencia judicial y el sentido común", inferir "más que la mera posibilidad de mala
FDCPA en esta etapa. Véase Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. en 1950. Por lo tanto, las
Respetuosamente presentado,
Por la presente se certifica que se ha enviado una copia fiel y correcta del documento anterior
a las partes indicadas a continuación por correo de primera clase de USPS.