Eu

Direito
Política
Constitucional Tipos
social Gerais de
e/ou
Argumentos
consequências
da decisão

Eu
EstruturaRevisão
da recursal de
Argumento decisões decorrentes
da Precedent
s textuais Constituição
Constituição e
(amplament
e)
Mistura de
todos os itens
acima
Palavras e (esp. história
posiciona e texto)
mento

Outras partes Interpretações

Amplas
Estreito importante
da
para
Originalista
Constituição
s

Revisão
jurisdicional
& Opinião de Marshall
emMarbury v. Madison

Constituição é lei
suprema da
terra e SCOTUS
é
responsável por
interpretar

Limites e
restrições

Questões
 Massa v. EPA:
Congresso dá
Doutrina da
poder para criar IIF
– peso do relatório e
Pareceres Judiciabilidade
se lesão concreta
Consultivos é clara Situação
Artigo III – "Casos eAikan:
Controvérsias"
O
Ligados à Conveniência acessodoà Controlo
informação foi
JurisdicionalVisão Ampla e Estreita –
suficiente para atender
Decisãoao Política
padrão
Ricardo: "Danos pessoais razoavelmente rastreáveis à
Pagamento efetivo de
conduta supostamente
Disputa pensão alimentícia não
garantido ilícita do D‟ e reparados por meio de tutela
Real entre
Deve Massa v. EPA: requerida"
Litigantes Terceiros
Necessári trazer
Adversos Powell v.
o alguma McCormack: Prejuízo de
"Controvérsia
mudança Poder de julgamento da Câmara dos Deputadosfatodo art. I, § 5º,
real e não
mas determinado apenas
hipotética
como qualificação e não poder de (a) distintos e
"5 (P Caso Plout
não palpáveis, (b)
Caso Washington Não há assento não Causalida Redressabiltiy
Hayburn Pergunta anulação Embaraço abstratos ou
aos consider de
Nenhuma por C de Potencial para outra hipotéticos,
política(c)
substituição desembarga uma ar ramificação, questão de pessoalmente
dores: ou Lyon: feridos Razoavelmente
por Sec. de sentença deferência a outra Não rastreável à
Se a decisão
Recusada a
Def de um responder b/c transitada ação de D,
vincularia
Decisão do em julgado demonstração D e teria efeito
advisory e ramificação do possível geralmente
STF (sim a para P
não mede a participação
_ prospectiva prejuízo de Ps no
_y futuro (D: Luján:
resultado
em litígio) _ Falta de compra
Marshall)
de
passagens
aéreas
... se
iminente o
suficiente
de uma ameaça
Considerados
(especulação)

1 Gatilhos d
em conjunto em
geral
• cE D,,
Problemas ur
permanentesa
nt
e

Agravo Genérico: Ator de terceiros:

Anotações:
-Apenas 1 precisa de pé Problemas
Gov‟t deixar de seguir a lei e Esse governo está deixando de regular alguns3 ° - q‟s de
-Renúncia estatal de sobre
entrar com ação para fazê-lo separação
direitos causalidade e reparabilidade
(lesão de fato) de
(Allen v. Wright – Falha do IRS em isenções fiscais para poderes
escolas racialmente Tribunal não
tem:
segregadas; Lujan: falha de Sec de Interior em
espécies ameaçadas de extinção) a capacidade
de
Pontualidade determinar a
Questão política lei,
Vinculado à preocupações
Const. sobre
Discórdia a
(mais Muitas Maturação
vezes (como IIF) No seu conjunto, a A decisão
ultrapassagem
flexível) ocorrem questão é insuscetível final levaria a um
juntos de resultado
controlo político
jurisdicional A. IV, Sec. 4 (ambas as partes
= apontam
Concreto, certo e maduro para revisão – normalmente
precisa de Cláusula de Garantia = para a opinião de
violação, às vezes apenas nunca aplicado ou muito sempre não justiciável Marshall no MvM)
Tomar uma
hipotético – (a) probabilidade de que o evento ocorra (b) Eval através
decisão não dificuldade para as partes se negado, (c)
é mais possível ou de
adequação do registro para
proposital, ou determinar questões jurídicas apresentadas Fatores de
Padeiro
seria hipo Revisão pré-execução de
estatuto ou regulamento
(Abbott Labs)

Textualment
e
Exceções Desenvolvimento Dificuldade por ter que Comprometi
Factual: esperar do com
*quanto mais fatos *em geral, as dificuldades Falta de padrões
 Perez (1971):
Separação Vertical
Agiotagem, de Poderes:
promulgação
do Congresso e base para regulamentação (até criminosa)
FEDERALISMO
Lógica

Poderes enumerados
Efetividade do
Governo Federal
s
Cláusula NLRB v. Jones (1937): 10ª
Emenda &
"Todos os Necessária e Normas de produção de aço; estatuto define
"afetar o comércio" - efeito sobre o Justificativas
comércio dos Questões Históricas
poderes Adequada(17) Cláusula
NÃO o prejuízo necessário para a Direitos
inspeção
leg aqui (deve estar Comercial
Wickard v. Fillmore (1942): dos Estados
concedidos" vinculada ao Impedirampla
a tirania
Ampla esfera interestadual, mas considerada As eleições serão Proteção dos
Artigo I poder na ► de independência - *quando afetafederal
Geralmente Sec. limitadas, direitos dos Estados
McCulloch
Seção 8)v. MD: Entendimento apenas 1 estado"; e não10ª
8 Marshall dá uma Histórico Reforçar o regime O federalismo Senadores não são
interpretação muito da Katzenbach (1964):
democrático protege mais
ampla da Cláusula DentroCláusula
do estado = completamente dentro e não afeta outros estados e não
mais próximo do os indivíduos eleitos pelo governo
Necessária e Adequada interfere com outros
Comercial PPLcomo
Estados estadual
, importância da Const objetivos do governo; - a natureza interestadual do Segurança Dupla
restaurante permitido regulamento laboratórios da Madison
na regulação da Arte. I, Seg 8 Coração de Atlanta (1964): para projetos
Erro moral permitido para a regulação, efeito perturbador
ppl
que a discriminação racial teve nas
e não dos estados; relações sexuais comerciais – os meios devem ser
poderes implícitos/ razoavelmente adaptados aos fins permitidos
inerentes justificados Gibbons v. Ogden:
pela Const.
Ampla esfera interestadual, Área de Regulação do Congresso = entrelaçada
mas e compartilhamento entre o comércio estadual
considerada uma ampla
Interpretação Antecipada esfera
de independência Limites para C reg com base no efeito em 1 estado =
*quando afeta apenas 1 completamente interno
estado
Comércio = "tráfego‟ &
"interestadual‟, "navegação‟, EC Knight: teste de efeitos
"entrelaçado‟ diretos – mfer não é
comércio, não reg se w /
Manufatura v. nenhum efeito em outro
Comércio Carter Coal:estado
comércio que
(1) Definição estreita de "comércio"; vai para outro lugar NÃO
(2) restrição de "entre os estados" Linha Brilhante está sujeito a regs quando
Décadas de 1890 a 1937: (3) Cong viola10º quando em área de estados Umgolpes 1 Direto v. Indireto dentro do estado
Soberania do Estado TX Railway: intraestadual
Fluxo de não pode prejudicar
Comércio indústria em outro estado
10Limites da Emenda: Próxima Página (mudança para intra)
ALA Schechter: não SOC
entre estados, não direto

Olhe para o efeito no

comércio, não para o
prejuízo em
Mais uma si Darby (1941):
Pouquíssimos abordagem de Derrubar Dagenhart, intraestadual que tanto
Décadas de 1937 a 1990: limites ao espectro afeta o comércio interestadual ou o exercício
Efeito sobre o
Amplo poder de nat'l Poder do para do poder do Congresso sobre para fazer fim
comércio
Congresso, determinar legítimo – com o poder Cong
interestadual
iniciados por o em geral
G. Depressão poder do
Congresso "Entre os estados
Hodel (1981):
Strip-Mining: regulamentação permitida a regulamentação
desde que como permitida
base racional pelo Congresso para
regulamentar
Autorização
do Congresso

Canais confirmados para Atividade estatal

reg não tradicional (fam,
ed, land)
Direitos Exclusivos
Anos 1990 até hoje: do Estado Crime não econômico Congresso deve dar
Shift Back – Cong. Limites para Algumas provavelmente fracassará expressão de justificativa
Esferas e10ª sob Comm Cl
10ª
Volta à Ação Amd = Limite de
Deve estar vinculado à comando e atuação do
autorização do Estado
Congresso para o governo federal
 Cláusula de Comércio (1) Por que criado - o que é
regulamentado?, (2)
" Uma coisa no comércio interestadual" Enumerado/Implícito, (3)
Se Implícito então
Necessário/Adequado - Comércio

Efeito substancial no
comércio interestadual

Referência a ▼______
Lopez/Gonz

Não
Económic Econômico
o

"Produção,
distribuição e
consumo de Amplo
commodities" regime
regulatório
(Gonzalez)

Usery (1976) ·
As funções tradicionais do EstadoWickard =
são (1) Exame de
protegidas pela10ª emenda,deslocamento de Lei Aplicável
decisões
estatais (Agregando) & Atividade
(como financiar,gastar Deferência ao Específica
Congresso (Não-AGG) &
)– (2) Sem deferência
ao
Fatores: típicos para Congresso
10ª proteção dos (3) Link para I/C
Emenda & Cláusula de Comércio ao Longocidadãos
do Tempo
necessário
Brennan Dissent:
decisão
errada contra Darby
( Wickard (1942) ·
Stevens Dissent: Especificam
10ª
Ames (1903) · Garcia (1985) · Deve estar sujeito Guillen (2001) · ente Emenda Limites &
à regulamentação do fed Thomas: ■-
Base Racional &Efeito Agregado informações de Guias (somente quando ator estatal)
Darby (1941) · Anular o Usery, Examinado & rodovias estaduais
Harlan: protegidas de
rejeitar a imunidade
Decisão do Congresso Se a análise estiver estatal e o quadro descoberta em Condon (2000)
para regulamentar o dentro da cláusula de tradicional; Estrutura Deferência a casos civis b/c ·
comércio interestadual Congresso parte de canais
comércio, então não do governo vai Rehnquist:
é PLENÁRIA e Fatores para Análise:
há necessidade de proteger os estados Gonzalez (2005) Permitir a
completa em si análise da10ª emenda, (1) tipo de acção ligada ao Nova Iorque Printz proibição da
eliminar análises Powell/Rehnquist: ·
comércio (ligação JX), OU (1992) (1997) · distribuição de
diretas/indiretas Tribunal está errado, (2) autorização informações
interpretação muito O'Connor: Broad O'Connor: Não Scalia:
estatutáriaou conclusões do Congresso,OU Regulatory estaduais
ampla do poder de pode O governo do
Cong, "estaremos de Scheme, coloca a simplesmente Fed não pode
( NLRB (1937) · ) ( Katzenbach (1964) (1) aplica-se a
(3) função não tradicional (família,( Ht educação, uso da terra) e volta"
de ATL (1964) sem nexo de produtividade nacional questão em análise obrigar os obrigar os
mais do que
agregada Estados a estados a
apenas aos
eliminar os promulgar ou
Ferrovia TX ) b------------------------- ( estados –
Hodel (1981) · )
resíduos administrar um
Maior g Perez (1971) · ) também se aplica
Poder radioactivos; má programa
a entidades
direção aos regulatório
privadas (2) regs
federal – sem
Menos EC estados; não como ato
Cavaleiro Lopez estado do emissão de
potênc diretrizes ou
afirmativo, mas
ia Carter (1995) Morrison (2000) · Corpo de Eng commandeer como
( ALA Schecter ) comando de
Carvão Rehnquist: define dos EUA (2001) decisões não proprietários de
aceitas – fazer oficiais estaduais
3 categorias, diz que informações de
Rehnquist: através do poder ou aqueles
isso é sub efeito banco de dados
Congresso de compra dentro para
(estatuto da arma Rehnquist: Lagoas (3) não é uma
de fogo) – ultrapassa limites que não estão em mesmo que os administrar um ação necessária,
Dagenhardt com lei de violência águas abertas não estados tenham programa
(1914) · a. ess parte de Tomé:
contra a mulher; fazem parte dos aceitado as regs
amplo;
O trabalho infantil estatuto penal não canais; Cong não (sem escolhas Retorno às raízes 10ª Emenda.
b. vinculado à da cláusula
não econômico; nenhum pretendia claramente dadas ao estado) Gatilhos
autorização do Cong elemento JX comm é
é uma incluir lagoas 2ª
; c. função expresso; Não necessário,
Branco/
não Conclusões do V
Stevens/Souter/ Blackmun/
tradicional do proc Congresso (talvez Stevens: Comando
estadual até Ginsburg:
decisão puramente não suficientes) Seriedade do St/Sout/Gins/
; Mais do que o poder
local
o dia 10
Thomas: efeito problema Breyer:
O'Connor: comercial em jogo, a Ações afirmativas
e não substancial doc deve comunicação está público, ironia de Ameaça de necessárias ao
necessidade de emergência
afeta as ser abolido incluída na ignorar desejos governo estadual
Holmes Dissent: segurança 10º
nacional, não
comunicações inter jurídicaThomas: observação de aves do Estado,
consideração do alimentado está limita poderes
teste de subefeito e na caça; deve Capacidades do
Congresso e não da Stevens/Souter/ envolvido em delegados;
é criação falsa incluir natural Estado
Corte para decidir, Ginsburg: Dados outras áreas do Argumentos
Recursos
uma vez produzidos por Cong Estado (ferrovias, históricos de que
que o Stevens/Souter/ & foram suficientes – prisões, etc.) os impostos eram Exigência de
produto cruzar as Ginsburg: formalismo criticado recolhidos por legislação estadual
 Caso Clinton:
Separação de Poderes
Poderes2Executivos
outros ramos
Federais
concordam, mas tribunal
considera inválido
Atuação c/ Autorização Artigo II, Seção 1 = "PoderesNatureza
executivos";do
Arte. II, Seção 3 = "Cláusula de Inação do Congresso OU
Expressa Cuidado" Potência: ação conflitante
do Congresso Regulamentação específica do Congresso
Youngstown sobre
Framework:
como e por que "Vazante
Ebb" A Concorrência de Jackson
Pres poderia vetar mais baixa"
trecho
de gastos de projeto de lei pós-aprovação (a) Pres toma medida
(a) poder incompatível com
máximo(b) presunções Inação Problema:
do Congresso OU vontade expressa OU
mais fortes ação
Não conflitante
condizente com os implícita do
em favor do do Congresso
procedimentos "finamente elaborados Congresso
Congresso; do (b) mantido SOMENTE
(c) o ônus da persuasão processo legislativo
Discutível SE
recai sobre a parte no
capaz de inviabilizar o
agressora (a) ou ausência de
Exemplo Congresso
subvenção/negação
do Congresso(b) da decisão
Deve vincular a ação t OU agir sob
responsabilidade
presidencial que está
presidencial
Youngstownindependente
sendo impugnada a
(c) Cong inércia,
(1952) indiferença
·
um
ou aquiescência
estatuto Frankfurter &
(d) Não requer
Jackson Opiniões – um
necessariamente Presprocesso
decisão é
constitucionalidade do coberta por estatuto
legislativo, podeentão
estatuto em questão em 3e NÃO uma potência
apenas ter açõesde deguerra –
c/ FF diz
perna
forte deferência ao indicação clara de
Congresso C
Relações
Vinson/Palheta:
Exteriores
Na Guerra da Coreia, é preciso
Veto ao item deferir às potências bélicas
– "cláusula de cuidado
de linha
"
Curtis Damas &
Wright CasoMooreNixon: Resolução
(1936): Argumentos
(1981): dos Poderes
Não há relativos
Acordos ao de Guerra:
poderes Executivos
Executivo Priv. A inação do
inerentes
Padrão :
de Revisão – "algumas Congresso
evidências" v.
aos
Interesse Lugarda
privado nodetenção
balde pode
injusta Privilégio
Estados para 1 b/c Cong impedir que Executivo
Deve ser fornecida: (a) notificação de base de fatos de classificação, (b) oportunidade justa de refutar diante
aprovou
as relações Pres
Dissidência exteriores
de
possa
: – um decisor
através neutro
de agir;
Diferente apenas para Fatores/
estatuto
muitas vezes Caso Cheney:
forma de no estrangeiro
Gatilhos:
a preocupação descartadas Autorizado–
Claims
- Atenção aos
governo federal em doutrinas Criminal v. Civil
Settlement
encargos do
Constituição" hoje em dia, ; Pres de
Comm,
Poder acordo
Executivo
tem que ter uma tribunal tem "órgão único" - pé ou
Pres é o ramo executivo
emenda se interpretado de questões
Inúmeros
mais - permitido
ordem de
quiser esse poder; amplamente políticas
mesmo seguindo desafios
adequado– não pública - seja Justiciabilida
as penal ou Poderes:
a lei, a aparência
para tais da de:
ideias de determinações civil Função do juiz br
ainda não é Const Padeiro =
perna para "dizer o que
aceitável textualmente
e executivo, é a lei" - não
cometido, não
compartilhado c/
basta que
não há outro
a disputa intra-
necessidad ramo - deve
ramal
ter alegação de:
Guerra ao Terror e , curso regular
(a
de do
) segredos
arbitrar processo penal
militares,
disputa EUA podem deter durante as assim c/
diplomáticos
hostilidades do em Art. III Poder
ou
Ato de conflito se estiverem armados contra os judiciário
sensíveis de
Detício: AUMF: EUApermitia que
Processo ainda Hamdan (2006) segurança
"Nenhum cidadão "toda a força CIDADÃOS dos EUA desafiassem · nacional
será preso ou de necessária e o status de inimigo-combatente para deferência
outra forma detido apropriada contra TDT de Não (b) avaliar
nações,
Pedido de habeas corpus é permitido Comissões Militares
pelos EUA, exceto Cidadãos: equilíbrio da
por ato do organizações ou para todos os necessidade
Ordem para tribunais
Congresso" - após pessoas cidadãos de processo
militares Civil em "Incidente
a Segunda Guerra associadas ao sendo Governo
judicial sobre
tempos de para
Mundial det de JA 11 de setembro" estabelecida e regras de exec militar
priv
lei marcial condução
procedimento para temporário
de
interrogatório/julgament guerra"
o
Hamdi (2004) Stevens Maj: Thomas
· Não está de Br/Ken/Sout: Dissidência:
acordo com a Nenhum cheque em Exec deve ter
UCMJ: convenção de poder
branco para
O'Connor: Stevens/Scalia Thomas Instruções da Genebra os pres expansivo em FP,
Ginsburg/Souter: Corte Marcial
Dentro do Dissidência: Dissidente:
e o tribunal não é
Scalia/Al/Th: no bucket 1
Não está dentro permitido – neste caso
estatuto, mas Contras Suspensão Isto é guerra – supere- JX foi dado pelo
do capturado em Alito Dis:
não de acordo Cláusula a; conflito e
congresso através
estatuto – (I.9.2) diz que isso é Trata-se de um poder da Genebra Art 3
com as julgado em TDT satisfeito
Korematzu ilegal executivo
preocupações protegido por
conflito
para cidadãos dos EUA , não
 Padrões
Separação de Poderes
Necessário para
Delegação Administrativa
Discricionário
Escolhas do Poder Executivo
Refino do
Panamá (1935):
Doutrina HOT OIL – Nomeação e Poderes de
da Não Delegação Art. I, Regulação de toda a Remoção
Sec. 1 = "Todas as pernas" economia com base em 1
norma ("concorrência desleal
");
Princípio de que o Congresso não pode delegar seu poder legislativo Presidente não pode ter escolha do queCláusula de Nomeação, Art. II, Seção 2, cl. 2 – O Presidente nomeia com
Parecer e
a órgãos administrativos – geralmente corroídos aos padrões de é prejudicial ou "concorrência desleal Consentimento do Senado, mas pode conferir poder a oficiais inferiores em
delegação " - não pode Presidente, Tribunais
de Justiça ou Chefes de Departamentos
fazer essas escolhas
Morrison
e agir em conformidade,
Cong delegou um poder deve ser deixado para o Análise
de perna de forma inadequada? legislador

Diretor Oficial
Principal Inferior

Intell. Princípio:
Critérios para Veto legislativo (4) nomeado apenas
Deve ser escolhido pelo
orientar como cheque = pelo Presidente, OU
a Inconstituciona presidente e
(5) nomeados pelos
discricionariedade l,Bicameralism
consentido pelo Geralmente veja chefes dos
Senado
da o : departamentos, OR
agência são (1) (3) nomeados pelo
juiz
necessários; Incongruência
A Agência não Avaliar a (2) Intrusão de Sujeito a
Nenhuma reserva energia
ALA Schechter: pode tomar natureza de remoção pelo remoção por
Nenhuma restrição decisões políticas legislativa da (3) Expansão de funcionário
Congresso energia
às ,Whitman
mas pode decisão permitida EXCETO Scalia Dissent: executivo
escolhas legislativas Qualquer superior (ou seja,
Trucking (2005): por meio
do presidente – sem utilizar parâmetros Avaliar a restrição ao removido pelo
"Necessário para de
padrões para de proteger
referência intenção poder executivo procurador-geral)
comércio, impeachment
a saúde pública de Framers deve ser
indústria ou (função
[padrões aéreos Os diretores podem nula e inválida;
atividade – indp limitada fornece deveres
]" - ser restrição de
discricionariedade certos
"padrão determinável para cada ramo) removidos à justa causa
irrestrita para
" não Se eficiente vontade do fez isso, e limitados (não
promulgar leis pelo
presidente de forma
é necessário mesmo ou não é presidente, mas e assim não elaboração de
para imaterial, deve políticas e
inválida os oficiais deve ser
Amplos Esquemas nenhuma
proteger através da permitido
Regulatórios tarefa
– uso de
de sep de poderes agência geralmente
e devem administrativa
dados
científicos permitido estrutura ter justa causa – fora do
medida NÃO cargo específico)
O oficial é
Inclui veto é se "puramente limitado
legislativo na jurisdição –
como incon para v
Deve-se analisar se
executivo"
examine através
do
todas as regras Se quase-executivo
da agência a restrição de escopo fora da
e quaselegislativo,
também, deve ter poder de remoção jurisdição
então a "boa
bicameralismo impede o Poder
causa" pode Tempo de
para Executivo de
NENHUMA outra separar-se do serviço limitado
executar leis – é o
lei controle executivo –
Chadha
derrubar(1983):
ação ônus que dificulta a
foi considerada total sobre o cargo geralmente
A eficiência por si só
executiva capacidade de
inválida com base não salvará uma ação; controlar o "temporário"
na delegação oficial? Interferência no para
Judiciário da Câmara realizar
tentou revogar
Poder Executivo
Fora datarefas
investidura
suspensão da Funções? específicas
é
deportação
de Chadha; concedida
Processo legislativo deferência Cong
considerado e , mas
necessário precisa avaliar
Dissidência a separação de
: poderes
Veto de perna é preocupações –
ferramenta útil não
e "incongruentes"
tem sido
nomeações inter-
usada em todos
os estatutos Alguns ramos
meios de
controlar as
ações do oficial
são incluídos –
então não
viola sep de

poderes