RIVISTA DI STORIA

DELLA FILOSOFIA
ANNO LXVIII NUOVA SERIE 112013

DISCUSSIONI
SULLA CONTINGENZA
DA BOEZIO A LEIBNIZ
a cura di
Mariateresa Fumagalli, Beonio Brocchieri
e Riccardo Fedriga

FrancoAngeli
 CONTINGENZA E IMPEDIBILITÀ DELLE CAUSE.
PRESUPPOSTI E IMPLICAZIONI DI UN DIBATTITO SCOLASTICO

di Pasquale Porro *

Abstract: According to Avicenna, while the action of causes is always necessary, the
pl'Oduction of effects may be considered in different ways. With respect to its cause,
each effect is necessary, but may be contingent due to the intelference of pl'Ohibitive
impediments. In itself, and in an absolute sense, each effect is contingento This article
deals with the transformations of this model in the Latin Scholastic debate from the
end of the 13 th to the early decades of the 14th century, taking into consideration Tho-
mas Aquinas, Siger of Brabant, John Duns Scotus and Francis of Marchia. The first de-
fends a kind of 'pl'Ovidential' determinism, admitting only a relative, 01' secundum
quid, contingency of sublunary effects with respect to the First Cause. The second, in
explicit opposition to Aquinas, upholds the absolute contingency of the world in Avi-
cenna's sense. Interestingly enough, Siger's position seems to be implicated in the
condemnation of March 1277, not for being too deterministic but for rejecting an abso-
Iute 'pl'Ovidential' determinism. The last two both refuse to ground true contingency in
impedible causes, appealing instead to freedom of will.
Keywords: contingency, determinism, causality.

In uno dei suoi tanti studi pionieristici, Anneliese Maier aveva già richia-
mato l'attenzione sulla compresenza conflittuale, in età scolastica, tra due dif-
ferenti modi di intendere la necessità o contingenza dei rapporti causali: quel-
lo "dinamico" e quello "statistico"1. Il primo modello, che la Maier faceva cor-
rispondere alla regolarità dinamica della fisica moderna, si riferisce alla moda-
lità (in questo caso, prevalentemente, la necessità) con cui agiscono gli agenti
naturali, essendo ordinati a un determinato effetto. Il secondo, che veniva fatto
corrispondere alla probabilità o regolarità statistica della fisica moderna, si ri-
ferisce alla modalità con cui si realizzano gli effetti stessi, e che viene ricavata
- secondo un criterio appunto statistico - dalla maggiore o minore frequenza
con cui questi ultimi, poste le loro cause, si verificano. I due modelli, come è

* pasquale.pono@uniba.it; professore ordinario nell'Università degli Studi di Bari

«Aldo Moro».
1. Cfr. Maier 1949, pp. 219-250 [trad. it. Maier 1984, pp. 339-382]. Sulla causalità nel
Medioevo si vedano anche i contributi raccolti in «Quaestio» 2 (2002) [= Esposito, Porro
2002].

Rivista di storia della filosofia, n. 1,2013

 114 Pasquale Porro
facile osserva~'e, si dis~in~uono già solo per il fatto di privilegiare alternativa-
~ent~ uno, de; due polI dI un nesso causale: nel primo caso, l'attenzione cade
mfattI sull a~l1'~ delle cause;. nel se~ondo, sul prodursi degli effetti. Ci si po-
trebbe t?ttavIa I~terrogar~ SUl fatton che determinano un possibile scarto tra i
due casI. A ~artIre .da AVIcenna, a cui si deve almeno implicitamente una pri-
ma formulazIOne dI quello che sarà il principio classico di causalità, la corri-
spo~denza tra cause ed effetti dovrebbe essere biunivoca e per così dire auto-
matica: una volta posta la causa, deve necessariamente seguire il suo effetto
(c?sì come pe!, ?gni effetto determinato si deve poter indicare una causa deter-
mmata). Cos'e m~ece che fa sì, per ifaltisifa prima e per gli Scolastici poi, che
una c~~s.a no~ a,~Isca, pur a:endo~e la capacità (plimo caso: contingenza in
senso dmmruco, nella tenrunologla della Maier) o che un effetto non si pro-
~u~a, pur essendo posta la sua causa (secondo caso: contingenza in senso "sta-
tIStiCO")? Per. qua~to rig~~rda il primo aspetto - quello relativo all' agire delle
c.ause - la spIegazIOne plU usuale fa leva sulla distinzione, di matrice aristote-
lIca, t:a la causalità degli agenti naturali e quella degli agenti razionali (o vo-
lo~tan): se un qual~nque agente naturale irrazionale non può fare a meno di
agIre, un.agent.~ ra~IOnale può sempre decidere se agire o meno, e anche in che
modo agIre. CIO dIpende dal fatto, come Aristotele precisa in Metaph., IX, 5,
104.8 a 8-10, che CIascuna potenza irrazionale può produne uno solo dei con-
tra~,. mentre le potenz.e razionali possono produrli entrambi: dunque, se agis-
~eIO m .~odo ne~essano, produnebbero due contrari simultaneamente, il che è
ImposslbIl,e. COSI, per stare all'esempio classico adoperato da Tommaso d'A-
~umo, se Il fuoco non può fare a meno di bruciare la paglia, quando l'uno e
l alt~a vengono a contatto, un costruttore non è invece costretto a edificare im-
mediatamente un palazzo ogniqualvolta passa accanto a un cumulo di materia-
le da costruzione2 . Questa spiegazione consueta meriterebbe com'è ovvio
molti ~ppro~ondi~enti (a pmtire dal fatto che gli agenti razio~ali potrebber~
detenrunm'si ad agIre sulla base di un giudizio dell'intelletto che ridurrebbe in
tal modo il margine di autonomia e libertà della volontà ~ almeno secondo
l'accusa standard mossa dai "volontaristi" agli "intellettualisti" già a partire
?alla seconda metà d~l ~III s~colo), ma pone comunque, almeno in prima
Istanza, men~ prob~ellli d~ que~l~ che solleva il secondo aspetto - quello relati-
V?, al P:OdurSI deglI effettI. QUl Il confine tra agenti irrazionali e razionali si fa
plU labIle o permeabile: il fatto che un effetto si verifichi o non si verifichi è
qualco~a che si potr~bbe riscontrm'e non solo nell'ambito della natura, ma an-
ch~, eVIdentemente, m quell? delle ~zioni volontarie. Quali sono dunque i fat-
ton che potrebbero essere mvocati a questo proposito? Principalmente tre,
come sembra:
(i) l a re~Iste~z~
. se può essere interrotta da una causa accidentale che si genera (e si corrompe)
o l'assenza di disposizione da parte della materia su cui si
eserCIta l aZIOne causale'
(ii) l" mtellerenza
,J' ,
di altI'e cause, che si frappongono tra una causa e il suo ef-
fetto "naturale", impedendo a quest'ultimo di aver luogo;
2. Thomas de Aquino 1950, p. 435, § 1818,
Contingenza e impedibilità delle cause 115
(iii) la debolezza o incapacità relativa dell'agente (quest'ultima ragione s'in-
treccia in realtà con le precedenti: un agente "debole", in effetti, è quello
incapace di vincere la resistenza o l'assenza di idonea disposizione da
pmte della materia, così come di superare gli impedimenti posti dall'inter-
ferenza di altre cause).
Lasciando da parte tutte le discussioni relative alle vicende dell'interpreta-
zione statistico-frequentativa (diacronica) o controfattuale (sincronica) delle
modalità, così come quelle relative allo statuto dei futuri contingenti - due
temi su cui esiste già una copiosa letteratura -, in ciò che segue vonei provare
a esaminare brevemente solo alcuni degli snodi del dibattito intorno alla que-
stione specifica della contingenza dei nessi causali in rapporto all'impedibilità
delle cause, soffermandomi in particolare in primo luogo sui presupposti es-
senziali della controversia, così come si erano stabilizzati nell'interpretazione
m'aba di Aristotele (e in particolare nel confronto a distanza di Averroè con
Avicenna), e quindi sul modo in cui essa si sviluppa tra la fine del XIII secolo
e gli inizi del XIV, prendendo come principali figure di riferimento Tommaso
d'Aquino, Sigieri di Brabante, Enrico di Gand, Giovanni Duns Scoto e France-
sco di Appignano (Francesco della Marca). Spero in tal modo di poter rimette-
re almeno in parte in discussione alcune prospettive usuali sulla ricezione sco-
lastica della dottrina avicenniana della causalità, sul modo in cui tanto Sigieri
quanto Duns Scoto (da prospettive opposte) contestano l'interpretazione tom-
masiana della contingenza, e sulla reale portata della condanna del 1277 per
ciò che riguarda il determinismo.
1. Causalità e indeterminatezza in Avicenna e Averroè
In modo certamente assai sommario, si potrebbe dire che la strategia anti-
detenninistica messa in atto da Aristotele in molti luoghi cruciali delle sue
opere poggia su due pilastri fondamentali, entrambi per altro estremamente
controversi: dal punto di vista logico-noetico, sull'inapplicabilità del principio
di bivalenza (o di qualcosa di simile) ai futuri singolari contingenti, così come
viene teorizzata e difesa nel celebre e discusso c. 9 del De interpretatione; dal
punto di vista per così dire ontologico-fattuale, sul tentativo di fm' coincidere
lo spazio di questa indeterminatezza logica con quello delle cause kata symbe-
bekos, delle cause accidentali. Nel c. 3 del VI libro della Metafisica - un luogo
almeno altrettanto celebre e problematico quanto il nono capitolo del De inter-
pretatione 3 - Aristotele precisa in effetti che una sequenza determinata di cau-
senza attraversare un vero e proprio processo di generazione, ovvero da una
3. Che questi due luoghi siano interpretati congiuntamente dagli Scolastici come quelli
decisivi per provare l'antideterminismo di Aristotele è attestato ad esempio dagli argome?-
ti riportati da Sigieri di Brabante nel suo De necessitate et contingentia causarum; cfr. DUlll
1954, pp. 18-19, n. 6-19.
 116 Pasquale Porro
causa che si produce senza conseguire o essere dedotta da una precedente.
Così, se qualcuno mangia ora cibi salati o piccanti - quel qualcuno a cui i
commentatori attribuiranno anche il nome proprio di Nicostrato - non dovrà
necessariamente morire tra un po' di morte violenta: è infatti ovvio, e causal-
mente determinato, che chi mangia cibi piccanti abbia sete, ma il fatto di usci-
re di casa per dissetarsi è un evento che non dipende dal precedente4 , cioè non
attraversa un vero e proprio processo di generazione; piuttosto, si genera spon-
taneamente, allo stesso modo della decisione dei malviventi (per altro, mai
menzionati in quanto tali da Aristotele) di appostarsi a una data ora proprio
nella strada dove lo sfortunato Nicostrato si troverà a passare. Questo ambito
della causalità accidentale viene identificato più propriamente, ad esempio nel
II libro della Fisica, con il resto o il residuo di ciò che non si produce hos epi
to poly, "per lo più" o nella maggior parte dei casi: dove c'è una parte mag-
giore, che rappresenta la regolarità di un fenomeno, c'è evidentemente anche
una parte minore. Aristotele non sembra tuttavia particolarmente prodigo di
informazioni sul perché alcune cause producano i loro effetti solo "per lo più",
e non sempre, e appare in generale più preoccupato di chiarire il presupposto
statistico della causalità accidentale (il fatto cioè che sia inevitabile che al "per
lo più" si associ "un minor numero di casi") che di spiegarne l'origine, che po-
trebbe tuttavia essere riportata essenzialmente - sulla base della già ricordata
distinzione operata nel IX libro della Metafisica - alla capacità di deliberazio-
ne e scelta nel caso degli agenti razionali, e all'efficacia dell' agente (in senso
attivo) e all'indeterminatezza della materia (in senso passivo) nel caso di quel-
li naturali. Ancora nel c. 5 di Theta (1048 a 16-21), Aristotele osserva che non
è affatto necessario menzionare l'assenza di impedimenti esterni come condi-
zione dell'agire di una potenza: poiché ogni potenza è tale in modo determina-
to, e non in senso assoluto, l'assenza di impedimenti rientra già nell'insieme di
ciò che rende appunto determinata la potenza in questione. Tuttavia, in altri
luoghi, Aristotele stesso non esclude del tutto anche una spiegazione estrinse-
ca del possibile venir meno dell'azione causale - e cioè il fatto che l'effetto
possa non prodursi per l'inteiferenza di altre cause, come attestano ad esempio
il riferimento alla tempesta e ai pirati in Metaph., Delta, 30, 1025 a 24-30 e un
passo del De divinatione per somnum (2, 463 b 21-29) che non è sfuggito al-
l'attenzione degli Scolastici. In questi ultimi due casi, in verità, l'intento pri-
mario di Aristotele è comunque soprattutto quello di mostrare come l'acciden-
te sia ciò che si produce "come qualcosa di altro", cioè di diverso rispetto al-
l'intenzione della natura o dell'agente razionale.
Il modello esplicativo fondato sull'inteiferenza tra più cause diventa invece
oggetto di discussione soprattutto nella ricezione araba di Aristotele, a partire
da Avicenna. La dottrina avicenniana della causalità presenta notoriamente nu-
merosi motivi di interesse, dallo sdoppiamento della causa materiale (in quan-
4. Seguo qui l'interpretazione suggerita in Donini 1989, secondo cui è in realtà questo
(prima ancora dell'ipotetico incontro con dei malintenzionati) l'evento che si genera spon-
taneamente, interrompendo la regolarità della connessione causale.
Contingenza e impedibilità delle cause 117
to soggetto e in quanto sostrato) alla distinzione tra cause motrice e causa pro-
priamente efficiente, per non citare che due soli esempi5 . Soprattutto - come
già si accennava - Avicenna sembra essere il primo a formulare qualcosa di
molto simile a ciò che successivamente andrà sotto il nome di principio di ra-
gion sufficiente, postulando un rapporto essenziale e deten~i~ato tra cause ed
effetti: poiché l'essere-causa e l'essere-causato sono propneta (nel senso por-
firiano) dell'ente in quanto ente6, è inevitabile che ogni ente sia o causa o cau-
sato, o anche le due cose insieme, da diversi punti di vista. Ciò significa che
tutto ciò che esiste può e deve essere ricondotto alla sua causa, e che inversa-
mente, posta una causa, ne deve necessariamente scatu.rire il suo .effetto:. ogni
causa che sia effettivamente tale non può fare a meno di produrre 11 propno ef-
fetto. Tale concezione implica di per sé un duplice e differente approccio mo-
dale ai rapporti causali: ogni effetto è infatti sempre possibile in sé, ma neces-
sario rispetto alla propria causa. Questa ridefinizione dello statuto modale
cambia anche il modo di concepire in termini temporali il rapporto tra causa
ed effetto: se per Aristotele la causa in atto è simultanea al suo e.ffetto, ma no~
la causa in potenza, per Avicenna le vere cause sono sempre Simultanee agh
effetti, non potendo fare a meno di agire. Non si può infatti presu~porre che un
agente non agisca, ovvero che non produca il suo effetto, e che lllvers~mente
l'effetto non sia prodotto in presenza della sua causa: come osserva AVicenna,
non si può pensare che un agente diventi tale - diventi ap~unto agente - solo
in presenza di una condizione aggiuntiva che pe~~etta di produ~re l' e~ett?,'
perché in tal caso, essendo sottoposto a tale condiZiOne, sarebb.e III real~a ~lU
paziente che agente? Avicenna esprime questa tesi sostenendo, III modo lllSle-
me innovativo e assolutamente contro-intuitivo, che ogni vera causa non è cau-
sa del venire ad essere di qualcosa - del fatto cioè che una cosa abbia l'esi-
stenza dopo essere stata inesistente -, ma è causa simultanea e continuativa
dell'essere di una cosa (del fatto che la cosa sia, e non del fatto che sia venuta
ad essere, ovvero del fatto che sia dopo non essere stata)8.
Questa diversa e più restrittiva interpretazione dei nessi ca~sali fa sì c~e
nell'universo avicenniano (con la sola eccezione della Causa Pnma), tutto Sia
contemporaneamente possibile e necessario: possibile in sé, e necessario per
altro, cioè in rapporto alla causa da cui dipende9 • La contingenza ~ntrinseca
degli enti - il fatto cioè che in senso assoluto nessun ente.(ad ,ecc~zi~ne del~a
Causa Prima) esiste in virtù della sua essenza, e dunque III se puo Sia esseie
5. Cfr. Gilson 1961, Gilson 1962, Jolivet 1991, Bertolacci 2002, Wisnovsky 20.0~ ..
6. E in quanto tali, come proprietà dell'ente in ~enerale, r!entrano nell'ambito dI CIO che
è oggetto di indagine nella filosofia prima; cfr. AVIcenna Latmus 1977, I, c. 4, p. 29, ll. 45-
50.
7. Cfr. Avicenna Latinus 1980, VI, c. l, p. 299, 11. 66-83.
8. Cfr. Avicenna Latinus 1980, VI, c. l, pp. 295-299, Il. 83-65.
9. Sulle diverse accezioni di "possibile" in Avicenna cfr. Lizzini 2011, sopratt~tto PP:
116-147. Mi sono soffermato sul modo in cui Tommaso e Enrico di Gand cerc~no I~ J?O~I
diversi di sciogliere la questione del doppio contemporaneo statuto modale deglt enti dIvel-
si dalla Causa Prima in Porro 1992.
 118
Pasquale Porro
che non essere - convive così nell'universo avicenniano con la loro necessità
e~trinseca, det~nninata dalla dipendenza causale: e se è vero che la prima, sul
plano fattuale, e totalmente liassorbita dalla seconda, è vero anche che in sen-
so stretto si dà, per Avicenna, un solo ente veramente (intrinsecamente) neces-
sario, al punto che la dimostrazione dell'esistenza della Causa Prima coincide
sostanzialmente - nella metafisica avicenniana - con la dimostrazione dell'u-
nicità assoluta dell'ente necessario (non a caso il nome filosofico di Dio per
Avicenna, è appunto necesse esse). ' sa suprema, che non può essere impedita, agisce di necessità - come AVIcenna
Il fatto che gli enti possiedano contemporaneamente un duplice statuto mo-
dale si basa dunq~e, in Avicenna, proprio sulla distinzione tra l'aspetto intrin-
seco e quello. est~ms~co. Per quanto riguarda il piano fattuale - quello estrinse-
co - sembra mevltabtle concludere che nell'universo avicenniano, se tutto è le-
gato da rapporti di causa ed effetto, nulla accada in modo casuale o indetermi-
nato, e che tutto si produca invece con assoluta regolarità (almeno nell'ambito
della natura). Tuttavia, è innegabile che, nel nostro mondo sublunare, sussista
un certo margine di indetenninatezza, e che non tutto accada sempre e neces-
sariamente. Ma poiché tutti i nessi causali sono per Avicenna esclusivamente
estrinseci (ogni vera causa efficiente è quella che non entra nell'essenza del
suo effetto, altrimenti si ridurrebbe ad essere o materia o fonna)lO, anche l'in-
determinatezza possiede un'origine puramente estrinseca e cioè - come viene
precisato soprattutto nel c. 13 del I libro della Fisica avicenniana _ l'intelfe-
renz.a e il reciproco ostacolarsi di cause diverse. In definitiva, per Avicenna,
ogm ca~lsa produce sempre e necessariamente il proprio effetto, ma non ogni
e./fetto s~ produce sempre e necessariamente a partire dalla propria causa: la ra-
gIOne dI. questa apparent~ asimmetria sta nel fatto che altre cause possono
frapporsIll tra una causa e Il suo effetto proprio, impedendone l'effettiva realiz-
zazione .
È proprio per evitare questa asimmetria che nel Grande commento al II li-
bro della Fisica (t.c. 48), Avenoè propone invece un'interpretazione intrinseca
del valore modale dei nessi causali l2 . La strategia di Avenoè è relativamente
semplice, e consiste nel seguire l'indicazione aristotelica del IX libro della
Metafisica, ovvero nel riportare ancora più a monte (prima quindi del verificar-
10. Cfr. Avicenna Latinus 1980, VI, c. 1, p. 294, Il. 69-73: «Agens vero acquirit alii rei
esse quod non ~abe~at illa r~s in seipsa, adventus cuius esse est ab hoc qui est agens in-
quantum essentla hUlUS agentls non est recipiens formam illius esse nec est adiunctum illi
ita ut sit intra illud, sed unaquaeque duanllll essentiarum est extra alteram et neutri eoru~
est virtus recipiendi alterum in se».
. 11. Cfr. ;\:icenna La.ti~us 1992, I, c. 13, pp. 110-111, Il. 83-91: «Sed, cum non eguerit
pan aut p~r~lclpe quod dlxlmus, oportet ut saepius sit per se, nisi prohibeat aliquid aut ad-
ver~etur slbl. Quapropter oportet ut, cum nihil prohibuerit nec repugnaverit aliquid et serva-
vent naturam, suam, tunc proveniat solito cursu. Et haec est differentia inter semper et sae-
pe, eo qUO? el quod est ~emper non adversatur aliquod contrarium <et ei quod est saepe ad-
versatur ahquod contranum>, Unde sequitur ut quod est saepe, condicione removendi con-
traria et prohibentia, fiat llecessarium».
12. Sulle diverse posizioni di Avicenna e Averroè intorno al caso e al determinismo cfr.
Belo 2007.
Contingenza e impedibilità delle cause 119
si effettivo, fattuale, della possibile interferenza tra cause diverse) ciò c.he p~r­
mette alle cause di esercitare in modo necessario o contingente la propna azIO-
ne. In altri termini, per Averroè possono essere impedite solo quelle cause che
in se stesse ammettono la possibilità di essere ostacolate e impedite: ma una
causa che può essere impedita, e dunque non conseguire l'effetto atteso, è in sé
una causa contingente o che opera in modo contingente. Prova ne è che ~a cau-
stesso aveva del resto concesso. Dunque, l'impedibilità delle cause non è la
ragione della contingenza degli effetti, ma piuttosto, in se~so opposto, già ~n
effetto della sua natura o del suo operare contingente: non SI deve pertanto dIre
che gli effetti fortuiti e accidentali si producono perché le cause ~he aV~'ebbero
dovuto produrre alloro posto un effetto reg~lare v,engono talora ~mp~dlte, m.a,
all'inverso, che tali cause possono essere ImpedIte solo perche agIscono m
modo contingente 13. . . . . . .
Tutto ciò riguarda evidentemente gh agentI naturah IrrazIOnah. Ma che ne
è invece delle azioni che dipendono dagli agenti razionali? Se gli agenti razio-
nali fossero determinati, la responsabilità individuale delle azioni e illi~e:o ar-
bitrio, come paventava Aristotele nella propria confutazio~e del deternllmsmo~
sarebbero con ciò stesso soppressi. L'indeterminatezza, m questo caso, fa, SI
che un agente possa risolversi indifferentement~ per u~a del:e. ~ue al~ernat~ve
di una scelta. Ci si trova così di fronte a quegh eventI posslblh che m latmo
(ovvero nella terminologia stabilita da Boezio nelle proprie tra?uzioni e nei
propri commenti) vanno sotto il nome di contingentia ad utn!mlzbet. La p~c~:
liarità di questo tipo di eventi è che essi non appartengono ne al novero dI CIO
che accade nel maggior numero di casi, né a quello di ciò ~he .accad~ ra~'a~e~­
te o in un minor numero di casi, ma presentano almeno m Imea dI pnnclplO
una perfetta parità statistica - potrebbero cioè realizzarsi e non realizzarsi con
una probabilità pari al 50%. Ora, se ciò che si produce con una frequenza su-
periore al 50% dei casi appartiene all'ambito del "per lo più", e dunque al~
l'ambito della regolarità dei processi naturali ch.e po.ssono essere o~get~o dI
scienza, e ciò che si produce con una frequenza mfenore al,50~ del caSI ap~
partiene alI' ~mbito de~ casua~e, che non può essere oggetto ~I sCle~~a.' ~~me SI
devono conSIderare gh eventI che possono accadere con pan pos~Iblhta. Q.ue~
sto è precisamente il secondo punto di disaccordo. di ~~erroè ~eI confrontI ?I
Avicenna. Sempre nel c. 13 del I libro della propna FISica, AVIcenna aveva m
effetti polemizzato con i "Pedpatetici" (Temistio, secondo Avenoè) per la
scelta di limitare l'ambito del caso a ciò che si verifica raramente o con proba-
bilità minore escludendo invece ciò che può realizzarsi con pari probabilità.
Per Avicenn; così come uno stesso evento naturale sotto un certo aspetto può
apparire insoÌito e raro (e perciò casuale), e sott~ un altro as~et~o, in quanto ~e
ne conoscono tutte le cause, regolare o necessano, anche un aZlOne v?lontana
può risultare determinata in rapporto a qualcosa (e c~oè, nel caso SpeCI?CO, ,ap~
punto alla volontà) e indeterminata in se stessa, o nspetto a potenze mfenon
13, Cfr. Averroes 1562, II, t.c. 48, ff. 66vL-67rA.
 120 Pasquale Porro
alla volontà, come quella motiva o motrice (tanto più che la distanza tra ciò
che può a~c~dere con pari probabilità e ciò che è per lo più è minore di quella,
che pure SI rIscontra negli eventi naturali, tra ciò che è necessario e ciò che ac-
cade raramente) 14. Per stare all'esempio di Avicenna, l'evento espresso dalla
~roposizio~e: "sono passato davanti a casa sua, e mi sono fermato a mangiare"
e casuale rIspetto alla potenza motrice, ma non rispetto all'appetito razionale
(volontà), poiché nessuno si mette a mangiare involontariamente l5 . Avicenna
combina così due tesi in apparenza distinte:
a) anche i contingentia ad utrumlibet possono rientrare nell'ambito di ciò che
è casuale (o per meglio dire, di ciò che attiene alla fortuna dal momento
che a essere in questione sono qui le azioni di agenti razion~li)'
b) c.iò che è con~i?gente ad utrumlibet, considerato in sé, può in ~ealtà essere
ncondotto a c~o che accade nella maggior parte dei casi se rapportato a una
potenza supenore, come la volontà.
~econdo Averroè, invece, è impossibile che da ciò che è disposto in modo
eqUlvalen~e verso due alternative possa derivare una di esse, dal momento che
nessuna dI que~te ultime è in sé più degna dell'altra. Perché una delle due pos-
sa essere effettIvamente prodotta o posta in atto, è necessario che un'altra cau-
sa estrinseca .si aggiunga a ciò che è disposto in modo perfettamente equiva-
lente, d~termI~andolo vers~ una delle alternative. La frequenza della produzio-
ne d.e~h effettI va.dun~ue nportata a quella dell'azione delle cause aggiuntive:
se CIOe l' effetto ~I venfica nella maggior parte dei casi, ciò da cui proviene è
una causa che agIsce nel maggior numero di casi; se invece l'effetto si verifica
nella minor p~rte ~ei casi, ciò da cui proviene è una causa che agisce in un mi-
n?~' ?umer~ ,dI cas~. Que~ta bipartizione statistica non ammette una terza possi-
bIhta: ?a cIO che e c?ntmgente ~n modo equivalente, in quanto tale, non può
provemre per Averroe alcuna aZIOne, dal momento che la natura di ciò che è
contingente in modo equivalente è di tipo materiale o potenziale, non formale
(e solo la forma è principio di azione)16. A differenza di Avicenna dunque
AvelToè ' ,
a) esclude del tutto l'ambito dei contingentia ad utrumlibet da quello del caso
e della fortuna;
b) n,ega, in modo an~ora più radicale, che da ciò che è contingente ad utrum-
bbet possa scatunre qualche effetto o qualche azione.
Le posizioni contrapposte di Avicenna e AvelToè definiscono così il quadro
teorico delle successive discussioni scolastiche sullo statuto modale e sulla fre-
quenz~,statistica dei n~~si di causa ed effetto. A variare nei due casi è soprat-
t~tto cIO che produce l mdeterminatezza, ovvero la contingenza, ma la biparti-
ZIOne secca proposta dalla Maier tra un'inteIpretazione estrinseca (Avicenna) e
14. Cfr. Avicenna Latinus 1992, I, e. 13, pp. 111-ll3, Il. 4-37.
15. Cfr. Avicenna Latinus 1992, I, e. 13, p. 113, Il. 37-44.
16. Cfr. Averroes 1562, II, Le. 48, f. 66vL.
e delle cause
una intrinseca (Averroè) dei nessi causali deve forse essere maggiormente arti-
colata, soprattutto per quel che riguarda la posizione avicenniana. È senz'altro
vero che per AvelToè è la natura intrinseca delle cause a determinare la neces-
sità o la contingenza degli effetti; per Avicenna, invece, l'agire delle cause è
sempre necessario, mentre per la produzione degli effetti Occorre distinguere:
necessari in rapporto alle loro cause, gli effetti sono contingenti, dal punto di
vista fattuale, in ragione dell' intelferenza estrinseca di altre cause, e dal punto
di vista assoluto, in ragione della loro stessa natura.
2. Lex llecessitafis veZ cOllfillgellfiae: il "determinismo provvidenziale" di
Tommaso d'Aquino
Per avere un esempio del modo in cui il dibattito interno alla falsafain-
fluenza le successive discussioni scolastiche sarà sufficiente considerareiflpri-
mo luogo il caso di Tommaso d'Aquino. Nel Commento alla Fisica, II, leet.ig
(ovvero nella sezione relativa al c. 5 del II libro del testo aristotelico), Tol111r1a~
so affronta la questione muovendo, com'è ovvio, dalla classica tripartizionedi
Aristotele: ci sono cose che accadono sempre, cose che accadono per lo più
(come il fatto che gli uomini nascano dotati di occhi), ma anche cose che si ve-
rificano in un minor numero di casi, come quando qualcuno nasce senza occhi
o con sei dita. Eventi di quest'ultimo tipo sembrano dipendere dal caso o dalla
fortuna: Tommaso ammette dunque esplicitamente l'equazione aristotelica tra
esse a casu o a fortuna ed esse ut in paucioribus. Resta il problema della col-
locazione dei contingentia ad utrumlibet, dei casi cioè in cui si ha - almeno in
apparenza -la parità statistica delle possibilità. Tommaso sembra a prima vista
oscillare, a questo proposito, tra Avicenna e AvelToè. La scelta avicenniana di
includere almeno da un certo punto di vista anche questo ambito, insieme a
quello degli eventi ut in paucioribus, in quello degli eventi casuali o fortuiti
appare a Tommaso discutibile: in un contingente ad utrumlibet del tipo "So-
crate siede", in effetti, il caso o la fortuna non sembrano giocare alcun ruolo.
Tuttavia, precisa Tommaso, non si ha in questo caso a che fare con un vero
contingente ad utrumlibet, perché se è vero che tale evento è ad utrumlibet ri-
spetto alla potenza motiva, non è in effetti tale rispetto a quella appetitiva, che
tende in modo determinato verso una delle alternative l ? Questa precisazione è
in apparenza una concessione alla tesi avicenniana secondo cui uno stesso
evento potrebbe risultare indetenninato o casuale sotto un aspetto, e determi-
nato sotto un altro (in rapporto alla volontà). Ma Tommaso intende al contrario
allinearsi alla posizione di Averroè: la stessa potentia motiva, che è ad utrum-
libet, può passare in atto solo attraverso la potenza appetitiva che si determina
verso una delle possibilità. Ciò che è ad utrumlibet è in effetti come l'ente in
potenza, e la potenza non è principio di azione. In questo senso, come poneva
17. Thomas de Aquino 1954, p. 105, § 209.
122 Pasquale Porro
appunto Averroè, da ciò che è ad utrumlibet non consegue propriamente nulla,
se non attraverso ciò che spinge verso una delle due possibilità o sempre o per
lo più. Ed è per questo che Aristotele, conettamente, non menziona i contin-
gentia ad utrumlibet nella propria partizione degli eventi in base alla frequen-
za statistica18 . Tommaso si richiama dunque alla distinzione tra il ruolo della
potenza motiva e quello della potenza appetitiva non tanto nel senso avicen-
niano, quanto in una prospettiva averroista: nessuna potenza che sia veramente
indifferente è in grado di produrre un effetto.
A ciò potrebbe essere accostato quel che Tommaso osserva nel proprio
Commento alla Metafisica a proposito della partizione del possibile (IX, lect.
4) e più in particolare della distinzione tra ciò che è possibile secundum ratio-
nem, e che dunque si rapporta a una potenza razionale, e i possibili irrazionali
che dipendono invece dalle potenze irrazionali. Com' è evidente, le potenze ra-
zionali si ritrovano solo negli esseri animati, quelle inazionali tanto negli esse-
ri inanimati quanto in quelli animati, e anche negli uomini, in cui ci sono prin-
cipi di azioni e passioni che non dipendono dalla ragione (ad es. la potentia
nutritiva, quella augmentativa, la gravitas). Ora, come già ricordato, la diffe-
renza tra i due tipi di potenza sta nel fatto che nell' ambito di quelle inaziona-
li, quando il principio passivo è in prossimità del principio attivo, ed entrambi
sono nella disposizione per poter rispettivamente subire e agire, è necessario
che uno subisca e l'altro agisca, come nel caso del combustibile e del fuoco.
Questa necessità non si riscontra invece in ciò che è possibile secondo ragione
(come attesta l'esempio richiamato in precedenza dell'architetto e del materia-
le da costruzione). Di conseguenza, ogni potenza inazionale può fare una cosa
soltanto, mentre una potenza razionale è disposta verso entrambi i contrari. E
poiché - come visto - da una causa comune indifferente non procede alcun ef-
fetto determinato, è necessario che qualcosa spinga la potenza razionale a de-
terminarsi, e questo qualcosa è la scelta razionale o prohairesis. Seguendo fe-
delmente Aristotele e Averroè, Tommaso torna qui sulla questione dell'impe-
dibilità delle cause: non c'è bisogno di aggiungere che una potenza razionale
raggiunge il proprio effetto solo se nulla fa impedimento dall'esterno, perché
un agente agisce solo se ha la potenza sufficiente per farlo, e non in un qua-
lunque modo o secondo ogni disposizione, e dùnque secondo quella disposi-
zione che di per sé esclude ogni impedimento (gli impedimenti sono infatti
precisamente ciò che fa sì che qualcosa non risulti possibile in un dato mo-
mento o in un dato modo).
La stessa opzione sembrerebbe potersi ritrovare anche a proposito dell'al-
tro aspetto del dibattito tra i due faliisifa arabi che abbiamo brevemente consi-
derato, e cioè quello relativo all'origine della contingenza nei nessi causali.
Tommaso ricorda a questo proposito come alcuni abbiano inteso il necessario
come ciò che non può essere impedito in alcun caso, e il contingente ut fre-
quenter - il contingente cioè che accade "per lo più" - come ciò che è impedi-
to solo in un numero minore di casi. Si tratta, evidentemente, della tesi avicen-
18. Ibidem.
Contingenza e impedibilità delle cause 123
niana o, per meglio dire, di un segmento della tesi avicenniana. Ora, anche in
questo caso Tommaso opta - almeno a prima vista - per un'interpretazione di
tipo intrinseco: per "necessario" si deve intendere ciò che nella sua natura pos-
siede il fatto di non poter non essere, e per "contingente ut frequenta" ciò che
per sua natura può non essere. La presenza di eventuali impedimenti estrinseci
è - secondo l'insegnamento di Aristotele e Avenoè - qualcosa di aggiuntivo,
ulteriore e non decisivo, come prova del resto il fatto che la natura non offre
mai impedimento a ciò che non può non essere, quia esset supelfiuum 19 • Tutta-
via, come avremo modo di verificare subito, questa scelta è tutt' altro che uni-
voca, e va inquadrata in un modello più ampio: in realtà, l'interpretazione tom-
masiana delle relazioni causali prevede che tutto sia riportato in ultima istanza
alla non impedibilità intrinseca delle cause superiori, ma concede allo stesso
tempo che la contingenza si giustifichi in ragione degli impedimenti fattuali
(estrinseci) delle cause seconde.
Per accostarci a questo modello, ci si può chiedere innanzi tutto se Tomma-
so accetti o meno le implicazioni deterministiche presenti, in modi diversi,
tanto in Avicenna quanto nello stesso Avenoè. La domanda potrebbe apparire
sorprendente, se ci si attiene all'idea piuttosto comune che Tommaso abbia de-
cisamente preso le distanze dal necessitarismo della tradizione peripatetica
greco-araba. Le cose sembrano in realtà stare in modo più complesso, perché
Tommaso, pur opponendosi a un rigido determinismo naturale, legittima di
fatto un altrettanto ferreo "determinismo provvidenziale", se così lo si può de-
finire. Nella lect. lO del Commento al II libro della Fisica, Tommaso, seguen-
do Aristotele, insiste con forza sulla riduzione delle cause accidentali a quelle
essenziali o per sé: casus et fortuna sono causae posteriores quam intellectus
et natura. Tommaso ricorda qui la polemica aristotelica contro gli atomisti e
coloro che collocavano nel caso l'origine dell'universo, aggiungendovi tuttavia
una considerazione di ordine per così dire mereologico: la causa dell'essere di
tutto l'universo deve essere anteriore alla causa di una qualche parte dell'uni-
verso, dal momento che ogni parte è ordinata alla perfezione dell'universo
stess0 20 • Ciò non rende solo sconveniente che qualche altra causa, come il
caso, sia anteriore a quella che è causa del cielo, ma implica, per Tommaso,
che tutte le cose fortuite o casuali vengano ricondotte a una qualche causa che
le ordini, e rispetto a cui non risultano più fortuite o casuali21 • Tommaso non fa
qui altro, in realtà, che ribadire quanto già affermato nel c. 92 del III libro del-
la Contra Gentiles: alcune azioni o eventi possono non rispondere all'intenzio-
ne diretta di chi le compie, ma possono rispondere all'intenzione di un agente
superiore a cui l'esecutore è sottoposto. E poiché l'uomo secondo il corpo è
subordinato ai corpi celesti, secondo l'intelletto è subordinato agli angeli e se-
condo la volontà è subordinato a Dio, può accadere che ciò che non rientra di-
rettamente nell'intenzione di un uomo possa invece rientrare nell'ordinamento
19. Thomas de Aquino 1954, p. 105, § 210.
20. Cfr. Blanchette 1992.
21. Cfr. Thomas de Aquino 1954, pp. 114-115, § 237.

dei corpi celesti, degli angeli o di Dio. Nel proporre questa articolazione Tom-
maso fa leva principalmente, in molti luoghi, sul De bona fortuna, e in parti-
colare sull'idea (mutuata dall'Etica Eudemia, che rappresenta com'è noto la
principale base testuale a partire dalla quale Guglielmo di Moerbeke, forse in
questo caso anche su indicazione dello stesso Tommaso, ha assemblato in lati-
no il De bona fortuna) che il divino sia principio non solo dell'universo, ma
anche di ogni movimento dell'anima22 • Restando al Commento alla Fisica, si
può comunque segnalare quello che appare come un piccolo ma significativo
scarto rispetto all'impianto aristotelico: l'anteriorità aristotelica del "per sé" si
trasforma in Tommaso in una più complessa gerarchizzazione delle cause. Se
insomma per Aristotele caso e fortuna definiscono il residuo di ciò che accade
per lo più, Tommaso trae una conclusione diversa, e cioè che, rispetto alle cau-
se superiori, gli eventi casuali e fortuiti non risultano davvero tali. Questo slit-
tamento ridimensiona di fatto la tesi aristotelica secondo cui le cause acciden-
tali non hanno un vero e proprio processo di generazione, e soprattutto sugge-
risce una visione d'insieme per certi versi più deterministica, o almeno meno
indeterministica, di quella aristotelica.
Ciò diventa ancora più evidente se torniamo al Commento alla Metafisica
(VI, lect. 3). In realtà, Tommaso riprende anche qui cose già dette nella Sum-
ma contra Genti/es (e forse già anche in alcuni degli Opuscula: dipende dalla
cronologia relativa tra questi ultimi e il Commento stesso), ma collocandole
nel loro luogo naturale - quello in cui Aristotele parla del ruolo delle cause ac-
cidentali e dell'indeterminatezza che in esse si radica - e soprattutto discuten-
dole in rapporto con le posizioni dei "filosofi" e dello stesso Aristotele. La
strategia antideterministica messa in atto da Aristotele, mentre legittima caso e
fortuna come cause accidentali, rimuove di fatto - come Tommaso non può
fare a meno di rilevare - sia il fato che la provvidenza. Aristotele ha insomma
ammesso l'anteriorità delle cause per sé rispetto a quelle accidentali, ma ha
poi negato l'assoluta riduzione o riconducibilità delle seconde alle prime: se
una tale riduzione fosse possibile, il determinismo resterebbe di fatto - per
Aristotele - inaggirabile. Tanto il fato quanto la provvidenza implicano in ef-
fetti che tutto accada secondo un certo ordine: ma ciò che segue un ordine non
è per ciò stesso accidentale, e dunque o è sempre o in maiore parte. n deter-
minismo con cui Aristotele si confronta tanto nel c. 9 del De interpretatione
quanto nel c. 3 del libro VI della Metafisica fa leva in effetti sul meccanismo
della retrodatazione del futuro, ovvero sul fatto che ciò che è ora presente o
passato (e in quanto tale determinato, immodificabile e necessario), era in pre-
cedenza stato futuro. Da ciò il determinista ricava che se le cause di ,qualcosa
sono poste nel passato e nel presente, e si esclude la possibilità di cause acci-
dentali, è già predeterminato ciò che avverrà in futuro - come la morte dello
sfortunato Nicostrato (o chi per lui) che mangia cibi piccanti ed esce di casa
per placare la sete. Ma nel caso del fato e della provvidenza le cause essenzia-
li sono appunto già poste nel passato e nel presente: si tratta nel primo caso dei
22. Cfr. Cordonier 2011.
Contingenza e impedibilità delle cause 125
corpi celesti, la cui azione è immutabile, e nel secondo della provvidenza eter-
na di Dio.
n modo in cui Tommaso cerca di eludere l'argomento antidetenninistico di
Aristotele è ben noto, ma vale la pena di ripercorrerne l'andamento. Quanto più
le cause sono elevate, a tanti più effetti si estende la loro causalità, così come
nello Stato, per riprendere l'esempio di Tommaso, la politica, che riguc,rrda l'in-
tera comunità, ha un' estensione maggiore dell' arte militare, che non SI estende
invece ai civili. L'ordine che sussiste tra gli effetti in dipendenza da una causa è
così coestensivo alla causalità di quella stessa causa. Ciò significa che gli effet-
ti che dipendono da cause inferiori particolari non h~nno a~cun o~'dine tra lo~o,
anche se talvolta accidentalmente coincidono; ma glI steSSI effettI, rapportatI a
una causa superiore comune, rivelano invece di essere ordinati. Così, è acciden-
tale che una pianta fiorisca contemporaneamente ad un'altra, considerando le
cause della virtus di ciascuna pianta; ma la coincidenza non si rivela accidenta-
le se la fioritura contemporanea viene messa in rapporto con la virtus dei corpi
celesti, che ne dispone la fioritura simultanea. Tommaso introduce quindi la. ce~
lebre dottrina del triplex gradus causarum, ispirata per altro alle stesse regIOnI
ontologiche in cui si suddivide il cosmo aristotelico:
(i) c'è una causa incorruttibile immutabile (Dio);
(ii) ci sono cause inconuttibili e mutevoli (i corpi celesti);
(iii) ci sono infine le cause conuttibili e mutevoli.
Queste ultime, in quanto particolari, sono sempre univoche, producono
cioè sempre i propri effetti secondo le singole specie determinate: il fuoc.o ge-
nera sempre fuoco, una pianta una pianta, e l'uomo un uomo. Le cause mter-
medie o di secondo grado sono in parte universali e in parte paIticolari: parti-
colari perché si estendono solo a ciò che viene prodotto attraverso il movimen-
to; universali perché non riguardano una sola specie di realtà mobili, ma tutto
ciò che è alterabile, generabile e conuttibile. Tutto ciò che si muove dipende
infatti dal primo moto. La causa di primo grado è invece solo universale, per-
ché il suo effetto proprio è l'essere: dunque, tutto ciò che è, rientra nella cau-
salità e nell'ordine della Causa Prima.
Considerando le sole cause prossime e particolari, è innegabile che molte
cose accadano accidentalmente. Ciò dipende dai tre distinti fattori che già co-
nosciamo:
(i) dal concorso o intelferenza tI'a più cause (il fatto che io possa incontrare
dei malviventi - Tommaso si riferisce implicitamente all'esempio utiliz-
zato da Aristotele nella propria strategia antideterministica - dipende in
effetti dal concorso di una duplice virtù motiva, la mia e quella dei ladro-
ni; per quanto Tommaso sembri recuperare qui la p.osizione, avicen~i~na
dell'intelferenza delle cause, essa è sempre subordmata alI efficaCIa m-
trinseca degli agenti); .
(ii) dalla debolezza dell'agente, che non può pertanto realizzare il fine che SI
era proposto;
(iii) dall' assenza di una idonea disposizione da parte della materia.
 126
Pasquale Porro
Salendo di grado, questa contingenza si riduce in larga misura, poiché mol-
te delle cose che appaiono accidentali cominciano a rivelarsi non più tali: il
concorso di più cause accidentali può infatti avere una causa celeste determi-
nata. Per di più, a questo secondo livello anche la debolezza dell' agente può
essere sostanzialmente trascurata. Ma poiché i corpi celesti agiscono tramite il
movimento, hanno pur sempre bisogno della materia, e dipendono dalla sua
23
disposizione • Quantunque l'accidentalità si contragga, non scompare quindi
del tutto. Fin qui Aristotele ha ragione: se l'effetto si produce ut in pluribus, e
non semper, è ovvio che ci sia un residuo accidentale, in paucioribus. Un altro
fondamentale fattore di indeterminatezza risiede nel fatto che alcuni enti su-
blunari, come le anime razionali, non sono sottoposti direttamente all'influsso
dei corpi celesti, anche se indirettamente le mutazioni corporee indotte dall'in-
flusso dei corpi celesti si riflettono sull'anima e possono inclinarla ad agire in
un determinato modo. È noto come Tommaso insista a più riprese, in differen-
ti contesti, su questa limitazione. Ma è comunque un fatto che le azioni delibe-
rate dell'uomo non possono essere ricondotte direttamente all'azione dei corpi
celesti. Ciò è sufficiente, per Tommaso, per respingere, in accordo con Aristo-
tele, il fatalismo, inteso come determinismo astrale. Ma salendo ulteriormente
di grado, non si può trovare nulla che sfugga all' ordinamento divino. Non si dà
qui neppure il limite della materia, perché anche la materia riceve il suo essere
dalla Causa Prima. Rispetto alla Causa Prima, dunque, se tutto è ordinato, nul-
la è accidentale - il che equivale a dire che tutto è sottoposto alla provvidenza.
Ciò non significa per Tommaso annullare del tutto la contingenza, e pone
che tutto avvenga di necessità. Per il fato, si è già visto come ciò non avvenga,
a motivo del margine di indeterminatezza assicurato da una parte dalla materia
e dall'altra dall'agire libero degli enti razionali. Il caso della provvidenza, ri-
conosce Tommaso, è più complicato (maiorem habet difficultatem). La provvi-
denza non si inganna e non trova alcuna limitazione intrinseca o estrinseca a
differenza dei corpi celesti. È impossibile che qualcosa sia disposto (provisu;n)
da Dio, e non si verifichi, e questo sembra implicare che ogni effetto della
provvidenza accada di necessità. Per Tommaso, tuttavia, dalla causa non di-
pende solo l'effetto, ma anche tutti i suoi accidenti o le sue proprietà: per
esempio, la natura non si limita a produrre l'uomo, ma l'uomo con la proprietà
specifica di essere capace di ridere. Ora, Dio è causa dell'ente in quanto ente,
ed è dunque causa anche degli accidenti che ineriscono all'ente in quanto ente,
tra cui figurano anche le modalità, come necessità e contingenza. Alla provvi-
denza spetta dunque non solo produne un ente, ma anche attribuirgli un deter-
minato statuto modale (il fatto di essere necessario o contingente), e quesito è
quanto la provvidenza ottiene predisponendo le cause intermedie, dalle quali
un ~erto effetto conseguirà appunto in modo necessario o contingente.
E dunque vero che ogni effetto sottoposto alla provvidenza divina possiede
una necessità, ma sempre nella forma di una necessità ipotetica: se è stato di-
23. Sulla causalità dei corpi celesti in Tommaso rimane fondamentale Litt 1963, in part.
pp. 110-241.
::::C::o:.:..nt'..'.'h~lg~e::.'n.::za::.....::..e..::h::.'np~e:::.:d::i:.::.:bl::·ll::·ta=-' =de::l..:.:le~c:.:a::u:.:.s=--e 127
sposto da Dio, allora accadrà (si aliquid est a Deo provisum, hoc erit). La stes-
sa cosa, tuttavia, può risultare contingente in rapporto alle cause prossime, e
ciò per Tommaso è sufficiente per ribadire che non ogni effetto è necessario,
ma alcuni sono necessari e alcuni contingenti secundum analogiam suae cau-
sae o secundum conditionem proximarum causarum, secondo la formulazione
alternativa della Summa theologiae (I, q. 22, art. 4; gli effetti si assimilano alle
cause prossime, non a quelle remote, la cui condizione non possono raggiun-
gere)24. Pur mantenendosi sostanzialmente fedele all'idea avelToista di una
modalizzazione intrinseca delle cause, Tommaso è così costretto a concedere
che uno stesso evento possa risultare contingente rispetto alle cause prossime,
ma necessario rispetto alle cause remote.
In definitiva, non bisogna per Tommaso limitarsi a ritenere che Dio abbia
disposto che una cosa sia: Egli ha disposto anche il fatto che sia in modo ne-
cessario o contingente. Non si è pertanto costretti a ritenere che una volta po-
sta la provvidenza, tutto debba accadere di necessità, e tutti gli effetti debbano
risultare necessari; la posizione della provvidenza implica invece per Tomma-
so una necessità in senso composto o congiunto: è necessario che l'effetto sia
o in modo contingente o in modo necessario. Tommaso sovrappone così il mo-
dello boeziano, che attribuisce alla prescienza divina una necessità ipotetica, a
quello aristotelico del c. 9 del De interpretatione (anch'esso per la .verità ado-
perato da Boezio), secondo cui un enunciato singolare futuro mantIene un va-
lore di verità determinato solo in senso composto. Ma attraverso questa so-
vrapposizione Tommaso si spinge in realtà oltre Aristotele, parlando espressa-
mente in proposito di lex necessitatis vei contingentiae o ord~ necessitatis vel
contingentiae, dunque di una lex necessaria che, almeno nspetto al senso
composto, investe tutti gli effetti. Anche ciò che è contingente, in definitiva, è
sottoposto a questa lex necessaria: pertanto esso è contingente solo in senso
relativo - rispetto cioè alle cause prossime -, ma non in senso assoluto, perché
nulla è indeterminato o accidentale rispetto alla provvidenza.
3. Dalla cOlltillgelltia secll1ld1l11l qllid alla cOlltillgelltia si11lpliciter: il De ne·
cessitate et contillgelltia CallSa1'll11l di Sigieri di Brabante
Questa conclusione di Tommaso era evidentemente destinata a su~citare
più di una perplessità. Una prima decisa reazione, anch'essa ben nota, SI trov.a
nel De necessitate et contingentia causarum di Sigieri di Brabante25 . Tutto Il
24. Lo stesso modello presentato nel Commento alla Metafisica era stato in effetti già
esposto da Tommaso in forma più breve nella prima pars de1~a Summ~ theologiae, q. 22,
art. 4. Sul valore assai relativo attribuito da Tommaso alla contmgenza nmane fondamenta-
le Gevaert 1965.
25. Non esistono elementi di cronologia certa, se non, come termini ante quos, il fatto
che l'opera sia stata ricopiata dalla mano di Goffredo di Fontaines nel III fascic~10 del ~s.
BnF lat. 16297 (fascicolo la cui composizione può essere fissata al 1278: cfr. Aiello, Wle-
loc1a 2008, pp.136-138 e 162-163) e, verosimilmente, la citazione di Sigieri da parte del-
 128
De necessitate potrebbe essere in realtà letto in parallelo alla discussione
luppata da To~aso tanto n~l pr?prio Commento alla Metafisica quanto
SLll~m~a theol?glae. In~e~e ?I dlstmguere un triplex orda, Sigieri - com'è
- d~s~~ngue c~~q~e .or?mI dI. cause; l'incremento è dovuto al fatto che, seguen.
d? l filosofi, Siglen consIdera la causalità del Primo da tre diversi punti d'
VIsta. I cinque ordini risultano pertanto: l
(i) l a C. ausa Prima come causa immediata, necessaria e per sé della prima
telhgenza;
(ii) l ~ stessa Ca~sa P~ima in quanto causa necessaria e per sé, ma non imme-
dIata, dell~ mtelh~~nze ~eparate, delle sfere celesti e dei loro moti, e in
... generale dI tutto ClO che e mgenerabile;
(m) la Causa .P~·i~a in quanto causa necessaria e per sé, ma non immediata,
d~lle ?0~lZ10lli ?ella luna, del sole e delle altre stelle, ovvero delle con-
gmnzlOlli celestl;
(iv)~ corp~ c.e~esti in 9~anto .cause ~i effetti sublunari (cause almeno in parte
ImpedlbI1I, e perclO non ImmUlll dall'accidentalità)'
(v) le cause particolari inferiori. '.
Sigie~i concorda con Tommaso nell'ipotizzare che ciò che è accidentale e
casuale nspetto alle cause inferiori e particolari perda queste caratteristiche se
r~pportato alI? ~ause s~periori e più ~~iversali. Tuttavia non si deve per Sigie-
n cadere nello elfor~ dI rende~e per c~o.st~sso .ogni evento necessario rispetto
alla Cau.s~ Pnma. L e~r~re del deterillllllstl sta m un'inferenza frettolosa ed er-
ronea; CI?e n~l fatto dI ntenere che, poiché tutto dipende dalla Causa Prima, e
ques~ ultIma e una causa n?n impedibile, tutto debba avvenire di necessità. In
~ealta, .a~~he ,~e la C~~s~,Pn.ma non è impedibile, si avvale di cause intermedie
~mpedlblh. L ImpedI~I1Ita ?I queste ultime non va intesa in senso fattuale, ma
m s~nso. assoluto: se mfattlle ?aus~ seconde fossero realmente impedite, allo-
ra SI venficherebbe qualcosa dI aCCIdentale rispetto alla Causa Prima' tuttavia
anche se no~ ~eng~no di fatto impedite, le cause seconde (in misUl:a minor~
quelle c~lestI, m mIsura maggiore quelle generabili e corruttibili) rimangono
sempre, m senso assoluto (e cioè nella loro stessa natura), impedibili:
~icet Causa Prima ~on sit cau.sa iu:pedibilis seu cui concunat accidens impedimentum,
lpsa tam.en P~OdUClt effe.ctus mfenores per causas medias et non immediate; quae cau-
sae medlae, hce.t ex o~'dme Causae Primae accipiant quod producant effectus, et tunc,
quod no~ sunt lm~e?ltae, .n~~ tamen quin in natura sua sint impedibiles; licet ergo
Causa Pnma non slt lmpedlblhs, producit tamen effectum per causam impedibilem26 •
L~ necessità non potrebbe essere scongiurata se le cause intermedie fossero
~nch esse, nell~ loro n~tura, non impedibili; ma poiché tali non sono, la con-
tmgenza non VIene valllficata, anche se riassorbita fattualmente dalla non-im-
l'inquisitore di Fr~ncia, Simon du Val (23 novembre 1276). Per un'an;lisi dottrinale del te-
sto cfr., oltre a Dum 1954, Calma 2011.
26. Duin 1954, pp. 26-27, II. 81-88.
Contingenza e impedibilità delle cal/se 129
pedibilità della Causa Prima. Sigieri si allinea dunque a una parte dell'impo_
stazione avicenniana: qualcosa può avere un duplice e simultaneo statuto mo-
dale, ed essere al tempo stesso estrinsecamente necessario e intrinsecamente
contingente, anche se è interessante notare come Sigieri adoperi questo model-
lo in relazione all'agire e all'impedibilità delle cause, più che alla produzione
degli effetti in sé. In questo modo, un elemento controfattuale si inserisce nella
più generale interpretazione statistica delle modalità, poiché necessario è ciò
che non potrebbe darsi altrimenti e contingente ciò che, pur verificandosi,
avrebbe potuto darsi altrimenti. L'intera connessione o congiunzione delle
cause, in quanto disposta dalla Causa Prima, annulla l'impedimento fattuale di
una causa, ma non ne annulla l'impedibilità teorica o assoluta:
Et ideo dicimus multos effectos futuros contingenter, non necessario, etiam referendo
eos ad totam connexionem causarum seu praesentium habitudinem, ve! etiam in Cau-
sam Primam. Licet enim in habitudine praesentium vel connexione tota causarum con-
tineatur causa non impedita sive sub privatione alicuius futuri impedimenti contingen-
tis, non tamen in eis continetur causa necessaria immobilis non impedibilis, non aliter
se habere possibilis 27 •
Resta a questo punto il problema sollevato da Tommaso, e cioè che l'anti-
determinismo aristotelico pecca in qualche modo, agli occhi di un teologo cri-
stiano, per eccesso, negando che tutto risulti determinato rispetto alla Causa
Prima. Il tema è sviluppato lungamente da Sigieri nelle risposte al quinto, se-
sto e settimo degli argomenti iniziali, relativi appunto all'estensione e all'effi-
cacia della provvidenza e della prescienza divine. Soprattutto il primo di que-
sti tre luoghi è significativo, perché in esso Sigieri si confronta esplicitamente
con Tommaso. Alcuni, riferisce Sigieri, hanno sostenuto che tutto ciò che ac-
cadrà, accadrà necessariamente in quanto disposto dalla provvidenza: ciò è fal-
so, perché accadrà necessariamente solo ciò che si produrrà attraverso un'inte-
ra serie di cause non impedibili, secondo quanto già visto. Altri tuttavia - e qui
il riferimento,è evidentemente proprio a Tommaso - hanno invece sostenuto
che dalla provvidenza dipende non solo ciò che accade, ma anche il modo (la
modalità) con cui accade, secondo la condizione della causa prossima. Per
27. Duin 1954, p. 29, Il. 29-37. Dragos Calma interpreta l'impostazione complessiva
del trattato suggerendo che Sigieri è un "necessitarista", ma non un "detenninista" (Calma
2011, pp. 169-170 e p. 218): la distinzione è senz'altro condivisibile se si riferisce da una
parte al fatto che la Causa Prima cal/sa necessariamente (a differenza di Tommaso e poi di
Scoto) il suo effetto immediato e gli effetti mediati superiori, e dall'altra al fatto che l'ordi-
namento della Causa Prima e dell'intero sistema delle cause che da essa dipende non deter-
mina (a differenza ancora di Tommaso) tutti gli effetti inferiori, riassorbendone la contin-
genza assoluta. Non per questo, tuttavia, Sigieri si astiene dal difendere la provvidenza e la
prescienza divine, come avremo modo di verificare subito, attraverso l'adozione di una pic-
cola ma fondamentale clausola: la disposizione divina riguarda sempre la contingenza fat-
tuale, e non appunto quella assoluta. In questo senso, è invece forse eccessivo sostenere c~e
Sigieri proponga la concezione di un mondo della contingenza «où, selon l'ordre de l'um-
vers, tout peut arriver sans que les effets soient prévus auparavant par la cause première»
(Calma 2011, p. 172).
 130 Pasquale Porro
questo, dicono che è necessario che i futuri contingenti accadano, e tuttavia in
modo contingente (et ideo de eventufuturorum contingentium dicunt quod ne-
cesse est quod talia flant, contingenter tamen). Si tratta della lex necessitatis
t~~masi~na su cui. ci si~mo, s?ffermati in precedenza. Secondo Sigieri, una po-
SIZIOne dI questo tIpo SI puo Intendere in tre modi:
(i) non nel senso che questi eventi accadranno necessariamente, ma nel senso
che, s~ ~ccadra~~o,. è necessario che accadano in modo contingente; que-
sta tesI e per SIgIen corretta, ma non è ciò che intende invece Tommaso
la cui preoccupazione è al contrario quella di porre la necessità di tali
eventi in rapporto. all'infallibilità della provvidenza divina;
(ii) nel ~enso ~h.e talI eventi ~isultano contingenti rispetto a una causa prossi-
ma Impedlblle, ma non In riferimento alla provvidenza e all'intera con-
nessione delle cause. Questa tesi implica di fatto che tutto accade di ne-
cessità, anche se risulta contingente rispetto a qualche causa particolare
determinata, ed è per Sigieri falsa, perché è falso che tutto sia necessario
rispetto all'intera connessione delle cause 28 .
(iii) nel sen~o che tali eventi risultano contin~enti anche rispetto all'intera
conneSSIOne delle cause e alla provvidenza divina, ma in tal modo la tesi
è contraddittoria, perché non è possibile che sia necessario che un evento
accada, e che tuttavia accada in modo contingente in senso assoluto (sim-
pliciter).
In definitiva, per Sigieri, la tesi di Tommaso o è falsa o è contraddittoria
(seconda o terza interpretazione), mentre la prima interpretazione (quella che
Tom~a.so.. n?n ~oncede, p~r. salvaguardare ~'infallibilità della provvidenza) è
per Slglell l urnca compatIblle con la soluzIOne "filosofica" esposta in prece-
denz~ - que~l~ per cui né l'ordine presente delle cause né la provvidenza e la
presclenza dIVIne annullano la contingenza in quanto risultante da cause impe-
dibili in senso as~0Iut029: ~iò non significa che Sigieri non difenda la provvi-
denz~ e la pI:eSClenza dIVIne, facendo ad esempio appello sia all'argomento
cla~slco boezlan.o, second? cui i futuri contingenti non vengono preconosciuti
COSI come sono In se stessI, ma così come sono nell'intelletto immutabile divi-
~o~ e ~ioè secondo il modo della conoscenza divina 3o , si~ all'idea per cui la ve-
r~~~ dI un evento fut~ro. con~ingente può essere determinata in senso composto
( e ver~ ~he ~,~marn Cl sara o non ci sarà una battaglia navale"), ma non in
senso dIVISO ( e vero che domani ci sarà una battaglia navale" / "è vero che
doma~i .non ci sarà ~na battaglia navale"). Da questo punto di vista, Sigieri
non SI dlsco.sta dalla lInea dei teologi (e dello stesso Tommaso, come visto); lo
scarto sta pmttosto nel fatto che Sigieri riconosce sì la provvidenza, ma non
28.. Nella cosiddetta "aggiu~ta" di Goffredo la tesi è ribadita in modo inequivocabile:
cfr. Dum 1954, p. 48, Il. 61-77 (m part. le linee 74-75: «Videbitur (ergo) dicta determinatio
de e:entu fUturoru~ dicere omnia futura necessaria simpliciter, licet quaedam ponat contin-
gentla secundum qmd»). , quest'ultimo attribuite a Sigieri, che al De necessitate).
29. Cfr. Duin 1954, pp. 39-40, Il. 53-85.
30. Cfr. Marenbon 2005, Fedriga 2008.
Contingenza e illlpedibilità delle cause 131
concede il determinismo provvidenziale: gli eventi contingenti rimangono tali
- e cioè contingenti simpliciter e non soltanto secundum quid - anche in rap-
porto all'intera disposizione delle cause preordinata dalla provvidenza. Se
dunque Anneliese Maier riteneva che Sigieri intendesse in definitiva «elimina-
re del tutto» la necessità avicenniana (interpretata in senso meramente estrin-
seco) delle relazioni causali31 , e ravvisava una sostanziale contiguità tra la po-
sizione di Sigieri e quella di Tommas032 , le cose sembrano stare in realtà in
modo assai più complesso, se non proprio differente:
a) Sigieri non rinuncia ad ancorare, con Avicenna, la contingenza all'impedibi-
lità, ma sceglie di considerare a questo proposito non gli impedimenti attua-
li, ma l'impedibilità in senso assoluto delle cause intermedie: un evento è
contingente perché, pur essendo prodotto da cause di fatto non impedite,
non è tuttavia prodotto da cause non impedibili in senso assoluto. Questo è
in effetti anche il senso del richiamo esplicito alla posizione averroista che
si trova in quella che nell' edizione Duin figura come l"'aggiunta" al testo da
parte di Goffredo di Fontaines (nel ms. Paris, BnF lat. 16297)33: ma se lo
scopo di Averroè era quello di restare fedele ad Aristotele, includendo l'as-
senza di impedibilità nel novero delle condizioni che rendono già di per sé
tale una determinata potenza attiva, lo scopo di Sigieri è quello di integrare
la tesi avicenniana, radicando la contingenza non nella presenza ut mmc de-
gli impedimenti, ma come detto nell'impedibilità assoluta delle cause;
b) più delicata ancora è la questione del confronto tra Sigieri e Tommaso; per
l'uno come per l'altro, la contingenza dipende dal ruolo delle cause secon-
de o intermedie: tuttavia, Tommaso guarda di fatto agli impedimenti fattua-
li, e ritiene che nell'ordine complessivo delle cause, ovvero nella disposi-
zione d'insieme della provvidenza (che prevede e dispone anche il concor-
so o le interferenze tra le cause), nulla sia veramente accidentale; Sigieri
considera invece l'impedibilità assoluta delle cause, anche in rapporto alla
connessione completa delle cause e alla Causa prima;
c) di conseguenza, Tommaso ammette la contingenza relativa, o secundum
quid, di qualcosa rispetto alla causa prossima; Sigieri intende invece man-
tenerne la contingenza assoluta (simpliciter). Attribuire - come fa Tomma-
so - un ruolo decisivo agli impedimenti fattuali delle cause intermedie (at-
traverso cui Dio dispone che alcune cose accadano in modo contingente)
significa, agli occhi di Sigieri, far dipendere lo statuto modale dell' effetto
non dallo statuto modale della causa da cui dipende (nonostante Tommaso
stesso classifichi ogni effetto secundum analogiam suae causae), ma dal
ruolo di ciò che presenta o rimuove l'impediment034 ;
31. Maier 1949, p. 237 [Maier 1984, p. 360].
32. Maier 1949, p. 240 [Maier 1984, p. 365] (in riferimento per la verità più alle Que-
stioni sulla Fisica del ms. Mtinchen, Clm 9559, fi. 18-44 edite da De1haye nel 1941 e da
33. Cfr. Duin 1954, p. 50, Il. 25-31.
34. Come si legge ancora nelle righe conclusive della cosiddetta "aggiunta" di Goffre-
 132
d) ~igi~ri ~ppare ~osì me?~ d~ter~ni~ta di To~maso, ovvero più in linea con
1 attItudme antIdetenrumstIca dI Anstotele nletta alla luce della strumenta-
zione. avi~enniana. E poi.ché Sigieri difende qui la posizione dei "filosofi",
non SI Pu? fare a meno dI osservare come la posizione filosofica risulti mol-
to me~w mcline.al determinismo causale di quella teologica. La cosa può
appanre tanto pIÙ sorprendente perché siamo a ridosso della condanna del
1277, ~he viene invece di solito considerata come una presa di distanza
teologica dal determinismo filosofico.
4. Causalità e contingenza nella condanna del 1277: negazione o salva-
guardia del determinismo?
Che. la celebre .condanna parigina del 7 marzo 1277 segni un punto di svol-
ta n~ll'mterpretazlOne dei nessi causali è ben noto, fino al punto di risultare
quasI un luogo comune. Ugualmente comune è la convinzione che la condan-
na marchi una decisa presa di distanza dal necessitarismo e dal determinismo
del!a tr~dizione greco-araba. Tuttavia, come in altri ambiti, non è in veIità così
facIle ncavare .d~ll'ele~~o degli articoli condannati una posizione omogenea
che rappresen~I, m POSItIvo, la dottrina da seguire. Un primo bersaglio della
censura è OVVIamente il determinismo naturale; ad esso fa ad esempio rifeIi-
mento l'art. 21 [102]:
Quod nichil fit ~ casu, sed omnia de necessitate eueniunt, et quod omnia futura que
erun~, de necessIta.te erunt, et que non erunt, impossibile est esse; et quod nichil euenit
co~t.lllgenter, c~nslder~n?o o~es ca.usas. - Error, quia concursus causarum est de dif-
fimtlOne casualIs <ut dlclt boetms> lIbro de consolatione35.
Pe~ la .verit~, almeno in questo caso il vescovo Tempier, e insieme a lui i
te~lo~I c~Iama~I a far parte de.lla commissione da lui istituita, non si sono limi-
tati a m?ICare l eITore da non msegnare, ma si sono premurati di indicare la via
da segUIre, che è (almeno implicitamente) quella avicenniana anche se a esse-
re chiamata in causa è piuttosto la Consolatio boeziana: è il concorso delle
cause a far sì ch~ nell~ cose (~ torse, come si dovrebbe dire, nei processi) per-
manga un ,~argI~e. ~\ casu.ahta. Il modello proposto sembra dunque essere
quello dell, ~mpedI~Ihta estnnseca delle cause. Tuttavia, ciò non toglie che co-
noscendo l mt~ro sIst~ma delle cause, un punto di vista superiore possa preve-
dere (o pre.ordmare) Il darsi necessario degli eventi: la dottrina tommasiana
della provvIdenza e della lex necessitatis et contingentiae, in definitiva, riposa
do: «Cum enim effectus eve~iat ex ~ua causa, modus eventus necessario vel contingenter ex
mod~ suae causae, non ex allo, sortitur. A removente enim prohibens, vel absentia impedi-
menti, effectus non provenit» (Duin 1954, p. 50, 11. 34-37)
. 35. Cfr. Piché 1999, p. 86 (~l testo, qui come in seguito, è quello dell'edizione Piché);
Hlssette 1977, pp. 172-173 (Hlssette segue sostanzialmente Mandonnet nel ritenere che
~uesto ~ia. uno dei casi in cui i censori attribuiscono agli artistae una tesi che questi ultimi
III realta ngettano).
Contingenza e impedibilità delle cal/se 133
proprio su questo presupposto. È appena il caso di notare come questo articolo
non tocchi affatto la dottrina di Sigieri, almeno così come è esposta nel De ne-
cessitate et contingentia causarum: uno dei capisaldi della posizione di Sigieri
sta appunto nella tesi che anche considerando l'intera connessione delle cause,
la contingenza in senso assoluto non viene meno.
Nell' elenco degli articoli condannati da Tempier se ne trova un ~ltro che fa
riferimento esplicito alla questione dell'impedibilità delle cause; SI tratta del-
l'art. 60 [95]:
Quod ad hoc quod omnes effectus sint necessarii respectu cause pri~e, non ~uf~cit
quod ipsa causa prima non sit impedibilis, set exigitur, quod cause medIe non. smt I.m-
pedibiles. - Error, quia tunc deus non posset facere aliquem effectum necessanum sme
causis posterioribus36 •
In questo caso, la tesi condannata richiama inv~ce da ~~cino l~ posizione di
Sigieri di Brabante, secondo cui - come appen~ VISt~ -: ~I? che SI produc~ ne-
cessariamente presuppone non soltanto la non Impedlblhta d.ella Causa Prn~a,
ma anche la non impedibilità assoluta (e non solo fattuale) dI tutte !e cause I~­
termedie. Ora, escludendo che l'impedibilità delle cause seconde SIa un requ~­
sito necessaIio per la produzione di effetti necessaIi da parte della Causa Pn-
ma, l'articolo non mette affatto in dubbio, e intende anzi difendere, non solo la
tesi secondo cui Dio potrebbe produrre effetti necessari, ma anche qu~lla pe~
cui tutti gli effetti possono risultare necessaIi rispetto alla.Causa Pnma. ~I
concede in tal modo ciò che l'articolo precedente sembrava mvece negare: n-
spetto alla Causa PIima, a cui può essere ricondotto l'inte~o sistema delle ca~:
se, tutto accade di necessità. Ciò è confermato anche, m modo ancora plU
esplicito, da un terzo articolo, e cioè dall'art. 197 [93]:
Quod aliqua possunt casualiter euenire respectu cause prime; et quod falsum est, om-
nia esse preordinata a prima causa, quia tunc euenirent de necessitate 37 .
Il "combinato disposto" di questi articoli suggerisce dunque ch~ nella natu-
ra gli effetti risultino contingenti in ragione dell'interfere~za reCIproca delle
cause ma il loro insieme risulti invece interamente deternllnato se rapportato
alla c~usalità del primo principio. Si tratta in definitiva di una posizione assi-
milabile a quella tommasiana, che viene almeno implicitamente contrapposta a
quella di Sigieri: per quest'ultimo, come abbia~o vis~o, ?on èy co~corso ~t­
tuale delle cause a originare la contingenza, ne quest ultIma VIene nassorblta
dalla disposizione di tutte le cause ad opera della Causa Prima. La condanna f~
dunque effettivamente prevalere la posizione dei "teologi" rispetto a quell~ d~I
"filosofi", scegliendo di fatto la soluzione di Tommaso rispetto a .quella dI SI-
gieri, ma per ragioni opposte a quelle che comune~ente vengo~? I?V?Cate: per
quanto paradossale o sorprendente ciò possa appar~re - come gIa SI. d~c~va - la
posizione dei "filosofi" viene rigettata non perche troppo detemulllstlca, ma
36. Piché 1999, p. 98; Hissette 1977, pp. 164-165.
37. Piché 1999, p. 138; Hissette 1977, pp. 160-162.
 134
Pasquale Porro
per~h~, al. c?ntr~rio, t~vppo poco deterministica, in quanto conserva un margi-
ne Imduclbl1e dI contmgenza anche rispetto alla Causa Prima. Per sintetizzare
brutalmente, secondo quanto già visto: la contingenza dei "filos fi" ,
. d'fj d S' . . , o ,COSI come
VIene. l es.a. a IgIen, e una contingenza assoluta (simpliciter), anche rispetto
alla dlsl?oslZIone totale delle ~ause.e al~a Causa Prima; quella dei teologi (o al-
me'~8 dI Tommaso, nella fattIspecIe), e una contingenza relativa o secundum
qUllr .
5. Contingenza e volontà: da Enrico di Gand a Giovanni Duns Scoto
Le .indicazioni apparentemente contrastanti circa il determinismo dei nessi
ca.u~alI offerte dalla condann~ del 1277 - il fatto cioè che da una parte essa
~1fl ~ salva~~c:rdare, la ~ontmgenza degli effetti e dall'altra difenda invece
l onmpervas~vlta dell ordmamento provvidenziale, nei confronti del quale nes-
s.un evento nsul~a vera~e~te accidentale (in senso aristotelico) e dunque con-
tm?e~te - semblano COSI nmandare al modello tommasiano, che cerca di tene-
re mSleme queste due diverse esigenze presupponendo che la provvidenza di-
~ponga, se~ondo u?a lex. strettamente necessaria, la distribuzione degli eventi
I~ ~~c~ssan e contmgentI, e fondando la possibilità di questi ultimi nell'impe-
dibilIta o d;bole~z~ delle cause seconde a cui Dio delega, secondo il suo ordi-
namento, l eserCIZIO della sua causalità mediata. L'impedibilità effettiva fat-
t~ale, ?~lle cause sec?nde è insomma lo strumento attraverso cui si espli~a la
dIsposIZIOne necessana - la lex necessitatis - con cui opera la Causa Prima.
Il sospett? che questo modello non sia sufficiente - nella misura in cui ap-
punt~ garantl.sce s.olo ~na contingenza secundum quid, e non in senso assoluto
-, fOl~ul~to 1ll pr1ll~a Istanza da un artista come Sigieri, comincia in realtà ad
affaCCIarsI anche nel maestri di teologia subito dopo la morte di Tommaso e la
condanna del ~277. Il problema, com'è evidente, non è tanto quello di garanti-
r~ quanto preVIsto dall'art. 60 della condanna - e cioè che Dio possa produrre
dlrettam~nte: s~nza caus~ seconde, qualcosa di necessario _, ma piuttosto
quello dI g~Iantlre. che DIO possa produrre direttamente, senza cause seconde,
qua':c~sa dl effettlvamente contingente. Il problema è ad esempio discusso
esplICItamente da Enrico di Gand nella q. 3 del suo Quodlibet VIII (d' t t
con og' b b'li' Il . ISpU a o
. m pr~ a l .t~ ne a. seSSIOne d'avvento del 1284): Utrum effectus con-
fi:
tl:lg.en~ pOSSlt rl !mmedzate ~ Deo3~. Un rapido sguardo agli argomenti ini-
ZIalI fIO e contm Cl permette dI defimre con chiarezza i termini della questio-
ne. L argomento a favore è semplice: un effetto contingente può provenire im-
38. R~sta i.nfine il s,e~ondo motivo di divergenza della posizione averroista ris etto a
ti
quella aVlc,e~llIana, e ,clOe q~ello relativo all'indeterminatezza con pari possibili di un
age~te (e c~~e, c01~e SI deve mtendere, degli agenti razionali). La tesi della determinatezza
deglI agenti e anch essa condannata senza esitazioni nell'art 160 [101]' Q d Il
t d t 'l'b ' . "
es a u I um.1 et, Immo detenmnatur. Cfr. Piché 1999, p. 128' Hissette 1977
uo nu um agens
171
3d91:bHennc~shi~e ?andavo 1518, II, f. 304vR-305rS. Per 1~ datazione e 1~P~tIutt~ra dei
Quo 1 eta ennc allI cfr. Porro 2006.
Contingenza e impedibilità delle cause 135
mediatamente dalla creatura, e ciò che proviene da una creatura, proviene me-
diatamente da Dio; ma tutto ciò che da Dio proviene in modo mediato può
provenire anche in modo immediato. L'argomento contra merita più attenzio-
ne: un effetto contingente proviene immediatamente solo da una causa contin-
gente, ma una causa contingente è una causa accidentale che dev'essere ridot-
ta a una causa per se; Dio non può essere riportato a nessuna causa superiore,
dunque non è causa accidentale e in quanto tale non è una causa contingente.
Enrico imposta la soluzione attraverso la distinzione classica da cui abbiamo
preso le mosse in questo percorso; il contingente può intendersi in due modi: o
ex parte facti, perché è di natura tale da poter essere e non essere, o ex parte
facientis, nel senso che un dato agente è tale che da esso, indifferentemente,
può provenire o non provenire un effetto. La contingenza del primo tipo è pro-
pria di tutto ciò che può venire meno (omne defectibile), e dunque di ogni
creatura: un effetto contingente di questo tipo può derivare immediatamente, e
senza alcun problema, da Dio. Il secondo modo richiede un'ulteriore distinzio-
ne: un effetto può provenire o non provenire indifferentemente da una causa o
perché non si dà in quest'ultima una vis per cui esso debba provenire necessa-
riamente o perché non si dà una vis in grado di determinare che esso avvenga.
Nel primo di questi sensi tutto ciò che deriva da Dio ex parte facientis è
senz'altro contingente, perché Dio non è vincolato ad alcuna forza che lo co-
stringa a fare quello che fa; nel secondo, da Dio non proviene, né in senso me-
diato né in senso immediato, nulla di contingente, perché ciò che è contingen-
te in questo modo (cioè: ciò che si produce in assenza di determinazione) o è
al di là dell'intenzione dell'agente, come negli eventi fortuiti, o è al di là della
volontà stessa, come in ciò che è casuale. Dio invece stabilisce che accada per
intenzione e per se tutto ciò che accade per accidens e praeter intentionem a
paItire dalle cause seconde. Un effetto di questo tipo può essere considerato o
rispetto alla substantia facti, e in tal modo ciò che proviene da Dio per il tra-
mite di un agente prossimo potrebbe provenire direttamente da Dio, ma non in
modo non intenzionale, o quanto al modo stesso di procedere nell' essere a par-
tire da un agente immediato: e in tal senso non proviene da Dio né mediata-
mente né immediatamente, perché non ha causa agente, ma solo deficiente.
Attraverso questa rete di distinzioni, Enrico concede che:
a) dal punto di vista del pl'Odursi degli effetti, il contingente può essere pro-
dotto direttamente da Dio;
b) dal punto di vista dell' agire della causa, qualcosa di contingente può esse-
re prodotto immediatamente da Dio, in quanto Dio non ha la necessità di
produrlo;
c) nulla di contingente è invece prodotto da Dio, né direttamente né indiretta-
mente, in modo casuale o non intenzionale. Enrico non nega evidentemen-
te che qualcosa di preterintenzionale o casuale esista al mondo, ma nega
che ciò possa essere riportato alla causalità divina, o alla causalità agente in
generale, risultando piuttosto dalla deficienza delle sue cause.
Come Tommaso, e come ogni teologo cristiano, Enrico insiste così sul fat-
to che tutto rientra nell'ordinamento provvidenziale, ma a differenza di Tom-
 136
Pasquale Porro
maso .non ritiene, ch,e l'emergere della contingenza debba essere delegato
escluslvan~ente a~l aZIOne delle cause seconde: l'agire intenzionale di Dio può
dar luogo ImmedIatamente alla contingenza,
~~alche an,no più tardi è Giovanni Duns Scoto a sfruttare in modo ben più
decIsIvo, e ,radIC?le, que~t~ varco, ~ proprio muovendo dal presupposto della
volon~aneta,del~,agtre dIVInO, LascIando da parte anche in questo caso tutti gli
aspettI legatI alI Interpretazione sincronica o controfattuale delle modalità (che
sfioreremo solt~nto) ~ alla questione dei futuri contingenti, possiamo limitare
la n~st~'a, attenzIOne PI,Ù nello specifico al ripensamento delle tesi di Tommaso
sull ongIn~ del,la contmgenza, Il luogo testuale più sintetico ed efficace a que-
sto propoSIto ~I trova forse nel Tractatus de primo principio. Giustificando la
quarta conclUSIOne del quarto capitolo (<<il Primo Efficiente è dotato di intellet-
to e vol?ntà»), Sc~to pone che il Primo Agente è causa per se (dal momento
che oglll cau~a a,ccldentale dev'es,sere ricondotta a una causa per sé) e che ogni
agente pe~ se agIsce peI:,un,~ne. E soprattutto il terzo argomento a sostegno di
quest~ te~I quello che ~lU Cl mteressa: «qualcosa è causato in modo contingen-
te; qu~nd~ò la Causa Pnma causa in modo contingente, e, perciò, in modo vo-
lontano» . Dalla constatazione della contingenza nel mond 041 Scoto deduce
dunque due ulteriori e ben note conclusioni:
(~! la Pr~ma Causa causa in modo contingente;
(u) la Pnma Causa causa in modo volontario,
, La ~rima di qU,este conclusioni è dedotta dal fatto che ogni causa seconda
agIsce In quan,to e m,0ssa dalla Prima; quindi, se quest'ultima muovesse in
modo necessano, oglll altra sarebbe mossa in modo necessario e tutto sarebbe
causato in mod.? n~ce~s~i042, ,La seconda conclusione dipende per Scoto dal
fatto che null~ e pnnclpIO dell operare in modo contingente se non la volontà
(o qua~c,os~ dI conconutante ad essa), perché qualunque altra causa agisce per
neceSSIta dI natura.
~lcune possi~ili obiezioni che Scoto prende in considerazione meritano
partIcolar~ attenzI~ne. Per ~uanto riguarda la prima conclusione, si potrebbe
ad esempIO suggertre che SIa ,la nostra volontà a introdurre la contingenza nel
mondo. ~ anche, che la contIngenza stessa dipenda in realtà dalla difformità
dell~ .partI del moto celeste (in quanto uniforme nella sua totalità, il moto cele-
ste e Invece causato necessariamente), Scoto replica alla prima obiezione os-
servando che se esiste una prima causa efficiente rispetto alla nostra volontà
va!e per quest'ul~ima ciò che si applica a tutti gli altri effetti; infatti, sia che l~
pnma causa effiCIente muova la volontà in maniera immediata e necessaria sia
che muova immediatamente altro e quest'ultimo, mosso necessariam~nte,
40, Ioannes Duns Scotus 2008, p, 147,
,41. L'evidenza della contingenza come una delle passioni trascendentali dell'ente è sot-
tolmeata da Scoto fin dalla Lectura (I, disto 39, § 39), Cfr, in proposito Gilson 1952 pp
313-315 [trad. it. Gilson 2008, pp, 323-325]. , .
42. Così come Scoto aveva per altro già affellliato in Lectura, I, disto 39, § 41,
Contingenza e impedibilità delle cause 137
muova a sua volta in maniera necessaria, in ultima analisi la volontà sarà mos-
sa in modo necessario e vorrà in modo necessario. Ma ciò è im,possibile, dal
momento che qualcosa non può essere causato insieme necessanamente e vo-
lontariamente,
Alla seconda obiezione, Scoto replica innanzi tutto facendo appello all~
propria interpretazione controfattuale dell~ ,c?nti~genza: contingente non ~
ciò che non è né necessario né eterno, ma CIO Il cm opposto potrebb~ attuarSI
nel momento in cui esso si realizza43 . Ed è per questo, come Scoto SI ~remu­
l'a di precisare, che la questione muove ?al presupposto che qual~osa Sl~ cau-
sato in modo contingente, e non semplIcemente che qu.alcosa Sta contInge~­
te, Ora, se tutto il movimento dei cieli deriva necessanament~ dalla p~opr~a
causa, qualunque parte di esso è causata - quando è ca~~ata -:- I~ m?d~ IneVI-
tabile e necessario (perché l'opposto non potrebbe ven,flcarsI, In nfenment?
allo stesso istante), Dunque, o si deve escludere la contIngenza ,dal mondo (Il
che è contro quel che constatiamo), o bisogna, conce?ere la pnma delle due
conclusioni precedenti, e cioè che la Causa Pnma agIsce, c.?~e causa, anc,he
immediata, in modo tale da poter anche non causare, e CIOe In modo contIn-
gente, , , ."" 'Il
Ancora più interessante, per l nostn SCOpI, e un oblezIO~e relatIva ,a a se-
conda conseguenza (la Causa Prima causa in modo volontano): la ,contu~genza
potrebbe derivare dal fatto che alcune cose ~osse possono ~ssere Im~edlte nel
loro movimento lasciando così verificare, In modo contIngente, l opposto,
Scoto replica che ogni causa impediente, (se non è pr~ma) agisce in virtù, di ~na
causa superiore, e così via fino ad amvare alla Pnm~; ora, .se quest ultIma
muovesse in modo necessario la causa che la segue ImmedIatamente, tutto
l'ordine delle cause risulterebbe necessario, fino a quella impediente; anche
quest'ultima agirebbe quindi di fatto in modo necess~rio, e non potrebbe per-
tanto essere invocata per spiegare l'origine della contIngenza. ,
Anche per le cause impedienti vale in alt:i termini lo, stesso meccallls~o
applicato alle cause efficienti: se la Causa Pnma ~uove In mod? necess,an~,
anche tutte le successive agiranno in modo necessarIO, fino ad, arrIvar,e alI UltI-
ma causa prossima efficiente o impediente, co~ il risultato dI sopp~~mere .d~l
tutto la contingenza, Scoto rovescia così la funZIOne con~e~tuale dell I~ped~bI­
lità, e radicalizzando il presupposto implicit~ del determI~Ismo provviden~Ia~e
(e cioè che anche l'interferenza delle cause nsulta determInata dal punto di Vi-
sta della Causa Prima), lo spinge fino al suo superamento: se anche le cau~e
impedienti agiscono in virtù di una causa superiore, tutto di~en~e dal modo, m
cui agisce quest'ultima. Viene così demolito il modello esplIcatiVO .t0~asia­
no: non è possibile far delivare la contingenza dalle cau,se seco~dane ,m quan-
to fattualmente impedibili, perché l'impedibilità stessa nentra di fatto In un or-
dinamento che dipende dalla Causa Prima. Dunque, l'unico modo per salva-
43, Cfr. Dumont 1994-1995; Normore 1996; Normore2003, Per un breve ma efficace
confronto tra la teoria modale di Scoto e quella di Tommaso cfr. Gelber 2004, soprattutto
pp. 107-138,
 138 Pasquale Porro
guardare. la co~tingenza è c~ncedere che la Causa Prima non agisca in modo
nec~ssano, ma III modo contlllgente e volontario.
E. in~ne significativo che anche la presenza del male nel mondo offra, agli
occhi di Scoto, una prova dell'agire contingente e volontario della Causa Pri-
ma: se così non fosse, la Causa Prima dovrebbe agire secondo il massimo del-
la propria potenz~, e. così ~nche tutte le cause seconde da essa dipendenti; di
conseguenza, tutti gh effetti dovrebbero avere il massimo di perfezione possi-
4
bile4 . Siamo anche qui agli antipodi di Tommaso, secondo cui invece il male
si radica nella deficienza delle cause seconde (Summa contra Gentiles, III, c.
71), così come la contingenza stessa dipende non dalla Causa Prima, ma dalle
cause seconde (c. 72).
6. Indeterminatezza de illesse e indeterminatezza de possibili: Francesco
di Appignano
Per avere u?'ulteri~re confer~a della portata della svolta di Scoto, si può
pro~are a consid~rare, ~n concluslOne, un solo ma significativo esempio: quel-
lo di France~co di. Appignano (o della Marca), cui faceva per altro riferimento
la stessa Maler. Rispetto al periodo in cui scriveva la Maier, Francesco è oggi
una figura molto più conosciuta e studiata45 . Molta attenzione ha ricevuto in
particolare la distinzione che egli propone tra indeterminazione de inesse e in-
determinazione de possibili46 . Due precisazioni sembrano tuttavia necessarie a
questo riguardo:
a) in primo luogo, la distinzione, almeno dal punto di vista lessicale non è così
radicalmente originale come viene talora presentata, affondando ~vviamente
le radici nella tradizione latina degli Analitici primi. Distinzioni simili ricor-
rono di fatto non solo nella sillogistica modale47 , ma anche nel contesto del-
le discussioni relative ai futuri contingenti, come attestano già - per restare
in ambito francescano - Bonaventura48 e lo stesso Duns Scot049 . In questo
4~. Aggirare la questione invocando la resistenza della materia (e rifugiandosi così so-
stanzialmente nel malum metaphysicum in senso leibniziano) è per Scoto del tutto inutile
p~rché l' Agent~ Primo (da cui .dipendono sempre le cause seconde) è di per sé in grado di
vmcere tale resistenza. Anche m questo caso la radicalizzazione dell'interpretazione aver-
roista dell'impedibilità viene riutilizzata contro Tommaso.
45. Sulla vita e le opere di Francesco di Appignano e sulla tradizione manoscritta del
suo Commento alle Sentenze cfr. Suarez Nani, Duba, Introduction, in Franciscus de Mar-
chia 2008, in parto pp. XIII-XXXV.
46. Cfr. Schwamm 1934, in parto 100-122; Schabel 1999, Schabel 2000a, Schabel
2000b, in parto pp. 188-207; Zanin 2006; Duba 2012.
47. Cfr. Maierù 1972, p. 351-366,403 e passim; Knuuttila 1982.
48. Cfr. Bonaventura a Bagnorea 1882 [In Sent., I, disto 38, q. 1], pp. 674-675.
49. Cfr. ad es. Ioannes Duns Scotus 1966 [Lectura, I, disto 39], p. 503, § 71; p. 504, § 72,
p. 506, § 81; Ioannes Duns Scotus 1963 [Ordinatio, I, Appendix A, distt. 38-39], p. 402, §
[3], p. 405, § [6], p. 420 § [17], p. 424, § [20], p. 433, § [27], pp. 435-436, § [28] e passim.
Contingenza e impedibilità delle cause 139
senso, la distinzione ricalca quella tra proposizioni assolute o non-modali
(de inesse) e proposizioni modali, anche se è innegabile che Francesco la
adoperi in un senso più ampio 50 ;
b) in secondo luogo, per quanto uno degli usi più significativi della distinzio-
ne da parte di Francesco si collochi nel contesto delle discussioni sulla
prescienza divina dei futuri contingenti (e più in particolare nel tentativo
di replicare alla tesi di Pietro Aureolo secondo cui Dio non possiede una
conoscenza determinata dei futuri contingenti, dal momento che questi ul-
timi sfuggono in sé al principio di bivalenza)51, va ricordato che essa ri-
guarda in realtà propriamente, in prima istanza, il modo di concepire l'a-
gire delle cause e il prodursi degli effetti - ovvero il tema di cui ci stiamo
occupando.
In realtà, nella dist. 35 del proprio Scriptum sulle Sentenze, Francesco in-
troduce l'idea di una doppia indeterminatezza sia delle cause sia degli effetti:
l'indeterminatezza de possibili, con cui una causa risulta indeterminata quanto
al poter agire o poter non agire, e un effetto rispetto al poter essere prodotto e
al non poter essere prodotto; e l'indeterminatezza de inesse, che riguarda più
direttamente l'agire o il non agire della causa e l'essere prodotto o non essere
prodotto dell'effetto. La linea di demarcazione è data eviden~emen~e .dalla ?i-
stinzione tra possibilità e attualità, o tra potenza e atto. In altn termllli, pOSSia-
mo immaginare che una causa contingente possa o no produrre un determina-
to effetto (indeterminatezza de possibili), così come possiamo immaginare
che, quando sta agendo in atto in modo determinato, la sua azione sia tale che
avrebbe potuto anche non avere luogo (indeterminatezza de inesse). Analoga-
mente, possiamo immaginare che un effetto contingente possa o no essere pro-
dotto (indetenninatezza de possibili), così come possiamo immaginare che,
quando è stato prodotto in atto, la sua natura sia tale che avrebbe potuto anche
non essere prodotto (indeterminatezza de inesse). Com'è evidente, la prima in-
determinatezza può darsi senza la seconda. Non c'è dunque contraddizione tra
il fatto che una causa sia indeterminata rispetto al poter agire e poter non agire
de possibili, e risulti invece determinata de inesse. La vera contingenza di una
qualunque causa sta così per Francesco solo nella prima indeter~natezza, e
non nella seconda, cioè nell'indeterminatezza de possibili e non III quella de
inesse. Anzi, aggiunge Francesco (riecheggiando su questo punto Averroè),
nessuna causa naturale è davvero indeterminata de inesse, perché non si dà una
causa che agisca o non agisca:
Quia causa contingens potest agere et potest non agere, ideo agit contingenter et sic est
indeterminata salurn de possibili - non autem de inesse, quia nulla causa de mundo est
indeterminata de inesse, quia omnis causa de mundo de inesse est sub altero extremo
contradictionis, quia vel agit, et tunc est determinata ad agendum, vel non agit, et tunc
50. Cfr. soprattutto Duba 2012. .
51. Per una messa a punto delle diverse posizioni cfr. soprattutto Schabel 2000b. Ma SI
veda anche il contributo di Riccardo Fedriga in questo stesso fascicolo.
 140
Pasquale Porro e delle cal/se

est determinata ad non agendum. Et ita de inesse nulla est indeterminatio in rerum na- aCCl'denta le, perc he' deI'I'va da cause anch' esse accidentali
.
tura, neque ex parte cause neque ex parte effectus52.
sono accidentali rispetto a un dato effetto, pur essendo tuttaVIa
In base a tale distinzione si deve intendere la differenza tra cause necessa- di un altro effetto); . d' l . t
rie e cause contingenti: le prime sono quelle che risultano determinate non relativa e non assoluta, perché è contingenza che SI .a so o 1~ rap~o~t o '1
solo de inesse, ma anche de possibili, perché non possono non agire. E analo- una causa che può essere impedita da un' altra e non m rappOl o a u o l
gamente un effetto necessario è determinato verso una delle altemative non concorso delle caus~; . " contin enza in rapporto alle cause
solo de inesse, ma anche de possibili, perché non può non essere. Una causa • privativa e non posz.tzva, per~he n.on e. g 'd rre l'effetto ma in
contingente, d'altra parte, è sempre determinata a una parte della contraddizio- nella loro disposizione compIUta m cu~ pos.s~no pIO u , osso-
ne de inesse, ma è indeterminata de possibili, e lo stesso vale evidentemente rapporto alle cause in una disposizione m CUI, m quel momento, non p
per l'effetto. L'indeterminatezza de inesse, o attuale, non contribuisce di fatto no produne l' eff~tto;. , .ene da un impedimento estrinseco
in alcun modo all'autentica contingenza: se infatti una causa risulta contingen- pr~vI
estrinseca e non l11trl11seca, perche d l revalere della causa
te già solo de possibili, la contingenza de inesse è superflua (frustra). di un'altra causa concorrente e non dIrettamente a p
L'obiettivo specifico di questa distinzione è, come si accennava, quello di stessa.
difendere - contro Pietro Aureolo - la possibilità di una vera prescienza divina
dei futuri contingenti, mostrando come in senso assoluto la contingenza possa La seconda contingenza, al contrario, è
risultare compatibile con la determinazione (de inesse), e che dunque qualcosa er sé e non accidentale, perché il fatto che l'effetto non venga p.osto i~ es-
possa essere conosciuto in modo determinato (e scientifico) senza che ciò ne psere non denva
. dal concorso di qualche causa accidentale che lo ImpedIsca,
annulli la contingenza (de possibili). Ma la portata di questo nuovo modo di ma dalla contingenza della stessa causa; . h' n di en-
considerare la contingenza è in realtà assai più vasta, perché pennette a Fran- assoluta e non relativa (simplicite1; non secundum q.Uld), per~ e n~ 11 p u
cesco di riproporre su basi completamente diverse l'idea avicenniana di un du- de da una causa impedibile da un'altra, ma dall'ordme comp eto e e ca -
plice statuto modale degli effetti; nella misura in cui ammette la compresenza,
in una stessa cosa, della determinazione de inesse con l'indeterminazione de se richieste; . , " d 11 ncanza della disposi-
possibili, Francesco si appropria, attraverso un diverso strumento concettuale, positiva e non. priv~tlva, perche pI?Vlen~n~~ opa e:a:a ma dalla pienezza di
. dovuta m cUI le cause sono m gra o , .
della distinzione già adoperata da Avicenna e Sigieri di Brabante tra la consi-
derazione assoluta della cosa e la sua determinazione attuale, per invertime ra-
~~~:zione delle cause che, ~sistendo nella loro disposizione compIUta,
dicalmente i poli: la vera contingenza sta nel poter produrre (o meno) qualco- possono ancora agire e non agIre; . d Il'I'mpedimento di una
sa e nel poter essere prodotto (o meno), e non nella natura attuale di una cosa. • . .
zntrl11seca e non es t1.'111 se ca , perché non proVIene a 11' :ffi tto
qualche causa estrinseca, ma dal prevalere della causa su e e . .
Questo aggiustamento decisivo - mutuato da Scoto (per il quale, come visto,
la vera questione riguarda ciò che è causato in modo contingente, e non ciò E come Francesco ribadisce esplicitamente, solo quest'.ultima è la contzn-
che è contingente) - conduce a distinguere in modo più accurato due diverse enza e1fetta L'impedibilità delle cause, in tal modo, VIene accurata~e~te
accezioni della contingenza stessa: :elegat~ nell'a~bito della contingenza relativ~ ~mperfetta, sancend~,c~sl u~~
e
a) la contingenza accidentale degli effetti naturali generabili e corruttibili, finitivamente quel che Sigieri e Scoto, per ra~lOm opposte, avev~n~~~aalt:n ap-
che per il concorso di varie cause accidentali con quelle per sé, possono es- ciato, e cioè che la contingenza ammessa e dIfesa da Tommaso ,
sere o non essere impediti; punto, solo relativa e imperfetta,
b) la contingenza per sé o essenziale degli atti del libero arbitrio, i quali, an-
che una volta poste tutte le cause nella loro disposizione compiuta, possono
ancora prodursi o non prodursi. 7. Qualche breve osservazione co~cl USlva: · dalla contingenza seclllldllTn
qllid alla necessità seclllldllTn qllld
Secondo la celebre griglia proposta da Francesco nella successiva dist. 36
(art. 1)53, la prima contingenza è
Per quanto considerata così frettolosamente, la nuo."a sistem~zi~ne p~~~s~~
sta da Francesco ci permette forse di trarre alcune breVI ~sservazlOm con
52. Schabel 1999 [Franciscus de Marchia, Scriptlllll iII I Sellt., dist. 35], p. SO, Il. 21S- ve, che si sovrappongono solo in ?arte ab~luelleh:~~~appMr~~~io di Scoto e della
226. Cfr. anche Franciscus de Marchia 2009 [Reportatio], pp. 326-334. I . luogo è senz' altro mnega l e c l d'
53. Cfr. Schabel 2000a [Franciscus de Marchia, Scriptum iII I Sellt., dist. 36, art. 1], pp. n pnm?, aIe nei confronti del modo tradiziona e l
30-33,11.26-100. Cfr. anche Franciscus de Marchia 2009 [Reportatio], pp. 346-353. scuola scotlsta segna una cesura ep~c , . , tanto !'indice di una preca-
intendere la contingenza: quest' ultIma non e pIU
 142 Pasquale Porro
rietà O labilità ontologica (in contrapposizione alla stabilità e solidità ontologi-
ca ?el necessario~ - questo diventa il significato secondario, accidentale e pri-
vatIv~ del.la c~nt~ngenza,. com~ v.isto - quanto l'indice della capacità degli
agentI raZIOnali dI determmarsI, dI trattenersi dall' agire o di fare, in positivo,
delle scelte. Nel momento stesso in cui la necessità passa dall'essere un attri-
buto del divino all'essere la caratteristica delle cause e degli effetti naturali che
n?n possono darsi altrimenti, la contingenza stessa abbandona sempre più de-
c~~a~ente l'ambito. ~ell'~ccidentale (e del casuale) per occupare quello, ben
plU Importante e pnvI1eglato, della libertà.
Una volta .ammesso ciò, si può osservare, in secondo luogo, che la saldatu-
ra ~he la Ma~er sc?rgeva tra questa svolta e il "trionfo" dell'interpretazione
estnnseca.(avicenn~ana) ~ei nessi causali su quella intrinseca (averroista) meri-
ta forse dI essere ndefimta. Di fatto gli Scolastici - soprattutto dopo la con-
danna del 1277 - cercano di aggirare la contrapposizione frontale tra l'inter-
p~'etazi~ne ?i Av~cenna e quella di Averroè distinguendone l'ambito rispettivo
dI applIcaZIOne: Il modello avicenniano dell'impedibilità estrinseca come fat-
tore .di cont~ngenza .viene conservato e anzi rafforzato per ciò che riguarda i
n~ssI causalI naturalI; quello che fa leva sullo statuto modale intrinseco dell'a-
gIre. delle c~use viene invece riservato al solo ambito degli agenti razionali, a
partIre da DI~. Sarebbe così forse più conetto dire che, a partire dal XIV seco-
lo, la ScolastIca sovrappone almeno in parte i due modelli: in riferimento alla
Causa ~ri~a, v~le in ~ffetti il principio dell' assenza intrinseca di impedibilità;
per tuttI glI altn effettI, vale invece il principio avicenniano secondo cui le cau-
s~ sarebbero portat~ a produne inevitabilmente i loro effetti, mentre il produr-
SI stesso deglI effettI vIene talora impedito dall'interferenza o concorso di altre
cause (impedibi~ità est.ri~l~~ca). È degno di nota il fatto che sia proprio l'as-
sunto della ~on-ImpedlbilIta della Causa Prima a spingere Duns Scoto a radi-
c,are. la c?~tmgenza nello stesso agire divino: proprio perché non-impedibile,
l agI:'e d1Vmo renderebbe tutto il resto necessario, se non fosse in se stesso
con.tmgente. Analogamente, è significativo che Francesco di Appignano recu-
pen sotto una nuova veste la distinzione avicenniana tra lo statuto modale in-
trins~co e quello estrinseco di un effetto usandola oltre e contro Avicenna, e
applIcandola anche e soprattutto all'agire delle cause: solo una causa che sia
intrin~ecamente in grado di agire in modo contingente - e cioè una causa vo-
l~nt~na, una cau~a che sia in grado di trattenersi anche quando tutte le condi-
ZIOnI del suo agIre s~no poste - può dar origine alla contingenza assoluta e
pelfetta. La vera contmgenza - in altri termini - non sta nella considerazione
che, anche u.na volta prodotta, la cosa è tale per cui avrebbe potuto anche non
essere (contm~enza assoluta avicenniana, in parte ripresa da Sigieri), ma nel
fatto che, relatIvament~ all'atto stesso della produzione, una cosa possa e non
possa essere prodotta, m quanto la causa può o produrla o non produrla.
In terzo luogo, anche la convinzione diffusa secondo cui la Scolastica lati-
na avrebbe preso ne~ co.mplesso le distanze (prima e soprattutto dopo la crisi
del 1.277) dal necessltansmo greco-arabo, dev'essere forse almeno in parte ri-
conSIderata. In realtà, tutti i maestri scolastici concordano sul fatto che la Cau-
e delle cause
sa Prima non agisce necessariamente, cioè in modo inconsapevole (ma iri un
certo senso, ciò era stato escluso già dallo stesso Avicenna)54, ma si separano
poi rispetto al modo di intendere tale agire intenzionale. Si è visto come Tom-
maso, rinunciando ad alcuni presupposti di fondo della strategia antidetermini-
stica di Aristotele, mantenga di fatto un impianto caratterizzato da un forte
"determinismo provvidenziale", segnato dalla lex necessitatis che presiede alla
distinzione degli eventi in necessari e contingenti. E si è visto anche come,
contrariamente a una certa vulgata, Sigieri di Brabante mantenga un impianto
meno deterministico di quello di Tommaso, difendendo la presenza nell'uni-
verso di una contingenza assoluta (simpliciter) e non soltanto relativa (secun-
dum quid), come quella concessa invece da Tommaso55 . L o stesso mtervento
.
di Tempier del 1277 accusa fondamentalmente i "filosofi" - per q~a~t~ a~che
questo possa apparire sorprendente - di essere troppo poco determInIstI, dI la-
sciare cioè un margine di indeterminatezza non riassorbito dall'ordinamento
provvidenziale. Infine, il percorso abbozzato da Enrico, e articolato in modo
più completo e coerente da Scoto e Francesco di Appignano, segna la transi-
zione compiuta da un orizzonte in cui la contingenza è intesa soltanto secun-
dum quid a un altro in cui è invece la necessità, nell'universo, a presentarsi
come relativa e secundum quid. Un passo della Lectura di Scoto non potrebbe
essere più esplicito in proposito:
[... ] si prima habitudo primae causae ad suum effectum sit n?n-neces.sari~, cum h~bi­
tudines aliarum causarum ad suos effectus dependant a pnma habItudme, seqmtur
quod nihil aliud sit necessario productum, - et etiam quilibet effectus habet immedia-
tius ordinem ad primam causam quam ad aliam secundam, quia sine prima causa nulla
alia causa producit suum effectum; et ideo, sicut ibi dictum est, nihil est simpliciter ne-
cessarium in universo, sed secundum quid tantum, scilicet quia causae secundae -
quantum est ex parte earum - habent necessariam habitudinem ad suas causas (sicut
ignis ad calefaciendum quantum est ex parte sui), non tamen simpliciter [... ]56.
54. Cfr. ad es. Avicenna Latinus 1980, IX, c. 4, p. 477, 11. 56-58: «Omne enim esse
quod est ab eo non est secu~dum ~iam nat~rae ad hoc u~ esse omni~m s.it ab eo ~on ~~r co-
gnitionem nec per beneplacltum elUS». AVicenna nega mv~.ce che I~ Pnmo ab~)la un mten-
zionalità esterna a sé: e per questo il Primo conosce tutto CIO che flUIsce da Lm conoscendo
la propria essenza e la propria intenzionalità intrinseca. . .
55. Si potrebbe dire che Sigieri e Duns Scoto, muovendo da presupposti dIametralmen-
te opposti (il fatto che il Primo causi in modo necessario in Sigieri, e in modo c~ntingente
in Duns Scoto), concordano tuttavia nel rigettare la t~si di,Tommaso, secondo ~UI una stes-
sa cosa può essere indetenninata o contingente relativamente alle cause prOSSime, e. deter-
minata o necessaria rispetto all'intero ordinamento delle cause e alla stessa Causa Pnma.
56. Certo si potrebbe osservare che anche francescani come Duns Scoto e lo. stesso
Francesco di Appignano difendono la possibilità di una compatibilità almeno relatIva tra
contingenza e detenninazione causale (compatibilità che tradisce in parte 1'identi~ca~ione
aristotelica tra contingenza e indetenninatezza), e non negano affatto la predestmazlOne.
Tuttavia, per 1'aspetto che abbiamo scelto qui di considerare - q~ello dello statuto modal~
delle relazioni causali - resta innegabile lo scarto introdotto dall'Idea che la stessa volonta
divina debba essere considerata in sé contingente, per non produrre inevitabilmente la ne-
cessitazione di tutti gli effetti.
 144
cause

Si potrebbe quindi dire che se per tutti gli Scolastici del XIII e degli inizi 1882' Bonaventura a Bagnorea, In primum li?rum Sen.~en-
del XIV secolo resta in generale ben saldo il principio aristotelico che indivi- - Bonaventura a Ba~norea '" S Bonaventura, t. I, ex typographla Collegll S,
tianun, cura et studiO PP. Collegll a . '1882
dua nella capacità di deliberazione ciò che sfugge e si oppone al determini-
Bonaventurae, Ad Claras Aquas, (Quarac~~I) . "er siècle de l'averroisme latin. Ap-
smo, la novità di Scoto (e degli scotisti) consiste in una precisazione fonda- - Calma 2011: Dragos Calma, Etudes SUI e plenn
mentale, e cioè che questa capacità, in quanto rappresenta il vero punto sorgi- , 'd't B 'epols Turnhout 20 Il. d
57 proches et textes me I s, l , l D' du Philosonhe' Albert le Gran,
vo della contingenza , spetta anche, e anzi soprattutto, alla causa non Ùnpedi- . 2011 V I 'r'e Cordonier Sauver e leu Y • "
- Cordomer : ael 'b k l" tion du "Liber de bona fortuna
bile. Questa decisione incrina quel legame logico e ontologico che i principali d 'A . G 'llaume de Moer e e et . mven 'l' ,
Thomas qUIII,. ili . , 'l' 'ntelpretatlOn
", .OIS
avell "te de la théol'ie aristotelclenne
interpreti di Aristotele nella tradizione della falsafa - Avicenna e Averroè _ comme alternatIve autol'lsee a . I . h' ( d) Christian Readings of Aristotle from
avevano stabilito, sia pure in modi diversi, tra impedibilità e contingenza da de la providence divine, in Luca Blanc l e . , t 2011 65-114
una parte, e non impedibilità e necessità dall'altra. Il piccolo segmento proble- the Middle Ages to th~ l!enai~s~nEcel' Brex~~s; ~~~n:~rdetern;i~fs~llo, Edi~ioni dell'Or-
- Donini 1989: Pierlmgl Domm, t IOS. /lS o
matico che abbiamo cercato di ricostruire è così, in definitiva, quello del pro-
gressivo e almeno parziale scioglimento, nell'ambito dei nessi causali, di que- so, Alessandria 1989. TI O t l 'cal Repercussions of Francis of Mar-
sto doppio e parallelo vincolo. - Duba 2012: William O. Duba, . le , Il o og~ssibili and de inesse, in Guido Alliney,
chia's Distinction between DelermlllatlO/~ de p l'bertà Teorie francescane del pri-
M · Fedeli Alessandro Pertosa, Contmgenza el .
anna, '177-201. , .
mo Trecento, Eum, Macetata 2012: PPLa' d t.' de la Providence dans les eCl'lts de
Riferimenti bibliografici . 1954 J h nes Joseph Dum oc /lne . 1954
- Dum : o al! . . , . ' Su érieur de Philosophie, Louvam .
Siger de Brabant, EdltlOns de l InstItut p TI O." of Scotus's TheO/y of Synchro-
- Aiello, Wielockx 2008: Andrea Aiello, Robert Wielockx, Goffredo di Fontaines - Dumont 1994-1995: Stephen D. Dumont, ZX~{f(~994-1995) pp. 149-167.
aspirante baccelliere sentenziario. Le autografe "Notule de scientia theologie" e la nic Contingency, «The Modern .Schoolm~n», P aIe Porro (a c~ra di), La causalità /
cronologia delms. Paris BNF lat. 16297, Brepols, Turnhout 2008. - Esposito, Porro 2002: Costantmo ES~oSltO, as q? li (2002) pp vii-7lO.
' l' "t / C usallty «Quaes t10», ,.
- Averroes 1562: Aristotelis de physico auditu libri octo cum Averrois Cordubensis La causalité / Dle ~ausa Ifa d ,a L'b '.t' e contingenza in Severino Boezio e Dun~
Commentariis, apud Iunctas, Venetiis 1562; rist. anast. Minerva, Frankfurt a.M. 1962. - Fedriga 2008: Riccard~ Fe nga~r)' ~I a nza e contingenza nella tradizione al'l-
- Avicenna Latinus 1977: Avicenna Latinus, Liber de philosophia prima sive scientia Scoto, in Stefano Perfetti (~cura l, onosce
stotelica medievale, E!S, P1S~ 2008,. p~. J3~ ~~. a Reportatio IlA (Quaestiones in se-
divina. l-IV, ed. Simone Van Riet, introd. doctr. par Gérard Verbeke, Peeters-E.l Brill, 1
- Franciscus de Marchta .2008. Francl~c~2 e d~ICT:ziana Suarez-Nani, William Duba,
Louvain-Leiden 1977.
- Avicenna Latinus 1980: Id" Liber de philosophia prima sive scientia divina. V-X, ed. cundum librum Sententwrum), qq. L- , e U· . ersl'ty Press Leuven 2008.
G' d J Etzkorn euven m v , ,
Simone Van Riet, introd. doctr. par Gérard Verbeke, Peeters-E.J. Brill, Louvain-Lei- Emmanuel Babey, tr~r . . . cl
C entarius in IV libros Sententiarum Petl'l
den 1980. - Franciscus de Marchia 2009. ,E~u~ .. om,m. nona ad uadragesimam octavam,
- Avicenna Latinus 1992: Id., Liber primus naturalium. Tractatus primus de causis et Lombardi. IV: Distin,ctiO/~e~' pmm lIbl'l. ~~'11esIllWenturae AJClaras Aquas, Grottafer-
principiis naturalium, ed. Simone Van Riet, introd. doctr. par Gérard Verbeke, Pee- ed. Nazareno Mariam, EdltIones Collegll . onav
ters-E.J. Brill, Louvain-Leiden 1992.
rata (Roma) 2009. h G Ib It Could Have Been Othenvise. Contin-
- Belo 2007: Catarina Belo, Chance and Determinism in Avicenna and Averroes, E.l - Gelber 2004: Hester Good,e~oug e er, O1o'd 1300-1350, E.I. Brill, Leiden-
Brill, Leiden-Boston 2007. gency and Necessity in DonulIIcan Theology at x 0/ ,
- Bertolacci 2002: Amos Bertolacci, The Doctrine ofMaterial and Formai Causality in Boston 2004. C . t en noodzakelijk bestaan volgens Thomas
the IHihiyyat ofAvicenna's Kitiib al-Sifa', «Quaestio», II (2002), pp. 125-154. - Gevaert 1965: ~osep'h Gevaert, ~~~~~~e voor Wetenschappen, Letteren en Schone
- Blanchette 1992: Oliva Blanchette, The Pelfection of the Universe according to van Aquino, KomnkI1Jke Vlaamse
Aquinas. A Teleological Cos/l1010gy, The Pennsylvania State University Press, Univer- Kunsten van B~l~ie, Bru~seI1965. cot Introduction à ses positionsfondamen-
- Gilson 1952: Etlenne Gtlso~, J[e~~~DUI~0~8] Òiovanni Duns Scoto. Introduzione alle
sity Park 1992.
tales, Vrin, Paris 1952; tra~. Il. 1 son . 't'oduttivo di Costante Marabelli, Jaca
sue posizioni fondamentali, con un sagglO m I .
Book, Milano 2008. .. d l otion de cause efficiente, in Atti del
57. Per evitare ogni possibile fraintendimento, è appena il caso di ricordare che anche il - Gilson 1961: Id., Avic~nne et !eS,OI'l~~le(sV e e~:~ 12-18 settembre 1958), IX, Sanso-
XII Congresso InternaZIOnale dI FllosoJ,Q en ,
Dio di Tommaso, come quello di Scoto, è ovviamente dotato di intelletto e volontà e sce- . F' 1961 pp 121-130 Ar h'
glie di creare liberamente il mondo. E tuttavia, come conviene ribadire: a) non è l'agire vo- lll, lrenze ,. . l'l' t '. de la cause efficiente,« C lves
lontario di Dio stesso a fondare per Tommaso la contingenza, che è invece delegata alle - Gilson 1962: .Id;, !!otes pour lIS olle (1962), pp. 7-31 [tipreso in Id.,
Doctrinale et Llttermre du Moyen Age», XXXVII
cause seconde in quanto impedibili; b) la contingenza stessa resta per Tommaso relativa o
secundum quid, poiché perde la sua indeterminatezza proprio in rapporto alla disposizione des Medievales, Vrin, Paris 1986, p~ . .t~7-gl~avo [ ] Quodlibeta, vat~nund:llllllr
della Causa Prima. - Henricus ?e Ganda~op 151,8:.H~~1~1, 2 ~ol~~rist. Bibiiothèque S.I., Louvain
Iodoco BadlO AscenslO, ansns ,
 146 Pasquale Porro Contingenza e impedibilità delle cause 147

- Hissette 1977: Roland Hissette, Enquete SUl' les 219 m·ticles condamnés à Paris le 7
- Schabel 2000b: Id., Theology at Paris, 1316-1345. Peter Auriol and the Pl'Oblem of
mars 1277, Publications Universitaires-Vander-Oyez, Louvain-Paris 1977. Divine Foreknowledge and Future Contingents, Ashgate, Aldershot-Burlington-Singa-
- Ioannes Duns Scotus 1963: Ioannes Duns Scotus, Ordinatio. Liberprimus, a distinc- pore-Sydney 2000.
tione vigesima sexta ad quadragesimam octavam, cura et studio Commissionis Scoti- - Schwamm 1934: Hermann Schwamm, Das gottliche Vorhelwissen bei Duns Scotus
sticae, Typis Polyglottis Vaticanis, Civitas Vaticana 1963. und seinen ersten Anhiingern, Rauch, Innsbruck 1934.
- Ioannes Duns Scotus 1966: Id., Lectura. Liber primus, a distinctione octava ad qua- - Thomas de Aquino 1950: Thomas de Aquino, In duodecim libros Metaphysicorum
dragesimam quintam, cura et studio Commissionis Scotisticae, Typis Polyglottis Vati- Aristotelis o.positio, edd. M.-R. Catha1a, R. M. Spiazzi, Marietti, Taurini-Romae 1950
canis, Civitas Vaticana 1966. (1977 3).
- IoannesDuns Scotus 2008: Id., Trattato sul primo principio, testo latino a fronte, in- - Thomas de Aquino 1954: Id., In octo libros Physicorum Aristotelis expositio, Mariet-
troduzione, traduzione, note e apparati di Pasquale Pono, Bompiani, Milano 2008. ti, Taurini-Romae 1954 (e successive ristampe).
- Jolivet 1991: Jean Jolivet, Les répartitions des causes chez Aristote et Avicenne: le - Wisnovsky 2002: Robert Wisnovsky, Final and Efficient Causality in Avicenna's Co-
sens d'un déplacement, in Jean Jo1ivet, Zénon Kaluza, Alain de Libera (éds.), Lectio- smology and Theology, «Quaestio», II (2002), pp. 97-123.
num varietates. Hommage à Paul Vignaux, Vrin, Paris 1991, pp. 49-65. - Zanin 2006: Fabio Zanin, Com'è possibile che in natura ad alcune cause seguano
- Knuuttila 1982: Simo Knuutti1a, Modal Logic, in Norman Kretzmann, Anthony sempre determinati effetti, se ogni cosa è contingente, in quanto creata da Dio? La ri-
Kenny, Jan Pinborg, The Cambridge HistOlY of Later Medieval Philosophy, Cambrid- sposta di Francesco di Appignano, in Domenico Priori (a cura di), Atti del III COIlve-
ge University Press, Cambridge 1982, pp. 342-357. gno 1nternazionale su Francesco di Appignano, Centro di Studi su Francesco d'Appi-
- Litt 1963: Thomas Litt, Les COlpS célestes dans l'univers de saint Thomas d'Aquin, gnano, Appignano del Tronto 2006, pp. 215-227.
Publications Universitaires-Béatrice-Nauwe1aerts, Louvain-Paris 1963.
- Lizzini 2011: Olga Lizzini, Fluxus (fayq). Indagine sui fondamenti della metafisica
di Avicenna, Edizioni di Pagina, Bari 20 Il.
- Maier 1949: Anneliese Maier, Notwendigkeit, Kontingenz und Zufall, in Ead., Die
Vorliiufer Galileis im 14. lahl'hundert. Studien zur NaUllphilosophie del' Spiitschola-
stik, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1949, pp. 219-250; trad. it. [Maier 1984]
Necessità, contingenza e caso, in Ead., Scienza e filosofia nel Medioevo. Saggi sui se-
coli XIII e XIV, prefaz. di Mario Dal Pra, introd. e trad. di Massimo Parodi, Achille
Zoerle, Jaca Book, Milano 1984, pp. 339-382.
- Maierù 1972: Alfonso Maierù, Terminologia logica della tarda scolastica, Edizioni
dell' Ateneo, Roma 1972.
- Marenbon 2005: John Marenbon, Le temps, l'éternité et la prescience de Boèce à
Thomas d'Aquin, Vrin, Paris 2005.
- Normore 1996: Calvin G. Normore, Scotus, Modality, Instants of Nature and the
Contingency of the Present, in Ludger Honnefelder, Rega Wood, Mechthild Dreyer
(eds.), 101m Duns Scotus. Metaphysics and Ethics, E.J. Brill, Leiden-New York-Koln
1996, pp. 161-174.
- Normore 2003: Id., Duns Scotus's Modal Theory, in Thomas Williams (ed.), The
Cambridge Companion to Duns Scotus, Cambridge University Press, Cambridge 2003,
pp. 129-160.
- Piché 1999: David Piché (éd.), La condamnation parisienne de 1277, avec la colla-
boration de Claude Lafleur, Vrin, Paris 1999.
- Pono 1992: Pasquale Pono, «Possibile ex se, necessarium ab alio»: Tommaso d'A-
quilIO e Enrico di Gand, «Medioevo», xvrn (1992), pp. 231-273.
- Pono 2006: Id., Doing Theology (and Philosophy) in the First Person: HelllY of
Ghent's Quodlibeta, in Chris Schabel (ed.), Theological Quodlibeta in the Middle
Ages. The Thirteenth CentUlY, E.J. Brill, Leiden 2006, pp. 171-231.
- Schabel 1999: Chris Schabe1, Il determinismo di Francesco di Marchia (parte I), «Pi-
cenum Seraphicum», xvrn (1999), pp. 57-95.
- Schabel 2000a: Id., Il determinismo di Francesco di Marchia (parte II), «Picenum
Seraphicum», XIX (2000), pp. 15-67.