Caso Marbury contra Madison El Caso Marbury contra Madison (5 U.S.

137 1803) es un proceso judicial abordado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y resuelto el 24 de febrero de 1803. Se considera el caso ms importante de la jurisprudencia estadounidense, no por el asunto especfico tratado, que no era menor, sino por los principios que estableci. La sentencia afirma la capacidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad, es decir juzgar la conformidad de la ley con la Constitucin y para abrogar, inaplicndolas, aquellas que pudieran contravenirla. Este principio estatuye la atribucin ms importante de los tribunales estadounidenses, y hace de ellos los primeros tribunales constitucionales de la historia. El caso surgi como resultado de una querella poltica a raz de las elecciones presidenciales de 1800, en las que Thomas Jefferson, republicano demcrata, derrot al entonces presidente John Adams, federalista. En los ltimos das del gobierno de Adams, el Congreso dominado por los federalistas, estableci una serie de cargos judiciales, entre ellos 42 jueces de paz para el Distrito de Columbia. El Senado confirm los nombramientos, el presidente los firm y el secretario de Estado estaba encargado de sellar y entregar las comisiones. En el ajetreo de

ltima hora, el secretario de Estado saliente no entreg las comisiones a cuatro jueces de paz, entre los que se contaba William Marbury. El nuevo secretario de Estado del gobierno del presidente Jefferson, James Madison, se neg a entregar las comisiones porque el nuevo gobierno estaba irritado por la maniobra de los federalistas de tratar de asegurarse el control de la judicatura con el nombramiento de miembros de su partido. Marbury recurri al Tribunal Supremo para que ordenara a Madison entregarle su comisin. Si el Tribunal fallaba a favor de Marbury, Madison todava podra negarse a entregar la comisin y el Tribunal no tendra manera de hacer cumplir la orden. Si el Tribunal se pronunciaba contra Marbury, se arriesgaba a someter el poder judicial a los jeffersonianos al permitirles negar a Marbury el cargo que poda reclamar legalmente. El presidente del Tribunal Supremo John Marshall resolvi este dilema al decidir que el Tribunal Supremo no estaba facultado para dirimir este caso. Marshall dictamin que la Seccin 13 de la Ley Judicial, que otorgaba al Tribunal estas facultades, era inconstitucional porque ampliaba la jurisdiccin original del Tribunal de la jurisdiccin definida por la Constitucin misma. Al decidir no intervenir en este caso, el Tribunal

Supremo asegur su posicin como rbitro final de la ley Fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos MARBURY v. MADISON Ao 1803 Sintesis histrica de acontecimientos politicos previos los

Haba dos partidos polticos durante las primeras dcadas de la historia de los Estados Unidos como pas independiente: el Federalista y el Republicano (predecesor este ltimo del partido Demcrata actual en los Estados Unidos). Los federalistas, el partido oficialista en 1800 durante la presidencia de John Adams, despus de una campaa electoral vehemente, perdieron las elecciones de ese ao y tenan que transferir el poder a Thomas Jefferson corno el nuevo presidente el 4 de marzo de 1801 y participar como minora en el futuro Congreso. El 13 de febrero de 1801, y como reaccin ante la necesidad de transferir el poder, el viejo Congreso aprob el "Circuit Court ct of 1801",

legislacin que estableci diecisis jueces federales de segunda instancia. La legislacin fue un intento de crear rpidamente nuevos cargos en el Poder Judicial que pudieran ser ocupados por federalistas. El presidente Adams nombr y mand sus comisiones a estos diecisis jueces durante sus ltimas dos semanas en esa funcin, pero la ley que autoriz los cargos fue derogada por el nuevo Congreso el 31 de marzo de 1802 cuando el caso "Marbury v. Madison" qued pendiente ante la Corte Suprema. Pero esto era solamente una parte pequea de la "bronca" que exista entre el Poder Judicial, cuyos miembros eran federalistas, y el nuevo Congreso y presidente. En 1802 el Congreso, despus de un juicio poltico muy discutido, separ a John Pickering, un juez federal de distrito, de su cargo. Este juez, aunque tena reputacin de ebrio, claramente no era culpable de traicin, soborno u otros crmenes, los nicos cargos suficientes para remover a un juez a travs de un juicio poltico en la Constitucin estadounidense (a diferencia del art. 45,

Constitucin argentina, el art. 2', secc. 4, Constitucin de los Estados Unidos no permite un juicio poltico basado en mal desempeo). Despus del xito del juicio poltico contra Pickering, los republicanos comenzaron uno contra el ministro federalista ms partidario de la Corte Suprema, Samuel Chase, y se esperaba que John Marshall habra de seguirle, pero los republicanos y Jefferson no tenan suficiente fuerza poltica para ganar en estos casos'. John Marshall fue el secretario de Estado del presidente John Adams y continu en este cargo en forma temporaria durante las ltimas semanas del gobierno federalista aunque ya haba sido nombrado como Presidente de la Corte Suprema en enero de 1801. l estaba directamente conectado tanto con las nominaciones de los diecisis nuevos jueces de segunda instancia como con la historia del caso de Marbury. Cuando faltaba menos de una semana para que terminara el mandato de Adams, el Congreso legisl la creacin de cuarenta y dos cargos de jueces de paz para la

Capital Federal, Washington, DC. Pero despus, aunque el presidente Adams nombr gente para llenar esos cargos, y sus nominaciones fueron confirmadas por el Congreso y selladas sus designaciones, en algunos casos no hubo tiempo para Marshall - en su cargo como secretario de Estado de mandar las designaciones a sus titulares. La administracin entrante de Thomas Jefferson opt por no reconocer las designaciones no enviadas por la administracin previa. William Marbury fue uno de los jueces de paz nombrado para la Capital Federal que en el apuro del momento, en marzo de 1801, no recibi su designacin. Al no recibir dicha designacin del nuevo gobierno, Marbury, junto con otros colegas, decidieron, por lo tanto acudir directamente a la Corte Suprema, en el perodo correspondiente a diciembre de 1801, para exigir que el secretario de Estado del presidente Jefferson, James Madison, expidiera los nombramientos correspondientes. La Corte recin tom una decisin en febrero de 1803.

Fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos MARBURY v. MADISON 1 Cranch 137, 2 L. Ed. 60 (1803) Antes de transcribir la opinin de la Corte, el relator sintetiz brevemente los antecedentes del caso, del siguiente modo: "En el ltimo perodo, esto es, diciembre de 1801, William Marbury, Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe, y William Harper, a travs de su abogado Charles Lee ex ministro de Justicia de los EE.UU. solicitaron al Tribunal que ordenara a James Madison manifestar las causas por las cuales la Corte debera abstenerse de exigirle la entrega de los nombramientos a los demandantes donde se los designaba jueces de paz del Distrito de Columbia. Esta peticin fue apoyada en testimonios (incluyendo uno del hermano de John

Marshall James -) de los siguientes hechos: Que el seor Madison estaba enterado de esta peticin y que el seor Adams, ex presidente de los EE.UU., elev al Senado las nominaciones de los candidatos para ser designados en tales cargos; que el Senado aconsej y consinti estas designaciones; que las correspondientes designaciones formales nombrndolos jueces fueron firmadas por el presidente y, finalmente, que el sello de los EE.UU. estaba puesto en debida forma en tales designaciones por el entonces secretario de Estado (John Marshall); que los solicitantes haban pedido al seor Madison les entregara tales nombramientos con resultado negativo y que dichas designaciones les fueran retenidas. Sobre estas bases, fue emitida una orden para que el secretario de Estado diera cuenta de las causas que motivaron su conducta". Posteriormente, el 24 de febrero de 1803, la Corte emiti la siguiente opinin conducida por el voto del presidente John Marshall:

"Durante el ltimo perodo la Corte expidi una orden para que el Secretario de Estado exhibiera los motivos por los cuales se le denegaba a William Marbury la entrega de su designacin como juez de paz del Condado de Washington, Distrito de Columbia. No se han dado razones de tal proceder y, ahora, la peticin se dirige a obtener de la Corte un mandamiento que haga efectiva la entrega de dichos nombramientos. Lo particularmente delicado de este caso, la novedad de algunas de sus circunstancias, y la verdadera dificultad que encierran los puntos contenidos en el mismo, requieren una exposicin completa de los fundamentos que sostienen la opinin que dar esta Corte. Segn el orden seguido en el anlisis del caso, la Corte ha considerado y decidido las siguientes cuestiones: 1) Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?, 2) Si lo tiene, y si ese derecho ha sido violado, proveen las leyes del pas un remedio a esa violacin?

3) Si lo proveen, es dicho remedio un mandamiento que corresponda a esta Corte emitir? La primera cuestin es: Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda? Es decididamente la opinin de esta Corte que, cuando un nombramiento ha sido firmado por el presidente la designacin debe considerarse hecha; y que la misma es completa cuando tiene el sello de los EE.UU. puesto por el secretario de Estado. Por lo tanto, teniendo en cuenta que su nombramiento fue firmado por el presidente y sellado por el secretario de Estado, el seor William Marbury est designado; y como la ley que crea el cargo dio al funcionario (Marbury) el derecho de ejercerlo por cinco aos, en forma independiente del Ejecutivo, el nombramiento es irrevocable por conferir al funcionario designado derechos legtimos que estn protegidos por las leyes de su pas. La retencin de su nombramiento, es por lo tanto, un acto que la Corte

considera no respaldado por la ley y por ello violatorio de legtimos derechos adquiridos. Esto nos conduce a la segunda cuestin: Si el derecho existe y ha sido violado, proveen las leyes del pas un remedio a esa violacin? La esencia misma de la libertad civil consiste, ciertamente, en el derecho de todo individuo a reclamar la proteccin de las leyes cuando ha sido objeto de un dao. Uno de los principales deberes de un gobierno es proveer esta proteccin. El gobierno de los EE.UU. ha sido enfticamente llamado un gobierno de leyes y no de hombres. Tal gobierno, ciertamente, dejara de merecer ese alto calificativo si las leyes no brindaran modos de reparar la violacin de un derecho legtimamente adquirido. Si tal cosa fuera a suceder en la jurisprudencia de nuestro pas, ello slo podra deberse a las especiales caractersticas del caso.

Nos corresponde, por lo tanto, preguntarnos si existe en este caso algn ingrediente que lo exima de investigaciones o que prive a la parte perjudicada de reparacin legal. Est dicho elemento presente en el caso? Constituye el acto de entregar o retener una designacin escrita un mero acto poltico reservado al Departamento Ejecutivo para cuyo cumplimiento nuestra Constitucin ha depositado la total confianza en el Ejecutivo supremo, de modo que cualquier conducta desajustada a su respecto no tenga prevista la consecuente reparacin para el caso que dae a un individuo? Sin duda, tales casos pueden existir. Pero que cada deber asignado a algunos de los grandes departamentos del Poder Ejecutivo constituya uno de estos casos es, sin duda, inadmisible. De ello se sigue, por lo tanto, que el examen de la legalidad de los actos de los titulares de las reparticiones dependientes del Ejecutivo, depende, en cada caso, de la naturaleza del acto.

Por la Constitucin de los EE.UU., el presidente est investido de algunos importantes poderes polticos cuyo ejercicio est librado a su exclusivo arbitrio, y por el cual es slo responsable ante el pueblo, desde el punto de vista poltico, y ante su propia conciencia. Para colaborar con l en el cumplimiento de sus funciones, puede designar funcionarios que acten bajo su autoridad y de conformidad con sus rdenes. En estos casos, los actos de los funcionarios son los actos del presidente, y sea cual fuere la opinin que pueda merecer el modo en que el Ejecutivo utiliza sus poderes discrecionales, no existe ni puede existir poder alguno que los controle. Las materias son polticas, ataen a la Nacin, no a derechos individuales, y habiendo sido confiadas al Ejecutivo, la decisin del Ejecutivo es terminante. Lo dicho est claramente ejemplificado en la creacin legislativa del Ministerio de Relaciones Exteriores. El ministro de Relaciones Exteriores debe desempearse, desde que su funcin es creacin legislativa, precisamente de conformidad

con la voluntad del presidente. Es meramente el rgano a travs del cual se transmite la voluntad del presidente. Los actos de ese funcionario, en su calidad de tal, no pueden ser nunca examinados por los tribunales. Pero cuando el Congreso impone a ese funcionario otras obligaciones; cuando se le encomienda por ley llevar a cabo ciertos actos; cuando los derechos de los individuos dependen del cumplimiento de tales actos, ese funcionario deja de ser funcionario del presidente para convertirse en funcionario de la ley; es responsable ante las leyes por su conducta y no puede desconocer a su discrecin los derechos adquiridos de otros. La conclusin de este razonamiento es que cuando los titulares de los departamentos actan corno agentes polticos o confidenciales del Ejecutivo y no hacen ms que poner en prctica la voluntad del presidente, en aquellos casos en que ste posee poderes discrecionales legal o constitucionalmente conferidos, nada puede resultar ms claro que el control de tales actos slo puedo ser

poltico. Pero cuando se les asigna por ley una obligacin determinada de cuyo cumplimiento depende la vigencia de | derechos individuales, parece igualmente claro que todo aquel que se considere perjudicado por el incumplimiento de tal clase de obligaciones tiene derecho a recurrir a las leyes de su pas para obtener una reparacin. Es por lo tanto la opinin de esta Corte que Marbury tiene derecho a su nombramiento y que la negativa a entregrselo constituye una clara violacin de ese derecho frente a la cual las leyes de su pas brindan un remedio. Resta considerar le corresponde el remedio que solicita? Ello depende de: a) la naturaleza de la medida que solicita, y b) el poder de esta Corte. Si la medida solicitada fuera concedida, debera dirigirse a un funcionario del gobierno, y el contenido de la misma consistira, usando las palabras de Blackstone, en una orden de hacer algo en particular all especificado, que atae a su cargo y deberes y que la Corte ha determinado previamente, o al menos, supuesto, que es correcto y ajustado a

derecho. 0 bien, en las palabras de Lord Mansfield, el solicitante, en este caso, tiene un derecho a ejecutar un cargo de inters pblico, y es privado de la posesin de ese derecho. Estas circunstancias ciertamente se dan en este caso. Pero para que el mandamiento - la medida solicitada - surta los efectos deseados, debe ser enviada a un funcionario al cual pueda serle dirigida, sobre la base de los principios legales; y la persona solicitante de la medida debe carecer de otro recurso legal especfico. Respecto del funcionario al cual se dirigira la medida, la ntima relacin poltica que existe entre el presidente de los EE.UU. y los titulares de los ministerios hace particularmente fastidiosa y delicada cualquier investigacin legal de sus actos, y hasta puede dudarse de que corresponda llevar a cabo tales investigaciones. Es comn que la gente en general no reflexione ni examine a fondo las impresiones que recibe y, desde tal punto de vista, no sera conveniente que en un caso como ste se interprete la atencin judicial del reclamo de un

particular como una forma de intromisin en la esfera de prerrogativas exclusivas del Poder Ejecutivo. No es necesario que la Corte renuncie a toda su jurisdiccin sobre tales asuntos. Nadie sostendra tan absurda y excesiva extravagancia ni por un momento. La competencia de la Corte consiste, nicamente, en decidir acerca de los derechos de los individuos y no en controlar el cumplimiento de los poderes discrecionales del presidente o sus ministros, Los asuntos, que por su naturaleza poltica o por disposicin constitucional o legal, estn reservados a la decisin del Ejecutivo, no pueden estar sometidos a la opinin de la Corte. Pero si no se tratara de un asunto de tal naturaleza; si, lejos de constituir una intrusin en los asuntos propios del gabinete, estuviera nicamente vinculado con un papel cuya obtencin la ley permite slo a condicin del pago de 10 centavos; si ello no supusiese intromisin alguna en materias sobre las cuales se considera al Ejecutivo como no sujeto a control alguno; qu habra en la alta condicin del

funcionario que impidiera a un ciudadano reclamar sus derechos ante un tribunal de justicia, o que prohibiera a ste atender el reclamo, o expedir una orden mandando el cumplimiento de una obligacin no dependiente de los poderes discrecionales del Ejecutivo, sino de actos particulares del Congreso y de los principios generales del derecho? Si uno de los titulares de los departamentos de Estado comete un acto ilegal amparndose en su cargo, dando lugar a un reclamo de un ciudadano afectado, no puede sostenerse que su cargo, por s solo, lo exima de ser juzgado por el procedimiento ordinario y obligado a obedecer el juicio de la ley. Cmo podra entonces su cargo exceptuarlo de la aplicacin de este modo particular de decidir acerca de la legalidad de su conducta si el caso no reviste diferencia alguna con cualquier otro en el cual un individuo comn sera procesado? No es por el cargo que tenga la persona sino por la naturaleza de aquello que se le ordene hacer que se juzgar la pertinencia del mandamiento. Cuando un ministro

acta en un caso en que se ejercen los poderes discrecionales del Ejecutivo y donde el funcionario acta como mero rgano de la voluntad del presidente, correspondera rechazar sin la menor duda todo pedido a la Corte para que ejerza un control de tal conducta a cualquier respecto. Pero cuando la conducta del funcionario es encomendada por la ley, de modo tal que su cumplimiento o incumplimiento afecte los derechos absolutos de los individuos, la cual no se encuentra bajo la direccin del presidente y no puede presumirse que ste la haya prohibido, como por ejemplo registrar un nombramiento o un ttulo de propiedad que ha cumplido todas las formalidades de la ley, o entregar una copia de tales registros; En esos casos, no se advierte sobre qu bases los tribunales de la Nacin podrn estar menos obligados a dictar sentencia que si se tratara de funciones atribuidas a otro individuo que no fuese ministro. ste, por lo tanto, es un claro caso en el que corresponde emitir un mandamiento, sea de entrega de la designacin o de una

copia de la misma extrada de los registros correspondientes, quedando entonces, por resolver, una sola cuestin: puede la Corte emitir ese mandamiento? La ley por la que se establecen los tribunales judiciales en los EE.UU. autoriza a la Corte Suprema a emitir mandamientos, en casos en que fuesen comprendidos segn los principios y las costumbres del derecho, a cualquier tribunal o persona designado en su oficio bajo la autoridad de los EE.UU. Siendo el secretario de Estado un funcionario bajo la autoridad del gobierno de los EE.UU., se encuentra precisamente comprendido en las previsiones de la ley precitada; y si esta Corte no est autorizada a emitir una orden de ejecucin a tal funcionario, slo puede ser a causa de la inconstitucionalidad de la ley, incapaz por ello, de conferir la autoridad y de asignar las obligaciones que sus palabras parecen conferir y asignar. La Constitucin deposita la totalidad del Poder Judicial de los EE.UU. en una Corte Suprema y en tantos tribunales inferiores como el Congreso establezca en el

transcurso del tiempo. Este poder sea extiende expresamente al conocimiento de todas las causas que versen sobre puntos regidos por las leyes de los EE.UU. y, consecuentemente, de algn modo puede extenderse al presente, caso ya que el derecho invocado deriva de una ley de los EE.UU. Al distribuir este poder la Constitucin dice: 'En todos los casos concernientes a embajadores, ministros y cnsules extranjeros, y en los que alguna provincia fuese parte, la Corte Suprema ejercer jurisdiccin originaria. En todos los casos mencionados anteriormente, la Corte Suprema ejercer su jurisdiccin por apelacin El texto completo de la seccin 13 de la ley de organizacin de la justicia de 1789 (Judiciary Act of 1789): "y promlguese, que la Corte Suprema tendr jurisdiccin exclusiva en todas las controversias de naturaleza civil en las que un estado fuere parte, salvo entre un estado y sus ciudadanos; Y salvo tambin entre un estado y ciudadanos de otros estados o extranjeros, en cuyo caso tendr jurisdiccin originaria pero no exclusiva.

Ejercer tambin jurisdiccin exclusiva en todo juicio o procedimiento contra embajadores, u otros ministros pblicos, miembros de su familia o sus empleados domsticos, siempre que pueda intervenir como tribunal de justicia conforme al derecho internacional; y tendr jurisdiccin originaria pero no exclusiva en todas aquellas causas, u otros ministros pblicos, o aquellas en las que un cnsul, o vicecnsul, fuere parte. El juzgamiento de cuestiones de hecho ante la Corte Suprema en todas las causas contra ciudadanos de los EE.UU. se llevar a cabo por jurados. La Corte Suprema tambin tendr jurisdiccin por apelacin de los tribunales de circuito y las cortes de los estados, y en los casos especficamente mencionados aqu; y tendrn el poder de mandar rdenes a los tribunales de almirantazgo, y mandamientos, en casos en que fuesen comprendidos segn los principios y las costumbres del derecho, a cualquier tribunal o persona designado en su oficio bajo la autoridad de los EE. UU. El texto completo del art. 3 de la Constitucin de los EE.UU. es el siguiente:

Seccin I. El Poder Judicial de los EE.UU. ser atribuido a una Corte Suprema y a tantos tribunales inferiores como el Congreso decidiera autorizar y establecer. Los jueces, tanto de la Corte Suprema como de los tribunales inferiores, conservarn sus empleos mientras dure su buena conducta, y recibirn, en plazos fijos, una compensacin por sus servicios que no podr ser disminuida mientras permanecieron en sus funciones. Seccin II. Corresponde al Poder Judicial aplicar el derecho positivo y los principios de justicia, en todas las causas que versaren sobre puntos regidos por la Constitucin, por las leyes de los EE.UU., y por los tratados hechos o que fueren hechos bajo su autoridad; de todas las causas de almirantazgo y jurisdiccin martima; de los asuntos en que la Nacin sea parte, de las causas que se susciten entre dos o ms estados; entre un estado y los vecinos de otro; entre los vecinos de diferentes estados; y ente ciudadanos del mismo estado que demandaren tierras concedidas por diferentes estados; y entre

una provincia, o sus vecinos, contra un estado o ciudadano extranjero. En todos los casos concernientes a embajadores, ministros y cnsules extranjeros, y en los que alguna provincia fuese parte, la Corte Suprema ejercer jurisdiccin originaria. En todos los casos mencionados anteriormente, la Corte Suprema ejercer jurisdiccin por apelacin, segn las reglas y excepciones que prescriba el Congreso". Se ha sostenido ante el Tribunal que, como el otorgamiento constitucional de jurisdiccin a la Corte Suprema y a los tribunales ordinarios es general, y la clusula que asigna las causas de jurisdiccin originaria a la Corte Suprema no contiene expresiones negativas o restrictivas, el Poder Legislativo mantiene la facultad de atribuir competencia originaria a la Corte en otros casos que los precedentemente indicados, tomando en cuenta que tales casos pertenecen al Poder Judicial de los Estados Unidos. Si se hubiera querido dejar librado a la discrecin del Poder Legislativo la

posibilidad de distribuir el Poder Judicial entre la Corte Suprema y los tribunales inferiores, habra sido ciertamente intil hacer otra cosa que definir el mbito de competencia del Poder Judicial en general, mencionando los tribunales a los que corresponde ejercerlo. Si sta es la interpretacin correcta, el resto de la norma constitucional carece de sentido. Si el Congreso tiene la libertad de asignar a esta Corte competencia por apelacin en casos en los que la Constitucin le asigna competencia originaria y fijarle competencia originaria en los casos en que le corresponde ejercerla por apelacin, la distribucin hecha en la Constitucin es forma carente de contenido. Las palabras afirmativas son, a menudo en su operatividad, negatorias de otros objetos que los prescriptos, y en este caso debe asignrselas ese sentido so pena de privaras de sentido en absoluto. No puede presumiese que clusula alguna de la Constitucin est pensada para no tener efecto, y, por lo tanto, la interpretacin contraria es inadmisible salvo que el texto

expreso de la Constitucin as lo manifieste. Cuando un instrumento legal organiza las bases fundamentales de un sistema judicial dividindolo en una Corte Suprema y en tantas inferiores como el Congreso decida, enumerando sus poderes y distribuyndolos mediante la delimitacin de los casos en los que la Corte Suprema ejercer jurisdiccin originaria y aquellos en que la ejercer por va de apelacin, el sentido evidente de las palabras parece ser que en una clase de casos la competencia ser originaria y no en los dems. Si cualquier otra interpretacin convirtiera en inoperante dicha clusula, tendramos all una razn adicional para rechazarla y para adherir al sentido obvio de las palabras. Luego, para que esta Corte est en condiciones de emitir una orden de ejecucin como la que se pide, debe demostrarse que se trata de un caso de competencia por apelacin. Se ha dicho en el Tribunal que la jurisdiccin apelada puede ejercerse de diversos modos y que siendo la voluntad del Congreso que un mandamiento pueda ser emitido en el ejercicio de la jurisdiccin

apelada (ver ley de organizacin judicial de los EE.UU. de 1789), dicha voluntad debe ser obedecida. Esto es cierto, pero no obstante ello, la jurisdiccin debe ser apelada y no originaria. Es el criterio esencial de la jurisdiccin por apelacin, que ella abarca tpicos previamente determinados y no crea otros nuevos. Por ello, aunque es posible emitir un mandamiento a los tribunales inferiores, hacerlo respecto de un funcionario para que entregue un documento es lo mismo que intentar una accin originaria para la obtencin de dicho documento, y por ello, no parece pertenecer a la jurisdiccin apelada sino a la originaria: Tampoco es necesario, en este caso, capacitar a la Corte para que ejerza su competencia por va de apelacin. Por lo tanto, la autoridad otorgada a la Corte Suprema por la ley de organizacin judicial de los EE. UU. para emitir rdenes directas de ejecucin de conductas a funcionarios pblicos, no parece estar respaldada en la Constitucin, y hasta se hace necesario

preguntarse si una competencia as conferida puede ser ejercida. La pregunta acerca de si una ley contraria a la Constitucin puede convertirse en ley vigente del pas es profundamente interesante para los EE.UU. pero, felizmente, no tan complicada como interesante. Para decidir esta cuestin parece necesario tan slo reconocer ciertos principios que se suponen establecidos como resultado de una prolongada y serena elaboracin. Todas las instituciones fundamentales del pas se basan en la creencia de que el pueblo tiene el derecho preexistente de establecer para su gobierno futuro los principios que juzgue ms adecuados a su propia felicidad. El ejercicio de ese derecho supone un gran esfuerzo, que no puede ni debe ser repetido con mucha frecuencia. Los principios as establecidos son considerados fundamentales. Y desde que la autoridad de la cual proceden es suprema, y puede raramente manifestarse, estn destinados a ser permanentes. Esta voluntad originaria y suprema organiza el gobierno y asigna a

los diversos poderes sus funciones especficas. Puede hacer slo esto, o bien fijar, adems, lmites que no podrn ser transpuestos por tales poderes. El gobierno de los EE.UU. es de esta ltima clase. Los poderes de la legislatura estn definidos y limitados. Y para que estos lmites no se confundan u olviden, la Constitucin es escrita. Con qu objeto son limitados los poderes y a qu efectos se establece que tal limitacin sea escrita si ella puede, en cualquier momento, ser dejada de lado por los mismos que resultan sujetos pasivos de la limitacin? Si tales lmites no restringen a quienes estn alcanzados por ellos y no hay diferencia entre actos prohibidos y actos permitidos, la distincin entre gobierno limitado y gobierno ilimitado queda abolida. Hay slo dos alternativas demasiado claras para ser discutidas: o la Constitucin controla cualquier ley contraria a aqulla, o la Legislatura puede alterar la Constitucin mediante una ley ordinaria. Entre tales alternativas no hay trminos medios: o la Constitucin es la

ley suprema, inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo nivel que las leyes y de tal modo, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que al Congreso le plazca. Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la Constitucin no es ley; si en cambio es verdadera la segunda, entonces las constituciones escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por naturaleza. Ciertamente, todos aquellos que han elaborado constituciones escritas las consideran la ley fundamental y suprema de la Nacin, y, consecuentemente, la teora de cualquier gobierno de ese tipo debe ser que una ley repugnante a la Constitucin es nula. Esta teora est ntimamente ligada al tipo de Constitucin escrita y debe, por ello, ser considerada por esta Corte como uno de los principios bsicos de nuestra sociedad. Por ello esta circunstancia no debe perderse de vista en el tratamiento ulterior de la materia. Si una ley contraria a la Constitucin es nula, obliga a los tribunales a aplicarla no

obstante su invalidez? 0 bien, en otras palabras, no siendo ley, constituye una norma operativa como lo sera una ley vlida? Ello anulara en la prctica lo que se estableci en la teora y constituira, a primera vista, un absurdo demasiado grueso para insistir en l. Sin embargo la cuestin merece recibir un atento tratamiento. Sin lugar a dudas, la competencia y la obligacin del Poder Judicial es decidir qu es ley. Los que aplican las normas a casos particulares deben por necesidad exponer e interpretar esa norma. Si dos leyes entran en conflicto entre s el tribunal debe decidir acerca de la validez y aplicabilidad de cada una. Del mismo modo cuando una ley est en conflicto con la Constitucin y ambas son aplicables a un caso, de modo que la Corte debe decidirlo conforme a la ley desechando la Constitucin, o conforme a la Constitucin desechando la ley, la Corte debe determinar cul de las normas en conflicto gobierna el caso. Esto constituye la esencia misma del deber de administrar justicia. Luego, si los tribunales deben tener en cuenta la Constitucin y

ella es superior a cualquier ley ordinaria, es la Constitucin, y no la ley la que debe regir el caso al cual ambas normas se refieren. Quienes niegan el principio de que la Corte debe considerar la Constitucin como la ley suprema, se ven reducidos a la necesidad de sostener que los tribunales deben cerrar los ojos a la Constitucin y mirar slo a la ley. Esta doctrina subvertira los fundamentos mismos de toda constitucin escrita. Equivaldra a declarar que una ley totalmente nula conforme a los principios y teoras de nuestro gobierno es, en la prctica, completamente obligatoria. Significara sostener que si el Congreso acta de un modo que le est expresamente prohibido la ley as sancionada sera, no obstante tal prohibicin, eficaz. Estara confiriendo prctica y realmente al Congreso una omnipotencia total con el mismo aliento con el cual profesa la restriccin de sus poderes dentro de lmites estrechos. Equivaldra a establecer al mismo tiempo los lmites y el poder de transgredirlos a discrecin.

Reducir de esta manera a la nada lo que hemos considerado el ms grande de los logros en materia de instituciones polticas - una constitucin escrita sera por s mismo suficiente en Amrica, donde las constituciones escritas han sido vistas con tanta reverencia, para rechazar la tesis. Pero las manifestaciones particulares que contiene la Constitucin de los EE.UU. construyen un andamiaje de argumentos adicionales en favor del rechazo de esta interpretacin. El Poder Judicial de los EE.UU. entiende en todos los casos que versen sobre puntos regidos por la Constitucin. Pudo, acaso, haber sido la intencin de quienes concedieron este poder, afirmar que al usar la Constitucin, no debera atenderse a su contenido? Que un caso regido por la Constitucin debiera decidirse sin examinar el instrumento que lo rige? Esto es demasiado extravagante para ser sostenido. En ciertos casos, la Constitucin debe ser interpretada y analizado su contenido por parte de los jueces.

Y si de este modo los jueces pueden abrir y examinar la totalidad de la Constitucin qu parte de ella les est prohibido leer u obedecer? Hay muchas otras partes de la Constitucin que ilustran esta materia. Dice la Constitucin que: 'ningn impuesto o carga se impondr sobre artculos exportados desde cualquiera de los estados'. Supongamos una carga impuesta sobre la exportacin de algodn, o tabaco o harina, y supongamos que se promueve una accin judicial destinada a exigir la devolucin de lo pagado en virtud de dicha carga. Debe darse un pronunciamiento judicial en tal caso? Deben los jueces cerrar los ojos a la Constitucin y ver slo la ley? La Constitucin prescribe que: 'No se sancionarn leyes conteniendo condenas penales individualizadas ni leyes retroactivas'. Si, no obstante, tales leyes son sancionadas y una persona es procesada bajo tales leyes debe la Corte condenar a muerte a esas vctimas a quienes la Constitucin manda proteger?

Dice la Constitucin: 'Ninguna persona ser procesada por traicin salvo mediante el testimonio de dos testigos sobre el mismo acto o mediante su confesin pblica ante un tribunal de justicia'. En este caso, el lenguaje de la Constitucin est especialmente dirigido a los tribunales. Les prescribe directamente una regla de prueba de la que no pueden apartarse. Si la Legislatura modificara esa norma y permitiera la declaracin de un solo testigo o la confesin fuera de un tribunal de justicia como requisitos suficientes de prueba, debera la norma constitucional ceder frente a esa ley? Mediante estos y muchos otros artculos que podran seleccionarse es claro que los constituyentes elaboraron ese instrumento como una regla obligatoria tanto para los tribunales como para la Legislatura. Por qu motivo, si no, prescribe a los jueces jurar su cumplimiento? Este juramento apela, ciertamente, a su conducta en el desempeo de su cargo de carcter oficial.

Qu inmoralidad sera imponrselos, si ellos [los jueces] fueran a ser usados como instrumentos y como instrumentos conscientes de la violacin de lo que juran respetar! El juramento del cargo judicial impuesto por el Congreso, es tambin completamente ilustrativo de la opinin legislativa sobre esta cuestin. Este juramento dice: juro solemnemente que administrar justicia sin importar las personas y har justicia igualmente al pobre como al rico; y que desempear leal e imparcialmente todas las obligaciones atinentes a mi cargo como..., de acuerdo a mis mejores capacidades y comprensin, conforme con la Constitucin y las leyes de los EE.UU. Por qu motivo jura un juez desempear sus deberes de acuerdo con la Constitucin de los EE.UU. si esa Constitucin no fuera una norma obligatoria para su gobierno? Si estuviera cerrada sobre l y no pudiera ser inspeccionada por l?

Si fuera se el estado real de las cosas, constituira algo peor que una solemne burla. Pero adems de ello, imponer, tanto como jurar en esos trminos sera una hipocresa. No es tampoco intil observar que, al declarar cul ser la ley suprema del pas, la Constitucin en s misma es mencionada en primer lugar; y no todas las leyes de los EE.UU. tienen esta calidad, sino slo aquellas que se hagan de conformidad con la Constitucin. De tal modo, la terminologa especial de la Constitucin de los EE.UU. confirma y enfatiza el principio, que se supone esencial para toda constitucin escrita, de que la ley repugnante a la Constitucin es nula, y que los tribunales, as como los dems poderes, estn obligados por ese instrumento. Por ello, se rechaza la peticin del demandante. Cmplase".

Fallo

MARBURY v. MADISON; 1 Cranch 137, 2 L. Ed. 60 (1803) CUESTIONARIO Para solucionar las preguntas que siguen resulta esencial efectuar varias lecturas del fallo y una discusin elaborando sus problemas. 1 a. Quin fue el ganador en este litigio? b. Reconoce la Corte que Marbury tiene un derecho que ha sido violado? c. Recibe Marbury su designacin como juez de paz? d. Emiti la Corte Suprema un mandamiento para forzar al secretario de Estado a expedir la designacin? e. Si Marbury tiene derecho a recibir su designacin, por qu no emite la Corte Suprema un mandamiento? f. Hay una declaracin de inconstitucionalidad en este fallo? g. Cul es el acto de gobierno o la ley que la Corte est declarando inconstitucional? La identificacin de la ley que la Corte est declarando

inconstitucional no es fcil, pero es necesario que sea identificada por el lector para entender el fallo. Preste atencin a la frase de la decisin que hemos subrayado y advierta que todo el resto de la decisin es una discusin acerca de si la Corte tiene la facultad de declarar inconstitucional una ley o acto de gobierno que ha encontrado incompatible con la Constitucin. Est claro ahora cul es la ley que la Corte no considera respaldada por la Constitucin y, por lo tanto, no va a aplicar? 2. Nunca olvide que Marshall fue el secretario de Estado, el ministerio de gobierno ms importante en esta poca, antes de ser presidente de la Corte, y saba muy bien cmo sobrevivir y aumentar su poder dentro de la poltica estadounidense. Qu habra ocurrido si Marshall hubiera conducido a la Corte a declarar inconstitucional la decisin del gobierno de no expedir la designacin de Marbury y hubiera emitido un mandamiento al secretario de Estado, James Madison, ordenndole enviar la designacin? Recuerde la impopularidad de los federalistas en ese momento.

3. Dada su dbil posicin poltica en el momento en que escribi "Marbury v. Madison", a) pudo Marshall esperar que sera respetada por el Poder Ejecutivo y el Congreso cualquier declaracin de inconstitucionalidad que los afectara? b) Cmo pudo Marshall establecer la institucin del control de constitucionalidad ejercido por el Poder Judicial en tales circunstancias? c) Cul fue el "arma secreta" de Marshall en "Marbury v. Madison" que le permiti establecer el principio de control de constitucionalidad aun cuando tena un Congreso y un presidente hostiles? Recuerde a qu poder estaba dirigida la ley que fue declarada inconstitucional en el fallo. d) Cul de los tres poderes de gobierno result con sus facultades restringidas por la declaracin de inconstitucionalidad del fallo? e) Haba alguna forma de que el Poder Ejecutivo o el Congreso hubieran podido no cumplir, de haberlo decidido, la

declaracin de inconstitucionalidad hecha en la sentencia de Marshall? Cul es el nico poder afectado por la declaracin de inconstitucionalidad pronunciada por la Corte? 4. En la primera parte de la decisin, Marshall explica las circunstancias en las cuales el Poder Judicial puede ejercer el control de constitucionalidad. a) Cules son los ingredientes necesarios para que la Corte Suprema acte? Imagine algunas situaciones hipotticas. Por ejemplo, i. puede la Corte Suprema declarar inconstitucional una decisin del Poder Ejecutivo de designar un delincuente conocido para conducir negociaciones con un pas que apoya el terrorismo? ii. Puede la Corte Suprema declarar inconstitucional un tratado con un pas que anula un contrato hecho con una compaa argentina si el demandante es la compaa daada?

5. Hay una regla bsica de derecho constitucional, tanto en la Argentina como en los Estados Unidos, por la cual la Corte Suprema no puede hacer una declaracin de inconstitucionalidad si tal declaracin no es necesaria para decidir el caso. Una declaracin de inconstitucionalidad siempre es el ltimo recurso de la Corte. Fue necesario en el presente fallo para la Corte hacer una declaracin de inconstitucionalidad, o pudo la Corte decidir "Marbury" sin la necesidad de discutir el problema constitucional? a) Lea los arts. 116 y 117 de la Constitucin argentina y el art. 3 de la Constitucin estadounidense.Cules son los dos tipos de jurisdiccin ejercida por la Corte Suprema? b) Qu tipo de jurisdiccin est invocando "Marbury" al decidirse a acudir directamente a la Corte Suprema? c) Qu tipo de jurisdiccin dice Marshall que es la nica que pudo ser invocada en este caso? d) Pudo la Corte decidir este caso en un solo prrafo sin ninguna necesidad de preocuparse por temas constitucionales y

las relaciones entre los distintos poderes del gobierno? 6. Hay una distincin muy comn en el sistema anglosajn, que tambin ha sido utilizada en la Argentina, entre el holding de un caso y el obiter dictum. El holding es la parte de los fundamentos del fallo que resulta indispensable para decidir el caso y entonces tiene mucha fuerza como precedente en casos posteriores. El obiter dictum consiste en pronunciamientos, elaboraciones y razonamientos que estn en el fallo, pero no son necesarios para decidir el caso, y entonces, como regla general, no tienen la misma importancia como precedentes para el futuro. Por ejemplo, supongamos un caso en el que una persona poseedora de una fraccin de tierra, que resulta expropiada por un decreto del Poder Ejecutivo, solicita a los tribunales la devolucin de la tierra alegando que la expropiacin fue inconstitucional por haber sido hecha por decreto. Si el tribunal rechaza la accin por considerar que el peticionante no es el dueo del inmueble, pues se comprueba

que lo haba usurpado unos aos antes y que por lo tanto no existe un derecho de propiedad conforme al art. 17 de la Constitucin -, pero declara al mismo tiempo la inconstitucionalidad de la expropiacin por haberse hecho por decreto, vamos a decir que la primera parte del fallo (rechazo de la accin fundado en la inexistencia del derecho de la propiedad) es el holding; y la segunda parte (declaracin de inconstitucionalidad de la expropiacin) es el obiter dictum, porque no era necesario para la decisin del caso tal como fue resuelto. La justificacin para esta distincin, fuera del problema de declaraciones de inconstitucionalidad innecesarias, es que un tribunal va a preocuparse, principalmente, por los aspectos de un caso necesario para su decisin y estara dando demasiado poder a sus palabras al aplicar su obiter dictum en forma igual como precedente invocaba en litigios futuros. En varias ocasiones, en este libro, vamos a utilizar la distincin entre holding y obiter dictum para determinar la importancia que tienen aspectos distintos

del mismo fallo de la Corte. Es la declaracin de inconstitucionalidad en "Marbury v. Madison" holding u obiter dictum? Thomas Jefferson sostuvo durante todo el resto de su vida que el fallo fue puro obiter dictum, pero esto no afect el golpe poltico que Marshall dio y la importancia histrica del fallo. 7. El razonamiento de Marshall al redactar la opinin de la Corte en su primera declaracin de inconstitucionalidad muestra varias debilidades, quizs intencionalmente descuidadas por Marshall. Lea con atencin la ltima parte de la Seccin 1 de la ley de organizacin de la justicia de 1789. Dice que la Corte Suprema tiene el poder de emitir mandamientos cuando acta como tribunal de apelacin? Tradicionalmente, como reconoce Marshall en su opinin, los tribunales de apelacin en los pases anglosajones no han tenido el poder de emitir mandamientos, pero entonces, cmo est interpretando Marshall la frase de la ley que dice: "y tendrn el poder de mandar rdenes a los

tribunales de almirantazgo, y mandamientos, en casos en que fuesen comprendidos segn los principios y las costumbres del derecho?" Si tradicionalmente los tribunales de apelacin no podan emitir mandamientos, como interpretara usted "principios y costumbres de derecho?" Si una declaracin de inconstitucionalidad es un acto extraordinario que tiene que ser invocado con mucha prudencia, y si hay una ley que puede ser interpretada de dos formas, una de las cuales implica que la ley sea inconstitucional y la otra que sea constitucional, cul interpretacin generalmente escogera un juez? 8. a) Cul es la justificacin en el fallo para el control de constitucionalidad por el Poder Judicial? b) Est de acuerdo con Marshall cuando dice: "Hay slo dos alternativas demasiado claras para ser discutidas: o la Constitucin controla cualquier ley contraria a aqulla, o la Legislatura puede alterar la Constitucin mediante una ley

ordinaria. Entre tales alternativas no hay trminos medios: o la Constitucin es la ley suprema, inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo nivel que las leyes y de tal modo, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que al Congreso le plazca. Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la Constitucin no es ley; si en cambio, es verdadera la segunda, entonces las constituciones escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por naturaleza"? c) Est de acuerdo con Marshall cuando dice que los jueces estn obligados a ejercer control de constitucionalidad sobre las leyes y actos de gobierno porque prestan un juramento de juzgar de conformidad con la Constitucin? Lea el art. 93 de la Constitucin argentina. El presidente de los Estados Unidos y los miembros del Congreso prestan un juramento parecido. Es verdad que solamente hay una Constitucin cuando existe control de constitucionalidad ejercido por el Poder Judicial?

d) Cul es realmente la cuestin de fondo en "Marbury", si puede existir una Constitucin sin control de constitucionalidad, o quin va a ejercer este control? 9. Tanto el art. 3 de la Constitucin estadounidense como el art. 117 de la Constitucin argentina dicen que: "La Corte Suprema ejercer su jurisdiccin por apelacin segn las reglas y excepciones que prescriba el Congreso".: a) Puede el Congreso eliminar la jurisdiccin de la Corte Suprema en una materia para evitar la amenaza de una declaracin de inconstitucionalidad? b) Es la existencia de esta posibilidad un argumento a favor de que los constituyentes no previeran un sistema amplio de control de constitucionalidad?

Fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos MARBURY v. MADISON Ao 1803 Sintesis histrica de acontecimientos politicos previos los

Haba dos partidos polticos durante las primeras dcadas de la historia de los Estados Unidos como pas independiente: el Federalista y el Republicano (predecesor este ltimo del partido Demcrata actual en los Estados Unidos). Los federalistas, el partido oficialista en 1800 durante la presidencia de John Adams, despus de una campaa electoral vehemente, perdieron las elecciones de ese ao y tenan que transferir el poder a Thomas Jefferson corno el nuevo presidente el 4 de marzo de 1801 y participar como minora en el futuro Congreso. El 13 de febrero de 1801, y como reaccin ante la necesidad de transferir el poder, el viejo Congreso aprob el "Circuit Court ct of 1801",

legislacin que estableci diecisis jueces federales de segunda instancia. La legislacin fue un intento de crear rpidamente nuevos cargos en el Poder Judicial que pudieran ser ocupados por federalistas. El presidente Adams nombr y mand sus comisiones a estos diecisis jueces durante sus ltimas dos semanas en esa funcin, pero la ley que autoriz los cargos fue derogada por el nuevo Congreso el 31 de marzo de 1802 cuando el caso "Marbury v. Madison" qued pendiente ante la Corte Suprema. Pero esto era solamente una parte pequea de la "bronca" que exista entre el Poder Judicial, cuyos miembros eran federalistas, y el nuevo Congreso y presidente. En 1802 el Congreso, despus de un juicio poltico muy discutido, separ a John Pickering, un juez federal de distrito, de su cargo. Este juez, aunque tena reputacin de ebrio, claramente no era culpable de traicin, soborno u otros crmenes, los nicos cargos suficientes para remover a un juez a travs de un juicio poltico en la Constitucin estadounidense (a diferencia del art. 45,

Constitucin argentina, el art. 2', secc. 4, Constitucin de los Estados Unidos no permite un juicio poltico basado en mal desempeo). Despus del xito del juicio poltico contra Pickering, los republicanos comenzaron uno contra el ministro federalista ms partidario de la Corte Suprema, Samuel Chase, y se esperaba que John Marshall habra de seguirle, pero los republicanos y Jefferson no tenan suficiente fuerza poltica para ganar en estos casos'. John Marshall fue el secretario de Estado del presidente John Adams y continu en este cargo en forma temporaria durante las ltimas semanas del gobierno federalista aunque ya haba sido nombrado como Presidente de la Corte Suprema en enero de 1801. l estaba directamente conectado tanto con las nominaciones de los diecisis nuevos jueces de segunda instancia como con la historia del caso de Marbury. Cuando faltaba menos de una semana para que terminara el mandato de Adams, el Congreso legisl la creacin de cuarenta y dos cargos de jueces de paz para la

Capital Federal, Washington, DC. Pero despus, aunque el presidente Adams nombr gente para llenar esos cargos, y sus nominaciones fueron confirmadas por el Congreso y selladas sus designaciones, en algunos casos no hubo tiempo para Marshall - en su cargo como secretario de Estado de mandar las designaciones a sus titulares. La administracin entrante de Thomas Jefferson opt por no reconocer las designaciones no enviadas por la administracin previa. William Marbury fue uno de los jueces de paz nombrado para la Capital Federal que en el apuro del momento, en marzo de 1801, no recibi su designacin. Al no recibir dicha designacin del nuevo gobierno, Marbury, junto con otros colegas, decidieron, por lo tanto acudir directamente a la Corte Suprema, en el perodo correspondiente a diciembre de 1801, para exigir que el secretario de Estado del presidente Jefferson, James Madison, expidiera los nombramientos correspondientes. La Corte recin tom una decisin en febrero de 1803.

Fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos MARBURY v. MADISON 1 Cranch 137, 2 L. Ed. 60 (1803) Antes de transcribir la opinin de la Corte, el relator sintetiz brevemente los antecedentes del caso, del siguiente modo: "En el ltimo perodo, esto es, diciembre de 1801, William Marbury, Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe, y William Harper, a travs de su abogado Charles Lee ex ministro de Justicia de los EE.UU. solicitaron al Tribunal que ordenara a James Madison manifestar las causas por las cuales la Corte debera abstenerse de exigirle la entrega de los nombramientos a los demandantes donde se los designaba jueces de paz del Distrito de Columbia. Esta peticin fue apoyada en testimonios (incluyendo uno del hermano de John

Marshall James -) de los siguientes hechos: Que el seor Madison estaba enterado de esta peticin y que el seor Adams, ex presidente de los EE.UU., elev al Senado las nominaciones de los candidatos para ser designados en tales cargos; que el Senado aconsej y consinti estas designaciones; que las correspondientes designaciones formales nombrndolos jueces fueron firmadas por el presidente y, finalmente, que el sello de los EE.UU. estaba puesto en debida forma en tales designaciones por el entonces secretario de Estado (John Marshall); que los solicitantes haban pedido al seor Madison les entregara tales nombramientos con resultado negativo y que dichas designaciones les fueran retenidas. Sobre estas bases, fue emitida una orden para que el secretario de Estado diera cuenta de las causas que motivaron su conducta". Posteriormente, el 24 de febrero de 1803, la Corte emiti la siguiente opinin conducida por el voto del presidente John Marshall:

"Durante el ltimo perodo la Corte expidi una orden para que el Secretario de Estado exhibiera los motivos por los cuales se le denegaba a William Marbury la entrega de su designacin como juez de paz del Condado de Washington, Distrito de Columbia. No se han dado razones de tal proceder y, ahora, la peticin se dirige a obtener de la Corte un mandamiento que haga efectiva la entrega de dichos nombramientos. Lo particularmente delicado de este caso, la novedad de algunas de sus circunstancias, y la verdadera dificultad que encierran los puntos contenidos en el mismo, requieren una exposicin completa de los fundamentos que sostienen la opinin que dar esta Corte. Segn el orden seguido en el anlisis del caso, la Corte ha considerado y decidido las siguientes cuestiones: 1) Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?, 2) Si lo tiene, y si ese derecho ha sido violado, proveen las leyes del pas un remedio a esa violacin?

3) Si lo proveen, es dicho remedio un mandamiento que corresponda a esta Corte emitir? La primera cuestin es: Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda? Es decididamente la opinin de esta Corte que, cuando un nombramiento ha sido firmado por el presidente la designacin debe considerarse hecha; y que la misma es completa cuando tiene el sello de los EE.UU. puesto por el secretario de Estado. Por lo tanto, teniendo en cuenta que su nombramiento fue firmado por el presidente y sellado por el secretario de Estado, el seor William Marbury est designado; y como la ley que crea el cargo dio al funcionario (Marbury) el derecho de ejercerlo por cinco aos, en forma independiente del Ejecutivo, el nombramiento es irrevocable por conferir al funcionario designado derechos legtimos que estn protegidos por las leyes de su pas. La retencin de su nombramiento, es por lo tanto, un acto que la Corte

considera no respaldado por la ley y por ello violatorio de legtimos derechos adquiridos. Esto nos conduce a la segunda cuestin: Si el derecho existe y ha sido violado, proveen las leyes del pas un remedio a esa violacin? La esencia misma de la libertad civil consiste, ciertamente, en el derecho de todo individuo a reclamar la proteccin de las leyes cuando ha sido objeto de un dao. Uno de los principales deberes de un gobierno es proveer esta proteccin. El gobierno de los EE.UU. ha sido enfticamente llamado un gobierno de leyes y no de hombres. Tal gobierno, ciertamente, dejara de merecer ese alto calificativo si las leyes no brindaran modos de reparar la violacin de un derecho legtimamente adquirido. Si tal cosa fuera a suceder en la jurisprudencia de nuestro pas, ello slo podra deberse a las especiales caractersticas del caso.

Nos corresponde, por lo tanto, preguntarnos si existe en este caso algn ingrediente que lo exima de investigaciones o que prive a la parte perjudicada de reparacin legal. Est dicho elemento presente en el caso? Constituye el acto de entregar o retener una designacin escrita un mero acto poltico reservado al Departamento Ejecutivo para cuyo cumplimiento nuestra Constitucin ha depositado la total confianza en el Ejecutivo supremo, de modo que cualquier conducta desajustada a su respecto no tenga prevista la consecuente reparacin para el caso que dae a un individuo? Sin duda, tales casos pueden existir. Pero que cada deber asignado a algunos de los grandes departamentos del Poder Ejecutivo constituya uno de estos casos es, sin duda, inadmisible. De ello se sigue, por lo tanto, que el examen de la legalidad de los actos de los titulares de las reparticiones dependientes del Ejecutivo, depende, en cada caso, de la naturaleza del acto.

Por la Constitucin de los EE.UU., el presidente est investido de algunos importantes poderes polticos cuyo ejercicio est librado a su exclusivo arbitrio, y por el cual es slo responsable ante el pueblo, desde el punto de vista poltico, y ante su propia conciencia. Para colaborar con l en el cumplimiento de sus funciones, puede designar funcionarios que acten bajo su autoridad y de conformidad con sus rdenes. En estos casos, los actos de los funcionarios son los actos del presidente, y sea cual fuere la opinin que pueda merecer el modo en que el Ejecutivo utiliza sus poderes discrecionales, no existe ni puede existir poder alguno que los controle. Las materias son polticas, ataen a la Nacin, no a derechos individuales, y habiendo sido confiadas al Ejecutivo, la decisin del Ejecutivo es terminante. Lo dicho est claramente ejemplificado en la creacin legislativa del Ministerio de Relaciones Exteriores. El ministro de Relaciones Exteriores debe desempearse, desde que su funcin es creacin legislativa, precisamente de conformidad

con la voluntad del presidente. Es meramente el rgano a travs del cual se transmite la voluntad del presidente. Los actos de ese funcionario, en su calidad de tal, no pueden ser nunca examinados por los tribunales. Pero cuando el Congreso impone a ese funcionario otras obligaciones; cuando se le encomienda por ley llevar a cabo ciertos actos; cuando los derechos de los individuos dependen del cumplimiento de tales actos, ese funcionario deja de ser funcionario del presidente para convertirse en funcionario de la ley; es responsable ante las leyes por su conducta y no puede desconocer a su discrecin los derechos adquiridos de otros. La conclusin de este razonamiento es que cuando los titulares de los departamentos actan corno agentes polticos o confidenciales del Ejecutivo y no hacen ms que poner en prctica la voluntad del presidente, en aquellos casos en que ste posee poderes discrecionales legal o constitucionalmente conferidos, nada puede resultar ms claro que el control de tales actos slo puedo ser

poltico. Pero cuando se les asigna por ley una obligacin determinada de cuyo cumplimiento depende la vigencia de derechos individuales, parece igualmente claro que todo aquel que se considere perjudicado por el incumplimiento de tal clase de obligaciones tiene derecho a recurrir a las leyes de su pas para obtener una reparacin. Es por lo tanto la opinin de esta Corte que Marbury tiene derecho a su nombramiento y que la negativa a entregrselo constituye una clara violacin de ese derecho frente a la cual las leyes de su pas brindan un remedio. Resta considerar le corresponde el remedio que solicita? Ello depende de: a) la naturaleza de la medida que solicita, y b) el poder de esta Corte. Si la medida solicitada fuera concedida, debera dirigirse a un funcionario del gobierno, y el contenido de la misma consistira, usando las palabras de Blackstone, en una orden de hacer algo en particular all especificado, que atae a su cargo y deberes y que la Corte ha determinado previamente, o al menos, supuesto, que es correcto y ajustado a

derecho. 0 bien, en las palabras de Lord Mansfield, el solicitante, en este caso, tiene un derecho a ejecutar un cargo de inters pblico, y es privado de la posesin de ese derecho. Estas circunstancias ciertamente se dan en este caso. Pero para que el mandamiento - la medida solicitada - surta los efectos deseados, debe ser enviada a un funcionario al cual pueda serle dirigida, sobre la base de los principios legales; y la persona solicitante de la medida debe carecer de otro recurso legal especfico. Respecto del funcionario al cual se dirigira la medida, la ntima relacin poltica que existe entre el presidente de los EE.UU. y los titulares de los ministerios hace particularmente fastidiosa y delicada cualquier investigacin legal de sus actos, y hasta puede dudarse de que corresponda llevar a cabo tales investigaciones. Es comn que la gente en general no reflexione ni examine a fondo las impresiones que recibe y, desde tal punto de vista, no sera conveniente que en un caso como ste se interprete la atencin judicial del reclamo de un

particular como una forma de intromisin en la esfera de prerrogativas exclusivas del Poder Ejecutivo. No es necesario que la Corte renuncie a toda su jurisdiccin sobre tales asuntos. Nadie sostendra tan absurda y excesiva extravagancia ni por un momento. La competencia de la Corte consiste, nicamente, en decidir acerca de los derechos de los individuos y no en controlar el cumplimiento de los poderes discrecionales del presidente o sus ministros, Los asuntos, que por su naturaleza poltica o por disposicin constitucional o legal, estn reservados a la decisin del Ejecutivo, no pueden estar sometidos a la opinin de la Corte. Pero si no se tratara de un asunto de tal naturaleza; si, lejos de constituir una intrusin en los asuntos propios del gabinete, estuviera nicamente vinculado con un papel cuya obtencin la ley permite slo a condicin del pago de 10 centavos; si ello no supusiese intromisin alguna en materias sobre las cuales se considera al Ejecutivo como no sujeto a control alguno; qu habra en la alta condicin del

funcionario que impidiera a un ciudadano reclamar sus derechos ante un tribunal de justicia, o que prohibiera a ste atender el reclamo, o expedir una orden mandando el cumplimiento de una obligacin no dependiente de los poderes discrecionales del Ejecutivo, sino de actos particulares del Congreso y de los principios generales del derecho? Si uno de los titulares de los departamentos de Estado comete un acto ilegal amparndose en su cargo, dando lugar a un reclamo de un ciudadano afectado, no puede sostenerse que su cargo, por s solo, lo exima de ser juzgado por el procedimiento ordinario y obligado a obedecer el juicio de la ley. Cmo podra entonces su cargo exceptuarlo de la aplicacin de este modo particular de decidir acerca de la legalidad de su conducta si el caso no reviste diferencia alguna con cualquier otro en el cual un individuo comn sera procesado? No es por el cargo que tenga la persona sino por la naturaleza de aquello que se le ordene hacer que se juzgar la pertinencia del mandamiento. Cuando un ministro

acta en un caso en que se ejercen los poderes discrecionales del Ejecutivo y donde el funcionario acta como mero rgano de la voluntad del presidente, correspondera rechazar sin la menor duda todo pedido a la Corte para que ejerza un control de tal conducta a cualquier respecto. Pero cuando la conducta del funcionario es encomendada por la ley, de modo tal que su cumplimiento o incumplimiento afecte los derechos absolutos de los individuos, la cual no se encuentra bajo la direccin del presidente y no puede presumirse que ste la haya prohibido, como por ejemplo registrar un nombramiento o un ttulo de propiedad que ha cumplido todas las formalidades de la ley, o entregar una copia de tales registros; En esos casos, no se advierte sobre qu bases los tribunales de la Nacin podrn estar menos obligados a dictar sentencia que si se tratara de funciones atribuidas a otro individuo que no fuese ministro. ste, por lo tanto, es un claro caso en el que corresponde emitir un mandamiento, sea de entrega de la designacin o de una

copia de la misma extrada de los registros correspondientes, quedando entonces, por resolver, una sola cuestin: puede la Corte emitir ese mandamiento? La ley por la que se establecen los tribunales judiciales en los EE.UU. autoriza a la Corte Suprema a emitir mandamientos, en casos en que fuesen comprendidos segn los principios y las costumbres del derecho, a cualquier tribunal o persona designado en su oficio bajo la autoridad de los EE.UU. Siendo el secretario de Estado un funcionario bajo la autoridad del gobierno de los EE.UU., se encuentra precisamente comprendido en las previsiones de la ley precitada; y si esta Corte no est autorizada a emitir una orden de ejecucin a tal funcionario, slo puede ser a causa de la inconstitucionalidad de la ley, incapaz por ello, de conferir la autoridad y de asignar las obligaciones que sus palabras parecen conferir y asignar. La Constitucin deposita la totalidad del Poder Judicial de los EE.UU. en una Corte Suprema y en tantos tribunales inferiores como el Congreso establezca en el

transcurso del tiempo. Este poder sea extiende expresamente al conocimiento de todas las causas que versen sobre puntos regidos por las leyes de los EE.UU. y, consecuentemente, de algn modo puede extenderse al presente, caso ya que el derecho invocado deriva de una ley de los EE.UU. Al distribuir este poder la Constitucin dice: 'En todos los casos concernientes a embajadores, ministros y cnsules extranjeros, y en los que alguna provincia fuese parte, la Corte Suprema ejercer jurisdiccin originaria. En todos los casos mencionados anteriormente, la Corte Suprema ejercer su jurisdiccin por apelacin El texto completo de la seccin 13 de la ley de organizacin de la justicia de 1789 (Judiciary Act of 1789): "y promlguese, que la Corte Suprema tendr jurisdiccin exclusiva en todas las controversias de naturaleza civil en las que un estado fuere parte, salvo entre un estado y sus ciudadanos; Y salvo tambin entre un estado y ciudadanos de otros estados o extranjeros, en cuyo caso tendr jurisdiccin originaria pero no exclusiva.

Ejercer tambin jurisdiccin exclusiva en todo juicio o procedimiento contra embajadores, u otros ministros pblicos, miembros de su familia o sus empleados domsticos, siempre que pueda intervenir como tribunal de justicia conforme al derecho internacional; y tendr jurisdiccin originaria pero no exclusiva en todas aquellas causas, u otros ministros pblicos, o aquellas en las que un cnsul, o vicecnsul, fuere parte. El juzgamiento de cuestiones de hecho ante la Corte Suprema en todas las causas contra ciudadanos de los EE.UU. se llevar a cabo por jurados. La Corte Suprema tambin tendr jurisdiccin por apelacin de los tribunales de circuito y las cortes de los estados, y en los casos especficamente mencionados aqu; y tendrn el poder de mandar rdenes a los tribunales de almirantazgo, y mandamientos, en casos en que fuesen comprendidos segn los principios y las costumbres del derecho, a cualquier tribunal o persona designado en su oficio bajo la autoridad de los EE. UU. El texto completo del art. 3 de la Constitucin de los EE.UU. es el siguiente:

Seccin I. El Poder Judicial de los EE.UU. ser atribuido a una Corte Suprema y a tantos tribunales inferiores como el Congreso decidiera autorizar y establecer. Los jueces, tanto de la Corte Suprema como de los tribunales inferiores, conservarn sus empleos mientras dure su buena conducta, y recibirn, en plazos fijos, una compensacin por sus servicios que no podr ser disminuida mientras permanecieron en sus funciones. Seccin II. Corresponde al Poder Judicial aplicar el derecho positivo y los principios de justicia, en todas las causas que versaren sobre puntos regidos por la Constitucin, por las leyes de los EE.UU., y por los tratados hechos o que fueren hechos bajo su autoridad; de todas las causas de almirantazgo y jurisdiccin martima; de los asuntos en que la Nacin sea parte, de las causas que se susciten entre dos o ms estados; entre un estado y los vecinos de otro; entre los vecinos de diferentes estados; y ente ciudadanos del mismo estado que demandaren tierras concedidas por diferentes estados; y entre

una provincia, o sus vecinos, contra un estado o ciudadano extranjero. En todos los casos concernientes a embajadores, ministros y cnsules extranjeros, y en los que alguna provincia fuese parte, la Corte Suprema ejercer jurisdiccin originaria. En todos los casos mencionados anteriormente, la Corte Suprema ejercer jurisdiccin por apelacin, segn las reglas y excepciones que prescriba el Congreso". Se ha sostenido ante el Tribunal que, como el otorgamiento constitucional de jurisdiccin a la Corte Suprema y a los tribunales ordinarios es general, y la clusula que asigna las causas de jurisdiccin originaria a la Corte Suprema no contiene expresiones negativas o restrictivas, el Poder Legislativo mantiene la facultad de atribuir competencia originaria a la Corte en otros casos que los precedentemente indicados, tomando en cuenta que tales casos pertenecen al Poder Judicial de los Estados Unidos. Si se hubiera querido dejar librado a la discrecin del Poder Legislativo la

posibilidad de distribuir el Poder Judicial entre la Corte Suprema y los tribunales inferiores, habra sido ciertamente intil hacer otra cosa que definir el mbito de competencia del Poder Judicial en general, mencionando los tribunales a los que corresponde ejercerlo. Si sta es la interpretacin correcta, el resto de la norma constitucional carece de sentido. Si el Congreso tiene la libertad de asignar a esta Corte competencia por apelacin en casos en los que la Constitucin le asigna competencia originaria y fijarle competencia originaria en los casos en que le corresponde ejercerla por apelacin, la distribucin hecha en la Constitucin es forma carente de contenido. Las palabras afirmativas son, a menudo en su operatividad, negatorias de otros objetos que los prescriptos, y en este caso debe asignrselas ese sentido so pena de privaras de sentido en absoluto. No puede presumiese que clusula alguna de la Constitucin est pensada para no tener efecto, y, por lo tanto, la interpretacin contraria es inadmisible salvo que el texto

expreso de la Constitucin as lo manifieste. Cuando un instrumento legal organiza las bases fundamentales de un sistema judicial dividindolo en una Corte Suprema y en tantas inferiores como el Congreso decida, enumerando sus poderes y distribuyndolos mediante la delimitacin de los casos en los que la Corte Suprema ejercer jurisdiccin originaria y aquellos en que la ejercer por va de apelacin, el sentido evidente de las palabras parece ser que en una clase de casos la competencia ser originaria y no en los dems. Si cualquier otra interpretacin convirtiera en inoperante dicha clusula, tendramos all una razn adicional para rechazarla y para adherir al sentido obvio de las palabras. Luego, para que esta Corte est en condiciones de emitir una orden de ejecucin como la que se pide, debe demostrarse que se trata de un caso de competencia por apelacin. Se ha dicho en el Tribunal que la jurisdiccin apelada puede ejercerse de diversos modos y que siendo la voluntad del Congreso que un mandamiento pueda ser emitido en el ejercicio de la jurisdiccin

apelada (ver ley de organizacin judicial de los EE.UU. de 1789), dicha voluntad debe ser obedecida. Esto es cierto, pero no obstante ello, la jurisdiccin debe ser apelada y no originaria. Es el criterio esencial de la jurisdiccin por apelacin, que ella abarca tpicos previamente determinados y no crea otros nuevos. Por ello, aunque es posible emitir un mandamiento a los tribunales inferiores, hacerlo respecto de un funcionario para que entregue un documento es lo mismo que intentar una accin originaria para la obtencin de dicho documento, y por ello, no parece pertenecer a la jurisdiccin apelada sino a la originaria: Tampoco es necesario, en este caso, capacitar a la Corte para que ejerza su competencia por va de apelacin. Por lo tanto, la autoridad otorgada a la Corte Suprema por la ley de organizacin judicial de los EE. UU. para emitir rdenes directas de ejecucin de conductas a funcionarios pblicos, no parece estar respaldada en la Constitucin, y hasta se hace necesario

preguntarse si una competencia as conferida puede ser ejercida. La pregunta acerca de si una ley contraria a la Constitucin puede convertirse en ley vigente del pas es profundamente interesante para los EE.UU. pero, felizmente, no tan complicada como interesante. Para decidir esta cuestin parece necesario tan slo reconocer ciertos principios que se suponen establecidos como resultado de una prolongada y serena elaboracin. Todas las instituciones fundamentales del pas se basan en la creencia de que el pueblo tiene el derecho preexistente de establecer para su gobierno futuro los principios que juzgue ms adecuados a su propia felicidad. El ejercicio de ese derecho supone un gran esfuerzo, que no puede ni debe ser repetido con mucha frecuencia. Los principios as establecidos son considerados fundamentales. Y desde que la autoridad de la cual proceden es suprema, y puede raramente manifestarse, estn destinados a ser permanentes. Esta voluntad originaria y suprema organiza el gobierno y asigna a

los diversos poderes sus funciones especficas. Puede hacer slo esto, o bien fijar, adems, lmites que no podrn ser transpuestos por tales poderes. El gobierno de los EE.UU. es de esta ltima clase. Los poderes de la legislatura estn definidos y limitados. Y para que estos lmites no se confundan u olviden, la Constitucin es escrita. Con qu objeto son limitados los poderes y a qu efectos se establece que tal limitacin sea escrita si ella puede, en cualquier momento, ser dejada de lado por los mismos que resultan sujetos pasivos de la limitacin? Si tales lmites no restringen a quienes estn alcanzados por ellos y no hay diferencia entre actos prohibidos y actos permitidos, la distincin entre gobierno limitado y gobierno ilimitado queda abolida. Hay slo dos alternativas demasiado claras para ser discutidas: o la Constitucin controla cualquier ley contraria a aqulla, o la Legislatura puede alterar la Constitucin mediante una ley ordinaria. Entre tales alternativas no hay trminos medios: o la Constitucin es la

ley suprema, inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo nivel que las leyes y de tal modo, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que al Congreso le plazca. Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la Constitucin no es ley; si en cambio es verdadera la segunda, entonces las constituciones escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por naturaleza. Ciertamente, todos aquellos que han elaborado constituciones escritas las consideran la ley fundamental y suprema de la Nacin, y, consecuentemente, la teora de cualquier gobierno de ese tipo debe ser que una ley repugnante a la Constitucin es nula. Esta teora est ntimamente ligada al tipo de Constitucin escrita y debe, por ello, ser considerada por esta Corte como uno de los principios bsicos de nuestra sociedad. Por ello esta circunstancia no debe perderse de vista en el tratamiento ulterior de la materia. Si una ley contraria a la Constitucin es nula, obliga a los tribunales a aplicarla no

obstante su invalidez? 0 bien, en otras palabras, no siendo ley, constituye una norma operativa como lo sera una ley vlida? Ello anulara en la prctica lo que se estableci en la teora y constituira, a primera vista, un absurdo demasiado grueso para insistir en l. Sin embargo la cuestin merece recibir un atento tratamiento. Sin lugar a dudas, la competencia y la obligacin del Poder Judicial es decidir qu es ley. Los que aplican las normas a casos particulares deben por necesidad exponer e interpretar esa norma. Si dos leyes entran en conflicto entre s el tribunal debe decidir acerca de la validez y aplicabilidad de cada una. Del mismo modo cuando una ley est en conflicto con la Constitucin y ambas son aplicables a un caso, de modo que la Corte debe decidirlo conforme a la ley desechando la Constitucin, o conforme a la Constitucin desechando la ley, la Corte debe determinar cul de las normas en conflicto gobierna el caso. Esto constituye la esencia misma del deber de administrar justicia. Luego, si los tribunales deben tener en cuenta la Constitucin y

ella es superior a cualquier ley ordinaria, es la Constitucin, y no la ley la que debe regir el caso al cual ambas normas se refieren. Quienes niegan el principio de que la Corte debe considerar la Constitucin como la ley suprema, se ven reducidos a la necesidad de sostener que los tribunales deben cerrar los ojos a la Constitucin y mirar slo a la ley. Esta doctrina subvertira los fundamentos mismos de toda constitucin escrita. Equivaldra a declarar que una ley totalmente nula conforme a los principios y teoras de nuestro gobierno es, en la prctica, completamente obligatoria. Significara sostener que si el Congreso acta de un modo que le est expresamente prohibido la ley as sancionada sera, no obstante tal prohibicin, eficaz. Estara confiriendo prctica y realmente al Congreso una omnipotencia total con el mismo aliento con el cual profesa la restriccin de sus poderes dentro de lmites estrechos. Equivaldra a establecer al mismo tiempo los lmites y el poder de transgredirlos a discrecin.

Reducir de esta manera a la nada lo que hemos considerado el ms grande de los logros en materia de instituciones polticas - una constitucin escrita sera por s mismo suficiente en Amrica, donde las constituciones escritas han sido vistas con tanta reverencia, para rechazar la tesis. Pero las manifestaciones particulares que contiene la Constitucin de los EE.UU. construyen un andamiaje de argumentos adicionales en favor del rechazo de esta interpretacin. El Poder Judicial de los EE.UU. entiende en todos los casos que versen sobre puntos regidos por la Constitucin. Pudo, acaso, haber sido la intencin de quienes concedieron este poder, afirmar que al usar la Constitucin, no debera atenderse a su contenido? Que un caso regido por la Constitucin debiera decidirse sin examinar el instrumento que lo rige? Esto es demasiado extravagante para ser sostenido. En ciertos casos, la Constitucin debe ser interpretada y analizado su contenido por parte de los jueces.

Y si de este modo los jueces pueden abrir y examinar la totalidad de la Constitucin qu parte de ella les est prohibido leer u obedecer? Hay muchas otras partes de la Constitucin que ilustran esta materia. Dice la Constitucin que: 'ningn impuesto o carga se impondr sobre artculos exportados desde cualquiera de los estados'. Supongamos una carga impuesta sobre la exportacin de algodn, o tabaco o harina, y supongamos que se promueve una accin judicial destinada a exigir la devolucin de lo pagado en virtud de dicha carga. Debe darse un pronunciamiento judicial en tal caso? Deben los jueces cerrar los ojos a la Constitucin y ver slo la ley? La Constitucin prescribe que: 'No se sancionarn leyes conteniendo condenas penales individualizadas ni leyes retroactivas'. Si, no obstante, tales leyes son sancionadas y una persona es procesada bajo tales leyes debe la Corte condenar a muerte a esas vctimas a quienes la Constitucin manda proteger?

Dice la Constitucin: 'Ninguna persona ser procesada por traicin salvo mediante el testimonio de dos testigos sobre el mismo acto o mediante su confesin pblica ante un tribunal de justicia'. En este caso, el lenguaje de la Constitucin est especialmente dirigido a los tribunales. Les prescribe directamente una regla de prueba de la que no pueden apartarse. Si la Legislatura modificara esa norma y permitiera la declaracin de un solo testigo o la confesin fuera de un tribunal de justicia como requisitos suficientes de prueba, debera la norma constitucional ceder frente a esa ley? Mediante estos y muchos otros artculos que podran seleccionarse es claro que los constituyentes elaboraron ese instrumento como una regla obligatoria tanto para los tribunales como para la Legislatura. Por qu motivo, si no, prescribe a los jueces jurar su cumplimiento? Este juramento apela, ciertamente, a su conducta en el desempeo de su cargo de carcter oficial.

Qu inmoralidad sera imponrselos, si ellos [los jueces] fueran a ser usados como instrumentos y como instrumentos conscientes de la violacin de lo que juran respetar! El juramento del cargo judicial impuesto por el Congreso, es tambin completamente ilustrativo de la opinin legislativa sobre esta cuestin. Este juramento dice: juro solemnemente que administrar justicia sin importar las personas y har justicia igualmente al pobre como al rico; y que desempear leal e imparcialmente todas las obligaciones atinentes a mi cargo como..., de acuerdo a mis mejores capacidades y comprensin, conforme con la Constitucin y las leyes de los EE.UU. Por qu motivo jura un juez desempear sus deberes de acuerdo con la Constitucin de los EE.UU. si esa Constitucin no fuera una norma obligatoria para su gobierno? Si estuviera cerrada sobre l y no pudiera ser inspeccionada por l?

Si fuera se el estado real de las cosas, constituira algo peor que una solemne burla. Pero adems de ello, imponer, tanto como jurar en esos trminos sera una hipocresa. No es tampoco intil observar que, al declarar cul ser la ley suprema del pas, la Constitucin en s misma es mencionada en primer lugar; y no todas las leyes de los EE.UU. tienen esta calidad, sino slo aquellas que se hagan de conformidad con la Constitucin. De tal modo, la terminologa especial de la Constitucin de los EE.UU. confirma y enfatiza el principio, que se supone esencial para toda constitucin escrita, de que la ley repugnante a la Constitucin es nula, y que los tribunales, as como los dems poderes, estn obligados por ese instrumento. Por ello, se rechaza la peticin del demandante. Cmplase".

Fallo

MARBURY v. MADISON; 1 Cranch 137, 2 L. Ed. 60 (1803) CUESTIONARIO Para solucionar las preguntas que siguen resulta esencial efectuar varias lecturas del fallo y una discusin elaborando sus problemas. 1 a. Quin fue el ganador en este litigio? b. Reconoce la Corte que Marbury tiene un derecho que ha sido violado? c. Recibe Marbury su designacin como juez de paz? d. Emiti la Corte Suprema un mandamiento para forzar al secretario de Estado a expedir la designacin? e. Si Marbury tiene derecho a recibir su designacin, por qu no emite la Corte Suprema un mandamiento? f. Hay una declaracin de inconstitucionalidad en este fallo? g. Cul es el acto de gobierno o la ley que la Corte est declarando inconstitucional? La identificacin de la ley que la Corte est declarando

inconstitucional no es fcil, pero es necesario que sea identificada por el lector para entender el fallo. Preste atencin a la frase de la decisin que hemos subrayado y advierta que todo el resto de la decisin es una discusin acerca de si la Corte tiene la facultad de declarar inconstitucional una ley o acto de gobierno que ha encontrado incompatible con la Constitucin. Est claro ahora cul es la ley que la Corte no considera respaldada por la Constitucin y, por lo tanto, no va a aplicar? 2. Nunca olvide que Marshall fue el secretario de Estado, el ministerio de gobierno ms importante en esta poca, antes de ser presidente de la Corte, y saba muy bien cmo sobrevivir y aumentar su poder dentro de la poltica estadounidense. Qu habra ocurrido si Marshall hubiera conducido a la Corte a declarar inconstitucional la decisin del gobierno de no expedir la designacin de Marbury y hubiera emitido un mandamiento al secretario de Estado, James Madison, ordenndole enviar la designacin? Recuerde la impopularidad de los federalistas en ese momento.

3. Dada su dbil posicin poltica en el momento en que escribi "Marbury v. Madison", a) pudo Marshall esperar que sera respetada por el Poder Ejecutivo y el Congreso cualquier declaracin de inconstitucionalidad que los afectara? b) Cmo pudo Marshall establecer la institucin del control de constitucionalidad ejercido por el Poder Judicial en tales circunstancias? c) Cul fue el "arma secreta" de Marshall en "Marbury v. Madison" que le permiti establecer el principio de control de constitucionalidad aun cuando tena un Congreso y un presidente hostiles? Recuerde a qu poder estaba dirigida la ley que fue declarada inconstitucional en el fallo. d) Cul de los tres poderes de gobierno result con sus facultades restringidas por la declaracin de inconstitucionalidad del fallo? e) Haba alguna forma de que el Poder Ejecutivo o el Congreso hubieran podido no cumplir, de haberlo decidido, la

declaracin de inconstitucionalidad hecha en la sentencia de Marshall? Cul es el nico poder afectado por la declaracin de inconstitucionalidad pronunciada por la Corte? 4. En la primera parte de la decisin, Marshall explica las circunstancias en las cuales el Poder Judicial puede ejercer el control de constitucionalidad. a) Cules son los ingredientes necesarios para que la Corte Suprema acte? Imagine algunas situaciones hipotticas. Por ejemplo, i. puede la Corte Suprema declarar inconstitucional una decisin del Poder Ejecutivo de designar un delincuente conocido para conducir negociaciones con un pas que apoya el terrorismo? ii. Puede la Corte Suprema declarar inconstitucional un tratado con un pas que anula un contrato hecho con una compaa argentina si el demandante es la compaa daada?

5. Hay una regla bsica de derecho constitucional, tanto en la Argentina como en los Estados Unidos, por la cual la Corte Suprema no puede hacer una declaracin de inconstitucionalidad si tal declaracin no es necesaria para decidir el caso. Una declaracin de inconstitucionalidad siempre es el ltimo recurso de la Corte. Fue necesario en el presente fallo para la Corte hacer una declaracin de inconstitucionalidad, o pudo la Corte decidir "Marbury" sin la necesidad de discutir el problema constitucional? a) Lea los arts. 116 y 117 de la Constitucin argentina y el art. 3 de la Constitucin estadounidense.Cules son los dos tipos de jurisdiccin ejercida por la Corte Suprema? b) Qu tipo de jurisdiccin est invocando "Marbury" al decidirse a acudir directamente a la Corte Suprema? c) Qu tipo de jurisdiccin dice Marshall que es la nica que pudo ser invocada en este caso? d) Pudo la Corte decidir este caso en un solo prrafo sin ninguna necesidad de preocuparse por temas constitucionales y

las relaciones entre los distintos poderes del gobierno? 6. Hay una distincin muy comn en el sistema anglosajn, que tambin ha sido utilizada en la Argentina, entre el holding de un caso y el obiter dictum. El holding es la parte de los fundamentos del fallo que resulta indispensable para decidir el caso y entonces tiene mucha fuerza como precedente en casos posteriores. El obiter dictum consiste en pronunciamientos, elaboraciones y razonamientos que estn en el fallo, pero no son necesarios para decidir el caso, y entonces, como regla general, no tienen la misma importancia como precedentes para el futuro. Por ejemplo, supongamos un caso en el que una persona poseedora de una fraccin de tierra, que resulta expropiada por un decreto del Poder Ejecutivo, solicita a los tribunales la devolucin de la tierra alegando que la expropiacin fue inconstitucional por haber sido hecha por decreto. Si el tribunal rechaza la accin por considerar que el peticionante no es el dueo del inmueble, pues se comprueba

que lo haba usurpado unos aos antes y que por lo tanto no existe un derecho de propiedad conforme al art. 17 de la Constitucin -, pero declara al mismo tiempo la inconstitucionalidad de la expropiacin por haberse hecho por decreto, vamos a decir que la primera parte del fallo (rechazo de la accin fundado en la inexistencia del derecho de la propiedad) es el holding; y la segunda parte (declaracin de inconstitucionalidad de la expropiacin) es el obiter dictum, porque no era necesario para la decisin del caso tal como fue resuelto. La justificacin para esta distincin, fuera del problema de declaraciones de inconstitucionalidad innecesarias, es que un tribunal va a preocuparse, principalmente, por los aspectos de un caso necesario para su decisin y estara dando demasiado poder a sus palabras al aplicar su obiter dictum en forma igual como precedente invocaba en litigios futuros. En varias ocasiones, en este libro, vamos a utilizar la distincin entre holding y obiter dictum para determinar la importancia que tienen aspectos distintos

del mismo fallo de la Corte. Es la declaracin de inconstitucionalidad en "Marbury v. Madison" holding u obiter dictum? Thomas Jefferson sostuvo durante todo el resto de su vida que el fallo fue puro obiter dictum, pero esto no afect el golpe poltico que Marshall dio y la importancia histrica del fallo. 7. El razonamiento de Marshall al redactar la opinin de la Corte en su primera declaracin de inconstitucionalidad muestra varias debilidades, quizs intencionalmente descuidadas por Marshall. Lea con atencin la ltima parte de la Seccin 1 de la ley de organizacin de la justicia de 1789. Dice que la Corte Suprema tiene el poder de emitir mandamientos cuando acta como tribunal de apelacin? Tradicionalmente, como reconoce Marshall en su opinin, los tribunales de apelacin en los pases anglosajones no han tenido el poder de emitir mandamientos, pero entonces, cmo est interpretando Marshall la frase de la ley que dice: "y tendrn el poder de mandar rdenes a los

tribunales de almirantazgo, y mandamientos, en casos en que fuesen comprendidos segn los principios y las costumbres del derecho?" Si tradicionalmente los tribunales de apelacin no podan emitir mandamientos, como interpretara usted "principios y costumbres de derecho?" Si una declaracin de inconstitucionalidad es un acto extraordinario que tiene que ser invocado con mucha prudencia, y si hay una ley que puede ser interpretada de dos formas, una de las cuales implica que la ley sea inconstitucional y la otra que sea constitucional, cul interpretacin generalmente escogera un juez? 8. a) Cul es la justificacin en el fallo para el control de constitucionalidad por el Poder Judicial? b) Est de acuerdo con Marshall cuando dice: "Hay slo dos alternativas demasiado claras para ser discutidas: o la Constitucin controla cualquier ley contraria a aqulla, o la Legislatura puede alterar la Constitucin mediante una ley

ordinaria. Entre tales alternativas no hay trminos medios: o la Constitucin es la ley suprema, inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo nivel que las leyes y de tal modo, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que al Congreso le plazca. Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la Constitucin no es ley; si en cambio, es verdadera la segunda, entonces las constituciones escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por naturaleza"? c) Est de acuerdo con Marshall cuando dice que los jueces estn obligados a ejercer control de constitucionalidad sobre las leyes y actos de gobierno porque prestan un juramento de juzgar de conformidad con la Constitucin? Lea el art. 93 de la Constitucin argentina. El presidente de los Estados Unidos y los miembros del Congreso prestan un juramento parecido. Es verdad que solamente hay una Constitucin cuando existe control de constitucionalidad ejercido por el Poder Judicial?

d) Cul es realmente la cuestin de fondo en "Marbury", si puede existir una Constitucin sin control de constitucionalidad, o quin va a ejercer este control? 9. Tanto el art. 3 de la Constitucin estadounidense como el art. 117 de la Constitucin argentina dicen que: "La Corte Suprema ejercer su jurisdiccin por apelacin segn las reglas y excepciones que prescriba el Congreso".: a) Puede el Congreso eliminar la jurisdiccin de la Corte Suprema en una materia para evitar la amenaza de una declaracin de inconstitucionalidad? b) Es la existencia de esta posibilidad un argumento a favor de que los constituyentes no previeran un sistema amplio de control de constitucionalidad?

MARBURY VERSUS MADISON: EN LOS ORGENES DE LA SUPREMACA CONSTITUCIONAL Y EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Miguel Carbonell SUMARIO: I. Introduccin. II. John Marshall: modelo de juez. III. La llegada del caso a la Corte y la sentencia. IV. Crticas y antecedentes de Marbury. V. Conclusin. VI. Bibliografa. I. INTRODUCCIN Marbury versus Madison es probablemente el caso ms famoso del constitucionalismo moderno. Todos los manuales de derecho constitucional de los Estados Unidos comienzan con su exposicin para explicar el significado de la Constitucin de ese pas. Pero el inters del caso va ms all del constitucionalismo norteamericano y se instala en la discusin sobre el lugar que debemos dar a la Constitucin dentro del sistema jurdico.

En realidad el caso Marbury no se refiere, como podra parecer, a una cuestin de derechos fundamentales, sino ms bien a una de las posibles vas para garantizar para hacer efectiva- la Constitucin. Es decir, Marbury trata de un asunto de teora general de la Constitucin (la supremaca constitucional) y de teora de derecho procesal constitucional (el papel de los jueces ante las leyes inconstitucionales). Para comprender el sentido de la sentencia Marbury conviene tener presente el contexto histrico y poltico en el que el fallo se produce y los mltiples factores que conducen hacia una decisin de tanta trascendencia. II. JOHN MARSHALL: MODELO DE JUEZ El primer antecedente contextual que debemos analizar para entender el sentido de la sentencia Marbury tiene que ver con su gran protagonista: John Marshall, presidente en ese

entonces de la Corte Suprema de los Estados Unidos y considerado de forma unnime por la doctrina constitucional norteamericana como el mejor juez que la Corte ha tenido en toda su historia. MIGUEL CARBONELL 2 Marshall haba nacido en 1755 y era el mayor de una familia de 15 hijos. Su familia era una de las principales de Fauquier County en el Estado de Virginia. Junto a su padre, Marshall desarroll durante su adolescencia y juventud tareas en las grandes plantaciones familiares. Aos antes de llegar a la Corte Marshall fue elegido por el Presidente George Washington como delegado especial de los Estados Unidos para negociar un tratado de amistad con Francia, que para 1797 estaba en guerra con Inglaterra, circunstancia que quera ser

aprovechada por Washington. En Paris Marshall y sus acompaantes tuvieron que enfrentar un episodio de gruesa corrupcin gubernamental a cargo de quien era ministro de relaciones exteriores, Talleyrand. A su regreso de Francia Marshall tuvo un buen recibimiento ya que la opinin pblica se haba enterado de que l y los dems representantes americanos resistieron las presiones del gobierno francs para aceptar un tratado de amistad que conllevaba el pago de comisiones ocultas para el ministro Talleyrand y sus secuaces. Es posible que los meses que pas en Pars hayan sido de gran provecho para Marshall. Su camino a la Suprema Corte se comienza a preparar en diciembre del ao 1800, cuando el tercer presidente de la Corte, Oliver Ellsworth, renuncia al cargo. El Presidente de los

Estados Unidos, John Adams, nombra entonces a John Jay para sustituirlo; Jay que era el autor de algunas pginas de El Federalistaya haba sido el primer Presidente de la Corte, entre los aos 1789 y 1795. Jay termin no aceptando el cargo. Adams consider entonces que el nombramiento deba recaer en Marshall, que en ese momento ocupaba el cargo de secretario de Estado en el gobierno federal (equivalente al cargo que en Mxico denominamos como Secretario de Relaciones Exteriores). Con ese nombramiento Adams intentaba escapar al fuego cruzado que se estaba librando entre el partido federalista y el anti-federalista. El 27 de enero de 1801 el Senado ratific el nombramiento de Marshall y el 4 de febrero tom posesin de su cargo. Un dato quiz curioso es que Marshall desempe

durante un mes el cargo de presidente de la Corte y de secretario de Estado simultneamente (ms adelante veremos que en esta doble tarea tuvo su origen remoto el caso Marbury versus Madison). La renuncia a la secretara de Estado para dedicarse de tiempo completo a la Corte ocurre cuando el nuevo Presidente, Thomas Jefferson, toma posesin de su cargo el 4 de marzo de 1801. MARBURY VERSUS MADISON 3 La relacin entre Jefferson y Marshall estuvo marcada durante muchos aos por una gran rivalidad, posiblemente derivada del enorme talento de ambos y de su sentido de la trascendencia histrica, lo que los haca enfrentarse en repetidas ocasiones (Simon). Un dato que ha llamado la atencin de varios historiadores es que Marshall, en la primera

sesin de la Corte a la que acude como Presidente, se viste con una toga completamente negra, mientras que sus colegas utilizaban modelos copiados de los jueces ingleses, que incorporaban diversos colores. A partir de la segunda sesin todos sus compaeros lo imitaron y desde entonces la toga negra no ha dejado de usarse en la sala de la Corte Suprema de los Estados Unidos (Simon); muchos pases, sobra decirlo, siguieron con el tiempo su ejemplo. Cuando Marshall toma posesin como Presidente de la Corte el poder judicial era por mucho la rama de gobierno menos respetada y la ms dbil. Adems, la posicin poltica de Marshall era especialmente complicada, ya que tena enfrente a un Presidente de los Estados Unidos del partido rival y un congreso que tambin estaba dominado por el Partido Republicano.

Cmo es que con esos antecedentes pudo Marshall no solamente imponer sus criterios jurdicos, sino lanzar a la Corte de los Estados Unidos hacia el ms alto pedestal de las cortes supremas de todo el mundo? Para algunos analistas hay cuatro razones que explicaran el enorme impacto de Marshall en la historia constitucional de los Estados Unidos y del mundo. Como dato adicional a las razones que veremos enseguida, conviene tener presente que un factor relevante fue que Marshall goz de una gran longevidad y que durante toda su vida tuvo buena salud. Este dato no es menor si se considera que estuvo en el cargo de Presidente de la Corte durante 34 aos, hasta el da de su muerte. Pero las cuatro razones que dan los analistas para su xito son (Schwartz):

a) su frrea y tenaz voluntad de imponer sus propios puntos de vista, lo que le gener no pocos enfrentamientos con las otras ramas de gobierno; b) su sentido partidista a favor de los federalistas, lo que le hizo dirigir su talento jurdico hacia la construccin y consolidacin de un gobierno de alcance nacional; MIGUEL CARBONELL 4 c) el dato jurdicamente ms relevante es que supo combinar el poder judicial que la Constitucin le reconoca a la Corte en su artculo III con la clusula de supremaca del artculo VI de la misma Constitucin, creando el mecanismo de la judicial review; y d) la fuerte personalidad de Marshall y su don de mando le permitieron que cada uno de los jueces que sirvieron en la Corte durante su mandato (fueron un total de quince) se

acomodaran de una u otra manera a sus puntos de vista; no hubo en la Corte de Marshall un gran disidente y de hecho el propio Marshall solamente se qued en minora de votos en una ocasin durante toda su carrera judicial. Marshall convivi en la Corte con grandes juristas, como Joseph Story, pero su liderazgo dentro de ella fue incontestable. De ah, en parte, su fama. Sobre este ltimo punto Bernard Schwartz escribe: El Presidente (de la Corte) debe ser un lder y Marshall lo era en grado sumo. Dominaba a su Tribunal como ningn otro Presidente lo ha hecho. III. LA LLEGADA DEL CASO A LA CORTE Y LA SENTENCIA Como el lector se lo podr imaginar a partir de lo que se acaba de decir, el contexto poltico-social de finales del siglo XVIII y principios del XIX en Estados Unidos estaba

muy polarizado entre los partidos polticos rivales, a partir de las distintas visiones que tenan de lo que deberan ser los Estados Unidos. En la ltima dcada del siglo XVIII, el Partido Federalista que estaba en el gobierno haba cometido diversos atropellos que causaron gran malestar. Por ejemplo expidi una Ley de Sedicin para castigar a todos los que hablaran en contra del Presidente Adams o del Congreso dominado por los propios Federalistas. La ley fue impugnada por considerar que se opona a la Primera Enmienda que garantizaba la libertad de expresin sin lmite alguno. En este contexto empieza a surgir el caso Marbury cuando el 27 de febrero de 1801, faltando pocos das de la toma de posesin de Jefferson como Presidente y del cambio de

poderes en el Congreso (que pasara a estar bajo dominio de los republicanos), fue aprobado por el Presidente Adams el nombramiento de 42 jueces de paz para servir por un periodo de cinco aos en el distrito judicial de Columbia y de Alexandria. El Senado hizo las correspondientes ratificaciones el 3 de marzo, un da antes de la toma de posesin de Jefferson. John Marshall, quien para ese entonces se desempeaba como secretario de MARBURY VERSUS MADISON 5 Estado, deba certificar los nombramientos, extendiendo sobre los mismos un sello oficial. A pesar de que cont con ayuda para hacerlo, no tuvo tiempo para sellar los nombramientos y enviarlos a sus titulares. Cuando toma posesin el nuevo secretario de Estado, nada menos que James Madison, el

protegido de Thomas Jefferson y eminente abogado, se niega a sellar y entregar los nombramientos que faltan. En 1802, sin que se hubiera resuelto la cuestin, el Senado decide modificar la ley sobre circuitos judiciales y elimina las plazas de los jueces nombrados por Adams. William Marbury fue uno de los jueces que, habiendo sido nombrado por el Presidente y ratificado por el Senado, no recibi tal nombramiento. Marbury demand a Madison en su carcter de secretario de Estado y responsable de enviarle su nombramiento. Peda una orden de mandamus para que el gobierno se viera obligado a hacerle llegar el nombramiento. El 24 de febrero de 1803 Marshall dio a conocer a nombre de una Suprema Corte unnime el sentido del fallo. La sentencia es un texto relativamente largo que se articula a travs de

tres diferentes preguntas que Marshall hbilmente pone casi al inicio del texto. Las tres preguntas eran: a) Tiene el promovente derecho al nombramiento que solicita?; b) Si tiene tal derecho y ese derecho le ha sido negado, las leyes de su pas le ofrecen un remedio?; y c) Si le ofrecen tal remedio, ese remedio es un mandamus que expida esta Corte? Marshall comienza haciendo un breve recuento de los hechos que se debaten en el juicio y desgrana las etapas que conforman el procedimiento para nombrar a los jueces. Dicho procedimiento termina, sostiene la sentencia, cuando se expide el nombramiento escrito, est o no entregado el mismo al interesado. Esto es as, explica Marshall, ya que una vez hecho el nombramiento el Presidente ya no puede revocarlo. El prrafo de la sentencia que

explica lo anterior es el siguiente: Tiene que haber un punto en el tiempo, que marque el momento en que el poder del Ejecutivo sobre un empleado que no puede remover a su arbitrio, cesa. Este momento tiene que ser aquel en que el poder constitucional de nombrar ha quedado ejercitado. Y este poder ha sido ejercitado cuando el ltimo acto que se requiere de la persona que tiene el poder, ha sido ejecutado. Este ltimo acto es la firma del nombramiento escrito La firma es la orden expresa para la fijacin del gran sello al nombramiento escrito; y el gran sello slo se le fija a un documento que ya est completo. MIGUEL CARBONELL 6 Da fe, por un acto que se supone que es de notoriedad pblica, de la autenticidad de la firma presidencial. El gobierno viola derechos legales adquiridos, sostiene el

pronunciamiento de la Corte, al no entregarle a Marbury su nombramiento. Constatada esa violacin Marshall pasa a la segunda pregunta: hay algn remedio que le ofrezca el ordenamiento jurdico a fin de combatir dicha violacin? Hay dos afirmaciones en la sentencia sobre este punto que cualquier juez que conozca de demandas por violaciones a los derechos fundamentales debera tomar en cuenta; en la primera de ellas Marshall sostiene que La quintaesencia de la libertad civil de seguro consiste en el derecho de todo individuo a reclamar la proteccin de las leyes siempre que recibe una injuria; en su segunda afirmacin sostiene que Al Gobierno de los Estados Unidos se le ha llamado enfticamente, un gobierno de derecho y no un gobierno de hombres. Indudablemente

dejara de merecer este alto calificativo si las leyes no otorgaran un remedio contra la violacin de todo derecho legal adquirido. La argumentacin de Marshall pasa al anlisis de si el mandamus es la accin procesal correcta para el tipo de violacin que ha sufrido Marbury. Aunque la respuesta es afirmativa y en este punto de la sentencia el lector podra pensar que Marbury haba ya ganado el caso, Marshall formula a continuacin la pregunta clave del juicio, que a la postre dar lugar nada menos que al nacimiento de la institucin de la judicial review. La pregunta es si la ley que regula la competencia de la Corte para la expedicin de mandamus es conforme a la Constitucin. En la sentencia se afirma: la autorizacin que se le da a la Suprema Corte mediante la ley que establece los tribunales judiciales de los Estados

Unidos, para expedir mandamus a los funcionarios pblicos, aparentemente no est basada en la Constitucin; y surge la pregunta de si una jurisdiccin conferida en tal forma puede ser ejercitada. Poco a poco Marshall se va a acercando a una puerta que una vez abierta cambiara por completo el significado de la Constitucin en los estados contemporneos. El siguiente paso de su razonamiento se expresa en los siguientes trminos: La cuestin de si una ley comn que repugna a la Constitucin, puede llegar a ser una ley vlida, interesa profundamente a los Estados Unidos; pero afortunadamente no es tan intrincada como interesante. Nos parece que slo es necesario tomar en cuenta ciertos principios ya por largo tiempo establecidos para decidirla. MARBURY VERSUS MADISON 7

Asentada esa premisa, que luego no encuentra justificacin alguna en el resto de la sentencia (por ejemplo no se menciona un solo antecedente de la facultad de la Corte para revisar la constitucionalidad de las leyes, a pesar de que los haba), Marshall describe al gobierno de los Estados Unidos como un gobierno limitado por mandato precisamente de la Constitucin, que impone lmites a la actuacin de los poderes pblicos: Con qu objeto se consignan tales lmites por escrito, si esos lmites pudieran en cualquier tiempo sobrepasarse por las personas a quienes se quiso restringir? La distincin entre gobiernos de poderes limitados y los poderes ilimitados, queda abolida si los lmites no contienen a las personas a las cuales les han sido impuestos y si lo prohibido y lo permitido se equipara.

Este es un razonamiento demasiado obvio para dejar lugar a dudas y lleva a la conclusin de que la Constitucin controla cualquier acto legislativo que le sea repugnante; pues de no ser as, el Legislativo podra alterar la Constitucin por medio de una ley comn. Los siguientes prrafos de la sentencia son los ms citados y conocidos, pues en ellos Marshall plantea la base conceptual sobre la que se asienta a partir de entonces la lgica de la judicial review. Mucho se ha opinado sobre la calidad argumentativa de tales prrafos o sobre la escasa profundidad que tienen, o incluso sobre su falta de lgica. Veamos primero su texto y luego emitiremos un juicio sobre el contenido: Entre estas alternativas no hay trmino medio. O bien la Constitucin es una ley superior inmodificable por medios ordinarios, o bien queda al nivel de las dems leyes del Congreso y

como tales, puede ser alterada segn el Legislativo quiera alterarla. Si el primer extremo de la alternativa es la verdad, entonces un acto legislativo contrario a la Constitucin, no es una ley; si el segundo extremo de la alternativa es el verdadero, entonces las constituciones escritas son intentos absurdos por parte del pueblo, para limitar un poder que por su propia naturaleza es ilimitable. Ciertamente que todos aquellos que han elaborado constituciones escritas las consideran como la ley fundamental y suprema de la nacin y, en consecuencia, la teora de todo gobierno de esa naturaleza, tiene que ser que una ley del Congreso que repugnara a la Constitucin, debe considerarse inexistente. Esta teora, por su esencia misma, va imbbita en una Constitucin escrita y, en consecuencia, este Tribunal tiene que considerarla como uno de los

principios fundamentales de nuestra sociedad Si una ley del Legislativo, contraria a la Constitucin, es nula, a pesar de dicha nulidad puede obligar a los tribunales a obedecerla y a ponerla en vigor? O, en otras palabras, a pesar de que no es ley MIGUEL CARBONELL 8 constituye una regla que tiene los mismos efectos que si fuera ley?... Indudablemente, es de la competencia y del deber del Poder Judicial el declarar cul es la ley Si una ley se opone a la Constitucin; si tanto la ley como la Constitucin pueden aplicarse a determinado caso, en forma que el tribunal tiene que decidir ese caso, ya sea conforme a la ley y sin tomar en cuenta la Constitucin, o conforme a la Constitucin, haciendo a un lado la ley, el tribunal tiene que determinar cul de estas reglas en conflicto rige el caso. Esta es la

verdadera esencia del deber judicial. los tribunales deben tomar en cuenta la Constitucin y la Constitucin es superior a toda ley ordinaria del Legislativo, (luego) entonces la Constitucin y no la tal ley ordinaria, tiene que regir en aquellos casos en que ambas seran aplicables. Esta larga transcripcin se justifica por la importancia del caso que estamos analizando y porque en esos prrafos se encuentran resumida buena parte de la filosofa de ese primer momento fundacional del constitucionalismo moderno. La supremaca constitucional, el deber judicial de proteger la Constitucin, la normatividad y rigidez de la misma, etctera, son ideas que con mayor o menor fortuna, eso es irrelevante ahora- fueron precisadas por Marshall.

Carlos Santiago Nino ha intentado concentrar en algunas premisas y una conclusin la estructura lgica del razonamiento de Marshall. Nino describe dicho razonamiento de la siguiente forma: Premisa 1. El deber del poder judicial es aplicar la ley. Premisa 2. Cuando hay dos leyes contradictorias, no hay ms remedio que aplicar una desechando la otra. Premisa 3. La Constitucin es la ley suprema y define qu otras normas son ley. Premisa 4. La supremaca de la Constitucin implica que cuando entra en conflicto con una norma dictada por el Congreso esta segunda deja de ser vlida. Premisa 5. La negacin de la premisa anterior supondra que el Congreso puede modificar la Constitucin dictando una ley ordinaria, por lo que la Constitucin no sera operativa

para limitar al Congreso. Premisa 6. El Congreso est limitado por la Constitucin. Premisa 7. Si una norma no es una ley vlida carece de fuerza obligatoria. Conclusin: una ley contraria a la Constitucin no debe ser aplicada por el Poder Judicial. MARBURY VERSUS MADISON 9 La pregunta que podra hacerse un analista es porqu decide Marshall que una ley inconstitucional debe ser simplemente inaplicada y no opta por decretar su expulsin del ordenamiento jurdico, de forma que nunca ms pueda ser aplicada? La diferencia entre una y otra opcin no es menor. La eleccin que tom Marshall ha marcado por dcadas no solamente al modelo americano de control de la constitucionalidad de las leyes, sino tambin a los desarrollos constitucionales de otros pases, Mxico entre ellos.

Lo que queda claro a partir de los postulados de la sentencia es que cualquier juez que se enfrente a una norma constitucional debe inaplicarla, establecindose de esta manera el control difuso de la constitucionalidad. Para Marshall la facultad de los jueces para determinar cul es el derecho aplicable facultad que corresponde a la verdadera esencia del deber judicial- inclua la verificacin de la constitucionalidad de las leyes. Como se sabe, el modelo europeo de control de la constitucionalidad se caracteriza precisamente por lo contrario, ya que bajo su esquema se ejerce el control concentrado, que corre a cargo no de cada juez o tribunal, sino solamente de un tribunal especializado que se suele llamar tribunal constitucional y que normalmente est ubicado fuera de la estructura del poder judicial ordinario.

IV. CRTICAS Y ANTECEDENTES DE MARBURY La sentencia Marbury ha sido objeto de centenares sino es que miles de estudios, comentarios y crticas. Los analistas se han centrado en un sin fin de cuestiones, abarcando desde el papel poltico del propio Marshall (algunos sugieren que la reivindicacin de un poder tan grande para la Corte tiene su base en el deseo de Marshall de frenar a Jefferson), o sobre la consistencia de los argumentos de la sentencia. Desde luego, a Marshall se le puede criticar que en alguna medida fue l el responsable de que el caso llegara a la Corte, ya que para cuando se hicieron los nombramientos de los jueces entre ellos Marbury-, Marshall era el secretario de Estado, y en ese carcter deba haber sellado los nombramientos para luego enviarlos a sus destinatarios. Nowak y

Rotunda sugieren que, eventualmente, Marshall mismo poda haber sido citado como testigo en el caso; pese a su cercana con los hechos, nunca se excus de conocer del juicio y de ejercer sus atribuciones jurisdiccionales. MIGUEL CARBONELL 10 Una crtica de orden ms general, pero animada por la enemistad poltica, fue la que hizo Jefferson una vez conocido el fallo. Para Jefferson la sentencia Marbury convirti a la Constitucin en un objeto de cera en las manos de los jueces, al que le pueden dar cualquier forma que quieran. En los aos posteriores a 1803 la tcnica de la judicial review se fue extendiendo e incluso puliendo. Marshall pudo precisar algunos conceptos importantes en la sentencia del caso

McCulloch versus Maryland de 1819. Particularmente, en esa sentencia se encuentra la idea de que la interpretacin constitucional que realiza la Corte obliga a todos los poderes pblicos, tanto federales como locales. Pese a que es menos conocida, los expertos juzgan que la sentencia McCulloch es la ms grande de todas las que dict Marshall y la de ms alto nivel argumentativo. En un pasaje de esa sentencia Marshall hizo afirmaciones muy importantes para la moderna interpretacin constitucional: Una Constitucin, si detallara con exactitud todas las subdivisiones que sus grandes poderes pueden admitir, y todos los medios por los que pueden ejecutarse, sera tan prolija como un cdigo legal y no podra ser abarcada por la mente humana. Probablemente, nunca sera entendida por la gente. Por

tanto, su naturaleza requiere que nicamente se perfilen sus rasgos generales, que se designen sus grandes objetos, y que los componentes menores de estos objetos se deduzcan de la naturaleza de los propios objetos. Que sta era la idea de los que elaboraron la Constitucin estadounidense no se deduce slo de la naturaleza del instrumento, sino tambin del lenguaje. Por qu, si no, se introdujeron algunas de las limitaciones contenidas en la seccin novena del primer artculo? Tambin est justificado, hasta cierto punto, por el hecho de que hayan omitido el uso de cualquier trmino restrictivo que pueda dificultar una interpretacin justa y correcta. As pues, al considerar este tema nunca debemos olvidar que lo que estamos interpretando es una Constitucin

De dnde sale la idea de Marshall de que la Constitucin debe imponerse a la ley en el caso de que haya una contradiccin entre las dos normas? Y ms todava, de dnde deduce que tiene que ser el poder judicial quien establezca que dicha contradiccin existe y se encargue de hacer una interpretacin jurdica para inaplicar la ley? No es momento de reconstruir la historia del control de constitucionalidad. Se trata simplemente de conectar el razonamiento de Marshall con algunas de sus posibles fuentes histricas. MARBURY VERSUS MADISON 11 Un antecedente que se menciona frecuentemente en los anlisis sobre el caso Marbury es el que expuso el famoso juez ingls Edward Coke en el caso Bonham donde se refiri a una

ley que fuera contraria al common law, concluyendo que dicha ley sera nula (void). Otro antecedente puede haber estado en las constituciones y declaraciones de las colonias, as como en la discusin sobre la Constitucin federal; algunos de los que intervinieron en esos procesos hicieron referencia a una cierta forma de control de la constitucionalidad. El antecedente ms importante y accesible para Marshall, sin embargo, creo que se encuentra en El Federalista. Los autores de este texto tenan una moderada confianza en los jueces y una gran desconfianza en el poder del pueblo que poda expresarse a travs del congreso. Todo el sistema de la Constitucin de 1787, dice Roberto Gargarella, responde claramente a la idea de bloquear la formacin de facciones e impedir posibles desbordes de los rganos mayoritarios.

La clave del tema est en el nmero 78 de El Federalista. En ese artculo, escrito por Hamilton, los defensores de la Constitucin sostenan que Quien considere con atencin a los distintos departamentos del poder, percibir que en un gobierno en que se encuentren separados, el judicial, debido a la naturaleza de sus funciones, ser siempre el menos peligroso para los derechos polticos de la Constitucin, porque su situacin le permitir estorbarlos o perjudicarlos en menor grado que los otros poderes (El poder judicial) no influye ni sobre las armas, ni sobre el tesoro; no dirige la riqueza ni la fuerza de la sociedad, y no puede tomar ninguna resolucin activa. A partir de estas premisas generales sobre el lugar de los jueces (que luego la historia ha

revelado falsas, ya que el poder judicial en Estados Unidos dej desde el siglo XIX de ser un poder dbil y poco influyente en las decisiones polticas de los otros dos poderes), Hamilton entra directamente a tratar el tema de la relacin entre las leyes y los jueces. Luego de hacer una reflexin sobre la forma en que el texto constitucional se impone al legislador (asentando que en tanto que el Congreso tiene un poder delegado por la Constitucin, cualquiera de sus actos que vaya en contra de ella ser nulo), escribe: los tribunales han sido concebidos como un cuerpo intermedio entre el pueblo y la legislatura, con la finalidad, entre otras varias, de mantener a esta ltima dentro de los lmites asignados a su autoridad. La interpretacin de las leyes es propia y peculiarmente de

la incumbencia de los tribunales. Una Constitucin es de hecho una ley fundamental y as MIGUEL CARBONELL 12 debe ser considerada por los jueces. A ellos pertenece, por lo tanto, determinar su significado, as como el de cualquier ley que provenga del cuerpo legislativo. Y si ocurriere que entre las dos hay una discrepancia, debe preferirse, como es natural, aquella que posee fuerza obligatoria y validez superiores; en otras palabras, debe preferirse la Constitucin a la ley ordinaria, la intencin del pueblo a la intencin de sus mandatarios Donde la voluntad de la legislatura, declarada en sus leyes, se halla en oposicin a la del pueblo, declarada en la Constitucin, los jueces debern gobernarse por la ltima de preferencia a

las primeras. Debern regular sus decisiones por las normas fundamentales antes que por las que no lo son. De esta visin sobre lo que deben hacer los jueces con las leyes inconstitucionales parece tomar muchos aspectos no solamente la sentencia Marbury, sino todo el sistema de control de constitucionalidad que se desarrolla en los Estados Unidos. Por ejemplo, es obvio que Hamilton no se refiere a la Suprema Corte como la encargada de verificar la inconsistencia entre la ley y la Constitucin, sino en general al poder judicial; de ah deriva el control difuso al que ya nos hemos referido. Tampoco se precisa por Hamilton los efectos del pronunciamiento judicial cuando se detecta la inconstitucionalidad; es decir, no se aclara

qu debe hacer el juez con la norma contraria a la Constitucin: la decisin de Marshall y la seguida desde entonces es simplemente no aplicar la norma, pero sin que la misma sea expulsada formalmente del ordenamiento jurdico por virtud de la decisin judicial que constata su contraste con el texto constitucional. V. CONCLUSIN Marbury versus Madison es un caso que dej una marca indeleble en la historia del Estado constitucional. La lgica de Marshall en su sentencia se sigue aplicando hasta nuestros das de forma cotidiana. La pregunta central que el caso pudo resolver de forma adecuada es: qu debe hacer un juez cuando en un caso del que est conociendo se le presente al alternativa de aplicar una ley o aplicar la Constitucin si entre ellas existe una

contradiccin? Aunque la respuesta puede parecer obvia en nuestros das, no lo era tanto cuando Marshall emite su histrico fallo. MARBURY VERSUS MADISON 13 Adems, Marbury versus Madison asienta de una vez por todas el principio de supremaca constitucional. Es decir, la sentencia no refiere solamente el papel del juez ante la ley inconstitucional, sino que trata sobre todo del lugar de la Constitucin frente a la ley y, por va de consecuencia, frente al resto del ordenamiento jurdico. La Constitucin se impone en caso de que haya contradicciones entre su contenido y cualquier otra norma jurdica, nos dice Marshall en su sentencia. Lo que quiz no deja tan claro Marshall es lo que debe suceder con una norma declarada

inconstitucional. Debe ser simplemente inaplicada o procede la declaracin de su invalidez a todos los efectos, con la consiguiente expulsin del ordenamiento jurdico como aos despus lo defendi Hans Kelsen en su conocido ensayo La garanta jurisdiccional de la Constitucin publicado en 1928? En el fondo de esta cuestin se encuentra el asunto de cmo debe imponerse la Constitucin frente a la ley (y todava ms en el fondo late el no resuelto tema de la tensin entre derechos de las mayoras expresados por vas parlamentarias- y los derechos de todas las personas mayoras y minoras, recogidos en los textos constitucionales-). De las respuestas a todas las cuestiones apuntadas se desprender no solamente la forma de comprender y aplicar el principio de supremaca constitucional, sino tambin el papel que

cabe asignar a la jurisdiccin constitucional dentro de un Estado democrtico. VI. BIBLIOGRAFA ABRAHAM, Henry J. y PERRY, Barbara A., Freedom and the Court. Civil rights and liberties in the United States, 8a. edicin, Kansas, University Press of Kansas, 2003. BEARINGER, David (editor), The Bill of Rights, the Courts and the law. The landmark cases that have shaped american society, 3a edicin, Virginia, The Virginia Foundation for the Humanities and Public Policy, 1999. BICKEL, Alexander M., The least dangerous branch. The Supreme Court at the bar of politics, 2 edicin, New Haven y Londres, Yale University Press, 1986. BLANCO VALDS, Roberto L., El valor de la constitucin. Separacin de poderes, supremaca de la ley y control de constitucionalidad en los orgenes del Estado liberal, Madrid, Alianza, 1994. MIGUEL CARBONELL 14

CAPPELLETTI, Mauro, La justicia constitucional (Estudios de derecho comparado), Mxico, UNAM, 1987. CASALINI, Brunella, Sovranit popolare, governo della legge e governo dei giudici negli Stati Uniti dAmerica en COSTA, Pietro y ZOLO, Danilo (editores), Lo Stato di diritto. Storia, teoria, crtica, Miln, Feltrinelli, 2003. ETO CRUZ, Gerardo, John Marshall y la sentencia Marbury vs. Madison en FERRER MACGREGOR, Eduardo (coordinador), Derecho procesal constitucional, 4 edicin, Mxico, Porra-SCJN, tomo I, 2003. HALL, Kermit L. (editor), The Oxford Guide to the United States Supreme Court Decisions, Oxford, Oxford University Press, 2000. GARGARELLA, Roberto, La revisin judicial y la difcil relacin democracia-derechos en VV. AA., Fundamentos y alcances del control judicial de constitucionalidad, Madrid, CEC, 1991.

GONZLEZ OROPEZA, Manuel, Marbury vs. Madison: la poltica en la justicia en Estudios en homenaje al doctor Hctor Fix-Zamudio en sus treinta aos como investigador de las ciencias jurdicas, Mxico, IIJ-UNAM, tomo I, 1988. GONZLEZ OROPEZA, Manuel, Los orgenes del control jurisdiccional de la Constitucin y de los derechos humanos, Mxico, CNDH, 2003. GRABER, Mark A. y PERCHAC, Michael, Marbury versus Madison: documents and commentary, CQ Press, Washington, 2002. HAMILTON, Alexander y otros, El Federalista, Mxico, FCE, 1998 (reimpresin). HUTSON, James, The Bill of Rights and the american revolutionary experience en LACEY, Michael y HAAKONSSEN, Knud (editores), A culture of rights. The Bill of Rights in philosophy, politics and law 1791 and 1991, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

IRONS, Peter, A peoples history of the Supreme Court, Nueva York, Penguin Books, 2000. NINO, Carlos S., Los fundamentos del control judicial de constitucionalidad en VV. AA., Fundamentos y alcances del control judicial de constitucionalidad, Madrid, CEC, 1991. NOWAK, John E. y ROTUNDA, Ronald D., Constitutional law, 6 edicin, Saint Paul, West Publishing, 2000. MARBURY VERSUS MADISON 15 REED AMAR, Akhil, The Bill of rights: creation and reconstruction, New Haven, Yale University Press, 1998. SCHWARTZ, Bernard, A History of the Supreme Court, Nueva York, Oxford University Press, 1993. SCHWARTZ, Bernard, Los diez mejores jueces de la historia norteamericana, Madrid, Civitas, 1990 (reimpresin).

SIMON, James F., What kind of nation. Thomas Jefferson, John Marshall and the epic struggle to create a United States, Nueva York, Simon and Schuster, 2002. TRIBE, Laurence, American constitutional law, 3a edicin, Nueva York, Foundation Press, 2000. VARIOS AUTORES, Artculos federalistas y antifederalistas, seleccin e introduccin de Ignacio Snchez-Cuenca y Pablo Lled, Madrid, Alianza Editorial, 2002. VIDAL, Gore, La invencin de una nacin. Washington, Adams y Jefferson, Barcelona, Anagrama, 2004.