FAQ's escpticas por Alberto Rodrguez Santos

Las siguientes preguntas ms frecuentemente planteadas (FAQs en su acrnimo ingls) no pretenden ser un tratado de atesmo, sino dar rpida respuesta a todos aquellos que se interesan por la salvacin de mi alma, que, sorprendentemente, son bastantes. No los reproduzco aqu porque piense que mis pensamientos sean especialmente interesantes: tan solo lo hago para evitarme tener que decir las mismas cosas una y otra vez. Quiero dejar claro ante todo que casi nada o nada de lo aqu dicho es original. Soy un lector que va componiendo su particular puzzle poco a poco, nada ms. Para no sobrecargar el texto he renunciado casi por completo a citar las fuentes. De todos modos, si alguien quiere conocer el origen de alguna de las ideas, estar encantado de proporcionar las referencias pertinentes. El punto de vista utilizado en cuanto sigue es el de la racionalidad. Quien siga leyendo solo encontrar argumentos, buenos o malos, pero argumentos, y nada de verdades reveladas, impresiones personales o profesiones de fe. Si tu pregunta no est an aqu estar encantado de atenderla en la medida de mis capacidades. Tanto a quienes ya han escrito como a quienes escriban en el futuro quiero agradecerles su colaboracin, pues cuanto aqu se puede leer se debe a sus preguntas y matizaciones. A continuacin viene una lista con las cuestiones agrupadas por temas. Al final incluyo una bibliografa urgente sobre los asuntos tratados.

Atesmo Por qu eres ateo?

Porque hasta ahora no he encontrado el ms mnimo indicio de la existencia de ningn ser sobrenatural. S he encontrado indicios que sugieren la existencia de los elefantes, los volcanes, el aire, las rosas, los tomos, los sentimientos, las estrellas, los libros y los humanos. Pero ninguno que sugiera la existencia de seres sobrenaturales. Tampoco he encontrado que la hiptesis de la existencia de seres sobrenaturales ayude a explicar nada. Por el contrario, postular su existencia lo nico que hace es complicarlo todo an ms.

Por qu haces manifestacin pblica de tu atesmo?

Son varias las razones: Considero conveniente que la gente sepa de qu va quien est detrs de Epsilones. Yo soy quien est detrs de Epsilones. Y soy ateo. Esta afirmacin no es extensible a los colaboradores de Epsilones, que en general no s si son ateos o no. Vivimos en un mundo en que muchos parecen empeados en separarnos en bandos segn las creencias religiosas de cada cual. Por eso considero bueno que se sepa que hay gente sin creencias religiosas. Yo, por ejemplo. En concreto, en la unidad poltica en la que vivo, llmesele Espaa o Estado Espaol (que cada cual elija lo que ms le guste, a m me da igual), hay un montn de gente que, por oposicin a los que vienen de fuera con otras creencias, habla de nuestra religin refirindose al cristianismo catlico, apostlico y romano. Quiero dejar claro que ese nuestra a m no me incluye. El atesmo no tiene smbolos, gracias a dios (es una broma). Eso hace que se nos note menos que a otros que llevan sus smbolos colgados del cuello. Pero existimos. Y somos gente ms o menos normal. Quiero que se sepa. Tambin por esto digo que soy ateo.

Me apetece decir lo que pienso.

Es el ateo un ser amoral?

Pese a que las iglesias de la mayora de las religiones han pretendido tener el monopolio de la moral, la moralidad no tiene por qu depender de ninguna creencia. De hecho se puede ser ateo y vivir de acuerdo con la moral cristiana, por ejemplo. No es mi caso, pero se puede. La moral es un conjunto de reglas de comportamiento producto de la tradicin, de la costumbre y, a veces, del pensamiento. Casi todo el mundo desarrolla de modo inconsciente y a partir de materiales diversos un sentimiento acerca de lo que est bien y de lo que est mal. Algunos reflexionan sobre ello, es decir, hacen un poco de tica, y explicitan los orgenes y contenidos de su moralidad inconsciente, para despus quedarse con esto y rechazar aquello. Otros se limitan a aceptar acrticamente lo que les cuentan gurs y sacerdotes varios. Por poner un ejemplo, yo pienso que matar seres humanos es malo. Pero no lo creo porque me lo haya revelado ninguna voz del ms all, sino porque me gustan ms las sociedades en las que el asesinato est mal visto. Me hace sentir ms seguro. Queda una ltima posibilidad: la de seres autnticamente amorales. La verdad es que se me antoja improbable, aunque hay que reconocer que algunos se comportan como si lo fuesen. Resumiendo: no, atesmo y moralidad no son incompatibles. Tampoco son incompatibles creencia e inmoralidad. Nota: amoral es aquel que no tiene moral. Inmoral, el que, tenindo moral, se la salta.

Es el atesmo otra religin? Es una creencia?

El atesmo no es una religin, pues no defiende ningn conjunto de creencias. Hay una asimetra fundamental entre creer y no creer. Creer supone definir de alguna manera, defender una posicin concreta. No creer no implica nada de eso. Si alguien dice que los unicornios existen es l quien debe dar las pruebas. Los abogados diran que la carga de la prueba la tiene el que postula la existencia de los unicornios. Yo, que no creo en los unicornios, no tengo por qu probar que no existen. Solo recaera en mi la carga de la prueba en el caso de que alguien hubiese previamente propuesto pruebas de existencia.

Hay muchos empeados en decir que el atesmo es una opcin ms, pero esto solo se puede decir desde la ms absoluta mala fe. Yo no creo que no haya dios. Yo pienso que no hay dios. Creer no es pensar. De hecho, creer es lo contrario de pensar. Si digo que soy ateo es para indicar, entre otras cosas, que no me interesan en absoluto las creencias del personal. Solo me interesan sus pensamientos. Se puede pensar que dios existe? Pues quiz se pueda, aunque lo cierto es que hasta ahora nadie ha sido capaz de elaborar un pensamiento convincente acerca de la existencia de dios. Porque acepto la teora de la relatividad de Einstein tengo fe? No, es una cuestin de estudiar la teora, las alternativas, y quedarse con la que posee un mayor poder descriptivo y predictivo. Quiere decir esto que creo que la teora de la relatividad es la verdad? No, quiere decir nicamente que he llegado a la conclusin de que, entre las distintas teoras de que disponemos para describir el movimiento, la relatividad es la mejor. Quiere decir esto que mi mtodo es infalible? No, claro que no. Puede que la relatividad no sea la mejor teora conocida, incluso puede que sea radicalmente falsa. La razn no es infalible. Su uso no da seguridades ni certezas. Ni falta que hace. Hay en este asunto algo curioso: si a m alguien me dice que tiene fe no lo pongo en duda. Por dos razones: la primera porque no encuentro razn alguna para que me mientan, y, segundo, porque si lo hacen, pues all ellos. Sin embargo, es frecuente que los creyentes pongan en duda mi falta de fe. Pese a explicar una y otra vez que lo nico que hago es comparar teoras y quedarme con las que considero ms razonables, se me pone en duda y se insiste: el atesmo es una creencia. No s explicar este afn. Supongo que llevando el debate al terreno de la irracionalidad se sienten ms cmodos.

No tienes dudas?
Claro que las tengo, precisamente porque no tengo fe. Por no tenerla no la tengo ni en la relatividad de Einstein, ni en las matemticas, ni en la realidad, ni en nada. Miro, observo, comparo teoras y me quedo provisionalmente con las que me parecen que describen mejor el mundo. Repito: yo no creo que no haya dios, pienso que no hay dios. El atesmo no es nada que yo siento dentro de m, no es algo que brote de las profundidades de mi yo, no es un sentimiento, ni una emocin. Es una opcin que he elegido a partir de mis modestos conocimientos. Qu puedo estar equivocado? Pues claro. Qu, pese a todo, puede existir un ser sobrenatural y

poderossimo? Pues claro, igual que puede ser que el universo conocido sea una gota en el portaobjetos del microscopio de un estudiante de una especie gigante.

Por qu ateo y no agnstico?

El agnosticismo es una posicin excesivamente pudorosa que solo tiene sentido en un mbito de pensamiento en el que se cree firmemente en la verdad. Si somos estrictos, ciertamente no podemos asegurar que dios no exista. Pero es que, si somos estrictos, no podemos asegurar nada, absolutamente nada. Lo ms que podemos hacer es escoger entre las alternativas que se nos presentan. Yo no s, ni puedo saber con seguridad, si maana saldr de nuevo el sol. Creemos que va a salir por simple estadstica, porque lo ha hecho desde que los humanos tenemos uso de razn. Pensemos en el Sol como el carro de Helios o como el astro alrededor del que se desplaza la Tierra en bonitas elipses, lo cierto es que ambas concepciones acerca del Sol son meras hiptesis, meras teoras. Que el Sol lleve cuatro millones de das saliendo, o cuarenta, no nos autoriza a asegurar que volver a hacerlo maana.

Sin embargo, si alguien me pregunta si maana tendremos amanecer contestar que s. Por qu? Pues porque frente a otras explicaciones mticas o cientficas acerca de la naturaleza y costumbres del Sol, y por razones que ahora no vienen al caso, prefiero la descripcin de la fsica contempornea, la cual, aplicando la relatividad general para describir la gravedad y la mecnica cuntica para describir las reacciones termonucleares, afirma que la estrella seguir ah al menos otros cinco mil millones de aos. Estoy seguro de lo que acabo de decir? No, en absoluto! Pero a falta de certeza tengo que vivir con la que considero mejor descripcin. Los humanos desarrollamos a lo largo de la vida un mapa acerca del mundo. Ese mapa, alimentado por materiales de origen diverso, est constituido por nuestras elecciones, conscientes o inconscientes, acerca de cuanto nos ocurre alrededor. Lo terrible es que en ningn caso tenemos datos suficientes para alcanzar la certeza. Ms an: no es que no los tengamos, sino que no los podemos tener, porque sea cual sea la informacin de la que disponemos, siempre cabe la posibilidad de que algo se nos escape, de que un dato no sea cierto, incluso de que nuestro cerebro no tenga la capacidad suficiente para valorarlo todo pertinentemente y elegir con correccin.

La buena noticia es que pese a esa terrible falta de certeza, vivimos. Llenos de dudas, temores, incertidumbres, pero vivimos. Los agnsticos consideran que lo referente al absoluto escapa del entendimiento humano. Puede ser que s, puede ser que no. No hay forma de saberlo. Como tampoco podemos saber si el entendimiento humano es capaz de comprender la fsica del cosmos. Pero lo intentamos. Y establecemos teoras. Y las comparamos. Y elegimos. Y vivimos con nuestras elecciones. Yo, de cuantas teoras he podido conocer, he elegido aquellas en las que no intervienen ciertos tipos de seres sobrenaturales. Estoy seguro? Pues no. Entonces, si no estoy seguro, por qu no digo que soy agnstico en vez de ateo? Pues por lo mismo que no voy diciendo por ah todo el da que no estoy seguro de si maana va a salir el Sol.

Sobre quin recae la carga de la prueba?

En Es el atesmo otra religin? ya hablo del asunto, pero quiero insistir. Quin debe de proporcionar la prueba, el ateo de la inexistencia de dios o el creyente de su existencia? En primer lugar, lo lgico es que quien afirma la existencia de algo sea quien d las pruebas de su existencia. Si vengo de la selva y digo que he descubierto una nueva especie de lagarto es obvio que he de ser yo quien aporte las pruebas pertinentes. Solo despus, una vez aportadas dichas pruebas, sern quienes pongan en cuestin mis afirmaciones quienes tengan la obligacin de intentar refutarlas. Adems, hay casi tantos dioses como creyentes, de modo que una demostracin general de la inexistencia de dios es imposible. Para unos dios es un ser personal a imagen y semejanza del hombre. Para otros se trata de una entidad abstracta . Para otros una indefinida sensacin de pertenencia a un todo. Para otros es Elvis. Cada caso debe tratarse por separado. Pero hay ms, algo de carcter psicolgico que me sorprende. Muchos creyentes me han dicho que debo ser el ateo quien demuestre la inexistencia de dios. En tales circunstancias me quedo perplejo, porque que yo me desentienda de Dios, yo, que nunca me he encontrado con l, ni hablado con l, ni sido testigo de ninguno de sus milagros; yo, que no me siento vaco ni perdido por su ausencia, me parece comprensible. Pero que ellos, que basan su vida en l, no sientan la necesidad de probar su existencia, me parece extraordinario. E incomprensible. Debe ser el poder de la fe.

De todas maneras, una cosa es que no tengamos por qu y otra cosa es que no lo hagamos. Por eso en la respuesta a Se puede probar la inexistencia de dios? se prueba, efectivamente, la inexistencia de dios.

Te crees en posesin de la verdad?

Pues s. Pero no porque yo sea especialmente listo, sino porque cierta noche en la que las estrellas brillaban en el cielo con singular resplandor fui tocado por el divino tentculo de Arbuarcargar, el Creador de Mundos. Nada ms sentir su contacto el conocimiento entr en m y comprend el sentido de todo. Resulta que Arbuarcargar, el Creador de Mundos, fue encargado por Aquel-cuyo-nombre-no-sepuede-decir de encontrar los seres vivos ms divertidos que fuese posible. Parece ser que Aquel-cuyo-nombre-no-se-puede-decir se aburre mortalmente en las largas noches csmicas. Por eso, Arbuarcargar, el Creador de Mundos, se dedica a crear todo tipo de mundos y observarlos. Que un mundo le parece aburrido, lo elimina con un simple gesto de su divino tentculo. Que un mundo le parece entretenido, lo deja continuar. Ahora mismo tiene en marcha dos mil trillones y pico de mundos en observacin. Lo terrible es que la hora del Juicio Final se acerca: Aquel-cuyo-nombre-no-sepuede-decir le ha dicho a Arbuarcargar, el Creador de Mundos, que ya est bien de pruebas, que quiere ya un mundo que neutralice su divino aburrimiento. Por eso Arbuarcargar, el Creador de Mundos, ya no va a crear ms mundos, y se va a limitar a ir eliminando los que tiene hasta que solo quede uno. Uno de entre dos mil trillones y pico! Cuando le pregunt a Arbuarcargar, el ex-Creador de Mundos, que por qu me haca a mi, humilde criatura, depositario de tal conocimiento, me dijo que haba sido elegido para animar a mis congneres a ser lo ms divertidos posibles. As que debo ser el profeta que gue a los hombres y mujeres del mundo a cometer las mayores locuras, las mayores incongruencias, los ms increbles despropsitos. Al principio me vi agobiado por la responsabilidad pero, despus, cuando lo pens, me di cuenta de que era la tarea ms sencilla del mundo. Por eso, por la cuenta que nos trae, os digo: sed divertidos! Nota: aunque yo sea el verdadero profeta, reconozco el santo valor del pastafarismo.

Religin Prohibiras la religin?

No. La creencia religiosa es, fundamentalmente, sentimiento, y los sentimiento no se pueden, ni se deben, prohibir. La religin es irracional. Pero es que en ningn sitio est escrito que haya que ser racional. Serlo es una eleccin. El personal tiene derecho a elegir la irracionalidad si eso les place. Otra cuestin es si la religin es nociva para el individuo. Pero tambin es nociva la televisin o la grasa de cerdo y no por eso vamos a prohibirlas: all cada cual con su cuerpo y su mente.

Consideras nociva la religin?

Lo que viene a continuacin lo he escrito pensando en la religin que mejor conozco, la cristiana, aunque la mayora de las cuestiones aluden a lo que hace que algo sea religin, y no a los aspectos concretos de cada confesin religiosa, por lo que opino que casi cualquier religin se ver tocada en algn punto por lo que digo. S, considero que la religin es nociva por las siguientes razones: La religin obstaculiza el desarrollo tico de las personas. La religin, al imponer va revelacin un conjunto de reglas morales, dificulta, si no anula, la reflexin moral del creyente, sencillamente porque no necesita tomar decisiones: lo que est bien o mal le viene dado de arriba. La religin subyuga polticamente a las personas. Su mensaje de salvacin para despus, su llamada a la resignacin, al sufrimiento, a la aceptacin de los designios divinos no contribuye precisamente a que la gente luche por mejorar sus condiciones de vida. La religin sita fuera del juego de la razn al creyente, pues por encima de razones y argumentos estn las verdades que le dicta su fe. Esto obliga a asumir un doble juego de verdades casi siempre incompatibles entre s: las de la fe y las de la razn. Y a poner el carro delante de los bueyes, pues muchas veces se encuentra el creyente utilizando la ms novedosa y potente de las facultades humanas, la razn, para justificar lo que ya crea previamente.

La religin establece una barrera entre el individuo y su propio cuerpo al decirle qu debe y que no debe hace con l con independencia de sus deseos. No somos almas atrapadas en cuerpos. Considerar el cuerpo un enemigo de la mente que emana de l mismo es la mayor de la aberraciones. Y de las ignorancias. En resumen, la religin aliena al individuo, le saca de s, le rompe tica, poltica, intelectual y hasta fsicamente. Bueno, lo alienara si no fuese porque, afortunadamente, la gente cada vez se toma menos en serio su religin incumpliendo leyes, rechazando dogmas, viviendo su vida a su manera y quedndose tan solo con ese suave y clido consuelo que da recordar de vez en cuando los familiares cuentos de la infancia...

Es la religin una supersticin?

Para no liarnos con las palabras, veamos algunas definiciones: supersticin: "Creencia en alguna influencia no explicable por la razn en las cosas del mundo." (Diccionario de uso de Mara Moliner) superstition: "a belief or practice resulting from ignorance, fear of the unknown, trust in magic or chance, or a false conception of causation." (Merriam Webster's Collegiate Dictionary) supersticin: "Creencia extraa a la fe religiosa y contraria a la razn. (DRAE) Segn la primera definicin la religin sera una supersticin pues defiende una "influencia no explicable por la razn en las cosas del mundo", a saber, la de las entidades sobrenaturales correspondientes, que en el caso de la cristiana seran, por poner un ejemplo, Dios, la Virgen, los ngeles, el Demonio, los santos... La definicin del Webster es muy interesante porque podra ser una enumeracin de las causas que dieron lugar al nacimiento de las religiones. Las religiones intentan resolver la ignorancia humana acerca del mundo mediante sus explicaciones mitolgicas (el Enuma Elish; las cosmogonas griegas; el Gnesis); desarrollan determinados ritos con la idea de influir sobre el mundo fsico (rezos, sacrificios, misas); y achacan los fenmenos naturales a la voluntad de los dioses. La del DRAE introduce un matiz nuevo, "extraa a la fe religiosa", que reduce el campo de aplicacin del trmino extraordinariamente. Lo malo es que, al no dar

ningn rasgo positivo de lo que es supersticin pero s dos negativos tan potentes ("extraa a la fe religiosa", "contrario a la razn"), 'supersticin' parece haberse convertido en un trmino vaco, sin referentes. Cuando uno no entiende algo lo mejor es acudir a las fuentes, pues all muchas veces uno se encuentra las causas cuyas pistas despus el tiempo y la malicia se han encargado de ocultar. Una de las fuentes principales del DRAE es el Tesoro de la Lengua Castellana o Espaola de Sebastin de Covarrubias. Es curioso porque en la entrada correspondiente a supersticin me he encontrado con la misma cita de Cicern que haba visto previamente en el diccionario espaol-latino de Agustn Blnquez, en la que el romano dice que ya sus mayores haban distinguido entre religin y supersticin. Parece claro que desde antiguo ha preocupado a algunos que estos dos conceptos pudieran confundirse. Vamos al texto: en el Tesoro se dice que supersticin es "una falsa religin y un error necio". Es maravilloso. Qu claridad. Qu concisin. Ahora s que veo perfectamente el rasgo diferencial que en la definicin del DRAE se ha perdido, quiz por pudor, quiz por miedo a dejar el trmino al capricho de la interpretacin de cada cual: la diferencia entre la religin y la supersticin es que la primera es verdadera y la segunda es falsa. Total, que para saber si una creencia es supersticiosa basta con saber si pertenece a la religin verdadera. Total, que desde este punto de vista, para un ateo, todas las religiones son supersticiones, mientras que para un creyente, supersticiones son las religiones... de los otros. Viva el relativismo!

Qu piensas de la fe?
La fe es el acto de soberbia por excelencia. Cuando alguien echa mano de su fe para justificar sus ideas est despreciando a la razn, la lgica y, lo que es peor, al prjimo, al que no concede nada. Cualquier profesin de fe es un acto de desprecio a quienes no la tienen, a los que se juzga como equivocados sin posibilidad de redencin, porque nada vale, ni argumento ni hecho, para refutar la fe. Muchas veces nos acusan a los escpticos de ser unos engredos que pretendemos imponer la razn en todos los mbitos. Esto es realmente gracioso, porque cuando uno intenta defender un discurso racional se est sometiendo voluntariamente a las reglas de un juego al que, como he dicho antes, todos

podemos jugar, y est aceptando tcitamente el juicio de los otros jugadores acerca de sus ideas y argumentos. Por el contrario, es el discurso basado en la fe el que es absolutamente prepotente, el que se sustrae del juego humano de la razn, el que se sita por encima de todo y el que esgrime su verdad como indiscutible. Nada hay ms intolerante que la fe.

Es compatible la fe y la tolerancia?
Puedo decir que s, por la simple razn emprica de que conozco gente estupenda que comparte una arraigada creencia en ciertas entidades sobrenaturales con una mentalidad civilizada, abierta y no solo tolerante, sino comprensiva. Sin embargo, cabe preguntarse si, desde un punto de vista lgico, esta convivencia de la fe y la tolerancia tiene sentido. Si alguien est completamente convencido de estar en posesin de la verdad, si su fe es tan inquebrantable que no deja lugar a dudas, va a tolerar que otros expresen sus falsas ideas y vivan segn ellas? Veamos lo que deca Russell respecto de dos de las grandes religiones monotestas: Los judos fueron los creadores de la idea de que slo una religin puede ser verdadera, pero no sentan deseos de convertir a todo el mundo, de modo que solo perseguan a los otros judos. Los cristianos, conservando la fe juda en una revelacin especial, aadieron a ella el deseo romano de dominacin universal y el gusto griego por las sutilezas metafsicas. La combinacin produjo la religin ms fieramente intolerante que el mundo ha conocido hasta la fecha [Elogio de la ociosidad]. Los dos casos descritos por Russell hablan de intolerancia, en un caso ms particular y en el otro ms general. Sin embargo, tambin se habla del deseo de convertir. Pienso que aqu est la clave. La fe es algo personal, algo que tiene que ver con las propias expectativas ante la vida y la muerte, y que por tanto no tiene por qu ir mucho ms all, salvo que la fe se conjugue con el afn de poder y la creencia se vea acompaada de una fieras ganas de dominar a los dems. Es obvio que esto puede ocurrir o no, y depender nicamente del grado de civilizacin del individuo.

Sin embargo, en el caso de las organizaciones es distinto. Si tenemos en cuenta que las dos razones de ser de las jerarquas son detentar el poder y perpetuarse, parece lgico pensar que las jerarquas religiosas tendern a utilizar todos los medios a su alcance para imponer sus doctrinas y acallar cualquier idea que pueda poner en peligro su propia existencia. Que esta especulacin no anda muy desencaminada lo prueba el que, efectivamente, lo hacen.

Qu te parece el cristianismo sin dios?

Ahora los cristianos modernos, como Jos Antonio Marina o Gianni Vattimo, dicen que lo de menos es el dogma, que lo realmente importante es el obrar, la praxis. Vienen a ser como unos cristianos sin dios, pues lo de menos son las cuestiones sobre la existencia y la naturaleza del creador y lo importante el mensaje de amor de Cristo. Sin embargo, las cosas no han sido as en el pasado. Siempre que el cristianismo ha conseguido instalarse en el poder se ha caracterizado por una intransigencia respecto a la heterodoxia espectacular. Basta recordar al emperador Teodosio, a los Reyes Catlicos y a la Santa Inquisicin, a Calvino y a Lutero, a Franco, o al papado en general para darse cuenta de que el dogma siempre les ha importado bastante, hasta el punto de montar guerras, expulsar y exterminar pueblos enteros y quemar en la hoguera a quienes no se mostrasen de acuerdo con la ortodoxia. Pero bueno, por m que no quede: pelillos a la mar: no ser yo el que culpe a los cristianos de hoy de los pecados de los cristianos de ayer, en especial cuando siguen profundizando en ese proceso histrico consistente en vaciar el cristianismo de todo contenido (no, si lo de la Biblia son metforas, no, si la Biblia no es un libro de ciencias naturales, no, si el infierno no es un lugar, es la ausencia e Dios, no, si el limbo no existe) dando un nuevo paso diciendo que no, que ni siquiera hace falta creer en dios, que basta con quedarse con el mensaje, que es un mensaje de amor, de caridad. Por m perfecto. Me suena algo simplona esa vaga apelacin al amor, como si todos estuvisemos de acuerdo en qu es eso del amor; pero bueno, mientras no me quieran imponer su amor a la fuerza, all cada cual. Sin embargo, hay algo que no acabo de entender. Ellos dicen proponer a la humanidad el modelo cristiano como un modelo universalmente vlido. Si de verdad tiene esta vocacin ecumnica, si de verdad quieren proponer un modelo

que todos podamos aceptar para lograr as un mundo mejor, por qu se empean en utilizar una marca tan desprestigiada como cristianismo?, por qu encabezar su propuesta con un ttulo que saben insultante para una buena parte de la humanidad?, y, sobre todo, por qu empearse en hablar de religin cuando parece que sus intereses son de tipo tico? Sinceramente, un error tan grueso en gente tan lista me hace sospechar, porque si tan universalistas son sus pretensiones y tan diferentes son en realidad de otros cristianos del pasado, usar una denominacin que necesariamente les conecta con ese pasado no tiene sentido. A no ser que, en el fondo, no renieguen de sus orgenes. Pero entonces su propuesta no pasa de ser una broma de mal gusto. No s.

Apoy el Papa el Big Bang? Apoya la teora del Big Bang la existencia de Dios?
En 1951, Pio XII apoy la teora del Big Bang por ver en ella una interpretacin del Gnesis y una evidencia de la existencia de dios. Lematre, que adems de cura era fsico y un tipo muy listo, desaconsej este apoyo, por si nuevos descubrimientos cientficos no eran tan favorables. Treinta aos despus se demostr que Lematre tena razn. En la misma conferencia en la que Stephen Hawking propuso que el universo como un todo, incluido el tiempo, es una variedad sin borde, por lo que el universo, segn sus palabras, no sera creado ni destruido. Simplemente SERA, el Papa le dijo a l y a los otros asistentes que los humanos no deberan investigar el momento de la creacin. Es as la cosa: si me vale, lo acepto. Si no, pues no. Lo cierto es que la teora del Big-Bang no est en contra de la existencia de Dios, pero tampoco a favor, claro. La teora habla de lo que pas despus de "la gran explosin", pero no antes. De hecho es compatible con montones de teoras acerca de qu fue lo que lo origin: un agujero negro, una fluctuacin cuntica del vaco, el rebote de un Big Crunch...

Tambin es compatible con la existencia de un ser poderossimo que decidi hace trece mil millones de aos crear una bola de energa de enorme densidad y dejar luego que la ruptura de la simetra hiciese el resto del trabajo. Lo que no entiendo, la verdad, es en qu se parece esto al mito del Gnesis. Otra posible explicacin es que un estudiante de secundaria de otro universo, mientras preparaba su trabajo de investigacin de ltimo curso, generase en el laboratorio un microagujero negro con los parmetros adecuados para generar un subuniverso estable durante un lapso de tiempo algo mayor del habitual.

Cul es el verdadero sentido de la Biblia?

No hay que ser un experto, ni mucho menos, para entender que una coleccin de mitos de variado origen como es la Biblia difcilmente puede tener un significado unvoco. Que esto es as lo demuestra adems el hecho de que el mismo texto haya sido interpretado tantas veces de maneras tan distintas. Ah estn las herejas, ah estn las distintas confesiones cristianas, ah est la propia Iglesia catlica cambiando su interpretacin del texto segn fuesen los vientos de la historia. Tras leer la Biblia uno puede dudar entre pensar que all se habla de un dios que es todo odio y violencia... o justo lo contrario, que all se habla de un dios infinitamente bondadoso. Lo cierto es que ambas visiones, y muchas otras, son verdad, porque en realidad en la Biblia no se habla de un solo dios, sino de muchos. Por eso es lgico que las distintas historias, pese a los esfuerzos de maquillaje de la Iglesia catlica, no cuadren. Es precisamente su riqueza literaria la que ha permitido que sirviese para justificar prcticamente cualquier cosa, guerras, cruzadas e inquisiciones incluidas. Lo que no acabo de entender es cmo justifican los catlicos el que la Biblia, la presunta revelacin de Dios a los hombres, sea tan difcil de entender que exija tener un master en hermenutica.No hubiese sido mejor que se hubiese expresado con un poco ms de claridad? Voy ms all: por qu hacer unos seres lo suficientemente estpidos como para no entender su Verdad y luego castigarlos con el infierno eterno? Es eso un acto de amor?

Las grandes preguntas Existe la realidad?

Bueno... es obvio que algo existe, porque estamos aqu, porque pensamos, porque sentimos dolor... Existir sin duda que existe algo. Otra cosa es que lo que percibimos sea la realidad tal cual, o tan solo una versin, o un aspecto, o una ilusin, o un engao, o... Y otra cosa es que eso que existe sea expresable de un modo preciso y nico. Por otra parte, la hiptesis de la realidad es bastante til, siempre y cuando no nos la creamos demasiado.

Existe la verdad absoluta?

Hablar de la verdad absoluta no tiene sentido. Lo que s podemos es hablar de verdades ms o menos tiles, ms o menos adecuadas para relacionar palabras, pensamientos y experiencias y para manejarnos con el mundo. La Tierra es una esfera? Bueno, ms o menos. La Tierra es un disco plano? Pues no. Hemos alcanzado la verdad al respecto? Pues depende del grado de exactitud que necesitemos: como aproximacin, es verdad que la Tierra es esfrica. Pero no hay que confundir el mapa con la realidad. De modo absoluto, NO es verdad que la Tierra sea esfrica. De hecho, no solo es que est achatada por los polos, sino que para poder considerarla esfrica hay que prescindir de todas esas molestas arrugas que tanto la afean... Luego, de alguna manera, la Tierra no es una esfera en absoluto. Tampoco es plana y, sin embargo, para muchos fines es mejor pensar en ella como si lo fuese (de hecho, as la percibimos), aunque para otros muchos es obvio que la metfora esfrica es ms adecuada. En matemticas hablaramos de propiedades locales y globales. No pasa nada por considerar localmente plana a la Tierra, pero no si necesitamos, o queremos, estudiarla globalmente. Es decir, que el concepto de verdad absoluta no tiene sentido porque dependiendo de para qu la queramos ser una verdad u otra la que nos interese. Volvamos al ejemplo de la forma del planeta Tierra. Cul sera la verdad absoluta acerca de su forma? Un mapa escala 1:1? Y levantado en qu instante? Y contando la atmsfera o sin ella? Y hasta donde consideramos que hay atmsfera? Qu densidad de materia consideramos? El problema deriva de la propia pregunta. Nos preguntamos acerca de la forma de la Tierra como si existiese algo independiente en algn sitio que es conocido como la forma de la Tierra. Pero no lo hay, no hay un mundo de las ideas donde

esa idea est depositada y nosotros podamos ir a descubrirla para dar respuesta a nuestra pregunta. La gran trampa es el lenguaje: hablamos de la Tierra y creemos que existe la Tierra; hablamos de la forma de la Tierra y creemos que existe la forma de la Tierra, pero en realidad no son ms que expresiones lingsticas con las que intentamos manejar un puado de percepciones. Cuando decimos que la Tierra es plana, o esfrica, o fractal, estamos diciendo, simplemente, que vista desde cierto punto de vista, a cierta escala, y para ciertos fines, la Tierra se percibe de un modo parecido a como pensamos en un plano, una esfera o una fractal. Donde s se puede hablar de verdades es dentro de un determinado juego de signos. Es una cuestin de definicin: por ejemplo, en el seno de las matemticas, son verdades aquellas cosas que se definen o que se deducen. Y ya est. En el poker es verdad que el tro gana a la pareja. El problema surge cuando utilizamos los signos para hablar del mundo. Por qu? Pues porque en el mundo no existen unas reglas que nos digan a priori qu se entiende por verdadero. El problema de no disponer de las reglas del juego se agrava con la caracterstica ms destacada del propio juego: su extraordinaria complejidad. Hasta la cosa ms nimia parece un mundo en s misma cuando se observa de cerca. La situacin ms elemental se presenta trufada de matices, aspectos, niveles, relaciones y variaciones que la hacen aparentemente inabarcable. Dicho o dicho podra pensarse que la situacin es desesperada, pero no es as, siempre y cuando uno no tenga una necesidad patolgica de certezas, claro. Lo que tenemos que hacer es, al tiempo que nos hacemos preguntas, ir construyendo el conjunto de reglas que en cada caso vamos a utilizar como criterios de verdad. Pensemos por un momento en una amplia sonrisa. Si lo que nos interesa en este momento es captar la emocin que nos produce, posiblemente no hay verdad ms adecuada que un poema o una cancin. Si lo que queremos es reproducirlas virtualmente, no habr mejor verdad que un escaneado tridimensional. Y si lo que queremos es verificar el estado de salud de la dentadura que soporta la sonrisa, no habr verdad ms eficiente que una radiografa. El escaneado, la radiografa y el poema son tres verdades, tres aspectos, tres aproximaciones a algo que es todo eso y mucho ms. No es ms verdad el escaneado que la radiografa, ni esta que el poema. No podemos establecer una jerarqua entre ellas porque son incomparables: las metforas literarias, las analogas pticas, los modelos digitales corresponden a juegos distintos, con reglas distintas. Sin embargo, s que podremos comparar poemas con poemas y escaneados con escaneados y decidir as cules son ms verdaderos.

Resumiendo: la verdad es plural porque muchos son los aspectos del mundo. Pero eso no quiere decir en absoluto que todo valga. El poema no curar una posible caries. Y si el escaneado est mal hecho nadie reconocer en la pantalla la sonrisa original. Aunque no existe la verdad absoluta, unas verdades son mejores que otras. No tenemos por qu renunciar a la verdad. Por el contrario: inventar las reglas del juego y buscar las verdades correspondientes es una de las tareas ms apasionantes que podamos imaginar.

Existe el libre albedro?

Est claro que todos vivimos inmersos en sistemas con ms o menos restricciones legales, polticas, sociales... Es evidente que estas restricciones nos hacen ms o menos libres, pero tambin est claro que se trata de algo puramente contingente, algo que depende de los azares de la historia. Por eso, para simplificar el discurso, vamos a suponer que estamos libres de limitaciones de este tipo. La cuestin entonces se reduce a saber si tenemos la capacidad de elegir y de obrar en consecuencia. Toda eleccin es un proceso de clculo. A partir de los datos disponibles analizamos pros y contras y elegimos alguna de las alternativas que se nos presentan. Raramente este clculo se hace conscientemente, pero esto es lo de menos. Lo importante ahora es que se realiza en nuestro rgano de toma de decisiones: el cerebro. El cerebro, para realiza sus clculos (sean razonamientos, analogas, comparaciones emocionales, simulaciones o tiradas de dados), pone en funcionamiento una compleja programacin que durante toda su vida se ha ido nutriendo de la herencia gentica y cultural, de la educacin recibida y de cuantas experiencias concretas ha vivido el individuo. Un proceso as es evidentemente determinista, pues las decisiones dependen de lo que previamente hayamos metido dentro de la mquina de pensar. Hay que decir, sin embargo, que puede que este determinismo se vea alterado por el azar. Hay teoras que afirman que en el funcionamiento cerebral influyen los fenmenos cunticos, y estos resultan ser, en cierta medida, azarosos.

De lo dicho se deduce que nuestro comportamiento es una mezcla, por el momento imprecisa, de determinismo y azar. Dicho de otra manera: nuestro comportamiento est completamente condicionado, salvo cuando es aleatorio. Si recordamos la cuestin que estbamos estudiando, a saber, si tenemos la capacidad de elegir, no nos queda ms remedio que decir que no, que no elegimos, sino que calculamos (cuando no echamos los dados). Otra opcin es seguir a Leibniz en aquel estupendo juego malabar consistente en afirmar que ser libre es hacer lo que nos corresponde por como somos, pues si hicisemos otra cosa no seramos nosotros mismos...

Cmo encaja con todo la sensacin de libertad?

De varias maneras. Por un lado, nosotros no somos conscientes de los clculos que se realizan en nuestro propio cerebro: tan solo somos conscientes de los resultados finales, que nos llegan como salidos de la nada, como fulgurantes decisiones. Por otro, la complejidad del sistema de influencias que configuran nuestra programacin hace que el resultado de los clculos sea en general impredecible. Adems, esa misma complejidad nos hace nicos, pues el conjunto de las influencias recibidas nos individualiza. Todo esto, unido a la posibilidad ya indicada de que el azar cuntico pueda influir en nuestros clculos genera esa sensacin de libertad que experimentamos cuando tomamos decisiones. Dicho de otro modo: sentimos que decidimos libremente porque no tenemos ni idea de cmo decidimos. Esta situacin se intensifica cuando pasamos al campo de la accin. Segn las ltimas investigaciones el clculo no es suficiente para actuar. De hecho, solo actuamos si nuestro sistema emocional as lo decide. Para poder llevar a efecto cualquier decisin surgida de un pensamiento racional es imprescindible el empuje de las emociones, lo cual no hace ms que aumentar la sensacin de libertad, al parecernos nuestros actos productos de la espontaneidad, de algo que nos sale de dentro, de un cierto porque s aparentemente sin fundamento. En realidad esto no es as, porque los sentimientos y las emociones son tambin sistemas de informacin acerca del mundo. Pero la sensacin es la sensacin. Resumiendo: existe una libertad que depende del mundo exterior y que consiste en que se den las condiciones materiales para que podamos llevar a cabo nuestros deseos. Existe otra libertad interior, consistente en poder elegir y actuar segn esa eleccin. En realidad no hay eleccin sino clculo, pero ser inconscientes de dicho clculo nos hace experimentar intensamente la sensacin de que nuestras decisiones no estn condicionadas, de que son espontneas, libres.

Dicha as, esta conclusin puede resultar insatisfactoria, pero, si se piensa, no podramos habernos encontrado con nada mejor. Lo sera acaso averiguar que actuamos porque s, que nuestras decisiones son producto nicamente de una especie de ruleta interior? Actuar de un modo completamente azaroso nos hara ms libres? Yo pienso que no. Una moderada dosis de azar es interesante en casi todos los sistemas, porque aporta posibilidades inesperadas. Pero un sistema completamente azaroso no es un sistema: en realidad no es nada, tan solo confusin, un pozo de arenas movedizas. Queda una ltima cosa por contestar: qu hacer. Dado que somos mquinas con una programacin compleja, nos dejamos llevar por la situacin dada y ya est? Evidentemente, cada uno es libre de hacer lo que le plazca (es una broma), pero yo pienso que es ms interesante dedicarse a complicar an ms la programacin. Si la dejamos como est corremos el peligro de que nuestras decisiones se vean influidas en exceso por un determinado conjunto de influencias, sean estas familiares, ideolgicas, tribales... Adems, cuanto ms pobre sea la programacin, cuanta menos informacin disponga nuestro procesador para realizar sus clculos, peor lo har. Por el contrario, si multiplicamos la fuentes de informacin, las teoras, las experiencias, si llenamos nuestro cerebro de pensamientos de otros y si, adems, incrementamos el tiempo de clculo, es decir, si generamos nuestros propios pensamientos, conseguiremos una combinacin ms rara, ms especial, una mezcla nica que har que nuestras decisiones sean ms independientes de cada uno al ser dependientes de tantos. No s si a eso le podemos llamar libertad, pero es lo ms parecido que podemos lograr. En cualquier caso, resulta ms divertido que ser demasiado fiel a uno mismo. Y paradjico. ** Hay una razn para insistir en esto del clculo. Se trata de la cuestin de la responsabilidad. Pensemos en un asesino. Si aceptamos que los humanos somos libres para tomar nuestras decisiones, entonces somos responsables de ellas, y por tanto el asesino culpable y merecedor de castigo. Si, por el contrario, consideramos que cada humanos es producto de lo que le ha tocado vivir (familia, clase social, sistema educativo, estado), entonces esa responsabilidad se ve diluida si no eliminada, y entonces el asesino se convierte en un desfavorecido por las contingencias de la vida y los errores de sistema.

En el primer caso ajusticiaremos al asesino. En el segundo caso nos plantearemos qu ha hecho mal el sistema e intentaremos reinsertar, reeducar, corregir en suma el error social. Las dos alternativas son evidentemente extremas, y las sociedades occidentales se mueven entre estos dos polos. El cristianismo, por ejemplo, insiste en el libre albedro de los hombres. Es lgico que as sea porque sin l todo el juego de premios y castigos que plantea pierde sentido. La Justicia, al menos en Espaa, para poder castigar a alguien no solo debe probar el delito, sino asegurarse de que el acusado era responsable de sus actos en el momento de cometerlo. Aqu reside la importancia de la pregunta acerca del libre albedro: somos plenamente responsables de nuestros actos?

Existe el espritu, lo espiritual? Existe el alma?

Si por espritu entendemos el conjunto de las funciones intelectuales de la mente humana, s, claro que existe. Si por espritu entendemos algo trascendente, un alma inmaterial o algo as, sencillamente no he encontrado ningn indicio de su existencia... salvo en las pelculas de miedo. Para quienes creen en la existencia de un alma inmortal, tengo algunas preguntas: cmo se sabe de su existencia?; en qu consiste?; cmo se relaciona con el cuerpo?; qu sentido tiene la unin de un alma inmortal con un cuerpo mortal?; para qu sirve el cerebro?; qu pasa con el alma cuando muere el cuerpo?; dnde estaba antes?; tienen alma los fetos?; cundo se produce la unin del alma con el cuerpo?; tienen los animales tienen alguna clase de alma?; pueden reencarnarse las almas?; las almas de los muertos se pueden comunicar con los vivos?; funciona la ouija?

Cul es el sentido de la vida?

Pienso que la vida no tiene ningn sentido. Quiero decir ninguno externo. Cada uno puede intentar llenar la vida con lo que le parezca, con aquello a lo que le inclinen su educacin y los azares de la existencia. Pero nada ms. Desde luego, lo que no creo que nos d sentido es ser la clac de ningn creador egocntrico.

Qu es el ser humano?
El ser humano es un animal, un cierto simio catarrino, producto, igual que las bacterias, las acelgas o los tigres, de la evolucin por seleccin natural, es decir, del azar. Es un puado de tomos, una casualidad, un porque s, como todo lo dems. Su caracterstica principal es la capacidad de inventar narraciones. Con esto quiero decir que es capaz de imaginar el mundo, incluido l mismo, dentro de su cabeza, construir narraciones para intentar explicar el pasado y hasta inventar posibles alternativas para el futuro. Esta capacidad de pensar el futuro le permite preguntarse por las consecuencias de sus actos y preguntarse cul de entre las distintas posibilidades es la ms adecuada. Este es el origen de la moral como conjunto de reglas y de la tica como reflexin sobre esas reglas. Cul es el valor de este animal, de este simio? Pues el que l mismo est dispuesto a darse. A veces nos comportamos como si la vida de cada ser humano no tuviese el ms mnimo valor. Otras somos capaces de reconocer en cada individuo un fin en s mismo. Entonces? Pues ser lo que nosotros queramos, porque los valores son invento humano. Nada extrnseco a la humanidad nos va a decir cmo comportarnos, qu acuerdos vamos a adoptar, qu reglas nos conviene considerar inviolables y qu importancia le vamos a dar a cada individuo de la especie. En el mismo momento en que alcanzamos la capacidad de plantearnos preguntas ticas alcanzamos la capacidad de inventar las contestaciones.

Qu hay despus de la muerte?

Nada. La muerte es el fin. Todas las funciones cerebrales (conciencia, memoria, inteligencia, emociones, sentimientos) desaparecen con la muerte del cerebro. Supone por tanto la desaparicin de todo lo que hace del individuo lo que es. Los humanos hemos deducido de la muerte de los dems que nosotros tambin nos vamos a morir. Este conocimiento no cuadra demasiado bien con uno de nuestros instintos bsicos: el de supervivencia. Por otra parte, los humanos hemos visto en sueos (y algunos en visiones) aparecerse a personas muertas. Les hemos visto moverse y hasta hablarnos. Si al deseo de no morir le unimos la prueba testimonial que nos proporcionan los sueos

de alguna clase de existencia post-mortem, es fcil entender que la creencia en la vida del ms all haya calado en muchas culturas. Tememos a la muerte porque tememos a lo que desconocemos. Epicuro y Lucrecio decan que este miedo desaparece cuando uno entiende que la muerte es el fin y que lo importante es haber llevado una buena vida. Yo no le tengo miedo a la muerte. Pero no me quiero morir, que es distinto, y por una simple razn: estoy muy bien aqu y quiero seguir disfrutando. Es un asunto este muy relacionado con el orgullo. A muchos les ocurre que ni concebir pueden que un da vayan a desaparecer para siempre. Pero el que uno no pueda creer que algo vaya a ocurrir no implica que no vaya a ocurrir.

Cul es el origen de la vida?

Hallar el origen de la vida es hallar, fundamentalmente, el origen del ADN, el ARN y de todo ese montn de estupendas molculas en las que se basa la vida tal como la conocemos. El problema se suele plantear en trminos probabilsticos: es tal la complejidad de estas molculas y tan complejo el juego que se traen entre ellas que la probabilidad de que surgiesen al azar en el caldo primigenio es prcticamente cero. Para resolver esta dificultad tenemos varias teoras: Tenemos por ejemplo el trabajo de Stuart A. Kauffman, que dice que la emergencia de la vida se fundamenta en una transicin de fase hacia conjuntos moleculares colectivamente autocatalticos en sistemas termodinmicamente abiertos, lo cual viene a decir que si bien sera bastante improbable que surgiese una molcula que se produjese a s misma, que aparezcan tres molculas A, B y C tales que A produzca B, y B produzca C y que en cierto momento C produzca A, es algo mucho ms probable. Por su parte, Cairn-Smith explica que antes de los cidos nucleicos los cristales de arcilla pudieron hacer las veces de material gentico y soporte para la construccin de molculas ms complejas. Es decir, que la arcilla pudo servir de paso intermedio, de cimbra, para ms complejas estructuras. Otro trabajo interesante es el de Freeman J. Dyson: ha acotado el nmero de monmeros y la cantidad de molculas necesarias para que se produzca el salto espontneo de sistemas desordenados a sistemas ordenados y muestra que tal salto es probabilsticamente posible.

Adems, aunque las condiciones sobre la Tierra no fuesen las idneas, podra ser que algunas de molculas orgnicas se originasen fuera de nuestro planeta. Esta teora, inicialmente planteada por Juan Or, explica que ciertas molculas orgnicas tiene ms probabilidad de producirse en el espacio, gracias a que la radiacin ultravioleta rompe los enlaces qumicos, mientras que el fro del espacio favorece el que estos materiales permanezcan juntos y se reorganicen. No pretendo decir que estas sean todas las ideas que se barajan al respecto, ni mucho menos. Tampoco s si son las mejores. Pero son buenas, y muestran que aunque no sepamos an cmo fue el proceso exacto de aparicin de la vida, lo cierto es que disponemos de algunas ideas realmente interesantes.

No necesitas pensar que somos algo mas que "objetos perecederos"?

En primer lugar, lo que uno necesite o sienta no tiene por qu tener que ver con la realidad. Yo puedo sentir la necesidad de que haya mayor justicia en el mundo, pero eso no hace que la haya. En segundo lugar, no, no necesito pensar que soy eterno ni nada parecido. Procuro que mi vida sea lo ms rica posible y nada ms. Mi existencia no es un medio para no s qu fin futuro. Yo soy un fin en m mismo (es algo que ya dijo Kant), y en ese sentido procuro que cada da me depare satisfacciones suficientes para seguir tirando. Lo que nunca he llegado a comprender es qu tiene de consolador creer que todo esto, la vida, no sea ms que un reality show montado por alguna especie de sdico ser superior para decidir quin pasa a la siguiente fase o no.

Crees en el amor?
Amor es de esas palabras que por tantos significados que tienen en realidad no significan nada. El amor puede ser pasin arrebatadora, emocin esttica, admiracin intelectual. Puede ser el cario que nace del roce, el sentimiento de camaradera, el instinto tribal, la atraccin sexual, la gentica relacin paternofilial. Tambin es amor un muy solidario sentimiento de empata universal, o la clida sensacin de pertenencia, o la emocin del agradecimiento, o la manifestacin de un deseo, o la expresin de una atraccin, o de una obsesin. Incluso llamamos amor a la satisfaccin que nos produce sentirnos en presencia de los smbolos que expresan nuestra particular visin del mundo.

De lo dicho se deduce que la pregunta crees en el amor? es una tontera, porque no hace falta creer en el amor: el amor es un hecho, dado que todos hemos experimentado, en distintas combinaciones y grados, varias de las sensaciones, emociones o sentimientos que englobamos bajo esa palabra. A mucha gente le gusta repetir la simpleza esa de que el amor es el motor del mundo como si estuviesen diciendo algo. En realidad el amor es fuente de unidad, y de conflicto. El amor es fuente de felicidad e infelicidad, de vida y de muerte, de paz y de guerra, de integracin y de marginacin. El amor, en sus distintas facetas, es capaz de sacar lo mejor y lo peor de nosotros. Siempre implica acercarse a otro, pero muchas veces ese acercamiento implica a su vez la exclusin de otros. Es fuente de razn y locura, de empata e incomprensin, de crecimiento y destruccin. En resumen: de todo y de nada. Por esa mana que tenemos de creer que detrs de cada palabra hay algo tendemos a creer que existe una sustancia llamada amor de la que participan todas sus manifestaciones. Pero no es as. Tan solo es una abstraccin, un exceso de generalizacin, un intento de simplificar el mundo llamando igual a lo que en realidad es dispar y solo tiene en comn cierto aroma de generosidad. El amor es maravilloso, sin duda. Pero solo algunos amores. Y solo a veces.

Sobre el conocimiento Cules son las fuentes de conocimiento?

La razn y la experiencia (aqu incluyo emociones y sentimientos), pero no separadas, sino en trabazn, en permanente crtica mutua. Lo dems, lo que trasciende a la razn, no es ms que ilusin, adems de basarse necesaria y ciegamente en la fe, pues para creer en un conocimiento trascendente hay que creer previamente en que algo nos puede transmitir ese conocimiento trascendente. Y los sueos, la intuicin, el concepto de belleza, la suerte... no son fuentes de conocimiento? S, claro que s, en la medida en que pueden servir como heursticos, como procedimientos para encontrar cosas. Pero solo la razn y la experiencia permiten distinguir las buenas teoras de las estupideces. (A los que niegan la distincin entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin les aconsejo que lean algo de ciencia).

Es la razn omnipotente?
No. La omnipotencia es un concepto ridculo creado por los hombres para consolarse de su propia limitacin mediante el mero truco lingstico de la negacin. La razn, al igual que todas las dems potencias de los humanos, es limitada.

Habla la matemtica acerca del mundo? Explica la matemtica las causas de las cosas?
No directamente. La matemtica habla de regularidades, habla de objetos abstractos y de las formas en que se relacionan. A veces sirven para describir ciertos aspectos del mundo fsico, y a veces no. De lo que nunca habla es de causas. Podemos establecer con ella modelos de cmo funciona el mundo, pero nunca explicar con ella por qu es as el mundo.

Es la ciencia una religin?

La ciencia no es una religin, pues no defiende ningn conjunto de creencias. Propone teoras descriptivas acerca del mundo que son puestas a prueba por la

crtica racional y por la experiencia. No tiene sentido "creer" en la ciencia. Por el contrario, a la ciencia hay que criticarla despiadadamente: es lo ms saludable. Otra cosa es que haya gente que cree en la ciencia como quien cree en la astrologa o en la virgen de Ftima, que los hay. Pero es que hay personas que se hacen una religin a partir de un cantante de moda, de un quipo de ftbol, de una dieta alimenticia, de una corriente cultural o, tambin, de la ciencia.

No son la ciencia y la religin dos formas distintas de explicar el mundo?

La ciencia, aunque tantas veces se diga lo contrario, no explica nada: tan solo intenta describir. Por su parte, la religin no describe nada, pero pretende explicarlo todo.

Hay que aceptar el conocimiento de los antiguos?

Los antiguos acertaron en muchas cosas y se equivocaron en muchas otras. La escuela pitagrica, por poner un ejemplo, logr hallazgos extraordinarios en geometra, pero su propio xito le llev a exagerar la potencia de sus hallazgos. Hoy, precisamente gracias a los antiguos, sabemos ms que ellos, lo cual nos permite ver algunos de sus errores. La cultura consiste en aprovecharnos de ese saber acumulado... y tambin de hacer limpia de vez en cuando.

Qu podemos aprender de las experiencias msticas?

Por experiencia mstica se entiende una experiencia directa de la divinidad. Los que no hemos tenido nunca una experiencia as no podemos aprender nada de las de los dems, pues no son comunicables, de la misma manera que no puede comunicarse la experiencia de escuchar una sinfona de Shostakovich a alguien que no haya escuchado antes una sinfona de Shostakovich. Por su parte, los que las han tenido tienen el tremendo problema de no poder saber si aquello que experimentaron fue una alucinacin o alguna otra cosa. Me dicen que leyendo a algunos msticos (Santa teresa, San Juan de la Cruz) se ve claramente que no dudaban en absoluto de lo mstico de su experiencia. Y es cierto: precisamente ese el problema de muchos creyentes: que no dudan. **

Cuando digo que no he tenido experiencias msticas quiero decir que no he credo nunca sentir a dios ni a ningn otro ser sobrenatural. Sin embargo, s he tenido otro tipo de experiencias que muchos relacionan con aspectos de la divinidad y que me han llevado a la siguiente teora: A veces, tras la ingesta de ciertas sustancias, o la meditacin continuada, o por causa del hambre, o una experiencia sensorial intensa, los humanos somos capaces de dejar de olvidarnos del lenguaje. En estas circunstancias, los estmulos que recibimos del exterior no se ven filtrados por las palabras, lo que nos lleva a tomar conciencia directa de las sensaciones. Es esta una experiencia de gran intensa que casi todos los que la han vivido definen en trminos parecidos: eternidad, infinitud; unicidad; silencio; paz... El lenguaje es la herramienta con la que discretizamos el mundo: lo que para la mente no entrenada puede ser un caos sensorial, se nos presenta perfectamente organizado gracias a las palabras, que nos ayudan a separar y agrupar unos estmulos de otros: ese montn de colores y olores y sonidos es un tigre, nos decimos; esa inmensidad azul de ah es el mar, nos decimos. Es importante darse cuenta de que este clarificar el mundo que observamos lo consigue el lenguaje a base de separar unos estmulos de otros, de imponer barreras entre unos grupos de estmulos y otros: aqu termina el tigre y empieza la selva, nos decimos; aqu termina el mar y empieza la playa, nos decimos. Qu ocurre si por algn procedimiento somos capaces, aunque sea por un momento, de dejar de lado las palabras? Pues que la separacin entre estmulos, en buena medida, desaparece. No del todo, porque nuestro cerebro est ya acostumbrado a tratar como unidades a los tigres y al mar. Pero al no disponer de palabras no sentimos las limitaciones que el lenguaje impone a nuestra percepcin del mundo. Al no disponer de la palabra minuto sentimos el tiempo sin limitacin; al no disponer de la palabra kilmetro sentimos el espacio pero sin limitacin; al no disponer del nombre de las cosas percibimos el mundo, pero sin lmites, sin fronteras entre las cosas. Cuando volvemos de ese estado alterado de conciencia y recuperamos el lenguaje, al intentar describir esas sensaciones sin lmites las palabras que acuden a nuestra conciencia son aquellas que expresan esa ausencia de lmites: eternidad, infinitud, unicidad... Pero en este punto deberamos recordar que no ver los lmites no quiere decir que no los haya.

Que otros interpreten que han alcanzado el cielo, que se han hecho uno con el cosmos, o que han entrevisto la eternidad no es ms que un exceso de imaginacin. O de soberbia.

Debe ensearse la religin en las escuelas?

Como fenmeno histrico, literario y filosfico s, dentro de las asignaturas de historia, literatura y filosofa. Pero de ningn modo desde el punto de vista doctrinal porque... Pienso que los nios deben aprender lo que son los unicornios. Defiendo la libertad de cada cual a creer en los unicornios. Pero estoy absolutamente en contra de que en la escuela se intente convencer a los nios de la existencia de los unicornios, sencillamente porque no tenemos ningn indicio de ello.

Sobre dioses Se puede probar la inexistencia de dios?

Los humanos hemos imaginado la existencia de dioses de todo tipo, por eso no tiene sentido hablar de una demostracin nica. Pero si hablamos de dioses concretos s que ha habido demostraciones. Por ejemplo, Epicuro y despus Lucrecio ya vieron las contradicciones lgicas que supona la existencia del panten greco-romano. Siguiendo sus pasos los ilustrados demostraron la imposibilidad lgica de un ser omnisciente, omnipotente y todo bondad. Por s mismo el concepto de omnipotencia es contradictorio. Demostrar la no existencia de algo puede ser imposible. Demostrar que los unicornios no existen quiz exigiese recorrer todas las praderas del mundo y todos los regazos de todas las doncellas del mundo para verificar que en ninguno de esos sitios hay un unicornio. Pero en algunos casos s que se puede probar la imposibilidad lgica de la existencia de algo, por ejemplo, cuando la misma definicin contiene una contradiccin. Un ejemplo: existe un nmero natural que es a la vez uno y tres. Basta echarle un vistazo a los axiomas de Peano para ver que un nmero as no puede existir. Otro ejemplo; existe un ser todopoderoso, omnisciente y todo bondad. Basta echarle un vistazo al diccionario y al mundo para ver que un ser as es imposible.

Se puede probar la existencia de dios?

Dado que no existe lo veo difcil... Ha habido varios intentos. He aqu las refutaciones de algunos de ellos: La existencia del universo implica necesariamente un creador? La hiptesis de un creador explica algo? La complejidad del universo no es prueba de un diseador? Apoya la teora del Big Bang la existencia de Dios? La creencia de tantas gentes y tantas civilizaciones no es prueba de la existencia de Dios? Existe un ser omnisciente, omnipotente y todo bondad?

La existencia de mal en el mundo hace lgicamentre imposible la existencia de un ser omnisciente, omnipotente y todo bondad. Si es omnisciente, cuando cre el mundo saba lo que iba a ocurrir. Si es todo bondad no le hubiese deseado tanto dolor a sus hijos. Si es todopoderoso, lo hubiese evitado. Dicho de otro modo: si dios es omnisciente y omnipotente entonces es malo, porque permite el dolor de sus criaturas. Si es realmente bueno entonces o no es todopoderoso o es idiota. Este argumento suele ser contestado de modo estndar diciendo que Dios "creo al hombre libre", de modo que el mal proviene del hombre, y no de Dios. Las contrarrplicas son bastante obvias: Si Dios saba cuando hizo el mundo cmo iba a ser cada uno de los segundos de mi existencia, qu sentido tiene hablar de libertad? Acaso podra yo haber actuado de un modo distinto al modo en que Dios saba que yo iba a actuar? Aadir la libertad de las criaturas al paquete "omnisciente, omnipotente y todo bondad" lo vuelve lgicamente imposible. Suponiendo que fuese posible, que el ser humano sea libre no exime a dios de su responsabilidad, pues si es omnisciente saba lo que cada humano iba a hacer con su vida desde el momento mismo de la creacin, por lo que todo cuanto pasa en el universo es porque l lo quiere. Incluido el mal. Pretender que algo pasa sin que l lo quiera es poner limites a su omnisciencia o a su omnipotencia. Especulaciones aparte, tenemos la realidad: es un error hablar de que la humanidad, en conjunto, es libre. Las categoras no pueden ser libres, solo los individuos pueden serlo. Y basta mirar el mundo para darse cuenta de que hay mucha gente que no es libre: son libres los nios que mueren de hambre y de asco? Son libres quienes nacen rodeados de miseria, de hambre, de dolor? Son libres las mujeres violadas por soldados embrutecidos por las drogas? Son libres los que ven sus casas destruidas y a sus seres queridos mutilados o muertos por terremotos e inundaciones? Son libres quienes ven cmo caen las bombas sobre sus cabezas? Con sinceridad: si miramos un poco ms all de las privilegiadas vidas que vivimos algunos, podemos creer en un ser superior y pensar que es bueno? Podemos darle las gracias por haber hecho un mundo as?

Solo una cosa ms: por qu introdujo el cristianismo la idea de que Dios haba concedido libre albedro a los humanos? La respuesta parece evidente: porque necesitaba hacerlos responsables y poder as amenazarlos con los castigos del infierno. Sin el miedo el cristianismo no hubiese durado dos siestas.

La existencia del universo implica necesariamente un creador?

No. Hay otras alternativas: el universo existe desde siempre; el espacio-tiempo es una variedad multidimensional cerrada; el cosmos (incluido el tiempo) surgi por una fluctuacin cuntica de un caos previo en el que el tiempo no tena sentido; el big-bang se produjo a partir de un agujero negro de otro universo... El humo es indicio del fuego porque la experiencia nos dice que muchas veces el humo es indicio de fuego (pero no siempre). A escala humana es til pensar que todo efecto tiene su causa. Pero hacer de esta regla emprica algo necesario y extrapolarla adems al universo como un todo est completamente injustificado. Adems, la hiptesis de un creador no explica nada.

La hiptesis de un creador explica algo?

No, porque no hacemos ms que trasladar el problema. Si nos preguntamos quin cre el universo y decidimos que un creador, tambin podemos preguntarnos quin creo a ese creador. Si aceptamos que al creador no le cre nadie, de la misma manera podemos aceptar que el universo no fue creado por nadie. Imaginemos un misterio policial. Imaginemos que encuentran a un hombre con un cuchillo clavado a la espalda en el interior de una habitacin cerrada desde el interior. Hubo que forzar la puerta para entrar. Los investigadores rodean a la vctima. Estn desconcertados. No saben explicar qu ha podido ocurrir. Entonces uno va y dice: lo tengo!. Cuando los dems le piden detalles, contesta: el culpable ha sido un ser misterioso que escapa a nuestro entendimiento. Pregunta: aceptaran los investigadores la tesis de su colega? Me da que no. Adems, hay otras teoras.

La complejidad del universo no es prueba de un diseador?

Los humanos hemos descubierto mecanismos que permiten que el orden surja del caos sin la intervencin de ninguna mente consciente: la teora de la evolucin

es el primer y ms genial ejemplo, aunque la ms moderna teora de la complejidad trata de modo ms general el funcionamiento de los sistemas autoorganizados. Tenemos la mala costumbre de endilgarle todo aquello que no entendemos a algn ser fantstico. Lo hicimos con el rayo y el fuego. Lo hicimos con el sol. Lo hicimos con nuestra propia inteligencia. Es el famoso argumento del relojero: si alguien se encuentra un reloj de inmediato piensa en un relojero. Pero es esta una analoga que no se puede llevar demasiado lejos: si alguien sin conocimiento de geologa se encuentra un perfecto cubo de pirita seguramente pensar tambin en un orfebre humano, cuando resulta que se trata de una forma mineral completamente natural. Adems, por qu un dios? Por qu no pensar en una especie superior de la que nuestro mundo es un mero experimento? O por qu no pensar en un genio maligno a lo Descartes que nos alimente con impresiones virtuales? O por qu no postular que el universo conocido es una burbuja de orden en un mucho ms vasto caos? Por qu una explicacin fantstica y no otra?

Es posible un ser todopoderoso?

No, es lgicamente imposible. Como pasa con todos estos conceptos inventados a base de negar los lmites naturales, en cuanto se piensa un poco en ellos se descubre su sin sentido. Un ser todopoderoso no puede dejar de ser a la vez que seguir siendo, luego no es todopoderoso. Un ser todopoderoso no puede dejar de serlo a la vez que seguir sindolo, luego no es todopoderoso. Un ser todopoderoso no podra crear un ser que actuase en contra de sus designios, luego no es todopoderoso. Recuerdo algo que cuando lo o de cro me impact: puede Dios crear una piedra que no pueda levantar l mismo? Con esto no pretendo negar la existencia de no s qu seres capaces de mover galaxias de sitio. Lo que niego es la existencia de algo omnipotente.

No ser que Dios ha hecho el mundo como es para poner a prueba a los humanos?
Genial. Un ser todopoderoso hace unas criaturas imperfectas y luego las pone a prueba. Que eso se haga en una cadena de montaje de coches tiene sentido, porque los ingenieros, los operarios y las mquinas pueden cometer fallos y por tanto producir coches imperfectos, pero un ser todopoderoso... por qu habra de producir seres imperfectos? Para ver cmo fallan despus? Ya son ganas de fastidiar...

No crees que el Dios de la Biblia, en su bondad, hizo libres a los hombres?

Es completamente absurdo decir que Dios es bondadoso porque nos da libertad. Qu pensaramos de un padre que por darle libertad a su hijo deja que se despee y se mate an sabiendo con absoluta certeza que se va a despear y a matar? Esto de la libertad que Dios concede al hombre suele utilizarse para intentar justificar la existencia del mal y as superar la contradiccin lgica que supone postular un ser omnisciente, omnipotente y todo bondad. Adems, qu significa ser libres?

No ser que Dios es una energa, el origen del Big Bang, un aliento vital, algo indefinido...?
Muchos son los que, sin creer en dioses personales, mantienen el rescoldo de su fe haciendo de dios una energa, el origen del Big Bang, un aliento vital, algo indefinido, la totalidad, lo uno, y cosas as. Est claro que es un intento desesperado, un querer salvar lo muebles simplemente aferrndose a las palabras. Da igual que a lo que llamamos dios sea un magma energtico o una abstraccin lgica: la cosa es que tener algo a lo que llamar dios permite seguir siendo creyente y seguir disfrutando del calorcillo reparador de pertenecer a algo ms grande que uno mismo. Tambin permite, por supuesto, seguir negando el atesmo y a los ateos. Recuerdo que de cro escuch que haban encontrado pruebas de vida volcnica en no recuerdo qu planeta. Entend perfectamente qu queran decir con aquello de vida volcnica. Sin embargo, el simple hecho de encontrar la palabra vida asociada al nombre del planeta me produjo una gran conmocin, porque significaba que en los planetas haba vida. Volcnica, s, pero vida.

Pues esto es lo mismo. Da igual que a lo que llamemos dios no tenga personalidad, ni rasgos definidos, ni apenas caractersticas. La cosa es poder decir: dios existe. Pues vale.

La creencia de tantas gentes y tantas civilizaciones no es prueba de la existencia de dios?

El principio democrtico est muy bien en poltica, pero sirve de poco si lo que buscamos es conocimiento. La mayora de la gente pensaba que el mundo era plano, y no lo es. La mayora de la gente sigue pensando que las nubes estn hechas de vapor, y no es as. Apoyar la creencia de uno en la creencia de los dems es como tirarse por la ventana por la sencilla razn de que Vicente se tira por la ventana.

De qu sirve matar a dios?

De qu sirve haber aprendido que el rayo no lo manda el dios Thor porque est cabreado sino que es un fenmeno electromagntico azaroso? Pues muy sencillo: para dejar de hacerle ofrendas a Thor y dedicar el tiempo a construir pararrayos.

Por qu le dedicas tanto tiempo a hablar de dios?

Porque es un tema filosficamente interesante. Porque pienso que las religiones constituyen uno de los males del mundo. Porque la gente me escribe al respecto. Porque me gusta pensar. Porque desde siempre he disfrutado con la literatura fantstica...

Bibliografa urgente
El relojero ciego, Richard Dawkins. La genealoga de la moral, Friedrich Nietzsche. Historia de la tica, Alasdair MacIntyre. Investigaciones sobre el conocimiento humano, David Hume Tratado de ateologa, Michel Onfray. El quark y el jaguar, Murray Gell-Mann. Cmo crear el mundo, Peter W. Atkins. El azar y la necesidad, Jacqes Monod. Desde un punto de vista lgico, Willard Van O. Quine. El positivismo lgico, A.J. Ayer. Por qu no soy cristiano, Bertrand Russell. El error de Descartes, Antonio Damasio. La biologa del futuro, AA.VV. Edicin de Murphy y ONeill. De la naturaleza de las cosas, Lucrecio. La naturaleza humana, Jess Mostern.