1

Posgrado en Epistemologa e Historia de la Ciencia UNTREF. Materia: Epistemologa de las Ciencias Sociales (2011) Profesora: Vernica Tozzi Alumno: Daniel Vaccaro
6. a) Reconstruya dos de los principales argumentos que utilizan los socilogos de Edimburgo para mostrar principalmente: i. la necesidad y relevancia de un estudio social del conocimiento cientfico. ii. las diferencias con las sociologas clsicas de la ciencia. iii. la necesidad de que esta explicacin sea causal. Iv, el tipo de compromiso relativista que implica para el socilogo. b. Evale tales argumentos.

Bibliografa Bsica: Barnes, B. (1977) Interest and the Growth of knowledge, London Routledge. Cap. 1 Barnes, b. (1986) Kuhn y las ciencias sociales, Mxico, Breviarios de Fondo de Cultura Econmica (1982 en ingls) Seleccin Bloor, D. (1998) Conocimiento e imaginario social, Gedisa, Barcelona. 1971,1a ed. en ingls: London, Routledge and Kegan Paul; 1991, primera reedicin por Chicago, Chicago University Press). Cap. 1 Bibliografa complementaria. Tozzi, Vernica (2003) Wittgenstein y la sociologa del conocimiento. En Cabanchik, S.; Penelas, F. Y Tozzi, Mara Vernica, comps. El giro pragmtico en la filosofa contempornea. GEDISA. Tozzi, Vernica (2001) Malos entendidos en torno al Programa Fuerte. Epistemologa e Historia de la Ciencia, Volumen 7, No 7

Daniel Vaccaro

Pgina 1

Introduccin
La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA publica cuatrimestralmente la revista de divulgacin cientfica EXACTAmente: El n 47 (ao 18) de abril de 2011 incluye un interesante Dossier con artculos sobre epistemologa. El ttulo de dicha seccin es:El conocimiento cientfico: es objetivo o es una construccin social? Mi primera impresin fue que la pregunta plantea un falso dilema. En primer lugar, porque no tengo dudas acerca de que la ciencia es una construccin social y adems no me queda claro cmo eso se opone a la objetividad. Tambin me parece percibir en dicha pregunta cierto temor, propio de muchos cientficos de las ciencias llamadas duras, hacia los estudios sociales de la ciencia. (cf. Latour, 2001) David Bloor dice en Ciencia e imaginario social que los temas centrales de su libro son: que las ideas del conocimiento se basan en representaciones sociales, que la necesidad lgica es una especie de obligacin moral y que la objetividad es un fenmeno social1(Bloor, 1998) Entonces, yo no estaba tan equivocado: Parece que la objetividad de la ciencia no se ve amenazada por el hecho de ser construida socialmente; por lo menos para Bloor David Bloor y Barry Barnes son los principales integrantes de la Escuela de Edimburgo y propulsores del Programa Fuerte para una Sociologa del Conocimiento. Este programa surgi como una alternativa crtica hacia el enfoque tradicional en el que se busca dar cuenta del conocimiento cientfico por referencia a sus causas finales, es decir, apelando a una verdad objetiva o a una realidad cuya estructura es independiente de nuestro conocimiento de ella (Tozzi, 2000) Los autores mencionados buscan una explicacin del conocimiento, y en particular de la ciencia, por referencia a sus causas materiales: lo que los cientficos mismos consideran conocimiento es considerado como el principal recurso para la produccin y aceptacin de teoras cientficas. (cf. Tozzi, 2000) Esta escuela es, en cierto modo, heredera de Kuhn y del desarrollo de la historia social de la ciencia que se ha abocado, de un modo creciente y con sumo inters, al estudio del conocimiento social de los sistemas tericos de creencias de la ciencia. Es decir, la sociologa de la ciencia se ha convertido en una rama de la sociologa del conocimiento. Algunos consideran que las tesis relacionadas con ella son tan claramente subversivas a todo buen orden y objetividad, que se encuentran ms all de los lmites de una discusin racional; otros la consideran como una parte esencial de una variedad de compromisos no cientficos dentro de la ideologa, la moral y la poltica (Hesse,1994) David Bloor (1998) define el Programa Fuerte en Sociologa del Conocimiento postulando cuatro principios fundamentales:
1) Debe ser causal, es decir, ocuparse de las condiciones que dan lugar a las creencias o a los estados de conocimiento. Naturalmente, habr otros tipos de causas adems de las sociales que contribuyan a dar lugar a una creencia.
1

El subrayado es mo

Daniel Vaccaro

Pgina 2

3 2) Debe ser imparcial con respecto a la verdad y falsedad, la racionalidad y la irracionalidad, el xito o el fracaso. Ambos lados de estas dicotomas exigen explicacin. 3) Debe ser simtrica en su estilo de explicacin. Los mismos tipos de causas deben explicar, digamos, las creencias falsas y las verdaderas. 4) Debe ser reflexiva. En principio, sus patrones de explicacin deberan ser aplicables a la sociologa misma. Como el requisito de simetra, ste es una respuesta a la necesidad de buscar explicaciones generales. Se trata de un requerimiento obvio de principio porque, de otro modo, la sociologa sera una refutacin viva de sus propias teoras.

Daniel Vaccaro

Pgina 3

La necesidad y relevancia de un estudio social del conocimiento cientfico.

Si aceptamos que el conocimiento no lo producen individuos aislados que perciben pasivamente, sino grupos que interactan socialmente involucrados en actividades particulares, se sigue que se deber prestar atencin a la prctica cientfica concreta tanto como a los recursos de los que se valen los cientficos para llevar a cabo dicha prctica. (cf. Tozzi, 2003). Al considerar a la investigacin cientfica como una empresa colectiva, constituida por una serie de prcticas, y tambin una posesin colectiva, al socilogo de la ciencia le interesa averiguar cmo y por qu los cientficos hacen lo que hacen, cules son las consecuencias de dichas prcticas y cules son las fuentes de autoridad para evaluar la correccin o no de lo que hacen. Estas cuestiones comprometen a los socilogos de la ciencia en la descripcin de los contextos de uso de la ciencia y en la comprensin de los intereses sostenidos por sus usuarios. Para Barry Barnes, el conocimiento debe ser tratado como algo esencialmente social, como parte de la cultura que se transmite de generacin en generacin, que se desarrolla y modifica activamente en respuesta a contingencias prcticas. El conocimiento es evaluado comunalmente y su generacin se debe explicar en referencia al contexto social y cultural en donde surge. Si se mantiene o no es una cuestin que depende en parte de la realidad pero tambin y en gran medida de cmo se relaciona con las metas e intereses que posee una sociedad en virtud de su desarrollo histrico (Barnes, 1985) El crecimiento del conocimiento debe pensarse como la correlacin del desarrollo histrico de los procedimientos, las competencias y tcnicas relevantes para el logro de los fines y objetivos de culturas y subculturas. La personas que se ocupan en la produccin de conocimiento estn involucradas, directa o indirectamente, en alguna actividad institucionalizada, diseaba para llevar a cabo metas o fines particulares.(cf. Barnes, 1985) Barry Barnes rechaza la concepcin contemplativa del conocimiento en la que individuos desinteresados que perciben pasivamente la realidad, generan descripciones verbales buscando correspondencia entre stas y la realidad. Pero al rechazar esta concepcin del conocimiento y destacar su dimensin social, no pierde de vista la conexin que de hecho existe entre el conocimiento y el mundo real. El conocimiento est relacionado tanto con la actividad de produccin del mismo como con la realidad. El conocimiento cientfico se evala en conjuncin con los procedimientos tcnicos institucionalizados y est relacionado con actividades que consisten precisamente en el intento de los hombres por manipular, predecir y controlar el mundo real en el cual existen (Barnes, 1985) El conocimiento se debe entender como el producto de los hombres que operan en trminos de un inters en la prediccin y el control conformado y particularizado por las especificidades de sus situaciones. Siempre que los hombres emplean sus recursos culturales para tareas autnticas de explicacin e investigacin, indicadas por sus intereses, lo que producen merece el nombre de conocimiento. Por lo tanto, el
Daniel Vaccaro Pgina 4

conocimiento merece un estudio sociolgico2. Para Barnes (1985) no existe una concepcin definida de manera ms estricta que pueda demarcar entre el conocimiento "cientfico" y otros tipos, y justificar diferentes formas de investigacin sociolgica en los dos casos. Como l arguye que todos los intentos de encontrar criterios de demarcacin han fallado, entonces el concepto de `ciencia` debe considerarse como una asociacin amplia de caractersticas familiares de semejanza; por ejemplo: aversin hacia formas de antropomorfismo y teleologa, tendencia a la impersonalidad, abstraccin y cuantificacin. (cf. Hesse, 1995) Para David Bloor (1998) existen ciertos temas que requieren de investigacin y explicacin desde el punto de vista del socilogo: Cules son las causas de las variaciones de las ideas de los hombres en relacin con el funcionamiento del mundo? Cmo y por qu se producen estos cambios? Cmo se transmite el conocimiento? Qu procesos participan de su creacin y mantenimiento? Cmo se organiza y categoriza en diferentes disciplinas y esferas? En especial, el socilogo se ocupar de las creencias que se dan por hecho o estn institucionalizadas, o que ciertas comunidades han dota de autoridad (cf. Bloor, 1998)

En particular, para el Programa Fuerte un estudio cientfico naturalista

Daniel Vaccaro

Pgina 5

Las diferencias con las sociologas clsicas de la ciencia

Una de las obras fundadoras de la sociologa del conocimiento es Ideologa y Utopa. En ella, Karl Mannheim expuso dos tesis importantes: 1) Todas las creencias sobre el hombre y la sociedad son inducidas por un contexto social y tienen funciones sociales. Una ideologa es un conjunto de creencias o prejuicios que enmascaran o distorsionan la realidad. Mannheim nunca logr resolver el contraste entre la creencia real y la distorsionada, por un lado, y la nocin de que todas las creencias distorsionan lo real por el otro. Porque, si todas las creencias distorsionan, cmo puede haber, entonces, creencias verdaderas de lo real, en particular, cmo sabemos que hay algo real que se puede distinguir de la distorsin? Este argumento reflexivo ciertamente ataca la propia teora de Mannheim, porque se trata claramente de una teora social del mismo tipo de aqullas a las que se refiere y, por ende, debe tambin estar socialmente inducida, segn sus propios principios (cf. Hesse, 1994) Mannheim intenta salvarse de las peores consecuencias de su teora con su segunda tesis: 2) Explcitamente excepta de la teora a la ciencia natural, a las matemticas y a la lgica. Presupone que al menos en estas reas podemos preservar la distincin entre el cuerpo de creencias verdaderas y fundamentadas que se equipara con el conocimiento, por un lado, y la creencia falsa o el error, por el otro. Esta situacin, desde luego, no resulta insatisfactoria, para quien sostenga el punto de vista positivista de que slo podemos tener conocimiento y darles sentido al concepto de verdad dentro de las reas de la ciencia y de la lgica (si bien esta creencia positivista, como no es una creencia cientfica o lgica, es atacada por la tesis 1 de Mannhein) (cf. Hesse, 1994) Es decir, Karl Mannheim se manifiesta comprometido con la concepcin de conocimiento como actividad social. Segn esta concepcin es incorrecto decir que el individuo aislado piensa, sino que participa en el desarrollo del pensamiento de lo que otros hombres pensaron antes que l. El individuo se encuentra en una situacin heredada con patrones de pensamiento que son adecuados para esa situacin e intenta elaborar aun ms los modos heredados de respuesta3, o sustituirlos por otros con el fin de manejar ms adecuadamente los nuevos retos4(Barnes, 1985) Sin embargo, Manneheim no es capaz de mantener su posicin, ya que para l, la ciencia natural y la matemticas son formas de conocimiento que no quedan marcadas por su contexto de produccin y que pueden ser evaluadas completamente por su correspondencia con la realidad En cambio, el programa fuerte considera que la creencia verdadera y la racionalidad son explananda de la sociologa del conocimiento, del mismo modo que lo son el error y la no racionalidad, y por tanto, que la ciencia y la lgica habrn de incluirse en el programa total (Hesse, 1994) Otra perspectiva tradicional en sociologa de la ciencia es la representada por Robert Merton que se ocupa principalmente de estudiar las caractersticas de la ciencia como
3 4

Noto una gran similitud entre esta afirmacin y lo que Kuhn describe como ciencia normal Y ahora parece que se estuviera refiriendo a los cambios de paradigma

Daniel Vaccaro

Pgina 6

institucin y como tradicin. Merton enfatiza los condicionamientos sociales e histricos sobre el devenir de la ciencia, a la vez que reconoce la relevancia de los factores internos en la actividad cientfica: los problemas de justificacin, as como los conceptos de verdad, validez y racionalidad escapan al anlisis sociolgico y pertenecen al campo de estudio de la filosofa. La versin extrema del enfoque disidente respecto de la sociologa tradicional es la que brindan los defensores del Programa Fuerte de la Sociologa de la Ciencia que rechaza la distincin tajante entre epistemologa y sociologa, y concibe la forma y el contenido del conocimiento, y aun sus pretensiones de verdad, como legtimos problemas sociolgicos (cf. Outamuro, Lombardi, 2009) Otro modo interesante de analizar la diferencia entre sociologa tradicional de la ciencia y el subversivo programa fuerte, nos lo ofrece David Bloor, hacindonos ver que si dividimos al conocimiento en correcto e incorrecto, verdadero o falso, racional o irracional, necesitamos elaborar explicaciones para el lado negativo de la divisin. Es decir, buscar causas para el error. Pero en el lado positivo, la lgica, la racionalidad y la verdad funcionan como su propia explicacin (cf. Bloor, 1985) Una versin de esta posicin tradicional acerca de la autonoma del conocimiento cientfico la encontramos en la clsica divisin historia externa vs historia interna de la ciencia. Imre Lakatos(1993) expone cuatro teoras de la racionalidad del progreso cientfico y muestra que cada una de ellas proporciona un marco terico para la reconstruccin racional de la historia de la ciencia (historia interna). Luego dice que todas estas reconstrucciones normativas pueden ser completadas por teoras externas empricas para explicar los factores residuales no-racionales. Pero la reconstruccin racional o historia interna es primaria, la historia externa slo secundariacuando la historia difiere de su reconstruccin racional, [la historia externa] proporciona una explicacin de por qu difieren. (Lakatos, 1993) Estas ideas de Lakatos y la lectura del Dossier de EXACTAmente me recuerdan la muy clsica distincin entre los contextos de descubrimiento y justificacin. En efecto, en uno de los artculos de la revista de la FCEN5 leo: la originalidad surge de lo ms recndito del inconsciente, cuyas leyes por ahora desconocemos. Puedo ensearle a un discpulo a planear, demostrar, pero no a concebir ideas realmente novedosas. Por eso la ciencia no es un producto exclusivo de la razn. La razn entra a ltimo momento, cuando discutimos resultados e interpretaciones y cuando redactamos artculos en los que el editor nos obliga a ocultar corazonadas que fueron cruciales, pero que l considera anecdticas e innecesarias para incorporar un nuevo conocimiento (Cereijido, 2011) Al rechazar estas distinciones, en el programa fuerte se postulan los principios 2 y 3, de imparcialidad y simetra, respectivamente (enunciados en la introduccin)

Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Universidad de Buenos Aires.

Daniel Vaccaro

Pgina 7

La necesidad de que esta explicacin sea causal

Es importante destacar que el primer principio (causalidad)6 del Programa Fuerte incluye otras causas no sociales en la produccin de conocimiento. Los defensores del programa fuerte tienen otras cosas en mente tales como factores psicolgicos y genticos. Consideran que se puede apelar a este tipo de factores con fines explicativos mientras que no consideran vlido apelar a factores racionales, ya que no son explicativos. Sin embargo, su principal preocupacin son las causas sociolgicas, ya que piensan que son la principal fuerza impulsora en el desarrollo de creencias cientficas, excluyendo de la discusin lo que tradicionalmente se ha llamado una buena razn para creer. El principio de causalidad se establece oponiendo causas a razones y su objetivo es lograr una explicacin cientfica, en un sentido naturalista, de una creencia. Esta afirmacin se basa en la suposicin de que las razones simplemente no son causas. El Programa Fuerte rechaza una concepcin contemplativa del conocimiento y adopta una visin que subraya su dimensin social, pero es importante no perder de vista la conexin que de hecho existe entre el conocimiento y el mundo real. En efecto, Barnes (1985) rechaza el idealismo al decir que el conocimiento es til precisamente porque el mundo es como es; y en esa medida es una funcin de lo que es real, y no el puro producto del pensamiento y la imaginacin. El conocimiento surge a partir de nuestra interaccin con la realidad y est continuamente sujeto a una retroalimentacin que, mientras ocurran fracasos en la manipulacin de la prediccin y el control, lo va corrigiendo. En nuestro intento de eliminar tales fracasos, la realidad mantiene su capacidad para sorprendernos. Nuestra posibilidad de ser sorprendidos de esta forma, de ser confundidos en nuestras expectaciones, constituye un argumento importante en contra de una teora puramente idealista del conocimiento (Barnes, 1985) Si el viejo conocimiento es una causa material en la generacin del nuevo conocimiento, entonces la racionalidad del hombre sola no basta ya para garantizarle acceso a un solo cuerpo permanente de conocimiento autntico; lo que pueda lograr depender de los recursos cognoscitivos que le sean disponibles y de las maneras en las que sea capaz de explotar dichos recursos. Por lo tanto es necesario emprender un estudio detallado de la generacin del conocimiento que implique examinar la generacin del conocimiento dentro de su contexto social como parte de la historia de una sociedad particular y su cultura.

Enunciado en la introduccin

Daniel Vaccaro

Pgina 8

El tipo de compromiso relativista que implica para el socilogo

Si aceptamos, de acuerdo con la tesis fuerte, que todo conocimiento puede ser explicado causalmente, qu sucede con aquellos conocimientos considerados verdades necesarias? Cuando, usando nuestro sentido comn, afirmamos Es tan cierto como que 2+2=4! parece que queremos decir lo mismo que cuando un epistemlogo dice 2+2 =4 es un juicio a priori o `2+2 =4` es verdadero necesariamente. Por lo tanto, parece evidente que desde el punto de vista de la sociologa, no hay nada que decir acerca del contenido de conocimiento de tal afirmacin. Sin embargo, David Bloor opina que el socilogo se debe ocupar de las creencias que se dan por hecho, y se pregunta, en un interesante artculo Qu puede decir el socilogo del conocimiento 2+2 =4? (Bloor, 1993) Por otro lado, Mary Hesse(1994) discute los argumentos racionalistas que se oponen la tesis fuerte. En especial a aquellos que apelan a algn tipo de trascendencia, segn los cuales hay ciertas condiciones necesarias que se imponen a un lenguaje o sistema de creencias. Opina que ninguno de los argumentos racionalistas a favor de la verdad necesaria es convincente y propone analizar dos situaciones alternativas: (i) Poseemos algunos criterios absolutos de conocimiento en trminos de los cuales podemos hacer evaluaciones absolutas de sistemas de creencias. (ii) Poseemos criterios culturalmente relativos de conocimiento en trminos de los cuales podemos hacer evaluaciones relativas de sistemas de creencias. Su conclusin es que no hay argumento capaz de establecer (i) en lugar de (ii). Ante la ausencia de necesidades, la distincin entre (i) y (ii) es metafsica en el sentido de que no podemos deducir ninguna contradiccin con nuestro comportamiento racional desde ninguna de las dos posiciones. Entonces, adoptar la tesis fuerte no implica afirmar que no hay verdad necesaria, slo que si la hay, no nos ofrece premisas analticas para explicaciones dentro de la historia de la ciencia: Desde luego, la tesis fuerte no est sola al sugerir que nunca podemos afirmar con validez que `conocemos` en el sentido del conocimiento que implica que lo conocido es verdadero. Cualquier posicin que rechace la posibilidad de fundamentos seguros para el conocimiento se enfrenta a la consecuencia de que tales aplicaciones de terminologa cognoscitiva slo puede hacerse tentativa y relativamente7 a cualesquier fundamentos inseguros que parezca plausible adoptar (Hesse, 1994) La tesis fuerte, junto con las epistemologas que rechazan la posibilidad de una base racional absoluta para el conocimiento, implica que la terminologa cognoscitiva tiene que redefinirse explcitamente para las afirmaciones sobre el conocimiento y la verdad que son relativas a conjuntos de normas culturales (cf. Hesse, 1994) El concepto de verdad que subyace en el programa fuerte est vinculado a una concepcin pragmtica, con fuertes compromisos instrumentales. Es decir, si el
7

El subrayado es mo

Daniel Vaccaro

Pgina 9

10

conocimiento se toma como aquello que los actores sociales toman como tal, la verdad queda ligada a los intereses y las metas de una comunidad situada histrica y culturalmente. Una consecuencia inevitable de esto ltimo es el relativismo. Sin embargo, Bloor admite que la confiabilidad, la repetitividad y la solidez son caractersticas necesarias de la base emprica de la ciencia que evitan el relativismo caprichoso del todo vale. De todos modos, considera que estos requisitos son procedimientos estandarizados y entonces los propios estndares metodolgicos de la ciencia son relativos al contexto histrico-cultural (cf. Outamuro, Lombardi, 2009)

Daniel Vaccaro

Pgina 10

11

Conclusiones
La lectura de varios artculos que defienden al Programa Fuerte, me ha producido entusiasmo por lo que considero un estimulante programa de investigacin. Esto no significa que acepte sin discusin la validez sus principios y sus consecuencias. De hecho, pude apreciar cmo tanto Bloor (1998) como Barnes (1985) presentan sus ideas de una manera fuertemente polmica porque todo el tiempo estn en una posicin defensiva ante las numerosas e importantes crticas recibidas. Estas crticas provienen fundamentalmente de filsofos de la ciencia y apuntan no slo a las dificultades epistemolgicas del programa fuerte sino a la intromisin de ste en la epistemologa. Edison Otero Bello(1998) lleva a cabo una crtica de este tipo, ya que l entiende que el programa fuerte sostiene que a los hombres de ciencia no los motivan intereses cognitivos en absoluto8, sino de prestigio, influencia y poder y entonces su autores no pueden pretender que el suyo sea un programa de carcter cientfico. Obviamente la crtica se basa en postular una concepcin de ciencia que justamente es rechazada por el programa fuerte. Eso se puede apreciar tambin en el recurso de apelar a la autoridad de Popper y Bunge, ms que a una saludable argumentacin, para descalificar al programa fuerte. Otra crtica, aparentemente ms seria, y tambin ms dura, fue la que elabor Larry Laudan refirindose al programa fuerte con una pregunta: The Pseudo-Siencie of Science? (Laudan, 1981). En su extensa disertacin dice que el programa fuerte no es una teora sociolgica, sino tan slo un manifiesto meta-sociolgico, y que por lo tanto slo se puede juzgar su plausibilidad. En cierto modo a eso me refera cuando comenc diciendo que me pareca estimulante. En el mismo simposio, David Bloor, le responde a Laudan con The Strengths of Strong Programme en el que dice que las severas crticas por parte del Profesor Laudan son un contraataque (Bloor, 1981). Entiendo yo: Laudan sinti amenazada a la Filosofa de la Ciencia ya que el programa fuerte establece, siguiendo a Kuhn, la necesidad de evaluar el conocimiento cientfico como un movimiento de un problema a otro sobre la base de la analoga. Pero este movimiento no se realiza por medio de procedimientos fijados por definiciones o reglas fijadas de antemano 9 sino por procesos sociales contingentes que toman ejemplos existentes de problemas solucionado como precedentes (Tozzi, 2001) En mi opinin, una escuela o programa de investigacin no se invalida porque presente dificultades en su formulacin inicial. Como ejemplo de ello, se me ocurre lo siguiente: Cuando Newton present su Teora de la Gravitacin Universal era muy difcil aceptar la existencia de fuerzas de accin a distancia. Me da la impresin que esa categora de fuerzas no estaba permitida por la ontologa de esa poca. Esto hubiera sido un motivo ms que suficiente, para descartar a la teora. Quizs pueda parecer que el ejemplo no est bien elegido porque estoy comparando una teora absolutamente cientfica, nada menos que de la Fsica, con una especie de plan de
8 9

Espero que haya quedado claro que esta no es la posicin de Bloor ni de Barnes El subrayado es mo: Es la pretensin de las epistemologas tradicionales

Daniel Vaccaro

Pgina 11

12

trabajo (o propuesta metodolgica) de una ciencia social10. Pero yo insisto en mi ejemplo, porque la comparacin es anacrnica. Ahora sabemos que la Teora de Newton es justamente una TEORA, as con maysculas, porque sus xitos y el desarrollo posterior de la Fsica y de gran parte de la ciencia natural han tomado como modelo esos procedimientos. Para convencerme de los puntos fuertes del programa fuerte, ms all del entusiasmo que la propuesta me provoca, he ledo con gran inters el artculo ya mencionado Qu puede decir el socilogo del conocimiento 2+2 =4? (Bloor, 1993). En ese trabajo, Bloor dice que intentar identificar los componentes convencionales de 2 y 4 y suma ya que eso es lo que le interesa al socilogo: Las convenciones son formas compartidas de actuar que, en principio, podran ser de otra manera. Son acuerdos contingentes, no necesarios (Bloor, 1993) Lamentablemente la argumentacin de Bloor no me result convincente a pesar de mi buena predisposicin: Sigo pensando que hay algo que de forma inevitable se debe considerar como verdad necesaria en 2+2=4.
Hola Daniel, me pareci muy bueno tu trabajo. De todos modos, creo que tu afirmacin final no es un argumento sino una expresin de deseos. En todo caso, sin tener que renunciar a la cuestin de la verdad, podras ponerte como meta revisar un poco las investigaciones en filosofa de la lgica sobre la verdad, las teoras deflacionistas de la verdad, etc. Lo mismo alguna vez deberas darle una mirada a Investigaciones filosficas y eventualmente al libro de Kripke, Witgenstein, reglas y lenguaje privado como para que veas a qu se apunta con la nocin social de verdad. Lo que te est marcando es que no hay un mundo platnico y ni que 3+2 es 5 es verdadero de todo mundo posible, ni hay LA VERDAD, en el sentido de que no hay nada en el significado de 3+2 es 5, ni en la mente, ni en el mundo platnico que garantice las futuras aplicaciones de la misma, un individuo solo no podra monitorear la correccin de la misma. Nos vemos, Ah! Te califiqu con 10 (diez)

10

Sospechosamente, de menor calidad cientfica o incluso con pretensiones anticientficas para muchos de sus crticos

Daniel Vaccaro

Pgina 12

13

Referencias bibliogrficas
Barnes, B. (1985) El Problema del Conocimiento. En La Explicacin Social del Conocimiento. Len Oliv (compilacin e introduccin) Mxico. Direccin General de Publicaciones de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Bloor, David (1981) The Strengths of Strong Programme. Symposium: The Strong Programme in the sociology of knowledge. Phil. Soc. Sci. Pp 199-213. York University. Toronto. Bloor, David (1985). El Programa Fuerte en la Sociologa del Conocimiento. En La Explicacin Social del Conocimiento. Len Oliv (compilacin e introduccin) Mxico. Direccin General de Publicaciones de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Bloor, David (1993) Qu puede decir el socilogo del conocimiento 2 +2 = 4? En revista Poltica y Sociedad 14/15 pp 67-76. Madrid. Bloor, David (1998) Conocimiento e imaginario social. GEDISA. Barcelona. Cereijido, Marcelino (2011) Entre el orden de lo conocido y el caos de lo ignorado. En revista EXACTAmente. Ao 18. N 47 (Abril 2011) Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. UBA. Buenos Aires Hesse. Mary (1994) La tesis fuerte de la sociologa de la ciencia. Captulo V de La explicacin social del conocimiento. Compilacin: Len Oliv. Universidad Autnoma de Mxico. Lakatos, Imre (1993) Historia de la Ciencia y sus reconstrucciones racionales. Tecnos. Madrid Latour, Bruno (2001) La esperanza de Pandora. Ensayos sobre la realidad de los estudios de la ciencia. GEDISA. Barcelona. Laudan, Larry (1981) The Pseudo-Sciencie of Sciencie? Symposium: The Strong Programme in the sociology of knowledge. Phil. Soc. Sci. Pp 173-198. York University. Toronto. Otero Bello, Edison (1998) El Programa Fuerte en sociologa de la ciencia y sus crticos. Revista Austral de Ciencias Sociales. Nro 2 pp 89-94. Chile Outomuro Delia, Lombardi Olimpia (2009) El conocimiento como hecho social y la verdad cientfica como pragmatismo. BIOPHRONESIS. Revista de Biotica y Socioantropologa en Medicina. Vol. IV - N 1 2009.
Revista on line: http://www.fmv-uba.org.ar/antropologia/index800x600.htm

Tozzi, Mara Vernica (2000) Descubrimiento y racionalidad: de la ciencia como producto a la ciencia como actividad. En Descubrimiento y creatividad en ciencia. Gregorio Klimovsky. Flix Gustavo Schuster (Compiladores). EUDEBA. Buenos Aires. Tozzi, Mara Vernica (2003) Wittgenstein y la sociologa del conocimiento. En El giro pragmtico en la filosofa contempornea. Cabanchik, S.; Penelas, F. y Tozzi, M. V. (compiladores) GEDISA.
Daniel Vaccaro Pgina 13

14

Tozzi, Mara Vernica (2001) Malos entendidos en torno al Programa Fuerte. Epistemologa e Historia de la Ciencia, Volumen 7, No 7 pp. 527-532. La Falda

Daniel Vaccaro

Pgina 14