EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE MINAS GERAIS.

Comarca de Origem: Monte Santo de Minas Autos de n 0018600-51.2010.8.13.0432 Secretaria cvel Agravante: IVAN COLNCIO Agravada: COOXUP COOPERATIVA REGIONAL DOS CAFEICULTORES EM GUAXUP

COM PEDIDO DE LIMINAR

IVANCOLNCIO, nos aludidos autos, Adjudicao/Arrematao,

devidamente por

qualificado contra

em movida

Embargos este

COOPERATIVA , tambm qualificada, cujo feito tramita pela Comarca de Monte Santo de Minas, vm, respeitosamente, digna presena de Vossa Excelncia, por seu procurador e advogado infra-assinado, outorga inclusa nos autos, que ao final assina, onde recebe as comunicaes de estilo, para apresentar a presente

AGRAVO DE INSTRUMENTO

Com pedido de LIMINAR para que seja atribudo EFEITO SUSPENSIVO ao recurso, na forma dos artigos 522, 527, II (perigo de leso grave e de difcil e incerta reparao alterao dada pela lei n11.187, de 19.10.2005), e 558, do Cdigo de Processo Civil, evitando-se, assim, prejuzos de difcil e incerta reparao, em razo dos fatos informados na ao de Embargos Adjudicao interpostos e patentes falhas processuais e legais, em incontestvel prejuzo ao ora Agravante e bem de sua propriedade. Os pontos principais que norteiam o requerimento do Efeito suspensivo deve-s ao fato de que, tendo sido penhorado bem imvel de sua propriedade, foi pelo Oficial de Justia avaliado somente o terreno, no tendo avaliado, apesar de ter constado no Auto, uma residncia, o que j motivo de falha bastante para a reanlise da questo. Alm do acima, a adjudicao que ora se recorre em Apelao interposta, deu-se aps anos, no dias conforme determina o Cdex Processual em vigor, demonstrando tambm que na Comarca de Monte Santo, existe um cdigo e prazos distintos do que se determina em Lei, o que motiva o requerimento do efeito suspensivo e liminar que ora se requer. Requerem, ao final, seja conhecido e provido o presente recurso, reformando-se a deciso agravada para o fim de determinar o fim julgar PROCEDENTE o presente agravo para que seja recebida a apelao interposta nos ambos os efeitos, em harmonia com os reiterados julgados de Nossos Tribunais Superiores trazidos colao, alm dos outros contundentes fundamentos precisamente invocados,.

Termos em que, por ser de inteira e mxima justia, pede e aguarda deferimento, bem como requer-se o recebimento deste com a Gratuidade de Justia devida. De Monte Santo de Minas para Belo Horizonte, em 01 de julho de 2011

Dr. Ravel Maldi Borges / OAB.MG 62.248

Dr. Jos Luiz Miguel / OAB.MG 44.133

EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DE MINAS GERAIS. COLENDA TURMA JULGADORA

RAZES DO AGRAVO DE INSTRUMENTO

Agravante: Ivan Colncio Agravado: COOXUP COOPERATIVA REGIONAL DOS

CAFEICULTORES EM GUAXUP ORIGEM: AO DE EMBARGOS ADJUDICAO Autos: 0018600-51.2010.8.13.0432

1. DA TEMPESTIVIDADE DO RECURSO A deciso agravada o despacho interlocutrio de fls. ____, publicado em 20 de junho de 2011, do qual o agravante apresenta o recurso dentro do prazo legal, dispensando qualquer certido, pois somente nesta data conseguiu ter vistas dos autos para fins de retirada das peas obrigatrias para sua correta formao, conforme Siscon em anexo que comprova a retirada dos autos pelo Advogado da Agravada no mesmo dia em que foi publicado o despacho. 2. DA DECISO AGRAVADA A interlocutrio deciso ora agravada, o foi o da despacho apelao

que

determinou

recebimento

interposta somente no efeito devolutivo, apesar dos graves fatos narrados na ao principal. 3. CONSIDERAES INICIAIS: O artigo 1 da Lei 11.187, de 19.10.2005, em vigor, que alterou a legislao processual, no tocante ao Agravo de Instrumento, modificou a redao do artigo 522, que passa vigorar assim:

Art.

522.

Das

Decises

interlocutrias

caber agravo, no prazo, no prazo de 10(DEZ) dias, na forma retida, salvo quando se tratar de deciso suscetvel de causar parte leso grave e de difcil reparao, bem como nos casos de inadmisso quando da apelao admitida e a nos sua relativos aos efeitos em que a apelao recebida, ser interposio por instrumento.

O Presente agravo de instrumento enquadra-se nas hipteses acima: 1. Possibilidade de sofrer grave leso de difcil reparao. 2. Em relao aos efeitos da apelao recebida.

possibilidade

de

iminente

prejuzo

expedio de carta de arrematao com expedio de mandado de imisso de posse, mesmo com inmeras falhas processuais no analisadas pelo Juzo Singular. 4. FUNDAMENTOS DA DECISO AGRAVADA: A deciso agravada revela-se equivocada, eis que pode-se admitir o recebimento da apelao em seus ambos os efeitos, ainda mais ante patente infrao na avaliao do bem objeto da ao principal, bem como depsito de eventual diferena menor e com anos aps a realizao da praa judicial, o que vedado em nosso ordenamento processual. 5. CONSIDERAES A FINAIS NECESSIDADE QUE DE

DEMONSTRAM

SUSPENSO DO PROCESSO 5.1. PRESENA DO FUMUS BONI IURIS E DO PERICULUM IN MORA: Em permanecendo a deciso de recebimento somente no efeito devolutivo, abre-se perigosa brecha em nosso ordenamento pelos fatos que so descritos na pea dos Embargos e Apelao interposta, que se requer faam parte deste Agravo como suas as razes fosse. Desta forma, encontram-se presentes os requisitos do fomis boni iuris e do periculum in mora, a ensejar o recebimento da presente petio com a suspenso dos

atos praticados na ao executiva, evitando-se prejuzos de difcil ou incerta reparao aos Executados, conforme permite o artigo 620 do Cdigo de Processo Civil. Com efeito, dispe o artigo 5, inciso LIV, da Constituio Federal: LIV ningum ser privado da

liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal;. Requerem, desta forma, seja recebido presente agravo de instrumento, com a determinao de recebimento da Apelao em seus ambos os efeitos at final DECISO DO PRESENTE AGRAVO, inclusive, com a suspenso de todos os atos que importem expropriao do bem penhorado, vez que em processo suspenso no se pratica ato algum (Art. 266 do CPC). 6. REQUERIMENTOS: Face ao exposto, requerem seja processado o presente recurso de Agravo de Instrumento, na forma e para os devidos fins de direito, com a concesso de LIMINAR nos termos dos artigos 527, II e 558 do CPC, para que lhe seja atribudo EFEITO SUSPENSIVO, nos termos acima expostos, determinando o recebimento da apelao em seus ambos os efeitos, a observadas as formalidades de estilo, comunicando-se

tal deciso ao Juzo Prolator da deciso atacada, via Ofcio ou outro meio de comunicao urgente. A) Requerem, ainda, seja determinada a intimao da Agravada para oferecer suas contra-razes, querendo, no prazo legal, e ao final seja conhecido e provido o recurso, para o fim de REFORMAR a deciso agravada e, julgar PROCEDENTE a argio, para os fins de que seja determinada e confirmada o recebimento da apelao em seus ambos os efeitos. B) Requerem, finalmente, a condenao do

agravado ao pagamento das custas e despesas processuais, bem como honorrios advocatcios em razo da sucumbncia. C) O recebimento deste com a devida gratuidade de justia que se requer. Termos em que, por ser de inteira e mxima, pedem e aguardam deferimento. De Monte Santo de Minas para Belo Horizonte, em 01 de julho de 2011 Dr. Ravel Maldi Borges / OAB.MG 62.248

Dr. Jos Luiz Miguel / OAB.MG 44.133

ADVOGADOS DOS AGRAVANTES E DO AGRAVADO A) Advogados do Agravante: Dr. Ravel Maldi Borges / OAB.MG 62.248, com escritrio sito na Rua Alcntara n 652, Vila Alza, cidade de So Sebastio do Paraso/MG, CEP 37.950-000; e Dr. Jos Luiz Miguel / OAB.MG 44.133, com escritrio sito na .., cidade de Monte Santo de Minas, CEP B) Advogado do agravado: Dr Mrio Antnio Zaghini / OAB.MG 1008-A, com escritrio sito na ..., cidade de Monte Santo de Minas, CEP ..... PEAS QUE INSTRUEM O RECURSO O Agravante instrui o presente recurso com fotocpia das seguintes peas (em anexo), declaradas por este procurador, autnticas nos termos da Lei n 10.352, de 26 de dezembro de 2001, quanto quelas no autenticadas por tabelio : As obrigatrias (deciso agravada, procuraes e demais constantes do artigo 525, I, do CPC); cpia do Auto de Avaliao; da Ata de Praa; da Apelao interposta; do depsito realizado, da inicial dos embargos distribudos.

De Monte Santo de Minas para Belo Horizonte, em 01 de julho de 2011

Dr. Ravel Maldi Borges / OAB.MG 62.248

Dr. Jos Luiz Miguel / OAB.MG 44.133

10