EGeA

EGeA
VOL.3 VOL.3

Nel 2011 Michel Aberson, Maria Cristina Biella, Massimiliano Di Fazio e Manuela Wul-
lschleger, due Italiani e due Svizzeri, due archeologi e due storici dell’antichità si sono in-
contrati a Ginevra presso la Fondation Hardt pour l’étude de l’Antiquité classique e hanno
deciso di intraprendere insieme un progetto audace: organizzare tre incontri di studio sui
popoli dell’Italia centrale, prendendo in considerazione i diversi momenti della loro vicen- MICHEL ABERSON
da storica, dall’indipendenza, passando per le loro relazioni con Roma e terminando con MARIA CRISTINA BIELLA
la (ri)costruzione delle loro identità all’interno del mondo romano.

ABERSON, BIELLA, DI FAZIO, SÁNCHEZ, WULLSCHLEGER ‘ROMANIZZAZIONE’

MASSIMILIANO DI FAZIO
Alla base del progetto, che ha subito trovato il supporto di molti colleghi e istituzioni, c’era PIERRE SÁNCHEZ
l'idea di portare storici, archeologi, linguisti e specialisti di letteratura latina a collaborare MANUELA WULLSCHLEGER (éds)
per costruire insieme su questi argomenti un quadro dalle tinte a volte significativamente
contrastanti.

Il presente volume, pubblicato con la collaborazione di Pierre Sánchez, è il risultato del

secondo incontro di studi della serie E pluribus unum? L’Italia dalla frammentazione pre-
romana all’unità augustea, tenutosi a Roma nel 2014 e incentrato sulle diverse modalità L’ITALIA CENTRALE
E LA CREAZIONE DI
secondo le quali le variegate realtà preromane sono entrate a far parte dell’universo ro-
mano. Il dibattito sulla “romanizzazione” è stato uno dei più intensi nel panorama scien-
tifico degli ultimi decenni. Del concetto sono stati declinati tutti i possibili punti di vista,
tutte le criticità, le debolezze. Nel presente volume, il focus è stato dettato da un voluto
understatement. Si è scelto di accettare l’uso dell’etichetta “romanizzazione”, che infatti UNA KOINÉ
già dal titolo è stata posta tra virgolette, lasciando che i vari intervenuti fossero liberi di
ridefinirla a loro piacimento. L’idea è stata poi quella di articolare il tema in una serie di CULTURALE ?
I PERCORSI DELLA
tavole rotonde, ciascuna incentrata su tematiche specifiche, caratterizzanti del fenomeno
“romanizzatorio”: le dinamiche di integrazione e opposizione alla conquista dai punti di
vista politico e istituzionale, le influenze reciproche a cui le diverse lingue e culture epigra-
fiche sono stati soggetti, le strutture economiche e del territorio, l’integrazione religiosa e
le produzioni artistiche e artigianali sono stati gli argomenti portanti del colloquio. Attorno ‘ROMANIZZAZIONE’
a queste tavole rotonde, ciascuna coordinata da un discussant, si è cercato ancora una
volta di radunare studiosi di formazione e classi di età diverse, alcuni più interessati alle
realtà preromane e altri i cui interessi sono invece rivolti al mondo romano, nel tentativo
di creare in questo modo ancora una volta il confronto dialogico tra diversi punti di vista.

ISBN 978-3-0343-2072-6

www.peterlang.com 9 783034 320726 PETER LANG

 EGeA
VOL.3

Direction : Lorenz E. Baumer, Philippe Collombert

Comité scientifique : Michel Aberson (Universités de Lausanne et de Genève),
Miroslav Novak (Universität Bern), Joachim Quack (Universität Heidelberg),
François Queyrel (EPHE, Paris)

Comité scientifique du projet «E pluribus unum ? L’Italie, de la diversité préromaine

à l’unité augustéenne» :
Michel Aberson (Université de Lausanne, Université de Genève), Lorenz Baumer (Uni-
versité de Genève), Maria Cristina Biella (University of Southampton, British School at
Rome), Edward Bispham (University of Oxford), Tim Cornell (University of Manchester),
Massimiliano Di Fazio (Università di Pavia), Maurizio Harari (Università di Pavia), Damien
Nelis (Université de Genève), Nicholas Purcell (University of Oxford), Christoph Riedweg
(Universität Zürich, ancien directeur de l’Institut Suisse de Rome), Pierre Sánchez (Uni-
versité de Genève), Federico Santangelo (University of Newcastle), Christopher Smith
(British School at Rome), Michel Tarpin (Université de Grenoble), Rudolf Wachter (Uni-
versité de Lausanne, Universität Basel), Manuela Wullschleger (Université de Genève,
Musée d’art et d’histoire de Genève).
MICHEL ABERSON
MARIA CRISTINA BIELLA
MASSIMILIANO DI FAZIO
PIERRE SÁNCHEZ
MANUELA WULLSCHLEGER (éds)

L’ITALIA CENTRALE
E LA CREAZIONE DI
UNA KOINÉ CULTURALE ?
I PERCORSI DELLA
‘ROMANIZZAZIONE’
E PLURIBUS UNUM ?
L’ITALIE, DE LA DIVERSITÉ
PRÉROMAINE À L’UNITÉ
AUGUSTÉENNE, VOL. II

PETER LANG
Bern · Berlin · Bruxelles · Frankfurt am Main · New York · Oxford · Wien
Information bibliographique publiée par «Die Deutsche Nationalbibliothek»
«Die Deutsche Nationalbibliothek» répertorie cette publication dans la «Deutsche
Nationalbibliografie»; les données bibliographiques détaillées sont disponibles
sur Internet sous ‹http://dnb.d-nb.de›.

Nous remercions les institutions, les fondations et les associations qui ont soutenu
le colloque et/ou la publication de ce volume :

ISBN 978-3-0343-2072-6 br. ISBN 978-3-0343-2480-9 eBook

ISSN 2296-8628 br. ISSN 2296-8636 eBook
ISBN 978-3-0343-2482-3 MOBI ISBN 978-3-0343-2481-6 EPUB

Cette publication a fait l’objet d’une évaluation par les pairs.

© Peter Lang SA, Editions scientifiques internationales, Berne 2016

Hochfeldstrasse 32, CH-3012 Berne, Suisse
info@peterlang.com, www.peterlang.com

Tous droits réservés.

Cette publication est protégée dans sa totalité par copyright.
Toute utilisation en dehors des strictes limites de la loi sur le copyright est
interdite et punissable sans le consentement explicite de la maison d’édition.
Ceci s’applique en particulier pour les reproductions, traductions, microfilms,
ainsi que le stockage et le traitement sous forme électronique.

Imprimé en Suisse
 V

Indice

Michel A berson, M AriA cristinA biellA, M AssiMiliAno Di FAzio,

Pierre sánchez, M AnuelA Wullschleger
Premessa 1
eDWArD bisPhAM
Una, nessuna o centomila romanizzazioni? 5

I. Integrazione e opposizione
Pierre sánchez, A nthony-M Arc sAnz
Le rôle des foedera dans la construction de l’Italie romaine 17
John PAtterson
Elite networks in pre-Social War Italy 43
A ltAy Coşkun
The Latin Rights of the Early and Middle Republic: a Pessimistic Assessment 57
loreDAnA cAPPelletti
L’elemento romano negli stati italici in età anteriore alla Guerra Sociale (90-88 a. C.) 73
A nDreA r Aggi
Le concessioni di cittadinanza viritim prima della Guerra Sociale 85
sylvie PittiA
Conclusioni 97

II. Lingua e testi

gilles vAn heeMs
Vers une koinè italienne? La langue latine au contact de ses voisines:
questions de méthode et réflexions autour du cas du «bilinguisme» étrusco-latin 105
enrico benelli
Culture epigrafiche in Italia fra IV e I secolo a. C.: alcune osservazioni 121
eMMAnuel DuPrAz
Le Tavole Iguvine e la questione della latinizzazione dell’Italia:
contatti con il latino nell’umbro del II sec. a. C.? 127
PAolo Poccetti
Conclusioni 143
VI Indice

III. Strutture e territorio

Gabriele Cifani
L’economia di Roma nella prima età repubblicana (V-IV secolo a. C.): alcune osservazioni 151
MiChel Tarpin
L’appropriation du territoire par Rome : conquête, deditio, foedus, confiscation 183
enzo lippolis
La città in Italia tra modelli ellenistici e politica romana 201
niCola TerrenaTo
Conclusioni 249

IV. Religione
GianluCa De sanCTis
Il “linguaggio” del politeismo e i percorsi della romanizzazione 257
olivier De Cazanove
Offerte della e dall’Italia centrale.
Teste e uteri di terracotta come spie delle dinamiche di diffusione 273
Tesse D. sTek
‘Romanizzazione religiosa’ tra modello poliadico e processi culturali.
Dalla destrutturazione postcoloniale a nuove prospettive sull’impatto della conquista romana 291

ChrisTopher sMiTh
Conclusions 307

V. Arte e artigianato artistico

M aurizio h arari
Hellenismus in Mittelitalien, quarant’anni dopo. Un anticipo di Conclusioni 313
laura M aria MiCheTTi
Artigianato artistico e committenza privata in ambiente etrusco-italico
nell’età della romanizzazione tra integrazione e sopravvivenza 329
filippo DeMMa
Architetture della “conquista”: elementi per la ricostruzione di un dialogo culturale 365
fabrizio pesanDo
Architettura domestica e segmentazione sociale all’epoca della romanizzazione
dell’Italia antica: integrazione e omologazione 393

M ario Torelli
Riflessioni a margini del convegno 407

Discussione finale
Tavola rotonda 413

Michel Aberson, MAriA cristinA biellA, MAssiMiliAno Di FAzio,
Pierre sánchez, MAnuelA Wullschleger
Premessa
Il dibattito sulla “romanizzazione” è stato uno dei
più intensi nel panorama scientifico degli ultimi
decenni. L’elenco di contributi critici è ampio, e
continua ancora a crescere1. Del concetto sono
stati declinati tutti i possibili punti di vista, tutte
le criticità, le debolezze. Se ne è fatta perfino una
sorta di “cartina di tornasole” di certe storiche
differenze tra tradizioni accademiche diverse. Si
è arrivati, infine, a proporre di abolire il termine
stesso, in quanto inadeguato o fuorviante.
In questo dibattito, come talvolta accade, è suc-
cesso che ad un certo punto il focus si sia spostato
sull’etichetta, in una disputa che assomiglia per
certi versi a quelle dotte contese medievali tra
nominalisti e realisti. Speculando in termini di
“imperialismo”, “colonialismo”, “post” e “anti-
colonialismo”2, si è giunti a discutere ad un livello
teorico molto raffinato, ma forse fin troppo alto:
talmente alto, da che si è finito talvolta per perdere
di vista i dati, i fatti, le specificità.
Nel convegno che qui si introduce, il focus è stato
dettato da un voluto understatement. Si è scelto
di accettare l’uso dell’etichetta “romanizzazione”,
che infatti già dal titolo dell’incontro di studi è
posta tra virgolette, lasciando che i vari interve-
nuti fossero liberi di ridefinirla a loro piacimento,
di adottare una definizione corrente, o sempli-
cemente di glissare. Questo nella convinzione
che “un’etichetta è un’etichetta è un’etichetta”,
1 Si vedano di recente e senza pretese di completezza
versluys 2014; trAinA 2006.
2 Per una critica dei concetti di “imperialismo” e “co-
lonialismo” applicati allo studio del mondo antico,
1
per dirla alla Gertrude Stein. Di conseguenza,
abbiamo preferito dare la precedenza ai dati, alle
analisi specifiche. Ma anche in questo caso, come
in quello del primo convegno della nostra serie3,
non mancava un’idea che fungesse da volano:
nel primo incontro ginevrino, era stata quella di
mettere in dialogo su uno stesso popolo dell’Italia
antica due studiosi di formazione e/o interessi
diversi, storico e archeologico. In questo secon-
do appuntamento, l’idea è stata invece quella di
articolare il tema in una serie di tavole rotonde,
ciascuna incentrata su tematiche specifiche che
ci sono parse tra quelle più caratterizzanti del
fenomeno “romanizzatorio”. La scelta è caduta
sui concetti di “integrazione e opposizione” alla
conquista letti dal punto di vista storico, sulle mo-
dificazioni a cui lingua e testi sono stati soggetti,
sulle variazioni nelle strutture economiche e del
territorio, sugli aspetti di integrazione religiosa
e infine su quelli legati alle produzioni artistiche
e artigianali. Attorno a queste tavole rotonde,
ciascuna coordinata da un discussant, abbiamo
cercato di radunare studiosi di formazione e classi
di età diverse, alcuni più interessati alle realtà
preromane e altri i cui interessi sono invece rivolti
al mondo romano, nel tentativo di creare in questo
modo ancora una volta il confronto dialogico tra
diversi punti di vista. Il focus geografico prescel-
to è stato quello della penisola italiana. È infatti
rimandiamo alle riflessioni di versluys 2014, p. 9 e
ai contributi di discussione a questo lavoro contenuti
nello stesso fascicolo.
3 Entre archéologie et histoire 2014, p. 1-3.
2 M. A berson, M. cristinA biellA, M. Di FAzio, P. sAnchez, M. Wullschleger
questa la “romanizzazione” che ci interessava:
l’incontro tra la cultura romana in espansione e le
diverse realtà della penisola italica. Un incontro,
questo, necessariamente diverso da quello tra
Roma e le culture d’oltralpe (Gallia, Britannia,
penisola iberica, Grecia), che invece è spesso
al centro del dibattito teorico sulla “romanizza-
zione”4. Ma si tratta forse di due fenomeni troppo
distanti per essere confrontati: troppo diverse non
solo le realtà sottomesse, ma troppo diversa la
stessa potenza dominatrice, quella Roma che tra i
secoli dell’espansione in Italia e la fase del traboc-
care oltre i confini della penisola era cambiata, e
non poco.
I risultati di questo esperimento sono stati partico-
lari. Alcuni intervenuti, a margine del convegno,
si sono detti solo parzialmente soddisfatti o in
parte sconcertati proprio per quella mancanza
di riflessione teorica di cui abbiamo detto. Ma
ora, rivedendo i contributi riuniti e pubblicati,
crediamo di poter dire che questo insieme di dati
e riflessioni su singoli aspetti possa costituire
una base su cui poter tornare a ragionare anche
dal punto di vista teorico in maniera più serena
e meditata, essendoci forse lasciati alle spalle
costrutti teorici entrati nell’uso comune, frutto di
assai acute intuizioni, ma a volte sostanziati da
insiemi di dati in parte esili.
Ciò è stato a nostro avviso possibile grazie a due
elementi in particolare. Il primo è il livello di ag-
giornamento delle nostre conoscenze nei diversi
campi in cui l’incontro tra Roma e i popoli italici
si manifestò, aggiornamento di cui va reso merito
agli studiosi che hanno partecipato. Il secondo
è proprio il dibattito tra studiosi di formazione
diversa, che hanno potuto dialogare e confron-
tare le proprie idee, i propri strumenti, le proprie
categorie fuori dalle tentazioni autoreferenziali
che a volte gravano sui convegni troppo speciali-
stici. Perché non si può non dare ragione ancora
una volta ad un maestro come Fernand Braudel,
quando già nel 1950 diceva: “non c’è scampo al
di fuori del lavoro di équipe”5.
4 WoolF 1998; k eAy & terrenAto 2001.
E ci piace ricordare che si è trattato di un lavoro
di équipe che è emerso sin dalle fasi organizzati-
ve del convegno e di cui non possiamo non dare
conto con grande soddisfazione. Ci era parso sin
da subito il caso che la scelta migliore per parlare
di “romanizzazione” fosse quella di organizzare il
convegno nel centro del potere, a Roma. Chiunque
abbia avuto la fortuna di frequentare l’ambiente
accademico romano, sa quanto una delle enormi
ricchezze che lo contraddistinguono siano le Ac-
cademie straniere. E ad alcune di esse ci siamo
rivolti, ricevendo pieno supporto e ogni tipo di
aiuto. E di questo aiuto siamo particolarmente
grati, in un periodo che, come tutti sappiamo, non
è felicissimo per le nostre ricerche. Il Convegno
si è così potuto avvalere del sostegno incondizio-
nato dell’Istituto Svizzero di Roma, della British
School at Rome, del Koninklijk Nederlands Insti-
tuut Rome e dell’École française de Rome.
La pubblicazione degli Atti è stata possibile gra-
zie ai contributi dell’Università di Ginevra, in
particolare dell’Unité d’Histoire ancienne, del
Département des sciences de l’Antiquité, della
Faculté des Lettres (Fonds Casaubon), del Fonds
général du Rectorat pour les publications e della
Maison de l’Histoire, dell’Università di Zurigo
(Fonds für Altertumswissenschaft) e dell’Associa-
tion des Membres et des Amis de l’Institut Suisse
de Rome (AMA ISR).
Ancora una volta ci teniamo particolarmente a
chiudere il volume con un ringraziamento sentito
a tutti i membri del Comitato Scientifico del pro-
getto E pluribus unum? L’Italia dalla frammenta-
zione preromana all’unità augustea, che in questi
anni hanno continuato a non farci mancare il loro
sostegno, con preziosi spunti critici di riflessione
e con i più disparati aiuti.
Michel Aberson
Maria Cristina Biella
Massimiliano Di Fazio
Pierre Sánchez
Manuela Wullschleger
5 brAuDel 2003, p. 23.
Premessa
Abbreviazioni bibliografiche
brAuDel 2003
F. brAuDel – Scritti sulla storia, Milano (= Écrits sur
l’histoire, Paris 1969), 2003.
Entre archéologie et histoire 2014
A berson (M.), biellA (M. c.), Di FAzio (M.), Wull-
schleger (M.) (ed.) – Entre archéologie et histoire:
dialogues sur divers peuples de l’Italie préromaine,
Bern, 2014.
3
k eAy & terrenAto 2001
keAy (s.), terrenAto (n.) (eds.) – Italy and the West:
Comparative Issues on Romanization, Oxford, 2001.
trAinA 2006
trAinA (g.) – “Romanizzazione, ‘métissages’, ibridità,
Alcune riflessioni”, MEFRA, 118/1, 2006, p. 151-158.
versluys 2014
versluys (M. J.) – “Understanding objects in motion.
An archaeological dialogue on Romanization”, in
Archaeological Dialogues, 21.1, 2014, p. 1-20.
WoolF 1998
WoolF (g.) – Becoming Roman: The Origin of
Provincial Civilization in Gaul, Cambridge, 1998.
gilles vAn heeMs
Vers une koinè italienne ?
La langue latine au contact de ses voisines : questions de méthode
et réflexions autour du cas du « bilinguisme » étrusco-latin
Dans cette table ronde visant à réfléchir à la notion
de koinè culturelle appliquée aux questions de
langue, d’écriture et de production écrite, j’ai été
chargé par les organisateurs de proposer, je cite,
« un cadre critique de la manière dont le latin s’est
modifié sous l’influence des langues de l’Italie
préromaine avec lesquelles il est entré en contact ».
C’est là un vaste programme et un thème – celui
des languages in contact – cher à la linguistique
historique et générale de la seconde moitié du
XXe siècle, largement renouvelé grâce à l’apport
de la créolistique à partir des années 19801. Bien
entendu, la question des contacts et des inter-
férences entre les langues n’a pas échappé aux
spécialistes de l’Italie préromaine, territoire qui
constitue, comme on sait, un conservatoire remar-
quable de langues attestées par l’écriture au Ier
millénaire, au corpus et à la fortune très variables,
mais formant pour qui s’intéresse à la linguistique
historique un terrain d’étude unique. On notera
néanmoins que cette question a surtout été traitée
dans l’autre sens, si l’on peut dire, c’est-à-dire
principalement du point de vue de l’influence du
latin sur les langues épichoriques de l’Italie. Cette
prédilection s’explique par toutes sortes de motifs,
de l’intérêt prononcé des savants pour la question
de la romanisation, dont la latinisation des parlers
locaux est à la fois un témoin et un cas particulier,
1 Voir, entre autres, les actes du colloque de Mannheim
de 1982 (urelAnD 1982) ou l’important volume
BoretZky 1983.
2 conWAy 1893.
3 ernout 1929.
ou d’un vice téléologique poussant, plus ou moins
consciemment, à écrire l’histoire d’une Pénin-
sule destinée à devenir romaine, à la nature de
la documentation (les inscriptions bilingues, qui
sont un des documents les plus souvent étudiés
dans cette perspective, étant pour l’essentiel des
témoignages tardifs d’une époque où les territoires
étrusque et italiques sont largement latinisés et
en passe d’abandonner leurs langues d’origine)
et au fait, enfin, que l’on connaisse nettement
mieux le latin que n’importe quelle autre langue
épichorique d’Italie.
C’est malgré tout une question intéressante, et
qui a eu un certain succès au moins parmi les
spécialistes de l’histoire du latin et ceux qui se
sont occupé des origines de Rome : on peut en
effet faire remonter les premières tentatives scien-
tifiques d’une étude des éléments étrusco-italiques
du vocabulaire latin (je laisse donc de côté les
essais des érudits de l’Antiquité) aux travaux de
R. Conway et d’A. Ernout, respectivement sur les
sabinismes de la langue latine2 et sur les emprunts
du latin au lexique étrusque3 ; ces études pèchent
souvent par leur méthode4, mais la question mérite
bien entendu qu’on la reprenne sur des bases nou-
velles, car l’émergence dans les années 1930 de
la notion de koinè culturelle et son succès tout au
long du XXe siècle5 – qu’il est de notre devoir de
4 Voir, par ex., Poucet 1966 ; Poucet 1972, p. 108-
111.
5 On lira avec grand intérêt la remarquable synthèse
historique que propose E. Triantafillis de ce concept
(triAntAFillis 2005).
106
sonder, méditer et discuter ces jours-ci – doit nous
conduire à nous demander si cette fameuse koinè,
dont le concept est, je le rappelle, emprunté à la
linguistique, peut recevoir, dans le cas de l’Italie
préromaine, une acception linguistique, et quel
rôle le latin a pu occuper dans la dynamique des
contacts entre les peuples et les langues de l’Italie
centrale, voire au delà.
Si l’on peut faire remarquer à juste titre que
l’espace péninsulaire est, au moment où apparaît
et se diffuse l’usage de l’écriture, une « mosaïque »
de peuples, et que, partant, les Romains sont, dès
l’aube de leur histoire, en situation de contacts
linguistiques pluriels (on constatera, pour nous
limiter aux seules langues « autochtones » de
l’Italie, que le territoire latin, lui-même, jouxte
directement celui des locuteurs de langues aussi
différentes que l’étrusque, les parlers sabelliques,
ou le falisque), nous ne devons pas nous en éton-
ner : même si nos sociétés modernes, du moins
en Occident, où tend à s’imposer un modèle
de langue unique et hautement normalisée à
l’ensemble des habitants d’un État, l’oublient
peut-être, une langue, au moins depuis Babel,
est toujours en contact, et se définit toujours par
rapport à celles avec lesquelles elle est en relation.
Mais les situations de contact linguistique, pour
universelles qu’elles soient, n’en sont néanmoins
pas univoques, et induisent toute une gamme de
changements, que les travaux consacrés à ce sujet
depuis les années 1970 ont bien mis en évidence.
Il est ainsi indispensable, si l’on entend revenir sur
la question débattue de l’influence des langues de
l’Italie préromaine sur la formation du latin, de
voir dans quelle mesure les concepts développés
par la linguistique générale peuvent être perti-
nents pour aborder une situation historique (et les
contraintes documentaires qu’elle impose). Après
cela, nous passerons en revue les possibles traces
d’interférence linguistique des langues épicho-
riques de l’Italie préromaine sur le latin – en nous
6 Il ne faut pas pour autant voir dans ces législateurs
des fonctionnaires appointés ou des représentants de
l’autorité politique : les professionnels de la langue,
et cela est particulièrement vrai dans les sociétés
antiques, qu’il s’agisse de prêtres ou de scribes, ou
gilles vAn h eeMs
concentrant principalement sur l’héritage étrusque
et sabellique, sans nous interdire quelques incur-
sions dans d’autres langues.
Langues en contacts, linguistique
historique et Restsprachen
Il n’est de langue au monde qu’en contact, et
l’interférence linguistique est un phénomène uni-
versel et l’un des principaux facteurs du change-
ment linguistique. Très rapidement, rappelons les
concepts développés pour analyser et comprendre
les différents cas de contacts interlinguistiques
attestés à travers le monde.
Commençons par le concept de koinè qui est
soumis à notre réflexion collective : on appelle
koinè, à l’image de la κοινὴ διάλεκτος élaborée
dans le monde grec à l’époque hellénistique, une
forme linguistique normalisée à partir de deux
ou plusieurs dialectes d’une même langue, afin de
faciliter l’intercompréhension et la communica-
tion des différentes communautés qui l’adoptent.
Comme toute langue normalisée, elle suppose une
intervention consciente de la part de législateurs
linguistiques et la promotion active d’institutions
qui l’emploient exclusivement ou de manière pri-
vilégiée6 ; on parlera ainsi de koinéisation pour
décrire l’émergence d’un dialecte nouveau, plus ou
moins stable, créé à partir d’un mélange de traits
provenant de dialectes différents ; son corollaire
est un nivellement dialectal, c’est-à-dire que la
koinéisation a tendance à provoquer une réduction
des différences interdialectales7. Dans ce sens res-
treint, on pourra donc répondre par la négative à
l’une des questions que j’avais posées : il n’y a pas
de koinè en Italie et aucune langue parmi celles
que l’on connaît n’offre de modèle comparable
à la koinè hellénistique, qui est clairement une
encore de poètes, ont l’autorité et le prestige suffisants
pour faire de leur langue une norme ef ficiente.
7 Sur ces questions, les travaux fondamentaux sont ceux
de P. Trudgill (truDgill 1986).
Vers une koinè italienne ? La langue latine au contact de ses voisines
langue mixte, reflétant et trahissant le caractère
polycentrique de l’espace linguistique grec.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de pro-
cessus de normalisation des langues de l’Italie
préromaine, mais celle-ci ne s’est pas faite par
koinéisation. Au contraire, ces langues, du moins
pour celles dont la documentation est suffisante,
montrent toutes à des degrés divers plusieurs
phases de normalisation, à des horizons chrono-
logiques comparables, sans toutefois que toute
variation soit éradiquée dans la production écrite
qui nous est parvenue : on parlera, pour encadrer
de manière adéquate l’inextricable continuité et
variabilité dialectale dans ces espaces linguis-
tiques, de diasystème8.
Les cas les plus souvent étudiés sont néanmoins
ceux des espaces où les langues en contact n’ap-
partiennent pas au même diasystème ; il s’agit
d’espaces plurilingues, c’est-à-dire où coexistent
des communautés parlant deux ou plusieurs lan-
gues distinctes ; la sociolinguistique nous a appris
à étudier ces situations sous l’angle diglossique,
car très souvent, dans les communautés bilingues,
l’une des deux langues a un prestige supérieur et
les deux langues ne se répartissent pas les mêmes
domaines. Les situations de bilinguisme sont très
souvent instables sur le long terme et porteuses
de changement linguistique (on parle d’interfé-
rence linguistique dans le cas d’un changement
induit par le contact de la langue-source sur la
langue-cible), voire d’assimilation linguistique ;
on désigne sous ce dernier nom une forme de
mort linguistique telle que la langue-cible n’est
plus employée par la communauté qui l’utilisait
encore à la génération précédente, mais ne survit
plus qu’indirectement dans la langue-source, dont
elle était le substrat (interférence phonologique,
morphosyntaxique et/ou lexicale), ou encore dans
les vestiges onomastiques (anthroponymes, topo-
nymes, emprunts intégrés, etc.). Je ne reviens pas
sur les notions de substrat, superstrat et adstrat qui
sont en général bien connues.
8 Weinreich 1954.
9 C’est N. Troubetskoy qui propose le premier ce terme
lors du premier Congrès international des linguistes
de La Haye de 1928 (traduit par union linguistique).
107
Latin, sabellique, étrusque :
affinités héritées ou acquises ?
L’Italie du Ier millénaire a beau être une mosaïque
très bigarrée, les savants n’en ont néanmoins pas
pour autant très tôt remarqué que cette mosaïque
était également très nuancée, et que les points de
convergence entre les différentes langues attestées,
surtout en Italie centrale, ne manquaient pas, ce
qui requérait explication. Ainsi a pu être importé
sur le sol de l’Italie préromaine un vieux débat sur
le statut de la convergence linguistique : est-elle le
fruit d’un héritage commun ou celui d’une évolu-
tion commune obtenue par une sorte d’osmose due
à une période prolongée de contact ? Ce débat très
ancien entre tenants d’une explication génétique –
la Sprachbaumtheorie élaborée par la grammaire
comparée – et tenants d’une explication par les aires
d’affinité linguistique – la Sprachbundtheorie – va
connaître un terrain d’application privilégié dans
l’Italie centrale préromaine, afin de rendre compte
de la proximité entre deux systèmes linguistiques
apparentés, mais bien distincts, le latin (ou plus
exactement le diasystème latin, comprenant ses
variétés latines et falisco-capénates) et les parlers
sabelliques / italiques / osco-ombriens, selon les
différents noms utilisés à partir du XIXe siècle
pour désigner ce diasystème. On désigne par
Sprachbund ou aire d’affinité linguistique9 un
territoire où sont parlées des langues partageant
un ensemble de caractéristiques distinctives, qui
ne proviennent pas d’une origine commune mais
qu’elles ont développées par influences mutuelles
sans qu’il soit possible d’assigner cette convergence
à des phénomènes d’emprunts univoques (c’est-à-
dire dont la langue-source et la langue-cible sont
certaines)10. L’exemple le plus souvent mis en avant
par les linguistes est l’espace balkanique, où des
langues généalogiquement aussi éloignées que
l’albanais, le bulgare, le grec, le macédonien, le
roumain et les dialectes sud-occidentaux du serbo-
10 Aux références déjà citées, on peut citer également
thoMAson & k AuFmAn 1988, p. 95-97, thoMAson
2000, p. 311-327, ainsi que AikHenvAlD 2006, p. 11-
15.
108
croate partagent des traits morphosyntaxiques bien
particuliers (article postposé, absence d’infinitif,
disparition du datif, etc.) qui ne peuvent avoir été
hérités ni même être assignés à une même source.
En ce qui concerne l’Italie préromaine, ce débat
a occupé tout le XXe siècle : s’opposent ainsi d’un
côté les tentatives de reconstruction généalogique
tentant d’assigner aux groupes latin et sabellique
leur place respective dans l’arbre généalogique
indo-européen (défendues par l’école allemande11),
de l’autre le modèle de convergence, plutôt que
celui d’héritage, au sein d’une aire d’affinité lin-
guistique (tradition italienne ouverte par V. Pisani
et G. Devoto12). Dans un tel débat entre affinités
« verticales » ou héritées et affinités « horizontales »
ou acquises, le nœud du problème est bien entendu
chronologique, c’est-à-dire qu’il repose sur la
correcte appréciation de la date d’apparition des
isoglosses repérées, qui doivent être plus récentes
que les divergences dans le cas d’une affinité
acquise, et plus anciennes dans le cas d’une parenté
généalogique.
Les deux schémas explicatifs ont leurs forces et
leurs faiblesses, au point qu’on ne doit pas s’at-
tendre à devoir « choisir » (c’est-à-dire bannir et
rejeter) l’un des deux schémas au profit de l’autre,
surtout que bien souvent les preuves manquent ou
les données se prêtent à des interprétations contra-
dictoires. De fait, nombreuses sont les positions
nuancées cherchant à assigner tel ou tel trait con-
vergent à une cause plutôt qu’à l’autre13, et je tiens
à insister sur le fait que ces modèles ne s’excluent
pas l’un l’autre : le fait même que l’étrusque, qui fait
pourtant partie de ce Sprachbund, soit visiblement
et fondamentalement très différent du latin et du
sabellique, qui partagent bien davantage de traits
communs entre eux, suffit à montrer que les affini-
tés acquises sont de toute façon ou plus nombreuses
ou moins visibles entre deux langues typologique-
ment proches. Mais la notion de Sprachbund reste
un modèle explicatif issu de la linguistique qui me
semble particulièrement utile pour réfléchir à la
notion de koinè culturelle. Son premier mérite est,
11 Voir, pour une bonne synthèse et une proposition
originale, r ix 1994.
12 PisAni 1953 ; Devoto 1967 ; PisAni 1978. Voir également,
plus récemment, orioles 1990-1991 ; orioles 1993.
gilles vAn h eeMs
à mon sens, qu’elle oblige à utiliser avec prudence
la notion, pourtant largement mise à contribution
par les spécialistes de l’histoire linguistique de
l’Italie préromaine, d’emprunt.
Le latin et les autres : emprunts et
évolutions parallèles
Pour réfléchir au statut de ces interférences non
latines sur le latin, et correctement les interpréter,
il me semble utile de nous concentrer sur la place
de l’étrusque dans la formation du latin, car il
s’agit de la langue d’Italie centrale dont la distance
typologique avec le latin est certainement la plus
grande et qui nous libère de la contrainte de l’héri-
tage commun dans le cas d’un trait partagé par
les deux langues ; quant aux lacunes, nombreuses,
dans notre connaissance de la langue, on peut
espérer qu’elles soient au moins partiellement
compensées par le grand nombre d’inscriptions
dont nous disposons et qui font de l’étrusque la
langue la mieux attestée de l’Italie préromaine.
Le latin pré-littéraire – la situation change en
effet de manière radicale avec le vaste mouve-
ment de standardisation qui s’opère au IIIe siècle
– connaît un nombre important de convergences
linguistiques et paralinguistiques avec l’étrusque,
qui ne peuvent être que le fruit de contacts entre
les locuteurs de ces langues et donc de situations
de bilinguisme. Toute la question est dès lors
sociolinguistique : peut-on, à la lumière de ces
traits partagés, préciser la nature de ces contacts
entre étruscophones et latinophones, leur durée,
et l’ampleur du bilinguisme qu’ils sous-tendent ?
Peut-on reconstruire une situation de diglossie ?
Quelle durée faut-il postuler pour que les change-
ments repérés puissent avoir lieu ?
Passons d’abord en revue ces changements – à la
fois linguistiques et paralinguistiques – que l’on
peut imputer au bilinguisme étrusco-latin.
13 Pour une liste complète des principaux arguments en
faveur de chacune de ces théories, et pour une tentative
de synthèse, voir ClACkson & HorroCks 2007, p. 65-
74.
Vers une koinè italienne ? La langue latine au contact de ses voisines
1. Emprunts lexicaux
De tous les changements linguistiques repérés,
les premiers à avoir fait l’objet d’une étude systé-
matique, bien entendu parce qu’ils étaient les plus
évidents (même si leur identification n’est pas pour
autant exempte de difficultés), sont les emprunts
lexicaux, qui avaient déjà intéressé A. Ernout à
la fin des années 1920, et qui n’ont depuis cessé
d’interroger les spécialistes14.
Selon la méthode et les analyses adoptées, les
résultats de ce type d’enquête sont très différents,
et la somme des mots latins d’origine étrusque (en
excluant les emprunts onomastiques) varie grande-
ment, de plus de 200 mots pour les études les plus
optimistes (et certainement trop optimistes : ainsi
doit-on juger la récolte proposée par G. Breyer au
début des années 199015, qui a néanmoins le mérite
de rassembler tout le matériel lexical qui a été consi-
déré comme emprunté à l’étrusque depuis l’Anti-
quité), à des travaux beaucoup plus circonspects,
voire sceptiques, qui ne retiennent que quelques
mots, voire remettent en cause ce qui peut passer
pour des acquisitions certaines de la recherche
(voir à ce sujet le récent manuel de R. E. Wallace
sur la langue étrusque, qui ne retient que 20 à 30
mots16). Il n’est pas possible ici de reprendre dans
le détail tous les mots latins susceptibles d’avoir
été empruntés à l’étrusque, mais nous devrons
nous contenter de quelques remarques générales.
D’abord, du point de vue méthodologique, une
mise en garde : retrouver des emprunts latins ou
italiques en étrusque et retrouver en latin des
emprunts étrusques ou italiques ne sont pas deux
procédés totalement spéculaires ; en effet, notre
14 Citons, après A. Ernout, les contributions les plus im-
portantes à la question : szeMerényi 1975 ; bonFAnte
1985 ; De siMone 1981 ; De siMone 1988 ; breyer 1993 ;
r ix 1995 ; WAtMough 1997 ; A DAMs 2003, p. 163-165 ;
hADAs-lebel 2004 ; HAACk 2006 ; WAllAce 2008.
15 breyer 1993.
16 WAllAce 2008, p. 129-131.
17 r ix, ET AS 6.1 (corr. śupluśi confirmée par WAt-
Mough 1997, p. 58), Cl 1.1967, 1.2384, Po 4.4 (deux
occurrences), Ru 2.25 (archaïque), Vt 1.145.
18 k AJAnto 1982, p. 82-84.
19 WAtMough 1997, p. 103-133. L’objection formelle
soulevée par R. E. Wallace (2008, p. 130) ne tient
109
bien meilleure connaissance de la langue latine
par rapport à l’étrusque ou même aux langues
sabelliques et le déséquilibre chronologique, qui
fait que nous avons peu d’inscriptions latines de
l’époque archaïque, c’est-à-dire de l’époque pour
laquelle l’influence lexicale de l’étrusque a dû
être la plus forte, induisent un effet de loupe qui
risque d’être gravement trompeur et nous amener
à croire que l’étrusque a plus emprunté au latin
que l’inverse. Cette remarque a une seconde
incidence méthodologique, plus lourde encore
de conséquences : si l’on soupçonne tel mot latin
d’avoir une origine étrusque sur la base d’une
analyse interne (sur des indices phonologiques
et/ou morphologiques ; les indices sémantiques,
i. e. l’appartenance à tel secteur du lexique qu’on
juge particulièrement influencé par l’étrusque,
sont nettement plus sujets à caution, et ne peuvent
servir de preuve), il reste que l’étymon étrusque
de ces mots n’est presque jamais attesté ; hormis
des cas exceptionnels comme celui de lat. subulo,
dont l’étymon étr. suplu est indirectement attesté
dans une demi-douzaine d’inscriptions d’Étrurie
septentrionale17 (mais en tant que cognomen et
non appellatif ; cependant en vertu du fait que les
cognomina, dans le monde étrusque comme dans
le monde latin, sont notamment tirés de noms
d’activités professionnelles18, on peut raisonnable-
ment estimer que étr. suplu = lat. tibicen), il faut
par conséquent souvent se contenter d’attestations
indirectes ou reconstruites à partir d’éléments
lexicaux attestés (je renvoie à la démonstration,
à mon avis certaine, de l’origine étrusque de lat.
satelles < étr. *zat(i)laθ « celui qui frappe avec la
hache » proposée par M. T. Watmough19). Ensuite,
pas : étr. -l- peut parfaitement être rendu par lat.
-ll- (et être perçu par une oreille latine comme [ll]),
surtout en jonction de morphème et sous l’accent (le
suffixe ­laθ portant au moins un accent secondaire
en étrusque) ; cf., pour un traitement comparable, lat.
Porsenna, Porsinna, d’un nom étr. nécessairement en
-na (arc. *pursena, uel sim.), lat. Vibenna, Viuenna
(forme attestée sur la Table Claudienne de Lyon, CIL,
XIII, 1668) < étr. arc. vipiienas, réc. vipina, vipenas
(pour les attestations, on se reportera commodément
au ThLE I2, s.v. vipenal, vipenas, vipiienas, vipina,
vipinal, vipinalisa, vipinaltra, vipinas, vipinei).
110
une remarque formelle : comme cela a été depuis
longtemps remarqué, l’étrusque intervient dans la
formation du vocabulaire latin de deux manières :
soit par la transmission directe de lexèmes du
fonds étrusque, soit par la transmission de lexèmes
grecs qu’il a d’abord empruntés et adaptés, et
identifiables par leur allure phonologique (ancora,
catamitus, grūma, triump(h)us, uīnum, etc.) ; on
soulignera dans ce cas le rôle culturel joué par le
monde étrusque dans l’hellénisation du Latium,
puisque c’est par l’intermédiaire de cette langue et
donc de son peuple que pénètrent chez les Latins
ces mots et les objets, produits, pratiques ou ins-
titutions qu’ils désignent. Enfin, une remarque
d’ordre sémantique : comme c’est le cas pour
n’importe quelle langue historique, on note que
les lexèmes alloglottes intégrés au vocabulaire
de la langue-cible se regroupent en secteurs par-
ticuliers du lexique. On a ainsi depuis longtemps
fait remarquer qu’un nombre important de noms
d’animaux du latin se caractérisent par un traite-
ment phonétique « sabellique » et ont dû (ou pu)
être empruntés aux « Sabins » par les Romains
(bōs, būfo, hirpus, lupus, scrōfa, etc.) ; de la même
façon, le « gaulois »20 a fourni plusieurs noms
de véhicules (benna, carrus, carpentum, etc.21).
L’étrusque, lui, a fourni surtout des termes de la
langue politico-religieuse (à laquelle on adjoindra
le vocabulaire du théâtre et du spectacle – type
persona, scaena, etc. –, qui font indéniablement
partie des sacra) : M.-L. Haack 22 en dénombre
une quarantaine (ce qui est certainement excessif,
vu que dans sa collection, fondée sur les travaux
de G. Breyer, se trouvent des formes qui n’ont
certainement pas d’étymon étrusque), mais son
assertion selon laquelle les cultes et la religion
constituent le secteur du lexique latin le plus
ouvert aux étrusquismes reste certainement juste.
20 L’emploi des guillemets autour de ces désignations eth-
nolinguistiques permet d’éviter de se poser la question
(vaine, dans la mesure où il est impossible d’y répondre
précisément dans l’état actuel de la documentation) de
savoir quelle réalité ethnique il convient de mettre der-
rière ces désignations (qui sont exactement les Sabins
de la tradition littéraire ou auprès de quels Sabins ces
mots ont-ils été empruntés ? Les mots celtiques pro-
viennent-il des Celtes transalpins, des Celtes installés
en Cisalpine ou encore des Lépontiens ?).
gilles vAn h eeMs
Il s’agit là de processus normaux d’enrichissement
lexical lié à l’adoption d’objets, de pratiques ou
d’institutions étrangers, particulièrement présents
auprès d’un peuple étranger ou attribués par la
communauté réceptrice à un peuple étranger ;
en d’autres termes, il s’agit de termes techniques
venus à Rome avec la chose qu’ils désignent (voir,
pour un processus comparable, la série des noms
de vases étrusques, pour la plupart venus du grec
avec les objets désignés eux-mêmes23). Quant à
l’horizon chronologique qui a vu se produire cet
enrichissement lexical, il est malheureusement
difficile à établir, en vertu du décalage chronolo-
gique de nos attestations, qui sont pour l’essentiel
littéraires, et donc pas antérieures au IIIe siècle.
On s’accorde néanmoins pour dire que le VIe
siècle av. J.-C., c’est-à-dire la période où Rome a
eu à sa tête, si l’on en croit la tradition, des rois
d’origine étrusque, a été une période où nombre
de ces mots ont dû être adoptés en latin24 ; mais
il s’agit là d’une pure pétition de principe, certes
raisonnable, mais impossible à démontrer sur de
seuls critères internes.
Qu’ont donc à nous dire ces emprunts lexicaux
sur les rapports entre Romains et Étrusques,
sachant qu’on ne peut être sûr ni de leur nombre,
ni même de l’époque où il sont arrivés à Rome ?
Ils sont certes l’indice d’une situation de bilin-
guisme étrusco-latin, mais les travaux modernes
consacrés à la question, en particulier l’étude
fondamentale de S. Thomason et T. Kaufman25,
nous apprennent qu’il n’est pas besoin d’un contact
particulièrement prolongé ni d’un bilinguisme
extrêmement répandu dans une population donnée
pour que ce type de transferts ait lieu. Le prestige
dont a pu jouir l’étrusque dans le monde romain
à l’époque archaïque (voire jusqu’au IVe siècle, si
l’on peut croire Tite-Live quand il rapporte qu’au
21 Porzio gerniA 1981.
22 HAACk 2006.
23 L’article fondamental reste celui de G. Colonna
(colonnA 1973-1974), qui mérite néanmoins d’être
corrigé sur certains points ; voir également bel-
lelli & benelli 2010, pour une pertinente mise au
point.
24 hADAs-lebel 2004, p. 7-15.
25 tHomAson & k AuFmAn 1988.
Vers une koinè italienne ? La langue latine au contact de ses voisines
IVe siècle se pratiquaient encore des formes de
fosterage prévoyant l’accueil et l’éducation « ès
lettres étrusques » de jeunes Romains de l’aris-
tocratie par des familles cérétaines26) et l’avance
technologique et culturelle des Étrusques aux
VIIe-VIe siècles (et qui, en matière de techniques
divinatoires et de science religieuse a duré jusqu’à
l’époque tardo-républicaine) peuvent suffire à
expliquer ces emprunts, sans qu’il faille imaginer
une population romaine totalement ou majori-
tairement bilingue. Par ailleurs, l’épigraphie et
les sources littéraires assurent qu’il y a eu une
présence étrusque à Rome, condition suffisante
pour que se diffusent ces pratiques (et les mots qui
les désignent), et les habitants étruscophones de
l’Vrbs, groupés dans un quartier (le uicus Tuscus)
et comptant parmi eux des artisans, des ouvriers,
des soldats, ont parfaitement pu être le vecteur de
ces transferts (je laisse de côté la question, plus
complexe qu’il n’y paraît, d’un éventuel dialecte
étrusque de Rome27). Ainsi, l’influence étrusque
sur le latin ne se distingue de celle d’autres langues
allogènes que du point de vue numérique : elle
reste modeste (et plus modeste, en particulier, que
l’influence du grec), mais nettement plus impor-
tante que celle d’autres langues (par exemple le
punique n’a guère légué au latin que quelques
lexèmes du vocabulaire commercial et financier28
ainsi que la forme de salutation (h)auē, sur laquelle
a été élaboré le verbe délocutif (h)auēre)29.
26 liv., IX, 36, 3 : [M. aut K. Fabius] Caere educatus
apud hospites, Etruscis inde litteris eruditus erat
linguamque Etruscam probe nouerat. Habeo auctores
uolgo tum Romanos pueros, sicut nunc Graecis, ita
Etruscis litteris erudiri solitos.
27 La communis opinio depuis les travaux de C. de
Simone (cf. De siMone 1981 ; voir, dernièrement,
A DAMs 2003, p. 160-163) veut que cette communauté
ait eu son propre dialecte reconnaissable dans certains
particularismes des (rares) inscriptions étrusques de
Rome (il s’agit pour l’essentiel d’une tendance précoce
à la spirantisation de /th /). Il se peut qu’on ait là la
trace inverse d’interférences du latin sur l’étrusque
« romain ». Mais les indices restent très peu nombreux
et bien faibles pour expliquer qu’en si peu de temps la
communauté étruscophone ait pu élaborer son propre
dialecte distinct de ceux qui étaient en vigueur au nord
du Tibre.
111
On conclura donc que, du point de vue sociolin-
guistique, les emprunts extra-lexicaux (emprunts
phonologiques, morphologiques et syntaxiques)
sont nettement plus intéressants, dans la mesure
où ils touchent au système de la langue. Mais
comme ils sont également plus difficiles à repérer
et à correctement interpréter, ils impliquent qu’on
élabore quelques précautions méthodologiques.
2. Emprunts morphosyntaxiques :
Parmi les rares morphèmes latins qui sont de
très probable origine étrusque, on trouve les suf-
fixes -na (gén. -nae), -enna (gén. -ennae), -erna
(gén. -ernae), -n-as (-n-atis), -issa (gén. -issae),
-ra (gén. -rae), employés dans la formation
d’anthroponymes d’origine étrusque, mais aussi
dans la formation d’appellatifs (catēna, sagīna ;
dossennus, sociennus ; cauerna, cisterna, lucerna,
nās(s)iterna, taberna, mantīs(s)a, scurra), qui
sont d’ailleurs considérés comme étrusques pré-
cisément à cause de la présence de tels suffixes.
Toute la question est de savoir si ces suffixes sont
productifs en latin ou si, adoptés avec les lexèmes
source, ils restent cantonnés à des noms d’em-
prunt. L’exercice reste difficile, mais des noms
comme catē­na, cau-erna, dossennus, lŭc­erna
ou nās­it­erna pourraient bien être des hybrides,
c’est-à-dire des substantifs composés d’un suffixe
dérivatif d’origine étrusque et d’une base lexicale
28 MArtino 1995.
29 Le verbe (h)auēre est attesté, essentiellement aux
formes de l’impératif et dans des contextes d’ora-
lité (auē, auēte, auēto ; inf. auēre dans la formule de
salutation auēre uolo), et ne constitue clairement pas
un paradigme autonome, malgré la grande fréquence
de ses emplois et sa parfaite intégration à la morpho-
syntaxe du latin dès l’époque républicaine ; on peut
d’ailleurs se demander si la forme auo qu’on rencontre
dans les répliques puniques du Poenulus de Plaute (vv.
998 et 1001), et qui est glosée par l’esclave-interprète
Milphion par lat. salutat, n’est pas une forme punique
déjà intégrée à la morphosyntaxe latine (au-o : « je
dis au- »). Il reste qu’à partir de la toute fin du IIIe ou
du début du IVe s. ap. J.-C. (cf. ThLL, s.v. avē, havē),
apparaissent d’autres formes (aueo, auebo, aueas,
auerem) qui montrent bien que ce verbe, au moins à
cette époque, n’est plus défectif.
112
latine (en l’occurrence, *cates « nœud ( ?) », cauus,
dorsum, lūx [qui requiert toutefois la justification
du passage /ū/ > /ŭ/], nāsus [dérivation probléma-
tique elle aussi]). Un autre suffixe latin de probable
ascendance étrusque est le suffixe de formation
d’ethniques -ti- (­āti­/­ēti­/­īti­/­ĭti­ : cf. Arpinās,
Caerēs, Samnītes, Tiburtes), qui a de bonnes
chances d’être apparenté aux suffixes étrusques
de même fonction ­θe/­te, même s’il est difficile de
prouver ou d’être certain qu’il y ait véritablement
emprunt30.
Plus intéressant, peut-être, est ce qui peut appa-
raître comme un calque syntaxique de l’étrusque :
comme l’avait fait remarquer M. Lejeune en son
temps31, il est, en latin, une série de numéraux
composés qui s’écartent de la règle additive de
formation de ces composés (type ūndecim =
‘1(+)10’ = ‘11’ ou trīgintā quīnque = ‘30(+)5’ =
‘35’) par le recours à une structure soustractive :
il s’agit des numéraux de valeur ‘D+8’ ou ‘D+9’
compris entre ‘18’ et ‘89’ et du numéral ‘99’, type
duodēuīgintī, ūndēuīgintī et ūndecentum ; il est
vrai qu’en étrusque les numéraux des séries ‘D+7’,
‘D+8’ et ‘D+9’ ont une structure soustractive
(ci­em zaθrum ‘17’, esl­em zaθrum ‘18’ et θun­
em zaθrum ‘19’)32. Mais on devra noter que le
calque est imparfait : là où le latin fait du numéral
de l’unité la tête de syntagme (duo­dē­uīgintī,
litt. « deux (ôtés) de vingt »), c’est la dizaine qui
en étrusque représente le centre syntaxique du
syntagme (ci­em zaθrum, litt. « dénués de trois (+)
vingt »). L’hypothèse d’un calque syntaxique reste
possible, d’autant que le latin ne dispose pas d’une
préposition superposable à la postposition étr. -em
« sans, dénué de », ce qui rend une reconfiguration
syntaxique nécessaire en cas de calque ; mais il
peut tout aussi bien s’agir d’innovations parallèles.
30 Pour les partisans de l’origine étrusque du suffixe,
voir r ix 1995, p. 85-88, qui se fonde en particulier
sur le lien étymologique entre ce suffixe et la post-
position étrusque ­θi (-ti) exprimant la localisation
dans l’espace (et sans doute dans le temps) ; pour les
partisans de l’origine latine, voir dernièrement Weiss
2009, p. 316-317. Pour une position plus prudente :
MAssArelli 2009, p. 153-154 ; Poccetti 2011, p. 162-
163. Sur cette question, je me permets de renvoyer à
vAn h eeMs s.p., où est reprise la question de l’origine
gilles vAn h eeMs
3. Emprunts ou convergences phonologiques ?
Pour les éventuels emprunts phonologiques, la
tâche est certainement plus difficile encore, vu que
les deux langues partagent une grande partie de
leur éventail phonématique (et notamment /f/ qui
apparaît comme le phonème « pan-italien » et qui
a donné tant de fil à retordre aux adaptateurs de
l’alphabet grec aux langues de l’Italie préromaine).
Les phonèmes proprement étrusques que sont les
occlusives aspirées /th, k h, ph / ainsi que la sifflante
(probablement) palatale /š/ n’ont pas été adoptés
lors des emprunts par le latin de mots comprenant
l’un de ces phonèmes ou ne sont pas attestés. En
revanche, il est un trait phonétique suprasegmental
qu’on postule autant en étrusque qu’en latin pré-
littéraire : l’accent protosyllabique, attesté indi-
rectement en étrusque par l’affaiblissement, puis
la disparition des voyelles internes de longueur
non marquée (la fameuse « syncope vocalique »,
qui commence à être notée dans le courant du Ve
siècle av. J.-C.) et en latin par des phénomènes
comparables de syncope (rettuli < *retetulai) et
d’apophonie (reficio, refectus : facio, factus ; illico
< *en stlocōd). La chronologie latine est extrême-
ment difficile à établir, d’autant que l’accentuation
de cette langue change profondément au cours de
l’époque républicaine ; malgré tout, les graphies
semblent encore stables à la fin du VIe siècle (cf.
Mamartei dans la dédicace de Satricum)33. Il
s’agit là d’une des isoglosses interlinguistiques
les plus notables de l’Italie préromaine, puisqu’elle
concerne l’ensemble des langues de l’Italie centrale,
dialectes sabelliques inclus, et il est difficilement
concevable d’en comprendre l’étendue et la propa-
gation à partir du modèle de l’emprunt. On citera
d’ailleurs d’autres phénomènes de convergence
de ces deux suffixes et proposée l’hypothèse que le
nom étrusque des habitants de Caeré (*kaiseriθe) ait
pu être l’un des mots empruntés par le latin (sous la
forme Caerēs, ­ĭtis/­ētis) et desquels a été abstrait le
suffixe étr. -θe, qui a été adapté en latin sous la forme
-ti-.
31 leJeune 1981.
32 AgostiniAni 1995, p. 53-62 ; vAn heeMs 2009, p. 103-
114.
33 Cf. ClACkson & HorroCks 2007, p. 47.
Vers une koinè italienne ? La langue latine au contact de ses voisines
phonologique – je pense notamment au passage /f/
> /h/, qui constitue une autre de ces isoglosses inter-
linguistiques de l’Italie préromaine, impliquant
l’étrusque (tout au moins ses variétés nord-orien-
tales), l’ombrien, le falisque, le latin et plusieurs
variétés de latin dit « rural ». Il me semble qu’on
a là un cas remarquable d’innovation partagée,
j’entends par là d’évolutions parallèles naturelles
dans le cas d’espaces plurilingues partageant sur
le long terme une communauté culturelle34.
4. Emprunts ou partages paralinguistiques :
Pour compléter le tableau, il faut revenir sur
quelques éléments non directement linguistiques
qui unissent Étrusques et Romains (et pas seule-
ment), et qui sont de nature à influencer la langue
elle-même. On passera rapidement sur le système
graphique latin, incontestablement légué aux
Romains par les Étrusques, et sur les emprunts
phraséologiques, souvent d’ailleurs empruntés
par les Étrusques aux Grecs ; il est probable que,
comme pour un nombre important d’emprunts au
grec, l’étrusque ait servi d’intermédiaire entre le
grec et le latin, transmettant ces formules (on peut
notamment penser aux tours étr. mlaχ mlakas : lat.
duenom duenas, ou aux formules de prohibition
étr. ei minipi capi : lat. ne atigas me) avec l’écriture
elle-même et ses emplois, à la manière d’un terme
technique35. Dans ce cadre, la seule trace assurée
d’interférence linguistique de l’étrusque sur le latin
se repère dans les formulaires parlants comprenant
la forme de nom. ego (= formulaires L1 à L5 de
la typologie Agostiniani36), qui sont des calques
syntaxiques des formulaires étrusques correspon-
dants avec mi ; l’emploi du pronom person nel ego,
plutôt que de la forme verbale sum, inexprimée en
étrusque dans ces emplois copulatifs, est le signe
indubitable de l’interférence.
34 Je me permets de renvoyer à mes travaux sur l’échange
<f>/<h> en étrusque : vAn heeMs 2011, p. 184-187.
35 Sur ces questions, on renvoie aux études fondamen-
tales de L. Agostiniani : AgostiniAni 1981 et Agosti-
niAni 1984.
36 AgostiniAni 1982, p. 240-243.
37 Système qui n’est pas propre aux peuples indo-européens :
c’est le système aussi employé par les peuples sémitiques,
comme l’atteste l’épigraphie phénicienne dès les dates
113
Mais l’élément paralinguistique le plus significatif,
car ses racines doivent remonter à une époque
pré-documentaire, est le système onomastique,
qui s’avère être là aussi une sorte d’isoglosse, si
l’on me permet cet emploi, interlinguistique. Le
système de nomination anthroponymique des
sociétés de l’Italie centrale répond en effet aux
trois caractéristiques suivantes, qui l’opposent très
nettement au système onomastique « universel »
de l’Antiquité qu’était le système patronymique à
deux termes (à la manière du système onomastique
grec « X fils de Y »37) :
– substitution d’un nom fixe et commun à
l’ensemble de la gens au patronyme variable
de génération en génération et de foyer fami-
lial à foyer familial ;
– absence de composés qui rendent les noms
transparents par rapport au lexique : il n’y a
dans aucune langue de l’Italie centrale de com-
posés type gr. Φίλιππος « ami des chevaux »
ou phénicien ḥmlqrt « frère de Melqart » ;
l’anthroponymie « italienne » se caractérise
au contraire par son opacité (tout au moins en
synchronie) par rapport au lexique : une for-
mule comme aule marcna / Aulus Marcius n’a
pas de signifiant en plus de son designatum ;
– bases onomastiques communes : on retrouve
un grand nombre de bases onomastiques
si répandues dans des langues différentes
et parfaitement intégrées dans le système
phonétique et morphologique de chacune de
ses langues qu’il ne peut s’agir d’emprunts
récents ; cf. étr. tite, lat. Titus, sud-pic. titúm,
ombr. (adj. patronymique) titis ; étr. nume-
sie, osq. niumsis, ombr. numesier, lat. arch.
Numasioi (= lat. class. Numerius) ; étr. arch.
avile, étr. réc. avle, lat. Aulus, osq. Avl. ; étr.
tataie, osq. Taties, lat. Tatius38, gr. Ταταιε̄ ς39.
les plus anciennes (type Ithoba’al fils d’Ahiram, déjà
attesté dans l’inscription du sarcophage d’Ahiram et en
usage tout au long de l’épigraphie phénico-punique).
38 Nom archaïque connu par la tradition littéraire.
39 Dubois, IGDGG, I, 12 : petit aryballe protocorinthien,
Cumes, ca. 650 av. J.-C. Ce nom, fléchi au génitif et
désignant une femme, doit être porté par l’épouse in-
digène (une Étrusque ?) d’un colon grec : cf. ClACkson
& HorroCks 2007, p. 42-43.
114
L’étymologie de ces noms fondamentaux est par-
fois possible (ainsi avile a de fortes chances d’être
une formation authentiquement étrusque), mais
elle est inutile : cette commixtion onomastique
est le signe d’un ancien bilinguisme, ou tout au
moins d’une situation de contacts prolongée. Cette
profonde familiarité des systèmes onomastiques
des peuples de l’Italie centrale est d’ailleurs bien
illustrée par la mise en évidence par C. de Simone
du concept de competenza onomastica multipla40.
Il n’est pas question de revenir ici sur la chronolo-
gie de cette innovation, longtemps disputée, même
s’il me semble que les indices disponibles doivent
faire pencher pour une innovation remontant à
l’époque pré-documentaire ; en revanche il est
important de faire une remarque de géographie
linguistique. Comme ce système gentilice est
commun aux Étrusques, aux Latins, aux Falisques
et aux peuples sabelliques, les savants ont long-
temps cherché à déterminer quel centre en avait
été l’inventeur : cette innovation fut ainsi tantôt
attribuée aux Étrusques (E. Pulgram41), tantôt
aux Sabins (E. Peruzzi42), aux Osco-Ombriens
(G. Bonfante43) ou encore aux Falisques (H. Rix44),
sans qu’il soit évidemment possible de trancher ;
je crois qu’il faut plutôt abandonner une fois de
plus le modèle illusoire de l’emprunt, mais y voir
un phénomène polygénitique, c’est-à-dire une de
ces (nombreuses) convergences ou innovations
parallèles typiques de l’Italie centrale, et liée, pour
le cas du système gentilice, aux transformations
sociales qui ont bouleversé les sociétés de l’aire
médio-tyrrhénienne à l’époque orientalisante (co-
lonisation grecque, essor des aristocraties, urbani-
sation, transmission héréditaire de la propriété, in-
troduction de l’écriture)45 ; l’existence d’un πρῶτος
εὑρετής est, dans ce domaine comme en d’autres,
40 De siMone 1989.
41 PulgrAM 1948.
42 Peruzzi 1970, p. 35-49.
43 bonFAnte 1980.
44 r ix 1972, p. 740-758.
45 Poccetti 1999, p. 70-72.
46 thoMAson & k AuFmAn 1988, p. 65-83.
47 On notera que nous privilégions nettement, parmi les
différents effets de l’interférence linguistique sur une
gilles vAn h eeMs
certainement illusoire ou tout au moins hors de
notre portée au vu de notre documentation ; on a
plutôt probablement affaire à un élément culturel
partagé dans une communauté ethno-linguistique
plurielle. Cette matrice commune n’empêche pas,
bien entendu, que soient avérées toutes sortes de
phénomènes de diversification tout au long de
l’époque d’attestation de ces langues, fruit de
forces centrifuges propres à chacune de ces aires
ethnolinguistiques, ce qui n’enlève évidemment
rien au caractère unitaire du phénomène dans son
fondement et sa constitution.
La linguistique historique
et le problème de l’emprunt
Une fois dressé ce tableau des différents apports
de l’étrusque au latin, il convient de se demander
ce que l’on peut en dire. Comme je le rappelais
plus haut, les spécialistes modernes ont insisté sur
le fait que les situations de contact provoquaient
une gamme variée de changements linguistiques
que l’on pouvait hiérarchiser. Si l’on se réfère à la
hiérarchie proposée par S. Thomason et T. Kauf-
man, qui sert aujourd’hui de base à de nombreux
travaux de sociolinguistique et linguistique
historique, la situation illustrée par le latin pré-
littéraire (langue-cible) vis-à-vis de l’étrusque
(langue-source) n’est bien entendu pas celle
d’une interférence très profonde. Rappelons que
les auteurs proposent une échelle à cinq termes,
allant du degré 1) « Casual contact » au degré 5)
« Very strong cultural pressure » (conduisant à une
assimilation linguistique inévitable)46. Seuls les
premiers échelons nous intéresseront ici47 :
langue historique, l’emprunt, en particulier sur le calque
ou sur la formation de langues mixtes (types lingua
franca, pidgins, créoles). C’est que la documentation ne
permet pas de trouver trace de ces dernières (les linguae
francae sont par essence des formes de com munication
qui ne sont pas destinées à laisser de traces écrites
durables) et qu’elle rend l’étude du calque sémantique et
syntaxique extrêmement difficile, compte-tenu de notre
connaissance imparfaite des langues fragmentaires.
Vers une koinè italienne ? La langue latine au contact de ses voisines
1) Casual contact :
Ce stade ne connaît que des emprunts lexicaux,
limités aux parties du discours signifiantes (à
l’exclusion des mots fonctionnels) ainsi que
des phénomènes de calques lexicaux ; il s’agit
généralement pour la langue-cible de combler un
nouveau besoin linguistique (mot nouveau). On
notera qu’à ce stade le vocabulaire non basique est
emprunté avant le vocabulaire de base, qui résiste
mieux aux phénomènes d’interférence.
2) Slightly more intense contact :
Ce stade ne connaît que de légers emprunts
structurels, se limitant, pour l’emprunt de mots
fonctionnels, aux conjonctions et aux particules
adverbiales et, pour les traits phonologiques et
syntaxiques, à de nouveaux phonèmes dont la dis-
tribution est exclusivement réservée aux lexèmes
empruntés, et à des modifications ne causant que
de faibles changements structurels.
3) More intense contact :
À ce stade, les emprunts structurels sont un peu
plus forts ; la langue-cible peut emprunter des
adpositions et abstraire des mots empruntés des
affixes dérivationnels pour les utiliser pour sa
propre création lexicale ; on notera aussi que les
pronoms personnels et démonstratifs, ainsi que
les numéraux de rang bas, qui appartiennent au
vocabulaire de base, ont plus de chances d’être
adoptés dans ce type de situations que dans les
deux précédentes ; en ce qui concerne le système
phonologique et la syntaxe, enfin, on remarquera
également deux points intéressants : 1) des traits
prosodiques ou concernant la structure syllabique
sont susceptibles d’être empruntés à ce stade ;
2) de légers changements syntaxiques peuvent inter-
venir, tels que l’emprunt de postpositions dans
des langues ne connaissant que des prépositions.
Dans ces conditions, ce que l’on a pu voir des
interférences de l’étrusque sur le latin nous permet
de postuler une situation de contact d’intensité
intermédiaire (stade 2 ou, plus probablement,
48 AikHenwAlD 2007, p. 26-36.
115
stade 3 de l’échelle Thomason-Kaufman), sans
que l’on puisse, et c’est une précision fondamen-
tale, déterminer une transmission à sens unique ;
les emprunts lexicaux du latin à l’étrusque, plus
nombreux que les emprunts inverses, parce que
la documentation latine est infiniment plus riche,
sont, quant à eux, dus au prestige de l’étrusque,
et peuvent être indépendants des autres formes
d’emprunts. Dans tous les cas, il ne faudra pas se
limiter au seul cas étrusco-latin, mais étendre ce
schéma à l’ensemble de l’Italie centrale dans le
cadre d’un Sprachbund. Le nombre assurément
majeur d’interférences que l’on peut remarquer
entre le latin et les dialectes sabelliques (par rap-
port au convergences étrusco-latines) s’explique
de son côté par une moins grande distance typo-
logique entre ces deux groupes linguistiques et,
surtout, par leur parenté généalogique48. Car les
quatre critères principaux qui influent sur l’inten-
sité des emprunts sont 1) la durée du contact entre
les langues concernées ; 2) le nombre de locuteurs
bilingues et les rapports de force démographiques
entre les communautés linguistiques concernées
sur un territoire donné ; 3) les rapports de force
sociolinguistiques (phénomènes de diglossie) et
4) la distance typologique (plus cette dernière
est élevée, moins faciles seront les emprunts). À
l’échelle de l’Italie centrale, les deux premiers cri-
tères sont globalement comparables, me semble-t-il
(longue durée ; bilinguisme diffus et peu intense),
alors que les deux derniers sont variables49. Le
même genre d’enquête mené sur les interférences
entre l’ombrien et l’étrusque, quoique nettement
plus difficile à réaliser, conduit à des conclusions
comparables : on rencontre des emprunts lexicaux,
des traits phonologiques communs, et même des
emprunts ou des partages morphosyntaxiques
(l’ombrien utilise comme l’étrusque, et sans doute
à son « imitation » et par le jeu de son influence,
des postpositions).
La comparaison avec l’influence des langues non
épichoriques de l’Italie sur le latin est parlante : si
l’on met à part le grec, qui, par son prestige, joue
un rôle central et moteur dans la formation du
latin à toutes les étapes ou presque de son histoire,
49 luJán 2011, p. 266-268.
116
on constate que les autres langues jouent un rôle
marginal et généralement strictement cantonné à
des emprunts de termes techniques (l’exception
étant peut-être l’aue du latin républicain emprunté
au phénico-punique ; mais cela reste un emprunt
lexical) ; l’étrusque et les langues sabelliques ont
bel et bien, dans l’histoire du latin, un rôle à part,
qui oblige à postuler l’existence d’une koinè cultu-
relle. Mais cette même notion de koinè culturelle,
qui pourrait conduire au petit jeu, d’ailleurs fort
en vogue déjà auprès des érudits de l’Antiquité,
consistant à dire quel peuple est à l’origine de
telle pratique, institution, objet, nom, etc. dans
le monde romain, doit être scrutée avec la même
prudence que la question des interférences lin-
guistiques : il est sans doute illusoire ou en tout cas
inutile de vouloir assigner l’origine d’une innova-
tion partagée à tel ou tel centre ethnoculturel, car
on a certainement encore affaire à un phénomène
polycentrique. Je suis d’avis qu’il faut, du moins
pour cet horizon chronologique – tout va changer
à partir du IVe siècle avec la romanisation, qui va
peu à peu substituer un modèle hégémonique à ce
modèle polycentrique – remettre en cause la notion
d’emprunt en la limitant à des cas bien privilégiés,
et lui préférer les notions de convergences et d’in-
novations parallèles dans le cadre d’un Sprachbund,
et comprendre ces innovations partagées comme des
réponses analogues des différents peuples de l’Italie
préromaine, en constantes et multiples situations
de contact et d’entremêlement, à une situation
sociale, économique et culturelle identique50.
Normalisation linguistique
et identité ethnique
Il me reste un dernier mot à dire sur un phéno-
mène important : on a pu montrer que les pistes
permettant de progresser dans l’histoire linguis-
50 Je renvoie à nouveau, en particulier pour l’encadrement
théorique sur laquelle repose cette thèse, à un article
déjà cité (vAn heeMs 2011).
51 Sur ces notions, les travaux fondamentaux sont ceux
de H. Kloss : k loss 1967 et k loss 1976 ; on y ajou-
tera, sur les problèmes de normalisation linguistique,
gilles vAn h eeMs
tique de l’Italie étaient très largement brouillées
par les choix qu’a pu faire le latin littéraire. De
fait, la situation attestée par les inscriptions pré-
littéraires montre que le latin fait naturellement
partie, comme toutes les langues épichoriques
de l’Italie, de ces langues qu’on appelle polycen-
triques, mais que son histoire nous montre une
nette évolution, à partir de l’époque hellénistique,
vers une norme monocentrique. Il serait utile, pour
comprendre l’histoire du latin à l’époque républi-
caine, et en retour, la phase finale de l’histoire de
l’étrusque, de convoquer les notions, élaborées par
les linguistes pour réfléchir aux phénomènes de
normalisation et de standardisation linguistique
dans les idiomes contemporains, de langue par
distance (Abstandsprache), langue par élaboration
(Aufbausprache) et langue-toit (Dachsprache)51 :
à partir du IVe siècle (mais sans doute déjà, plus
modérément, avant) le latin de Rome fait claire-
ment des choix de normalisation qui s’opposent
aux pratiques privilégiées dans les autres dialectes
latins et contribuent ainsi à lui donner son identité.
Cette construction identitaire du latin médio-ré-
publicain, qui ne sera parachevée qu’à l’époque
classique, se fait, de manière intéressante, non pas
par opposition à des langues comme l’étrusque ou
le grec, qui, par leur étrangeté évidente (Abstands-
prache), ne menacent pas l’identité linguistique
des Romains – le grec d’ailleurs devient à l’époque
républicaine le modèle assumé du latin –, mais
par opposition aux autres dialectes du Latium et
au falisque (Ausbausprache) : la normalisation
du latin de Rome, qui se fait par élaboration,
procède par l’exclusion de traits considérés
comme déviants, qui pourtant sont attestés dans
les autres dialectes latins, et parallèlement par la
constitution d’une polarisation sociolinguistique
stigmatisant par le qualificatif de rusticus les
variétés extra-urbaines et réservant le qualificatif
connoté positivement urbanus au seul latin de
Rome52. C’est dans cette phase que le latin tend,
l’article classique de E. Haugen : hAugen 1966 ; on
trouvera également une bonne définition de ces notions
dans truDgill 2004. Enfin, pour des réflexions sur
ces notions à partir de leur application aux standards
modernes, voir : clyne 1992 ; bossong 2008.
52 Sur ces notions, voir Müller 2001.
Vers une koinè italienne ? La langue latine au contact de ses voisines
sinon à se « dé-sabelliciser », du moins à marquer
explicitement comme inférieures les formes
phonétiques marquées par un traitement italique
(ou tout simplement « rustique »), type + ruber :
rufus –. Ainsi, l’autonomisation du latin doit se
comprendre, comme celle d’ailleurs du falisque53,
comme un processus identitaire complexe.
Conclusion
Que dire, à l’issue de ce survol de l’histoire lin-
guistique de l’Italie centrale de l’époque des pre-
mières attestations au début de la romanisation ?
D’abord – et on ne s’en étonnera pas – qu’il n’y
a jamais eu en Italie de koinè linguistique stricto
sensu, mais que l’on a affaire à un groupe de
langues généalogiquement très différentes, qui
développent, à la suite de contacts prolongés,
plusieurs traits communs ainsi que de nombreux
emprunts mutuels. On est donc en présence d’une
indéniable aire d’affinités linguistique et cultu-
relle, qui rend à son tour possible l’existence d’une
koinè culturelle.
Ensuite, pour en revenir au cas du bilinguisme
étrusco-latin d’époque haute, on conclura que
l’influence linguistique de l’étrusque sur le latin,
longtemps surévaluée, notamment quand on tenait
pour vrai le modèle invasionniste, qui voulait que
le Latium, et Rome en particulier, aient été conquis
par les Étrusques, est certes modérée (degré 2-3 de
l’échelle Thomason-Kaufman), mais remarquable
pour une langue qui n’a ni lien génétique ni proxi-
mité typologique avec le latin. Il est donc erroné
de reconstruire un modèle de contact comparable
à celui de l’Angleterre normande (qui, lui, repose
bien sur un modèle invasionniste), mais on a tout
de même affaire à une situation remarquable de
convergences linguistiques dans le cadre d’un
Sprachbund. La complexité de la situation est
d’ail leurs brouillée par notre documentation
qui aplanit la dimension chronologique de cette
53 Nous renvoyons tout spécialement aux travaux con-
sacrés par R. Giacomelli au falisque : giAcoMelli 1978
et giAcoMelli 1979.
117
longue histoire : certains des traits mis en évidence
sont certainement plus récents (c’est le cas de la
plupart des emprunts lexicaux) et ressortissent
clairement à la dynamique de l’emprunt, suppo-
sant la présence d’une communauté bilingue à
Rome même, tandis que d’autres sont nettement
plus anciens (c’est le cas des isoglosses phonolo-
giques et morphosyntaxiques interlinguistiques)
et ne peuvent être réduits au modèle de l’emprunt.
Enfin, on terminera cette étude par une ultime
observation sur l’histoire linguistique de l’Italie du
Ier millénaire, qui s’avère être, pour le spécialiste
de linguistique historique, un espace remarquable,
attestant, sur le long terme, le passage d’aires
linguistiques polycentriques en contact à une
aire linguistique monocentrique (latin de Rome)
à l’échelle de toute l’Italie.
Gilles van Heems
Université Lumière – Lyon 2
UMR 5189 HiSoMA
<gilles.van-heems@mom.fr>
Bibliographie
A DAMs 2003
ADAMs (t. n.) – Bilingualism and the Latin Language,
Cambridge, 2003, p. 163-165.
AgostiniAni 1981
AgostiniAni (l.) – « Duenom duenas : καλος καλō :
mlaχ mlakas », SE, 49, 1981, p. 95-111.
AgostiniAni 1982
AgostiniAni (l.) – Le « Iscrizioni parlanti » dell’Italia
antica, Firenze, 1982.
AgostiniAni 1984
AgostiniAni (l.) – « La sequenza eiminipicapi e la
negazione in etrusco », AGI, 69, 1984, p. 84-117.
AgostiniAni 1995
AgostiniAni (l.) – « Sui numerali etruschi e la loro
rappresentazione grafica », AION(ling), 17, 1995, p. 21-
65.
AikHenvAlD 2007
AikHenvAlD (A. Y.) – « Introduction », in : A. Y. AikHen-
vAlD, R. M. W. Dixon (ed.) – Grammars in Contact. A
Cross-Linguistic Typology, Oxford, 2007, p. 1-66.
118
Bellelli & Benelli 2010
bellelli (v.), benelli (e.) – « Un settore “specializ-
zato” del lessico etrusco : una messa a punto sui nomi
di vasi », in : Meetings between cultures in the Ancient
Mediterranean, International Congress of Classi-
cal Archeology (Rome, 2008), Rome, 2010, p. 16-26
<http ://www.bollettinodiarcheologiaonline.benicultu-
rali.it/documenti/generale/2_BELLELLI_BENELLI.
pdf>.
bonFAnte 1980
bonFAnte (g.) – « Il nome delle donne nella Roma
arcaica », RAL, 35, 1980, p. 3-10.
bonFAnte 1985
bonFAnte (g.) – « Etruscan words in Latin », Word,
36, 1985, p. 203-210.
BoretZky 1983
BoretZky (n.) – Kreolsprachen, Substrate und Sprach-
wandel, Wiesbaden, 1983.
bossong 2008
bossong (g.) – Die romanischen Sprachen. Eine ver-
gleichende Einführung, Hamburg, 2008.
breyer 1993
breyer (g.) – Etruskisches Sprachgut im Lateini-
schen unter Ausschluß des spezifisch onomastischen
Bereich, Louvain, 1993.
ClACkson & HorroCks 2007
ClACkson (J.), HorroCks (g.) – The Blackwell History
of the Latin Language, Oxford, 2007.
clyne 1992
clyne (M.) (ed.) – Pluricentric Languages : Differing
Norms in Different Nations, Berlin/New York, 1992.
colonnA 1973-1974
colonnA (g.) – « Nomi etruschi di vasi », ArchClass,
25-26, 1973-1974, p. 132-150.
conWAy 1893
conWAy (r.) – « On the change of d to l in Italic », IF,
2, 1893, p. 157-167.
De siMone 1981
De siMone (c.) – « Gli Etruschi e Roma : evidenza
linguistica e problemi metodologici », in : Gli Etruschi
e Roma, Actes du colloque (Rome, 1979), Roma, 1981,
p. 93-103.
De siMone 1988
De siMone (c.) – « Gli imprestiti etruschi nel latino
arcaico », in : E. cAMPAnile (ed.) – Alle origini di
Roma, Actes du colloque (Pise, 1987), Pisa, 1988,
p. 27-41.
De siMone 1989
De siMone (c.) – « Etrusco Acvilna – latino Aquilius.
Un problema di intercambio onomastico », PP, 44,
1989, p. 263-280.
Devoto 1967
Devoto (g.) – Gli antichi Italici, Firenze, 1967.
Dubois, IGDGG, i
Dubois (l.) – Inscriptions grecques dialectales de
Grande Grèce. Tome I : colonies eubéennes, colonies
ioniennes, emporia, Genève, 1995.
gilles vAn h eeMs
ernout 1929
ernout (A.) – « Les éléments étrusques du vocabulaire
latin », BSL, 30, 1929, p. 82-124.
giAcoMelli 1978
giAcoMelli (r.) – Problemi di storia linguistica del
latino dialettale I. Ricerche falische, Firenze, 1978.
giAcoMelli 1979
giAcoMelli (r.) – « Written and Spoken Language in
Latin-Faliscan and Greek-Messapic », JIES, 7, 1979,
p. 149-175.
HAACk 2006
HAACk (m.-l.) – « Langue et religion : le cas étrusque »,
Res Antiquae, 3, 2006, p. 337-350.
hADAs-lebel 2004
h ADAs-lebel (J.) – Le bilinguisme étrusco-latin,
Louvain, 2004.
hAugen 1966
hAugen (e.) – « Dialect, language, nation », American
Anthropologist, 68, 1966, p. 922-935.
k AJAnto 1982
k AJAnto (i.) – The Latin Cognomina, Roma, 1982.
k loss 1967
k loss (H.) – « Abstand languages and Ausbau lan-
guages », Anthropological Linguistics, 9, 1967, p. 29-
41.
k loss 1976
k loss (H.) – « Abstandsprachen und Ausbau spra-
chen », in : J. g öschel , N. nAil , G. vAn Der els
(ed.) – Zur Theorie des Dialekts : Aufsätze aus 100
Jahren Forschung, Wiesbaden, 1976, p. 301-322.
leJeune 1981
leJeune (M.) – « Procédures soustractives dans les
numérations étrusque et latine », BSL, 76, 1981, p. 241-
248.
luJán 2008
luJán (e.) – « Conclusiones », in : e. luJán, c. ruiz
DArAsse , Contacts linguistiques dans l’Occident
méditerranéen antique, Madrid, 2011, p. 257-268.
MArtino 1995
M Artino (P.) – « Il problema dei semitismi antichi in
latino », in : L’Italia e il Mediterraneo antico, Actes du
colloque (Fisciano­Amalfi­Raito, 1993), Pisa, 1995,
p. 65-117.
MAssArelli 2009
MAssArelli (R.) – « Toponomastica etrusca ed epi-
grafia », AION(ling), 31, 2009, p. 145-180.
Müller 2001
Müller (r.) – Sprachbewußtsein und Sprachvaria-
tion im lateinischen Schrifttum der Antike, München,
2001.
orioles 1990-1991
orioles (v.) – « Alle origini delle nozioni di conver-
genza e lega linguistica », Studi linguistici salentini,
18, 1990-1991, p. 165-176.
orioles 1993
orioles (v.) – « Lega linguistica italica e palatalizza-
zioni », ILing, 16, 1993, p. 71-78.
Vers une koinè italienne ? La langue latine au contact de ses voisines
Peruzzi 1970
Peruzzi (e.) – Origini di Roma I. La famiglia, Firenze,
1970.
PisAni 1953
PisAni (v.) – Le lingue dell’Italia antica oltre il latino,
Torino, 1953.
PisAni 1978
PisAni (v.) – « Le lingue preromane d’Italia. Origini e
fortune », in : A. l. ProsDociMi (ed.) – Lingue e dialetti
dell’Italia antica, Popoli e civiltà dell’Italia antica,
VI, Roma, 1978, p. 15-76.
Poccetti 1999
Poccetti (P.) – « Identità e identificazione del latino »,
in : P. Pocceti, D. Poli, C. sAntini (a cura di) – Una
Storia della lingua latina, Roma, 1999, p. 9-171.
Poccetti 2011
Poccetti (P.) – « Anthroponymes et toponymes issus
d’ethniques et noms géographiques étrangers dans
la Méditerranée archaïque », in : E. luJán, C. ruiz
DArAsse (ed.) – Contacts linguistiques dans l’Occi-
dent méditerranéen antique, Madrid, 2011, p. 162-
163.
Porzio gerniA 1981
Porzio gerniA (M. l.) – « Gli elementi celtici del
latino », in : E. cAMPAnile (a cura di) – I Celti d’Italia,
Actes du colloque (Pise, 1980), Pisa, 1981, p. 97-120.
Poucet 1966
Poucet (J.) – « L’origine sabine de la commutatio du
-d- en -l-, un mythe linguistique ? », AC, 35, 1, 1966,
p. 140-148
Poucet 1972
Poucet (J.) – « Les Sabins aux origines de Rome.
Orientations et problèmes », in : ANRW, I, 1 (1972),
p. 48-135.
PulgrAM 1948
PulgrAM (e.) – « The origin of the Latin nomen genti-
licium », HSPh, 58-59, 1948, p. 163-187.
r ix 1972
r ix (h.) – « Zum Ursprung des römisch-mittelitali-
schen Gentilnamensystems », in : ANRW, I, 2, (1972),
p. 700-758.
r ix 1994
r ix (h.) – « Latein und Sabellisch : Stammbaum und/
oder Sprachbund ? », ILing, 17, 1994, p. 13-29.
r ix 1995
r ix (h.) – « Il latino e l’etrusco », Eutopia, 4, p. 73-88.
szeMerényi 1975
szeMerényi (o.) – « The origin of Roman drama and
Greek tragedy », Hermes, 103, 1975, p. 300-332.
ThLE I2
benelli (e.) (a cura di) – Thesaurus linguae Etruscae
I. Indice lessicale, Seconda edizione completamente
riveduta sulla base della prima edizione pubblicata
nel 1978 da Massimo Pallottino, Pisa/Roma, 2009.
119
tHomAson & k AuFmAn 1988
tHomAson (s.), k AuFmAn (t.) – Language Contact,
Creolization, and Genetic Linguistics, Berkeley, 1988.
thoMAson 2000
thoMAson (s.) – « Linguistic areas and language
history », in : D. gilbers, J. nerbonne, J. sCHAeken
(eds.) – Languages in Contact, Amsterdam, 2000,
p. 311-327.
triAntAFillis 2005
triAntAFillis (e.) – « Il concetto di coiné italica dal
1930 ad oggi », AIV, 163, 2005, p. 603-683.
truDgill 1986
truDgill (P.) – Dialects in Contact, Oxford, 1986.
truDgill 2004
truDgill (P.) – « Glocalisation and the Ausbau socio-
linguistics of modern Europe », in : A. D usZAk ,
U. okulskA (eds.) – Speaking from the margin :
Global English from a European perspective, Frank-
furt, 2004, p. 35-49.
urelAnD 1982
urelAnD (P.) (ed.) – Die Leistung der Stratafor-
schung und der Kreolistik : typologische Aspekte der
Sprachkontakte, Actes du colloque (Mannheim, 1982),
Tübingen, 1982.
vAn h eeMs 2009
vAn h eeMs (g.) – « Nombre, chiffre, lettre : formes et
réformes des notations chiffrées de l’étrusque », RPh,
83, 2009, p. 103-130.
vAn h eeMs 2011
vAn heeMs (g.) – « À propos de l’échange graphique f-/
h- en étrusque : emprunts ou innovations parallèles ? »,
in : E. luJán et C. ruiz DArAsse (ed.) – Contacts
linguistiques dans l’Occident méditerranéen antique,
Madrid, 2011, p. 173-194.
vAn h eeMs s.p.
vAn h eeMs (g.) – « Interférence et convergence : le
problème de l’emprunt des suffixes. À propos des
suffixes étr. ­θe/­te et lat. -t(i)- », in : G. vAn heeMs
(ed.) – L’Italie, terre de contacts : les contacts inter-
linguistiques dans l’Italie du Ier millénaire av. J.-C.,
Lyon, à paraître.
WAllAce 2008
WAllAce (r. e.) – Zikh Rasna. A Manual of the
Etruscan Language and Inscriptions, New York, 2008,
p. 129-131.
WAtMough 1997
WAtMough (M. t.) – Studies in the Etruscan loan-
words in Latin, Firenze, 1997.
Weinreich 1954
Weinreich (u.) – « Is a structural dialectology pos-
sible ? », Word, 10, 1954, p. 388-400.
Weiss 2009
Weiss (M.) – Outline of the Historical and Compara-
tive Grammar of Latin, Ann Arbor-New York, 2009.