Rodrigo A.

Torres Rosas

Falacia

FALACIA

Nocin de falacia 1. Es una forma de razonamiento engaoso e incorrecto que suele presentar una apariencia de correccin. Falacia proviene del latn fallere, que significa engaar. 2. La falacia es un razonamiento argumentativo, compuesto por dos o ms proposiciones, que su conclusin posee correccin pero no validez. La falacia, como razonamiento, apela al sentido subjetivo de la realidad por lo que contiene la limitacin del pensamiento de quien la usa. 3. El uso de la falacia es frecuente debido a la condicin insuficiente del conocimiento humano por comprender la verdad, tal como menciona Toms de Aquino: Slo se puede estar en el error por dos causas, por ignorancia y por necedad. Aqul que usa la falacia por ignorancia no se da cuenta de su uso, sin embargo, aquel que la emplea por necedad esta sujeto a un juicio tico que depende directamente de las circunstancias. 4. La palabra falacia viene de la palabra latina fallatia que significa engao y fue usada como sinnimo de la palabra griega sofisma. 5. En su naturaleza, todo razonamiento argumentativo posee las cualidades del conocimiento discursivo. La falacia contiene una correccin lgica, sin embargo, carece de una validez ntica, como menciona el aquinate en De veritate: Veritas est adequatio rei et intellectum. La falacia no se adecua con la realidad objetiva sino con la realidad del sujeto que la utiliza. Nocin de sofisma 1. Sofisma es una falacia voluntaria, es decir, un razonamiento en el cual se pretende engaar. Nocin de paralogismo 1. Paralogismo es una falacia involuntaria, es decir, un razonamiento en el que no se da el intento de engaar; es un argumento falso en la forma. 2. Estas formas de razonamiento son invlidas, puesto que no siguen las reglas del pensamiento. Origen de las falacias 1. Falta de fundamento para sostener una proposicin Se da cuando el ponente no tiene los recursos suficientes para sostener su argumento en forma racional, debido a la carencia de argumentos vlidos para el pblico receptor, y emplea varios mecanismos para darle correccin a su razonamiento. 2. La confusin de trminos en el razonamiento Se da cuando el ponente no posee la definicin de los trminos empleados y utiliza las palabras en forma arbitraria aparentando en su razonamiento argumentativo una forma de analoga coherente y correcta.

57

Falacia

Rodrigo A. Torres Rosas

3. Respaldar el argumento en la naturaleza limitada del conocimiento subjetivo Se da cuando el ponente funda el argumento en un sujeto para favorecerlo o desprestigiarlo segn la conveniencia. En este caso, el razonamiento argumentativo apela a las emociones del pblico receptor o del mismo ponente. 4. La incapacidad del ponente para argumentar al evadir la cuestin Se da cuando el ponente comprende que el tema en cuestin requiere de un conocimiento mayor del que posee y usa razonamientos que desva la atencin de los receptores sobre el tema. Solucin de la falacia 1. Para escapar a la falacia es necesario que el receptor posea la sutilidad para hacer caer al ponente en su error. Para esto se pueden utilizar los siguientes medios: a) El uso de analogas en la conclusin para reducir el argumento a lo absurdo. b) Indicar el error en el uso de los trminos y redefinirlo con claridad. c) Indicar la adecuacin real entre las premisas o la conclusin del argumento y la realidad objetiva. 2. En sntesis, la falacia es un argumento discursivo que emplea el uso de mecanismos racionales y emocionales para aparentar una conclusin con la caracterstica de certeza cuando realmente es falsa. Tipos de falacia 1. Las falacias se dividen en dos gneros principales, formales e informales. Las falacias formales son argumentos incorrectos por razn de su forma o estructura aparentando validez, se apoya en razonamientos incorrectos. Las falacias informales aparentan ser un discurso argumentativo apelando a la emocin del receptor y no a la razn. Falacias formales de razonamientos deductivos Dentro de las falacias formales se encuentran dos grupos, los razonamientos deductivos y los razonamientos inductivos. En los razonamientos deductivos se comete la falacia en dos casos, al no distribuir adecuadamente el trmino medio en el razonamiento y al usar un trmino medio en dos sentidos. 1. Del Trmino medio no distribuido: Se comete cuando no se toma el trmino medio, por lo menos una vez en las premisas, en toda su extensin. (A Susana le gusta nadar en la playa Cancn es una playa, por lo tanto, a Susana le gusta nadar slo en Cancn). 2. Del Quaternio terminorum: Se da cuando el trmino medio que une las premisas se usa con un sentido equvoco. (Cervantes escribi varios libros La Suma teolgica es un libro, por lo tanto, Cervantes escribi la Suma teolgica). 3. Del Consecuente: Se produce cuando en un argumento condicional se concluye afirmando el consecuente. (Si alguien es mexicano habla espaol - Pierre habla espaol, por lo tanto, Pierre es mexicano). 4. De la Negacin del antecedente: Se comete cuando en un argumento condicional se niega el antecedente. (Si alguien es francs, es Europeo Mozart no es francs, por lo tanto, Mozart no es Europeo).

58

Rodrigo A. Torres Rosas

Falacia

5. Del Falso dilema, o de la falsa disyuncin: Se produce cuando, en un argumento disyuntivo, se emplean trminos disyuntivos que no son ciertos, exhaustivos y excluyentes. Los errores en esta falacia son los siguientes: a) Es falso el dilema: I. Por que los trminos no son exhaustivos. Cuando se argumenta disyuntivamente dos opciones, dejando de lado una alguna alternativa, la cual es la solucin. (Juan entra a la UNAM o a la UAM; si entra a la UNAM tiene que estudiar mucho, si entra a la UAM tiene que estudiar poco, por lo tanto, Juan tiene que estudiar. La solucin radica en la siguiente opcin: Juan puede entrar a trabajar). II. Falacia del blanco o negro, por que los trminos no son excluyentes. Cuando se argumenta disyuntivamente dos opciones, presentndose necesariamente una de ellas para realizar la accin. (O construimos un fbrica que haga crecer la calidad de la ciudad afectando el ecosistema, o nos preocupamos por el ecosistema no construyendo la fbrica; o fbrica o ecosistema. La solucin se encuentra al proponer otra alternativa adecuando o armonizando los trminos: Se puede construir la fbrica sin daar el ecosistema mediante los siguientes medios). b) Pueden ser falsas las premisas condicionales y sus conclusiones: Se puede dar el caso en que el argumento condicional apoye su conclusin en premisas falsas o la misma conclusin sea falsa. (Juan no entr a la UNAM, como en la UAM se queda cualquiera entrar ah, por lo tanto, Juan tiene que estudiar). 6. Del Domin, o de la Pendiente resbaladiza: Consiste en una cadena de argumentos que conduce, desde un comienzo aparentemente inocente, a un final expresamente indeseable. Para rechazar una proposicin o desaconsejar una conducta apela a consecuencias remotas, hipotticas y desagradables. Se puede incluir tambin en las falacias de atingencia, segn la naturaleza de la premisa a la cual se apela. (Salinas fue un presidente muy malo, formado en las filas del PRI, si en esta eleccin escogemos a alguien de ese partido, el pas ir a la destruccin, Quin un pas para sus hijos, gobernado por seres malos?). 7. Peticin de principio (petitio principii): Segn el estagirita, postular o tomar lo del principio es demostrar por s mismo lo que no est claro o no es conocido por s mismo, esto es, no demostrar. En trminos generales, la falacia consiste en el uso de la conclusin como premisa del mismo razonamiento. Incurre en esta falacia quien no tiene un concepto definido de los trminos o de las premisas en el razonamiento. (La escuela es buena por que sus docentes ganan bien los docentes que ganan poco son malos, por tanto, slo los docentes que ganan bien son buenos y estn en las mejores escuelas). Se incurre en este sofisma de dos maneras: a) Porque se utiliza como premisa lo mismo que afirma la conclusin o algo cuya verdad depende de ella. Al emplear una premisa que es equivalente a la conclusin o dice exactamente lo mismo que ella, caemos de inmediato en el llamado circulo vicioso o prueba en crculo, circulus vitiosus, orbis in 59

Falacia

Rodrigo A. Torres Rosas

demostrando, donde ambas proposiciones se amparan recprocamente, la una en la otra. (Cada hombre es inteligente por ser humano). b) Porque se apoya la conclusin en un hecho probable o en una opinin. Sucede cuando se da por hecho alguna circunstancia en la que muchas personas difieren. (Para que sepas como me siento, tienes que sufrir lo mismo que yo. Respuesta: Si tienes clicos, Tengo que ser mujer, siendo hombre?). 8. Non sequitur (no se sigue), o de la conclusin equivocada: Son los argumentos, en los cuales, las conclusiones no siguen las premisas. (Voy a mi asesora de francs Reprob francs, por lo tanto, quien va a asesora reprueba francs). Falacias formales de razonamientos inductivos En los razonamientos inductivos se realiza una falacia cuando la conclusin se apoya levemente en las premisas o juzga gratuitamente sin atender sus premisas. 1. Del Accidente: Se comete al tomar una caracterstica accidental como esencial. (El rbol esta fuera de mi casa, por tanto, todo rbol se encuentra slo fuera de mi casa). 2. De la Afirmacin gratuita: Se comete cuando el ponente exhibe un argumento como real sin darle un fundamento en premisas reales. Como menciona Hctor Rogel: Lo que se afirma gratuitamente se niega de la misma forma. Se usa donde hay menor riesgo de ser replicado, generalmente, en las charlas y platicas informales. (Mi maestra es muy buena porque es mi amiga). 3. De la Generalizacin precipitada: Se comete al definir toda una categora por las caractersticas de un individuo. Se da cuando a partir de un suceso particular se busca aplicar todas las circunstancias a otro ser del mismo gnero. (Mi profesor de artes es bueno porque tiene maestra, por tanto, todos los maestros de mi escuela son buenos). Las siguientes falacias acompaan, comnmente, las generalizaciones precipitadas: a) De la Conclusin desmesurada: Se da cuando la conclusin argumenta, en base a los datos, razones aplicables ms all de lo que permiten la naturaleza de los datos; se trata de presentar un dato relativo como absoluto. (Todas las mujeres que tienen menos de 20 aos son inteligentes, esto lo digo porque mi novia tiene menos de 20 aos). b) Secundum quid, por mala aplicacin de una regla, o del mal uso de una generalizacin: Se comete al aplicar rgidamente una regla, sin admitir excepciones. En este caso, quienes emplean esta falacia recurren a la inflexibilidad de una norma sin tener en cuenta las circunstancias en que es aplicable. (Ninguna persona tiene derecho a matar a alguien. Repuesta: En circunstancias de legtima defensa s se admite). Existen dos errores lgicos en esta falacia: I. Se confunde la contingencia con la naturaleza necesaria de los seres. (Toda la familia de Armando son profesionistas Armando estudia la primaria, por tanto, Armando ser profesionista). II. Se olvida que las excepciones no anulan la regla general. (Para ser feliz tengo que tener amigos Si Federico no es mi amigo no puedo ser feliz).

60

Rodrigo A. Torres Rosas

Falacia

c) De la Casustica: Consiste en rechazar una generalizacin alegando excepciones irrelevantes. (Cada Sbado salgo a correr antes que mi hermano Hoy es Sbado y mi hermano sali de la ciudad a trabajar, por lo tanto, hoy no voy a correr). d) Del Embudo, o del Caso especial: Consiste en rechazar una excepcin, apelando a excepciones infundadas, se utiliza para cimentar la excepcin o alegar privilegios cuando se trata de una regla que nadie discute. (Le voy a pedir a mi maestra que me de asesora en ingls, pues como es mi amiga no se puede negar, aunque ella sea maestra de artes). 4. De la Falsa analoga: Surge cuando se ejemplifica un argumento en hecho relativo. Las premisas aparentan darle un sustento innegable. Son el origen de los prejuicios psicolgicos porque generalizan a partir de hechos insuficientes. (Segn mi maestra, soy una buena alumna porque soy muy sociable a diferencia de mis compaeras) (Me llevo bien con tres maestros, por tanto, todos los maestros de mi escuela son muy accesibles). 5. Post hoc, ergo propter hoc, o de la falsa causa: Falacia que se comete cuando se considera que algo es la causa de un determinado efecto por la simple correlacin, temporal, que se manifiesta entre un suceso anterior y otro posterior. La correlacin puede manifestar una relacin causal, pero no necesariamente; puede haber otras causas distintas a las que aparecen en la simple relacin temporal. (El da se levanta siempre despus de que la noche ha terminado, por tanto, para qu empiece el da es necesaria la noche. Respuesta: No es la noche causa del da). Muchas supersticiones no tienen otro fundamento que esta relacin temporal mal entendida causalmente. (Se fuma, en ocasiones, al empezar una conversacin, porque en alguna ocasin anterior empezar a hablar fumando dio origen a una buena conversacin o a una amistad) (En los jugadores, lanzar los dados de determinada manera no es sino una supersticin causada por el refuerzo de un xito ocasional). Este tipo de falacias se dividen en dos grupos: a) Por confusin de condiciones. Cuando se atribuye la causa a una condicin necesaria. (Yo soy fiel porque soy tu novia). b) Post hoc Cuando se presentan hechos contingentes como causas, sin que stas sean la esencia del acto. (Gan un auto por ser amigo de Romn), y se argumenta en forma arbitraria en los siguientes sentidos: I. Por juzgar un hecho a partir de una coincidencia. La sucesin o coexistencia de dos hechos conforma el punto de partida de cualquier razonamiento causal, pero no basta. Tambin es la principal fuente de errores, en especial cuando el nmero de observaciones resulta insuficiente, como suele ocurrir en la mayor parte de nuestros argumentos cotidianos. Lo ms probable es que se trate de una coincidencia. Se refuta al hacer ver que no hay una relacin esencial entre los dos sucesos. (Siempre que vamos al parque nos peleamos por tu culpa). II. Por confundir la causa con el efecto. Se presenta cuando el resultado se aplica como causa de lo antecedente. (Por qu va tan rpido el yate? Porqu lo persigue el loco que lleva atrs, amarrado de la cuerda).

61

Falacia

Rodrigo A. Torres Rosas

III. Por olvido de una causa necesaria. Se presenta cuando se olvida una nota caracterstica del ser predicado. (Mi amigo slo me ve como amigo y no quiere nada conmigo. Respuesta: Y la condicin de amigo cubre la de ser hombre?). IV. Por olvidar al agente de la accin. Se presenta cuando no se olvida al ser que realiza la accin y se ponen las premisas condicionales como razn suficiente. (Quera tirarme del puente porque vea que causaba dao a todas las personas que me rodean. Respuesta: Ser el sujeto el agente de los problemas?). V. Por adecuar las causas segn un fin deseado. Se produce cuando se adecuan las circunstancias para justificar una accin. (Si t te vas, yo tambin me voy porque no estn mis papas, no quiero estar sola y necesito tiempo para pensar, por lo tanto, por que t no ests, me voy yo). 6. Por olvido de alternativas: Se produce por no considerar todas las posibilidades que ofrece un problema y se olvida la mejor alternativa. (Voy a dejar la escuela porque mis problemas son muy grandes. Respuesta: Existe una posibilidad para que no se deje de estudiar, hay que buscarla). 7. De la Cuestin compleja, o de la presuposicin: Falacia que se comete cuando se hace una pregunta retrica con el nimo de obtener una respuesta que, sea cual fuere, parece afirmar en todo caso lo mismo. (Has dejado de inyectarte esa droga? Respuesta: Si dice s, es porque lo ha hecho constantemente. Si dice no es porque no lo ha hecho recientemente pero lo ha hecho. Para salir de esta pregunta, conocida coloquialmente como capciosa, se tiene que responder que no lo hizo y no lo har). 8. De las Preguntas mltiples: Consiste en confundir varias preguntas en una. Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un s o un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. (Psiclogo: Por qu te quieres suicidar? Paciente: Mi mam se enoja cuando estoy molesta, mi esposa me trata mal, mis hijos no me dicen mam, mi amigo es el nico que me entiende, espero que llegu mi amiga de otro pas para que todo sea como antes. Respuesta: Hay que dividir y explicar los problemas con cada persona y se tendr una explicacin satisfactoria de la situacin). 9. Argumento ex silentio: Alega que algo no es cierto porque no existen datos que lo sostengan. Da por supuestas dos cosas; que estamos hablando de datos que podemos buscar y que los hemos buscado adecuadamente. Estos dos supuestos constituyen sus premisas. Cuando empleamos un argumento ex silentio dbil y, para compensar su debilidad, tratamos de imponerlo abusivamente como si fuera conclusivo, y trasladamos la carga de la prueba al oponente, incurrimos en una falacia ad ignorantiam. El argumento ex silentio es falaz por dos vas: a) Cuando la primera premisa es falsa. (Si existiera el alma, los mdicos podran verla en el quirfano. Respuesta: El planteamiento supondra que todo lo humano es visible si el alma es humana es visible, luego, el alma humana es visible). b) Si una de las premisas es probable, la conclusin no puede ser categrica. (Cada vez que me siento mal voy con mis amigas a embriagarme y se me olvidan mis penas Hoy me sent mal por estar en mi casa, por lo tanto, Tengo que embriagarme con mis amigas para sentirme bien). 62

Rodrigo A. Torres Rosas

Falacia

Falacias informales 1. Las falacias informales se dividen en dos rdenes, las falacias de ambigedad y las falacias de relevancia o atingencia. Las falacias de ambigedad son argumentaciones que recurren a trminos o enunciados cuyo contexto no excluye todos los sentidos. Las falacias de relevancia o atingencia son argumentaciones en las que las premisas no guardan relevancia lgica respecto de la conclusin, generalmente recurren a sentimientos o a supuestos psicolgicos. Falacias informales de ambigedad 1. De Anfibologa, o del equvoco: Se produce cuando en un mismo argumento se emplean palabras o frases equvocas, es decir, trminos en acepciones distintas. Se da en tres situaciones: a) Ambigedad semntica, llamada falacia del equvoco: Cuando se confunde el uso de un trmino. (El banco tiene cuatro patas Banamex es un banco, por tanto, Banamex tiene cuatro patas). b) Ambigedad sintctica: Cuando se confunde el sentido de una proposicin. (El mapa es la llave del tesoro Esta es la llave de mi casa, por tanto, Mi llave es un mapa). c) Presupuestos: Semejante a la ambigedad sintctica y aparece cuando se suponen las premisas de una proposicin. (Hoy s va a dar clases. Respuesta: Pareciera que el maestro nunca da clase). 2. Del nfasis, o del acento: Se da cuando la proposicin depende del tono con la que se expresa. (Juez: Prometes serle fiel en todo momento? 1. Esposo: S, prometo. 2. Esposo: Si prometo Respuesta: Afirmacin, cuestin o condicional?). 3. De la Divisin: Se produce al suponer que lo que conviene al todo, o al grupo, conviene a la parte; esto es suponer que la verdad que aprovecha al conjunto aplica de forma equivalente a la parte. (Si la Inquisicin persigui a los infieles, persigui a los budistas). 4. De la Composicin: Se da cuando se supone que lo que conviene a la parte conviene al todo, esto es suponer que la relatividad se aplica en lo necesario. (Mi universidad es buena porque tiene buenos maestros, por tanto, todos los campus de mi universidad son buenos). 5. Del francotirador: En esta falacia, la informacin que no tiene relacin alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que sta parezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que dispar aleatoriamente varios tiros a un granero y despus pint una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Falacias informales de atingencia o de relevancia 1. Argumentum ad baculum, o de apelacin a la fuerza, ad terrorem, o apelacin al miedo: Se produce cuando la fuerza persuasiva de la argumentacin reside nicamente en la fuerza que posee quien propone el argumento, o la fuerza de tipo externo que se nombra o personifica en el argumento. No se usa la amenaza explcita por ser ms eficaces las amenazas implcitas, obliga al receptor a aceptar la conclusin sin darle el

63

Falacia

Rodrigo A. Torres Rosas

poder de alegar un argumento opuesto. (Si comentas algo de esta conversacin o no cumples lo que acordamos, habr consecuencias desagradables para alguien). 2. Argumentum ad hominem, o ad personam: Es un recurso usado por quienes carecen de razones objetivas para argumentar lo contrario de su oponente y emplean ataques contra l tratando de descalificarlo por razones subjetivas. Existen dos tipos de falacias ad hominem: a) De rplica ofensiva, de ataque personal directo: Este argumento no repara en referirse a la verdad de los argumentos, las causas o consecuencias de las tesis del adversario, ataca la persona del oponente criticando algn defecto mental o fsico. (Eres malo no por defender los derechos de los homosexuales, sino porque pareces afeminado). b) Circunstancial o indirecto: Este argumento juzga las circunstancias del oponente como causas de las tesis que representa. (Por haber estado en el ejrcito no conoces la realidad y, por tanto, no puedes decirme que es vivir en la calle). 3. Argumentum ad verecundiam, o falsa apelacin a la autoridad, o apelacin a la vergenza o a la reverencia: Se produce cuando el razonamiento falaz se apoya nicamente en alguna autoridad exterior al argumento, a la que no est bien visto apelar por una posible vergenza pblica. Esta falacia sirve como sustento, con frecuencia, de una creencia dogmtica; magster dixit. (El Papa ha declarado que todo hombre tiene que creer en Dios) (Aristteles menciona que el planeta est en el centro del universo) (Mi maestro dijo que mi carrera es la mejor de todas). 4. Argumentum ad ignorantiam: Consiste en creer que algo est demostrado por no tener argumentos en contra o por la incapacidad del adversario en demostrar lo contrario. (Nadie puede decir como es un hoyo negro por que ninguna persona se ha metido en ellos). 5. Argumentum ad populum, apelacin a la multitud, o sofisma populista: Se comete cuando se emplea una terminologa emotiva para provocar los sentimientos de un grupo de gente. Supone que el consenso de la gente da razn veritativa a los argumentos empleados. (Los mejores polticos estn en Mxico, eso es lo que dicen un grupo de analistas somales). 6. Del tu quoque (y tu tambin): Usada como recurso contra el oponente cuando se le acusa de que su conducta no esta de acuerdo con lo que defiende o condena. (Hitler no puede decirnos que hay que ser buenos). 7. Ignoratio elenchi, o eludir la cuestin: Consiste en argumentar una cosa diferente a lo que trata el tema en discusin, por ignorancia o por evadir la cuestin. (Pregunta: Qu hizo el poeta en su entrevista? Respuesta: Mozart es un buen msico). 8. De la Gentica: Argumentacin que tiende a rechazar un trmino o proposicin por el hecho de conocer su origen o desarrollo, puede ser utilizada con las proposiciones o con las personas. (Tu planteamiento est mal por haber utilizado un lpiz de punto fino) (El mdico es un tonto porque lo era cuando estudi conmigo en la facultad). 9. De la Falsa autoridad: Consiste en fundar el juicio en una autoridad que carece de valor por no ser concreta, competente, imparcial o ser falseado. Se usa con frecuencia en la publicidad. (Soy Rafael Mrquez, compra mi colonia y seras como yo).

64

Rodrigo A. Torres Rosas

Falacia

10. Argumentum Ad consequentiam, o de las valoraciones irrelevantes: Pretende refutar una tesis o un plan apelando a consecuencias irrelevantes para lo que se intenta demostrar. Viene a decir que algo es falso porque conlleva consecuencias desagradables. (Si acepto que mi esposa toma mucho, podra volverme alcohlico) (Si tengo un hijo ahora, me arruinara la vida porque soy muy joven. Respuesta: Un hijo arruina la vida, slo por ser un hijo tuyo? Acaso los hijos se tienen de viejos?). 11. Del continuum, argumento de continuidad, del montn, de la barba, del calvo: Consiste en asumir que pequeas diferencias en una serie continua de sucesos son irrelevantes, o que posiciones extremas, conectadas por pequeas diferencias intermedias, son la misma cosa porque no podemos establecer un lmite objetivo para el cambio. Es decir, los hechos irrelevantes se toman como relevantes a medida en que se unen de una forma lgica. Esta falacia afirma que no existen diferencias entre los extremos y que si existen, los lmites que pongamos sern arbitrarios. (poco y algo es lo mismo?; si le sumo a seis granos nueve ms, tengo poco o algo?) (El vaso contiene agua a la mitad de su capacidad, Esta medio lleno o medio vaco?). 12. De los Deseos de la realidad: Consiste en otorgar mayor valor a las circunstancias favorables que a las que no lo son. (Hoy ser un buen da por que dorm muy bien, desayun tranquilo y llegu temprano al trabajo). 13. De Eludir la cargar de responsabilidad, de la prueba: Consiste en no aportar razones que fundamentan la conclusin o pretender que las aporte el oponente. (T tienes la culpa de que sea as como soy, no quiero saber que piensas). 14. Del Jugador: Afirma que si sucede algn hecho aleatorio, las probabilidades de aparecer disminuyen significativamente. (Si estoy con el ebrio de la esquina, no volver a recaer, porque ya lo hice) (Si subo a la cima, tengo menos probabilidades de caer como otros que lo hicieron). 15. De la Lealtad: Argumentacin utilizada para buscar el apoyo de una persona alegando un sentido de pertenencia a un grupo o relacin social. (T eres mi paisano, aydame). 16. Argumentum Ad misericordiam: Consiste en apelar a los sentimientos del oponente o receptor para lograr una empata. Se usa para sustituir las razones por las emociones. (Tienen que ayudarme, mi hijo necesita su apoyo, lleva diez aos sin poder caminar y ahora lo quiere hacer) (Te pido que me escuches, porque si no lo haces voy a llorar y a estar triste). 17. Del Mueco de paja, del espantapjaros, del maniqueo: Consiste en replantear la argumentacin del oponente cambiando las circunstancias o razones que el utiliz, dndole un nuevo sentido, segn la conveniencia propia. Existen dos formas en que se presenta esta falacia: a) Atribuir una postura ficticia al adversario. Es formar un oponente en base a creencias o realidades de su posicin social o cultural. (Cmo naci entre los indgenas, no es capaz de gobernar una ciudad con todos los servicios, adems es de izquierda, por lo que siempre estar inconforme, pues los de izquierda siempre estn peleando y alborotando al pueblo). b) Deformar el discurso del adversario. Es usar el discurso del oponente, cambiado a conveniencia propia, y expresarlo como si l lo hubiera dicho. (Interlocutor 1: Mi posicin es que cada persona tiene derecho a la libertad, en cualquier condicin, por lo que tenemos que defender a aquellos que son 65

Falacia

Rodrigo A. Torres Rosas

oprimidos por el gobierno. Interlocutor 2: Lo que ests planteando es que todo hombre merece la libertad, por lo que ests a favor de que salgan los ladrones de la prisin, porque hay que defender a quienes son oprimidos por el gobierno). 18. Del Pattico: Del griego phatos, sentimiento. Se presenta cuando los argumentos son condicionales y recurren a provocar un estado psicolgico en el receptor para lograr alguna conducta, usan cualquier tipo de recursos para lograr una empata o fin deseado. (Si te portas mal, tu pap ya no te va a querer) (Si no aseas tu cuarto te voy a dejar aqu para que venga el coco). 19. De la Pista falsa: Se produce cuando el ponente desva la atencin del receptor a un tema sin relevancia, aparentando ser experto en el tema, pero disimulando su ignorancia sobre el tema central. (La segunda ley de la termodinmica no slo se aplica en la fsica, la encontramos aplicada en la biologa). 20. De la vctima: En esta falacia, el oponente crea un ambiente de ser la vctima ante una persona o determinada circunstancia. (Siempre me dice que tengo la culpa de lo malo que pasa en el trabajo). 21. Del costo irrecuperable: Esta falacia se comete cuando una persona cree ser capaz de aprender o hallar un beneficio de un hecho o circunstancia desagradable o mala, pues considera que la inversin ha sido muy alta como para dejarla perder; esta persona cierra su mente a ms opciones. (No lo voy a dejar, tengo cinco aos de casada y perdera mucho; va a cambiar).

66