Kant

Julin Maras

Hoje vamos falar de Kant. Kant uma das maiores figuras da Histria da Filosofia, mas alm disso representa algo de muito especial neste curso, cujo tema "Os estilos da Filosofia". Como veremos, ele no s representa um estilo novo, mas tambm tem uma particular conscincia disto. Kant, Emanuel Kant, nasceu em 1724 e morreu em 1804. Nasceu, viveu e morreu em Knigsberg, no saiu de sua cidade natal. Era um homem metdico, as pessoas acertavam seus relgios quando o senhor Kant passava, porque sabiam a que hora passava. H uns versos de Antonio Machado que dizem: Tartarin em Knigsberg! Com a mo no queixo, tudo chegou a saber. Era de uma famlia modesta, muito religiosa, protestante, pietista, teve uma vida de professor, solitrio, uma vida enormemente singela e simples. curioso o fato de que tinha boa imaginao: dava cursos de geografia e, ao que parece, descrevia pases que no conhecia, que nunca tinha visitado, com grande imaginao. Seu pensamento filosfico comeou cedo, sem muita precocidade, mas h uma longa poca em sua vida - que o que depois se denominou "o perodo prcrtico" - na qual - mais ou menos - segue os caminhos do pensamento dominante das primeiras e mdias dcadas do sculo XVIII. Depois h uma poca bastante longa em que no escreve, medita, pensa... e ento comea o perodo crtico: em 1781 publica seu livro principal, Crtica da razo pura, Kritik der reinen Vernunft, que depois voltou a publicar - uma edio bastante modificada - em 1787. Justamente a palavra "crtica" essencial nesse perodo; ele publica outros livros importantes: Crtica da razo prtica, Crtica do juzo, Fundamentao da metafsica dos costumes... O interessante que nessas obras de maturidade, mais propriamente pessoais, que marcam um estilo novo - ele tem conscincia disto - diz que se trata de "uma revoluo copernicana". Ele pensa na inverso da concepo astronmica de Ptolomeu feita por Coprnico e apresenta sua filosofia como sendo "uma revoluo copernicana", eine kopernikanische Wendung. Ou seja, ele tem plena conscincia de um novo estilo. Este estilo tem que ver, evidentemente, com a tendncia que j temos encontrado (e a vimos claramente em Descartes): a tendncia a evitar o erro. Mais do que a descoberta da verdade, com mais fora ainda, o que se busca evitar o erro. Lembrem como Descartes pe em dvida muitas possibilidades de conhecimen-to, ele acha que no so seguras e busca evitar o engano, e procura um fundamento indubitvel, que vai ser o cogito, a mente que pensa: algo do qual no se pode duvidar. Isto aparece tambm no empirismo, especialmente em Locke, tambm h uma espcie de renncia a muitos

problemas - j os vimos outro dia - justamente porque se trata de poder estar seguro mediante a experincia. Pois bem, isto capital. No esqueamos que Kant recebe uma poderosa influncia no s de Locke, mas tambm de Hume, a quem chama "esse homem adulto", que chega a uma forma inclusive quase ctica do empirismo de Locke e questiona uma srie de possibilidades de conhecimento: isto faz com que Kant fique em alerta, e ele vai se concentrar sobre os objetos da razo e seus limites, suas possibilidades. a crtica da razo. Cabe aqui um esclarecimento terminolgico: em Kant a palavra "puro" quer dizer: independente da experincia. Kant dir em algum lugar: "Todo conhecimento comea com a experincia mas nem todo conhecimento se funda na experincia". H conhecimentos que no se fundam na experincia, isto quer dizer "puro" ou tambm, com outro termo que ele usa muito, "a priori". "A priori" ou "puro" quer dizer independente da experincia, oposto a "a posteriori", que fundado na experincia. Em segundo lugar, outro esclarecimento terminolgico, quando Kant fala de crtica da razo pura e de crtica da razo prtica o leitor no filsofo supe que h uma contraposio entre puro e prtico. E no: a razo pura toda a razo; a razo pura terica e a razo pura prtica. Ou seja, o adjetivo "puro" corresponde s duas, a diferena que uma terica e outra prtica. Kant vai empreender a tarefa da crtica da razo, de estabelecer os limites da razo, suas possibilidades, sua justificao e isso justamente no momento em que a Fsica de Newton tem um enorme prestgio. E as trs perguntas fundamentais que Kant lana na Crtica da Razo Pura so: Como possvel a matemtica pura? Como possvel a fsica pura? possvel a metafsica? Vejam a diferena entre as perguntas: toma como certo que so possveis a matemtica e a fsica puras e pergunta se possvel a metafsica. E diz que ainda no se encontrou o caminho seguro da filosofia: enquanto a matemtica e as cincias encontraram um caminho seguro e progridem, avanam, se consolidam; em filosofia, em metafsica no se chegou a ter o caminho seguro da cincia "kein sicherer Weg der Winssenschaft" e isto justamente o que ele vai buscar, o que vai determinar a obra de Kant. Isto vai levar Kant a uma reflexo muito profunda. Normalmente considera-se que o pensamento conhece as coisas; conhece as coisas tal como so. E Kant diz: no, isto no possvel. O que chama de "a coisa em si", "das Ding an sich" no se pode conhecer; porque eu conheo "a coisa em mim". O que eu conheo, conheo submetido a mim; submetido ao meu espao, ao meu tempo, s minhas categorias, isto a "coisa em mim", que ele chamar "fenmeno", opondo-o ao "noumeno", a coisa em si. Quando eu conheo algo, transformo, modifico a coisa em si, que, como tal, inadmissvel. contraditrio que eu conhea a coisa em si porque quando a conheo est em mim, ingressa em minha subjetividade, que a modifica. algo capital, decisivo, que vai iniciar uma nova maneira de propor os problemas filosficos e justamente isto que a Crtica da Razo Pura vai explorar.

Ento faz uma crtica muito profunda da qual, naturalmente, s podemos dar umas poucas amostras. Por exemplo, recordem como, por meio de Deus, esse famoso problema da comunicao das substncias foi resolvido na filosofia do sculo XVII (Deus como garantia da evidncia em Descartes: no h um gnio maligno que nos engana etc.). A abordagem de Kant diferente: fala-se da existncia como se fosse uma qualidade das coisas... e no! Sein ist keine reales prdikat, o ser no um predicado real. O que isto quer dizer? No que uma coisa seja o que e alm disso exista; no! a existncia no um predicado real. Ele diz "Cem tleres - a moeda da poca - pensados so o mesmo que cem tleres reais" (bem, no meu bolso, no, no o mesmo...[risos] - se tenho mil pesetas possveis ou se tenho mil pesetas reais, h uma pequena diferena...). Mas, em que consiste a diferena? No no contedo, mas na conexo com a experincia. Digamos: os cem tleres reais esto aqui, tenho-os na mo, esto nesta mesa, esto em conexo com a experincia; os outros, no. Portanto um carter que no intrnseco prpria coisa: a existncia justamente algo que a conexo de alguma coisa com o conjunto da experincia: o que os filsofos dessa poca - e Kant o primeiro - chamaro "a posio", est posto: o ser no um predicado real. Por exemplo, Fichte, o discpulo mais prximo de Kant dir, em sua forma de idealismo: o eu se pe a si mesmo e ao no-eu; o no-eu, o mundo, posto pelo eu - por isto idealismo. H um ato de posio: isto muito importante no pensamento ps-kantiano. Isto leva a uma idia que o que se vai chamar o ser transcendental. uma idia capital e por isso o idealismo de Kant chamado de idealismo transcendental. A escolstica j usava os conceitos de imanente e transcendente. Imanente o que permanece no sujeito; transcendente o que est alm. Kant dir: no se trata de imanente nem de transcendente, trata-se do transcendental. O transcendental o resultado da insero, digamos, do real em si - que no acessvel, que no se pode conhecer diretamente como tal - em minha sensibilidade: o espao, o tempo e as categorias so as que ordenam o que, de modo bruto, simplesmente um caos de sensaes. O que eu vejo, o que eu percebo est ordenado segundo o espao, o tempo e as categorias e isso no so as coisas, mas os fenmenos, que o que eu conheo. Este o ponto de vista da viso kantiana do real, que traz naturalmente consigo uma viso do conhecimento. Uma viso que - e isto ter conseqncias - uma transformao do real: ao conhecer eu transformo; o noumenon, a coisa em si no acessvel, no cognoscvel, porque conhecer quer dizer transformar o noumenon em fenmeno, que o que eu conheo. Portanto o conhecimento , de certo modo, uma transformao do real. interessante como, por exemplo, muito recentemente se chegou a uma viso, inclusive fsica, que tem conexo com isto: para estudar um fenmeno fsico, eu devo ilumin-lo, mas a luz transforma o objeto, o modifica: se eu ilumino um sistema fsico, modifico-o, mas para conhec-lo tenho que ilumin-lo... Kant tem, ento, a matemtica e a fsica - e a fsica de Newton o modelo de cincia que vlido para ele (isto, naturalmente, pode-se corrigir, foram feitas crticas posteriores, houve modificaes muito profundas com Eisntein, com Planck, com Heisenberg, etc., mas para Kant a fsica de Newton tem plena validade). E Kant se depara com o problema da metafsica; os grandes problemas: Deus, a liberdade, a imortalidade. Estes problemas escapam experincia...

Ento ele dir: no possvel chegar a um conhecimento pleno na crtica da razo pura dessas realidades que vo se portar como o que ele chamar de idias regulativas, mas no so objeto do conhecimento especulativo, da razo pura terica. Kant ento se encontra com este fato e h uma limitao, que afeta precisamente estes grandes temas da metafsica. Mas no que desapaream, o que ocorre que reaparecem no mbito da razo prtica e precisamente no mbito da moralidade. E h um fato da moralidade: o homem moral. O homem se sente responsvel e portanto livre. E portanto moral. O nico bem sem restries a boa vontade, que ser o ncleo da atitude moral de Kant: a boa vontade. Ele vai precisamente considerar que a boa vontade consiste no respeito ao dever. Kant desvaloriza os desejos, os sentimentos, as emoes... tudo isto est muito bem, mas no tem que ver com a moralidade. Se eu fao algo porque me comovo, porque me parece desejvel, por compaixo... isto est muito bem pessoalmente mas no tem nada que ver com a moral. A moral consiste em que eu faa algo por puro respeito ao dever. Este o ponto de vista kantiano. Por um lado, Kant necessita estabelecer uma moral que seja absolutamente vlida. Ele distingue entre imperativos condicionados e imperativos categricos. Se dizem a uma pessoa: - No coma demasiado porque vai engordar - Pois bem, vou engordar. No faa tal coisa porque vai se machucar Pois bem, vou me machucar... Ou seja, o imperativo perde validade, porque so imperativos condicionados, dependem de uma condio: se essa condio falta ou no se cumpre, ento o imperativo cai. E ele quer um imperativo categrico, que obrigue sem restries, sem mais. Ento tem que ser um imperativo no material, no de contedo, que no dependa de tal ou qual coisa, mas: Faa as coisas de tal maneira! A frmula - h vrias frmulas para o imperativo categrico, mas seria mais ou menos isto: "Age de modo que o motivo de tua ao possa ser uma lei universal da natureza". Se eu posso querer que o motivo pelo qual fao algo se converta em lei universal da natureza, ento isto moralmente obriga de modo absoluto. Ele d exemplos, alguns muito triviais: se uma pessoa, faz um depsito em emprstimo para outra pessoa, h obrigao de devolver. Ou ser que posso desejar que seja lei universal que quando se faz um emprstimo no se devolva? Ou que possa querer que seja lei universal que se minta quando se fala? No, porque ento ningum acreditaria no que se diz e no se poderia viver. Como vem, essa idia muito profunda em Kant - a idia de uma moral autnoma, categrica - no pode ser uma moral de contedo - o que depois se chamar "moral material" - uma moral formal, que se atm forma da ao, ao motivo pelo qual se executa uma determinada ao. Ora, o fato da moralidade - o fato de que o homem responsvel, se sente responsvel e portanto livre e portanto moral - faz com que ingressem no campo da razo prtica - que superior terica - esses grandes temas, que no se podem equacionar suficientemente na esfera da razo pura terica; essas grandes idias regulativas, reaparecem no mundo moral, culminam no conceito de pessoa moral, que central no kantismo.

Como vem, realmente uma revoluo copernicana, uma mudana profundssima, uma maneira nova de ver as coisas, uma renncia crena ingnua de que se conhecem as coisas em si mesmas - h uma subjetividade que as transforma, que as converte em algo diferente; conhecer transformar , mas se salvam os grandes contedos da metafsica na esfera da razo prtica. que a metafsica eine Naturanlage "uma tendncia natural": o homem no pode renunciar a fazer metafsica; o que acontece que a tem que deslocar da razo especulativa para a razo prtica. "Em primeiro lugar tive que eliminar o saber para dar lugar crena", uma crena racionalmente justificada, na esfera da razo prtica, que a decisiva. Isto foi, naturalmente, como uma espcie de terremoto intelectual. Naturalmente se trata de um sistema complexo e difcil: se quiserem ler Kant, eu lhes recomendo - as grandes Crticas so muito difceis e muito extensas - A fundamenta-o da metafsica dos costumes, um livro breve, muito acessvel e claro. E a Introduo Lgica de Kant, publicado por Jaesche, e que uma introduo a seu mtodo filosfico. Kant foi um filsofo que viveu 80 anos. E s muito tardiamente exerceu influncia: por exemplo, seu principal discpulo, Fichte, s o conheceu em 1791, bastante tarde, e os outros so posteriores. Ou seja, os kantianos so netos de Kant: h uma gerao intermediria que no kantiana. E h ainda um problema muito delicado: quando h um grande filsofo, nem toda sua obra est em linguagem clara: h certos silncios, certos esquecimentos, certas omisses... E entre os ps-kantianos, a razo prtica tm muito maior relevo: sim, partem da crtica da razo terica, contam com ela, mas no o que seguem, no o que primariamente desenvolvem. E o que fazem uma especulao: so grandes construtores de catedrais, os grandes sistemticos da filosofia, que elaboram grandes e impressionantes construes intelectuais, s vezes com certas violncias realidade. Ortega disse certa vez que tinha pensando em escrever um ensaio entitulado "Genialidade e inverecndia no idealismo transcendental". E h esse af, de esquematismo, do desenvolvimento das grandes construes intelectuais... e isto a conseqncia imediata de Kant. Depois h o positivismo. O positivismo recebe influncia do kantismo, mas o recebe num momento em que se renuncia aos grandes problemas, em que se fala dos fenmenos e de suas leis; no se fala de essncias, do que as coisas so. E isto faz com que o pensamento kantiano se converta numa espcie de metodologia do conhecimento emprico. E j na segunda metade do sculo XIX aparece o que se chama de neo-kantismo (sempre que eu vejo o prefixo "neo" me preocupo - h um livro famoso "Kant e os epgonos", cujos captulos sempre terminavam com: "portanto preciso retornar a Kant") - cuja escola mais importante a escola de Marburgo, que alm do mais nos interessa muito particularmente porque foi nela que Ortega se formou. O que querem , em ltima anlise, converter o kantismo em teoria do conhecimento, em epistemologia. E ainda mais: h um momento no sculo XX em que se volta a ler Kant de outra maneira, com outros olhos. E l-se Kant sobretudo como um pensador inacabado, que no chegou a completar sua filosofia: toda sua enorme obra era uma preparao para isto. O primeiro a reparar nesse fato foi Ortega. Ortega

escreve um folheto em 1924: Kant: reflexes de um centenrio. E precisamente examina Kant a partir do ponto de vista do que representa para a cultura alem. Por exemplo, a dificuldade de ir mais alm de si mesmo, a atitude freqentemente subjetivista que aparece no pensamento alemo. Pouco depois publicou outro folheto Kant no qual explicita isto: Kant, afinal, um metafsico: trata de fazer uma obra que no chega a completar, que se indica em alguns de seus livros, especialmente num deles h textos muito interessantes que comentarei brevemente daqui a pouco. E em 1929 Heidegger publica Kant und das Problem der Metaphysik, Kant e o problema da metafsica, uma viso da metafsica indicada - mas no plenamente realizada - por Kant, que, em ltima anlise, seria justamente um metafsico que no acaba de realizar sua obra. Alm disso Kant diz coisas particularmente muito interessantes quando fala das quatro perguntas fundamentais que devem ser feitas: O que posso saber? A Metafsica responde a isto. O que posso esperar? A religio responde a isto. O que devo fazer? Isto a moral. E finalmente: O que o homem? A isto responde a antropologia. E Kant diz que estas quatro perguntas resumem-se, afinal, na ltima: "O que o homem": E isto interessante porque Kant faz a distino entre dois conceitos da filosofia: o Schulbegriff, o conceito escolar da filosofia e o Weltbegriff, o conceito mundano da filosofia, a filosofia para a vida. E ele diz: mais importante a filosofia para vida, o conceito mundano da filosofia. Precisamente nesse breve texto da Introduo s Lies de Lgica, editadas por Jaesche, j no final da vida de Kant, interessante que justamente a filosofia de Kant desemboca na distino entre o conceito escolar e o conceito mundano da filosofia e nessas quatro perguntas capitais. J h bastante tempo eu disse na Antropologia Metafsica que, do meu ponto de vista, no certo que se possa reduzir tudo a uma pergunta: O que o homem? E o dizia precisamente num livro de antropologia. Eu dizia: - no, para comear, no est correta a pergunta: "O que o homem?". Essa pergunta tem sido feita pela filosofia j h muito tempo, mas uma pergunta errada, uma pergunta que prope um problema de resposta falsa, porque o homem no um "que"... Se algum bate porta, no se pergunta "que", mas sim "quem" . Devemos distinguir radicalmente entre "que" e "quem". A pergunta no portanto "O que o homem?", nem tampouco "Quem o homem?" - isto no tem sentido - a pergunta radical "Quem sou eu?". Outros filsofos alemes - de Kant a Hegel - falam do eu; a filosofia de todos os idealistas alemes est centrada no conceito do eu, que pe o no-eu. O eu transcendental. Sim, sim, mas quando se usa o artigo determinado com a palavra "eu", esta palavra se altera profundamente, fica substantivada, coisificada. Porque "eu" um pronome, um pronome pessoal, que indica precisamente a posio existente e nica. Quando algum bate e se pergunta

"Quem ", frequentemente se responde: "eu", se a voz for conhecida. "Eu", no "o eu", que uma abstrao; "eu", rigorosamente pronominal. Portanto, a pergunta no seria "O que o homem?", a pergunta seria "Quem sou eu?". Mas esta pergunta vai acompanhada de outra, inseparvel: "O que vai ser de mim?". So duas perguntas inseparveis e que de certo modo se contrapem: quero dizer que na medida em que posso responder plenamente a uma, a outra fica na sombra. Se eu sei quem sou, se eu me vejo a mim mesmo como pessoa, como quem, no acabo de saber o que vai ser de mim... Se, por outro lado, quero ter a certeza sobre o que vai ser de mim, evidentemente necessito apoiar-me em algo estvel e executo a operao de - de certo modo coisificao. Essas duas perguntas so inevitveis, inseparveis e - de algum modo - conflitantes. Por isso, que eu acho que a vida humana dramtica. Continuaremos na prxima quarta-feira.

Conferncia do curso Los estilos de la Filosofa, Madrid, 1999/2000. Edio: Jean Lauand. Traduo: Elie Chadarevian Texto do Portal Brasileiro da Filosofia www.filosofial.pro.br