Ctedra Procesal Penal 2010. Comisin dEmpaire Carnevale. Unidad III. Punto 1. Imparcialidad de los jueces.

Principio de imparcialidad del juzgador. Derecho contravencional. Dec. Ley 8031/73 de la Prov. de Buenos Aires.
Causa nro. 4772 (contravencional). C., Nlida denuncia inf. art. 46 Dec. Ley 8031/73.

//ha Blanca, 13

de julio de 2006.

AUTOS Y VISTOS: Los de la presente causa nro. 4772 para resolver acerca de la intervencin del suscripto en la misma para dictar sentencia. Y CONSIDERANDO:

I. Que el Derecho Procesal Penal no es ms que reglamentacin del Derecho Constitucional, y la Constitucin Nacional y los Tratados Internacionales de esa jerarqua (art. 75 inc. 22 CN) adoptan un sistema de enjuiciamiento acusatorio. Diversos tratados consagran la garanta de ser juzgado por un tribunal competente, independiente e imparcial (arts. 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; XXVI de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 14 nro. 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 8 nro. 1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos). La independencia del Poder Judicial, tanto externa como interna, tiene por objeto operar como garanta para los justiciables a fin de asegurar la realizacin de un juicio objetivo, imparcial y neutral del juzgador frente al caso concreto. Que como ensea Julio Maier, adems de la independencia, es condicin necesaria colocar frente al caso, ejerciendo la funcin de juzgar a una persona que garantice la mayor objetividad posible al enfrentarlo. A esa situacin del juez en relacin al caso que le toca juzgar se la llama imparcialidad (Derecho Procesal Penal, tomo 1, Fundamentos, pg. 752). Es decir que para evitar el temor de parcialidad, se debe ser lo suficientemente amplio en la apreciacin, ms all de las causales de apartamiento o exclusin de los magistrados segn la regulacin de la ley procesal, teniendo siempre presente una visin constitucional del problema. Que la garanta de imparcialidad entronca con el principio del juez natural y hace a la existencia del debido proceso, sin que el apartamiento del juez, cuando se basa en su intervencin en la etapa instructoria, signifique ningn reproche personal ni afecte su honorabilidad, sino que se debe a un motivo estrictamente objetivo, tratando de preservar la transparencia en la adopcin de la decisin final de un caso, eliminando toda sombra que haga suponer que conciente o inconscientemente interfieran prejuicios o conocimientos directos producto de la intervencin en la etapa investigativa que pudieran hacer dudar de la neutralidad exigida constitucionalmente al juzgador. Segn Luiggi Ferrajoli, la garanta de la separacin de funciones representa una condicin esencial de la imparcialidad del juez respecto a las partes de la causa y constituye la

primera de las garantas orgnicas que definen la figura del juez (Derecho y Razn, Teora del Garantismo Penal, Ed. Trotta, Madrid, 1989, pg. 567). Que abundante jurisprudencia internacional ha precisado el concepto imparcial, desarrollando el principio EL QUE INSTRUYE NO DEBE JUZGAR, regla elemental de separacin de funciones que no es una garanta procesal ms, sino que es un principio bsico, una METAGARANTA como se la ha llamado o un principio de principios, sobre la que se asientan todas las dems, y en funcin del principio ne procedat iudex ex officio. En este sentido, las Reglas de Mallorca, Comisin de Expertos de la ONU, 1990 y 1991, establecen que las funciones investigadora y de persecucin estarn estrictamente separadas de la funcin juzgadora (regla 2.1), y que ...especialmente no podr formar parte del Tribunal quien haya intervenido anteriormente, de cualquier modo, o en otra funcin o en otra instancia en la misma causa (regla 4. 2). Que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), resolvi esta cuestin en el clebre caso Piersack del 1/10/82, en el que el Presidente del Tribunal de Juicio haba formado parte del Ministerio Pblico dirigiendo un departamento de investigacin y, a pesar que no haba intervenido personalmente en la instruccin, contaba con facultades de supervisin sobre quienes se encargaban de la investigacin. Seal el TEDH que en virtud de la imparcialidad en su aspecto objetivo, todo juez en relacin con el cual pueda haber razones legtimas para dudar de su imparcialidad debe abstenerse de conocer en el caso, ya que lo que est en juego es la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos en una sociedad democrtica. En el caso de Cubber, del 26/10/84 el TEDH apart a un juez de un tribunal de juicio que haba intervenido como juez de instruccin, sealando que segn toda verosimilitud el magistrado se haba formado una idea sobre la culpabilidad del imputado. Al mencionar que las apariencias pueden ser importantes, cita el Alto Tribunal la mxima inglesa tambin invocada en el caso Delcourt de 1970: no slo se debe hacer justicia; antes bien, tambin debe parecer que se hace justicia. Ms recientemente el TEDH ha reiterado sus precedentes en el caso Tierce y otros vs. San Marino del 25/07/00. En el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional del Reino de Espaa, recogiendo la jurisprudencia del TEDH, declarando la inconstitucionalidad de la norma que estableca la unificacin de la jurisdiccin instructoria y de juicio, siendo importante remarcar que fueron dos jueces que deban actuar en el plenario habiendo actuado en la investigacin quienes plantearon la cuestin (sentencia nro. 145/88 del 12/07/88). Que en nuestro mbito regional, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que ...la imparcialidad objetiva requiere que el tribunal o juez ofrezca las suficientes garantas que eliminen cualquier duda acerca de la imparcialidad observada en el caso (Informe 5/96, caso 10.970, Meja vs. Per). La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte IDH) ha sostenido que Se debe garantizar que el juez o tribunal en el ejercicio de su funcin como juzgador cuente con la mayor objetividad para enfrentar el juicio. Esto permite a su vez que los tribunales inspiren la confianza necesaria a las partes en el caso, as como a los ciudadanos en una sociedad democrtica (CIDH, Serie C, nro. 107, caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, sent. del 2/07/04; tambin Castillo Petruzzi y otros vs. Rep. del Per del 30/05/99). Siguiendo los precedentes del TEDH, la Corte Interamericana formul la distincin entre los aspectos objetivos y subjetivos de la imparcialidad. Cabe recordar que la propia Corte Nacional ha destacado que la jurisprudencia de la Corte Interamericana debe servir de gua para la interpretacin de los preceptos convencionales ratificados por la Argentina y que uno de los objetivos del tribunal internacional es la interpretacin del Pacto de San Jos de Costa Rica (CSJN, Ekmekdjian c/Sofovich, 7/07/92). En igual direccin, ha sostenido Juan Carlos Hitters que la doctrina legal emanada del Tribunal del Pacto de San Jos es fuente o gua para la hermenutica de los tratados internacionales sobre derechos humanos, y al tener stos jerarqua constitucional, dichos precedentes tambin son aptos para la interpretacin de la propia Constitucin federal, sealando

que ese cuerpo adems produce la unificacin de la interpretacin jurdica de la regin (Tcnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casacin, 2da. edicin, 1998, pg. 358). Que el principio analizado tiene rancia prosapia en nuestro pas aun antes de la aparicin de los Tratados antes citados, y ya autores como Manuel Obarrio, autor del inquisitivo Cdigo Procesal Nacional de 1889 (Proyecto de Cd. de Procedimientos en Materia Penal para los Tribunales de la Rep. Argentina, Bs. As., 1882, Ed. La Nacin), Alfredo Vlez Mariconde (Derecho Procesal Penal, tomo I, pg. 376) y Jorge Clari Olmedo (Tratado, tomo II, nro. 418 a 420, pgs. 76 y siguientes), entre otros, sealaban la necesidad de separar las funciones de instruir y juzgar. Sera muy fatigoso mencionar a los autores nacionales de la actualidad que se han pronunciado claramente a favor de la mencionada regla; baste mencionar a guisa de ejemplo al citado Maier, a Gustavo Bruzzone (Sobre la garanta del Juez Imparcial..., en Nueva Doctrina Penal, tomo 1996 B); Hctor Superti, (Quien investiga no debe juzgar, nota al fallo de la CSJN en causa Massacessi, La Ley, 1999-E, 853); Pablo Ceriani Cernadas, (El derecho a un tribunal imparcial: una cuestin de honor?, Revista de Cs. Js. Ms Derecho?, 2000/I, pg. 124); Alberto Bovino (Imparcialidad de los jueces y causales de recusacin no escritas en el nuevo CPP de la Nacin -nota al fallo Sosa-, en Problemas del Derecho Procesal Contemporneo, pg. 49 y sigts.; Principios polticos del procedimiento penal, Ed. del Puerto, 2005, pg. 48); Alberto Lozada (Imparcialidad y jueces federales, en Revista de la Asociacin de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, 1989, nro. 5); Javier De Luca (El principio del juez imparcial y el proceso penal, Nueva Doctrina Penal, 1998/B, pg. 755); Horacio J. Romero Villanueva (Un mensaje sobre los contornos del proceso penal a partir del caso Llerena, Rev. de Derecho Penal y Procesal Penal, fasc. 13, pg. 1379 y ss.); Luis M. Garca (La nocin del tribunal imparcial en los instrumentos internacionales de Derechos Humanos, La Ley Bs. As. 1999-F), y Marcelo Sancinetti (La violacin de la garanta de imparcialidad del tribunal, Ed. Ad-Hoc, Bs. As., 2001). Que el citado Bovino sostiene que dado que el principio de imparcialidad exige una estricta separacin de funciones requirentes y decisorias, ello significa que resulta ilegtima toda decisin legal que otorgue a los jueces facultades inquisitivas y le permitan intervenir activamente a favor de la actividad procesal persecutoria (Principios..., pg. 46, el subrayado me pertenece). Por su parte, Romero Villanueva al anotar el fallo in re Llerena sostiene con toda precisin que El principio de que El juez que investiga no puede ser el mismo que juzgue implica un diseo procesal acorde con la no vinculacin del rgano jurisdiccional en las dos grandes etapas procesales: la prohibicin de que un mismo juez sea competente para instruir y fallar dentro de un mismo proceso busca preservar la llamada imparcialidad objetiva; es decir, aquella que se deriva no de la relacin del juez con las partes sino de su relacin con el objeto del proceso. Que en la jurisprudencia nacional lentamente se fue abriendo camino la postura que juzgamos correcta desde una visin constitucional, en una cuestin que como seala el citado Maier, es obvia o ms que evidente en pases civilizados; se trata de un problema cultural y poltico antes que jurdico, que muestra el atraso cultural de nuestra administracin de justicia (ob. cit., pg. 763). En este sentido cabe mencionar: Tribunal Oral en lo Criminal Federal de La Plata, resoluc. del 15/03/93, voto del Dr. Schiffrin; Cmara Federal de la Capital en causa 1050 Moreno Ocampo del 22/11/96; Cmara Nac. de Ap. en lo Crim. y Corr., sala 4, causa 10.670 Cabral y Vedia del 18/05/99; Cm. Nac. de Casacin Penal, sala IV, causa 1619 Galvn del 31/08/99; Cmara Nac. de Casacin Penal, Sala III del 1/12/04, voto de la Jueza ngela Ledesma; misma sala in re Fole Cavallo del 7/07/05; opinin del Procurador Becerra en causa Zenzerovih, fallada por la CSJN el 31/08/99. Que el ms Alto Tribunal de la Nacin, al referirse a la independencia funcional del Ministerio Pblico Fiscal consagrada en el art. 120 de la Constitucin Nacional, entendi que en el sistema procesal debe existir una separacin mucho ms estricta de las funciones de acusar y juzgar (in re Quiroga, causa Q 162 XXXVIII, 23/12/04). De todos modos el panorama jurisprudencial mencionado en el prrafo precedente, que no apareca como mayoritario, vari sustancialmente a

partir del trascendente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa Llerena del 17/05/05, lo que me decide a dictar la presente resolucin, no porque antes no lo pensara (incluso resolv en este sentido como Juez de Transicin ad hoc en marzo de 2002) sino porque ahora dado la decisin de nuestro ms Alto Tribunal, intrprete final de la Constitucin Nacional (cfr. voto del Ministro Rodrguez Villar, SCBA, ca. L. 53.740-S del 27/02/96), y dada su ubicacin institucional y el valor ejemplificador de sus decisiones, quiz sea acatada por tribunales inferiores, atento que -segn la propia Corte Nacional seala- se trata de una cuestin federal, adems de que la violacin del principio de imparcialidad pueda generar responsabilidad internacional de la Repblica Argentina. En este sentido seala Hitters que la doctrina legal de la Corte Nacional en temas federales es absolutamente obligatoria (ob. cit., pg. 345). Que la Corte Nacional en el mentado caso Llerena ha sostenido que el procedimiento correccional previsto en el orden nacional en tanto admite que el mismo juez que investiga sea el que juzga no resulta compatible con la garanta de la imparcialidad del tribunal asegurada por normas constitucionales. Los jueces Zaffaroni y Highton de Nolasco sostuvieron (consid. 13) que ...existe una idea generalizada en torno a que la persona que investig no puede decidir el caso, toda vez que esta acumulacin de funciones no slo se contrapone con el principio republicano de divisin de poderes expresado en el principio acusatorio, sino porque puede generar en el imputado dudas razonables acerca de la posicin de neutralidad de quien lo va a juzgar en el caso.... Que el precedente citado motiv que se modificara el reglamento de la Cmara en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, establecindose que cuando el Juez en lo Correccional concluye la instruccin debe remitir la causa a la Oficina de Sorteos de la Cmara para que se desinsacule otro rgano de igual competencia que deber llevar a cabo el juicio (cfr. Romero Villanueva, ob. cit., pg. 1386). II. Que en el presente proceso regido por el Cdigo de Faltas, Dec. Ley 8031 la instruccin est

a cargo del Juez en lo Correccional auxiliado por la Polica, y se encuentra facultado a disponer medidas para completar la investigacin, y a la vez dicta la sentencia de primera instancia. Es decir que dicho cuerpo legal le atribuye las funciones de investigar y juzgar a un mismo rgano en transgresin al principio de imparcialidad ya analizado. Que sin embargo, la ley no exige que sea la misma persona la que cumpla las dos misiones antedichas, por lo que hasta tanto el legislador provincial se decida a producir una reforma integral en esta materia, en lnea con el principio acusatorio constitucionalmente diseado, es posible salvar la constitucionalidad, preservando el mencionado estndar sin generar conflictos ni mayores problemas prcticos con el simple trmite de pasar (a otro juez de la misma competencia que le siga en orden de turno) las causas una vez que estn en condiciones de dictar sentencia, las que en el tiempo y dado que el nmero de sumarios que ingresan en los distintos turnos mensuales se mantiene ms o menos constante, se equilibrarn sin afectar el caudal de trabajo de cada rgano. Que por lo dems, la Corte Nacional ha sealado que se deben agotar todas las interpretaciones posibles de una norma antes de concluir con su inconstitucionalidad, pues esta declaracin constituye un remedio extremo que slo puede operar cuando no resta posibilidad interpretativa alguna de compatibilizar la ley con la Constitucin Nacional y los tratados internacionales que forman parte de ella (CSJN, Fallos: 236: 100 entre otros); por ello la que aqu efecto -en lnea con lo dispuesto por el Alto Tribunal en Llerena- permite integrar y armonizar la normativa legal vigente con los parmetros internacionales de nuestro bloque de mayor jerarqua, sin restarle validez y efectos.

Que sin perjuicio de lo expuesto, cabe sealar que no corresponde argumentar razones prcticas (tales como evitar el pase de causas o el mejor conocimiento de las mismas por el juez que investiga y luego juzga) por cuanto esas razones nunca podrn imponerse ante claros designios del bloque constitucional plenamente operativo. Pero adems, lo propuesto, en virtud de lo resuelto por la Corte Nacional, no genera perjuicio ni retardo en la administracin de justicia, sino que permite que un magistrado, libre de prevenciones y prejuicios, tal como acontece con los Tribunales en lo Criminal y los Jueces en lo Correccional en materia estrictamente penal, resuelvan como rganos autnticamente imparciales sin conocimiento ni intervencin previa en las actuaciones antes del fallo definitivo de primera instancia, al menos en aquellas causas en que el juez ha tomado activa intervencin, disponiendo diligencias de prueba. III. Que el Cdigo Procesal Penal contempla entre las causales de excusacin y recusacin de los jueces la situacin del que hubiere intervenido como funcionario del Ministerio Pblico (art. 47 inc. 1). Es decir que dispone el apartamiento del juez si antes en la misma causa se desempe como Agente Fiscal, por lo que dado que en el mbito de faltas originarias (como lo sealara el suscrito en otras actuaciones al disponer el archivo en virtud de las previsiones del art. 56 bis inc. 1 del rito) el Juez en lo Correccional resume en s las funciones de fiscal y de juzgador, debe entenderse, conforme una interpretacin dinmica y armnica del plexo normativo e, insisto, desde una visin constitucional del problema que excede largamente los alcances del instrumento ritual, que se encuentra prevista la causal que invocar. Que sin embargo eso no es todo, por cuanto el art. 47 del CPP ha ampliado el numerus clausus de las causales de recusacin incorporando en su inc. 13, la siguiente vlvula de escape para solucionar situaciones problemticas y salvar el estndar analizado: si mediaren circunstancias que, por su gravedad, afecten su independencia e imparcialidad, que segn Bertolino apela a la categora de violencia moral, con lo cual se acerca a los pactos constitucionalizados (Cdigo Procesal Penal, comentado y anotado, octava edicin, pg. 86 ). Que al respecto seala con justeza Andrs Bouzat que cualquier jurista competente se dar cuenta de que a partir de la incorporacin de la garanta constitucional del juez imparcial, las causas legales de excusacin y/o recusacin no pueden seguir entendindose de modo taxativo. Hacer eso es, lisa y llanamente, vaciar de todo contenido a la garanta constitucional de imparcialidad del juez, y dejar librada la misma a los distintos lineamientos legislativos -y peor an, a las distintas lneas jurisprudenciales- que se asuman en cada jurisdiccin territorial. Por eso agrega este autor que es hora que la doctrina y la jurisprudencia se hagan cargo de esta situacin a fin de alumbrar soluciones normativas que si bien pueden forzar o hasta apartarse de los textos legales, sern sin duda mucho ms fieles al mandato constitucional. Y concluye: Hay ms imparcialidad en la Constitucin, que la que suea la doctrina jurisprudencial (Acerca de la garanta constitucional del juez imparcial, Revista de Doctrina Costa Sud, nro. 14, marzo de 2006, pg. 33/53). Que en esa lnea de pensamiento la Corte IDH ha sealado que el deber general del Estado, establecido en el art. 2 de la Convencin, incluye la adopcin de medidas para suprimir las normas y prcticas de cualquier naturaleza que impliquen una violacin a las garantas previstas en la Convencin, as como la expedicin de normas y el desarrollo de prcticas conducentes a la observancia efectiva de dichas garantas (caso Olmedo Bustos y otros vs. Chile, sent. del 5/02/01). Que en consecuencia, atento el mandato constitucional de preservar la imparcialidad del juzgador, corresponde efectuar una interpretacin extensiva de la norma del art. 47 inc. 1 hacindola jugar en consonancia con el inc. 13 de dicho artculo, dndose circunstancias que por su gravedad afectan mi imparcialidad frente al caso desde el punto de vista objetivo, dada la

actividad

instructora.

todo

evento,

de

no

compartirse

este

anlisis

de

las

normas

infraconstitucionales, la cuestin puede y debe resolverse directamente por aplicacin de la directriz constitucional de preservar la garanta de la imparcialidad del juzgador (que se vincula claramente con las garantas del debido proceso, del juez natural y de la defensa en juicio -arts. 18 y 33 CN-), no ya por una cuestin de delicadeza, decoro, susceptibilidad o violencia moral, sino por el temor o desconfianza en la falta de neutralidad desde la visin del propio imputado a quien se le debe un proceso penal justo y de un observador desinteresado, en ltima instancia la sociedad, y la credibilidad de la poblacin en su sistema judicial. Que de sostenerse una interpretacin restrictiva (y no extensiva como la que propugno) de la legislacin procesal vigente, a mi entender adems de tratarse de un criterio mezquino e indebidamente apegado a la exgesis de la norma infraconstitucional, sera errneo, por cuanto obviamente lo primero que debe respetarse en un Estado de Derecho es la Constitucin Nacional y los tratados de jerarqua constitucional que constituyen la cspide del orden jurdico, de aplicacin obligatoria cualquiera fuere el juicio de conveniencia desde la ptica de la organizacin judicial, no siendo admisible darle validez a manifestaciones de actividad procesal penal lesiva de reglas constitucionales plenamente operativas. Mxime, en el caso, en que el criterio que sustento coincide con la doctrina de la Corte Nacional que podra llegar a entender en estos supuestos por recurso del art. 14 de la Ley 48 e incluso podra accederse, por la va del reclamo internacional, ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, una vez agotada la jurisdiccin interna y si la situacin perdurara cabra reclamar el pronunciamiento de la Corte Interamericana -cfr. Francisco Dlbora, CPPN comentado, 1999, pgs. 131/132-. Un pronunciamiento dictado en esas condiciones (sentencia definitiva producida por el juez que instruy la causa) sera pasible de ser declarado nulo como consecuencia del incumplimiento de formas establecidas por normas cimeras del ordenamiento jurdico (arts. 202 inc. 1 y 203 del CPP). En ese orden de ideas, la Corte IDH ha sostenido que La responsabilidad internacional del Estado puede generarse por actos u omisiones de cualquier poder u rgano de este independientemente de su jerarqua, que violen la Convencin Americana. Es decir, todo acto u omisin, imputable al Estado, en violacin de las normas del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, compromete la responsabilidad del Estado (caso Olmedo Bustos, ya citado). Que atento que el suscrito dispuso medidas de prueba en la presente causa entiendo que no me encuentro habilitado constitucionalmente para dictar sentencia por haber ejercido funciones instructoras, y pudiendo existir sospechas de mi imparcialidad frente al caso desde una ptica objetiva corresponde me aparte del conocimiento de estas actuaciones remitindolas al seor Juez que me sigue en orden de turno. Por ello, RESUELVO: Excusarme de entender en las presentes actuaciones por haber actuado como juez instructor, lo que afecta mi imparcialidad frente al caso para dictar sentencia definitiva (arts. 18, 33 y 75 inc. 22 CN; 10 DUDH; XXVI DADH; 14 nro. 1 PIDCP; 8 nro. 1 CADH; 24 inc. 3, 47 incs. 1 y 13 del CPP). En consecuencia, remtase al seor Juez en lo Correccional a cargo del Juzgado nro. 2, doctor Gabriel Luis Rojas, invitndolo a que -en caso de no compartir lo aqu resueltoplantee formal cuestin de competencia ante la Alzada. Y ejerciendo el derecho de peticionar a las autoridades (art. 14 CN), lbrese oficio al seor Presidente de la Excma. Suprema Corte de Justicia, a fin de que contemple la posibilidad de dirigirse a la Honorable Legislatura Provincial a efectos de que se modifique la legislacin contravencional en lnea con el sistema acusatorio constitucionalmente impuesto; y que se estudie en el mbito del Alto Tribunal una eventual modificacin al Acuerdo 2840 con el alcance que aqu se establece.

JOS LUIS ARES Juez en lo Correccional