Desacordo Racional e Autoridade Epistêmica

Desacordo Racional e Autoridade Epistmica
Michele S. Da Silva
Autoridade Epistmica
Grande parte de nossas crenas tem origem no conhecimento transmitido por outras pessoas.
Grande parte de nossas crenas nos so transmitidas por outras pessoas. Costumamos confiar nos outros, confiamos em nossos pais, professores, nos jornalistas e at em desconhecidos quando estamos perdidos e pedimos indicaes a um transeunte.
Grande parte de nossas crenas nos so transmitidas por outras pessoas. Costumamos confiar nos outros, confiamos em nossos pais, professores, nos jornalistas e at em desconhecidos quando estamos perdidos e pedimos indicaes a um transeunte. Ao confiarmos nos outros, estamos lhes concedento autoridade epistmica.
Foley diferencia autoridade fundamental de autoridade derivada.
Foley diferencia autoridade fundamental de autoridade derivada
Concedemos autoridade fundamental a um sujeito quando deferimos sua opinio (de que p) pelo simples fato de ser sua opinio, no pelas razes que ele pode nos dar.
Foley diferencia autoridade fundamental de autoridade derivada
Concedemos autoridade fundamental a um sujeito quando deferimos sua opinio (de que p) pelo simples fato de ser sua opinio, no pelas razes que ele pode nos dar. Concedemos autoridade derivada quando um sujeito nos convence de que p atravs de razes, deferimos a sua opinio atravs da influncia que ele exerceu sobre ns.
No segundo caso, quando somos influenciados, passamos a crer que p atravs das razes que o outro sujeito nos d para crer que p.
No segundo caso, quando somos influenciados, passamos a crer que p atravs das razes que o outro sujeito nos d para crer que p. Sendo assim, estamos justificados em crer que p, pois temos razes para tal. Esse no parece ser um caso de disputa.
Podemos ter crenas justificadas com base na autoridade epistmica?
Podemos ter crenas justificadas com base na autoridade epistmica? Se a resposta for no, talvez tenhamos que admitir que a maioria de nossas crenas so infundadas. Se no confiarmos nos outros, na sociedade em geral, no estamos justificados nem ao menos em crer que nascemos na data que nos disseram que nascemos ou que a matria composta por tomos.
Podemos ter crenas justificadas com base na autoridade epistmica? Se a resposta for sim, uma tarefa da Epistemologia investigar como podemos obter justificao atravs da autoridade epistmica.
Podemos ter crenas justificadas com base na autoridade epistmica? Se a resposta for sim, uma tarefa da Epistemologia investigar como podemos obter justificao atravs da autoridade epistmica. Richard Foley faz uma investigao sobre esse tema, principalmente na Segunda Parte de seu livro Intellectual Trust in Oneself and Others.
Qual a relevncia da opinio dos outros para a justificao epistmica?
Qual a relevncia da opinio dos outros para a justificao epistmica? Ou Em que circunstncia estamos justificados em manter nossa crena perante a opinio dos outros? Em que circusntncias devemos deferir opinio dos outros?
Foley distingue duas vertentes epistemolgicas e se posiciona numa terceira em relao s possveis respostas a essas questes: Egotismo Epistemolgico Egosmo Epistemolgico Universalismo Epistemolgico
Egotismo Epistemolgico: no razovel conceder autoridade aos outros. A nica forma de algum influenciar minha opinio atravs da influncia socrtica.
Egosmo Epistemolgico (ou reducionismo): qualquer instncia de autoridade racional uma instncia de autoridade derivada. O Egosmo Epistmico no concede autoridade fundamental aos outros. O fato de outras pessoas acreditarem em uma afirmao, por si s, no me d nenhum motivo para crer em tal afirmao.
Universalismo Epistemolgico: razovel conceder autoridade prima facie aos outros, ou seja, podemos confiar nos outros mesmo quando nada sabemos sobre eles.
Universalismo Epistemolgico: razovel conceder autoridade prima facie aos outros, ou seja, podemos confiar nos outros mesmo quando nada sabemos sobre eles. Na verdade, Foley argumenta que contraditrio termos auto-confiana e no termos confiana nos outros.
A confiana nos outros gerada pela auto-confiana: o fato de eu confiar nas minhas faculdades racionais em determinadas circunstncias gera, prima facie, uma confiana nas capacidades dos outros nas mesmas circunstncias, mesmo que eu saiba pouco ou nada sobre a confiabilidade do outro.
A confiana nos outros gerada pela auto-confiana: o fato de eu confiar nas minhas faculdades racionais em determinadas circunstncias gera, prima facie, uma confiana nas capacidades dos outros nas mesmas circunstncias, mesmo que eu saiba pouco ou nada sobre a confiabilidade do outro. No entanto, essa confiana no outro presumida, no absoluta.
As circunstncias em que essa confiana no outro pode ser abalada/derrotada so:
As circunstncias em que essa confiana no outro pode ser abalada/derrotada so: - quando eu tenho informaes sobre o outro ter um histrico de erros com respeito questo em discusso.
As circunstncias em que essa confiana no outro pode ser abalada/derrotada so: - quando eu tenho informaes sobre o outro ter um histrico de erros com respeito questo em discusso. - quando eu sei que falta ao outro evidncia relevante para decidir a questo ou o outro no tem o treino/capacidade necessria para avaliar as evidncias relevantes.
- quando eu tenho informaes sobre o outro ter um histrico de erros com respeito questo em discusso. - quando eu sei que falta ao outro evidncia relevante para decidir a questo ou o outro no tem o treino/capacidade necessria para avaliar as evidncias relevantes. - quando tenho a informao que o outro tem algum dano, prejuzo cognitivo para avaliar a evidncia. - quando tenho a informao que o outro tem algum dano, prejuzo cognitivo para avaliar a evidncia.
- Quando eu tenho informaes sobre o outro ter um histrico de erros com respeito questo em discusso. - Quando eu sei que falta ao outro evidncia relevante para decidir a questo ou o outro no tem o treino/capacidade necessria para avaliar as evidncias relevantes. - Quando tenho a informao que o outro tem algum dano, prejuzo cognitivo para avaliar a evidncia. - Quando tenho a informao que o outro tem algum dano, prejuzo cognitivo para avaliar a evidncia. - Quando no sei nada sobre o outro e ele discorda de mim.

De forma que as informaes que o sujeito tem ou deixa de ter sobre outro so relevantes para a tomada de deciso doxstica.
Se tenho razes para crer que o outro est em vantagem, devo deferir a sua opinio (caso do expert, por exemplo).
Se tenho razes para crer que o outro est em vantagem, devo deferir a sua opinio (caso do expert, por exemplo). Se tenho razes para crer que o outro est em desvantagem, no tenho porque revisar minha opinio.
Se tenho razes para crer que o outro est em vantagem, devo deferir a sua opinio (caso do expert, por exemplo). Se tenho razes para crer que o outro est em desvantagem, no tenho porque revisar minha opinio. Se tenho o outro em igual conta, a suspenso do juzo ser a atitude doxstica racional.
Caso do Annimo: Se no sei nada sobre o sujeito S, estou justificado a lhe conceder autoridade epistmica. Porm, se ele discorda de mim, o razovel manter minha opinio. Nesse caso, o desacordo um indicador de simetria.
Autoridade Epistmica Resumindo
Casos em que razovel deferir:
No sei nada sobre o sujeito e no tenho opinio formada sobre o tema em questo (Ex.: estou perdido e pergunto a um transeunte sobre a direo que devo tomar).
No sei nada sobre o sujeito e no tenho opinio formada sobre o tema em questo (Ex.: estou perdido e pergunto a um transeunte sobre a direo que devo tomar). Tenho razes para pensar que S est em uma posio mais vantajosa que a minha para julgar sobre o tema em discusso (no tenho opinio ou discordamos).
Casos em que devo manter minha opinio:
No sei nada sobre o sujeito e ele discorda de mim.
No sei nada sobre o sujeito e ele discorda de mim. Tenho razes para pensar que o sujeito est em desvantagem para julgar o tema em questo (no tenho opinio ou discordo).
Caso em que devo suspender o juzo:
Considero o sujeito um par epistmico e discordamos.
De forma que as informaes que temos sobre os outros relevante para a tomada de deciso doxstica.
De forma que as informaes que temos sobre os outros relevante para a tomada de deciso doxstica. Alm desse fator, Foley leva em considerao o status da crena em questo:
Nem todas as crenas gozam do mesmo status de confiana:
Auto-confiana Algumas crenas so mais superficiais e no sobreviveriam ao escrutnio da razo.
Auto-confiana Algumas crenas so mais superficiais e no sobreviveriam ao escrutnio da razo. Outras so mais profundas e imunes reflexo.
Auto-confiana Algumas crenas so mais superficiais e no sobreviveriam ao escrutnio da razo. Outras so mais profundas e imunes reflexo. De forma que estamos mais dispostos a revisar as primeiras do que as ltimas.
Princpio da Auto-confiana
Ser racional... fazer-se invulnervel autocrtica intelectual o mais extensivamente quanto possvel. Foley, 2001, p. 39
Desacordo Racional
Auto-confiana Anlise de casos de desacordo:
2+2=4 Caso do restaurante X caso extremo do restaurante Percepo
Desacordo Racional
Interpretao do DR sob a luz de Foley:
Primeiro esclarecimento distinguir autoridade fundamental de autoridade derivada. O full disclosure (Feldman) s pode ser exigido se pensarmos em autoridade derivada. Quando so exigidas razes para crer, est-se pensando em autoridade derivada (Kelly) e descartando autoridade fundamental.
Desacordo Racional
Interpretao do DR sob a luz de Foley:
Conformistas: defendem que se as crenas de pessoas em simetria tem o mesmo peso, portanto, deve-se sempre revisar a crena frente ao desacordo racional (de uma perspectiva tudo-ou-nada sobre crena deve-se suspender o juzo e, de uma perspectiva de graus de crena, os sujeitos devem ajustar seus graus de confiana nas respectivas crenas).
Desacordo Racional
Dado que crenas podem ter diferentes status conforme o grau de confiana que temos, haver espao para, em situao de desacordo entre pares, manter justificadamente uma crena em que, sob reflexo, temos alto grau de confiana?
Desacordo Racional
Exemplo: Pense que um sujeito que voc considera par epistmico lhe diga que 2+2=5.
Desacordo Racional
Exemplo 1: Pense que um sujeito que voc considera par epistmico lhe diga que 2+2=5. Exemplo 2: Pense que um expert em matemtica lhe diga que 2+2=5.
Desacordo Racional
No-conformistas: os sujeitos em desacordo devem sempre manter suas crenas. O que justifica crenas so evidncias e raciocnio (razes), a no ser que outro sujeito apresente melhores razes, no devemos revisar nossas crenas. Viso de Kelly
Desacordo Racional
Oras, essa a viso dos egotistas epistmicos, que pode ser aceita desde que estejamos dispostos a descartar a maioria das nossas crenas.
Desacordo Racional
Lackey Princpio de Justificao
Baseado na auto-confiana o que sei de mim e falho em saber do outro me justifica a manter minha prpria opinio. Porm, segundo a teoria de Foley, a auto-confiana justamente a razo para confiarmos nos outros.
Referncias Bibliogrficas
CHRISTENSEN, D., Epistemology of Disagreement: The Good News, Philosophical Review, Vol. 116, N 2 (2007), pp. 187217. FELDMAN, R., Reasonable Religious Disagreement. In: Antony, Louise M. (ed). Philosophers without God. Oxford: Oxford univesity Press, 2007, p. 194-214. FELDMAN, R., Warfield, T. (eds). Epistemological Puzzles about Disagreement. In: Disagreement, Oxford: Oxford University Press. No prelo. Disponvel em: http://www.philosophy.stir.ac.uk/postgraduate/documents/Feldm
Referncias Bibliogrficas
FOLEY, Richard. Intellectual Trust in Oneself and Others. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. (Cambridge Studies in Philosophy). KELLY, Thomas. http://www.princeton.edu/~tkelly/papers/disfinal.pdf >. ORIGGI, Gloria. Is Trust an Epistemological Notion? Episteme: A Journal of Social Epistemology, v. 1, n. 1, p.61-72, jun. 2004.

Desacordo Racional e Autoridade Epistêmica

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Desacordo Racional e Autoridade Epistêmica

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Desacordo Racional e Autoridade Epistmica

Autoridade Epistmica Resumindo

No sei nada sobre o sujeito e ele discorda de mim.

Considero o sujeito um par epistmico e discordamos.

2+2=4 Caso do restaurante X caso extremo do restaurante Percepo

Potrebbero piacerti anche