KARL POPPER (1902-1994)

Pablo Quintanilla

Karl Popper es probablemente el filsofo de lengua alemana que ms influencia ha ejercido en la filosofa de la ciencia del siglo XX, lo cual es particularmente interesante si tomamos en cuenta que procedi de una familia sumamente humilde. Nuestro autor comenz su vida laboral como carpintero y maestro de escuela, para despus convertirse en uno de los filsofos ms importantes del siglo XX. Popper naci en Viena en 1902, donde tambin estudi filosofa. Como muchos otros intelectuales alemanes y austriacos de su poca, se vio obligado a emigrar ante la hostilizad del nazismo, con lo que pas un tiempo enseando filosofa en diversas universidades del mbito anglosajn antes de lleg a ser profesor de la London School of Economics, de la Universidad de Londres, una de las instituciones con ms prestigio en el mundo por su investigacin en la filosofa de la ciencia. Muri en Londres en 1994, habiendo publicado una gran cantidad de libros y artculos de gran influencia intelectual. Popper fue contemporneo de otros clsicos de la filosofa en lengua alemana, el austriaco Ludwig Wittgenstein y el alemn Martin Heidegger. (Como una curiosidad, Wittgenstein, Heidegger y Hitler nacieron el mismo ao, 1889, al igual que el importante filsofo peruano Pedro Zulen. Pero adems Wittgenstein y Hitler fueron compaeros de colegio, incluso hay una foto donde aparecen ambos). Popper tambin fue contemporneo de los filsofos del crculo de Viena: Rudolf Carnap, Moritz Schlick, Otto Neurath, entre otros. Todos ellos se influyeron mutuamente y es interesante notar que finalmente todos terminaron emigrando a Gran Bretaa o a los Estados Unidos con el ascenso del nazismo al poder en Alemania. Pero cul es el aporte de Popper que lo condujo al sitial que tiene en la filosofa de la ciencia? En qu radica su originalidad? En realidad, son muchas sus propuestas y tesis que han aclarado problemas epistemolgicos especficos, aunque su mrito especial quiz tenga que ver con haber abordado de una manera particularmente lcida lo que se conoce como el problema de la demarcacin entre ciencia y no ciencia, es decir, entre disciplinas que proporcionan informacin confiable acerca del mundo exterior y disciplinas que no lo hacen. La pregunta es la siguiente:
1

Qu diferencia hay entre ciencia y no ciencia? Qu tienen en comn las disciplinas a las que llamamos cientficas que no tienen las disciplinas o actividades que no son consideradas cientficas? La respuesta de Popper ser que las primeras, las cientficas, son falsables mientras que las segundas no lo son. Pero para aclarar la posicin de Popper, y permitirnos criticarla tambin, ser necesario primero hacer una revisin histrica del problema. Formulado de diversas maneras, el problema de la demarcacin atraviesa la historia de la filosofa occidental, pero en lneas generales de lo que se trata es de abordar de qu manera podemos distinguir entre el discurso confiable del que no lo es, es decir, el discurso que nos informa cmo es la realidad de aquel otro que la distorsiona, la confunde y nos confunde. Con Parmnides se plantea la pregunta sobre la distincin entre apariencia y realidad (entre la manera como las cosas parecen ser y la manera como en realidad son); con Platn se plantea en trminos de la diferencia entre opinin y conocimiento; con Kant la demarcacin entre un uso legtimo y uno ilegtimo de la razn; con Wittgenstein la frontera entre el sentido y el sinsentido (es decir, entre le discurso que representa la manera como son o pueden ser las cosas y el que solo aparenta hacerlo). En el terreno de la filosofa de la ciencia, la pregunta se plantea en trminos de cmo demarcar entre las disciplinas que son cientficas de aquellas que no lo son. En casi todos los casos, sin embargo, la pretensin demarcatoria est acompaada de una cierta consciencia de que, para hacer la demarcacin, es necesario estar ms all de los dos mbitos a ser demarcados. Es una diosa la que permite a Parmnides acceder de la noche al da; segn Platn son las Ideas conocidas por reminiscencia las que permiten el conocimiento; el autor de la Crtica de la Razn Pura de Kant es un sujeto trascendental; Wittgenstein hace la demarcacin desde la cima de una escalera, la cual es lanzada inmediatamente despus de que uno ha subido por ella. El problema de la demarcacin, tal como se plantea en la filosofa de la ciencia actual, tiene sus orgenes en el presupuesto moderno de la unidad del mtodo. Esta idea no est presente en la antigedad. Aristteles, por ejemplo, era un pluralista metodolgico: l crea que no hay un mtodo que compartan todas las ciencias ya que sus objetos de estudios son diferentes. l distingua entre, de un lado, la silogstica, que es el mtodo de las ciencias cuyo objeto de estudio es un gnero natural (es decir un conjunto de objetos de la naturaleza, lo que hoy llamaramos las ciencias naturales y que l denominada filosofa segunda), y, de otro lado, la dialctica que sera el
2

mtodo empleado por las disciplinas cuyo objeto de estudio no es un gnero natural, que seran la filosofa primera, la tica y la doxografa (esto es lo que hoy grosso modo llamaramos ciencias humanas, pues no versan sobre clases naturales sino sobre procesos humanos). As pues, si bien Aristteles distingue entre los diversos tipos de ciencias y sus diferentes objetos, no hay propiamente la pretensin de demarcar entre disciplinas verdaderamente cientficas y aquellas que falsamente parecen serlo. A diferencia de Aristteles, los filsofos que inauguran la modernidad, Bacon y Descartes, postulan un solo mtodo para todas las ciencias, sean estas naturales o humanas. En realidad, la distincin entre ciencias naturales y humanas se da recin con Hume, quien denominaba moral sciences a lo que hoy llamaramos humanidades, y posteriormente con Droysen y Dilthey, quienes explcitamente distinguen entre los mtodos y los objetos de estudio de estos dos tipos de ciencias. Pero volviendo a los filsofos modernos tempranos, sobre todo Bacon y Descartes, ellos argumentan que ya que es una la razn (pues una es el alma), uno debe ser el mtodo, pues ste es coextensivo con la razn y no es sino un desdoblamiento de ella. De igual manera, la ciencia debe ser slo una y universal (la Mathesis Universalis), porque es el producto de la aplicacin del mtodo a la realidad. As es como los filsofos modernos dirigieron sus esfuerzos a buscar ese mtodo que tendran en comn todas las disciplinas cientficas, y que nos permitira demarcar entre ciencia y no ciencia. Encontrar el famoso mtodo resulta fundamental para aquellos filsofos que adems presuponen que ciencia y conocimiento son coextensivos; esto es, que todo conocimiento es necesariamente cientfico y que no hay formas no cientficas de conocimiento. Este es el caso de los positivistas del siglo XIX, por ejemplo Auguste Comte y Herbert Spencer, as como para los filsofos influidos por ellos. Para estos autores, el psicoanlisis, el arte, la metafsica o la religin, por ejemplo, no constituyen en sentido estricto conocimiento. Estas actividades eventualmente podran proporcionarnos intuiciones valiosas o sugerentes, pero no conocimiento; el nico conocimiento verdadero sera el que puede ser verificado mediante los criterios empricos usuales de las ciencias naturales. Las ciencias humanas, por su parte, seran ms cientficas en la medida en que se acerquen al mtodo explicativo de las ciencias naturales. Pero, como ser notorio, se utiliza aqu como criterio de justificacin del conocimiento en general los criterios de verificacin de algunas ciencias en particular, las ciencias naturales, lo cual constituye una obvia falacia de composicin. Es decir, se utiliza los criterios de verificacin de un tipo de ciencias (las naturales) para validar a otras ciencias que pueden ser muy diferentes y que pueden tener criterios distintos, lo cual es claramente objetable.
3

As pues, es posible decir que el problema de la demarcacin se hace central en la modernidad, es decir, en la filosofa que va desde aproximadamente el siglo XVI al XIX, no solo por el monismo metodolgico tpico de estos filsofos, sino porque tambin en esa poca coexistan distintas actividades que se reclamaban conducentes al conocimiento y la verdad, sin que existieran criterios claros para reconocer las que lo hacan de las que no cumplan esa promesa. De hecho, recurdese que en la poca de Bacon convivan pacficamente las ciencias empricas, la astrologa, las diversas formas de esoterismo y la hechicera. El cientfico que en la maana estudiaba anatoma en la noche estaba practicando el esoterismo, y no haba criterios claros para demarcar entre actividades que generan conocimiento y las que no lo hacen, es decir, entre la investigacin seria y sistemtica y la pura charlatanera. As es como se configura el problema de la demarcacin que es, de acuerdo con Popper, el problema central sobre el que gira la epistemologa desde el siglo XVI al XX, y que se puede formular de esta manera: Cules son los criterios que nos permiten discriminar entre aquellas disciplinas humanas que constituyen ciencia y aquellas que no? Cmo se puede distinguir entre la astronoma y la astrologa, por ejemplo, o entre la qumica y la alquimia? Y la teologa, la metafsica o el psicoanlisis, estn del lado de la qumica o de la alquimia? O es que poseen un estatus diferente al de las ciencias y las pseudo-ciencias? Para poder contestar a todas estas preguntas necesitamos saber qu es lo que tienen en comn la astronoma, la qumica y la fsica, por ejemplo, y que no tienen ni la astrologa ni la alquimia ni la hechicera; y que est en cuestin si la metafsica, el psicoanlisis y la teologa poseen. Los criterios de demarcacin, de acuerdo con Popper, valdran tanto para las ciencias naturales como para las humanas. Es decir, Popper tom distancia del monismo metodolgico de Bacon y Descartes, con lo que acept con Aristteles un pluralismo metodolgico, pero s crey que en medio de ese pluralismo hay algunos rasgos que nos permiten diferenciar la ciencia de la no-ciencia, incluso si estos rasgos no llegan a constituir propiamente un mtodo. En otras palabras, para Popper no hay una metodologa comn a todas las ciencias, pero s hay algunos rasgos compartidos que nos permiten hacer la demarcacin. Ahora deberemos preguntarnos directamente cul debe ser, entonces, el criterio de demarcacin. Evidentemente la correspondencia de las teoras con la realidad no puede serlo. Es decir, una teora no puede ser cientfica si nos dice como es en realidad el mundo, pues si ese fuera el criterio ninguna teora resultara siendo
4

cientfica, ya que todas las teoras cientficas del pasado han sido superadas por las del presente. Si la correspondencia fuera el criterio que buscamos tendramos el paradjico resultado de que ni Aristteles, ni Coprnico, ni Galileo, ni Newton fueron cientficos, sino solamente aquellos con cuyas opiniones coincidimos, es decir, aquellos cuyas teoras hoy consideramos correctas. Es ms, existe lo que se llama la induccin pesimista: esta dice que dado que todas las teoras cientficas del pasado han sido superadas por otras, por induccin debemos suponer que las teoras cientficas del presente sern superadas en el futuro. La paradjica consecuencia es que no seran cientficas tampoco. En otras palabras, si la correccin es el criterio de demarcacin, ninguna teora cumplira el criterio. As pues, si la correccin no puede ser un criterio de demarcacin, cul podra serlo? Durante muchos aos se crey que la pregunta por la frontera entre lo cientfico y lo no cientfico tena una fcil respuesta. Cientfica es, se deca, aquella disciplina que hace uso del mtodo cientfico, y el mtodo cientfico es el ejercicio de la induccin y la experimentacin. Desde Bacon en adelante estos criterios fueron refinndose y desarrollndose y se fue constituyendo lo que hoy da se llama el problema de la induccin: Cmo es posible fundamentar la induccin, es decir, por qu creemos que es un mtodo confiable? Los problemas para la fundamentacin de la induccin suelen recibir el nombre de "la paradoja de Hume", porque l fue el primero en plantearlos, y se formula de la siguiente manera. La induccin es una inferencia que va de un conjunto de casos particulares a una regularidad general, que puede ser universal o puede simplemente tener un grado de probabilidad. Por ejemplo, si yo constato que el calor dilata el oro, el mercurio, la plata, el cobre, el aluminio, etc., entonces por induccin puedo inferir que el calor dilata los metales o, por lo menos, que hay una alta probabilidad de que as sea. Pero qu justifica ese paso? Obviamente no puede ser una deduccin lgica, porque lo particular nunca implica lo general, es decir, a partir de un conjunto de casos particulares, por numerosos que sean, nunca se infiere deductivamente una regla general, porque siempre podra haber un caso que no cumpla con la condicin. Entonces, por qu confiamos en la induccin? La respuesta es paradjica: por induccin. Es decir, ya que la induccin siempre (o casi siempre) nos ha proporcionado resultados confiables y ha predicho exitosamente el curso futuro de los acontecimientos, asumimos que seguir hacindolo tambin en el futuro. Pero esta justificacin es ciertamente circular, con lo que el edificio mismo de la ciencia uno de
5

los productos de los que occidente se siente ms orgulloso - se sostiene sobre una justificacin circular. A pesar de eso, la induccin sola ser considerada el mtodo demarcatorio por antonomasia, de ah que desde Hume los filsofos hayan estado obsesionados por esclarecer o resolver esta paradoja. Ahora bien, en el siglo XX la ms dura crtica al inductivismo (es decir, al uso de la induccin como mtodo demarcatorio entre ciencia y no ciencia) procede precisamente del libro de Popper La lgica de la investigacin Cientfica, que es de 1934. Las crticas de Popper no se limitan a recordar la paradoja de Hume, lo que no hubiera sido muy original, sino son de mayor envergadura, con lo cual elabora una crtica al proyecto mismo de los positivistas lgicos, que empleaban el inductivismo. Pero lo ms interesante del libro de Popper es que propuso un criterio demarcatorio mucho ms convincente que para muchos filsofos sigue siendo vlido, aunque los hay tambin quienes lo consideran insuficiente. Volveremos sobre ese punto algo ms adelante, ahora retornemos a la crtica de Popper al inductivismo. Segn Popper, aun si la induccin funcionara como criterio demarcatorio, ella sera incapaz de explicar la aparicin de hiptesis cientficas creativas. El inductivismo se basa en el supuesto de que la elaboracin de una hiptesis cientfica se produce simplemente a partir de la generalizacin de casos particulares, de manera que la experiencia genera la teora. Sin embargo, como Popper mostr en su crtica a ste, no es que la observacin emprica posibilite la construccin de hiptesis; en muchos casos es al revs, primero surgen las hiptesis y luego estas son corroboradas o falsadas por la experiencia. Esa idea la desarrolla tambin en un importante libro posterior, que es Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento cientfico. 1 Popper tambin hizo notar que en el caso de la filosofa de la ciencia de corte neo-positivista (lo se llam el crculo de Viena y que estuvo liderado por Rudolf Carnap), la demarcacin entre ciencia y no ciencia se pretenda hacer desde el interior de lo demarcado, incurriendo en lo que Karl Popper llam la falacia naturalista. Esta falacia radica en utilizar los criterios de verificacin propios de las ciencias naturales para demarcar entre las disciplinas cientficas y las que no lo son. La falacia en cuestin ya haba sido sealada por Dilthey, con la finalidad de preservar a las ciencias humanas de la imposicin del mtodo de las ciencias naturales. Pero el objetivo de Popper, a diferencia del de Dilthey, no es separar las ciencias humanas de las ciencias naturales, sino postular un nuevo criterio de demarcacin entre ciencia y no ciencia. Afirma Popper:
1

Cf. Popper, Karl, Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento cientfico, Madrid: Paids, 1983. 6

Llamo problema de la demarcacin al de encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empricas, por un lado, y los sistemas metafsicos por otro.2

En este caso, por metafsico no estaba entendiendo charlatanera, sino simplemente un tipo de discurso que no pudiera ser verificado de manera intersubjetiva. Popper propuso un mtodo demarcatorio al que llam falsacionismo, y que se hizo materia de la ms alta preocupacin para aquellos dedicados a disciplinas que o bien se encontraban claramente en la clandestinidad respecto de la ciencia (expectorados del mbito de la racionalidad por los positivistas lgicos) o, en mejor de los casos, se discuta su situacin, como el psicoanlisis y el marxismo, desterrados al ostracismo al mismo nivel que la hechicera y la astrologa. Las ideas de Popper permitieron someter a crtica la epistemologa positivista y devolver las esperanzas a los que se hallaban excomulgados. Ahora s vamos a concentrarnos en el criterio popperiano de demarcacin, llamado criterio de falsacin.3 Su idea es que una teora es cientfica si sus hiptesis son falsables y una disciplina es cientfica si contiene teoras cuyas hiptesis son falsables. Pero qu es la falsacin? Una hiptesis es falsable si en principio es posible imaginar para ella un contraejemplo que de ocurrir la mostrara como falsa, es decir, si podemos predecir qu tendra que ocurrir en el mundo que mostrara la falsedad de la hiptesis en cuestin. Por ejemplo, la hiptesis de que el calor dilata los metales es falsable, porque podemos establecer que si encontrramos un metal que no se dilatara con el metal, la hiptesis quedara falsada. De igual manera, la hiptesis de que toda sociedad que produce supervit econmico generar clases sociales es falsable, porque sabemos qu tendra que ocurrir para que la hiptesis quedara falsada, a saber, que encontrramos una sociedad con supervit econmico y sin clases sociales. Por el contrario, la lectura del horscopo del da es infalsable, porque no importa qu ocurra siempre termina adaptndose a los hechos, no porque prediga correctamente los hechos, sino precisamente porque no dice nada relevante ni significativo y, por tanto, cualquier hecho la corrobora. Si cualquier hecho la corrobora, entonces ningn hecho la corrobora. Lo mismo ocurrira, segn Popper, con las proposiciones de disciplinas por l consideradas pseudocientficas como el marxismo o el psicoanlisis.
2

Popper, Karl, La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1982. Los subrayados son del autor. 3 El verbo 'falsar' ya tiene carta de ciudadana en castellano. Siguiendo a Vctor Snchez de Zavala, traductor al castellano de La lgica de la Investigacin Cientfica (LIC), usar 'falsar', 'falsacin', 'falsable', para traducir 'to falsify'. Snchez de Zavala afirma, y yo me ano, que 'falsificar' o 'falsear' tienen otro sentido en castellano. Cf. LIC nota a la pgina 33. 7

As, entonces, una teora para la cual no se pueda imaginar un caso falsador, un potencial contraejemplo, no es cientfica pues lo explica todo bajo sus propios criterios, presupone su inobjetabilidad y carece de una forma de controlar la correspondencia de sus aseveraciones con los hechos del mundo. Para Popper una teora tiene ms contenido informativo en la medida en que sea ms falsable, i.e., en tanto excluya ms hechos del mundo. Por ello, la tarea de los cientficos deber ser poner a prueba ingeniosamente las hiptesis tericas, solo si stas soportan con xito las pruebas sern aceptadas provisionalmente como cientficas. Un sistema debe ser considerado cientfico si hace afirmaciones que puedan entrar en conflicto con observaciones; y la manera de testar un sistema es, en efecto, tratando de crear tales conflictos, es decir, tratando de refutarlo. As, la testabilidad es lo mismo que la refutabilidad y puede ser tomada igualmente, por lo tanto, como criterio de demarcacin. 4 Habr teoras bien testables, otras apenas testables y otras no testables. Estas ltimas carecen de todo inters para los cientficos empricos. Se las puede llamar metafsicas.5 La caracterstica distintiva de los enunciados cientficos reside en que son susceptibles de revisin (es decir, en el hecho de que puedan ser sometidos a crtica y reemplazados por otros mejores.6 Popper aclara sin embargo que las teoras no falsables, aunque no son cientficas, son perfectamente significativas. Para l la metafsica, el marxismo o el psicoanlisis son discursos con sentido, incluso pueden llegar a ser iluminadores, aun cuando no sean cientficos. Esa es una diferencia de fondo entre el positivismo lgico y Popper; para los positivistas el criterio de significatividad de los enunciados se identifica extensionalmente con el criterio de demarcacin, para Popper, en cambio, se trata de dos criterios completamente distintos. Popper llega a admitir que en cierto sentido es un asunto convencional el de a qu disciplina llegamos a considerar cientfica y a cul otra no, pero piensa que el criterio de falsacin que l est ofreciendo puede ayudarnos en el intento. En esto, al ser un convencionalista, se aleja notablemente del positivismo lgico, pero no llega a apartarse de l por completo. Vamos a tomar un poco de distancia de Popper y a abordar el problema de la demarcacin de forma ms libre.

4 5

Popper, Conjeturas y Refutaciones (CyR), p. 312. Ibid., p.313. 6 Popper, LIC, p. 48. 8

El debate originado por Popper conduce al replanteamiento de la nocin de mtodo cientfico. As, uno podra sugerir que cada disciplina tiene sus propios criterios de cientificidad que dependen de sus criterios de explicacin, ninguno de los cuales puede ser extensivo a otras disciplinas. En qu nos basaramos para decir que la fsica o la qumica son ms cientficas que la metafsica o el psicoanlisis, cuando son actividades que intentan explicar, valindose de distintos criterios de explicacin, objetos distintos? Las investigaciones actuales en fsica, por ejemplo, estn ms lejos de la observacin de lo que suele creerse y ms cerca de ser explicaciones de objetos tericos. De esta manera la pregunta por la frontera entre ciencia y no ciencia va hacindose poco interesante, y va siendo reemplazada por la pregunta por la eleccin de teoras, es decir, por la pregunta de qu hace que una teora sea ms explicativa que otras en competencia. Lo que nos muestra los ltimos cincuenta aos de la filosofa de la ciencia es un desplazamiento de un monismo metodolgico empeado en demarcar los confines de la ciencia y explicitar la estructura del mtodo, hacia un pluralismo metodolgico, consecuencia y rechazo de la tradicin cartesiana, en el que la pregunta por la demarcacin se torna poco atractiva. Dice Popper: Siempre ser un asunto a resolver por una convencin o una decisin el de a qu cosa hemos de llamar una "ciencia" o el de a quien hemos de calificar de cientficos.7 As, quiz constituya un ltimo prejuicio positivista el pretender evaluar todas las disciplinas mediante un solo criterio, incluso si este es la falsacin emprica, que adems es el criterio usual en un grupo de ellas. De esta manera, como suger hace un momento, la pregunta por la cientificidad de las disciplinas podra abandonarse para ser reemplazada por las preguntas: qu hace que una teora sea mejor que otra? y qu criterios deberamos utilizar para escoger una teora cuando se produce un conflicto entre teoras? La pregunta por la demarcacin (como la pregunta por la virtud o por la ortodoxia) slo tiene sentido cuando se trata de censurar alguna actividad. Pero la pregunta sobre qu hace que una teora sea buena, tampoco es tan fcil de resolver. La pregunta ahora, entonces, ser la siguiente: qu criterios debemos emplear para determinar cundo una teora es ms explicativa que otra? Es decir, cmo podemos elegir objetivamente entre teoras en competencia? Los filsofos de la ciencia llaman a los requisitos que nos permiten esas elecciones objetivas virtudes
7

Popper, LIC, p.51. 9

epistmicas o criterios epistmicos y pueden ser agrupados en cuatro rubros bsicos. En primer lugar, estn los criterios que tienen que ver con la prediccin exitosa y sistemtica del curso de la naturaleza, preservando o mejorando el xito observacional de otras teoras, y produciendo nuevas y originales hiptesis explicativas. Considrese, por ejemplo, la posibilidad de predecir, en lneas generales por supuesto, el comportamiento de la naturaleza fsica, de la sociedad en su conjunto, de los agentes econmicos, de los individuos, etc. En segundo lugar, el apoyo interterico, es decir, la posibilidad que tiene o puede tener una teora de integrarse con otras teoras previamente aceptadas y que ya han demostrado ser exitosas. En tercer lugar, la compatibilidad con creencias epistemolgicas bien fundadas. En cuarto lugar, la consistencia interna, la simplicidad ontolgica y la economa explicativa. Es decir, siempre es preferible una teora coherente a una plagada de contradicciones, una que no tenga que postular toda suerte de entidades misteriosas e innecesarias y, finalmente, una que explique lo ms con lo menos. De estos cuatro grupos de virtudes epistmicas, es importante comentar el apoyo interterico. En general, una manera de justificar la cientificidad de una disciplina es mostrando sus relaciones de justificacin con otras disciplinas previamente exitosas. El lneas generales produce desconfianza un discurso que solo sea comprensible por sus partidarios y que no exhiba sus fragilidades y limitaciones a otras teoras, inclusive a sus detractores. Vamos ahora a desdoblar esos cuatro grupos de criterios explicativos en virtudes epistmicas ms finas. 1.- Anidamiento observacional.- La capacidad de preservar el xito observacional de sus predecesoras. Es decir, una teora es ms explicativa que otras si puede predecir igual o ms que las otras, manteniendo la capacidad predictiva de las anteriores. 2.- Fertilidad.- Esta es la capacidad que tiene una teora para producir nuevas y originales hiptesis explicativas. Es decir, no solo debe predecir sino tambin debe imaginar nuevas hiptesis explicativas.

10

3.- Historial.- Se llama de esta manera al xito observacional continuado. Es decir, una teora debe predecir consistentemente y no de manera discontinua o aleatoria. 4.- Apoyo interterico.- Esta es la ya mencionada capacidad que una teora puede tener de integrarse con otras teoras previamente aceptadas. 5.- Adaptabilidad.- Esta es la capacidad de hacer ajustes ante el fracaso y de corregir sus hiptesis para predecir y explicar ms exitosamente. 6.- Consistencia interna. Esta es la virtud lgica de la coherencia. 7.- Compatibilidad con creencias metafsicas bien fundadas. 8.- Economa explicativa, es decir, explicar ms fenmenos sin postular entidades innecesarias o, sin explicar lo oscuro con lo ms oscuro. Estas virtudes epistmicas son vlidas, especialmente, para las ciencias naturales pero tambin permiten entender algunos aspectos de la manera como operan las ciencias humanas. De hecho, tambin las ciencias humanas intentan predecir. La manera como lo hacen la economa, la sociologa o la psicologa es bastante obvia, pero tambin lo hace la historia. Por ejemplo, si sostengo que fue Pachacutec quien conquist a los chancas deber estar en condiciones de predecir determinados restos lticos en ciertas reas consideradas de contacto entre ambos pueblos, con cierta antigedad y caractersticas, etc. Mi impresin es que por demasiado tiempo se ha credo que los mtodos de las ciencias naturales y humanas son radicalmente distintos entre s, subrayando las diferencias y desatendiendo a las semejanzas. Me parece que ahora estamos en un momento en que debemos fijarnos tambin en las semejanzas, precisamente porque ambos tipos de ciencias pueden enriquecerse mutuamente, explicando cada vez ms y mejor con criterios que provienen de las disciplinas vecinas. Este es el mbito de la interdisciplinariedad que pone en contacto a disciplinas con metodologas aparentemente muy diferentes entre s. Considrese, por ejemplo, lo importante que es que entren en contacto la psicologa y la neurologa, la antropologa y la biologa, la historia y la economa, por mencionar solo algunos ejemplos. Volviendo a las ocho virtudes epistmicas mencionadas, no todos estarn de acuerdo en la pertinencia de esos criterios de eleccin de teoras. Algunos, por ejemplo, objetaran el criterio nmero siete (compatibilidad con creencias metafsicas
11

bien fundadas), al no encontrar claro el concepto de creencia metafsica fundada. Pero no se debe olvidar que la actividad cientfica misma reposa sobre creencias metafsicas como, por ejemplo, el principio de la uniformidad de la naturaleza, i.e., la idea de que la naturaleza sigue un curso regular que no es arbitrario; el principio de que todo efecto tiene una causa, o la induccin misma. Son principios metafsicos en el sentido de que no han sido extrados de la experiencia del mundo sino ms bien son condicin de posibilidad de la experiencia. Adems, son tres principios que se necesitan y justifican mutuamente. Segn Hume todas las inferencias a partir de la experiencia suponen, en sus fundamentos, que el futuro ser semejante al pasado.8 La induccin asume que las instancias de las que no tenemos experiencia, deben se semejantes a aquellas de las que s tenemos experiencia, y que el curso de la naturaleza contina siempre uniformemente de la misma manera9 Anlogamente, el supuesto de que el futuro ser como el pasado reposa sobre otro supuesto: la creencia en que el universo est gobernado por leyes que son regulares, determinables y que no cambian o, por lo menos, no cambian significativamente. Esto es lo que John Maynard Keynes en su Tratado de Probabilidad ha llamado el principio de la uniformidad de la naturaleza. Nicholas Rescher, por su parte, lo llama el principio de la sistematicidad de la naturaleza.10 El principio es definido por Keynes como la creencia en que la misma causa produce, en cada caso, los mismos efectos. A su vez, el principio de la uniformidad de la naturaleza est estrechamente vinculado con la creencia en la causalidad, i.e., la creencia en que todo efecto tiene una causa y que, adems, hay una regularidad que gobierna esa relacin causal. Sin embargo, sobre este tema se ha producido un encendido debate en los ltimos aos, porque muchos filsofos piensan que hay relaciones causales que no estn gobernadas por leyes. El ejemplo paradigmtico de esto podra ser la gran explosin creadora del universo. Ejemplos ms cotidianos seran los estados mentales que causan nuestras acciones. Quedar claro, entonces, que las teoras cientficas tienen presupuestos metafsicos que no se pueden justificar en la experiencia. Con esto tendramos un argumento adicional para considerar problemtico todo argumento que pretendiese demarcar entre ciencia y no ciencia, dado que la ciencia tiene presupuestos y fundamentos no cientficos. As pues, sospecho que la pregunta por la demarcacin debe ser abandonada y debe ser sustituida por la pregunta por la eleccin de teoras. Esto, sin embargo, no tiene por qu conducir a alguna forma de relativismo. Si se
8 9

Hume, Inquiry into Human Nature, Secc. II. Hume, Ibid. Libro I, iii. 10 Rescher, On induction, Cambridge University Press, 1958. 12

define el relativismo como la posicin segn la cual no existen criterios objetivos para establecer los valores de verdad de nuestras creencias, el relativismo colapsa al mostrar que elegimos como criterio de verdad las teoras que resultan ms explicativas y que podemos incluso tener criterios que gozan de una gran objetividad para elegir nuestras teoras. Esos criterios iran en la direccin de las ocho pautas mencionadas anteriormente, y en este punto es irrelevante si tales teoras van a recibir el calificativo de cientficas o no. Por ejemplo, un psiclogo suficientemente amplio de mente podr utilizar un modelo psicoanaltico de diagnstico o terapia cuando este se muestra, en relacin a un paciente especfico, como ms exitoso que una interpretacin y terapia cognitiva conductual. Si se trata, digamos, de un paciente particularmente intuitivo, ilustrado y con mucha capacidad de introspeccin. Pero es concebible que ante un paciente con otras caractersticas, sea necesario emplear otra estrategia. Como quedar claro, la pregunta sobre si el psicoanlisis es ciencia o no, ser totalmente irrelevante. De esta manera superaramos el monismo metodolgico en favor de un pluralismo metodolgico que no identificara ciencia con conocimiento. Las ciencias son instrumentos que nos permiten explicar y predecir exitosamente el curso de la naturaleza. Pero el conocimiento es mucho ms que eso. Hay formas de conocimiento que no necesariamente se identifican con las ciencias sino quiz con el arte, la vida moral o la experiencia religiosa. Pueden ese tipo de experiencias producir conocimiento o ser formas de conocimiento? En tanto iluminan y esclarecen nuestra relacin con el mundo y con nosotros mismos, no veo por qu no. Las ciencias constituyen slo una forma de adquirir conocimiento, aunque una particularmente eficiente para predecir y controlar la naturaleza. Pero, como hemos visto, incluso al interior de la ciencia no hay un mtodo nico sino diversos mtodos y diversas formas de explicar y entender la realidad. Estas ideas son el producto de la discusin en filosofa de la ciencia de los ltimos aos, pero nada de esto habra sido posible sin el trabajo original y pionero de Karl Popper, al cuestionar algunos de los presupuestos ms arraigados de la filosofa de la ciencia tradicional.

13