PENSAMIENTO CIENTIFICO RESUMEN Pens.

s. Cientfico Captulo 1: El conocimiento cientfico consiste en teorizar, acerca de distintas entidades, empricas o formales, es necesario, disponer de un lenguaje. Una teora, que no pueda expresarse en algn lenguaje, no puede ser considerada cientfica. Resumen de "Argumentos y Teoras": Captulos 1 al 4 Ctedra: Asti 1 Cuat. de Altillo.com Vera 2011

Sistema de clasificacin de Aristteles: Ciencias teorticas: fsica, matemtica, biologa, Ciencias prcticas: tica, derecho, poltica y ciencias productivas, Ciencias productivas: ingeniera y medicina Hay una jerarqua, las primeras, implican mayor grado de necesidad y de certeza en sus enunciados. El positivismo (dualidad razn-experiencia), distingue ciencias deductivas o racionales, (matemtica, lgica) y ciencias inductivas o empricas (fsica, qumica y biologa). Relacin de fundamentacin de las primeras, sobre las segundas, actualmente, se clasifican las ciencias formales y las ciencias fcticas, esta clasificacin expone las diferencias centrales en el tipo de lenguaje. Modos de validacin: demostrar alude a la prueba deductiva, verificar es un trmino inductivista, posteriormente, se admiti que la verificacin nunca es total, reemplazndolo con la confirmacin. Corroborar pertenece a la epistemologa de Popper.

En el pensamiento mgico o primitivo, existe una conexin natural e inmediata entre el nombre y la cosa nombrada, como si el nombre y la cosa representada por ese nombre fueran lo mismo. Cratilo de Platn, discute la relacin entre lenguaje y realidad. En esta obra est el problema rectitud de las denominaciones. Cratilo defiende una rectitud natural, Hermgenes considera que la rectitud de las denominaciones radica en el CONVENIO, la CONVENCION. Scrates representa una posicin intermedia.

Cratilo: existe una rectitud natural de las denominaciones, la misma para todos. Scrates: las palabras nos indican la esencia de las cosas, episteme (conocimiento) es ambivalente, parece indicar que hace quedar nuestra alma en las cosas (y que no se mueve con ellas). Platn sostiene que el conocimiento estricto o absoluto necesita referirse a entidades absolutas que no cambian, a las que llamara IDEAS. Trminos universales se refieren a entidades universales. Estas entidades o formas se denominan esencias. Las cosas individuales participan o imitan a dichas Formas. Platn parte de la existencia del conocimiento para demostrar la existencia de objetos no sensibles. Aristteles lo llamara argumento desde las ciencias. Las cosas sensibles estn en continuo cambio. La ciencia no puede hacerse cargo de lo que est en continuo cambio. La ciencia se refiere a entidades que no cambian. Platn considero que el conocimiento absoluto solo se puede alcanzar si existen entidades absolutas (las ideas).

Tesis sobre la existencia de las ideas y las esencias. En la edad media, disputa de los universales. La teora nominalista afirma que las especies, los gneros y los universales son simples nombres con los que se identifican objetos. Ockham afirma que es absurdo sostener que al concepto universal corresponde algo universal. Principio de economa navaja de Ockham, fuera del alma no existe nada que no sea individual, el universal queda recluido al plano del intelecto. Los entes no deben multiplicarse sin necesidad; Ockham admite que hay una realidad primaria, autosuficiente, necesaria y absoluta. Dios todopoderoso creador de todo lo que l no es. El ejercicio de la razn humana, queda reducido a descubrir cmo son las cosas. (Scrates y Platn tienen en comn ms que Scrates y un asno). Ockham no renuncia a justificar el conocimiento cientfico. Si Ockham admitiera que el universal es solo una palabra, su aporte se agotara en un pensamiento negativo o criticista, incapaz de dar una respuesta a la versin esencialista. Para resolver el problema de la universalizacin, introduce una concepcin del signo, la palabra hombre puede ser predicada de distintas personas sin que ello comprometa ninguna realidad comn en los individuos. Los conceptos generales son una creacin de la facultad cognoscitiva. Solo lo individual es real y lo general solo existe in nima (en el alma). El trmino supone un signo mental. Oxford se transform en un polmico autor de escritos tico-polticos donde radicaliz sus ideas revolucionarias, en el plano de la fundamentacin del poder terrenal.

El lingista suizo Saussure recurre a la nocin de signo lingstico y reconoce la presencia de dos elementos: uno material (significante) y uno inteligible (significado). Esto no quiere decir que no puedan modificarse las convenciones, pero es necesario hacer explcitos los cambios. Deberamos tener la precaucin de advertir a los otros hablantes acerca del cambio en el uso del signo o en la postulacin de nuevos significados.

Anlisis de los lenguajes: diferencia entre uso y mencin. Hay un uso del lenguaje cuando nombramos entidades extralingsticas. Para el anlisis de los signos lingsticos recurrimos al metalenguaje. Predicar la verdad o falsedad implica adoptar un criterio que es lingstico y que no dice nada de modo directo sobre la realidad. La distincin entre uso y mencin es fundamental: teora de las suposiciones. La suposicin formal (suppositio formali) cuando se refiere a la entidad, y la suposicin material (suppositio materialis) cuando se refiere al nombre de la entidad. (Los escolsticos se fiaban del contexto para descifrar en que suposicin (suppositio) eran tomados cada uno de los enunciados.)

Teora de jerarqua de lenguajes: distinguir entre un lenguaje llamado lenguaje objeto y el lenguaje de este lenguaje llamado metalenguaje. El metalenguaje es el lenguaje en el cual hablamos acerca del lenguaje-objeto. Para hablar de un lenguaje necesitamos siempre otro lenguaje. El lenguaje-objeto es siempre un lenguaje inferior al metalenguaje. Designa el lenguaje del cual se habla y especifica su posicin. La serie de metalenguajes es infinita. Siempre se puede mencionar el nombre de un nombre sin que haya un lmite. (Aunque la cantidad de nombres que es posible adjudicar es infinita, en condiciones normales alcanza con dos o tres niveles).

La semitica es una disciplina que se ocupa de elaborar una teora general de los signos. Los signos son representaciones o representantes, entidades que pueden o no ser reales. Es signo todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo. El indicio o signo natural, relacin entre el representante y el representado.

El icono, relacin de semejanza o parecido con lo representado. El smbolo establece la relacin arbitraria y convencional entre el signo y lo representado, afecta a los signos lingsticos y a los lenguajes cientficos (nmeros, palabras, banderas, semforos, etc.).

Llamamos lenguaje a un conjunto reglado de smbolos que se utilizan para la comunicacin. Proceso de la semitica, por el cual algo funciona como signo. Tres factores: Vehculo sgnico, seal o cosa que acta como signo (S). Designatum, significado del signo (D) Interprete (I) Algo es un signo si algn intrprete lo considera como tal. (Morris) Algunos fenmenos funcionan como signos de otros en la medida en que un intrprete es capaz de adjudicarles un significado. El intrprete puede adjudicar la ocurrencia del fenmeno signico a una causa natural o no intencional.

Los metalenguajes tienen tres dimensiones, cada una da origen a otra rama. Dimensin sintctica: relaciones entre signos, reglas que los ordenan. Dimensin semntica: relacin entre el signo y el significado, trminos (nombres o signos), el termino tiene designacin (conjunto de caractersticas que constituyen el criterio de uso del nombre), extensin (clase compuesta por todos aquellos individuos a los que puede aplicarse dicho termino) y denotacin (puede no tenerla. La denotacin es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en espacio y tiempo). Una cosa puede poseer muchos atributos, y un atributo puede pertenecer a muchas cosas. Esta distincin nos permite utilizar lenguajes formales que no comprometen el plano de la realidad, involucran las nociones del verdadero y falso, se deciden segn reglas dentro de un sistema y no con referencia a lo real. En las ciencias formales, la referencia extralingstica carece de importancia, sus signos no tienen denotacin. En las ciencias fcticas tienen gran importancia las distintas interpretaciones semnticas de los signos, son trminos sin denotacin los que nombran: entes formales, entes de ficcin, entidades abstractas, cualidades o atributos. Entre designacin y extensin, hay una relacin inversa: a la clase que incluye a otra se la llama genero y a la incluida especie. 4

Cualquier trmino que sea especie comprende una parte de ese todo, un trmino es particular o especifico con respecto a otro ms genrico que incluye lgicamente al primero. La especie tiene mayor designacin que el gnero y menor extensin. Esta distincin entre gneros y especies servir despus para definir los trminos, para establecer su ubicacin dentro del sistema clasificatorio de un lenguaje. Dimensin pragmtica: se ocupa del uso que se haga del signo. Intenta determinar la funcin que cumple el lenguaje para el hablante. Se estudian distintas funciones del lenguaje: La funcin de transmitir informacin (referencial, declarativa o INFORMATIVA), la usamos cuando negamos o afirmamos algo (ej., teoras cientficas), enunciados a los que podemos llamar PROPOSICIONES. La funcin expresiva, expresa estados de nimo, emociones, opiniones o juicios de valor (metforas, poesas), no tiene sentido de predicar la verdad o falsedad. La funcin directiva, comunica rdenes, mandatos, pedidos, ruegos. Puede o no ser cumplida, no es ni verdadera ni falsa. No puede ser considerada una proposicin.

Todo acto de habla es el resultado de diversas funciones del lenguaje donde el acto proposicional (establecer una referencia y una predicacin) es un factor entre otros que intervienen en la comunicacin. Las funciones del lenguaje no se cumplen de un modo puro. En los lenguajes cientficos, debe ser posible determinar la verdad y la falsedad de sus enunciados. El conocimiento cientfico se identifica con el conocimiento acerca del valor de verdad de ciertas proposiciones. La proposicin es una unidad de enunciacin, de ella se pude predicar si es verdadera o falsa. Concepto de verdad, eso es una proposicin, determinada por las reglas de formacin oracional y por el uso del signo en el juego del lenguaje. Debemos tener algn criterio para deslindar la verdad o falsedad. La proposicin se corresponde con un estado de cosas. teora de la correspondencia: una proposicin es verdadera si describe un estado de cosas real. Si describe un estado de cosas posible, pero no real, es falsa. Tarski recurre a la distincin entre uso y mencin del lenguaje para definir la correspondencia entre la proposicin y el estado de cosas.

Para definir una teora de la verdad es necesario rechazar lenguajes semnticamente cerrados para reconocer dos lenguajes: un lenguaje objeto del que se habla y un metalenguaje donde X representa el nombre de la oracin usada en p. (Paradoja del mentiroso. Esta oracin es falsa; si la oracin es falsa, es verdadera. No hay distincin entre niveles de lenguaje, las nociones de verdadero y falso pertenecen al metalenguaje.) En las ciencias formales se necesitan otros criterios de verdad como la coherencia o no contradiccin entre enunciados o criterios pragmticos.

Usar un lenguaje es identificar conjuntos o clases de objetos, distintos lenguajes clasifican el mundo de distintos modos sin que ninguna clasificacin sea verdadera respecto de otra. Hay vaguedad cuando no podemos decidir con exactitud cules son los lmites para la inclusin de individuos en una clase. Wittgenstein recurre al concepto de aires de familia para sealar el tipo de parecido o semejanza que permite agrupar distintos individuos dentro de una clase. La ambigedad se presenta cuando una misma palabra tiene ms de una designacin (polisemia), el trmino tiene varios significados posibles. El diccionario expone las distintas acepciones que puede tener una palabra segn a que contexto se aplique. Doble uso de los trminos, explota la perplejidad que produce la irrupcin de una palabra en un contexto inesperado.

Los lenguajes cientficos se proponen criterios para clasificar, en condiciones ideales: Es necesario preservar siempre el mismo criterio. La clasificacin debe ser completa. Las partes deben excluirse mutuamente. A pesar de estos recaudos, los cientficos ponen a prueba sus sistemas clasificatorios cuando encuentran entidades que no responden exactamente a estos. (ej.: ornitorrinco, se invento una clase nueva para clasificarlo).

Los discursos cientficos buscan superar las limitaciones de la vaguedad y la ambigedad, recurren a definiciones precisas. Definir es limitar el significado de un trmino. Al definir hacemos mencin del nombre a definir.

El definiens es un conjunto de palabras que se utilizan para aclarar el significado del definiendum. Al definir, aclaramos el significado de un trmino y no de una cosa. Reglas de la definicin: No se debe definir a una palabra usando la misma u otra de la misma familia. No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha, la extensin del definiendum debe ser igual a la del definiens. No debe ser metafrica. No debe estar formulada con trminos ambiguos o excesivamente vagos. No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. No debe recurrirse a sinnimos.

Aristteles define con gnero prximo y diferencia especifica. (Todo miembro de una especie pertenece al gnero del que esa especie es extrada, y que pone la diferencia de esa especie. Puede ser representado mediante un nombre compuesto de dos partes: una que sea un nombre que designe cualquier miembro del gnero, y otra que exprese la diferencia de esa especie. Al nombre se le llama definicin de cualquier miembro de la especie, y darle ese nombre es definirlo.

Desde el punto de vista pragmtico, definiendum y definiens son equivalentes. La definicin es un informe que puede o no ser veraz respecto al uso establecido en la comunidad de hablantes. El lenguaje admite la libertad de inventar significados para los trminos de tal modo que aun cuando no sea el uso corriente, podra estipular un significado. El uso de los lenguajes naturales supone una prctica para reconocer los significados y los casos anmalos de aplicacin de los trminos. Sin la posesin previa de esa prctica o destreza es imposible definir los trminos. No es posible usar un lenguaje sin dominar una forma de vida. En los lenguajes cientficos, el significado los trminos y la posibilidad de definirlos se propone dentro de un lenguaje propio tcnico o formal. La conveniencia del uso de definiciones estipulativas; es falso que se cumpla el antecedente y no se cumpla el consecuente, esta estipulando un significado para un uso especifico dentro de un sistema formal y solo tiene aceptacin dentro de l.

La definicin cumple una funcin expresiva o directiva, el propsito consiste en influir sobre la conducta de los dems. Definicin persuasiva: no se consideran proposiciones si transmiten juicios de valor. Es muy difcil evadir este tipo de definiciones, siempre existe la posibilidad de que se introduzcan valoraciones acerca del mundo. El ideal del lenguaje neutro y transparente para la confrontacin de teoras cientficas es un desidertum destinado a construir un lenguaje proposicional (en el q tienen sentido las propiedades de verdadero y falso). La definicin puede ser connotativa cuando establece la connotacin, designacin o intensin de un nombre, o denotativa cuando nombra a los ejemplares de la clase. En el caso de que la clase no tenga ejemplares para denotar, podemos nombrar parte de la extensin.

Capitulo 2: Los razonamientos, argumentacin e inferencias son actos de habla. A las primeras afirmaciones las llamamos conclusiones y a las afirmaciones de las que se extraen las conclusiones las llamamos premisas. Se sostiene una afirmacin clave dndole apoyo con afirmaciones de soporte.

Las leyes lgicas son reglas del lenguaje. El lenguaje son conjunto de convenciones, las leyes lgicas son asimismo reglas que regulan el uso de esas convenciones. No hay conflicto entre lgica y realidad, no hay una lgica sino muchas lgicas posibles, depende de su capacidad para operar sobre ciertos aspectos de lo real. Las operaciones lgicas y las leyes lgicas se aplican al orden de la realidad o a los distintos rdenes de la realidad. Podemos hablar lgicamente acerca de lo real sin suponer ni que imponemos nuestro pensar lgico ni que nos limitamos a reflejar las estructuras de esta realidad. Aristteles, el fundador de la lgica, consideraba a la lgica un instrumento en manos de la ciencia y una introduccin a cualquier disciplina cientfica. Los principios lgicos, reglas o leyes son verdades evidentes, la base del pensamiento, la posibilidad de estructurar un lenguaje. Las leyes lgicas actualmente son simples TAUTOLOGAS, formulas enteramente vacas. Estas leyes se admiten como las leyes ms generales de la lgica.

Hay proposiciones que se admiten como punto de partida de un sistema, los axiomas y las proposiciones que se deducen se llaman teoremas, no se discute la cuestin de su verdad. TAUTOLOGIAS: La LEY DE IDENTIDAD: Toda proposicin es equivalente a s misma. Toda clase de objetos es igual a s misma. Si p, entonces p. (pp) Toda tautologa es una proposicin verdadera.

La LEY DE NO CONTRADICCION: No es demostrable una formula y su negacin. Si una formula es verdadera, su negacin es falsa. Una proposicin no puede ser verdadera y falsa. No se da p y no p. - (p. p) Toda contradiccin es una proposicin falsa.

La LEY DE TERCERO EXCLUIDO: Dadas dos proposiciones, si una es la negacin de la otra, una debe ser verdadera y la otra falsa. Dadas p y no p, o bien p es verdadera o bien lo es no p. P o no p. (p v p) Toda proposicin es verdadera o falsa.

Una ley lgica es una frmula que, interpretada, da como resultado una proposicin verdadera. Se denomina ley lgica a toda forma proposicional que da por resultado una proposicin verdadera. 9

( - - p p). Todas las tautologas son leyes lgicas, son enunciados verdaderos en virtud de su estructura lgica, no hay leyes lgicas mas importantes que otras.

Las leyes lgicas nos permiten diferenciar tautologas, contradicciones y contingencias. (Es importante para deslindar el problema de la puesta a prueba de los enunciados ya que pueden o no afectar el campo de la contrastacin emprica). Las tautologas son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente verdaderas, por su estructura lgica. Todas las leyes lgicas son tautologas. p v p es siempre verdadera, no dice nada acerca de la realidad, no dice nada que pueda ser falso. La verdad se juzga por coherencia, no contradiccin o consistencia con las leyes lgicas, son tiles para los lenguajes formales, para las ciencias formales.

Las CONTRADICCIONES son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente falsas, por su forma lgica violan o niegan alguna de las leyes lgicas. p . p. No se admite afirmar y negar la misma proposicin al mismo tiempo. En ciencias formales, toda proposicin falsa es una contradiccin. Toda negacin de una tautologa es una contradiccin. Cualquier enunciado que implique una negacin de alguna ley lgica es un enunciado necesariamente falso.

Las CONTINGENCIAS corresponden a proposiciones lgicamente indeterminadas, pueden ser verdaderas o falsas, p q. Puede ser verdadera o falsa sin que el anlisis de su estructura nos permita decidirlo, su valor de verdad puede cambiar. El enunciado [ ( p q ) p ] q es una tautologa conocida como Ley de Peirce, para reconocerla necesitamos algn tipo de clculo lgico, se necesita decidir si las proposiciones son verdades o falsedades lgicas o exceden este campo para hacer afirmaciones empricas.

El razonamiento es una unidad de argumentacin, podemos predicar que son correctos, validos o incorrectos, invlidos. Un argumento es correcto o valido, cuando las premisas apoyan la conclusin, es incorrecto o invalido si no la apoyan. Las premisas y conclusin de un argumento pueden ser verdaderos o falsos pero el argumento mismo no. invalido y falso predican cosas distintas. En los razonamientos validos no puede darse cualquier combinacin de verdad o falsedad de premisas y conclusin. Pueden tener premisas y conclusin verdaderas.

10

Los razonamientos validos no garantizan la verdad de sus proposiciones, la verdad de las conclusiones no prueban la validez del razonamiento. No puede haber razonamientos validos con premisas verdaderas y conclusin falsa. (La validez del razonamiento garantiza que la conclusin conserve la verdad si las premisas son efectivamente verdaderas). Determinar la correccin o incorreccin de los razonamientos es atribucin de la lgica, que cuenta con reglas especficas. Determinar la verdad o falsedad de los enunciados requiere una corroboracin emprica que esta fuera del campo de la lgica.

Razonamientos deductivos: es la disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumentos deductivos. Todo lo que se dice en la conclusin est contenido en las premisas. La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin. Si las premisas son verdaderas la conclusin no puede ser falsa. Su validez puede decidirse definitivamente por mtodos puramente lgicos. La validez depende de la forma lgica del razonamiento y no de su contenido.

Cuando un cientfico est interesado en la verificacin, no sabe si su teora es verdadera. Si lo supiera, no necesitara recurrir a la verificacin. La deduccin garantiza el pasaje de la verdad entre las premisas y la conclusin. Si las premisas son verdaderas y la forma del razonamiento es vlida, entonces la conclusin es verdadera. En un razonamiento deductivo no se da el caso de premisas verdaderas y conclusin falsa. La correccin depende de expresiones lgicas: todos, algunos, y, o, si entonces, no, si y solo sientonces.

Reglas lgicas: son formas de razonamiento cuyas variables dan por resultado un razonamiento valido. Cuando interpretamos una regla lgica, obtenemos un razonamiento valido. Para formular reglas lgicas se utilizan variables metalgicas (A, B, C) que sirven para representar cualquier tipo de proposicin. AB puede significar (p.q)(- q v r )

Reglas lgicas: 11

MODUS PONENS: A entonces B, se da A, por lo tanto se da B. Dado un antecedente y un consecuente, si se afirma el antecedente, entonces se afirma el consecuente.

MODUS TOLLENS A entonces B, no se da B, por lo tanto no se da A. Dado un antecedente y un consecuente, si se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente.

SILOGISMO HIPOTETICO (Propiedad transitiva) A entonces B, y B entonces C, se afirma A entonces C.

El significado de la conectiva lgica condicional , sirve para formalizar hiptesis, permite enlazar un antecedente con consecuente. Una proposicin condicional es verdadera en todos los casos de verdad o falsedad de p o q, excepto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Lo que expresa el condicional afirma que no se da el caso de que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. La verdad del antecedente implica la verdad del consecuente. La verdad del consecuente no implica la verdad del antecedente. El antecedente (p) es condicin suficiente para afirmar el consecuente (q). El bicondicional si y solo sientonces, p q . Confundir el uso del condicional con el bicondicional supone incurrir en falacias.

Falacias formales, se parecen a reglas lgicas pero son invlidos. La falacia de afirmacin del consecuente y la falacia de negacin del antecedente. En el caso que las premisas fueran verdaderas y la conclusin falsa, el argumento es falaz.

12

La conclusin no dice nada que no haya estado implcito en las premisas. Argumentos son explicativos o explicitativos. Las reglas lgicas no nos proporcionan conocimiento factico.

Carnap: Los argumentos deductivos: son solo explicativos, mediante ellos no obtenemos informacin nueva. Los argumentos inductivos: todos los argumentos en los que se transita desde un enunciado a otro, el primer enunciado no implica al segundo. (ej.: todos los A hasta ahora observados son B. por lo tanto, todos los A son B). Induccin por enumeracin simple, examen casustico de instancias confirmadoras expuestas a travs de premisas particulares. Entre ambos esquemas hay un abismo lgico. El primer todos representa una suma de enunciados particulares sobre una subclase. A partir del reconocimiento emprico de la presencia de una determinada propiedad en una muestra de individuos, se traslada ese reconocimiento a la totalidad de la poblacin. De una secuencia incompleta de premisas particulares, se infiere la conclusin universal. En la consecuencia lgico-semntica se constata la capacidad del argumento para preservar la verdad. (Aumentar incesantemente la constatacin casustica blinda el argumento de la posibilidad del contraejemplo. Diferencia entre un argumento demostrativo (deduccin) y un argumento no demostrativo (induccin)). La evaluacin de la solidez del razonamiento inductivo debe realizarse de acuerdo con normas inductivas. En un razonamiento inductivo las premisas solo respaldan a la conclusin, prestan un apoyo parcial, proporcionan alguna evidencia a favor de la conclusin. (Hume critic a la induccin rechazando el poder probatorio de cualquier forma de inferencia ampliativa). El carcter extensivo del conocimiento que supone el salto a la conclusin inductiva fue evaluado como la ventaja comparativa de la induccin respecto de la inferencia deductiva (argumento explicitativo). La informacin nueva en la conclusin de un argumento inductivo convierte a tal conclusin en independiente, la invalida. Principio de uniformidad de la naturaleza, trminos estadsticos, la muestra es semejante al resto de la poblacin y lo seguir siendo.

13

Demostracin formal, suponer que en la naturaleza puedan existir cambios radicales. Si la justificacin fuera emprica, el principio que justifica la induccin seria justificado inductivamente. Hume niega que esta creencia tenga un fundamento racional. Importantes inductivistas del siglo XX, las nicas inferencias justificativas son las deductivas. Las inferencias ampliativas, como la induccin, no son justificativas. La negociacin inductivista consiste en reivindicar un prudente apoyo parcial como razonable expectativa, debe entenderse como grado de confirmacin, lo que caracteriza a la induccin es que las predicciones nunca se garantizan totalmente (probabilidad). La teora del apoyo parcial y el grado de confirmacin debera ser el fundamento firme sobre el que se construyan los criterios de evaluacin inductiva. Si por formalizar se entiende la posibilidad de prescindir el contenido emprico especfico de los argumentos inductivos para convertirla en una estructura de trminos lgicos, variables y abreviaturas de nombres, el esquema seria: X1 es A X2 es A Xn es A, TODOS LOS X SON A.

Si por formalizar se entiende la posibilidad de desarrollar los argumentos como un clculo o sistema formal para determinar la pertinencia de un razonamiento inductivo por su forma, con total independencia de eventuales evaluaciones empricas, la respuesta es negativa. Es imposible evaluar su aceptabilidad si no es acudiendo a constataciones empricas, los puntos suspensivos no revelan si la base evidencial expuesta por las premisas comprende un nmero suficiente de casos. Los puntos suspensivos indican que la induccin no es completa (no es deduccin).

(Hacia 1950) la concepcin del argumentar inductivo era defendida a partir del grado de confirmacin, tres alternativas: Una perspectiva subjetiva del grado de confirmacin como incremento de la probabilidad (alta, baja), Una probabilidad comparativa (e confirma ms que e),

14

Una interpretacin del grado de confirmacin a la luz de la concepcin estadstica de la probabilidad. Estas expresiones (grado considerablemente ms alto, apoyada ms fuertemente, etc.) son suficientes para abastecer propsitos prcticos, pero no constituyen en modo alguno una explicacin rigurosa. La teora de las relaciones lgicas entre una hiptesis y cualquier plexo de conocimiento como evidencia confirmadora de ella. Carnap esta centralmente preocupado por la cuestin epistemolgica de la justificacin terica. En lugar de conclusin, hablara de hiptesis y en vez de premisas se referir a los enunciados que exponen la base evidencial que la apoya. Dadas ciertas observaciones e (base evidencial) y una hiptesis de h, debera ser posible determinar la probabilidad lgica o grado de confirmacin de h sobre la base e. La funcin de la lgica inductiva comienza cuando ya se dispone de una hiptesis. La lgica inductiva solo debe indicar en qu medida (grado de confirmacin) la hiptesis es apoyada por los datos empricos disponibles. Las hiptesis pueden considerarse parcialmente probadas por la base evidencial hasta un cierto grado. El grado de confirmacin es equivalente a la probabilidad lgica. ( h , e ) La funcin de confirmacin es una funcin numrica que asigna un nmero real entre 0 y 1 a un par de enunciados. La lgica inductiva es la teora basada en el grado de inducibilidad, el grado de confirmacin. La relacin de confirmacin inductiva es una relacin lgica. Confirmar inductivamente es semejante a implicar deductivamente. Ambas son relaciones lgicas, pero no son empricas. Esto permitira que se pudiera establecer mecnicamente el grado de confirmacin de una hiptesis general sin depender de procedimientos empricos. El concepto lgico de probabilidad es la base para todas las inferencias inductivas, si se construye una teora satisfactoria de la probabilidad lgica, dara una base racional para el procedimiento de la inferencia inductiva. Diferencia entre probabilidad estadstica (emprica) y probabilidad lgica (formal). Los enunciados que dan valor de probabilidad estadstica son enunciados empricos expresados en el lenguaje de la ciencia. Los enunciados acerca de probabilidades estadsticas se basan en investigaciones empricas. La probabilidad estadstica se da dentro de la ciencia, la probabilidad lgica se da en un nivel externo a la ciencia, en enunciados acerca de la ciencia, nivel metateorico.

15

Como los elementos disponibles son enunciados que exponen la base evidencial, el lgico inductivo est preguntando por una relacin lgica entre enunciados. Convierte a la respuesta en un enunciado metateorico sobre probabilidad lgica, con respecto a tales y cuales elementos de juicio. El agregado, supone saltar al metalenguaje, hablar desde la lgica inductiva sobre una relacin lgica entre enunciados de la ciencia. Para determinar numricamente el grado de confirmacin es necesario que el lenguaje en el que estn formulados e y h permita exponer adecuadamente la evidencia disponible, el lgico inductivo establece el coeficiente numrico por medio del anlisis lgico (semntico) de los enunciados en relacin.

Popper se opone a cualquier intento de justificacin probabilstica del apoyo evidencial de hiptesis cientficas. No se puede medir el apoyo parcial con una funcin probabilista. No puede entenderse como probabilidad lgica, la nocin de probabilidad debera satisfacer los principios y leyes del clculo de probabilidad. Cuanto ms afirma un enunciado, menos probable es. La probabilidad lgica de un enunciado X a partir de una evidencia dada Y decrece cuando se incrementa el contenido informativo de X. A Popper no le interesan trivialidades altamente probables sino hiptesis osadas y severamente testeables. Si un alto grado de confirmacin es uno de los propsitos de la ciencia, entonces el grado de confirmacin no puede identificarse con la probabilidad. (Si es un propsito cientfico el alto contenido, entonces no es un propsito cientfico la alta probabilidad, y si perseguimos un alto grado de confirmacin o corroboracin, necesitamos un alto contenido y una baja probabilidad.) Popper se niega a aceptar cualquier forma de induccin, dice que la induccin no existe. La justificacin probabilstica ha seguido firmemente instalada en el contexto de la teora de la induccin. Strawson, induccin como transicin de una o ms premisas a una conclusin que no es su consecuencia lgica. Argumento que infiere una conclusin particular a partir de una hiptesis probabilstica. Ninguna informacin aadida puede modificar la pertinencia de un argumento deductivo. Un argumento inductivo solido no pasa a ser malo porque la experiencia aporte contraejemplos que hagan falsa la conclusin. Una hiptesis probabilstica no permite realizar predicciones individuales precisas.

16

La imprecisin resultante de carecer de un procedimiento mecnico para determinar cundo el apoyo evidencial es suficiente para evaluar como razonablemente sustentada la conclusin inductiva. No es seguro que una mala induccin infiera efectivamente una conclusin falsa, tampoco la buena induccin puede garantizar un buen resultado. Algunas inferencias inductivas con premisas que exponen un nmero de casos relativamente reducido pueden ser aceptables. La aceptabilidad no reposa en el nmero de casos sino en la calidad de los mismos. El requisito de calidad es polmico, a los fines de la evaluacin concreta de argumentos. No hay procedimientos lgicos para proporcionar criterios de evaluacin. (Ejemplo del taxista) Induccin por enumeracin, el tamao suficiente. No incurri en una falacia de estadstica insuficiente. No incluyo en su muestra un nmero suficientemente variado de casos, esto es una falacia de estadstica sesgada.

ANALOGIA: A y B tienen las propiedades de P, Q y R A tiene, adems, la propiedad de S Luego, es probable que B tenga tambin la propiedad S La inferencia analgica parte de una similitud conocida de dos o ms elementos para concluir que tambin deberan compartir la similitud en otro. Las premisas no implican a la conclusin, que es ampliativa. Algunos consideran las analogas como razonamientos probables semejantes a los argumentos inductivos. Otros lo ven como un tipo de razonamiento inductivo, suma de propiedades. El nmero de individuos o entidades entre los que se afirma la analoga es importante, la conclusin no pretende generalizar sino establecer una conclusin ampliativa para un solo individuo. Es importante tambin el nmero de aspectos o propiedades en consideracin. Si la cantidad de propiedades comunes es grande, parecera que la probabilidad de la conclusin crece. Las propiedades comunes deben tener una clara relacin con la conclusin. Una sola analoga atinente es ms importante que un plexo de analogas irrelevantes respecto de la propiedad establecida como comn en la conclusin. Criterio de relevancia emprico. Habra que determinar a travs de una investigacin emprica. La propiedad presente en la conclusin es efecto de las consignadas en las premisas, o que todas las propiedades estn inmersas en una cadena causal, responden a una eventual causa comn. 17

Falacia analgica, falsa analoga por aspectos irrelevantes. Es evidente que no existe atinencia entre los aspectos consignados y la propiedad. Si se sumaran nuevos aspectos inatinentes, el conjunto total no agregara una medida de probabilidad comparable a una sola propiedad atinente respecto de la conclusin. El razonamiento por analoga, es un razonamiento no deductivo. La inferencia analgica parte de la similaridad de dos o ms entidades para concluir la similaridad de esas entidades en otra propiedad. La analoga no aporta pruebas concluyentes. Constituye un razonamiento del que se puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusin un apoyo evidencial parcial. La analoga no aporta pruebas concluyentes, constituye un razonamiento del que se puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusin un apoyo evidencial parcial de mayor o menor probabilidad. Se utilizaron distintas analogas para entender algn aspecto incomprensible de la realidad a partir de algo comprensible. Caracterizacin de la sociedad como un organismo vivo, cuerpo social. La disciplina que se ocupa de establecer la correccin de los razonamientos inductivos es la lgica inductiva. Es mucho ms compleja y problemtica que la lgica deductiva.

Unidad 3: Lgica informal, surge en la segunda mitad del siglo XX, sofistas (aportes de Copi y Hamblin). Anlisis y evaluacin de argumentos incorrectos, estudio de las falacias materiales.

La lgica informal coextensiva respecto de las teoras de argumentacin. Teoras de Toulmin y Van Eemeren, rama de la lgica informal no restringida al anlisis de las falacias, evaluacin amplia y flexible de los diversos tipos de argumentos formulados en el lenguaje ordinario. Se considerara a la lgica informal como el estudio de las falacias materiales. Las teoras de la argumentacin reservada para otras perspectivas.

La lgica formal deductiva constituye fondo o stock de nociones bsicas sobre el que se construyen los anlisis informales.

Una falacia informal es un argumento no-pertinente. Psicolgicamente persuasivo. Construido intencionalmente para engaar/imponer. 18

La pertinencia formal de un argumento: la consecuencia lgica es indiferente a los efectos psicolgicos sobre el receptor del argumento y a las intenciones del emisor. Algunos consideran errnea la caracterizacin de la falacia informal como argumento. Recursos no argumentativos utilizados en publicidad: apelaciones persuasivas ms o menos legtimas, trampas evidentes. Las falacias informales poseen atinencia psicolgica. Carecemos de criterios apropiados para diferenciar un error argumentativo de una intencin dolosa. Algunos proferimientos especficos de una misma falacia tienen una intencin de engao y otros son simplemente errores.

Falacias materiales, dos categoras: a) Falacias de inatinencia (o de inatingencia): las premisas no son atinentes para establecer la conclusin. La inatinencia no depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente transicin a la conclusin. Es frecuente que estas falacias partan de premisas verdaderas, para conferirles cierto impacto psicolgico que es la fuente de su poder persuasivo. b) Falacias de ambigedad: incluye a todas las falacias construidas a partir del uso ambiguo de las palabras que integran el argumento.

Argumento de autoridad: considerar como premisa una apelacin a la autoridad que sostenga la conclusin que se desea imponer. La caracterizacin inicial de la falacia no es criterio suficiente para identificar argumentos de autoridad falaces. Identificacin asociada con la nocin de EXPERTO. Copi define una reconocida autoridad especial en el campo especial de su competencia. La falacia ocurre cuando se apela a la autoridad de un experto para sustentar un argumento cuyo tema est fuera del mbito de su especialidad. (Por ej. publicidad, un cocinero recomienda el casancrem). La historia de la cultura occidental, frecuentes falacias de autoridad, no apelan a conocimientos habilitantes, sino a retoricas apelaciones morales.

Segn Hamblin, un argumento de autoridad es as: X es una autoridad en afirmacin de tipo T X sostiene S, que es una afirmacin de tipo T Por lo tanto, S es verdadero. 19

Hamblin afirma que si las premisas son verdaderas, hay un soporte adecuado a la conclusin. La estructura de los argumentos, confianza en la infalibilidad del experto. Siempre que una autoridad en afirmaciones de tipo T realiza una afirmacin de tipo T, realiza una afirmacin verdadera. Si la expertise es pertinente, puede dar mayor peso a una opinin. Aunque no demuestra lo que sostiene, tiende indudablemente a confirmarlo. (Argumentos de refuerzo, de dudosa aceptabilidad).

Walton: las cosas que aceptamos, las aceptamos sobre la base de la autoridad. Todo lo que creemos se basa en opiniones de expertos, no exigimos pruebas. La argumentacin legal es para evaluar argumentos ad verecundiam, la opinin de expertos es reconocida como evidencia legitima en juicios. La evaluacin de la no pertinencia de un argumento de autoridad debera considerar al razonamiento tal como se presenta en un caso especifico, en el contexto del dialogo y la interaccin. No es lo mismo un argumento expuesto por un experto que un argumento de autoridad expuesto por un experto. Una vez atrapada la atencin de la audiencia, la expectativa se concentrara en evaluar la calidad de la informacin proporcionada y la razonabilidad y plausabilidad del argumento. Parte de las dificultades apuntadas pueden resolverse si se convierte a la premisa implcita en una hiptesis probabilstica. Siempre que una autoridad en afirmaciones de tipo T realiza una afirmacin de tipo T, es ALTAMENTE PROBABLE que realice una afirmacin verdadera. (Es altamente probable que T sea verdadera). Esto convierte al razonamiento en un argumento probable. Su aceptabilidad solo puede fundamentarse en el previo reconocimiento de la legitimidad global de tales argumentos.

Falacia ad populum: se usa para reforzar el valor de una afirmacin al sostener que todos lo dicen, o muchas personas lo sostienen.

Argumentum ad ignoratiam: el criterio de evaluacin de este razonamiento parte de un anlisis cuasi-epistemolgico, trata a la premisa como una hiptesis cientfica problemtica. El truco falaz consiste en dar por verdadera una proposicin por el 20

solo hecho de que no ha sido probada su falsedad. Es razonable tomar la ausencia de pruebas como una prueba positiva de que no se ha producido. Ejemplo: principio legal toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.

Argumentum ad hominen (argumento contra la persona): resulta incuestionable su carcter falaz. Consiste en enfrentar a un actor social agravindolo personalmente. La trampa es que las caractersticas negativas de una persona carecen de relevancia lgica para invalidar su discurso. Se trata de intentar forzar una transferencia automtica de la persona al lenguaje, desacreditando al emisor para abolir su mensaje. (Conclusin inatinente que pretende invalidar el testimonio). Ejemplo: Todo lo que X ha declarado pblicamente hasta el momento ha sido falso. Por lo tanto ES PROBABLE que su ltima declaracin pblica tambin lo sea.

(Prudente estimacin probabilstica en su condicin, presuncin de falta de credibilidad). Habra que considerar la perspectiva segn la cual un argumento ad hominen puede tener el efecto razonable de cambiar la carga de la prueba en una argumentacin. El anlisis especifico y contextual de cada argumento permite determinar si es un argumento ad hominen falaz o razonable.

(Despus del hecho, por lo tanto debido al hecho). Falacias causales/de efecto: Hume, duda sobre el carcter ontolgico de la causalidad, desconfianza sobre cualquier argumento causal. Nadie puede inferir un efecto a partir de la descripcin de la causa. La experiencia nos ensea que un hecho sigue a otro, pero nunca podemos observar ningn vinculo entre ambos. Parecen asociados, pero nunca conectados. Conexin entre causa y efecto, idea de conexin causal. La atribucin de causalidad depende de lo que Hume llama habitual transicin de la imaginacin. Algunos prefirieran suplantar la nocin de causa por una fundamentacin legalista, hay una ley de acuerdo con la cual siempre que A ocurre, B debe ocurrir tambin. Russell dice que las leyes son uniformidades. Desde Hume, se considera que todos los enunciados generales deben entenderse como inducciones.

La falacia post hoc ergo propter un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurri antes que el segundo, hay sucesin temporal, presuncin fuerte de conexin casual. No es seguro que el primer argumento no pueda explicarse tambin como el resultado de una generalizacin muy semejante a la que originaria el segundo 21

razonamiento. La aceptabilidad de ambos argumentos dependera de una suerte de acumulacin de evidencia emprica comparativa.

(Problema) criterios de diferenciacin y los consecuentes criterios de evaluacin. Cuando la expresin causa se presenta en un argumento, puede hacerlo en dos significados: a) La causa como condicin necesaria. Se entiende que una condicin necesaria para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya ausencia aquel no puede producirse. b) La causa como condicin suficiente. Se entiende que una condicin suficiente para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya presencia el acontecimiento debe ocurrir. Si hay varias condiciones necesarias para la produccin de un hecho, la condicin suficiente es una suerte de suma simple de todas las condiciones necesarias. Importancia en el caso de la dinmica social. El actor que expone el argumento se est refiriendo a una causa necesaria y suficiente, no consigna otros factores de incidencia causal alternativa. La atribucin de causacin mltiple puede responder a la falta de una descripcin precisa del fenmeno. Hay que tener informacin apropiada para identificar la unicidad o pluralidad de causas. La falacia post hoc es contexto-dependiente, para su determinacin precisa necesita disponer de informacin clave. La falacia de efecto conjunto, conversin de la conjuncin en relacin causal, falacia post hoc, dos acontecimientos juntos son evaluados como ligados casualmente, ambos son efectos de una causa comn. Hay covariacion que consiste en estudiarlas como variables correlacionadas, a menos que se cuente con pruebas empricas solidas. En la tipologa de los proyectos de investigacin social, el pasaje de estudios correlacionales a estudios causales-explicativos es una transicin sumamente delicada.

Varios de los argumentos ad poseen el denominador comn de utilizar apelaciones emocionales como truco principal. Falacia de garrote (Argumentum ad baculum): consiste en intentar forzar una conclusin inatinente utilizando como base de sustentacin una velada amenaza para intimidar al interlocutor. Se lo podra considerar un argumento incompleto. 22

Deberamos distinguir entre una eficaz tcnica persuasiva no-argumentativa y una falacia. Muchos discursos incorporan convincentes recursos persuasivos que exhiben un efecto ad baculum, pero no todos pueden evaluarse como discursos argumentativos. La mera amenaza velada no constituye una falacia.

Argumentum ad misericordiam (misericordia/piedad): apelar a la piedad para lograr que se acepte una determinada conclusin. Toda apelacin a la piedad puede considerarse como un argumento falaz.

Falacia ignoratio elenchi (conclusin irrelevante): un argumento que pretende establecer una conclusin determinada es utilizado para probar una conclusin diferente.

Falacias de ambigedad Falacia de equivoco: se torna difcil de evaluar, se presenta en tramos argumentativos extensos, contaminados de irrelevancia. La mayora de las palabras tienen ms de un significado. Puede evaluarse como una variante de la falacia de equivoco la instrumentacion falaz de los trminos relativos, palabras que tienen distinto significado segn el contexto.

Falacia de composicin: va de las partes al todo. (Cohen y Nagel), la falacia tiene lugar cuando a partir de las propiedades de elementos o individuos se infiere que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que pertenecen. Es posible que la premisa resulte verdadera y la conclusin falsa (ambigedad). Cohen y Nagel sostienen que la palabra no significa lo mismo en ambos casos. Esta explicacin parece asociar centralmente la evaluacin del carcter ambiguo al uso de trminos relativos. La falacia resultante es un caso especial de la falacia de equivoco. Hamblin propone establecer distinciones y diferenciar colecciones fsicas, de colecciones funcionales y de colecciones conceptuales. Copi considera necesario diferenciar los argumentos que transfieren la propiedad de las partes al todo. De los argumentos que extienden la propiedad de los individuos o elementos a la coleccin, la distincin establece en qu consiste la ambigedad y diferenciar en cada caso los argumentos de composicin validos de los falaces. Si bien no existe una alteracin del significado de las palabras individuales, las proposiciones como un todo tienen sentidos distintos.

23

Falacia de divisin: va del todo a las partes. Su mecanismo de produccin es inverso a la de composicin y las dificultades de evaluacin son bsicamente las mismas. Extrae una conclusin transfiriendo de manera irrelevante una propiedad excluyentemente colectiva a su interpretacin distributiva. Contiene una falacia de divisin quien extrae una conclusin transfiriendo de manera irrelevante una propiedad expuesta por un trmino relativo de la coleccin al individuo del todo a las partes. No existen en la lgica informal estndar procedimientos mecanizables para evaluar cada argumento particular: solo un anlisis contextual especifico determinara cual razonamiento ser falaz y cual aceptable. Identificar un argumento como ad hominem post hoc para decretarlo falaz.

Toulmin: the uses of arguments, critica que todo argumento significativo puede expresarse en trminos formales. La evaluacin de los argumentos formulados en el lenguaje ordinario, crticas a la direccin que la lgica habra tomado a travs de la historia. consecucin de una autonoma completa, la habra apartado sobre como analizar y someter a critica argumentos en diferentes campos.

Aristteles: aspiracin a que la lgica se dedique a elucidar y evaluar el modo en que las personas realmente piensan, argumentan y realizan inferencias. Las concepciones de la lgica son formas de asumir la naturaleza y proyeccin de la teora lgica, su punto de partida es la prctica de la lgica. Desde ese ngulo se opta por una analoga jurdica: la lgica tratara del tipo de caso que presentamos en defensa de nuestras afirmaciones.

Una de las funciones bsicas de la jurisprudencia consiste en caracterizar los elementos del proceso legal, la finalidad de la investigacin de Toulmin consistira en caracterizar el proceso racional (entendiendo por tal los tramites y categoras que se emplean para que las afirmaciones en general puedan ser objeto de argumentacin y el acuerdo final sea posible). En ambas disciplinas es central la funcin crtica de la razn. Las reglas lgicas son aplicadas como estndares de xito que miden la eficacia, es decir el logro de objetivo propuesto. Un argumento slido es el que resiste la crtica.

La analoga jurdica consiste en determinar cmo exponer y analizar los argumentos de una manera lgicamente transparente, el enfoque analtico es ms complejo. 24

Afirmacin, forma de justificacin, exponer hechos para apoyarla. Dos elementos centrales de la estructura argumentativa: a) La afirmacin o conclusin que tratamos de justificar, demanda o peticin, formular una peticin en un juicio, demandamos sea tenido en cuenta y estamos dispuestos a fundamentar. b) Los elementos probatorios como base de la afirmacin efectuada, son bases fundamentos o razones. Es probable que solicite una explicacin sobre qu tienen que ver los datos con la conclusin expuesta. Se debe proporcionar las proposiciones de diferentes tipos: reglas, enunciados generales, que evidencien como se transita a la conclusin de manera apropiada y legitima, proposiciones que funcionen como puentes de legitimacin entre datos y conclusin. c) Las proposiciones hipotticas que autorizan la transicin de los datos a la conclusin, la garanta, autorizacin o documento justificativo, certificar o justificar. Esquema bsico de un argumento: datos por lo tanto conclusin, porque garanta. (Juan naci en salta, q es una prov argentina. Por lo tanto, juan es ciudadano argentino, porq si una persona naci en una provincia argentina, entonces esa persona es ciudadana argentina).

Es imprescindible diferenciar datos y garantas. La conclusin apela directamente a los datos, la garanta es explicativa. Su objetivo es solo registrar explcitamente la legitimidad de la transicin. Las garantas son generales, los datos son justificaciones especficas de cada argumento en particular. Negarse a aceptar garantas impedira toda prediccin racional. En algunos argumentos la garanta permite la aceptacin de la conclusin, anteponer a la conclusin el adverbio necesariamente. Otros permiten una transicin de los datos a la conclusin sujeta a condiciones o excepciones, lo que nos obligara a anteponer otros trminos modales como probablemente. Deberamos incluir un modalizador o calificador modal, que matice la afirmacin central, como las condiciones de excepcin o refutacin que establecen en que caso la garanta deja de justificar a la conclusin. Si la garanta es puesta en tela de juicio, pueden introducirse datos de respaldo, sostn, apoyo o soporte, refuerzo.

25

Toulmin prefiere analizar argumentos con conclusiones evidentes, se encuentran en discursos naturales, justificar una afirmacin individual garantizada por una proposicin general. Toulmin presenta diferentes alegatos. El esquema de la lgica formal tiende a generar una apariencia de uniformidad entre argumentos procedentes de campos diversos, etiquetando premisa a los diversos elementos que apoyan a la conclusin. Su lgica prctica permite hacer transparente la diferencia central entre una premisa singular y una premisa universal, no tendra que ver solo con la cantidad sino con la funcin sustancialmente distinta que cumplen en el argumento. Una premisa singular transmite la informacin a partir de la cual se extrae la conclusin, una premisa universal ofrece una garanta o justificacin de acuerdo con la cual se puede pasar legtimamente del dato a la conclusin. No presenta un respaldo factico, sino una justificacin hipottica general. Toulmin sostiene que la lgica formal ha impuesto un molde engaoso y estrecho, subsumiendo a una importante variedad de proposiciones bajo las formas todo A es B y ningn A es B, esquemas excluyentes que no contemplaran las variedades que el habla concreta establece respecto de los enunciados cuantificados. Casi todos los A son B, o Apenas algn A es B requerira un anlisis complementario.

Las variantes significativas pueden dar lugar a razonamientos decididamente diferentes. Dos maneras distintas: La primera datos, respaldo, luego conclusin. La segunda datos, garanta, luego conclusin. No es lo mismo justificar la conclusin por un respaldo emprico que por una garanta. La afirmacin de garanta es una forma alternativa de exponer la afirmacin de respaldo, ambas formulaciones dicen lo mismo. En la estructura datos, garantas luego conclusin analizada en orden a su validez formal, los componentes de la conclusin son manifiestamente los mismos que los de las premisas. No habra ampliacin en la conclusin, que sera explicativa. En la premisa universal como respaldo datos, respaldo, luego conclusin, no sera posible aplicar el criterio de validez formal al argumento. No depende de alguna propiedad formal de los elementos que lo constituyen, los elementos de las premisas y la conclusin no son los mismos.

26

Contraste entre dos tipos de argumentos: Argumentos analticos (tericos), no agregan nada al material contenido en las premisas, intentan fundamentar sus conclusiones en principios universales e inmutables. Son los razonamientos deductivos de la lgica formal. Es un argumento independiente del contexto. Justifica la conclusin de una manera inequvoca y absoluta. No son tiles para la argumentacin en la vida diaria. Argumentos sustanciales (prcticos), proporcionan datos o evidencia emprica para apoyar la conclusin, utilizan argumentos sustanciales para fundamentar sus conclusiones en el contexto de una situacin particular. Son los argumentos prcticos de la vida social. Es un argumento dependiente del contexto. Ofrece un apoyo probabilstico. Para comprenderlos hay que referirse a los campos argumentativos.

Toulmin sostiene que un argumento prctico vara en algunos aspectos al ser utilizado en campos diferentes. Los aspectos son campo-dependientes, los argumentos tericos de la lgica formal son independientes del contexto, tambin del campo especfico en el que se presentan. Los argumentos analticos (tericos) son altamente impersonales. Sistemas matemticos, las personas que han invertido un capital intelectual en ellos no deben hacerse ilusiones acerca de extender su relevancia a los argumentos prcticos. Su enfoque considera a los argumentos de manera aislada con escasa clarificacin de las cadenas argumentativas, tiende a hacer abstraccin de la dimensin interactiva y dialgica de los discursos argumentativos.

Capitulo 4: Cohen y Nagel, advierten que una demostracin es una prueba lgica, no supone una prueba emprica ni afirma o niega nada acerca de la verdad fctica de las premisas o conclusiones involucradas. La verdad de las proposiciones no se demuestra mediante ningn mtodo experimental, una prueba lgica es un sealamiento entre proposiciones llamados axiomas que no se demuestran, y teoremas que si deben demostrarse. Una demostracin es un argumento cuyas premisas son los axiomas o postulados, y la conclusin, la conjuncin de todos los teoremas deducidos. La validez de la inferencia, afecta al plano sintctico. (Karl Popper afirma que la creencia en que cualquiera de los clculos de la aritmtica es aplicable a cualquier realidad es insostenible. La aplicacin no es real sino aparente.)

27

La concepcin clsica sobre la metodologa de las ciencias formales surge con Aristteles, tres supuestos fundamentales de la ciencia demostrativa: El supuesto de deducibilidad, el de evidencia y el de realidad. La ciencia demostrativa debe partir de principios indefinibles que servirn para definir cualquier otro trmino, deber partir de los indemostrables o axiomas para demostrar mediante el empleo de reglas. El supuesto, a los axiomas se los puede aceptar como verdaderos sin demostracin. Tambin a los trminos primitivos, su claridad permite aceptarlos sin definicin. Las definiciones, declaran unvocamente el ser de las cosas, serian verdaderas.

Para Aristteles, la ciencia es siempre ciencia de la realidad. Elementos de la geometra de Euclides (300 a.C.), toda la geometra se convierte en ciencia deductiva, el conocimiento emprico pasa a ser conocimiento formal. Euclides emplea postulados, define punto es lo que no tiene partes, lnea es una longitud sin anchura. Los postulados son: Desde cualquier punto a cualquier otro se puede trazar una recta. Toda recta limitada puede prolongarse indefinidamente en la misma direccin. Con cualquier centro y con cualquier radio se puede trazar una circunferencia. Todos los ngulos rectos son iguales entre s. Si una recta, al cortar otras dos, forma de un mismo lado ngulos internos menores que dos rectos, esas dos rectas prolongadas indefinidamente se cortan del lado en que estn los ngulos menores que dos rectos.

Axiomas: Cosas iguales a una misma cosa, son iguales entre s. Si a cosas iguales se le agregan cosas iguales, las sumas son iguales.

Los axiomas tienen un carcter general. Los postulados son puntos de partida especficos de cada ciencia. Axiomas y postulados son considerados verdades evidentes que no tienen ni necesitan demostracin. 28

Conjunto de proposiciones: teoremas.

(En los postulados de Euclides, hay 5 teoremas, el quinto es ms difcil. Saccheri sustituy el postulado de las paralelas por otros, demostr que la geometra euclideana es incompatible con otras. Gauss, lobachevsky, bolyai, riemann, desarrollaron los sistemas axiomticos. Boole y De Morgan, la teora de conjuntos de cantor, y la lgica de frege aportaron el mximo de generalizacin permisible, permitieron caracterizar una nueva concepcin de las ciencias formales.)

El trabajo de un matemtico es derivar teoremas a partir de hiptesis, postulados o axiomas. El nico problema es que el matemtico tiene que afrontar si las conclusiones a las que arriba son consecuencias lgicas necesarias de estas hiptesis de partida.

El carcter formal de la lgica: esta disciplina se ocupa nicamente de estructuras formales y de las relaciones entre tales estructuras. Por ej., la deducibilidad.

Una lgica puede ser formal sin ser todava formalizada. Una lgica se halla formalizada cuando se enumeran en ella todos los signos no definidos; se especifica en qu condiciones una formula dada pertenece al sistema; se enumeran los axiomas usados como premisas y las reglas de inferencia consideradas como aceptables, etc. El formalismo impulsado por Hilbert, su propsito era construir sistemas formales completos para las principales teoras de la matemtica clsica.

Sistemas axiomticos (sus componentes): Los trminos primitivos Las definiciones Los axiomas Reglas (razonamientos deductivos)

29

Teoremas.

Peano intenta sistematizar los nmeros naturales, sus propiedades y operaciones bsicas. Los trminos primitivos no se definen pero sirven para definir otros trminos. En un sistema axiomtico se seleccionan ciertos conceptos como primitivos o sin definicin, y se definen a partir de ellos todas las dems nociones necesarias. El sistema axiomtico consiste en presentar una lista de todos los trminos sin definicin. Establecer una relacin de todas las proposiciones para las que no se dan demostraciones. Estas proposiciones son los axiomas del sistema. Los axiomas se consideran enunciados verdaderos sin que su verdad se derive de otros enunciados. Se busca siempre a partir del menor nmero de axiomas.

Los axiomas y las definiciones son triviales Un sistema axiomtico conduce a la formulacin completa de una ciencia de ellos derivada. El vigor deductivo permite inferir el mximo de las leyes, y es all donde radica el valor del sistema. Para un sistema axiomtico, se debe desarrollar el sistema, deducir las consecuencias lgicas mediante el empleo de reglas de inferencia, razonamientos deductivos. Estas consecuencias son los teoremas del sistema.

Podra definirse teorema como el ltimo paso de una demostracin, conjunto finito de enunciados donde cada uno de ellos es un axioma o una consecuencia lgica de otros enunciados en virtud de una regla de inferencia. Los axiomas son enunciados verdaderos y las reglas de inferencia son razonamientos deductivos, inferencias que transmiten la verdad, los teoremas son enunciados verdaderos. En todo sistema axiomtico hay trminos sin definicin y proposiciones sin demostracin.

Cuando se trata de aclarar la significacin de una expresin, hay que emplear necesariamente otras expresiones para aclarar la significacin de estas nuevas y evitar el crculo vicioso, deberamos valernos a su vez de otras y as sucesivamente.

30

Caracterizamos expresiones comprensibles de por s, conceptos fundamentales o conceptos no definidos. La proposicin que nos da la significacin se llama definicin, conceptos deducidos o conceptos definidos. Los que nos parezcan ms evidentes, proposiciones fundamentales o axiomas, ciertos sin fundamentos de ningn modo. Fundamentar todas las dems proposiciones deducidas o teoremas, es la demostracin.

Los fundamentos que deciden la eleccin de un sistema de conceptos fundamentales y axiomas no tienen nada de evidente. Se trata de una conveniencia pragmtica donde la sencillez y la economa de axiomas son eficaces.

Propiedades de los sistemas axiomticos (moderno): el sistema de axiomas que se elija es una cuestin de conveniencia. El sistema axiomtico debe ser: Consistente: desde los axiomas no se puede derivar una formula y su negacin. No hay en el dos enunciados que se contradigan. (Un sistema inconsistente carece de utilidad porque todas las formulas podran ser consideradas teoremas). Independiente: los axiomas deben ser independientes entre s, ningn axioma debe derivarse de otros. Si se logra deducir un axioma de otro se prueba que el sistema es redundante y no independiente, si se trata de derivarlo y no se logra, eso constituye una prueba de que los axiomas sean independientes, cualquier teorema podra ser elevado a la categora de axioma. No debera considerarse trmino primitivo a aquel que contenga expresiones que puedan definirse. Completo: derivar de los axiomas todas las leyes del sistema. (De los axiomas se deducen todos los teoremas). De dos expresiones formuladas, una de ambas puede demostrarse.

Gdel reconoce que nunca se lograra construir una disciplina deductiva completa y exenta de contradiccin. Descubri que existan afirmaciones verdaderas (teoremas) que no podan ser probadas dentro del sistema. La consistencia de dichos sistemas es imposible de probar. La deduccin de teoremas no puede mecanizarse. Church demostr en 1936 que la lgica elemental de predicados es indecidible.

La metodologa de las ciencias formales es hoy una ciencia deductiva, se ocupa de investigar y analizar las teoras deductivas en lgica y en matemticas. (Los signos que las componen, las relaciones semnticas que se establecen entre esas expresiones, el estudio de las propiedades de estas establecen entre esas expresiones, el estudio de las propiedades de estas estructuras).

31

Entre todo lo demostrable, no todo es calculable. La semntica nos previene contra el uso espurio y dogmatico del concepto de verdad. El mtodo axiomtico es un instrumento de abstraccin, el carcter ciego y mecnico de las demostraciones permite que puedan ser realizadas por maquinas. Los sistemas axiomticos son sistemas formalizados, un mismo sistema axiomtico puede tener varias interpretaciones. Cada interpretacin se denomina modelo, se interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtiene un modelo de un sistema axiomtico cada vez que uno de tales conceptos se ha interpretado, son ciertas las proposiciones que resultan de los axiomas.
Criterio para determinar la veracidad de proposiciones particulares formadas por las interpretaciones de los postulados, un sistema axiomtico puede servir de modelo para otro sistema axiomtico. Si dos modelos corresponden a un mismo sistema axiomtico, se dice que sin isomorfos, tendrn las mismas propiedades formales.

Captulo 4. Las ciencias formales.

4.1. La matemtica: constructos formales y realidad. Una demostracin es una prueba lgica, no una prueba emprica ni afirma ni niega nada acerca de la realidad. En lgica, la verdad de las proposiciones no se demuestra mediante ningn mtodo experimental, sino mediante un argumento cuyas premisas son los axiomas o postulados (indemostrables) y la conclusin es la conjuncin de teoremas (demostrables) deducidos.

>Popper dice que la aplicabilidad de las ciencias formales en la realidad es insostenible (slo se pueden usar nmeros naturales), porque la aplicacin no es real sino aparente.

>La metodologa en Aristteles, destaca tres supuestos fundamentales: a. Supuesto de deducibilidad. La ciencia demostrativa debe partir de ciertos principios indefinibles que servirn para definir otro trmino, y tambin debe partir de axiomas para demostrar todas las verdades de esa ciencia mediante el empleo de reglas. Es decir, que todo teorema debe deducirse de los axiomas. b. Supuesto de evidencia. Exige que los axiomas puedan ser aceptados como verdaderos sin demostracin. Deben ser principios simples no cuestionables, autoevidentes. c. Supuesto de realidad. Ciencia es siempre ciencia de la realidad. Los axiomas deben tener contenido emprico.

32

 Axioma: proposicin dada, de carcter general. No se cuestiona, es el punto de partida y deben ser evidentes. Postulado: punto de partida especfico de cada ciencia. Tanto como los axiomas, son considerados verdades evidentes que no necesitan demostracin. Teorema: conjunto de proposiciones deducidas de axiomas. Demostracin: conjunto finito de enunciados donde cada uno de ellos es un axioma o una consecuencia lgica de otros enunciados

>La lgica puede ser formal sin haber sido todava formalizada. Est formalizada cuando se enumeran los signos no definidos, se especifica las condiciones de la frmula en el sistema, se enumeran los axiomas como premisas y las reglas de inferencia consideradas como aceptables.

4.2. Sistemas axiomticos. No cualquier razonamiento es un sistema axiomtico, es un conjunto con cierto orden. Sus componentes son: 1. Trminos primitivos. No se definen pero sirven para definir otros trminos. 2. Definiciones. 3. Axiomas. 4. Reglas. 5. Teoremas. ltimo paso de una demostracin.

>Pasos para el sistema axiomtico: 1) Lista de todos los trminos sin definicin. 2) Establecer una relacin de todos los axiomas, preferentemente se parte del menor nmero.

3) Desarrollar el sistema, deducir las consecuencias lgicas mediante reglas de inferencia y obtener teoremas del sistema.

4.2. Propiedades de los sistemas axiomticos. El sistema de axiomas se elige por conveniencia y debe ser: a) Consistente: no se puede derivar una frmula y su negacin. No encontrar un caso de inconsistencia en el sistema axiomtico no significa que el sistema sea consistente. Es decir, el axioma no es contradictorio puesto que debe tener coherencia interna.

33

b) Independiente: los axiomas deben ser independientes entre s, no deben derivarse de otros. Si se intenta derivarlo y no se logra no significa que sea independiente. c) Completo: permite derivar de los axiomas todas las leyes del sistema. Una ley no derivable hace inconsistente al sistema. >Tarski establece que es consistente falta de contradiccin- una disciplina deductiva y al sistema de axiomas cuando no hay dos enunciados que se contradigan mutuamente (o de dos enunciados contradictorios al menos uno no pueda demostrarse); y es completa cuando de dos proposiciones al menos una puede demostrarse.

4.3. Interpretacin y modelo de los sistemas axiomticos. El mtodo axiomtico es un instrumento de abstraccin que puede ser realizado por mquinas. Se interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtiene un modelo de un sistema axiomtico cada vez que cada uno de esos conceptos se ha interpretado de manera que son ciertas las proposiciones que resultan de los axiomas.

Captulo 5. La cuestin del mtodo en las ciencias fcticas.

5.1. El lenguaje de una teora fctica. Una teora es un sistema de enunciados, que son oraciones declarativas que vinculan trminos. Existen tres tipos de trminos en una teora fctica: Teora Fctica Trminos: Enunciados: a. Trminos lgicos: vocabulario formal, a. Enunciados tericos: vocabulario son enlaces sintcticos. descriptivo nicamente en trminos tericos. (los genes tienen alelos) b. Trminos observacionales: b. Enunciados observacionales: vocabulario vocabulario que refiere a entidades, descriptivo nicamente en trminos propiedades y relaciones observables observacionales. (el papel tornasolado vir a (predicados como azul, fro, pesado) rojo) c. Trminos tericos: refiere a entidades, c. Enunciados mixtos: contienen tanto propiedades y relaciones no observables trminos tericos como observacionales, (electrn, gen, campo elctrico) conectndolos entre s mediante la carga de interpretacin emprica. Los enunciados construidos en la teora Los enunciados se estructuran como un contienen tanto trminos lgicos como sistema que incluye diferentes estratos. trminos no lgicos (trminos descriptivos o designativos: tericos y observacionales) Esquema de una teora por niveles Nivel 1: Enunciados empricos bsicos.

34

a) Todos los trminos son empricos y no tericos. b) Son enunciados singulares: se habla de una sola entidad o de un conjunto finito. (ej.: el papel)

Nivel 2: Generalizaciones empricas.

a) No incluye trminos tericos. b) Afirmaciones generales que establecen regularidades en conjuntos amplios (los cuerpos se dilatan al calor).

Nivel 3: Enunciados tericos.

a) Debe contener al menos un trmino terico.

A este nivel pertenecen las hiptesis tericas puras fundamentales.

Una hiptesis cientfica es un enunciado conjetural cuyo valor de verdad se ignora

5.2. Estructura de las teoras empricas. >Condicin formal: las teoras empricas pueden caracterizarse como clculos interpretados. Una teora axiomtica formal puede tener diversas interpretaciones (modelos), siempre que los enunciados que resultan de los axiomas sean verdaderos. >Condicin emprica: vinculacin con el mundo emprico. Segn la imagen dual de la Concepcin Heredada (el ser como lgico y emprico), es un clculo axiomtico empricamente interpretado. Popper sostena que los sistemas tericos deben tender a la forma de un sistema axiomatizado. El sistema axiomtico es un sistema de hiptesis, por lo que no deben considerarse a los axiomas como verdaderos a priori.

>Un sistema terico debe ser consistente e independiente; y respecto a la relacin del sistema con el conjunto de la teora, los axiomas deben ser suficientes y necesarios.

Estructura de una teora emprica

Hiptesis fundamental --> Hiptesis Derivadas - Parten de la hiptesis fundamental --> Consecuencias observacionales - Se sometern a contrastacin Hay tres condiciones que deben cumplirse en la estructura del clculo interpretado: a) No puede haber tautologas entre las hiptesis. No aportan informacin alguna.

35

b) No puede haber contradicciones en las hiptesis. Tanto en hiptesis fundamentales y derivadas, la teora se volvera inconsistente. c) La teora debe ser contrastable. Deben tener consecuencias observacionales confrontables con los hechos. Las teoras empricas: 1. Son entidades complejas que evolucionan con el tiempo. 2. No pueden calificarse en su totalidad como verdaderas o falsas aunque tengan enunciados empricos V o F. 3. Tienen una parte formal y otra emprica. 4. La parte del ncleo es intocable por razones metodolgicas. Contexto de teoras: Contexto del descubrimiento de hiptesis: cmo se accede a la informacin, cmo se formula la teora. Contexto de justificacin. Popper sostiene que el contexto de descubrimiento es irrelevante y que la ciencia slo debe atender el de justificacin. Empirismo: el conocimiento se funda en la realidad. La experiencia da el saber, por lo que el conocimiento proviene de los hechos. 5.3. Concepto de mtodo cientfico en ciencias fcticas. La nota comn en todo mtodo cientfico es la aspiracin a la bsqueda persistente de la verdad. Cualquier mtodo cientfico es plausible si desarrolla las dudas todo lo posible, adquiriendo as un grado de aceptabilidad aunque sea provisionalmente; otra nota de cientificidad es el riesgo que corren al enfrentarse con la realidad. Se admite que un conocimiento cientfico es correcto cuando lo avala una metodologa, sin que sea necesario ningn tipo de autoridad. Los mtodos cientficos se presentan como procedimientos destinados a producir un conocimiento nuevo o revalidar uno ya aceptado. Llamamos cientfico a un conocimiento que se distingue por su rigor metodolgico.

Algunos epistemlogos sostienen que el mtodo cientfico debe quedar confinado al contexto de justificacin. Popper establece que en el contexto de descubrimiento todo est permitido, el problema est en justificar estas hiptesis. Kuhn rechaza la distincin entre contextos y propone eliminarlas, argumentando que en la prctica real de la ciencia es imposible separar los procesos de justificacin de los que gestaron una hiptesis.

5.4. Estrategias metodolgicas bsicas de las ciencias fcticas. La investigacin cientfica puede agruparse en dos grandes ramas: las ciencias formales y las ciencias fcticas (que tienen contenido emprico). 36

Las ciencias fcticas se distinguen segn el mtodo que utilizan para probar sus enunciados, y se dividen en ciencias de la naturaleza y ciencias humanas. Para algunos epistemlogos, las ciencias sociales carecen de objetividad. Segn Schuster, una clasificacin posible de las ciencias nos permite referirnos a las ciencias formales, naturales y sociales o humanas. Desde distintas concepciones de la ciencia se ha tratado de reivindicar un monismo metodolgico, afirmando el mtodo hipottico-deductivo o el mtodo dialctico. El pluralismo metodolgico sostiene la independencia, as como la necesidad de evaluar cada mtodo por separado, y admite que se puedan utilizar mtodos en distintos momentos y situaciones diferentes. Para Schuster, se debe evitar el monismo metodolgico cuando atenta contra la autonoma de los distintos campos de investigacin, especialmente en el caso de las ciencias sociales.

5.5. Mtodo inductivo: el inductivismo estrecho e inductivismo sofisticado. El gran prestigio adquirido por las ciencias naturales se debe en parte por la contribucin exitosa de la tecnologa. Los logros alcanzados por la epistemologa actual se deben a la influencia del Inductivismo, perspectiva que identifica a la ciencia como una forma de conocimiento que alcanza un alto grado de objetividad, neutralidad y progreso. La observacin cuidadosa y desprejuiciada est al comienzo de todo proceso cognitivo. El Inductivismo culmin con el intento de la Ciencia Unificada del Crculo de Viena, englobando todas las corrientes que sostienen las siguientes tesis: 1. Solamente es til el conocimiento emprico. 2. La certeza est dada por las ciencias experimentales. 3. El contacto con la experiencia y el rechazo a cualquier forma previa a sta es la manera de evitar el verbalismo y el error. La induccin es el razonamiento donde las premisas contienen la informacin acerca de algunos miembros de una clase, de la cual se produce un salto a una generalizacin de toda la clase. Admite que la experiencia es el lugar seguro donde captar la realidad, y es el primer mtodo cientfico. Mill realiz la descripcin clsica de los mtodos de la induccin cientfica: a) Mtodo de concordancia: Si dos o ms casos del fenmeno que se investiga tienen solamente una circunstancia en comn, esa circunstancia en la que concuerdan es la causa o el efecto del fenmeno. b) Mtodo de la diferencia: si un caso en el cual el fenmeno que se investiga se presenta y un caso en el cual no se presenta tienen todas las circunstancias comunes excepto una, presentndose sta solamente en el primer caso, la circunstancia nica en

37

la cual difieren los dos casos es el efecto, o la causa, o una parte indispensable de la causa de dicho fenmeno. Tanto el mtodo de la concordancia como el de la diferencia, tomados en sentido estricto, son impracticables si no suponemos hiptesis previas acerca de cules son las variables pertinentes para mantener constantes o no.

c) Mtodo conjunto de la concordancia y la diferencia: resulta de una combinacin de los dos mtodos anteriores. d) Mtodo de los residuos: restad a un fenmeno la parte de la cual se sabe, por inducciones anteriores, que es el efecto de ciertos antecedentes y el residuo del fenmeno es el efecto de los antecedentes restantes. Los cuatro mtodos anteriores son eliminatorios. Hay situaciones donde no es posible eliminar ciertas variables. Un fenmeno que vara de cualquier manera siempre que otro fenmeno vara de la misma manera es, o una causa, o un efecto de este fenmeno, o est conectado con l por algn hecho de causalidad. Segn Mill, sus mtodos sirven para descubrir tanto como para demostrar conexiones causales.

>En el esquema tradicional del mtodo cientfico, aparece expuesta la secuencia a seguir del investigador (Inductivismo estrecho): 1) Observar y registrar hechos. 2) Anlisis y clasificacin. 3) Derivacin inductiva de generalizaciones> enunciados generales a partir de particulares.

4) Contrastacin emprica. Crticas: paso 1 y 2 no son excluyentes sobre quin las formula. Hempel sostiene que estos dos pasos deben ser suprimidos, puesto que las hiptesis se inventan: slo propone el paso de la hiptesis y el de la contrastacin. Este esquema es denominado por Hempel como concepcin inductivista estrecha de la investigacin cientfica. Establece que es impracticable, puesto que el primer paso se autorrefuta: la idea de que es la observacin sin ninguna teora o idea previa es imposible porque no determina los hechos relevantes a observar. El problema de la induccin se ubica en el contexto de la justificacin. Para aceptar la induccin hay que aceptar un principio de uniformidad de la naturaleza: los casos de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los casos de los que hemos tenido experiencia; confiamos en la regularidad de ciertos

38

fenmenos. Lo que distingue a la induccin de la deduccin es que las predicciones nunca se garantizan totalmente sino que tienen un grado de probabilidad. Hume critica al Inductivismo sosteniendo que utilizaramos una inferencia inductiva para justificar el principio de induccin, que hay una inclinacin psicolgica como hbito a creer en ste y que se basa en la creencia de que la naturaleza es constante. Es decir, que Hume demuestra la imposibilidad ontolgica del principio de induccin. Se reconoce a Carnap y a Hempel la autora de la versin ms sofisticada del inductivismo, identificada como confirmacionismo.

5.6. Mtodo hipottico-deductivo. El mtodo de la fundamentacin de las generalizaciones tericas, adoptadas como hiptesis, con ayuda de la deduccin de consecuencias empricas comprobadas, recibe la denominacin de mtodo hipotticodeductivo. Consiste en tratar de contrastas hiptesis mediante consecuencias observacionales y de esa manera establecer concluyentemente la falsedad de su proposicin, pero no su verdad. Se presenta en la secuencia de: 1) Hiptesis fundamentales: intentan responder a un problema. 2) Hiptesis derivadas: deducidas de las anteriores. 3) Consecuencias observacionales: estas afirmaciones particulares se confrontan con la experiencia. Llamamos verificacin a la prueba de un enunciado verdadero y refutacin a la prueba de que es falso, y por lo tanto tambin existe una asimetra entre la verificacin y refutacin de hiptesis. El Modus Tollens funciona como regla lgica vlida en el caso de la refutacin, pero si la consecuencia observacional fuera verdadera, se formula una Falacia de afirmacin del consecuente. Esto significa que la hiptesis no puede ser considerada como verificada, pero s como corroborada o confirmada. Si la corroboracin es numerosa, se puede sostener que la hiptesis tiene un alto grado de probabilidad. Esta postura se denomina confirmacionismo (Carnap y Hempel). La corriente epistemolgica llamada refutacionismo, liderada por Popper, resalta la asimetra entre la verificacin y la refutacin. Parte del rechazo a la induccin como mtodo cientfico y al inductivismo en cualquiera de sus versiones; propona que la ciencia se caracterizara por el mtodo hipottico deductivo, considerando a la falsabilidad el camino para segregar a la ciencia de la metafsica. Popper sostiene que no se busca confirmar la hiptesis, porque sera caer en la falacia, por lo que utiliza enunciados de deduccin con la estructura de M. Tollens. La hiptesis debe estar sometida en sistemticos intentos de refutacin, y si la hiptesis resiste, aceptarla provisionalmente. Las hiptesis deben responder a un problema y ser falsables, es decir, que tengan contenido emprico. La hiptesis puede ser falsada o corroborada; y existen a su vez grados de falsabilidad. Ser ms falsable cuando el sujeto sea ms universal respecto a otra y su predicado ms preciso. No son falsables los enunciados probabilsticos, las tautologas, ni los enunciados problemticos (quizs). Cuando se intentan derivar consecuencias observacionales a partir de hiptesis fundamentales, es necesario hacer uso de suposiciones adicionales:

39

las hiptesis fundamentales no son suficientes por s solas y requieren una conjuncin de otras hiptesis auxiliares, que deben ser: a. Falsables. b. Contrastadas con anterioridad y/o con independencia de la hiptesis fundamental. Si un enunciado que se presenta cumpliendo el papel de hiptesis auxiliar no cumple con estas condiciones, se trata de una hiptesis ad hoc. Puede ser una conjetura audaz, algo que se especula que debera ocurrir para que se cumpla la hiptesis principal. Holismo de la contrastacin: Se refuta todo el conjunto de H y Ha, puesto que H no se contrasta de manera aislada.

Contrastacin indirecta .Verificacin: prueba concluyente de la verdad del enunciado. Segn Hempel, el enunciado queda parcialmente confirmado (en la falacia) por el apoyo gradual de los hechos. Hempel es un inductivista sofisticado.

Asimetra de la contrastacin. Refuta al 100% y cuando no, no es un apoyo total. Lakatos le da una nueva interpretacin al falsacionismo intentando asimilar al historicismo de Kuhn: el problema epistemolgico no se centra en la falsacin de teoras, sino en los criterios de evaluacin. El falsacionista sofisticado sostiene que la teora es cientfica si tiene mayor contenido emprico corroborado que su rival y que la teora puede ser falsada slo por otra teora y no por la observacin. Es decir, no hay falsacin sin la emergenca de una teora mejor. Intenta sintetizar la teora del falsacionismo de Popper con el cambio de paradigma de Kuhn respecto a las teoras; pero con la diferencia de que sta puede ser reemplazada por cualquiera sino que por aquella que incluya los mismos elementos pero que la supere al realizar predicciones exitosas.

5.7. Mtodos estadsticos en ciencias naturales y ciencias sociales. La teora clsica sobre la probabilidad admite que ella mide el grado de creencia racional. Cuando la conviccin de que algo ocurre es firme, se le da el valor 1; y cuando no, el valor 0. La creencia racional es un valor entre 0 y 1. La probabilidad es siempre el resultado de un conocimiento parcial, an cuando se encuentres regularidades, el nmero de factores que intervienen puede ser grande. Es decir, que es posible obtener tendencias muy generales que sobre la base de clculos estadsticos arriesgan un pronstico. El promedio estadstico: 1. Da una representacin sinptica de un grupo de datos. 2. Compara diferentes grupos de datos. 3. Caracteriza a todo un grupo sobre la base de muestras tomadas. 40

Los promedios indican caractersticas grupales, no de ningn individuo del grupo. El objeto de los estudios estadsticos es el descubrimiento de relaciones significativas dentro de un campo de estudio. La precisin que resulta de un clculo numrico es ficticia, a menos que las observaciones posean el mismo grado de exactitud. Fallas del clculo estadstico: a) Proporcionan informacin sobre caractersticas de un grupo, no de individuos del grupo. b) Sin un estudio adicional, no se pueden interpretar los resultados de los clculos estadsticos. c) Puede inducir a error la adjudicacin de causalidad entre fenmenos por el hecho de que se presentan con cierta frecuencia juntos. d) Cuando se sacan conclusiones sobre la base de muestras suelen cometerse muchas falacias, puesto que las muestras no son imparciales.

Captulo 6. Explicacin y prediccin en las ciencias fcticas.

6.1. Qu significa explicar?. La polisemia parcial es frecuente en gran parte de las expresiones del lenguaje natural, pero la ciencia debe tratar de ganar precisin lingstica y conceptual.

6.2. Concepto de explicacin cientfica. Es necesario diferencias entre describir y explicar. Describir responde a la pregunta de cmo es algo y explicar responde a la pregunta de por qu algo es como es. Se llama explanandum a aquello que requiere una explicacin y explanans a aquello que proporciona la explicacin. No slo se caracterizan estos conceptos con esta denominacin, sino que tambin se explicita la relacin explicativa entre ambos. El que la explicacin exija un anlisis independiente se inicia con un trabajo de Hempel.

6.3. Modelos de explicacin cientfica. 1) Explicacin nomolgica-deductiva: el explanans (explicacin) del explanandum (enunciado -E-), est integrado por dos tipos de enunciados: - Condiciones antecedentes. Describen circunstancias particulares en las que se produce el E. (Cn) - Leyes generales. Explican E. (Ln) C y L funcionan como premisas cuya inferencia deductiva da como conclusin a E El explanandum debe ser consecuencia lgica del explanans. b. El explanans debe contener leyes generales. c. El explanans debe tener contenido emprico. d. Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos. 41

Esta explicacin es la fundamental para Hempel y Neger, las otras sern pertinentes en la medida en que se aproximen a ella o que se puedan reducir a ella.

2) Explicacin estadstica-inductiva: La conclusin no se deduce de las premisas, el explanans no implica lgicamente al explanandum, slo le otorga una cierta probabilidad. Se diferencia a la explicacin nomolgica deductiva en dos aspectos: a. Las leyes no son generales de universalidad sino generalizaciones estadsticas. b. La doble lnea indica que las premisas apoyan a la conclusin con una probabilidad. Se puede afirmar que la probabilidad es muy probable, poco probable, etc.

3) Explicacin gentica: Consiste en explicar un hecho histrico sealando una sucesin de hechos anteriores, encadenndolos de modo que integren un proceso que termina en el hecho de explicar. No se registran todos los hechos sino slo los que tienen relevancia causal. Hempel cancel la autonoma de esta explicacin y la redujo a las explicaciones legaliformes: cada eslabn del proceso es una explicacin deductiva o inductiva. Es decir, destaca antecedentes pero no como estrictamente causales.

Brown seala que la explicacin gentica puede explicar el hecho por enunciados particulares que describen hechos y situaciones que se pueden fechar. Winch sostiene que la explicacin histrica es la bsqueda de relaciones particulares internas.

4) Explicacin teleolgica: La primer versin estableca una relacin explicativa intenciones-fines, lo que implica sostener al menos tres afirmaciones: a. Se explica un hecho presente por lo que ocurrir en el futuro. b. Se puede interpretar como causa final aristotlica por lo que la relacin medios-fin se vuelve causal. c. La explicacin teleolgica se puede reducir a una legaliforme.

Wright sostiene que estas posiciones no responden a esta modalidad. 1. Se explica un hecho presente por algo que ocurre en el presente, puesto que los medios se implementan a partir de las intenciones. 42

2. La relacin intenciones-fines no es asimilable a la de causa-efecto (no siempre se consigue el efecto deseado). 3. El silogismo prctico responde a la explicacin teleolgica, aunque no en trminos de validez lgica: a. La premisa mayor del silogismo menciona al fin b. La premisa menor presenta un medio dirigido al fin c. La conclusin consiste en el empleo del medio para conseguir el fin. ->Seala finalidad, se predice para explicar y se fundamenta en el futuro. Puede adoptar el silogismo prctico (razonamiento, para obtener lo que se desea se elige un medio)

Requisitos para explicaciones cientficas: - Relevancia de fenmenos - Contrastabilidad

6.4. Elster: Intencionalidad y explicacin por mecanismos. La explicacin teleolgica es considerada por Elster como el tipo de explicacin por excelencia de las ciencias sociales. La unidad elemental de la explicacin social es la accin individual guiada por alguna intencin. No explica la accin en trminos de un estado futuro porque el explanandum no puede preceder al explanans y porque el futuro deseado puede no producirse. La conducta intencional est relacionada con el futuro en una meta ausente, an no realizada. El requisito de que el actor acta por una razn implica que la razn es causalmente eficiente para producir la accin y que la razn causa la accin de modo que excluye la causalidad. Se interesa en la explicacin por mecanismos, en el cual el punto de partida es la conviccin de que no existen explicaciones legaliformes en las ciencias sociales. La idea de mecanismo es la forma de escapar a una polarizacin que hara de las ciencias sociales una mera descripcin y enfoque narrativo. Elster sostiene que no propone esta explicacin como ideal o norma, funciona en la medida en que estemos en condiciones de identificar una pauta causal particular reconocible en diferentes situaciones que proporcione una respuesta razonable a la pregunta por qu se hizo eso.

6.5. Dimensin explicativa y dimensin predictiva. En la explicacin disponemos de un explanandum y buscamos un explanans; mientras que en la prediccin anticipamos deductivamente el explanandum. La prediccin se proyecta al futuro, predecimos hechos que an no han sucedido. Si identifico un fundamento nomolgico-deductivo, podra afirmar que siempre que se d el explanans se va a dar el explanandum. En cambio, en la explicacin estadstica, los hechos se explican luego de ocurridos y no pueden predecirse.

43

Captulo 7. Corrientes epistemolgicas contemporneas.

7.1. La epistemologa del siglo XX: problemas fundamentales. La problemtica central de la epistemologa es la naturaleza o estructura de las teoras cientficas. La concepcin heredada propone considerar a las teoras cientficas como clculos axiomticos con los que se interpreta parcialmente el material emprico por medio de la correspondencia. En estos aos 20, se buscaba el mtodo cientfico nico y universal para demarcar el mbito de la ciencia. Desde los aos 50 el problema deja del mtodo queda al margen y se acenta el inters por la historia de la ciencia (historicismo).

7.2. La concepcin epistemolgica del positivismo lgico. La concepcin heredada es considerada un producto del Positivismo lgico, escuela que surgi del Crculo de Viena y de la Escuela de Reichenbach. El positivismo lgico le daba especial importancia a la observacin y se comprometa con el fenomenalismo, segn el cual todas las ciencias pueden reducirse al estudio de las sensaciones. >La concepcin heredada buscaba un medio para evitar las entidades metafsicas en la ciencia. Dividan las proposiciones en dos tipos: las formales y las fcticas. Los positivistas lgicos advierten la imposibilidad de aventurarse en el conocimiento ms all de los lmites de la experiencia sensible. >Los positivistas lgicos buscaron como punto de partida absoluto desde lo epistemolgico y surgieron as las proposiciones protocolares que constituyen las descripciones inmediatas de las sensaciones. La propuesta positivista consisti en afirmar que el lenguaje protocolar debera ser un lenguaje fisicalista en el que se hablara de cosas materiales a las que se adjuntaran propiedades observables. El positivismo lgico busc formular la forma lgica de las afirmaciones cientficas antes que su contenido, clarificar la estructura lgica de todas las afirmaciones que pretendieran ser leyes cientficas.

7.3. Las perspectivas falsacionistas: Popper y Lakatos. Popper no cree en el inductivismo como mtodo cientfico porque el mtodo por el que aprendemos de la experiencia es por conjeturas y refutaciones. Primero se conjetura libremente hiptesis generales sobre el mundo, luego se someten a pruebas rigurosas. De las hiptesis y el conocimiento inferimos consecuencias observacionales contrastables con la experiencia. La hiptesis ser refutada o aceptada provisionalmente. El mtodo cientfico es un mtodo de contrastacin de hiptesis, pero mediante la contrastacin la ciencia no pretende verificar sus hiptesis sino refutarlas

44

En los procesos de puesta a prueba puede haber eliminacin de errores y reformulacin del problema que dar lugar a nuevas teoras tentativas. >No hay ms lgica que la deductiva y por tanto no hay ms inferencia posible que el modus tollens, la refutacin. La lgica slo permite refutar hiptesis, nunca confirmarlas. Popper admite la nocin de grado de corroboracin, que tiene como base el apoyo evidencial que no debe entenderse desde un punto probabilstico. >Popper insisti en que mediante contrastaciones severas los cientficos llevan a cabo un proceso racional de aproximacin a la verdad y los experimentos cruciales desempean un papel fundamental en el progreso de la ciencia. >Los enunciados observacionales dependen de la teora, por lo que stas no se pueden falsar de modo concluyente. >Popper propone la distincin entre mundos. El primero es el de los objetos fsicos, el segundo de los estados de conciencia, y el tercero el mundo de los contenidos objetivos del pensamiento. El tercer mundo es el de la ciencia, que est ligado a su propuesta de una epistemologa sin sujeto. >Para Popper la ciencia es un objeto social y surge a partir de la cooperacin y la competicin institucionalizada por los cientficos. Propuesta de Lakatos. >Falsacionismo refinado. La caracterstica definitoria de un programa de investigacin es su ncleo central, el que est formado por hiptesis tericas muy generales que constituyen la base del programa. El ncleo central de un programa es infalsable por la voluntad de la comunidad cientfica. Este ncleo duro est protegido de la falsacin mediante un cinturn protector de hiptesis auxiliares, supuestos subyacentes y enunciados observacionales. >La heurstica es un componente del programa de investigacin. Consiste en instrucciones amplias que se sugieren para realizar un acto. Los programas de investigacin tienen una negativa y una positiva. - Heurstica negativa: consiste que durante el desarrollo del programa el ncleo duro no se modifique. - Heurstica positiva: indica a los cientficos qu deben hacer, cmo modificar al cinturn protector. Los investigadores no slo pueden construir escudos protectores contra las anomalas sino que tambin pueden ignorar los casos que refutan a la teora principal. Hay que darle una oportunidad al programa para que demuestre su potencial. Se espera que el programa tenga xitos que determinan el carcter progresivo, cuando esto no sucede se torna degenerativo. Para Lakatos, la ciencia progresa a travs de la competencia entre programas de investigacin. Un programa es mejor que otro si es ms progresista.

45

>Un rasgo comn entre los inductivistas (grado de probabilidad) y falsacionistas (grado de falsabilidad) es el esfuerzo por encontrar un criterio universal y ahistrico para juzgar los mritos entre teoras rivales.

7.4. La ruptura: del racionalismo de justificacin al anlisis de la historia de la ciencia. La transicin de la concepcin heredada (racionalismo) a la nueva epistemologa (historicismo) implic un cambio radical en la manera de concebir la naturaleza epistemolgica y en una visin diferente de la ciencia emprica. Concepcin heredada Historicismo 1. Ciencia como una empresa racional. 1. La teora es un consenso racional de la comunidad cientfica 2. Racionalidad entendida como algoritmo 2. Los enunciados mixtos no pueden lgico deductivo. resolverse en enunciados formales. 3. Lo cientfico es el contexto de 3. El objetivo no es el anlisis de los modos justificacin y no el de descubrimiento. de justificacin sino el examen del proceso histrico del conocimiento cientfico. 4. Visin axiomtica de la ciencia. 4. Ciencia como una actividad dinmica con elementos histrico-sociales decisivos. 5. La justificacin de la teora remite a una Los hechos son comprendidos dentro del base emprica externa e independiente a contexto terico, puesto que la observacin ella que acta como tribunal supremo de no es neutra. legitimacin. 6. Bsqueda de la verdad: mtodos para La ciencia ya no comprende un proceso de diferenciar enunciados V o F. aproximacin progresiva a la verdad

7.5. El pensamiento de Kuhn en perspectiva. Kuhn desarrolla el problema de la naturaleza del cambio cientfico. Identifica dos modalidades de produccin cientfica que se desarrollan histricamente. (Modo normal y modo no-normal o extraordinario) 1) Modo normal. Etapa de la ciencia normal. Los cientficos comparten teoras y metodologas que les permiten dedicarse a la resolucin de enigmas. Consiste en perfeccionar la aplicacin del aparato terico al de la experiencia. No se cuestionan los supuestos, la ciencia normal no tiende hacia novedades fcticas o tericas. Determinados enigmas se relacionan con anomalas, experiencias que se resisten a subsumirse en el aparato terico. Cuando estas anomalas no se resuelven y hace a los cientficos escpticos sobre la posibilidad efectiva de encontrar una solucin, sobreviene una crisis. En esta etapa se cuestionan los supuestos-gua y se comienzan a discutir los fundamentos. An perdida la confianza en los supuestos, la ausencia de alternativas, puede dar como resultado la perduracin del programa que entr en crisis. Luego que se acepta una nueva perspectiva que hace abandonar la anterior, se consum una revolucin cientfica que da inicio a otro perodo de ciencia normal.

46

 Paradigma: conjunto de supuestos compartidos por una comunidad cientfica que guan la investigacin normal. La ciencia normal procede dentro de un paradigma. Est integrado por dos sentidos principales: 1. Matriz disciplinar: la ciencia normal es desarrollada por comunidades que comparten una matriz disciplinar comn, que se adquiere en forma implcita a travs del proceso por el que alguien se convierte en cientfico. Est compuesta por leyes (simblicas, sin aplicacin emprica), modelos, valores y principios metafsicos. 2. Ejemplar: la parte de la matriz disciplinar que puede ser explcitamente formulada est constituida por los ejemplares, componentes especficos de la matriz. Son aplicaciones empricas especficas del aparato formal que sirven de modelo-gua, soluciones a problemas concretos; son modelos de aplicacin de la teora a los fenmenos, por los que se cargan de contenido emprico los trminos de las generalizaciones que constituyen el formalismo abstracto de la matriz.

Kuhn afirm que la expresin matriz disciplinar debera reemplazar a la de paradigma porque resulta ms precisa. La ciencia normal es la ciencia que posee en comn una matriz disciplinar basada en un stock de ejemplares compartidos. El cambio revolucionario se produce como consecuencia de la aceptacin de una nueva matriz, que implica un cambio conceptual. Existe adems, una inconmensurabilidad de las teoras, que por la profunda diferencia entre estructuras conceptuales de ellas son incomparables. Para Kuhn, el progreso no tiene que ver con la verdad, sino con una superior capacidad de una teora sobre otra para resolver enigmas. RESUMEN TEMAS 1 PARCIAL

Pensamiento Cientfico. 1Captulo.

1.1 Lenguaje y teoras cientficas. El conocimiento cientfico se basa en teorizar distintas entidades (empricas o formales) por lo que precisa un lenguaje. La ciencia se clasifica entonces, de acuerdo a las diferencias del lenguaje y en el mtodo, en Ciencias Formales lgica- y Ciencias Fcticas empricas como las naturales y sociales-. 1.2 Lenguaje y realidad. El problema del lenguaje reside en la relacin entre lenguaje y realidad. Platn: sostiene que el conocimiento no puede sostenerse en lo sensible porque conducira al relativismo, por lo que el conocimiento se refiere slo a lo inmutable: las Ideas. Es decir, que las palabras no se refieren a lo individual y sensible, sino a las entidades universales (Formas), siendo lo sensible copias de ellas.

47

 Nominalismo: Ockham. Rechaza la existencia de las Ideas platnicas, sosteniendo que lo universal existe in anima (en la mente, interno), lo externo es individual. Para Ockham el significado es la extensin de un nombre, el trmino no refiere a un individuo sino a un signo mental, es decir que supone, suple a algo. A partir del contacto se adquiere la abstraccin y as lo universal (in anima, cognoscitivo).

Saussure: establece la arbitrariedad en la relacin del nombre con la cosa nombrada. El signo lingstico se compone del significante (lo material) y el significado (lo inteligible) que se anan mediante la convencin. 1.3 Uso y mencin del lenguaje. El uso del lenguaje nombra a entidades extralingsticas (referencia al mundo); la mencin refiere a lo lingstico. Es necesario diferenciar los distintos niveles del lenguaje: para el anlisis de signos lingsticos se recurre al metalenguaje. -Teora de las suposiciones: suposicin formal (uso)/ suposicin material (mencin). -Teora de la jerarqua de lenguajes: lenguaje objeto / metalenguaje (se refiere al lenguaje objeto)

1.4. La Semitica. Elabora una teora general de los signos (todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo, ya sea representando entidades reales o no reales). Pierce distingue tres tipos de signo: Indicio. Es un signo natural que mantiene una relacin causal de lo representante y representado. (fiebre-> enfermedad, cada de hojas->otoo) cono. El signo mantiene una semejanza con lo representado. (foto, estatua, cartel) Smbolo. La conexin con lo representado es arbitrario y convencional. (nmeros, semforo, palabras)

Entonces, el lenguaje es un conjunto reglado de smbolos usados para la comunicacin.

Los factores para que el signo funcione como tal son tres: 1. Vehculo sgnico. Fenmeno o cosa que acta como signo (S) 2. Designatum. Significado del signo Proceso de semiosis 3. Intrprete (I)

= (D)

48

Los fenmenos funcionan como signos en medida que un intrprete les adjudique un significado, que puede ser por una causa natural o involuntaria (indicio), o que el signo fue creado intencionalmente (smbolo). La semitica, considerada como metalenguaje, tambin se compone de tres dimensiones: la sintaxis, la semntica y la pragmtica. Dimensin sintctica: relaciones entre los signos, reglas que lo ordenan; para que la expresin sea posible debe cumplir con las reglas de formacin de enunciados. Dimensin semntica: relacin entre el signo y el significado. Se denominan trminos en lgica y poseen tres caractersticas: Designacin: conjunto de caractersticas definitorias que hacen al criterio del nombre. Extensin: clase a la que se le aplica dicho trmino. Cuando la extensin no es vaca, coincide con la denotacin (es vaca con entidades formales, como las geomtricas). Denotacin: conjunto de ejemplares de la clase que pueden ubicarse en espacio y tiempo. Los trminos pueden no tener denotacin en clases vacas. Son sin denotacin los: Entes formales (tringulos, raz cuadrada, nmeros) Entes de ficcin (hadas) Entidades abstractas (justicia, bondad) Cualidades o atributos (grande, amarillo) Los lenguajes formales no comprometen la realidad, aunque s a la nocin verdadero y falso. Entre designacin y extensin hay una relacin inversa. El sistema clasificatorio admite gneros y especies, incluidos en el primero. Es decir, la especie tiene mayor designacin que el gnero y menor extensin (inclusin lgica, no real) o Dimensin pragmtica: funcin del signo en el lenguaje del hablante. Existen tres funciones: Informativa (proposiciones V o F) Expresiva Directiva La Teora de la correspondencia establece si una proposicin es verdadera o falsa de acuerdo a si describe un estado de cosas real, o posible.

1.5. Nombrar y clasificar. Vaguedad y ambigedad. Hay vaguedad cuando no es posible definir los lmites para la inclusin de individuos en una clase (ej.: muchos, joven, fro). La ambigedad se presenta cuando una misma palabra tiene ms de una significacin. No son obstculos en el lenguaje ordinario, ya que se resuelve con el uso. Los lenguajes cientficos evitan estos fenmenos y proponen criterios para clasificar:

49

1. 2. 3.

Preservar siempre el mismo criterio. La clasificacin debe ser completa. Las partes se excluyen mutuamente.

Sin embargo, cuando se encuentran entidades que no responden al sistema clasificatorio, en necesario renovarlo.

1.6. La definicin. Los discursos cientficos recurren a definiciones precisas. Definir es limitar el significado de un trmino, haciendo mencin del nombre a definir (en comillas) que se denomina definiendum y el definiens es el conjunto de palabras que da el significado al primero. Reglas: 1. No debe ser circular. (Palabras de la misma familia) 2. Ni demasiado amplia ni demasiado estrecha. 3. No metafrica. 4. No debe ser negativa si puede ser afirmativa. 5. No se usan sinnimos. (No se expresa el gnero ni la especie)

Aristteles: propone encontrar el gnero prximo y la diferencia especfica como definicin. Pragmatismo: las definiciones son tautolgicas, equivalentes en definiendum y definiens. Diccionarios: definiciones lexicogrficas.

.Definicin estipulativa: se acota el significado. Quien define elige cmo definir. .Definicin persuasiva: posee carga valorativa. .Definicin connotativa: se establece la connotacin, designacin o intensin de un nombre. .Definicin denotativa: nombra a los ejemplares de la clase.

Captulo 2. Argumentacin: el escenario formal.

50

1.1. Las leyes lgicas. Son reglas del lenguaje. No hay conflicto entre lgica y realidad puesto que no hay relacin entre ellas, es decir, las leyes lgicas son frmulas vacas. A las proposiciones de punto de partida se las llama axiomas, a las que se deducen teoremas. Las tautologas son leyes lgicas. Ley de Identidad. Toda proposicin es equivalente a s misma. Si P entonces P.

Ley de no contradiccin. Una proposicin no puede ser falsa y verdadera. No se da p y no p. (p.-p) Ley de tercero excluido. P o no P. Toda preposicin es V o F.

2.2. Tautologas, contradicciones y contingencias. Las tautologas son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente verdaderas (por su estructura lgica, su coherencia) Las contradicciones son formas que corresponden a proposiciones lgicamente falsas. Las contingencias son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente indeterminadas. Pueden ser V o F en relacin a un referente emprico.

2.3. Los razonamientos. Verdad y Validez. El razonamiento es una unidad de argumentacin que puede ser vlido o invlido. Slo las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas. Los razonamientos vlidos no garantizan la verdad de sus proposiciones, as como la verdad de las conclusiones no prueban la validez del razonamiento. Pero no puede haber razonamientos vlidos con premisas verdaderas y conclusin falsa; se siguen de reglas lgicas.

2.4. Razonamientos deductivos. 1. Todo lo que se dice en la conclusin est contenido en las premisas. 2. La verdad de las premisas garantiza la verdad en la conclusin. 3. Su validez se define por mtodos lgicos. 4. La validez depende de la lgica y no de su contenido.

2.5. Reglas lgicas. 1) Modus Ponens (MP) ocurre B. A A B Siempre que ocurre A,

51

2) Modus Tollens (MT) tampoco.

A -B

B Si la consecuencia no sucede, la causa

3) Silogismo Hipottico (SH) A B C C.

B Si se afirma A B y B C, se afirma A

4) Silogismo Disyuntivo (SD) solucionarse.

AvB -B Una tiene que refutarse para

1)

Falacia de afirmacin del consecuente: -b

Ponens.-----------------------------------> Falacia:

2)

Falacia de negacin del antecedente:

Tollens.----------------------------------->Falacia:

No significa que B sea consecuencia slo de A 52

2.6. Es formal la induccin? El intento de Carnap. Todos los argumentos en los que se transita desde un enunciado a otro, de modo tal que el primero no implica al segundo. -Induccin por enumeracin simple. Examen casustico de instancias confirmadoras expuestas a travs de premisas particulares. El salto al enunciado universal consiste en que a partir del conocimiento emprico de la presencia de una determinada propiedad en una muestra de individuos, se reconoce a la totalidad de la poblacin. Las premisas slo respaldan a la conclusin, que es ampliativa. Es decir, se debe aceptar un principio de uniformidad de la naturaleza para los casos que no han tenido experiencia. La justificacin inductivista consiste en reivindicar el apoyo parcial de las premisas como grado de confirmacin, que no brinda una confirmacin total sino una probabilidad. La induccin puede ser formalizada pero no ser formal. Carnap plantea utilizar hiptesis (conclusin) y enunciados que expongan la base evidencial (premisa), sealando que en la ciencia emprica no se puede formula reglas inductivas. Sin embargo, al contrario de lo estipulado por Carnap, la funcin de la lgica inductiva no es la de inferir generalizaciones, sino que cuando ya se dispone de una hiptesis explicativa de los fenmenos dados, la lgica slo debe indicar el grado de confirmacin de la hiptesis de acuerdo a los datos empricos. Las hiptesis pueden considerarse parcialmente probadas por la base evidencial hasta un cierto grado, pero no probadamente verdaderas. El grado de confirmacin es medible de 0 a 1.

La crtica de Popper consiste en oponerse en cualquier intento de justificacin probabilstica del apoyo evidencial de hiptesis cientficas. La confirmacin no puede entenderse como probabilidad lgica. La conclusin est sujeta a la informacin hasta ese momento disponible.

Falacia de estadstica ineficiente. Sucede cuando no cumple el criterio de cantidad suficiente. Falacia de estadstica sesgada. No vara la calidad de la muestra.

2.7. Analoga. La relacin analgica parte de una similitud conocida de dos o ms elementos para concluir que deberan compartirla en otro elemento. La conclusin es probable y ampliativa, ya que las premisas no implican la verdad.

53

Copi establece algunos criterios: I. Nmero de individuos entre los que se afirma la analoga, la conclusin pretende ser ampliativa para un solo individuo. II. Nmero de aspectos en consideracin. Si las propiedades comunes son grandes, la conclusin crece. III. Las propiedades comunes deben tener una relacin directa con la conclusin. Es un criterio emprico.

Captulo 3. Argumentacin: el escenario informal.

3.1. Lgica informal y falacias materiales. .Caracterizacin de la falacia informal: Es un argumento no pertinente. Psicolgicamente persuasivo.

1. La falacia informal es considerada un argumento para poder diferenciarla de otros recursos persuasivos. 2. No tienen atinencia lgica pero s psicolgica. Es una condicin para una falacia la fuerza persuasiva. 3. Inferir intenciones de actores sociales es una tarea compleja y controversial. 4. No es posible distinguir si la falacia es cometida intencionalmente o por negligencia.

Existen dos categoras de falacias: a) Falacias de inatinencia. Las premisas no son atinentes para establecer la conclusin que no se sigue de ellas. La inatinencia no depende de la falsedad de las premisas sino en el pasaje errneo de las premisas a la conclusin. 1. Argumentum ad verecundiam (de autoridad). Consiste en considerar como premisa justificatoria una apelacin a la autoridad que sostenga a la conclusin. La falacia sucede cuando se apela a la autoridad de un experto para sustentar un argumento fuera de su especializacin. Se puede ser ms preciso en estos casos utilizando a la premisa como hiptesis probabilstica, que afirme que la conclusin es altamente probable (y no que es verdadera).

54

2. Falacia ad populum (del pueblo). Consiste en argumentar una eleccin masiva y emotiva (generalmente exagerada) sobre una conclusin determinada. 3. Argumentum ad ignorantiam (por ignorancia). Da por verdadero una proposicin por el slo hecho que no se ha probado su falsedad. No es falaz en el Principio jurdico de inocencia toda persona es inocente hasta que se pruebe lo contrario.

4. Argumentum ad hominem (contra la persona). Consiste en enfrentar a un actor social que proporciona informacin agravindolo personalmente. No son todas falaces.

5. Falacias causales. Relacin causal entre dos hechos sin vnculo natural: a. Post hoc, ergo propter hoc (despus del hecho, por lo tanto debido al hecho). Infiere que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurri antes que el segundo. (Porque cocin, llovi) b. Conversin de la conjuncin en relacin causal. Dos acontecimientos aparecen juntos y son evaluados como ligados casualmente, cuando en realidad ambos son efectos de una causa comn. (Trueno y rayo por tormenta) 6. Argumentum ad baculum (falacia del garrote). Intentar forzar una conclusin basndose en una amenaza o coaccin incluida en una de las premisas. (Intimidacin) Argumentum ad misericordiam (por piedad). Apela a la piedad para lograr que se acepte determinada conclusin.

7.

8. Falacia ignoratio elenchi (conclusin irrelevante). Cuando un argumento que pretende establecer una conclusin determinada es utilizado para probar una conclusin diferente.

9. Falacia analgica. Por aspectos irrelevantes entre los elementos

55

b) Falacias de ambigedad. Estn basadas en el uso ambiguo o indeterminado de palabras en el argumento. 1. Falacia del equvoco (del 4 trmino). Sucede cuando se utiliza el mismo trmino con distinta connotacin. (gato) 2. Falacia de la composicin. Consiste en llevar las partes particulares de algo a su todo. (las piezas son livianas, la mquina es liviana)

3. Falacia de divisin. Extrae una conclusin transfiriendo de manera irrelevante una propiedad colectiva a sus partes (la sociedad puede soportar la crisis, cada individuo puede soportarla) o llevando partes particulares a su todo (la mquina es pesada, sus partes son pesadas).

3.2. Toulmin, sobre los usos argumentativos. a. Justifica Intiles en la vida prctica la conclusin.

Argumentos analticos (tericos)

La conclusin no agrega informacin a P. Razonamientos deductivos context-free. b. Argumentos sustanciales (prcticos)

Ofrece apoyo probable. Brinda datos para apoyar el fundamento en el contexto de una situacin.

Razonamientos prcticos de la vida social. Context-dependent.

Garanta > Premisa mayor universal (deductivos y lo que no es deductivo) Dato > Premisa menor (particular)

56

Se ofrece la garanta cuando el dato no alcanza. Se puede incluir un operador modal. OTRO RESUMEN 1 PARCIAL KLIMOVSKY NIVEL I ENUNCIADOS EMPIRICOS BASICOS 2 CONDICIONES LOS TERMINOS SON EMPIRICOS. EL ENUNCIADO DEBE HABLAR DE LA BASE EMPIRICA EPISTEMOLOGICA SON SINGULARES O MUESTRALES. SE HABLA DE UNA ENTIDAD O UN CONJUNTO FINITO Y ACCESIBLE DE MUESTRAS. SON IMPORTANTES DESDE EL PUNTO DE VISTA CIENTIFICO PORQUE SON RESOLUBLES, PERO LA CIENCIA NO SE PUEDE OCUPAR UNICAMENTE DE ELLOS PORQUE LAS TEORIAS CIENTFICAS SON GENERALES Y NO SINGULARES. NIVEL II GENERALIZACIONES Y LEYES EMPIRICAS 2 CONDICIONES NIVEL III ENUNCIADOS TEORICOS

TIENEN AL MENOS UN TERMINO TEORICO. PUEDEN SER EL VOCABULARIO ES SINGULAERS O LOGICO Y EMPIRICO Y GENERALES. SE REFIERE A LA BASE EMPIRICA NO TODA TEORIA SON AFIRMACIONES CONTIENE TERMINOS TEORICOS. HAY GENERALES QUE TEORIAS CIENTFICAS ESTABLECEN REGULARIDADES. PUROS APARTE DE LOS TERMINOS LEYES EMPIRICAS SON LOGICOS SOLO AQUELLAS GENERALIZACIONES APARECEN TERMINOS EMPIRICAS ACEPTADAS TEORICOS. NO HAY T EMPIRICOS Y PARECE POR CIENTIFICOS COMO CONOCIMIENTO UN NIVEL ABSTRACTO. NO ES POSIBLE VALIDO. DEDUCIR DE ELLOS NADA OBSERVABLE 4 TIPOS DE QUE SE APLIQUE A LA GENERALIZAC PRACTICA. NO SE EMPIRICAS: PODRIAN REALIZAR EXPLICACIONES NI -UNIVERSALES PREDICCIONES -MIXTAS MIXTOS -PROBABILISTICAS ENUNCIADOS PUENTE TIENEN -EXISTENCIALES TERMINOS TEORICOS Y EMPIRICOS APARTE DE LOS LOGICOS. CONECTAN LO PURAMENTE TEORICO CON LO OBSERVABLE.

57

LA NOCION DE BASE EMPIRICA CAMBIA CON EL AVANCE DE NUESTROS MEDIOS TECNICOS DE OBSERVACION. NO TODA TEORIA CONTIENE TERMINOS TEORICOS. HAY TEORIAS CIENTFICAS QUE NO VAN MAS ALLA DEL NIVEL DE LA GENERALIZACION EMPIRICA Y LAS HACE UTILES. CIENTIFICOS Y EPISTEMOLOGOS PIENSAN QUE EL PASAJE AL NIVEL 3 IMPLICA EL ABANDONO DE LA CIENCIA POR TRATARSE DE TERMINOS NO OBSERVABLES. GENERALIZACIONES EMPIRICAS UNIVERSALES SON LEYES QUE AFIRMAN ALGO PARA CADA UNO DE LOS MIEMBROS DE UNA POBLACION, SIN EXCEPCION. TIENEN UNA ASIMETRIA QUE ORIGINA COMPLICACIONES PARA SU VERIFICACION Y REFUTACION. ES CASI IMPOSIBLE VERIFICAR ENUNCIADOS GENERALES PQ HAY CASOS INFINITOS. ES FACIL PROBAR SU REFUTACION PQ BASTA CON ENCONTRAR UN SOLO CASO EN EL CUAL NO SE CUMPLA LA PROPIEDAD. COMO ACCEDER A ENUNCIADOS DE NIVEL 2 Y 3? EL METODO INDUCTIVO PERMITE ACCEDER, A PARTIR DE INFORMACION OBTENIDA SOBRE UNA MUESTRA, A INFORMACION SOBRE UNA POBLACION POR MEDIO DE UNA GENERALIZACION. MEDIANTE LA INDUCCION PASAMOS DE ENUNCIADOS DE NIVEL 1 A NIVEL 2. NO SE PUEDE LLEGAR AL NIVEL 3 MEDIANTE LA INDUCCION PARA EL ACCESO A LOS ENUNCIADOS DE NIVEL TEORICO, EL METODO QUE PERMITE A LOS CIENTIFICOS FORMULAR HIPTESIS ES EL DE LA IMAGINACION. ES IMAGINAR QUE PUEDE HABER DETRAS DE UNA APARIENCIA QUE EXPLIQUE EL COMPORTAMIENTO DE ESTA. EL METODO CIENTIFICO CONSISTE EN TRATAR DE PRODUCIR BUENAS HIPTESIS. LA INDUCCION AYUDA HASTA EL NIVEL 2. EL CIENTIFICO IMAGINA UNA ESTRUCTURA QUE EXPLIQUE LO OBSERVABLE. ES NECESARIO ANALIZAR SUS PROPIEDADES LOGICAS PARA QUE SEA POSIBLE DEDUCIR LO UNO DE LO OTRO. IMAGINAR UNA HIPTESIS NO ES SINONIMO DE PROBARLA. METODO MODELISTICO CONSISTE EN CONJETURAR UN MODELO DE LA REALIDAD. UNA ESTRUCTURA CUYA EXISTENCIA NO TENEMOS CERTEZA PERO POR SUS PROPIEDADES LOGICAS, PARECE CORRESPONDER DIRECTA O INDIRECTAMENTE CON LO OBSERVABLE. AL 3 NIVEL SE ACCEDE SOLO MEDIANTE ESTE METODO. HEMPEL (cap 2) ETAPAS EN LA CONTRASTACION DE UNA HIPTESIS SEMMELWEIS SOMETIO A PRUEBA VARIAS HIPTESIS QUE LE HABIAN SIDO SUGERIDAS COMO RESPUESTAS POSIBLES. UNA VEZ

58

PROPUESTA, SE CONTRASTA UNA HIPTESIS. LAS HIPTESIS ESTAN DIRECTAMENTE RELACIONADAS CON HECHOS OBSERVABLES. SI AL PROBAR UNA HIPTESIS, RESULTA VERDADERA, HAY UN CAMBIO APROPIADO; SI SE RECHAZA, SE RECHAZA LA HIPTESIS. H IC POR ESO IC H ES UNA FALACIA DE AFIRMACION DEL CONSECUENTE, NO AFIRMA QUE LA HIPTESIS SEA VERDADERA

EL RESULTADO FAVORABLE DE UNA CONTRASTACION NO IMPLICA QUE LA HIPTESIS LO SEA TAMBIEN. UNA SERIE DE RESULTADOS FAVORABLES OBTENIDOS CONTRASTANDO DISTINTAS IC DE UNA HIPTESIS MUESTRA QUE PARA ESOS CASOS DE IM, LA HIPTESIS ESTUVO CONFIRMADA Y LE DA UN APOYO A LA HIPTESIS, O UNA CONFIRMACION PARCIAL EL PAPEL DE LA INDUCCION EN LA INVESTIGACION CIENTIFICA LAS HIPTESIS ADECUADAS SE INFIEREN DE DATOS RECOGIDOS POR MEDIO DE INFERENCIA INDUCTIVA. ESTAS ARGUMENTACIONES VAN DE LO SINGULAR A LO GENERAL. LA VERDAD DE LA PREMISAS NO GARANTIZA LA VERDAD DE LA CONCLUSION. LAS PREMISAS DE UNA INFERENCIA INDUCTIVA IMPLICAN LA CONCLUSION CON GRADO MAYOR DE PROBABILIDAD. LAS PREMISAS DE UNA INFERENCIA DEDUCTIVA IMPLICAN LA CONCLUSION CON CERTEZA. 4 PASOS EN LA INVESTIGACION CIENTIFICA IDEAL (SEGN INDUCTIVISTAS): 1- OBSERVACION Y REGISTRO DE LOS HECHOS 2- ANALISIS Y CLASIFICACION DE ESTOS 3- DERIVACION INDUCTIVA DE GENERALIZACIONES A PARTIR DE ELLAS 4- CONTRASTACION ULTERIOR DE LAS GENERALIZACIONES ES INSOSTENIBLE PQ: ES IMPRACTICABLE PQ PARA PODER REUNIR TODOS LOS HECHOS TENDRIAMOS QUE ESPERAR HASTA EL FIN DEL MUNDO. Y TMP PODEMOS REUNIR TODOS LOS DATOS HASTA AHORA PQ SON INFINITOS. EL TIPO DE DATOS QUE HAYA QUE REUNIR NO ESTA DETERMINADO POR EL PROBLEMA QUE SE ESTA ESTUDIANDO SINO QUE POR EL INTENTO DE RESPUESTA QUE EL INVERSIGADOR TRATA DE DAR EN FORMA DE CONJETURA (HIPTESIS).LOS HALLAZGOS EMPIRICOS SOLO SE PUEDEN CALIFICAR COMO RELEVANTES POR REFERENCIA A UNA HIPTESIS DADA, Y NO POR REFERENCIA A UN PROBLEMA. LAS HIPTESIS EN CUANTO A INTENTOS DE RESPUESTA SON

59

NECESARIOS PARA SERVIR DE GUIA A LA INVESTIGACION CIENTIFICA. ESTAS HIPTESIS DETERMINAN CUAL ES EL TIPO DE DATOS QUE SE NECESITAN REUNIR EN UN MOMENTO DADO DE UNA INVESTIGACION CIENTIFICA. PARA QUE UN MODO DETERMINADO DE ANALIZAR Y CLASIFICAR LOS HECHOS PUEDA CONDUCIR A UNA EXPLICACION DE LOS FENOMENOS EN CUESTION, DEBE ESTAR BASADO EN HIPTESIS ACERCA DE CMO ESTAN CONECTADOS ESOS FENOMENOS. LA INDUCCION SERIA UN PROCEDIMIENTO MECANICO, QUE LLEVA AL PRODUCTO CORRESPONDIENTE. ESTOS PASOS MECANICOS JUEGAN UN PAPEL PARCIAL, PQ PRESUPONEN UNA HIPTESIS ANTECEDENTE, MENOS ESPECIFICA. (HEMPEL=KLIMOVSKY) LA TRANSICION DE LOS DATOS A LA TEORIA REQUIERE IMAGINACION CREATIVA. LAS HIPTESIS Y TEORIAS CIENTIDICAS NO SE DERIVAN DE LOS HECHOS OBSERVADOS, SINO QUE SE INVENTAN PARA DAR CUENTA DE ELLOS. AUNQUE LAS HIPTESIS Y TEORIAS PUEDEN SER INVENTADAS, SE DEBEN PROBAR MEDIANTE IMPLICACIONES CONTRASTADORAS. DADO UN CONJUNTO DE ENUNCIADOS TOMADOS COMO PREMISAS, LAS REGLAS DE DEDUCCION NO MARCAN UNA DIRECCION FIJA A NUESTROS PROCEDIMIENTOS DE INFERENCIA. NO NOS SEALAN UN ENUNCIADO COMO LA CONCLUSION QUE HA DE DERIVARSE DE NUESTRAS PREMISAS, NI NOS INDICAN COMO OBTENER CONCLUSIONES IMPORTANTES DESDE EL PUNTO DE VISTA SISTEMATICO. LAS REGLAS DE LA INFERENCIA DEDUCTIVA NO PROPORCIONAN UN PROCEDIMIENTO MECANICO PARA CONSTRUIR PRUEBAS O REFUTACIONES. SU PAPEL SISTEMATICO ES SERVIR COMO CRITERIOS DE CORRECCION DE LAS ARGUMENTACIONES QUE SE OFRECEN COMO PRUEBAS. AL CONOCIMIENTO CIENTIFICO SE LLEGA MEDIANTE EL METODO DE LAS HIPTESIS. INVENTANDO HIPTESIS A TITULO DE INTENTOS DE RESPUESTA A UN PROBLEMA EN ESTUDIO, Y SOMETIENDO LUEGO A CONTRASTACION EMPIRICA. UNA PARTE DE ESA CONTRASTACION LA CONSTRUIRA EL VER SI LA HIPTESIS ESTA CONFIRMADA POR CUANTOS DATOS RELEVANTES HAYAN PODIDO SER OBTENIDOS ANTES DE LA FORMULACION DE ESTA. UNA HIPTESIS ACEPTABLE TENDRA QUE ACOMODARSE A DATOS RELEVANTES CON QUE YA SE CONTABA. (Cap. 3) CONTRASTACIONES EXPERIMENTALES VS. NO EXPERIMENTALES TRMINOS:

60

HIPTESIS ENUNCIADO QUE ESTE SOMETIDO A CONTRASTACION CON INDEPENDENCIA DE SI SE PROPONE DESCRIBIR ALGUN HECHO O EVENTO CONCRETO O EXPRESAR UNA LEY. IMPLICACION CONTRASTADORA NOS DICEN QUE BAJO CONDICIONES DE CONTRASTACION ESPECIFICADAS, SE PRODUCIR UN RESULTADO DE UN DETERMINADO TIPO. SON EN DOBLE SENTIDO: DE LAS HIPTESIS DE LAS QUE SE DERIVAN, Y EN FORMA DE CONDICIONALES CONTRASTACION EXPERIMENTAL CONSISTE EN VARIAR LOS VALORES DE LAS VARIABLES INDEPENDIENTES Y COMPROBAR SI LA VARIABLE DEPENDIENTE ASUME LOS VALORES IMPLICADOS POR LA HIPTESIS. CUANDO EL CONTROL EXPERIMENTAL ES IMPOSIBLE, HAY QUE CONTRASTAR LA HIPTESIS DE UN MODO no experimental, BUSCANDO O ESPERANDO QUE SE PRODUZCAN CASOS EN QUE ESAS CONDICIONES ESPECIFICADAS SE DEN ESPONTANEAMENTE Y COMPROBANDO SI SE PRODUCE TMB. LA EXPERIMENTACION SE USA COMO UN METODO DE DESCUBRIMIENTO. EN ESTE CONTEXTO, TIENE SENTIDO LA EXIGENCIA QUE CIERTOS FACTORES SE MANTENGAN CONSTANTES. EN LOS CASOS EN QUE NO SE PROPUSO NINGUNA HIPTESIS ESPECIFICA, EL CIENTIFICO PUEDE PARTIR DE UNA CONJETURA APROXIMATIVA Y USAR LA EXPERIMENTACION PARA QUE LO CONDUZCA A UNA HIPTESIS MAS DEFINIDA. EN LOS CASOS QUE LA EXPERIMENTACION JUEGA UN PAPEL GUIA EN EL DESCUBRIMIENTO DE HIPTESIS, ES IMPORTANTE MANTENER CONSTANTES TODAS LAS VARIABLES RELEVANTES MENOS UNA. PAPEL DE LAS HIPTESIS AUXILIARES WACHIN A VECES ES POSIBLE INFERIR DEDUCTIVAMENTE A PARTIR DE UNA HIPTESIS, CIERTOS ENUNCIADOS CONDICIONALES. HIPTESIS/SUPUESTO AUXILIARUN ENUNCIADO NO SE SIGUE DEDUCTIVAMENTE DE LA HIPTESIS SOLA, SU DERIVACION PRESUPONE UNA PREMISA ADICIONAL. LA contrastacin NO PROPORCIONA BASE CONCLUYENTE PARA RECHAZAR LA HIPTESIS, PQ NO SE SABE DNDE ES EL PROBLEMA, SI EN LA H O EN LA HAUX. EL CONJUNTO COMPLETO DE SUPUESTOS AUXILIARES PRESUPUESTOS POR LA CONTRASTACION INCLUYE LA SUPOSICION DE QUE LA ORGANIZACIN DE LA PRUEBA SATISFACE LAS CONDICIONES ESPECIFICADAS. CONTRASTACIONES CRUCIALES

61

H1 Y H2 SON DOS HIPTESIS RIVALES RELATIVAS AL MISMO ASUNTO QUE HASTA EL MOMENTO SUPERARON CON IGUAL XITO LAS CONTRASTACIONES EMPIRICAS DE MODO QUE LOS TESTIMONION NO FAVORECEN MAS A UNA QUE A OTRA. ES POSIBLE ENCONTRAR UN MODO DE DECIDIR ENTRE LAS DOS SI SE PUEDE DETERMINAR ALGUNA CONTRASTACION CON RESPECTO A LA CUAL H1 Y H2 PREDIGAN RESULTADOS EN CONFLICTO. ESTA CONTRASTACION REFUTARA UNA Y LE DARA APOYO A LA OTRA. SUPONIENDO QUE LAS HIPTESIS AUXILIARES SEAN VERDADERAS, EL RESULTADO DE LOS EXPERIMENTOS NOS AUTORIZA SOLO A INFERIR QUE NO TODOS LOS SUPUESTOS BASICOS SON VERDADEROS, QUE AL MENOS UNO ES FALSO. PERO NO NOS DICE CUAL DE ELLOS ES. AL REFUTAR LA TEORIA, MUESTRA QUE ES NECESARIO UN CAMBIO EN LOS SUPUESTOS BASICOS DE LA TEORIA. HEMPEL UN EXPERIMENTO NO PUEDE REFUTAR NI PROBAR UNA ENTRE DOS HIPTESIS PORQUE LAS H Y TEORIAS CIENTFICAS NO PUEDEN SER PROBADAS DE UN MODO CONCLUYENTE POR NINGUN CONJUNTO DE DATOS DISPONIBLES, POR PRECISOS Y AMPLIOS QUE SEAN. HIPTESIS AD HOC UN RESULTADO NEGATIVO DE UNA CONTRASTACION QUE MUESTRE QUE LA IC ES FALSA, SE LIMITA A DECIRNOS QUE H O HAUX ES FALSA Y QUE SE DEBE HACER UNA MODIFICACION EN ESTE CONJUNTO DE ENUNCIADOS SI SE QUIERE REAJUSTAR EL RESULTADO DE LA CONTRASTACION. SIEMPRE ES POSIBLE RETENER LA HIPTESIS INTRODUCIENDO HIPTESIS AD HOC. SIEMPRE QUE ESTEMOS DISPUESTOS A HACER REVISIONES RADICALES Y QUEZA LABORIOSAS EN NUESTRAS HAUX. SI BIEN ESTA HIPTESIS NO ES ABSURDA NI FALSA DESDE LA LGICA, SE LE PUEDEN HACER OBJECIONES DESDE LA CIENCIA. LO INTRODUCIMOS AD HOC CON EL PROPOSITO DE SALVAR UNA HIPTESIS AMENAZADA. SI SON SUPUESTOS QUE SE INTRODUCEN AD HOC PARA SALVAR UNA HIPTESIS, CUANTAS MS HIPTESIS AD HOC SE INTRODUCEN, LA HIPTESIS PIERDE FUERZA Y CREDIBILIDAD. CONTRASTABILIDAD Y ALCANCE EMPIRICO NINGUN ENUNCIADO O CONJUNTO DE ENUNCIADOS PUEDE SER PROPUESTO SIGNIFICATIVAMENTE COMO UNA HIPTESIS O TEORIA CIENTIFICA A MENOS QUE PUEDA SER SOMETIDO A CONTRASTACION EMPIRICA OBJETIVA. SI UN ENUNCIADO NO ES CONTRASTABLE, O SI NO TIENE IC, NO PUEDE SER PROPUESTO SIGNIFICATIVAMENTE O MANTENIDO COMO UNA HIPTESIS O TC, PQ NO SE CONCIBE NINGUN DATO EMPIRICO

62

QUE PUEDA ESTAR DE ACUERDO O SER INCOMPATIBLE CON L. CARECE DE alcance emprico. UNA HIPTESIS CIENTIFICA DA LUGAR A IC CUANDO SE COMBINA CON SUPUESTOS AUXILIARES APROPIADOS. AL DECIDIR SI UNA HIPTESIS PROPUESTA TIENE ALCANCE EMPIRICO, DEBEMOS PREGUNTARNOS QUE HAUX ESTAN IMPLICITAS Y SI LA HIPTESIS CON LAS HAUX CONDUCE A IMPLICACIONES CONTRASTADORAS. FRECUENTEMENTE UNA IDEA CIENTIFICA SE INTRODUCE INICIALMENTE CON UNA FORMA QUE OFRECE POSIBILIDADES LIMITADAS Y POCO PRECISAS DE CONTRASTACION. SOBRE LA BASE DE ESTAS CONTRASTACIONES INICIALES SE VA DANDO UNA FORMA MAS DEFINIDA, PRECISA, Y VARIADAMENTE CONTRASTABLE. POPPER ALGUNOS PROBLEMAS FUNDAMENTALES EN EL CAMPO DE LAS CIENCIAS EMPIRICAS, EL SUJETO CONSTRUYE HIPTESIS Y LAS CONTRASTA MEDIANTE OBSERVACIONES Y EXPERIMENTOS. POPPER LA TAREA DE LA LGICA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA ES ANALIZAR EL METODO DE LAS CIENCIAS EMPIRICAS. PROBLEMA DE LA INDUCCION LAS CIENCIAS EMPIRICAS PUEDEN CARACTERIZARSE POR EMPLEAR LOS METODOS DE LA INDUCCION. LA INFERENCIA ES INDUCTIVA CUANDO PASA DE ENUNCIADOS SINGULARES A GENERALES. AL INFERIR LOS ENUNCIADOS GENERALES DESDE SINGULARES, CUALQUIER CONCLSION QUE SAQUEMOS DE ESTE MODO CORRE SIEMPRE EL RIESGO DE RESULTAR UN DIA FALSA. EL PROBLEMA DE LA INDUCCION PUEDE FORMULARSE COMO LA CUESTION SOBRE COMO ESTABLECER LA VERDAD DE LOS ENUNCIADOS UNIVERSALES, BASADOS EN LA EXPERIENCIA. PRINCIPIO DE INDUCCION HAY QUE ESTABLECERLO PARA ENCONTRAR UN MODO DE JUSTIFICAR LAS INFERENCIAS INDUCTIVAS. ESTE PRINCIPIO ES UN ENUNCIADO CON CUYA AYUDA PODRIAMOS PRESENTAR DICHAS INFERENCIAS DE UNA FORMA LOGICAMENTE ACEPTABLE. SEGN REICHENBACH ESTE PRINCIPIO DETERMINA LA VERDAD DE LAS TEORIAS CIENTFICAS. LA TOTALIDAD DE LA CIENCIA ACEPTA SIN RESERVAS EL PRINCIPIO DE LA INDUCCION.

63

POPPER EL PRINCIPIO DE LA INDUCCION ES UN INTENTO POR HACER CONVENCER A LA GENTE QUE LOS RAZONAMIENTOS SON VALIDOS. LO TOMA PARA REFUTAR LA VALIDEZ DE LOS RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS. REFUTA EL PRINCIPIO DE LA INDUCCION PQ LO QUE NOS AVALA A SACAR UNA CONCLUSION ES POR UN PROCESO ANALITICO (una verdad lgica, lo cual no lo es por ser un razonamiento invalido) O SINTETIVO (por una verdad emprica, la cual solo puede ser mediante el principio de la induccin, siendo este un supuesto y la conclusin). EL PRINCIPIO ES SUPERFLUO Y LLEVA FORZOSAMENTE A INCOHERENCIAS LOGICAS PQ TIENE QUE SER UN ENUNCIADO UNIVERSAL QUE SE JUSTIFIQUE USANDO INFERENCIAS INDUCTIVAS, PARA LAS CUALES NECESITAMOS EL PRINCIPIO DE LA INDUCCION PARA JUSTIFICARLAS ETC ETC ETC. LA TEORIA DE POPPER SE OPONE A LA LGICA INDUCTIVA. ES UNA TEORIA DEL METODO DEDUCTIVO DE CONTRASTAR. DISTINGUE ENTRE LA PSICOLOGIA DEL CONOCIMIENTO (trata hechos empricos) Y LA LGICA DEL CONOCIMIENTO (ocupa de relaciones lgicas). ELIMINACION DEL PSICOLOGISMO LA ETAPA DE CONCEBIR/INVENTAR UNA TEORIA NO EXIGE UN EXAMEN LOGICO. CARECE DE IMPORTANCIA PARA EL ANALISIS LOGICO DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO. EN LA TAREA DE LA LGICA DEL CONOCIMIENTO, POPPER SE BASA EN QUE CONSISTE PURA Y EXCLUSIVAMENTE DE LA INVESTIGACION DE LOS METODOS EMPLEADOS EN LAS CONTRASTACIONES SISTEMATICAS A QUE SE SOMETE TODA IDEA NUEVA ANTES QUE SE LA PUEDA SOSTENER SERIAMENTE. NO EXISTE METODO LOGICO DE TENER NUEVAS IDEAS, NI UNA RECONSTRUCCION LGICA DE ESTE PROCESO. TODO DESCUBRIMIENTO TIENE UN ELEMENTO IRRACIONAL. CONTRASTACION DEDUCTIVA DE TEORIAS METODO DE CONTRASTAR TEORIAS Y ESCOGERLAS: UNA VEZ PRESENTADA A TITULO PROVISIONAL UNA IDEA, AUN NO JUSTIFICADA, SE EXTRAEN CONCLUSIONES DE ELLA POR MEDIO DE UNA DEDUCCION LGICA. LAS CONCLUSIONES SE COMPARAN ENTRE SI Y CON OTROS ENUNCIADOS PARA HALLAR LAS RELACIONES LOGICAS QUE EXISTEN ENTRE ELLAS. 4 PASOS PARA LLEVAR A CABO UNA CONTRASTACION DE UNA TEORIA: 1LA COMPARACION LGICA DE LAS CONCLUSIONES UNAS CON OTRAS, CON LO QUE SE SOMETE A CONTRASTE LA COHERENCIA DEL SISTEMA.

64

23-

ESTUDIO DE LA FORMA LGICA DE LA TEORIA PARA DETERMINAR SI ES UNA TEORIA EMPRICA O POR EJ TAUTOLOGICA. COMPARACION CON OTRAS TEORIAS PARA AVERIGUAR SI LA TEORIA EXAMINADA CONSTITUIRIA UN ADELANTO CIENTIFICO EN CASO DE SOBREVIVIR A LAS CONTRASTACIONES. CONTRASTAR POR MEDIO DE LA APLICACIN EMPRICA, LAS CONCLISIONES QUE SE PUEDEN EXTRAER DE ELLA. ESTE PASO PRETENDE DESCUBRIR HASTA QUE PUNTO SATISFARAN LAS NUEVAS CONSECUENCIAS DE LA TEORIA A LOS REQUERIMIENTOS DE LA PRACTICA. SI LAS CONCLUSIONES SINGULARES RESULTAN SER ACEPTABLES, LA TEORIA PAS CON XITO LAS CONTRASTACIONES. SI ES NEGATIVA, LA FALSACION REVELA QUE LA TEORIA ES FALSA. ESTA EN CONTRA DEL METODO DE LA INDUCCION COMO METODO DE DESCUBRIMIENTO POR LAS MISMAS RAZONES QUE HEMPEL ACERCA DEL INDUCTIVISMO ESTRECHO: AL NO SABER LA HIPTESIS, NO SE PUEDEN HACER OBSERVACIONES RELACIONADAS AL PROBLEMA. Y NO SE PUEDEN REUNIR TODOS LOS DATOS. Y ESTA EN CONTRA DEL METODO DE LA INDUCCION COMO METODO DE JUSTIFICACION PORQUE: - SI SE REFUTA LA IC, SE REFUTA O FALSA LA HIPTESIS - SI SE CONFIRMA LA IC, ESTAMOS BAJO UNA FALACIA, POR LO QUE EL RAZONAMIENTO ES INVALIDO, Y DE ESTE NO PODEMOS SACAR NINGUNA CONCLUSION AVALADA POR ALGO. EN ESTE CASO SOLO SE PUEDE DECIR QUE LA HIPTESIS NO FUE FALSADA, PERO NUNCA SE PUEDE CONFIRMAR NI APORTAR UN APOYO. PROBLEMA DE LA DEMARCACION POR DEMARCACION SE ENTIENDE EN DELIMITAR QUE ES CIENCIA EMPRICA Y QUE NO. AQUELLO QUE NO LO ES, PUEDE SER CIENCIA FORMAL, O FILOSOFIA. EL PROBLEMA SE BASA EN CUAL ES EL CRITERIO POR EL CUAL DELIMITAMOS: - SEGN POSITIVISTAS LOGICOS (crculo de Viena (Wittgenstein)), EL CRITERIO SE BASA EN LA VERIFICABILIDAD. AFIRMAN QUE LOS ENUNCIADOS DE NIVEL I SON LA BASE DE TODAS LAS CIENCIAS POR SER VERIFICABLES. PARA POPPER ESTO NO TIENE SENTIDO PORQUE SOSTIENE QUE NINGUN ENUNCIADO ES VERIFICABLE. WITTGENSTEIN PROMONE QUE TODA PROPOSICION CON SENTIDO TIENE QUE SER LOGICAMENTE REDUCIBLE A PROPOSICIONES ELEMENTALES (QUE CARACTERIZA COMO DESCRIPCIONES O IMGENES DE LA REALIDAD). - SEGN POPPER, EL CRITERIO ES EL FALSACIONISMO, QUE SOSTIENE 65

4-

QUE LOS CIENTIFICOS PUEDEN PROPONER CONJETURAS Y REFUTARLAS. UNA TEORIA ES CIENTIFICA SI HAY MODO EN QUE PUEDA SER REFUTADA. TIENE QUE SER POSIBLE HACER PREDICCIONES QUE LA REFUTEN. UNA T PUEDE SER A ~A. SI PASA A O ~A, SE REFUTA O CORROBORA. PERO SI A Y ~A SON POSIBLES PARA LA TEORIA, NO HAY NADA QUE SEA POSIBLE REFUTAR, POR LO QUE NO SE LO LLAMA CIENCIA. LA RAZON DE POPPER PARA RECHAZAR EL METODO INDUCTIVO ES QUE NO PROPORCIONA UN RASGO DISCRIMINADOR DEL CARCTER EMPIRICO DE UN SISTEMA TEORICO. LA EXPERIENCIA COMO METODO LA TAREA DE FORMAR UNA FEFINICION DE CIENCIA EMPRICA TIENE DIFICULTADES QUE SURGEN DEL HECHO DE QUE TIENEN QUE EXISTIR MUCHOS SISTEMAS TEORICOS CUYA ESTRUCTURA LGICA SEA PARECIDA A LA DEL SISTEMA ACEPTADO E UN MOMENTO DETERMINADO COMO SISTEMA DE LA CIENCIA EMPRICA. EXISTEN MUNDOS LOGICAMENTE POSIBLES, Y SE PRETENDE QUE EL SISTEMA LLAMADO CIENCIA EMPRICA REPRESENTE A UN SOLO MUNDO: EL REAL, O MUNDO DE NUESTRA EXPERIENCIA. 3 REQUISITOS DE NUESTRO SISTEMA TEORICO EMPIRICO: 1- SER SINTETICO (QUE PUEDA REPRESENTAR UN MUNDO NO CONTRADICTORIO, POSIBLE) 2- SATISFACER EL CRITERIO DE DEMARCACION (REPRESENTARA UN MUNDO DE EXPERIENCIA POSIBLE) 3- SER UN SISTEMA QUE SE DISTINGA DE OTROS SISTEMAS SEMEJANTES POR SER EL QUE REPRESENTE NUESTRO MUNDO DE EXPERIENCIA. (SE DISTINGUE POR EL HECHO DE HABERSE SOMETIDO A CONTRASTE Y RESISTIR LAS CONTRASTACIONES, O SEA, SE DISTINGUE POR APLICARSELE EL METODO DEDUCTIVO) FALSABILIDAD COMO METODO DE DEMARCACION EL CRITERIO DE DEMARCACION VINCULADO A LA LGICA INDUCTIVA EQUIVALE A EXIGIR QUE TODOS LOS ENUNCIADOS DE LA CIENCIA EMPRICA SEAN SUCEPTIBLES DE UNA DECISION DEFINITIVA CON RESPECTO A SU VERDAD Y FALSEDAD. TIENEN QUE SER DECIDIBLES DE MANERA CONCLUYENTE. PARA POPPER NO HAY NADA QUE PUEDA LLAMARSE INDUCCION, POR LO TANTO SERIA INADMISIBLE LA INFERENCIA DE TEORIAS A PARTIR DE ENUNCIADOS SINGULARES QUE ESTEN VERIFICADOS POR LA EXPERIENCIA. ASI, LAS TEORIAS NO SON NUNCA VERIFICABLES EMPIRICAMENTE. PUEDEN HACERSE TRES OBJECIONES: 1 o- PARECER QUE LA CIENCIA SE CARACTERIZA POR SATISFACER UNA CARACT NEGATIVA. 1 R- EL VOLUMEN DE INFO POSITIVA QUE UN ENUNCIADO CIENTIFICO 66

COMPORTA ES MAYOR CUANTO MAS FACIL ES QUE CHOQUE CON ENUNCIADOS SINGULARES POSIBLES. 2 o- PARECER QUE CABE SUSCITAR OBJECIONES CONTRA LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACION 2 R- SU PROPUESTA SE BASA EN UNA ASIMETRIA ENTRE VERIFICABILIDAD Y FALSABILIDAD. ASIMETRIA QUE SE DERIVA DE LA FORMA LGICA DE LOS ENUNCIADOS UNIVERSALES. ESTOS NO SON DEDUCTIBLES DE E SINGULARES, PERO SI PUEDEN ESTAR EN CONTRASTACION. 3o- ES IMPOSIBLE FALSAR DE UN MODO CONCLUYENTE UN SISTEMA TEORICO PQ SIEMPRE ES POSIBLE ENCONTRAR UNA VA DE ESCAPE A LA FALSACION (HIPTESIS AD HOC) 3 R- PROPONE QUE SE CARACTERICE EL METODO EMPIRICO DE TAL FORMA QUE EXCLUYA AQUELLAS VIAS DE ELUDIR LA FALSACION. LO QUE CARACTERIZAR AL METODO EMPIRICO ES SU MANERA DE EXPONER A FALSACION EL SISTEMA QUE HA DE CONTRASTARSE. SU META ES ELEGIR EL SISTEMA MAS APTO, SOMETIENDO A TODOS A LA LUCHA POR LA SUPERVIVENCIA. LA SOLUCION SE ENCUENTRA EN LA APARENTE CONTRADICCION EXISTENTE ENTRE LO QUE PODRIA LLAMARSE LA TESIS FUNDAMENTAL DEL EMPIRISMO Y LA INADMISIBILIDAD DE LOS RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS. ESTA CONTRADICCION SURGE SI SE SUPONE QUE TODOS LOS ENUNCIADOS CIENTIFICOS EMPIRICOS HAN DE SER DECIDIBLES DE MODO CONCLUYENTE RESUMEN 2 PARCIAL
Capitulo 5 La cuestin del mtodo en las ciencias fcticas. Teora: Conjunto de hiptesis de partida y sus consecuencias lgicas. Teoras cientficas: Comprenden y explican un determinado dominio de la realidad. Ej: Teora molecular. Teora fctica: Trminos lgicos: Constituyen el vocabulario formal ( Si... entonces ; Todo, y) Trminos no lgicos: Son trminos designativos o descriptivos. Trminos observables: Entidades, propiedades y relaciones observadas ( ms pesado que, azul, fro, tibio, ms alto que) Trminos tericos: Entidades, propiedades y relaciones NO observables. (gen, electrn, ADN, campo magntico )

Tres tipos de enunciados:

Enunciados tericos: que contienen vocabulario descriptivo nicamente trminos tericos ( Los genes tienen dos pares de hlelos)
Enunciados observacionales: que contienen como vocabulario descriptivo nicamente trminos observacionales (El trozo de papel tornasolado viro al rojo)

67

Enunciados mixtos (tambin denominados reglas de correspondencia): contienen trminos tericos y observacionales (Diferentes colores de ojos, van acompaados de diferentes genes)

Estructura de una teora cientfica: Nivel 1 Enunciados empricos bsicos: enunciados singulares, describen la base emprica Lo que observo y veo, y apartir de los cuales voy hacer enunciados singulares. Deben cumplir dos condiciones A- Todos los trminos no lgicos que incluyen son empricos B- Son enunciados singulares o mustrales, se habla de una sola entidad o de un conjunto finito de ellas. ... El metal tornasolado viro al rojo Nivel 2 Generalizaciones empricas: Afirmaciones generales que establecen regularidades o formalidades. Son universales. Deben cumplir dos condiciones ABNo incluyen trminos tericos Son afirmaciones generales que establecen regularidades en conjuntos amplios.

...Todos los cuerpos se dilatan con el calor.

Nivel 3 Enunciados tericos: Dan profundidad a lo que establecen los niveles anteriores. Podemos encontrar hiptesis tericas puras; no contienen trminos empricos.

Condicin bsica: AAl menos un termino terico.

Estructura de una terica emprica

Se pueden caracterizar como clculos interpretados. Terica axiomtica formal (diversas interpretaciones, siempre que las entidades satisfagan a los axiomas)
3 COMPONENTES: (Segn Negel)

a- Un calculo abstracto que es el esqueleto lgico del sistema explicativo y que define implcitamente las nociones bsicas del sistema.
bUn conjunto de reglas (de correspondencia) que asignan de modo efectivo un contenido emprico al calculo abstracto, ponindolo en relacin con los materiales concretos de la observacin y la experimentacin Una interpretacin o modelo de calculo abstracto que provea la estructura esqueltica de carne, por as decirlo, en trminos de materiales conceptuales o visualizables mas o menos familiares.

c-

T1,T2....Tm= Son trminos tericos

N3 H1=T1 .... Tm

Explican, predicen, comprenden, sistematizan, llevan a descubrimiento

68

H2=T2 .....Tm H3=T1... O... Om N2 H1=O1....O1

O1, O2.... Om=

Generalizan, correlacionan, subsumen, clasifican Describen, analizan, registran, enumeran, atribuyen propiedades y relaciones

Son trminos observacionales H1=O2.... Om F,6= Son proporcionales N1 Fa, 6b.... Abc= a las que se les atribuye las propiedades BASE EMPRICA

Segn popper, Sistemas tericos deben estar formados de un modo claro, definido y riguroso que tienda a la forma de un sistema axiomatizado. Popper concibe al sistema axiomtico como un sistema de hiptesis. Un sistema terico de las ciencias empricas deben ser consistentes e independientes. Los axiomas deben ser suficientes y necesarios. Estructura emprica: Comienza con la formulacin (invencin) de una hiptesis fundamental o de partida, a partir de ella se desarrollara el resto de la estructura terica. La hiptesis de partida funciona como primera premisa a partir de la cual se construirn deducciones para extraer hiptesis derivadas. De las hiptesis derivadas se inferirn las consecuencias observacionales que se sometern a contratacin . N3 H1 Deduccin ----------------------------------------------N2 H2 H3 H4 - Hiptesis derivadas - Hiptesis fundamentales

----------------------------------------------N1 O1 O2 O3 - Consecuencias observacionales.

Deben cumplirse... Las hiptesis no pueden ser tautolgicas, porque no tendran informacin.

Las empricas amplan informacin. No tiene que haber contradiccin en las hiptesis Toda teora debe ser contrastable ( voy a poder hacer hiptesis para contrarrestarlas con hechos de la realidad)

69

Las teoras empricas:

Son entidades complejas y dctiles, que evolucionan en el tiempo. Como totalidad no pueden clasificarse como verdaderas o falsas. Tiene un componente leyes o hiptesis y otro emprico o aplicativo Cierta parte de estos componentes se considera intocable (ncleo)

Kuhn Las teoras cientficas a veces pueden ser resistidas, cuando no se puede afirmar su verdad. El ncleo de las hiptesis son intocables (hip fundamental) Son entidades complejas que evolucionan con el tiempo No se pueden separar los dos contextos. Se incorpora la dimensin histrica.

Mtodo cientfico Buscar la verdad Los resultados tienen que poder ser puestos a prueba (empricos) Conjunto de reglas destinadas a producir conocimientos y demostrarlos Basado en experimentacin y observacin Conocimiento cientfico, es un tipo de conocimiento pero no es el nico. M. cient: procedimientos o reglas, destinadas a producir conocimientos nuevo o convalidar uno ya aceptado, presenta dos etapas: Descubrimiento de teoras y justificacin de esas teoras. Popper afirma: El trabajo cientfico consiste en proponer teoras y contrastarlas. La etapa inicial, el acto de concebir o inventar una teora no me parece que exija un anlisis lgico No hay lgica del descubrimiento

Ciencias fcticas:

Buscan explorar, describir, explicar, y predecir aquello que tiene lugar en el mundo en que vivimos. Los enunciados de las ciencias fcticas solo son aceptables si estn probadamente fundados en una base emprica. Se distinguen las ciencias fcticas segn el mtodo que utilizan para aprobar sus enunciados.
Cs. Sociales y Cs. Naturales Ambas carecen de objetividad y no hay diferencia entre ellas ( NEGEL )

70

(Schuster) Cs. Soc de alta pertenecia Cs. Nat de baja pertenencia

Inductivismo Se puede alcanzar la objetividad en el conocimiento cientfico. Sostiene que el conocimiento es importante, si es conocimiento de hechos. Para evitar el error debemos evitar cualquier enunciado a priori ( independiente de la experiencia) Es la posicin filosfica que admite que la experiencia o la observacin es el lugar seguro desde donde captar la realidad y es el primer paso del METODO CIENTFICO.

Bacon El verdadero mtodo del conocimiento cientfico se apoya en el experimento y la observacin.

1 - Observacin (experiencia) extraer conceptos 2 - Anlisis, clasificacin 3 - Enunciados observacionales 4 - Contratacin emprica de las conclusiones.

Esquema tradicional del mtodo cientfico, presentado por el inductivismo.

Mill Inductivismo proceso mental por el cual hacemos inferencias, generalizamos. 5 mtodos para usar, para decir cuando es A es causa de B ( AB )

Mtodo de la concordancia: Es un caso, hay algun elemento concordante comun presente en todos los individuos (para Klimocsky son impracticables) Si en un comedor se intoxican diez nilos cobre cien, se busca que elemento en comundo hay en lo que ingirieron. Si todos los factores intervinientes (alimentos ingeridos, forma de cocinar, limpieza de untencillos) varan y lo nico que se mantiene es la presencia de un alimento y la intoxicacin, puede pensarse que ese alimento es la causa de la intoxicacin, Cuando es suficiente que ocurra A para que ocurra B, entonces A debe ser la causa de B.

71

Mtodo de diferencia: La causa seria aquella cosa que no comparte. Si se sospecha que la causa de paludismo es la picadura de mosquito, se ubica a personas no inmunes en habitaciones hermticamente aisladas a la presencia del mosquito, se les proporciona alimentos en vajillas usadas por enfermos de paludismo, deben dormir en las sabanas de los enfermos y estar en contacto con recipientes sucios de excremento, vmitos, sangre de los enfermos. Si no se contagia y luego contraen la enfermedad por ser picados por el mosquito, esa es la causa. Mtodo de conjuncin: Consiste en hacer una experiencia en donde intervienen los dos mtodos anteriores, se aplican. Eijkman alimentos a un grupo de pollos con arroz refinado exclusivamente(concordancia). Todos desarrollaron polineuritis y murieron. Luego alimento a otro grupo de pollo con arroz sin refinar y no muri ninguno. Luego reuni el salvado(cascara del arroz) para alimentar a pollos enfermos de polineuritis y se curaron(diferencia). As descubri que la causa de la enfermedad era una dieta defectuosa, as como el modo de curarla. Mtodo de residuos: Se tienen en cuenta los conocimientos previos. Mtodo de las variaciones concomitantes: Si un elemento varia y otro tambien es porque estan conectados entre si (el quinto mtodo ms eficaz) Sabemos que el ascenso y descenso del mar tiene como causa la atraccin gravitacional de la luna, pero no se podria haber llegado a esta teora usando los cuatros mtodos eliminatorios. La proximidad de la luna no es la nica cirscuntancia presente en la marea alta, pues estn las estrellas que no pueden ser eliminadas, tampoco puede eliminarse la luna en el caso del mtodo de la diferencia y el de los residuos. No podemos experimentar con la luna ausente para observar cuales son los fenmenos que no aparecen en su ausencia pero vemos que las variaciones de la posicin de la luna van seguidas de variaciones de la marea alta en la parte ms prxima o ms alejada de la tierra y de la luna. De all que la luna sea considerada total o parcialmente la causa que determina las mareas Mill dice: Sus mtodos sirven para descubrir, probar o demostrar conexiones causales. Los mtodos son reglas para la prueba.

Esquema tradicional del mtodo cientfico, tal como lo presenta el inductivismo: -Observacin y registros de hechos -Anlisis y clasificacin de ESTOS -Derivacin inductiva de generalizaciones. Establecimiento de enunciados generales a partir de las observaciones particulares -Contratacin emprica de las conclusiones.

Hempel Una observacin sin teora previa se auto refuta.

Principio de induccin Supone la regularidad de la naturaleza La justificacin de la induccin Tiene problemas porque no se puede hacer mediante la lgica formal (Porque es un razonamiento ampliatorio, pero NO garantiza la trasmisin de verdad) ni de manera emprica (Porque cae en un circulo vicioso)

Hume No se puede mostrar la casualidad, no se ve la necesariedad entre A y B.

No hay regularidad de la naturaleza

72

Apartir de un habito psicolgico, conectamos dos procesos continuos. No se puede probar la V del principio de induccin.

Inducticvismo Confirmacionista (sostificado) (Hempel y carnap) PROBALIDAD No sostienen que la ciencia nace de la observacin Distincin entre el contexto de descubrimiento y el de justificacin Dan importancia a la justificacin de la teora Se da importancia a la observacin y hechos empricos. La observacin va a ser mas fuerte en la justificacin.

-Si se produce la contratacin, podemos decir que son probablemente verdaderos -El conocimiento cientfico no es probado, sino que es probablemente verdadero -Se suplanta la idea de verificacin por la de confirmacin o contratacin emprica.

Apoyada o desechada por otras hiptesis ya confirmadas. Unas corrigen a las otras-

Carnap La lgica inductiva surge cuando ya existen otras teoras. Va a indicar el grado de confirmacin de una hiptesis. Carnap intenta establecer el grado de confirmacin independientemente de la observacin.

Mtodo hipottico deductivo. Consiste en tratar de fundamentar hiptesis mediante consecuencias observacionales y as establecer concluyentemente la falsedad de una proposicin. Pero no su verdad. Las teoras se mantendrn si son corroboradas o se descartaran si son refutadas a partir de la falsedad de alguna consecuencia observacional.

Se parte de Hiptesis Fundamentales que intentan responder un problema.

73

Tambin existen se deducen otras Hiptesis derivadas (que sirven como premisas) Consecuencias observacionales Hiptesis (enunciados del mas bajo nivel de generalidad) -Se someten a una contratacin emprica.

De all resultara la refutacin de la hiptesis si la consecuencia observada resulta un enunciado falso.

O la corroboracin si la contratacin resulta Favorable

Auxliales

Cuando no son suficientes los fundamentos para deducir.

Tienen que ser independientes, fueron contrastadas empricamente independientemente de las hiptesis fundamentales. Entras como premisas. Si no son independientes, son hiptesis AD HOC ARBITRARIAS.

Verificacin: Cundo un enunciado es verdadero Cmo repercute el valor de verdad de la hiptesis? Refutacin Cuando un enunciado es falso.

Las consecuencias observacionales refutadas sirven para refutar una hiptesis contundentemente (MT) ( S se puede encontrar un planeta que no gire alrededor del sol entonces es falso que todos los planetas giran alrededor del sol.)

74

H C.O. -CO -------H

La verificacin de una consecuencia observacionales no verifica la hiptesis (FAC) H C. O. CO --------H

No verifica la hiptesis, que puede ser considerada como corroborada o confirmada, segn el punto de vista epistemolgico que adopte. La deduccin de consecuencias observacionales verdaderas no permite inferir que la hiptesis es verdadera, puede decirse confirmada ( CARNAP Y HEMPEL)

Confirmacionismo: Carnap y hempel.

Refutacionismo: Popper

Falsacionismo

Rechazo a la induccin como mtodo cientfico y al inductivismo

Popper Si una teora cientfica, puede ser falseada, refutada Refutacionismo: Las teoras se forman por conjeturas, suposiciones. Tienen que ser corroboradas por la observacin. Las que no pasen la prueba tienen que ser reemplazadas por otras.

Refutacionismo=Falsacionismo. Va a determinar cual es una teora cientfica (la que sea falsa) y cual no.

Falsable:

75

Una hiptesis es falsable cuando aporta un informe de riesgo acerca del mundo (que tenga contenido emprico) No significa que sea falsa, sino que permite describir las situaciones en que esa teora seria falsa. Cuando encuentro enunciados observacionales lgicamente posible que se contraponga a la hiptesis Puede ser corroborada (FAC) o falsada (MT)

Distintos grados de falsabilidad Una hiptesis es mas falsable, cuando su sujeto sea mas universal respecto a otra y el predicado ms preciso. Por ejemplo todos los planetas tienen atmsfera es ms falsable que La tierra tiene atmsfera, porque el enunciado universal ofrece mayores oportunidades para la refutacin. Todos los planetas tienen atmsfera donde esta presente el oxigeno es mas falsable que todos los planetas tienen atmsfera, porque al precisarse su predicado tambin facilita la posibilidad de refutacin

No son falsables los enunciados probabilsticos (es probable que maana vaya al cine), tampoco los tautolgicos (este ao termino los estudio o no los termino) y tampoco los trminos sin denotacin (ngel, energa positiva, bruja) ni los enunciados problemticos (Quiz maana te conteste el mail). En ninguno de estos casos podemos afirmar que el enunciado es falso

Las hiptesis auxiliares cumplen el papel de premisas adicionales y se supone que deben cumplir dos requisitos: Ser falsables y ser contrastadas con anterioridad y/o con dependencia de la hiptesis fundamental. En el ejemplo anterior, la hiptesis Maana te contesto el mail, puede tener como hiptesis auxiliar maana estoy vivo, maana hay suministro de energa elctrica, maana funciona el servidor. De tal modo que si la hiptesis resulta refutada, pudiera desviarse la falsacion a alguna hiptesis auxiliar que no se cumpli.

Si un enunciado se presenta cumpliendo este papel de premisa adicional no cumple con las dos condiciones no es falsable ni independiente, se dir que se trata de una hiptesis AD HOC (Puede ser una conjetura audaz, algo que se especula que debera ocurrir para que se cumpla lo que afirma la hiptesis principal). Para LAKATOS el problema metodolgico no se centra en la falsacion de las teoras, sino en los criterios de evaluacin entre teoras rivales.

Falsacionismo sofisticado:

Cuan pertinente es una hiptesis nueva para reemplazar a otra.

Lakatos: criterio racional sobre teoras rivales. Una teora es cientfica si tiene mas contenido emprico que su rival. Si hay una teora que refute a otra, no interviene la observacin, sino otra teora

Mtodos estadsticos en las ciencias naturales y las ciencias sociales. Los estudios sobre la probabilidad (ej: juegos al azar)

76

Pascar y Pierre Mtodo del grado de ciencia racional, cuando estamos convencidos de que algo ocurre le otorgamos el valor UNO, a la conviccin contraria CERO. La probabilidad es siempre el resultado de un CONOCIMIENTO PARCIAL.

Mtodos experimentales Ej: El mtodo de variacin concomitante (mill) Necesita el uso de mtodos estadsticos (arriesgan un pronostico)

Promedio estadstico:

Analiza el resultado de las mediciones.

1 Proporcionar una representacin sinptica de un grupo de datos 2 Comparar diferentes grupos de datos 3 Caracterizar a todo un grupo sobre la base de muestras tomadas por el.

Media aritmtica (vinculada con la teora matemtica de probabilidad) Se lo obtiene sumando todas las cantidades del conjunto y dividiendo la suma por el numero de trminos.

Aporta la explicacin ms probable, mediante la explicacin de clculos estadsticos(sirven para comparar ndices) O de estudio = el descubrimiento de relaciones significativas dentro de un campo de estudio

Cohen y ngel 1- Proporcionan informacin sobre caractersticas de un grupo, no de individuos de un grupo 2- Sin un estudio adicional, no se pueden interpretar los resultados de los clculos estadsticos 3- Puede inducir a error la adjudicacin de casualidad entre fenmenos por el hacho que se presentan con cierta frecuencia juntos. 4- Cuando se sacan conclusiones sobre la base de muestras suelen cometerse muchas falacias, ya que las muestras pueden no ser imparciales o pueden no ser representativas de la clase

Capitulo 6 77

Explicacin y prediccin en las ciencias fcticas Narracin (Le explico a los movileros lo que estaba haciendo...) Adiestramiento en procedimientos ( El tcnico me explico como...) Explicacin de significados (El psiclogo me explico que quera decir megalmano) Erudicin conceptual ( Peirce proporciono una explicacin del concepto del signo) Distincin conceptual (Copi explica la diferencia entre verdad y validez

Concepto de explicacin cientfica Se intenta dar razones de un enunciado que se toma como verdadero Que es lo que explica el hecho descripto (Explicar PORQUE?, Describir COMO?) Datos y leyes Explica, hechos, estados de cosas y tambin leyes. Explanandum: Aquello que requiere una explicacin Cuando un socilogo apartir de la informacin estadstica publicada, decide cruzar variables, indagando, por ejemplo en que medida el aumento de la taza de natalidad INFLUYE sobre el deterioro de la calidad de vida. PORQUE SE DETERIORA LA CALIDAD DE VIDA? Explanans: Aquello que proporciona la explicacin (Enunciados verdaderos). Un censo de poblacin describe la realidad social de un pas, es una suerte de fotografa instantnea.

Modelos de explicacin cientfica Una de las explicaciones mas transitadas se debe a ngel, que reconoce cuatro modalidades; la explicacin deductiva(o nomolgico-deductiva), LA PROBABILSTICA, la explicacin GENETICA y la TELEOLOGICA.

78

Nomolgica deductiva: La explicacin (explanans) de un enunciado E (explanandum) esta integrada por dos tipos de enunciados: Condiciones antecedentes (C1 C2 Cn), que describen las circunstancias particulares iniciales en las que se produce E. Las leyes generales (L1 L2 Ln) que explica E. De esta manera C y L funcionan como premisas de una inferencia deductiva cuya conclusin es E.

L1, L2 .... Ln C1, C2 ... Cn pueden deducir) -----------------E Expladum

Leyes generales, datos iniciales, EXPLANANS. Son necesarios datos/ condiciones y leyes(por si solas no se

Ante el hecho (descrito por el enunciado E) DE UN TROZO DE HIERRO, es un lapso dado, se dilata con el calor, cabe preguntarse PORQUE este fenmeno. Para dar respuesta al interrogante, identificamos enunciados generales (LEYES L) de las que E puede deducirse. En el ejemplo, la ley general TODOS LOS METALES SE DILATAN CON EL CALOR. Para completar la explicacin, necesitamos conocer ciertos datos (las condiciones iniciales o antecedentes C) en el ejemplo, que el trozo de hierro es un metal.

Todos los metales se dilatan con el calor Ese trozo de hierro es un metal Por lo tanto Este trozo de hierro se dilata con el calor.

Sin leyes no puedo dar una explicacin. A Supone que la explicacin siempre es verdadera B Se deduce la proposicin que expresa el hecho C Entre las premisas de la deduccin va haber leyes.

79

NOMO LEY, ( Explicar acontecimientos de la naturaleza mediante REGULARIDADES) En el caso de querer explicar leyes, la deduccin va a tener que recurrir a otras teoras. Sino tengo las teoras para explicar las leyes tengo que inventarlas, al inventarlas, tengo que contrastarlas para que expliquen con propiedad

Popper Una teora es buena cuando es aceptada por la explicacin cientfica y es, corroborada, ect.

Hempel Para el la ND debe cumplir: El explandum debe ser consecuencia logica del explanans; El explanans debe contener leyes generales; El explanans debe tener contenido emprico; Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos.

El modelo nomolgico deductivo es semejante al hipottico deductivo Principio de simetra entre predicacin y explicacin La explicacin ya ocurri, por lo tanto sabemos que la conclusin es verdadera La prediccin no ocurri por lo tanto no sabemos si la conclusin es verdadera o falsa.

Estadstico de explicacin inductiva:

L1, L2 ... Ln Ci, Ci2... Cin E

Leyes probabilsticas Condicin o informacin inicial

Las leyes NO son generales, sino generalizaciones estadsticas La doble lnea indica que las premisas apoyan a la conclusin con una probabilidad P ( numero probabilistico entre 0 y 1 ) 80

La conclusin no se deduce de las premisas, el explanans le da cierta probabilidad al explandum Relacin inductiva entre explandum y el explanans Los enunciados son de tipo probabilisticos o estadstico.

Si se quisiera explicar porque Juana se recupero rpidamente de una infeccin por estreptococos, debera afirmarse que la gran mayora de esas infecciones remiten rpidamente al tratarse con penicilina (L generalizacin estadstica). Que Juana se infecto (C1) y se trato (C2) entonces: La gran mayora de infecciones con estreptococos remiten rpidamente al ser tratadas con penicilina.

Juana tenia una infeccin por estreptococos Juana recibi un tratamiento con penicilina Juana se recupero rpidamente. P= 0.9

Hempel y popper NO estn de acuerdo con este modelo porque tienen leyes probabilsticas.

Explicacin gentica: -Introduccin por historiadores de la poca -Sin apelar a leyes podemos explicar hechos histricos -Consiste en explicar un hecho histrico sealando una sucesin de hechos anteriores, encadenadenados de modo que termine en el hecho que quiero explicar.

Explicacin teleologa: Establece relacin explicativa intenciones fines 81

La explicacin teleologa consiste en explicar un hecho presente por lo que ocurrir en el futuro Es legitimo entender el fin en el sentido aristotlico de causa final con lo que la relacin medios-fin se vuelve relacin casual La explicacin teleologa puede, reducirse a una explicacin legaliforme

La relacin medios fines no es asimilable a la relacin causa efecto.

Se explican las metas y la implementacin de metas

Silogismo practico (Wright) Premisa mayor Propone la meta Premisa menor Menciona la accin conducente al logro de la meta Conclusin Consiste en el empleo de ese medio para alcanzar el fin. ( EL EXPLANDUM ES UNA ACCION)

LA VERDAD DE LAS PREMISAS NO GARANTIZA LA VERDAD DE LA CONCLUSIN

Esquema: A se propone a dar lugar a P A considera que no puede dar lugar a P a menos que haga A Por consiguiente, A se dispone a hacer A

Eister: Tres modalidades de explicacin: CASUAL, FUNCIONAL E INTENCIONAL Explicacin de preponderancia, excelencia. En las creencias sociales no puede haber explicacin ND

82

 La conducta intencional no solo incluye metas y deseos, sino tambin creencias En la ciencias sociales existen explicaciones causales En las ciencias naturales no existen explicaciones teleologicas.

La explicacin intencional La gente acta por una razn (excluye lo casual)

Explicacin por mecanismos Puedo reconocer datos que se den frecuentemente Intermedio entre ley general y descripcin. ...Pautas causales de ocurrencia frecuente y fcilmente reconocibles que son provocadas en condiciones generalmente desconocidas o consecuencias indeterminadas * Una ley general afirma que, un hecho de un cierto tipo (la causa) siempre producir un hecho de otro tipo (efecto) Eister, sostiene que no propone la explicacin de mecanismos como un ideal o norma. -La explicacin legaliforme es mejor, pero ms difcil -La explicacin por mecanismos funciona en la medida que estemos en condiciones de identificar una pauta causal particular reconocible en diferentes situaciones, de modo que proporciona una respuesta razonable a la pregunta: PORQUE HIZO LO QUE HIZO?

Capitulo 7 Problemas de los epistemologos *Estructura cientfica *Concepcin heredada (surge con el circulo de Viena) pensaban que la teora cientfica como clculos axiomticos que permitan explicar la realidad (emprica) a travs de reglas de inferencia (uso de la lgica) *Los problemas del conocimiento son problemas de la ciencia *Buscaban un mtodo universal que funcione para toda ciencia

La concepcin heredada epistemolgica del positivismo lgico

La concepcin heredada es considerada un producto del positivismo lgico. La concepcin heredada al igual que toda otra posicin positivista, buscaba un medio para evitar la introduccin de entidades metafsicas en la ciencia.

83

La concepcin heredada al igual que toda otra posicin positivista, buscaba un medio para evitar la introduccin de entidades metafsicas en la ciencia. En este caso la expresin positivismo lgico se deba a la incorporacin de los descubrimientos de la lgica contempornea, en especial, el simbolismo lgico efectuado por Frege, Peano, y Rusell. Dividan a las proposiciones significativas en dos tipos: Las FORMALES (matemtica lgica) y las FACTICAS. Para que una palabra tenga significado es necesario: abcdQue las notas empricas de a sean conocidas Que haya sido estipulado de que proposiciones protocolares es derivable P (a) Que las condiciones de verdad para P(a) hayan sido establecidas Que el mtodo de verificacin de P (a) sea conocido

Muchos trminos de la metafsica no satisfacen estos requisitos por lo que desde el punto de vista de Carnal, resulta carentes de significados las palabras Dios, infinito, constituyen PSEUDOPROPOSICIONES

KUHN

La estructura de las ciencias fcticas es distinta a como fue presentada por Popper y el inductivismo.
El paradigma La estructura de las revoluciones cientficas (Obra ms importante) Existen dos desarrollos en la actividad cientfica 1) Periodo de las ciencias normales Se sustituye la actividad cientfica Acumulacin del conocimiento Amplan el conocimiento de hechos paradigmticos

El perodo esta regido por un PARADIGMA (conjunto de supuestos compartidos por la comunidad cientfica . que van a guiar la actividad normal)

Van a delimitar cuales son los hechos relevantes.

-Se pretende hacer mayores expediciones

84

-En estos periodos normales se tratara de establecer mejor entre el mbito de la experiencia -Enigmas solucionables Periodo de desarrollo de enigmas y paradigmas.

2)

Extraordinarios- Periodo de transicin de paradigma a paradigma. Cambian la mirada de la naturaleza

Aparecen anomalas (experiencias que no adecuan al aparato terico del paradigma) Se trata de adaptar a la teora de cualquier manera (Por medio de hiptesis AD HOC) Cuando no se pueden resolver; impenetrables a la resolucin del problema

Estado de crisis ( y se empiezan a criticar / revisar los supuestos que subyacen al paradigma)

* Si tengo un nuevo paradigma, la comunidad cientfica lo adopta como una resolucin posible. * La adopcin implica una reestructuracin del paradigma * No hay un progreso en el sentido continuo y tiene sentido pensar en un proceso de acumulacin

Revolucin cientfica ( paso de un paradigma a otro) -Divisin en la comunidad cientfica los que quieren cambiarla y los que no quieren -No hay mirada objetiva o neutra que diga cual paradigma es mejor al momento de elegir -Por mecanismos persuasivos un grupo quiere imponerse sobre otro -Se acepta el nuevo paradigma, se consume la revolucin cientfica y se vuelve a las ciencias normales. Cambian los modos de ver el mundo, trminos, lenguaje, ect. Ningn aspecto puede conservarse Para Kuhn los paradigmas son incomsurables, no se pueden comparar y hay rupturas (iatos) de un paradigma a otro

85

(*) PARADIGMA COMO MATRIZ, la ciencia normal es desarrollada por comunidades que comparten una matriz disciplinar comn. Uno de los elementos principales son las generalizaciones simblicas (leyes), entendidas como formas abstractas desprovistas de significado y de paliacin emprica, (*) PARADIGMA COMO EJEMPLAR. La parte de la matriz disciplinar que puede ser explcitamente formulada esta constituida por los ejemplares, que son componentes especficos de la matriz.

Kuhn Desarrollo de la ciencia Cs. Normales anomala crisis revolucin ciencias normales.

Un paradigma nuevo no abarca mas que el anterior, pero si responden mas anomalas Un nuevo paradigma es mejor instrumento para responder enigmas El progreso no es continuo de un paradigma a otro No hay acercamiento a la verdad, solo hay mejoramiento del conocimiento disponible

Comparacin Refutacionismo de Popper El anlisis de la teora cientfica No reconoce la existencia de periodos de ciencia normal El progreso es una caracterstica infaltable de la ciencia El progreso de las teoras satisfactorias a teoras aun ms satisfactorias, es siempre el mismo y es nico La ciencia se acercara mas a su objetivo y las teoras sucesivas son comparables (ensayo y error) Pasar a teoras de mayor grado de vesibilitud (que se acercan a la verdad) Contrastarlas y refutarlas Para Popper el progreso es CONTINUO.

86

POPPER El desarrollo de la ciencia El mtodo por el cual aprendemos de la experiencia es por conjeturas y refutaciones. A partir de enfrentarnos a la necesidad de resolver problemas, conjeturamos libremente hiptesis generales sobre el mundo, cuanto ms audaces mejor. En segundo lugar, sometemos las hiptesis a pruebas rigurosas. De las hiptesis y el conocimiento bsico inferimos consecuencia obsercavionales contrastables mediante la experiencia. Si la hiptesis no pasa el test, es refutada, y si ocrrelo que se deduce de la hiptesis, la hiptesis sobrevive provisionalmente.

Progreso cientfico: Problemas teoras tentativas Errores(si no son refutados) nuevos problemas

Mtodo cientfico: Problema Hiptesis fundamental Hiptesis derivadas Mtodo de contrastacion Raz de la puesta a prueba

(*) Es criticado en el FALSACIONISMO INGENUO porque dice que un hecho refuta una teoria/hiptesis.

Consensualismo Popper (luego tomado por LAKATOS) Acuerdo intrasubjetivo entre los cientficos y aceptar como elemento de constratacion a los enunciados bsicos (que ya fueron corroborados)

Falsacionismo ingenuo Refuta teora La critica dice: Los hechos no refutan una teora (hiptesis fundamental) porque sta est acompaada de otros elementos(como: hiptesis ad hoc) y refutamos todo.

87

*Monoteorico: La falsacion de una teora se realza mediante la confrontacin bipolar teora-experiencia

*Modelo multiteorico: teoras rivales confrontadas. Un mismo hecho confirma uno y refuta otro Experiencia crucial.

Confirmacionismo Inductivismo (HEMPEL Y CARNAP) El progreso cientfico va a incluir el descubrimientos de hechos nuevos ( DIFERENCIA con Kuhn, l dice que no aparecen hechos nuevos) Aumento de probabilidad de las hiptesis El progreso es continuo y acumulativo Criterio para establecer teoras rivales, cuando tenga mayor grado de confirmacin y poder explicativo El progreso no tiene fin

Para POPPER la ciencia avanza a travs de ensayo y error *Corroboracin: Enunciado no refutado provisoriamente *Refutacin: Condicin de que un enunciado sea considerado cientfico o no Esta en contra de problemas probabilisticos

Carga terica de la observacin Idea de que todo dato de la experiencia no es recogido de forma pura, sino que accede a l sobre la base de hiptesis o conocimientos previos del observador

teoras (o enunciados generales)

88

DEDUCCION

Observacionales obeservacionales.

Enunciados

La hiptesis siempre es previa a la experiencia.

LAKATOS Propuso corregir las multiteorias del falsacionismo Se opuso a que una teora pueda ser refutada Propone una actitud tolerante a las teoras Busca objetividad coincide con popper Construir histricamente el conocimiento se opone a Kuhn y popper Las teoras se transforman, por eso no hay refutacin

Popper Limite de convencin de enunciados bsicos Lakatos Extiende el CONVENCIONALISMO

Kuhn Rechaza la idea de inconmesuaravilidad Lakatos Considera que los programas cientficos se comunican entre si

Lakatos y popper Comparten la objetividad y que la ciencia va creciendo

Lakatos

89

Las teoras son estructuras organizadas por eso la epistemologa no puede analizar estas teoras como aisladas, sino que las tendra que considerar como un entramado mas complejo compuesto por teoras primitivas Unidad de anlisis: Programas de investigacin, incluyen la decisin de la COMUNIDAD CIENTFICA La comunidad cientfica decide trabajar sobre la teora aunque se la refute. Lakatos decide que programa cientfico usa con el criterio de =. No hay refutacin de teoras, hay cambios en los paradigmas de investigacin.

El ncleo duro(enunciados bsicos) es irrefutable aun con la aparicin de anomalas. Esta rodeado de un cinturn protector de hiptesis auxiliares, que se rigen por reglas metodologicas. La HEURSTICA positiva Reglas que indican el camino. Consiste en un conjunto parcialmente articulado de sugerencias o indicaciones sobre como cambiar y desarrollar las variantes refutables del programa de investigacin, como modificar, refinar el cinturn protector refutable. La HEURISTICA negativa Indica lo que no tiene que hacer y no se debe alejar el cientfico del ncleo duro (refutarlo o modificarlo) el que se aleja esta en OTRO programa.

Los programas de investigacin pueden ser progresivos o degenerativos, segn consigan o no nuevos hechos. DEGENERATIVOS (cuando no se puede predecir fenmenos nuevos durante mucho tiempo se dice que el programa se torna degenerativo) Si las hiptesis AD HOC, que forman parte de la investigacin no son CORROBORADAS.

Cambios de programas de investigacin Cuando se encuentran en competencia los programas; y si uno esta en etapa progresiva y el otro en degerativa, se elige el mas conveniente. El criterio objetivo = que se descubran nuevos hechos Reglas metodologicas pragmticas

La ciencia progresa a travs de los programas de investigacin; uno es mejor que otro cuando es mas progresivo y descubre hechos nuevos.

90

91