Maria Michela Sassi

if

Le teorie della percezione

in Democrito

La Nuova Italia Editrice

Firenze
 A mia madre
V\·\· L! ,--
I
1- --.J

Tutti i diritti riservati

© Copyright 1 978 by «La Nuova Italia» Editrice, Firenze
Printed in Italy

Prima edizione: novembre 1 978

Indice

Avvertenza p. XI

Abbreviazioni » XIII

I
Principi fondamentali della percezione nei presocra-
tici e in Democrito » 1

Premessa » 1

A. Alcmeone » 8
I. Similarita e dissimilarita, p. 8. II. Centro delI'attivita co­
noscitiva, p. 9. III. Tratti comuni ai processi percettivi e os­
servazioni sui metodo, p. 11. IV. Sulla distinzione fra sensa­
zione e pensiero, e quindi fra diversi livelli di esistenza, p. 13.

B. Empedocle » 18
I. Tratti comuni ai processi percettivi, p. 18. II. Similarita
e dissimilarita, p. 21. III. Centro deIl'attivita conoscitiva,
p. 23. IV. Sulla distinzione fra sensazione e pensiero, e
quindi fra diversi livelli di esistenza, p. 24. V. Originali con­
siderazioni di tipo caratterologico e spiegazione di piacere e
dolore, p. 26.

C. Anassagora » 29
I. Osservazioni generali, p. 29. II. Similarita e dissimilarita,
p. 2 9 . III. Centro deIl'attivita conoscitiva, p. 33. IV. Sulla
distinzione fra sensazione e pensiero, e quindi fra diversi li­
velli di esistenza, p. 36. V. Ancora osservazioni generali, p. 36.

VII
 Indice
Indice

E. Il tatto » 129
D. Diogene di Apollonia » 37
I. Alcmeone, p. 130. II. Diogene di Apollonia, p. 130.
1. Osservazioni generali, p. 37. II. Similarita e dissimilarita, III. Democrito, p. 131.
p. 40. III. Centro deII'attivita eonoscitiva, p. 4 1 . IV. SuIIa
distinzione fra sensazione e pensiero, e quindi fra diversi livelli
di esistenza, p. 43. V. Spiegazione di piacere e dolore, p. 48. SECONDA PARTE: GLI OGGETTI SENSIBILI » 1 32

E. Democrito » 48 A. I colori » 133

I. Osservazioni generali, p. 48. II. Tratti eomuni ai processi I. Dalle origini ad EmpedocIe, p. 134. II. Democrito, p. 138.
pereettivi, p. 50. III. Similarita e dissimilarita, p. 58. IV. Cen­
tro deII'attivita eonoscitiva, p. 60. V. SuIIa distinzione fra B. I suoni » 149
sensazione e pensiero, e quindi fra diversi livelli di esistenza,
p . 70. C. Gli odori » 150

D. I sapori » 152

II E. Freddo e caldo, pesante e leggero, duro e moUe » 157

Singoli processi percettivi e oggetti sensibili nei pre-
socratici e in Democrito » 77
III
PRIMA PARTE: I SINGOLI PROCESSI PERCETTIVI » 77
Il processo di formazione del cppovz�v » 1 61

A. La vista » 77 Le linee generali del problema » 1 61

1. AIcmeone, p. 78. II. EmpedocIe, p. 82. III. Anassagora,
p. 9 1 . IV. Diogene di Apollonia, p. 94. V. Demoerito, p. 96. A. Il significato del termine eXAAocppovec.u » 1 62

B. L' udito » 109 B. Kpa.cnt; e conoscenza » 165

I. Krasis e conoscenza in Parmenide, p. 166. II. Krasis e co­
I. AIcmeone, p. 1 1 0. II. EmpedocIe, p . 1 1 2. III. Anassa-
noscenza in EmpedocIe, p. 171. III. Un precedente impor­
gora, p. 1 1 4. IV. Diogene di Apollonia, p. 1 1 5 . V. Demo-
tante : Ia concezione alcmeonica della krasis, p. 172. IV. Kra­
erito, p. 1 1 7.
sis e conoscenza in Democrito, p. 174.

C. L'olfatto » 1 19 » 1 87

I. Alcmeone, p. 1 1 9. II. EmpedocIe, p. 1 20. III. Anassa-

gora, p. 1 20. IV. Diogene di Apollonia, p. 1 22. V. Demo-
erito, p. 1 23. IV
La teoria della conoscenza » 191
D. II gusto » 1 24
I. AIcmeone, p. 1 24. II. EmpedocIe, p. 1 25. III. Anassa- I. Premessa : e legittimo pari are per i presocra-
gora, p. 1 25. IV. Diogene di ApoIIonia, p. 1 27. V. Demo- tici di una teoria della conoscenza? » 191
erito, p. 1 28 .

IX
VIII
Indice

II. La teoria della conoscenza di Democrito : li­ Avvertenza

nee essenziali della questione » 198

III. Le testimonianze di Aristotele e i1 « sensismo »

di Democrito » 203

IV. I frammenti e 10 «scetticismo» di Democrito » 207

v. Conoscenza «oscura» e conoscenza «ge-

nuina» » 213

VI. Complessita della teoria democritea » 222 Questo lavoro, che nasce da una rielaborazione della mia tesi
di laurea, si inserisce in una serie di ricerche sulla cultura
VII. La deformazione «scettica» e il rapporto con
filosofica e medica del V secolo a. C., che si stanno compiendo
Protagora .» 227
presso la Facolta di Lettere dell'Universita di Pisa, sotto Ia
VIII. Etica e gnoseologia » 236 guida del prof. Vincenzo Di Benedetto.
Occupandomi delle teorie della percezione di Democrito,
IX. Logica e matematica » 241 ho proceduto in particolare al riesame di un testo di fonda­
mentale importanza quale e il De sensibus di Teofrasto. D'altra
X. Conclusioni » 252 parte, proprio per cogliere cio che di specifico presentano Ie
dottrine di Democrito, e stato necessario prendere in consi­
Index locorum » 255 derazione anche i filosofi precedenti. Si e inteso in tal modo
offrire un quadro delle teorie della percezione da Alcmeone
Indice dei nomi antichi » 262 sino a Democrito, all'interno del quale e possibile cogliere
e seguire una linea di pensiero che costituisce uno dei momenti
essenziali della cultura filosofica greca.
Indice degli studiosi moderni » 265
A Vincenzo Di Benedetto devo non solo il suggerimento
iniziale di questa ricerca, rna anche un continuo insegnamento
e stimolo . Per indicazioni su punti particolari ringrazio Franco
Montanari, Enrico Moriconi, Vittorio Sainati, per l'aiuto nella
correzione delle bozze Salvatore Settis.

x XI
Abbreviazioni

Timpanaro Cardini, Pit.: Pitagorici. Testimonianze e fram­ I

a cura di M. Timpanaro Cardini, 3 voll., Firenze 1 958-64.
menti,
Principi fondamentali della percezione
ZM: E. Zeller, La filosofia dei Greci nel suo sviluppo storico,
trad. e aggiornam. di R. Mondolfo, I parte, vall. 2 (Firenze
nei presocratici e in Democrito
1938) e 5 (1 969).

Testimonianze e frammenti dei presocratici sono citati con

la numerazione che hanno nella raccolta di Diels e Kranz.
Premessa
In questo capitolo si tentera di esporre Ie formulazioni di
principi generali, comuni ai vari processi percettivi, elaborate
dai filosofi presocratici. Oggetto del prossimo capitolo saranno
invece Ie dottrine espresse su tali processi singolarmente (nel­
l'ordine : vista, udito, olfatto, gusto, tatto) e il modo in cui
sono stati affrontati gli oggetti sensibili (cioe i colori, i suoni,
gli odori, ecc.). L'attenzione maggiore verra rivolta a Demo­
crito, rna all'interno di ogni sezione saranno considerati anche
i predecessori che possono averlo pili 0 meno influenzato in
questo campo : e cioe - in ordine di successione temporale -
A1cmeone, Empedoc1e, Anassagora, Diogene d' Apollonia, e
infine Democrito 1.

1 . Questo tipo di successione cronologica e per 10 pili accettato dagli

studiosi, rna non sara inutile precisario in qualche punto problematico.
Mentre l'attivita di Alcmeone e generalmente collocata nei primi anni
del V secolo a. C. (e sottolineandone l'anteriorita cronologica si puC>
riconoscere ancor meglio la funzione 'pionieristica ' che ha esercitato
proprio nell'ambito della fisiologia della percezione), la datazione rela­
tiva di Anassagora e Empedocle e pili controversa. Si potra comunque
ammettere che pur essendo il primo (nato nel 500 a. C. ca.1) pili anziano
del secondo (nato nel 490 ca.1), il sistema anassagoreo sia stato elabo­
rato pili tardi, forse in un diretto confronto con la visione della materia
del pensatore agrigentino : questo sembra intendere Aristotele, Metaph.
A 3.984a 1 1 (31 A 6), quando scrive 'AvlX � lXy 6 pOC(; •.•'l"or:� 8' �pyo��
{)O"Te: pO� (sc. 'E!1.1t"E8oXAeO\)�) (cfr. KR, p. 380 s.). Una seconda diffi­
colta e presentata dalla questione di priorita fra Diogene di Apollonia
e Democrito. Diogene si rifa per alcuni tratti (es. l'ammissione del vuoto)
a Leucippo, e poiche scrive prima del 423 (anno in cui viene parodiato
da Aristofane nelle Nuvole : efr. H. Diels, Ober Leukipp und Demokrit,

XIV
Principi fondamentali della percezione
Le teorie di Democrito possono essere viste come punto
d'arrivo se non altro cronologico rispetto aIle altre trattazioni
presocratiche del problema percettivo. Si vedra che spes so non
e possibile individuare fra queste sicuri rapporti d'influenza,
a causa dei dati, come sempre insufficienti, forniti daHe fonti
antiche. Anche per Democrito ci si dovra a volte accontentare
di individuare coincidenze 0 differenze rispetto aHa tradizione,
che non sono ulteriormente precisabili in termini di dipendenza
o meno. Ma forse sara gia qualcosa anche solo intuire dei
legami fra Ie dottrine in questione, se cia contribuira a co­
gliere dei nessi importanti al di la delle inevitabili diversita,
e a vedere nell'atomismo di Democrito un sistema originale,
rna per tanti versi fortemente legato aHa tradizione. Cia e
evidente anche in altri campi, rna la teoria della percezione di-
« Verhandlungen der 35. Versammlung deutsch. Philo!. Schulm. in Stet.
tin » 1 880, p. 106 ss.= Kleine Schri/ten zur Geschichte der antiken Phi­
losophie, Darmstadt 1969, p. 195 ss.), e cioe grosso modo nel decennio
dal 430 in poi, Leucippo deve aver steso la sua opera nel decennio 440-430.
II suo discepolo deve aver allora esercitato la propria attivita filosofica
un po' pili tardi, dal 430 (proprio contemporaneamente a Diogene 0
poco dopo) in poi. Un confronto fra i dati della tradizione riguardante
Democrito conferma quest'ipotesi, nell'indurre a collocame la nascita
intomo a1 460: cfr. H. Diels, Leukippos und Diogenes von Apollonia, « Rhei­
nisches Museum » 42 ( 1 8 87), p. 2 ss. (contro gli argomenti addotti da
L. A. Stella, Intorno alta cronologia di Democrito, « Rivista di Filologia
e d'Istruzione Classica », nuova selie, 20 [1942], pp. 2 1 -46, che vuole
anticipare tale data agli inizi del secolo, cfr. V. E. Alfieli, Per fa crono­
/ogia della scuofa di Abdera, « Rivista critica di Storia della filosofia»
7 [1 952], pp. 488-501 = A tomos Idea. L'origine del concetto del/'atomo
net pensiero greco, Firenze 1953, pp. 1 1 -29) . Alfieri, At., p. 50 n. 36, ac­
cetta il 460 solo come terminus post quem per la nascita delI'abderita
(come gia aveva fatto W. Kranz, Empedokles und die Atomistik, «Her­
mes » 47 [19 1 2] , pp. 20 e 41 s.), con la motivazione che solo spostando
pili in basso 10 sviluppo del sistema democriteo (agli ultimi anni del V
secolo, se non addirittura ai primi del successivo), se ne possano giu­
stificare da un lato I'ampliamento e il miglioramento operati rispetto aIle
dottrine di Anassagora ed Empedoc1e, daIl'altro I'influsso (in gnoseologia,
etica, ecc.) di concezioni sofistiche. Ma non occorre abbassare tanto I'opera
democritea per giustificare l'influenza dei due grandi predecessori, pre­
supposti infatti gia da Leucippo. Per quanto riguarda poi il rapporto coi
sofisti, ed in ispecie col reIativismo di Protagora, questi non opera poi
tanto tardi, se collabora alla legislazione di Turi neI 444/3 e muore intomo
al 420 (sulle relazioni cronologiche e dottrinali fra i due abderiti efr. sotto,
pp. 229 ss. ; 237 s. ; 243 s.).
2 3
Premessa
mostra in pili larga misura come Democrito si riallacci forte­
mente alIa tradizione nella stesso momento in cui (per es.
nella teoria della visione, nella considerazione degli oggetti
sensibili e soprattutto dei colori) non rinuncia a notevoli in­
novazioni personali.
Ho l'impressione, in altre parole, che Democrito si ponga
come una grossa pietra miliare fra il V secolo, di cui presup­
pone molti concetti, e il IV, di cui preannuncia certi appro­
fondimenti. Altrove saranno visibili soprattutto gli spunti d'in­
novazione (si pensi - per anticipare qualcosa di cui mi occu­
pera - alIa valutazione della conoscenza sensibile in rapporto
con quella intellettuale), rna nella teo ria della percezione (pur
non mancando neanche qui simili spunti) prevalgono gli ele­
menti di conservazione. Cia accade a causa dell'impronta em­
pirica che contrassegna tutto il metodo dei naturalisti del V
secolo : anche in psicologia, come in altri ambiti di rice rca,
essi si pongono di fronte a dati reall. Li valutano variamente,
in base a presupposti diversi, rna partono dai medesimi feno­
meni concreti, sicche la metafisica non condiziona la psicolo­
gia a tal punto che questa non presenti una sostanziale omo­
geneita di vedute . Da questa situazione di base - 10 ripeto -
non si discosta troppo neanche Democrito .
E opportuno precis are che si parJera per 10 pill di Demo­
crito - trascurando Leucippo - perche dei due atomisti e
i1 pili giovane che ha elaborato la teoria della percezione e
della conoscenza 2. In genere l'atomismo del V secolo viene
trattato in blocco, rna bisogna tenere presente che da una
lettura attenta dei resoconti aristotelici e dossografici risultano
sicuramente attestate per Leucippo solo alcune dottrine, ben­
che importanti : in primo luogo l'enunciazione dei fondamenti
2. Contro i dubbi espressi sull'esistenza stessa di Leucippo a par­
tire da E. Rohde, Ueber Leucipp und Demokrit, « Verhandlungen der 34.
Versammlung deutsch. Philo!. Schulm. in Trier» 1879, p. 64 ss. (= Kleine
Schriften, Tiibingen und Leipzig 190 1 , I, p. 205 ss.) cfr. H. Diels, Vber
Leukipp cit . , p. 96 88. ; A. Dyroff, Demokritstudien, Leipzig 1899, p. 3
S8. ; Alfieri, At., p. 8 n. 27. Per una vero8imile individuazione di quanto
si deve a Leucippo e quanto a Democrito cfr. Dyroff, Demokritstudien
cit., p. 1 1 8S. ; Kirk, KR, p. 402.

Principi fondamentali della percezione
del sistema (cfr. special mente Aristot. De gen. et corr. A 8.325a
23 ss. = 67 A 7), e poi Ie teorie del [J.eyex. xZ'J6'J (67 A 1 , par. 3 1 ;
A 1 0, A 24), deU'origine del tuono (67 A 25), di mota e forma
della terra (67 A 1 , par. 30 ; A 26, A 27). Nel complesso si pos­
sono accettare Ie parole di Cicerone (Acad. pro II 37, 1 1 8
A 8) secondo cui « Leucippus plenum et inane ; Democritus
huic in hoc similis, uberior in ceteris » : la tradizione conserva­
saci sembra mostrare che Leucippo ha gettato Ie fondamenta del
tistema, che il suo allievo ha elaborato nei dettagli ed appro ­
fondito in direzioni particolari. Fra gli ambiti di ricerca spe­
cifici di Democrito vanno probabilmente annoverati proprio
la teoria della percezione e quella della conoscenza intellet­
tuale (oltre che la matematica, l'etica, la medicina, l'antropo­
logia, ecc.), per cui e a lui che per 10 pili mi riferiro (come
del resto bisogna rassegnarsi a fare quasi sempre nella studio
dell'atomismo : Ia tradizione confonde spesso Ie opinioni dei
suoi due esponenti, e mohe fonti post-teofrastee addirittura
ignorano Leucippo). Per rendersi conto della vastita e varieta
di interessi di Democrito, che non sono soltanto fisici e cosmo­
Iogici come quelli del suo maestro, basta scorrere, prima che
frammenti e testimonianze relativi, il catalogo trasilliano delle
sue opere tramandato da Diogene Laerzio IX 45-49 (68 A 33).
Ma per quanta concerne pili specificamente la dottrina della
percezione, e da notare soprattutto come Teofrasto dedichi a
Democrito un'esposizione considerevolmente estesa e doviziosa
di particolari, senza peraltro nominare mai Leucippo : in questo
campo il fondatore dell'atomismo doveva avere detto ben poco.
Prima di passare alIa considerazione vera e propria delle
dottrine percettive presocratiche, occorrera ancora ricordare
che l'informazione ad esse relativa e fornita soprattutto dal
De sensibus di Teofrasto, che e la fonte di gran lunga pili
ampia e importante per la conoscenza della psicologia fisiolo­
gica anteriore ad Aristotele. Lo scritto, che e stato diviso
in 9 1 sezioni, si articola in due parti : la prima (parr. 1-58)
riguarda i processi fisiologici della sensazione, la seconda
(parr. 59-9 1) gli oggetti di questa. Le personalita prese in
considerazione sono nove : dopo i due paragrafi d'introdu-
4 5
Premessa
zione, sono esaminati Parmenide (parr. 3-4) 3, Platone (parr.
5-6), Empedocle (parr. 7-24), Alcmeone (parr. 25-26), Anas­
sagora (parr. 27-37), Clidemo (par. 38) 4, Diogene d'Apollonia
(parr. 39-48), Democrito (parr. 49-82) e di nuovo Platone
(parr. 83-91) 5.
= 67
Dalla distribuzione dei paragrafi risulta evidente la diversa
importanza attribuita da Teofrasto ai vari pensatori : molto
trascurati sono Parmenide e Clidemo, attenzione un po' mag­
giore ricevono Anassagora, Dlogene e Platone (cui sono asse­
gnati 1 0- 1 1 paragrafi ciascuno), rna l'interesse prevalente e
rivolto ad Empedocle ( 1 8 sezioni) e soprattutto a Democrito
(34 sezioni: pili di un terzo di tutta I'opera). Cio e dovuto
probabilmente al deciso meccanicismo delle teorie di Empe-
3. Dal resoconto teofrasteo appare che Parmenide non ha trattato
tanto i dettagli della percezione sensibile, quanto piuttosto i procedi­
menti generali attraverso cui sorge la phronesis. Questi saranno percio
discussi nel III capitolo, in un confronto con la concezione democritea
dell'origine del p/zronein.
4. Nel corso di questa esposizione non sara dedicato a Clidemo
spazio specifico, menzionandolo solo indirettamente quando sia neces­
sario. Egli ci e noto, oltre che dal trattato teofrasteo, solo da una testi­
monianza aristotelica (nella Meteor% gia, B 9.370a 10), secondo cui con­
siderava la luminosita (del fulmine) un'apparenza, e da alcuni passi delle
opere botaniche di Teofrasto che ci riportano Ie sue opinioni intorno
alIa generale natura delle piante (analoga a quella degli animali, rna piu
impura e fredda), Ie lora malattie e il tempo pili opportuno per la se­
mina (queste testimonianze sono raccolte sotto il numero 62 nei Vorso­
kratiker). Dal par. 38 del De sensibus risuIta che Clidemo ascriveva la
vista aHa qualita diafana dell'occhio, I'udito al muoversi delI'aria nel­
l'orecchio, l'olfatto ad inalazione d'aria, il gusto alIa spugnosita della
lingua. AItro di Clidemo non sappiamo. Possiamo solo supporre, dal­
l'ordine grosso modo cronologico del De sensibus, in cui e situato fra
Anassagora e Diogene, che sia all'incirca contemporaneo a costoro.
Nulla invece si pub congetturare sui suoi generali punti di vista filosofici,
tanto pill che, da quel che ci e tramandato, pare che questo naturalista
si sia occupato solo di problemi particolari. Non sembra infine che sia
identificabile con 10 storico Clidemo (per la bibliografia su tale questione
cfr. ZM, I 5, p. 443 n. 34).
5. La descrizione delle dottrine platoniche (di cui tuttavia non mi
occuperb, limitando il discorso all'eta presocratica) viene infatti ripresa
alIa fine, dal diverso punto di vista degli oggetti della sensazione. L'altro
filosofo considerato anche sotto questa prospettiva e Democrito : i pa­
ragrafi che 10 riguardano coprono infatti la fine della prima parte e l'inizio
della seconda del De sensibus (da Teofrasto appare che gli altri pensatori
non si sono occupati se non di sfuggita degli oggetti sensibili, cosa su cui
si tomera a suo tempo).
 Premessa
Principi Jondamentali della percezione

si dira esitante a inc1udere l'atomista in ciascuna delle due

doc1e e Democrito, che stimola Teofrasto a diffondersi su di
opposte categorie. Per ogni pensatore, comunque, Teofrasto
esse per poi sottoporle a una critica pili minuziosa. Ma siamo
cerchera di spiegare nel corso della sua esposizione se abbracci
ben grati aHo spirito polemico dell'allievo di Aristotele, se
l'una 0 l'altra idea. E incorrera in frequenti forzature, perche
cio 10 induce a darci informazioni di un'ampiezza senza pari
la nozione di alterazione e ignota ai presocratici, i quali ve­
e, spogliate dagli schemi imposti dall'espositore-giudice, cosi
dono l'interazione da un punto di vista esc1usivamente mecca­
prezi ose. nico, e non si possono ancora porre il problema della necessita
E necessario infine avvertire che Ie modalita generali della
dei contrari 0 meno.
sensazione sono viste da Teofrasto attraverso uno schema ()fLOL­
Solo con Aristotele si avra una descrizione chiara e cosciente
OV-EVCXVTLOV: gia nei primi due paragrafi del trattato, che hanno
del meccanismo di interazione, visto da lui davvero come una
carattere introduttivo, egli c1assifica i vari pensatori a seconda
alterazione fra termini identici per sostrato materiale, rna dif­
che spieghino i processi percettivi attraverso la similarita 0
ferenziati dalla forma di questo : concetti che egli ricerca
attraverso il contrasto fra organa e oggetto della percezione.
troppo volentieri nei suoi predecessori (sottolineando magari
Distingue percio tra coloro che mettono l'accento sulla mutua
ora l'aspetto dell'identita, ora quello della contrarieta per 10
attrazione fra cose simili, e col oro che sottolineano l'intera­
stesso pensatore) 7. Non e lecito dunque che, prestando fede
zione come aiterazione, la quale avviene solo fra contrari
ad Aristotele e Teofrasto, trasferiamo i concetti di similarita
(come evidente nelle sensazioni tattili). E cosi Ieggiamo - subito
e dissimilarita in un tempo in cui non ce n'era ancora coscienza.
dopo Ie prime righe del De sensibus - che ilC(PfLEVLa'YJ� [J.ev
<:.> "' � "' � " , <:.>' " A 1:' ' E legittimo parlame per un Empedoc1e, che in qualche modo
xca, 'E !-t7tEOOX/\ 'YJ� XGU, il M:I.T()) V Tcp OfLOLcp, OL OE 7tEpL
'
vIXsrxyo-
ha anticipato il principio dell'51J.oWV OfW(CP, rna non e cosi per
pew xrxt 'Hp&XAELTOV T� EVIXVTLCP (par. 1). Non sono menzionati altri prearistotelici.
per ora Alcmeone, Diogene e Democrito, e anche per questa
Teofrasto stesso dimostra di esseme cosciente, quando alla
qualcuno ha tentato di correggere 'Hp&XAELTOV in �'YJiJ.6xPL­
fine del par. 2 afferma che nEp� ExOCG"'t""rje; . . . 't"wv xcz"t"a fLSpOe;
TOV 6: rna infelicernente, perche pili tardi (par. 49) Teofrasto , M
(sc. cUG"·u ' J G"ECiJV ) OL fLEV (lI\I\OL
" ,' .... .... G"XE o� OV
" .... '
(lnOI\ELnOUG"LV, 'E fLnE-
aOXA :rj e; 3e: 7tELpa't"O:L xd 't"CJ:1h()(e; &V&:YELV de; 't"�v 0fLOL6't""rj't"o:. Solo
6. Cfr. L. Philippson, "YA'Y) clv&pW1t[v'Y), Berolini 1 831 , pp. 86 e 1 65.
L'accenno ad Eraclito susdta difficolta anche perch6 in seguito Teofrasto Empedoc1e riconduce Ie singole aistheseis alla similarita, gli
non 10 considerera affatto . II fatto che i suoi passi rimastici non offrano altri utilizzano tale principio 0 quello contrario solo generica­
alcun appiglio alla classificazione teofrastea non ha grande importanza,
come ogni argomentazione che voglia basarsi su una tradizione esigua
mente. Questa limitazione della schema l5iJ.OLOV-eVO:v't"(ov alle
e frammentaria : e vero piuttosto che Aristotele, nel De anima A 2.405a linee generali delle dottrine esaminate lascia trasparire il suo
27, sembra attribuirgli l'idea della similarita, al contrario di Teofrasto carattere di estrapolazione posteriore, agli occhi di chi conosca
(che invece deriva sempre Ie sue interpretazioni da quelle aristoteliche :
cfr. J. B. Mc Diarmid, Theophrastus on the Presocratic Causes, «Harvard il modo tipico con cui Aristotele e Teofrasto ammettono di
Studies in Classical Philology» 61 [ 1 953], p. 85 ss. , poi in Studies in Pre­ far dire ai loro predecessori piu di quanto effettivamente non
socratic Philosophy, ed. D. J. Furley e R. E. Allen, I [London 1 970],
p. 1 78 ss.). Ma nel De gen. et carr. A 7. 323b 3, affrontando il problema
- come spesso gli accade - sotto un'altra prospettiva, Aristotele sot­
tolinea l'aspetto del contrasto. La menzione di Eraclito si potra quindi 7. L'arbitrarieta nell'interpretazione aristotelica della nozione pre­
mantenere nel testo, supponendo che Teofrasto tenga d'occhio solo il socratica d'interazione e stata acutamente rilevata da Chemiss, special­
secondo dei luoghi aristotelici (anche questo rientra nelle sue abitudini, mente pp. 89 ss. e 305 s. (efr. fra l'aItro p. 305 : « [Aristotle] read into
come dimostra Mc Diarmid nell'op. cit.). Trovo perda superfiua, sep­ the action-passion of earlier systems his own theory of qualitative change
pure non completamente disdegnabile, la recente proposta di J. Longrigg, which occurs only between contraries and supposed that the psychological
Two Notes on Theophrastus De Sensibus, « Philologus» 1 1 9 ( 1 975), p. 1 64 mechanism of the Presocratics was based upon an hypothesis the very
s., di introdurre (correggendo in 'HplXxAe;[o'Y)v) un riferimento all'acca­ opposite of that on which they built up their theories of physical change »).
demico Eraclide.
7
6
Principi fondamentali della percezione
dicessero. Ciononostante, lungo tutto il De sensibus quest'idea
a priori influenza purtroppo non solo il commento rna anche
l'esposizione, che cerchero dunque di liberare, di volta in volta,
da una fuorviante sovrapposizione.
A - Alcmeone (De sensibus, parr. 25-6=DK, 24 A 5)
1. Similar ita e dissimilarita
A1cmeone e subito posto da Teofrasto fra coloro che spie­
gano la sensazione fL� "</l 0fl O[ CP (v. inizio del par. 25). Cio
crea problemi perche, ad esempio secondo Tannery 8, il me­
dico crotoniate ricondurrebbe in realta al simile i processi
sensibili, nel momenta in cui spiega la vista attraverso la
presenza di fuoco nell'occhio, e l'udito attraverso l'aria vi­
brante nelI'orecchio. Ma la Tirnpanaro Cardini obietta, a mio
vedere giustarnente, che la vista e attuata in realta « dalIo
splendente e dal diafano » 9, e che analogarnente condizione
dell'udito non e solo l'aria vibrante, rna pure la cavita auri­
colare (nel prossirno capitolo questi problemi, che ora e suf­
ficiente sfiorare, saran no esaminati specificamente). Si puo
pens are quindi che « Alcmeone afferrnasse l'eterogeneita del­
l'organo senziente rispetto all'oggetto esterno » (cioe della ca­
vita auricolare rispetto al corpo percosso, del cristallino ri­
spetto al corpo luminoso). L'interpretazione della Tirnpanaro
Cardini e sostanzialrnente esatta, rna probabilrnente A1cmeone
non si curava neanche di « affermare » 0 meno l'eterogeneita
dell'organo senziente : questa era cioe sernplicemente impli­
cata dalle sue teorie. Che Teofrasto non si curi di precisare
il suo giudizio iniziale proseguendo nelI'esposizione, dimo­
stra che A1crneone e estraneo alIo schema 5�OLov-evG(V't"[ov,
che 10 scrittore gli sovrappone dall'esterno. E glielo sovrap­
pone a fatica, tant'e vero che impiega l'espressione fl� "</l
8. Cfr. P. Tannery, Pour l'histoire de fa science hellene, Paris 1887,
p. 214.
9. Cfr. M. Timpanaro Cardini, Pit., I, p. 131.
8 9
Alcmeone
• I - , I (par. 1 0 't" O-L� S:VIXV't"LOt�
, (p ar. 21 :
OfLOLep, non 't"ep S:VIXV't'Lep ) I )
per Alcmeone riesce a parlare al massimo di « diverso », rna
non di « opposto » 10.
Ritengo comunque che l'eterogeneita dell'organo senziente,
implicita 0 no che fosse, possa essere confermata dal fatto
che per il medico crotoniate tutte Ie sensazioni si ricondu­
cono al cervello.
II. Centro dell' attivita conoscitiva
E questa Ia scoperta geniale del grande fisiologo : Ia centra­
!ita del cervello nella vita conoscitiva. Teofrasto (par. 26) ci
informa che &:7t(x.croc�... 't"oce; lX�crit�crELC; cruv'Y)P't'-YjcritocL 1t'<U� 1t'P o�
't" ov zyxecpocAov' aLO xocl 1t''Y)pOUcritIXL xLvo u:;.evou xd fLE't'IXA-
">. I \ ' ">. \ \ " , .,.
1\1X't''t'OV't"O� I
't''Y)V X<UpIXV' (J. I
S:1t'Ll\lXfLt-'IXVEW yap 't"oue; I
1t'OpOU�, OL <UV IXL.
oc�cr�crELe;. « Tutte Ie sensazioni - affermano Ie prime parole­
si connettono in qualche modo al cervello ». Nella sua espo­
sizione, a dire il vero, Teofrasto nomina specificamente il cer­
vello solo in riferimento all'olfatto, rna da questa citazione
risulta chiaro che la sua importanza si estende a tutta la vita
sensibile. Tale posizione di supremazia e confermata del resto
da altri passi : fra questi vi sono due frasi dello scritto ippo­
cratico IIs:pl tp-Yje; voucro u (riportate in DK, 24 All ), che de­
rivano certamente da Alcmeone il collegamento fra phronesis
10. Anche C. W. Muller, Gleiches zu Gleichem. Ein Prinzip jriihgrie­
chischen Denkens, Wiesbaden 1 965, p. 6 n. 1 8 , ritiene che Alcmeone non
si curi di precisare se la sensazione avvenga attraverso il simile 0 il dissi­
mile, e pensa che cio accada per gli interessi eminentemente fisiologici
del medico, estraneo al problema dell'8fLowv 0fLO(<r, che secondo lui,
pero, gli aItri presocratici si pongono effettivamente. L'intera opera di
Muller si fonda su tale presupposto ; senza pronunciarmi sulla validita
generale di questo, mi sembra pero che a livello gnoseologico possa por­
tare ad accettare acriticamente gli schemi attraverso i quali Aristotele e
Teofrasto presentano Ie dottrine percettive presocratiche (efr. sotto,
p. 32 n. 52). Muller, ibid., si sforza persino di dimostrare che Alcmeone
riconduce ia vista essenzialmente al fuoco delI'occhio (secondo un'inter­
pretazione che - come precisero nel prossimo capitolo - e errata), il
che farebbe di lui un sostenitore piiI 0 meno inconsapevole della simila­
rita, senza peraItro spiegare come mai allora Teofrasto 10 collochi fra i
!J.-I] "<I> 0fLo(<r 1tOWUV,,€t;; T1jv atO"&1) (nv.

Principi fondamentali della percezione
umana e immobilita fisiologica del cervello (elemento accen­
tuato nella seconda parte del branD citato), nonche l'afferma­
zione che il cervello e "t'ov ep(L'Y)vzuov"t'lX "t'�v �UVZ(nv (�uvt'Y)(n
leggiamo infatti - in riferimento all'attivita conoscitiva uma­
na - nel fr. l a di A1cmeone). Provano il primato del cer­
vello anche due testimonianze di Aezio (in DK, 24 A 1 3):
in una (Aet. V 3, 3) si attribuisce ad A1cmeone l'opinione che
10 cmep[LlY., origine della vita, sia tYXZcpa:A01) (Lepoc; 11, nell'al­
tra (V 17, 3) quella che nel ventre della madre si formi anzi­
tutto la testa 12.
Tornando alIa notizia di Teofrasto, essa eomunque rimane
per Ia sua chiarezza la conferma pili notevole della centralita
del eervello nella vita eonoscitiva, nell'aggiungere ehe « Ie
sensazioni si ottundono se il cervello si muove e muta di posi­
zione : infatti in tal modo ostruisce i pori 13, attraverso cui si
trasmettono Ie sensazioni ».
Purtroppo la fondamentale valorizzazione del cervello verra
ripresa solo sporadieamente, e per tutta l'antiehita e il Medio
1 1 . Sulla validita di questa notizia cfr. sotto, p. 1 82 n. 39.
1 2. Censorino 5, 2 afferma a dire il vero che AIcmeone si asteneva
dall'esprimere un'opinione in questo senso, rna « nulla vieta . . . di pensare
che AIcmeone sostenesse teoricamente la priorita della formazione del
cerveIlo, pur ammettendo di non poterla provare sperimentalmente »
(Timpanaro Cardini, Pit., I, p. 1 43), probabilmente percheS la deduceva
dall'importanza assegnata al cervello nella vita psichica (a cib sembra
alludere Aezio V 1 7, 3, nel precisare XECPOt:A�V, �v 7i �Q"'n 1:0 iJYEf-l.Ov�x 6v).
l3. Traduco �7nAOt:[J.[3&VE�V come « ostruisce » (i pori), secondo !'in­
terpretazione pili corrente, respingendo la proposta della Timpanaro Car­
dini, Originalita di Alcmeone, « Atene e Roma » 40 (1 938), p. 240 n. 1 6.
La studiosa vuole che Ie sensazioni si ottundano a uno spostamento del
cervello, perche questo generalmente « riceve » i pori che Ie trasmettono.
L'argomento invocato per sostenere questa traduzione (e cioe che in altri
punti del De sensibus l'ostruzione dei pori sia espressa con altri verbi :
vedi ermtA&1:1:E�V xOt:t Xc(1:Ot:AC(!L[3&VE�V al par. 8, �[J.1tA&1:1:EW al par. 14)
e insufficiente, tanto pili che E7nAOt:[J.[3&VW e per 10 pili attestato col senso
di « occupare spazio », « fermare attraverso pressione » (mentre solo
raramente ha il significato di « ricevere »). L'idea deIl'ostruzione per­
mette inoltre di chiarire come potesse avvenire per AIcmeone la com­
mozione cerebraIe : forse ai pori corrispondevano altrettanti forellini alIa
superficie del cerveIlo, che spostandosi poteva provocare una sfasatura
fra i due sistemi di fori, con conseguente ostruzione dei pori (questa la
spiegazione di V. Di Benedetto, Tendenza e probabilita ne[['antica medicina
greca, « Critica Storica » 5 [1966], p. 341 n. 53).
'10
Alcmeone
Evo predominera invece la concezione del cuore come organa
centrale (presente gia in Empedocle, rna canonizzatasi con
Aristotele). Soprattutto nella seconda meta del '500 (nel 1 543
Vesalio pubblica i1 De humani corporis fabrica) , riprendendo
Ie scoperte e il progresso di anatomia e fisiologia, si sviluppera
a poco a poco - nella studio del sistema nervoso - anche
un concetto di mente strettamente connesso con la funzione
cerebrale.
III. Tratti comuni ai processi percettivi e osservazioni sui metodo
I pori menzionati nel passo teofrasteo non sono semplice­
mente meati vuoti in cui scorra i1 fiuido della sensazione, e
quindi non sono identificati con vasi sanguigni qualsiasi : Alc­
meone, infatti, doveva avere gia la coscienza di veri e propri
nervi sensoriali. Cia e dimostrato almeno relativamente alIa
vista da un passo del commento di Calcidio al Timeo plato­
nico (p. 279 Wrobel = 24 A 10, su cui tornera a proposito
del senso visivo). Calcidio attribuisce ad Alcmeone e ai pro­
secutori della sua ricerca (il peripatetico Callistene e il medico
alessandrino Erofilo) la conoscenza di due « luciferae semi­
tae », che partono insieme dal cervelIo per poi separarsi e
dirigersi aIle cavita oculari (cui recano del « naturalem spi­
ritum»). Tali condotti devono essere veri e propri nervi, in
quanto proprio ad Erofilo si ascrive la conoscenza dei vs:upoc
ocLcr-&'Y)"m(&: e non sara arbitrario far risalire questa nozione
ad Alcmeone. Nel contempo, questi non avra eliminato del
tutto I'idea di un poros in cui scorra i1 fiuido visivo se, nel­
l'osservazione anatomica del nervo ottico, avra notato come
in esso penetrano per 1 0-15 mm. l'arteria e la vena centrale
della retina. Questa coesistenza. dell'identificazione del nervo
ottico e della concezione di un poros in cui passi il fiuido
visivo, e confermata da un'altra testimonianza : in un contesto
derivato da Alcmeone (Hist. animo D. 8 .533a 1 3), Aristotele
afferma che Ie vie della comunicazione visiva della talpa sono
due 7t6POL, rna vS:Up6:JaS:LC; xoct LcrXUpo(, che partono dal cer­
vello (Ia menzione del quale assicura appunto dell'origine alc­
meonica del passo).
11

Principi fondamentali della percezione
Si puo supporre che Alcmeone avesse anche per gli altri
sensi un'analoga consapevolezza dei nervi, accanto aHa con­
cezione tradizionale dei poroi. Comunque, in assenza di altre
testimonianze, questa deve rimanere un'ipotesi 14.
Dalle testimonianze esaminate appare come fatto anche pill
importante che ogni indagine condotta dallo scienziato sulla
fisiologia delle sensazioni si coordinava aHa scoperta del cer­
vello come centro di esse. Cio e tanto pill notevole se pen­
siamo che altri torneranno a individuare nel cuore la sede
dell'attivita percettiva, facendo un passo indietro rispetto ad
A1cmeone : cosi Empedoc1e (cfr. De sens. 10; B 105), Filolao
(44 B 1 3), Aristotele stesso, ecc. (l'opinione di Alcmeone e
invece condivisa da Anassagora, Democrito, l'autore della Ma­
[attia Sacra, Platone).
II collegamento dei sensori col cervello deriva certamente
da un'esperienza diretta di dissezione anatomica, che pero non
e facile precisare su cosa si esercitasse. Limitare il campo di
osservazione di A1cmeone agli animali e troppo restrittivo,
tanto pili che non c'e ragione di dubitare della testimonianza
di Ca1cidio, il quale dice di lui che « primus exsectionem ad­
gredi est ausus » : dato l'accento posto sulla priorita, si allude
certamente a una dissezione del cadavere umano (per cui
dun que non occorre attendere gli alessandrini, come pensano
a1cuni studiosi). Cio non esc1ude naturalmente che A1cmeone
praticasse anche Ia sezione e vivisezione animale, come con­
fermano i numerosi riferimenti ad animali che ne vengono
tramandati (ad es. Ia notazione sull'udito delle capre in 24 A 7);
e accanto ad esse doveva esservi anche un'osservazione del
corpo umano da vivo (ad esempio nella ferita).
14. La questione del nervo ottico e quella (che sara aifrontata fra
breve) della dissezione anatomica, sono state esaminate da M. Timpanaro
Cardini in un articolo molto importante nell'ambito degli studi alcmeo­
nici : Originalita cit . , pp. 233-244. Sull'evoluzione del problema dei nervi
da Alcmeone in poi cfr. L. A. Stella, lmportanza di Alcmeone nella storia
del pensiero greco, « Memorie dell' Acc. dei Lincei », serie VI, vol. VIII
(1 938), p. 250 s., e F. Solmsen, Greek Philosophy and the Discovery of
Nerves, « Museum Helveticum » 1 8 ( 1 961), pp. 1 50-1 67 e 1 69- 1 97.
12
Alcmeone
Tutto quanto si e detto di Alcmeone, dalla sua irriducibi­
lita aUo schema 8f.L0LOV-ZVIXV't'(OV, alIa centralita del cervello
neUe sensazioni, alla scoperta del nervo ottico, alle serie basi
empiriche della sua ricerca : tutto cio fa di lui una personalita
straordinaria nella psicologia fisiologica greca, tanto che tutti
coloro che si accosteranno a questo studio dovranno ricolle­
garsi, chi piu chi meno, ai risultati conseguiti dal grande pre­
decessore.
IV. Sulfa distinzione Ira sensazione e pensiero, e quindi Ira
diversi livelli di esistenza
Un altro eccezionale contributo di Alcmeone in questo
campo sta nella netta distinzione attuata fra sensazione e
pensiero, e parallelamente fra animali (capaci di sole sensa­
zioni) e uomini (superiori in quanta dotati di pensiero). Teo­
frasto e chiarissimo su questo punto : . . .' A"Ax.f.LIX £CJ.lV f.LEv 7tpOO­
't'ov &.q>Op(�EL 't'�v 7tp Oe; 't'a �c])1X OLIXCPOPcX.V. &v.&pCJ.l7tOV ycX.p cp"y)erL
� " "I "I ""I "I ' Q. '
't'CJ.lV 1X1\1\CJ.lV � ,
OW:cpEpEW "
O't'L " f.LOVOV ",UVL"Y)O"L,
l:" ' 't'1X\ 0"" IXI\J\IX IXLO"vcx:-
VE't'IXL f.Ltv , OU �UV("Y)o"L ot' 15, &e; s:'t'EPOV ()V 't'o CPPOVELV XIX/.
IXLO"'&cX.VEO"'&IXL xcx:l. 0\.1, WX,&cX.7tEP ' Ef.L7tE OOXA 'lie;, 't'lXu't'6v (par. 25).
L'uomo, insomma, si differenzia dagli altri viventi perche egli
solo riesce ad organizzare Ie proprie sensazioni in una cono­
scenza di tipo piu elevato. Anche questo e un tratto notevole
per cui Alcmeone occupa una posizione eccezionale nel V se­
colo : alcuni dei pensatori successivi, come vedremo, non sa­
pranno tracciare una linea di distinzione altrettanto netta fra
sensazione e pensiero 16. Solo con Aristotele avremo una mag­
giore chiarezza in tal senso, che presuppone pero Ie basi get­
tate da Alcmeone : Aristotele gli deve probabilmente molto
quando (ad es. nel De anima r 3.427a-b) critica l'identifica­
zione presocratica fra phronein e aisthanesthai, anche se forse
1 5. Le parole da fl. 6vov a 1;U\I£"f)O't �& sono solitamente stampate
a caratteri spaziati neUe edizioni, poiche dal modo in cui Teofrasto Ie
cita sembra che possano risalire piiI 0 meno ad Alcmeone stesso.
1 6. E diffusa comunque, fra i presocratici, almeno la generica qualifi­
cazione degli animali come -r,x otAOYOC: cfr. F. Heinimann, Eine vorpla­
tonische Theorie der -r&XV"f) , « Museum Helveticum » 1 8 (1961), p . 1 08
e n. 1 6 ibid.
13
Principi Jondamentali della percezione
10 coinvolge in quella critica perche vedeva ancora il processo
intellettivo come qua1cosa di somatikon.
Resta da chiarire se anche la conoscenza intellettiva sia
opera del cervello come la sensazione 17. Aezio IV 1 7, 1 (24 A 8)
afferma che 1'�yS:[LoVLx6v (termine platonico-aristotelico pas­
sato nella dossografia, che indica il principio direttivo, orga­
nizzatore delle sensazioni in una conoscenza intellettuaIe) era
da Alcmeone individuato ne1nyxe(j) ClAo� . A dire il vero, su­
bito dopo il dossografo nomina in connessione con questo un
senso (l'olfatto), rna una prova sicura in favore di quell'indivi­
duazione va rintracciata nei cappo 14 e 1 7 (quelli cui si e so­
pra accennato) del TIs:pt lp!fj� vouaou. Inoltre, se al cervello
puo ricondursi anche la conoscenza intellettuale, la questione
e complicata dalla presenza in A1cmeone d'una concezione
, tradizionale ' dell' anima, eterna e semovente, accanto a una
valorizzazione tutta con creta del cervello mortale e immo­
bile (efr. Aristot. De anima A 2.405a 29 e Ie altre testimo­
nianze raccolte in DK, 24 A 1 2). Hirzel 18 ha cercato di sa­
nare la contraddizione affermando che i1 conoscere e si opera
dell'anima, rna questa ha sede nel cervello, anche se per es­
senza e diversa da quanta e corporeo e mortale : l'intellet­
to, in altre parole, e una funzione dell'anima, rna non l'unica
perche essa e essenzialmente movimento (e questo che per­
mette Ie manifestazioni vitali). Quest'interpretazione non e
impossibile, rna ci si muove qui su un terreno puramente
congetturale, e si deve tener presente (data Ia genericita della
testimonianza aristotelica, che non connette affatto l'aspetto
del movimento dell'anima con una sua facoita conoscitiva)
che Alcmeone si trova presumibilmente in una posizione d'in­
certezza suI rapporto cervello-intelletto-anima, analoga a quella
di Anassagora per il rapporto intelletto-anima 19.
17. Anche questo problema e aifrontato in modo chiaro e decisivo
dalla Timpanaro Cardini, Anima, vita e morte in Alcmeone, «Atene e
Roma» 42 (1940), pp. 213-224.
18. Cfr. R. Hirzel, Zur Philosophie des Alkmaion, « Hermes)} 11
(1876), p. 244.
19. Cfr. Timpanaro Cardini, Anima cit. , p. 216.
14
A/cmeone
Pur valutando in modo estremamente positivo la distin­
zione a1cmeonica fra i due gradi di conoscenza, non sono
sicura che a questa concezione rechino elementi ulteri ori (che
pure sarebbero suggestivi) Ie parole che Platone fa dire a So­
crate nel Fedone, 96 A-B. n collegamento del passo plato­
nico con Alcmeone e stato attuato da Hirzel 20 e accettato una­
nimemente dagli studiosi (tant'e vero che si legge in DK, 24
A 1 1), rna Lanza 21 ha recentemente contestato quest'attribu­
zione, ritenendo che il riferimento sia piuttosto ad Anassagora.
Ma ecco Ie parole in questione (Socrate sta rievocando il suo
giovanile interesse per la 7tEpt CPUcrE<UC; tcr"'Wp(IX, e nomina
fra l'altro Ie diverse spiegazioni della conoscenza cui si era
"
accostat0) : XIX�" 7tO't'EPOV 't'u1 IX�(LOC:
••.
r ...
Ecr't'W <:> -
cppOVOUfLEV, ,\
'Y) 0
,
&.�p � 't'o 7tUP; � 't'OU't'<UV (Lev o o aev , 6 �' eyxecpCf.A6c; ecr't'w
\ IX�cr,v ' ..... " \ ( .... " ,
oe 't'OC:C; 'M 'jcrE�C; 7tIXPEX<UV 't'OU <XXOUEW XIX� opoc:v XIX� OcrCPPIX�-
VEcr%IX�, ex 't'OU't'<Uv ae y(yvO�'t'O (Lv1j(L'Y) xiX/. M�a, ex ae fLv� ­
fL'Y)C; XIXt M�'Y)c; AIX�OUcr'Y)C; 't'0 �PEfLEr:V, XIX't'eX 't'<xu't'a YLYVEcr%IXL
e1t"Lcr�fL'Y)V; Dopo gli accenni ad Empedocle (a!(LIX), Anas­
simene e Diogene di Apollonia (&.�p) ed Eraclito (7tUp), si
pensa generalmente che nella menzione dell'eyxecpIXAoc; So­
crate alluda alIa ben nota dottrina a1cmeonica. Ad Alcmeone
dovrebbe quindi appartenere anche la descrizione che imme­
diatamente segue, del processo di sviluppo dalla sensazione
ana scienza (dane sensazioni nascono memoria ed opinione,
l'opinione prende stabilita dalla memoria e si origina cosi la
scienza).
Lanza, come ho gia detto, rifiuta questa tesi, rna non
avanza argomenti del tutto convincenti. Non e accettabile, ad
esempio , l'osservazione che Alcmeone contrappone sentire e
comprendere semplicemente per distinguere gli uomini dagli
animali, e che indagando solo l'aspetto fisiologico della que­
stione « non indica affatto i1 modo in cui possa svolgersi i1
processo dello �uv�ev oc: �» 22. Non e escluso infatti, dato 10
20. Cfr. Hirzel, Zur Philosophie cit., p. 240 ss.
2 1 . Cfr. D. Lanza, L'Eyxe<pIXAo� e fa dottrina anassagorea della co­
noscenza, « Maia » 1 6 (1 964), pp. 7 1 -78.
22. Cfr. Lanza, L'Eyxe<pIXAo� cit., p. 72, e - dello stesso autore
Anassagora. Testimonianze e /rammenti, Firenze 1 966, p. 249 s.
L5
Principi fondamentali della percezione
stato lacunoso in cui ci e giunta la tradizione antica, che Alc­
meone approfondisse la natura del processo intellettuale, e ne
e spia proprio quell'unica affermazione che contrappone uomo
e animale dal punto di vista delle lora facolta conosci tive,
in quanta significativa di una coscienza avanzata della pecu­
liarita dell'attivita in tellettuale umana.
Non sono decisive neanche Ie prove addotte da Lanza in
favore di Anassagora. E vero che questi e emblema della
(J-e.{).o ao<; della 7tEpl <:pOo"EW<; LO""t"Op((X di cui Socrate sta dando
una valutazione in tutto il lungo discorso da cui e tratto il
passo in questi one, rna Lanza si fonda per il resto su un'argo­
mentazione discutibile. Egli nota che per Anassagora e sicu­
ramente attestato un interesse per l'articolarsi del processo
conoscitivo : secondo un suo frammento infatti (59 B 2Ib) gli
uomini si distinguono dagli animali E(J-7tELp(q: . . . xd (J-v� fLYl
xd O"ocp(q: xd "t"exvYl (ovvia sarebbe l'equiparazione fra a6�(X
del passo platonico ed E(J-7tELp((X, come pure fra EmO"�fL'fJ e
O"ocpLx) 23. Ma il parallelo fra Ie due serie di sostantivi e solo
apparentemente facile : pur essendo legittima un'assimilazione
fra EmO"�:J.'fJ e O"o<:p(ex (il secondo termine anticipa nel V secolo
quella fusione di lato pratico e teoretico della scienza che
sara poi espressa, sebbene su un piano pill elevato, dal
primo 24) , non altrettanto 10 e quella fra a 6�(X ed EfL7tEL­
p L(X. Mentre la a6�(X indica per Platone un opinare che
necessita di stabilita logica (cfr. ad esempio Rep. 476 D-480 A),
l'EfL7tELpt(X del frammento anassagoreo implica gia una con­
cettualizzazione all'interno dei dati acquisiti dall'esperienza,
percheS appunto per questa l'uomo si distinguera dall'animale.
II fattore O"o<:pLx, di conseguenza, non e posto in un rapporto
di posteriorita logica con E(l,7tELp((X - come invece EmO"�fL'fJ
rispetto a a6�(X -, costituendo bensi uno stadio parallelo a
quell'atteggiamento empirico che per un presocratico e cono­
scenza a tutti gli effetti. Certamente il frammento del c1azo­
menio e notevolissimo, nell'allineamento di quattro fattori
23. Cfr. Lanza, L'eyxt(jlIXAO� cit . , p. 76.
24. Crr. B. Snell, Die Ausdrucke fur den Begri!l des Wissens in der
vorplatonischen Philosophie, Diss. Gottingen 1 922, « Philologische Unter­
suchungen », H. 29, Berlin 1924, p. 87.
16
Alcmeone
(tutti dal significato pregnante) grazie ai quali ] 'uomo si carat­
terizza in tellettualmente, rna non 10 si puo paragonare con
una definizione logica del passaggio da sensazione a pensiero,
quale e quella espressa dal luogo del Fedone.
Mi pare d'altronde che qui la terminologia e la concezione
platonica permeino tanto l'esposizione, che non si possa nean­
che ritenere sicuro il riferimento ad Alemeone. A a 6�cx ed
�mcrTI](1.'1) potrebbero ben corrispondere termini analoghi nel
crotoniate, rna almena il verbo �pe:(1.ew non mi pare avere
nulla a che fare con la stabilita materiale del cervello che
quegli effettivamente va1 orizzava, designando generalmente
nella terminologia platonica ed aristotelica una stabilizzazione
di tipo logico. �pe:flew esprime insomma un processo d'astra­
zione dal particolare all'universale che non ha riscontro nelle
teorie alemeoniche, Ie quali sembrano puntare l'accento solo
su uno stato fisico di immobilita del centro conoscitivo 25.
Tuttavia, non si puo neppure escludere che Alemeone potesse
sostenere una teori a come quella delineata da Platone, in
quanto possibile riflesso teorico di un interesse fisiologico che
gia gli aveva permesso di sottolineare, con la superiorita del
cervello, la capacita di �\)\neVOCL dell'uomo. Condividerei dun­
que l'idea che con la dottrina del crotoniate quella del Fedone
sia « non identificabile, rna certo assai coerente » 2 6 , con Ia
precisazione che solo la menzione del cervello e Ie parole fino
ad ocr<ppcx(ve:cr&c n rinviano con una certa sicurezza ad Ale­
meone, mentre quanta segue e sovrapposizione platonica at­
traverso Ia quale si puo intravedere solo con difficolta la fisio­
nomia specifica di un altro pensatore. Non per questo l'impor­
tanza di Alemeone sara sminuita : in ogni caso rimangono
fecondissime di spunti e approfondimenti l'affermazione della
funzione direttiva dell'attivita cerebrale e la differenziazione
di questa in sensibile e intellettuale.
25. Non nego quindi completamente alIa dottrina alcmeonica l'im­
portanza della stasi del cervello (si ricordi la notizia di Teofrasto sulle
conseguenze del suo spostamento), come fa invece Lanza, L'Eyxe'POI:Ao�
cit . , p. 75 n. 10. Non accetterei pero neanche senz'altro l'attribuzione di
Hirzel, come hanno fatto la Timpanaro Cardini, Pit., I, p. 1 3 8, e Guthrie,
History, I, p. 349.
26. Di Benedetto, op. cit . , p. 340 n. 50.
17
Principi [ondamentali della percezione
B - Empedocle (De sensibus, parr. 7 - 24 = DK ,
31 A 86)
I. Tratti comuni ai processi percettivi
Per Empedocle - seguo l'ordine dell'esposizione teofra­
stea - la percezione si produce 't'<Jl tVIXp [.L6't''t'zw d.; 't'ou.;
7t6pou.; 't'ou.; h&.a'O) .; (sc. lX�a&�azw.; : par. 7). Essa, cioe, ha
luogo con l'adattamento di particelle provenienti dall'oggetto
percepito nei pori dell'organo percipiente 27 : e - pro segue
Teofrasto - un senso non puo cogliere l'oggetto di un altro
(ad es. l'occhio non puo afferrare un suono), perche i pori
di a1cuni organi sono troppo larghi rispetto all'lX�a&'YJ't'6v (Ie
cui particelle aHora non entrano in contatto con l' organo), i
pori di altri troppo stretti (e in questo caso Ie particelle non
possono entrare affatto). La larghezza dei pori e simmetrica
per ogni senso con la dimensione delle particelle dei propri
oggetti sensibili e solo di quelli .
Teofrasto non specifica come queste particelle si organiz­
zino, ma parlera poi di &.7tOppO� (effluvio) a proposito della
vista, e trattando dell'olfatto dira che l'odore piu intenso
&'7tOPpz'i: (emana, effluisce) dai corpi sottili e leggeri. La dot­
trina dei poroi e associata quindi a queUa delle aporroai, e ci o
non si verifichera solo per vista e odorato ma molto proba­
bilmente per tutti i sensi, estendendasi del resta al di Ia dei
pro blemi conascitivi a tutta Ia visiane della natura : per Em­
pedoc1e infatti da tutte Ie case esistenti emanano aporroai
, 3 1 A 87). La supposizione di Filopono e condivisa da Kranz, Empedokles
(7t IXV'rWV
' "
ZLa�v IX7tOppOIX�," oaa
" "
zYZVOV'rO 28) . L a campI emen-
27. Le parole stesse di Empedocle confermano l'essenzialita dei
poroi nella sensazione (che del resto deriva direttamente dalla sua teoria
generale, secondo cui tutte Ie cose sono date da una combinazione dei
quattro clementi che « corrono l'uno attraverso l'altro » : cfr. 31 B 2 1 . 1 3
s.) : nel fro 3. 1 2 Empedocle esorta a d accordare eguale fiducia a vista,
udito e gusto, e a non negarla alle altre membra, orc6crn rc6poc; rtcrTt vo-ijO"lX�.
28. E il fro 89 : dalle parole di commento di Plutarco (che 10 cita
in Quaest. nat. 1 9, 9 1 6 D) si desume che il verso apparteneva ad un con­
testo riguardante 10 struggersi di tutte Ie cose per iI lora fiusso continuo.
Empedocle dev'essere percio giunto all'idea delle aporrcai da una sugge­
stione di tipo eracliteo (cfr. l'immagine del pe:rv TIX o "Arx rcOTrx[LOU �[X1)V
18
Empedocle
tarita di queste e dei poroi e attestata esplicitamente dalla
spiegazione empedoc1ea della proprieta del rnagnete di atti­
rare il ferro (3 1 A 89 : ' EfLm:aox"A9j� fLeV 't'1X�� OC7tOpp OLG(L� 't'Ct.L�
, " , \ - , - ,� ['
om lX(.Lcpo't'epwv XIXL 't'OL� 7t0pOL� 't'O L� 't"YJ� .,/\L'I.rO l) H plXXl\eLIX
-
., '
A(%O� e la calarnita] crl)fLfLe't'poL� oumv 't'1X�� OC7tO 't'ou crLa�pou
't'ov cr(a'YJPov cpepecr%IXL AeyeL 7tpO� 't"�v "AL%OV ; e vedi la descri­
zione che segue). Testirnonianza analoga, rna in specifico rife­
rirnento aHa sensazione, ci da Platone (Men. 76 C 3 1 A 92). =
Re1ativarnente al contenuto dei poroi Teofrasto solleva al
par. 13 un'aporia : non sono vuoti prima di accogliere Ie
parti ornogenee, perche Ernpedoc1e corn'e nota non arnrnette
il vuoto , rna d'altronde se fossero pieni si avrebbe una sensa­
zi one continua. La difficolta si puC> perC> superare agevolrnente,
accettando la plausibile supposizione di Filopono 29 che i poroi
siano 7te7tA"tJPwfLeVO l)� AE:7t't'ofLepecr't'epou 't'LVO� cr6lfLlX't"O� otov oct­
p o� . Questo fluido sottile cederebbe il posto aIle particelle sen­
sibili ne1 caso di un lora ingresso (tuttavia i pori sono cavi,
e distinti dalle parti solide del corpo) 30.
attribuit a ad Eraclito da Diogene Laerzio - 22 A 1 , par. 8 - ed espressa
efficacemente, fra l'altro, dai frr. 12 e 91 del filosofo di Efeso) . Empedocle
ha applicato tale idea in generale a tutte Ie cose, e poi specificamente a
queUe sensibili. Al par. 20 del De sensibus (nel contesto di una critica alle
teorie dell'agrigentino che qui non occorrera ricordare) Teofrasto inserisce
un interessante inciso che conferma quest'ipotesi : d � cp'&lmc; aLa "r'IJv
&1WppO�V, cT>m:p Xp ij "t'CXL xOLVo"t'a"t'cp cs'Y)fJ.dcp : il logorio delle cose per
gli effiuvi era ritenuto da Empedocle una prova universale e definitiva
della sua teoria delle sensazioni.
29. Nel commento ad Aristot. De gen. et corr. (p. 1 78, 2 Vitelli =
cit., p. 27. Arbitraria e invece la spiegazione di S. Luria, Die AnJiinge des
griechischen Denkens, Berlin 1 963, p. 87, secondo cui i pori esisterebbero
solo come possibilita, se la sensazione non e in atto : si attribuirebbe cosi
ad Empedocle un'idea che non poteva avere. E anche possibile che egli
non si sia posto un problema, cui hanno tentato di rispondere per lui
i modemi (secondo un frequente e pemicioso atteggiamento di cui e
esempio anche J. Longrigg, Philosophy and Medicine: Some Early Tnterac­
tions, « Harvard Studies in Classical Philology » 67 [1963], p. 1 69 s.).
30. Non e necessario diffondersi qui sulle altre critiche di Teofrasto
(comprendenti ben 1 3 paragrafi, dal 1 2 al 24), che pure colpiscono parti­
colareggiatamente quasi tutti i punti delle dottrine percettive empedoclee.
Per 10 pili, infatti, Teofrasto fa Ie sue obiezioni da un punto di vista esclu­
sivamente peripatetico, complicando piuttosto che chiarendo i punti
oscuri relativi all'autore considerato : questo viene visto con occhi troppo
19
Principi fondamentali della percezione
A prescindere da certi punti problematici, rimane tuttavia
evidente che Empedode riprende l'elemento dei poroi da Alc­
meone 31 - il quale aveva impiegato per primo questo ter­
mine per la sensazione -, anche se ne da una traduzione
generalizzante, nell'applicarlo a tutti i corpi . Benche Empe­
dode non giunga - come forse il suo predecessore - a una
coscienza dei nervi sensoriali (i poroi sembrano essere utiliz­
zati pili in funzione della ricezione di effiuvi esterni, che del
collegamento con un organa centrale), la sua volonta di ri­
farsi ad Alcmeone dimostra almena l'intento di dare una cor­
retta impostazione scientifica alIa propria dottrina, benche il
suo procedere rimanga a meta fra 10 scientifico e il mistico
(altri tratti della stessa d ottrina percettiva, come ad esempio
il principio dell'attrazione fra simili, hanno piuttosto una co­
loritura mistica) 32.
modernizzanti, giudicato in base a concetti che non poteva avere. Accen­
nero comunque aile osservazioni polemiche dell'allievo di Aristotele (vuoi
su Empedocle vuoi sugli aItri pensatori), quando forniscano indiretta­
mente utili elementi di informazione storica.
3 1 . Implicato nell'elemento dei pori, si puo dire che passi da Alc­
meone ad EmpedocIe anche un certo senso del ruolo giocato nella per­
cezione dal fattore 8oggettivo.
32. Secondo E. R. Dodds, I Greci e l'lrrazionale, trad. it., Firenze
1 973, p. 1 85, « EmpedocIe non rappresenta un tipo nuovo di personalita,
rna anzi uno molto antico : 10 sciamano cioe che unisce in se Ie funzioni,
ancora non differenziate, di mage e naturalista, poeta e filosofo, predica­
tore, guaritore e pubblico consigliere ». Cosi si spiega fra l'aItro la diffe­
renza di tone fra IIept cpucrew<; e Ka&ap[LOL (Ie cui concezioni sono
pero molto piu difficili a conciliare nei dettagli : efr. comunque i tentativi
di H. S. Long, The Unity of Empedocles' Thought, « American Journal
of Philology » 70 [ 1 949], pp. 142-1 58 ; c. H. Kahn, Religion and Natural
Philosophy in Empedocles' Doctrine of the Soul, « Archiv fUr Geschichte
der Philosoph ie » 42 [1 960], pp. 3-35, poi in The Pre-Socratics. A Collection
of Critical Essays, ed. A. P. D. Mourelatos, New York 1 974, pp. 426-
456 ; A. A. Long, Thinking and Sense-Perception in Empedocles: MystiCism
or Materialism ?, « Classical Quarterly » 60 [1 966]. pp. 256-276) . Anche
Luria, Die Anfiinge cit., p. 80 8S., sottolinea il carattere dualistico della
dottrina empedocIea, parallelo al tentativo ' eclettico ' di conciliare la
scienza della natura ionica con il misticismo pitagorico (rna stranamente,
a p. 95, vuol fare un discorso analogo per Alcmeone, in cui non mi pare
invece che il conftuire di un empirismo di tipo ionico con elementi pita­
gorici dia luogo a un dualismo simile). Secondo Luria, p. 9 1 , l'esistenza
del mondo degli spiriti immortali (efr. fro 1 1 5) accanto a quello materiale
e appunto emblematica del tentativo di fondere scienza ionica e pensiero
20
Empedocle
AlIa base dell'idea di pori ed emanazioni, infine, sta una
nozione essenzialmente materiale della sensazione, la quale si
fonda in ultima analisi suI contatto fisico. Per questo Empe­
docIe, come la maggior parte dei presocratici, pensedt che la
natura del tatto sia troppo ovvia per richiedere una tratta­
zione specifica, e non esprimera pareri in proposito.
II. Similarita e dissimilarita
Per EmpedocIe la conoscenza ha luogo attraverso il simile :
nel De sensibus ques to appare chiaro tanto dalla descrizione
di singoli processi sensibili (ad es. nella vista il fuoco dell'oc­
chio fa percepire Ie cose chiare, l'acqua Ie cose scure), quanto
da affermazioni generali (ad es. par. 1 0 : 'r0 flEV Y<XP cppovei:v
dV(xL 'roi:c; 0110LOLC;, 'r0 a' &yvodv 'roi:c; &VOflOLQLC). In que­
sto caso - a differenza che per A1cmeone - l'interpreta­
zione teofrastea 33 ha una base reale : a confermare che Empe­
docIe credeva effettivamente nell'attrazione fra simili, formu­
landone anzi per primo il principio, c'e una testimonianza di
Aezio (V 27, 1 = 3 1 A 77) sulla nutrizione degli animali, che
secondo EmpedocIe crescono se si alimentano di sostanze af-
religioso-filosofico occidentale (tentativo che Platone ed AristoteIe com­
piranno con un'impostazione idealistica che portera al tramonto della
scienza naturale) . Ma nonostante l'impostazione delle sue dottrine, Em­
pedocle e per molti aspetti precursore di Democrito. In primo luogo e
fondamentale in tal senso la mancanza di tratti teleologici del suo sistema,
iI Quale ha il carattere di un'ipotesi scientifica che si preoccupa di ricostruire
presupposti ignoti con cui spiegare il maggior numero possibile di dati .
In secondo luogo va notata la particolare reazione all 'eleatismo, alIa quale
manca soJo I'ammissione dell'esistenza di particelle indivisibili (che non
sembra essere stata esplicitamente affermata da EmpedocIe, benche nep­
pure negata : cfr. Luria, Die Anfiinge cit., p. 94) per trasmettersi agii ato­
misti.
33. Ed aristotelica : efr. Metaph. B 4. 1 000b 5 e De anima A 2.404b 8 .
Nel secondo passe Aristotele critica l a teoria della conoscenza attraverso
il simile perche, ammesso che I'anima sia uguale agii eIementi, per cono­
scere i composti dovrebbe essere anche uguale a questi. Come e noto,
il principio di Aristotele (analogo a queIIo can cui spiega la facoWt del
pensiero) e che paziente e agente debbono essere dissimili (essendo solo
cosi possibili stimolo sensibile e interazione), mentre la facoita. percettiva
dev'essere uguale in potenza all'oggetto della percezione.
21
Principi fondamentali della percezione
fini al proprio organismo . Ma soprattutto, ci son o conservate
parole originali del filosofo sulla mutua attrazione fra Ie so­
stanze nel processo nutritivo (fr. 90) e in generale. Particolar­
mente importante e il fr. 109, che qui si riporta perche e di
una chiarezza che non lascia adito a dubbi : YO:(1) [.Lev ycxP
"
ya �av 07t<U7t0:
�
[.LEV , u" o'» tx'n 0'»' Uocup,
" '»
/ a�'lTe:p�
' (l , 0
'»' O:�'lTe:po:
, (l , o� �WV,
&'t' cxp 7tUpt 7tUP &(a'YjAOV, / O"'t' o p y1j v ae O"'t'opy7i, ve:�XOC; ae 't'E: vdxe:·r:
AUypcj). Per Empedoc1e, dunque, la conoscenza e data cer­
tamente dall'incontro fra un elemento corporeo interno a noi
e un altro della stesso genere all'esterno.
I frr. 91 e 92, alludendo al mescolarsi di acqua e vino, 0
stagno e rame, dimostrano che I'affinia necessaria all'unione
puo essere pure di struttura, non obbligatoriamente di so stanza
(la possibilita che anche i diversi e1ementi si uniscano in ami­
cizia quando siano disposti in strutture armoniche e espressa
anche dal fr. 22). Come nei fenomeni fisici, anche nella sen­
sazione si dovranno ritenere homoioi non solo gli e1ementi
affini, ma anche Ie s t r u t t u r e armoniche : questa spie­
gazione mi pare l'unica che possa chiarire la relazione - al­
trimenti alquanto oscura - fra il principio fondamentale
dell'()[LoLoV 6[.Lo£cp e quello che l'organo percettivo deve
avere pori di Iarghezza conveniente per accogliere gli effluvi
(la cui homoiotes si specifica quindi come similarita sia di
so stanza che di struttura spaziale) 34.
34. Cfr. H. H. Joachim, The Nicomachean Ethics. A Commentary,
Oxford 1 9 5 1 , pp. 1 69-1 72. Commentando un passo che accenna alI'affi­
nita richiesta fra soggetto e oggetto della conoscenza (Eth. Nic. Z 1 . 1 1 39a
1 0 : Er1t"Ep xcc&' 6lLOL6TIF& "t"L\lCC xcct olxEL 6TI]"t"cc 1) "(\Iwmc;; ,)1t"&pXE� CC\;­
"t"Otc;;) , 10 studioso apre un interessante excursus sull'applicazione del
principio dell'8lLowv 6lLo(<P da Empedocle ad Aristotele, precisando fra
l'altro (p. 1 70 n. 3) che « Perhaps 8lLow\I (' like ') includes in its meaning
for Empedocles the notion of a correspondence of structure, so that (e.g.)
A will be like B if the particles of A fit into the pores of B ». Teofrasto
rimprovera pero Empedocle (par. 1 5) perche, dopo aver posto come
condizioni di sensazione tanto la similarita di sostanza ("t"o l5[.Lo�o\l)
quanto la corrispondenza spaziale (1) cru [.L(J.E"t"P lcc), si dimentica della
prima quando parla dell'accordarsi di poroi ed aporroai : e forse qui egli
non pecca di ipercriticismo, essendo probabile che Empedocle non si
ponesse effettivamente il problema di correlare i due aspetti (che nelle
sue spiegazioni dei processi sensibili appaiono sempre staccati).
22
Empedocle
III. Centro dell'attivita conoscitiva
Dalle parole citate dal par. 10, risulta che non solo quella
sensibile, rna tutta la conoscenza (indicata infatti col termine
generale CPPOVE'i:V) avviene 't"o'i:� O[J.O£OL�, mentre l'ignoranza
e dovuta 't"OL� &VO:J.O£OL�. Derivando da uno stesso processo
corporeo di incontro e unione fra elementi simili, aisthesis e
phronesis si assimilano, rna non si identificano completamente
(cosi crede Aristotele, perche ricerca in Empedocle una no­
zione di conoscenza intellettuale incorporea che quegli non
poteva avere) : una differenziazione c'e, seppure solo di grado,
se 't"0 C'-�:J.cx't"� fL&AL(l"'t"CX CPPOVELV' EV 't"ou't"CP Y eXp fL&A�(l"'t"()( xE xpiX­
(l"&X� 't" eX (l"'t"OLXELX 't"&V flEp&V (par. 10) 35. 11 pensiero vero e
proprio nasce quindi dal migliore equilibrio fra gli elementi
corporei, il quale ha luogo nel sangue.
Organo centrale dell'intelligenza per Empedocle, dunque,
sara il cuore 36 : opinione arretrata rispetto alIa valorizzazione
35. EcrT[, che si legge nei codici dopo xexpiicr.&Q(�, non dll senso ed e
generalmente espunto. A. Frenkian, Theophrast, De Sensu, Kap. 10, « Phi­
lologus » 1 07 ( 1 963), p. 3 1 3, prop one di correggerlo in tcrQ(, che sarebbe
necessario per definire Ie proporzioni nella mescolanza degli elementi :
trovo invece che !'emendazione introdurrebbe una sovrabbondanza nel
testo, dove gill l'avverbio fL &:AmTQ( sottolinea l'uguaglianza richiesta fra
i componenti della krasis per il formarsi del pensiero .
36. Non credo tuttavia che sia xO(p ll[Q(, come aveva supposto Diels,
il so ggetto del primo verso del fro 105 del filosofo : Q(�fLQ(TOC; EV m:A&:yc:crm
Te'& pO(fLfLEVY) &vn'&o p 6vTOC;, / TTI Te v 6Y) fLO( fL&: A�crTQ( x�xA1JcrxeTQ(� &.v.&pw-
7tO� cr�v' / O(IfLO( yiXp &v.&pW7tO�C; 7tc:p �x&:p ll�6v EcrT� v 6Y)fLOI.. Pornrio (De
Styge ap. Stob. Eel. I 49, 53, p. 424, 1 4 W.) cita il frammento nel modo se­
guente : ' E fL7telloxA'Yjt; TC: oihw CPOtlVC:TQ(� wt; opy&:vou 7tPOt; cruvemv TOU Q(t­
fLOI.TOt; QVTOt; AEye�v ' Q('C [LQ(TOt; . . . v6Y)fLQ( ' . Da queste parole E. Bignone,
Empedocle, Torino 1 9 1 6, p. 475, arguisce giustamente che il sostantivo,
cui doveva essere attribuito il participio Te'&pQ(fLfLEVY) , fosse piuttosto un si­
nonimo della cruvc:cr�t; (<< conoscenza », « intelligenza ») menzionata da Por­
firio, ad es. fL'ijT�t; (che ricorre nel fro 1 06 di Empedocle) 0 cpp 6vY) cr�c; (efr.
fro 1 10. 1 0 ; ma l'agrigentino puo avere scritto proprio cruvemt;, termine
noto ai presocratici - cfr. sotto, pp. 1 96 e 1 97 n. 10 -, anche se per
lui non e attestato). Troverei del resto strana l'immagine del euore che
« si nutre nei fiutti del sangue pulsante »: Empedocle non doveva avere
una cosi chiara nozione della relazione fra cuore e mota del sangue (cfr.
C. R. S. Harris, The Heart and the Vascular System in Ancient Greek Me­
dicine from Alcmaeon to Galen, Oxford 1 973, p . 1 8) . D'altronde cio non
si gnifica eliminare il ruolo del cuore dalla dottrina empedoclea, confer­
mate (oltre che dall'espressione 7tep �x&:p ll� ov . . , v 6Y) fLQ() da 3 1 A 84
23
Principi Jondamentali della percezione
alcmeonica del cervello, attuata in base a corrette osservazioni
empiriche. Empedocle si mostra lontano dalla correttezza e
concretezza scientifica del suo predecessore anche per l'appli­
cazione all' ambito conoscitivo d'un presupposto di tipo cosmo­
logico quale l'attrazione fra simili. Un terzo punto che con­
ferma una sua inferiorita rispetto ad Alcmeone consiste nella
gia accennata assenza di una distinzione (se non di grado)
fra sensazione e pensiero.
IV. Sulla distinzione fra sensazione e pensiero, e quindi fra
diversi livelli di esistenza
Sensazione e pensiero so no visti entrambi come funzioni
puramente fisiche e materiali, se non dal punto di vista del
val ore conoscitivo almena da quello del processo con cui si
verificano (il che - come si vedra - trova un'analogia nella
gnoseologia democritea). Quale diretta conseguenza di questa
assimilazione, laddove A1cmeone sosteneva consapevolmente
i1 diversificarsi di uomo e animale a livello psichico e quindi
vitale, Empedocle non presenta una differenziazione altret­
tanto netta fra vari gradi del mondo animato, 0 addirittura
fra mondo animato e inanimato : egli conferisce a tutte Ie
cose indistintamente quella essenziale manifestazione vitale che
e l'attivita sensibile. In un paragrafo di tono critico (il 1 2),
Teofrasto obietta a questa teoria, secondo la quale tutta 1a
natura e caratterizzata da poroi e aporroai, che in tal modo
"
7t<XV"t"<X "t"Z <XLcr·uMI j crZ"t"<XL XOCL" "t"OCU"t"OV
\ ,'
Zcr"t"OCL ..... �
(.LLsL�
OC{) ;Y)crL�' 7t(XV"t"OC yap 7tOLE'i: "t"'ij crU(.L(.LE"t"p LC"f "t"<iJv 7t 6pwv, zav (.L-Y)
7tpocr.&'ij "t"LV<X aLOCcpOp &v (Ie stesse 0 biezioni tornano, rivolte
alIa phronesis, al par. 23). Ma Empedocle avrebbe risposto
che di aver istituito una sorta di comunione psichica fra tutte
Ie cose egli era ben cosciente, come dimostrano due suoi fram­
menti 37, il 1 03 ("t"'ij aE (.LEV ouv l 6"t"Y)"t"L TuXY)� 7tEcpp 6vY)XEV
(Censorino 6, 1 : « Empedocies, quem in hoc Aristoteles secutus est, ante
omnia cor iudicavit increscere, quod hominis vitam maxime contineat »)
e A 97.
37. Di fronte ai quali risulta perlomeno inutile il tentativo di A.
A. Long, op. cit., p. 261 s., di dimostrare che Empedoc1e distingueva ef-
24
Empedocle
&7ttt:V't'tt:), e il 107 (ex 't'oil't'Cuv [cioe : degli e1ementi] < yap ,> my-v-
, • Ge ' / ,
't'tt: 7tE:7tYjytt:o-w tt:P[LOG'lTE:V't'tt: Xtt:�" 't'OU't'O�C; 'P pOVE:OUG� Xtt:�, Yj,' O�OV't',
�a' &:V�WV't'tt:� 38) . Sulla stessa linea e l'ultimo verso del fro 1 10 :
,
,
7ttt:V't'tt: \
ytt:p ,'�G'lT�
C\ "
'Pp ovYjGW E:XE:W Xtt:�" V(U[Ltt:'t'OC; tt:'"� Gtt:V 39
•
Parlano pili specifieamente di un'assimilazione fra piante
e animali (ehe si inserive eomunque nel eontesto pili ampio
dell'animazione universale) alcuni passi della pseudoaristote­
lieo De plantis 40, di cui riporto i pili signifieativi, perehe sa­
ranno interessanti anehe per Anassagora e Demoerito : A 1 . 8 1 5a
1 5 : « Anaxagoras autem et Abruealis [se. EmpedocIes] 41 de-
fettivamente materia organica e inorganica (efr. invece F. Solmsen, An­
tecedents of Aristotle's Psychology and Scale of Beings, « American Journal
of Philology » 76 [1955], p. 1 53 e n. 1 7 ibid.).
38. Questi versi sono citati dallo stesso Teofrasto al par. 10. Egli
non ignora dunque che Empedocle sosteneva consapevolmente quella che
presenta come una conseguenza paradossale implicita nei suoi presup­
posti. Se ho visto bene, questo e un caso-limite nel metoda critico di
Teofrasto : pur di demolire la dottrina d'un filosofo (col meccanicismo
di Empedocle, poi, e particolarmente duro), ne trae supposte conseguenze
che presenta come assurde, dimenticando a bella posta che non di con­
seguenze si tratta, rna di idee coscientemente enunciate, se non fonda­
mentali. Esse dovrebbero quindi essere inquadrate storicamente (in que­
sto caso nell'iIozoismo di tanta filosofia presocratica) e quindi in una
certa misura accettate : rna a Teofrasto sembra mancare spesso un minima
di senso storico.
39. C'e una testimonianza analoga in Ailt. IV 5, 12 (31 A 96) :
IIocPfLe:v(a1J� xoct 'EfL1L'e: aox).:Yj� XOCL �1JfL 6 xP L't'O� 't'ocu't'ov vouv xocl t,(iux1jv,
xoc'&' O\)� ou aev av d1J �0ov flAOYOV xup(w�. La notizia sembrerebbe
verosimile, perche tanto Parmenide (28 A 46) quanto Democrito - come
vedremo - concedono a tutti gli esseri sensibilita e forse - rna qui
XOCL\ Cg,' cr·v 'jcrL� XOCL
!+....,., ,
la questione e pill complessa - intelligenza. Mette pero in sospetto la
ripetizione meccanica dell'identificazione aristotelica fra psyche e nous,
che induce a ritenere sovrainterpretazione peripatetica anche quanto
segue.
40. Di questa compilazione da Aristotele e Teofrasto e forse autore
10 storico Nicola di Damasco (I sec. a. C.). Ne conserviamo purtroppo
solo la traduzione latina (d'un tale Alfredo vissuto prima della meta del
XIII secolo d. C.), tratta a sua volta dalla traduzione araba (di Is'haq
ben Hunain, IX secolo d. C.) : cfr. R.E. II. 1, col. 1 047, e XVII. 1 , col. 423
s. Se I'autore e Nicola di Damasco, comunque, la sua ' fede ' aristotelica
assicura in quaIche modo la credibilita delle notizie dateci dalla sua ope­
retta compilatoria.
4 1 . Nei Vorsokratiker una nota a questo passe avverte che general­
mente nei testi arabi il nome Abrucalis designa Protagora od Erofilo.
Ma qui la stessa denominazione indichera Empedocle, vuoi perche sono
menzionati altri due presocratici come Anassagora e Democrito, vuoi
25
Principi Jondamentali della percezione
siderio eas moveri dicunt, sentire quoque et tristari delecta­
rique asserunt. Quorum Anaxagoras animalia esse has laeta­
rique et tristari dixit fluxum foliorum argumentum assumens.
Abrucalis autem sexum in his permixtum opinatus est. b 1 6 :
Anaxagoras autem et Democritus et Abrucalis illas intellectum
intellegentiamque habere dicebant » (3 1 A 70 + 59 A 1 1 7).
E evidente come il pampsichismo empedoc1eo sia lontano
dalla cosciente gerarchia che Alcmeone istituiva fra i vari
gradi di esistenza, differenziandoli in base ad una realistica
considerazione delle loro diverse manifestazioni vitali (presenza
o menD dell'attivita intellettiva, di quella sensibile e cosi via),
e anticipando in questo il De anima aristotelico.
v. Originali considerazioni di tipo caratterologico e spiegazione
di piacere e dolore
Mentre per i tratti finora richiamati si dimostra scientifi­
camente menD moderno di Alcmeone (benche il val ore filo­
sofico delle sue soluzioni non sia minore), il pensatore agri­
gentino svil uppa una teoria estremamente originale e interes­
sante relativamente alIa natura dei caratteri individuali. Su
questo punto, Teofrasto e molto chiaro (par. 1 1 ) : Empedoc1e
riconduce alIa grandezza e densita delle particelle corporee i
diversi gradi di intelligenza e di energia. Nella sfera conosci­
tiva, la condizione ottimale (quella dei 'Ppov�fL�'t"<X.'t"o�) e data
da grandezza media e uniforme delle particelle e breve distanza
fra di esse, mentre Ie condizioni opposte rendono gli individui
&'P povea't"<X.'t"m. Nella sfera dell'azione, colora in cui gli ele­
merlti si presentano radi e porosi sana lenti e facilmente sog­
getti a stanchezza, mentre coloro in cui gli elementi si pre­
sentano compatti e finemente divisi, per l'impeto che ne de­
riva nel sangue so no irruenti, rna si gettano in piu d'un pro-
perche l'idea dell'uguale natura di animali e piante e attestata per Empe­
docle anche da 3 1 A 1 (par. 77), B 82 e B 1 1 7. In quest'ultimo frammento
Empedocle ricorda di essere stato in altre vite fanciullo e arbusto e uc­
cello e pesce : e una spia delle radici mistiche dell'idea d'una sensibilita
delle piante (non a caso un precedente di essa e rintracciabile nella scuola
pitagorica - 58 B la, par. 28 - ).
26
Empedocle
getto e conc1udono poco. Nella parte in cui vi sia una XpOCCH<;
equilibrata degli elementi, l'individuo e pili G"ocp 6<;, pili abile e
valente (tale XpOCG"L<; si trova quindi nella mana per gli arti­
giani, nella lingua per i retori, e cosi via).
Con Ie osservazioni appena esposte, Ernpedoc1e si pone
come padre della caratterologia antica, sia nei suoi aspetti di
sistematicita e c1assificazione teorica dei temperamenti indivi­
duali, sia in quelli di osservazione concreta e attenzione alIa
corrispondenza precisa fra tratti somatici e tratti psicologici.
Ad Empedoc1e sembrano risalire fra l'altro i cappo 28, 29 e
32-35 del primo libro dell'ippocratico I1EPl. aLod't"'YJ<;, che co­
stituiscono un esempio cospicuo della fisiognomia greca 42.
Empedoc1e spiega con un'analoga impostazione materiali­
stica e meccanicistica anche il verificarsi delle sensazioni di
piacere e dolore : il primo e dato da cose che sono simili al
nostro organismo, sia nei loro costituenti che nel modo della
loro composizione, il secondo da cose opposte. E questo i1
senso della fine del par. 9 del De sensibus, confermato del
resto da una testimonianza fededegna quale il citato fro 1 07
di Empedoc1e stesso (<< attraverso gli elementi tutte Ie cose
conoscono e godono e soffrono »). Al par. 16 Teofrasto ri­
prende questa teoria per criticarla, individuando un'insuffi­
cienza di distinzione fra � aov� I AU1t'YJ e sensazioni qualsiasi 43.
Ma di questa problema - al solito - e anacronistico chie-
42. efr. R. Joly, Recherches sur Ie traite pseudo-hippocratique « Du
regime », Paris 1 960, p. 88 s. ; J. Jouanna, La tMorie de I'intelligence et
de l'ame dans Ie traite hippocratique « Du regime » : ses rapports avec
Empedoc/e et Ie « Timee » de Platon, « Revue des Etudes Grecques » 79
(1 966), p. XVII s.
43. Teofrasto scrive che ()(lO'&�O'eL� "(rip ·t'LVQ(� � [Le'\" Q(lO'.&�O'ew�
1t'OLOUO'L '\'�'J � ao'J�'J X()(� '\'�'J AU1t'Y)'J, dove e discusso il soggetto di
1t'OLOUO'L. Bignone, op. cit . , p. 375 n. 1 (come gia Diels, Dox., p. 504 n. 4),
pensa si tratti di ErnpedocIe e Anassagora. citato subito dopo : rna si ve­
dra che Anassagora escIude totalrnente l'� ao'J� dai processi sensibili.
Stratton, p. 1 70, pensa che ad ErnpedocIe siano accostati colora che
sono d'accordo con lui, cioe i seguaci della scuola italica e siciliana. 10
penserei a un soggetto ancora piu generico, e.g. oE tpumoA6,,(oL (Teo­
frasto sta attaccando un'irnpostazione rnaterialistica generalrnente dif­
fusa nel naturaIisrno presocratico) .
27
Principi Jondamentali della percezione
dere la soluzione ad Empedocle : egli ha almena avuto il merito
di porre per primo la questione, e in quei termini tipici della
filosofia presocratica, che Teofrasto non e mai riuscito a guar­
dare senza un po' di livore, avendo abbracciato toto corde il
teleologismo del maestro (con relativo riconoscimento di pia­
cere e dolore come maggiore 0 minore avvicinamento alla
natura prodotto da processi sensibili e intellettuali).
II materialismo della concezione empedoclea esce ulterior­
mente evidenziato dalle testimonianze di Aezio raccolte in
DK, 3 1 A 95, che nello stesso tempo in cui ripetono la sud­
detta spiegazione di piacere e dolore, danno un'interessante
precisazione rispetto al resoconto teofrasteo . Aezio V 28, ad
esempio, aggiunge che ' E[L7te: aOXA-Yj� 't'a� [Ltv OP��Et� YLVEO'%ott
't'O-t� "'"' CJ.l, 0t� Xot't'ot" 't'ot� e:I\I\Et't'EL�
' "1 "1 ' . J , - ot7tO't'EI\OUV't'WV
't'<uV , "I '
cr't'OLX.dwv. L' () P E� L � 0 desiderio e dunque conseguenza, per
Empedocle, della mancanza di un elemento essenziale nella
mescolanza corporea. Se questa viene completata, l'organismo
ne riceve un senso di soddisfazione. Tale spiegazione si salda
con quella di piacere e dolore, ponendosi su un piano ad essa
parallelo per l'impostazione tutta concreta e materiale.
Osservazioni simili (benche si applichino particolarmente
bene ad Empedoc1e, per la chiarezza con cui egli affronta
questi problemi) 44 valgono per tutta la psicologia presocratica.
Questa non sente l'esigenza di spiegare i fatti psicofisici sepa­
ratamente da quelli psicologici O'anima e considerata al mas­
simo una porzione pili sottile del corpo), per cui fenomeni
come il piacere e il dolore, il desiderio, la varieta dei caratteri
individuali, la memoria 46 e cosi via sono assimilati a processi
corporei qualsiasi 46.
44. H. Siebeck, Geschichte der Psych% gie, I 1 , Gotha 1 880, p. 1 52,
individua in Empedocle la prima teoria del desiderio, ma sottovaluta l'im­
portanza del filosofo in quella del piacere e del dolore, per cui andrebbero
notati (op. cit., p. 1 5 1 ) solo Anassagora e Diogene. Costoro riprendono
invece alcuni tratti fondamentali proprio da Empedocle (benche Anassa­
gora Ii volga poi in senso polemico).
45. Per la spiegazione della memoria data da Diogene d' Apollonia
cfr. sotto, p. 45 e n. 70 ibid.
46. Cfr. Siebeck, op. cit. , I 1, p. 1 38 ss.
28
Anassagora
C - Anassagora (De sensibus, parr. 27-37 = DK,
59 A 92)
I. Osservazioni generali
Anassagora non sembra essersi espresso molto diffusamente
suI meccanismo della sensazione : Teofrasto gli dedica 10 spazio
di sole undici sezioni, coprendone la maggior parte con la
sua critica 47, senza contare che non disponiamo di testimo­
nianze integrative tanto numerose come nel caso di A1cmeone
ed Empedocle. Naturalmente, come spesso avviene, la rela­
tiva esiguita d'informazione puo esser dovuta a una lacuno­
sita della tradizione, rna si ha ugualmente l'impressione che
"
e:Xotcr't'ov Anassagora non abbia sviluppato sulla percezione una teoria
elaborata quanta Ie altre esaminate nel De sensibus. Che la
considerazione del meccanismo sensoriale occupasse una po­
sizione marginale nella sua filosofia, puo essere confermato
dalla rozzezza di certe nozioni (ad es. l'assenza di una coor­
dinazione fra i vari sensi, 0 la sbrigativa spiegazione della
vista attraverso la riflessione dell'oggetto negli occhi). Na­
turalmente si tratta di un a questione di sfumature, tanto
piiI che - come risultera fra poco - la teoria di Anassagora
ha una fisionomia originale e mantiene un suo notevole inte­
resse : rna vorrei ugualmente suggerire che sia legittimo sot­
toline are una rninore attenzione del filosofo di Clazomene per
questi problemi.
II. Similarita e dissimilarita
Cosi Teofrasto inizia (par. 27) la sua esposizione su Anas-
� y o, p lX� oe:
sagora : ' AvlX",lX "' " YWe:crvIXL
Q ,
tJ.e:v "t"OL�
N e:VIXV"t"LOL�
, , (sc. "t"1X�
,
47. Basarsi sulla distribuzione quantitativa delle sezioni del De sen­
sibus puC> sembrare arbitrario, dato che ad un Alcmeone, personalita
tanto autorevole nell'ambito della fisiologia della percezione, sono riser­
vati solo due paragrafi : rna credo che su di lui Teofrasto si sia soffermato
poco, perche il suo obiettivo e considerare i filosofi veri e propri, per col­
pire il meccanicismo delle lora dottrine, tanto piiI pericoloso in quanto
fondato teoricamente. L'importanza di Anassagora, in questa prospet­
tiva, dovrebbe essere identica a quella di Empedocle 0 Democrito : e
quindi ricevera min ore attenzione di costoro per il minor rilievo confe­
rito alIa fisiologia della percezione.
29
Principi fondamentali della percezione
' (1 ' ) 't'o, ,,(Ct.p
' l!
ufLO�OV
' (1 ' " � , 1
Ct.7tCt.1Te:<; U7tO 't'ou 0fLO�OU. Anassagora
Ct.�0"1T"t) 0"e:�<; •
e posto evidentemente in antitesi ad Empedoc1e (e in accordo
con Erac1ito) per l'afl'ermazione che la conoscenza ha luogo
attraverso il dissimile, cui sarebbe condotto dall'idea che il
simile non subisce l'azione del simile, mentre nella sensazione
e necessaria un' alterazione dell' organa (al par. 3 1 Teofrasto
scrive infatti che 't'o fL�v o3v 't'o�<; EVQ(.V't'[O�<; 7tmdv 't'�v Ct.'�O".&"t) O"LV
�Xe:�v 't'LVcX. A 6"(ov, (J)O"7te:p EAex.&r r ooxd "(cX.p � &AAOLWO"L<; OUX fmo
't'WV 0fLO[WV, &1.1.' U7tO 't'WV EViXV't'[WV dviX � 48) . Non e detto che
sia stato realmente Anassagora a formulare questi principi
generali. Certamente, termini come &7tCt..&e<; e &AAOLWo"�<; non
possono essere stati impiegati da un prearistote1ico : Anassa­
gora puo avere avuto al massimo una certa idea dei concetti
di azione e interazione, cui nel suo res oconto Teofrasto ha
dato - come al solito - un'espressione eccessivamente mo­
dernizzante. Ciononostante, Teofrasto non ha falsato del tutto
la realta del pensiero anassagoreo, in cui il principio dei con­
trari si inquadra abbastanza bene : dall'idea (fondata suI pre­
supposto delle omeomerie e su quello connesso del 7tfiv EV
7tQ(.V't' L : cfr. frr. 6, 1 1 , ecc.) che tutte Ie sostanze sono presenti
in noi, puo derivare quella che attraverso di esse possiamo per­
cepire ogni so stanza opposta presente all'esterno. Questa inter­
pretazione e assicurata da un'altra notazione di Teofrasw,
che appunto dopa aver specificato (al par. 28) come grazie al
caldo in noi percepiamo il freddo, a come gustiamo il dolce
attraverso l'amaro, aggiunge che 7tlxv't'Q(. "(cX.p EVU7tlXP Xe:�v CP"t)O"tv
EV �[J.�v.
L'operare in Anassagora del principia dei contrari e poi
confermato da una spiegazione della vista attraverso il riflet­
tersi dell'oggetto in cio che e di colore diverso (par. 27 : d<;
't'o OLOCCPOpOV : e tutti i dettagli della dottrina della visione sono
coerenti - come si vedra nel prossimo capitola - can que­
sti presupposti).
48. La teoria di Anassagora appare ragionevole e coerente agli oc­
chi di Teofrasto, ritenendo anch'egli che l'interazione sia possibile solo
fra opposti (anche se subito dopo si chiede se la percezione sia realmente
un'&AAo(W(j�<; : egli pensa infatti, come Aristotele, che i processi per­
cettivi implichino anche un' ofLolw(j�<; fra soggetto senziente e oggetto) .
30
Anassagora
Un'ultima conseguenza - e conferma - del prodursi della
sensazione attraverso il dissimile, consiste nel suo accompa­
gnarsi costantemente a dolore. L'inizio del par. 29 e esplicito
su questo punto : &TtlXalXv a' IXta-lt1jaw [LZ'Ta MTt1j�, em:p &v
a6 �z�zv &.X6Aou-ltOV dvlX� 'T� uTto-lt€az�' TtOCV yap 'TO &.v 6[Lo�ov
&rc'T6[Lzvov rc6vov TtOCP€Xz�. Precedentemente, per contraddire
l'assimilazione empedoc1ea di aisthesis e hedone (derivando
ambedue da contatto di homoia), Teofrasto aveva notato come
spesso invece la sensazione si accompagni a Type, e aveva a
tal proposito ricordato l'opinione anassagorea che cio avviene
sempre. In realta Teofrasto rifiuta anche questa : ora infatti Ie
riserva una lunga critica (parr. 3 1 -33), il cui principale argo­
menta e che la sensazione e un processo naturale (XiX.'Ta <pua�v),
e che poiche tutto cio che e per natura procede verso il meglio,
essa si accompagna pili spesso a piacere che a dolore. Non
sempre pero : un'intensita eccessiva degli stimoli a un ecces­
siva prolungamento del tempo di stimolazione provocano in
effetti sofferenza. Si tratta comunque di processi contra na­
tura (mxp a <puaw) da cui non si possono ricavare principi ge­
nerali. Conc1udendo - afferma infine Teofrasto - piacere e
dolore sana epifenomeni accidentali rispetto aHa sensazione,
cui possono accompagnarsi oppure no.
L'estesa esposizione dell'argomentazione teofrastea permette
di rilevarne l'angolo visuale : egli rifiuta « ogni affermazione che
non possa inquadrarsi perfettamente nella schema logico pre­
fissato, qui in quello di XiX.'Ta / mxp a <p6a�v. II suo procedere e
pili rigido, e conseguentemente pili sterile di quello di Aristo­
tele » 49. Per quanta poi riguarda Anassagora, quest'osserva­
zione puo chiarire quanta egli sia lantana da c1assificazioni
astratte, nel suo considerare l'organismo come uno stato di
equilibria fisiologico che viene continuamente spezzato da un
processo - la sensazione - visto nel V secolo come assolu­
tamente materiale : « alIa logica di naturale-innaturale di deri­
vazione aristotelica, si contrappone nel pensiero biologico del
V secolo un'esplicita definizione dell'unita priva di soluzioni
che lega il malato al sana e la specie umana all'animale (efr.
49. Lanza, Anassagora cit., p. 1 58 .
31
Principi fondamentali della percezione
Vet. Med. 8). Analogamente nessuna sensazione si puo dire
apriori naturale 0 eccessiva, ma tutte si qualificano come ele­
menti intermedi tra due estremi mai pienamente raggiungibili.
Teofrasto inoltre non ricorda qui che per Anassagora, come
per tutto il pensiero biologico-medico del V secolo, ogni sen­
sazione deve riportarsi al soggetto senziente, in quanto caldo e
freddo non sono mai avvertiti in assoluto, ma sempre in rela­
zione aHo stato del senziente » 50.
Anassagora, del resto, non doveva enunciare la dottrina
dell' firw rsCl.v ii' Ct.trs.&'l) rsw [.L<:'t' oc AU7tlJ C; nella maniera un po'
..
semplicistica in cui la presenta Teofrasto. Aristotele infatti
(Eth. Nic. H 1 4. 1 1 54b 7 = 59 A 94), dopo aver riferito l'opi­
nione degli antichi fisiologi secondo cui vedere e udire sono
dolorosi, aggiunge che &.'AA' � a"'l rs\)V1j'&<:LC; ers[L€v, &c; tpCl.rs£v.
Anassagora 51 preveniva dunque possibili obiezioni, affermando
che la fatica implicata dai processi percettivi passa inavvertita
per l'abitudine che facciamo ad essa.
Non e dunque legittimo giudicare la teoria di Anassagora
(che si inserisce nel pili ampio contesto delle concezioni bio­
logiche del V secolo) alIa luce del concetto, di carattere pro­
priamente percettivo, del paschein aristotelico. Ciononostante
ha una certa fondatezza - come si e visto - la supposizione
che in essa agisse in qua1che modo un principio di dissimi­
larita, che colloca Anassagora in un'opposizione forse co­
sciente 52, e ad un liveHo teorico leggermente superiore ri­
spetto ad Empedoc1e. Questi parte infatti da una visione
50. Lanza, Anassagora cit., p. 1 5 8 ss.
5 1 . Che Aristotele alluda specialmente a lui m i pare indubbio, visto
che la dossografia (raccolta in DK, 59 A 94) 10 presenta come il principale
rappresentante della dottrina.
52. Muller, op. cit., p. 73, dichiara tale opposizione insussistente
perche anche Anassagora abbraccerebbe il principio dell' lStLoLo\l 0tL0l<p :
affermazione che almena suI piano percettivo risulta sforzata (vedi ibid.),
e contraddetta dai dati che ho menzionato. Muller cita Chemiss per
dimostrare che l'attribuzione ad Anassagora di un principio di dissimi­
lariat riposa su una « peripathetische Forme! », mentre proprio a lui tale
formula non e applicata troppo arbitrariamente : rna altrove (ad es. nella
trattazione di Diogene di Apollonia : op. cit., p. 107) 10 studio so dimentica
la cautela invocata da Cherniss, per accettare senza alcuna riserva l'in­
terpretazione aristotelica.
32
Anassagora
misticheggiante dell'unita fra soggetto e oggetto, mentre Anas­
sagora dimostra una coscienza piil avanzata della relativita
della percezione (anticipando inoltre la moderna nozione del­
l'irritabilita che vi e implicata). Tuttavia, di contro a poroi,
aporroai 53, ed in genere all'accuratezza presentata dal prede­
cessore nei particolari della sensazione, Anassagora sembra
ricavare i dettagli di questa, anche se da presupposti interes­
santi, in modo un po' insufliciente, meccanico e schematico.
III. Centro dell' attivita conoscitiva
Per quanta riguarda il principio direttivo della conoscenza,
Anassagora 10 situa nel cervello. Censorino 6, 1 (59 A 1 08), a
proposito della parte del corpo che prima si forma nell'em­
brione 54, ci informa che per Anassagora questa e il « cere­
brum, unde omnes sunt sensus ». Se tale testimonianza non
bastasse, anche dal par. 28 del I1Epl CXtcr&1jcrEWV (dove l'udito
e spiegato col giungere del suono &Xp L TOU &YXE<P &AOU) ap­
pare chiaro che centro della vita psichica per il filosofo e il
cervello. Si pone allora il problema se qui si localizzi il Nous
tanto importante nel sistema anassagoreo. Tale localizzazione
apparira plausibile se si riconoscera una certa legittimita
all'identificazione fra Nous e psyche (questa situata certa­
mente nel cervello) che Aristotele rileva in Anassagora : nel
De anima (A 2.404b 1 = 59 A 1 00) si legge infatti che
, Avcx �cxy6pCXt; . . . TO cxtTLOV TOU XCXA&t; xcxl 0p&&t; TOV VOUV AfYEL,
< I (l \:', � " ,
ETEP(U'lTL OE TOUTOV ETWCXL T'YJV' ,I . uX'YJv'
'!' " ' EV CXTCCXcrL
" y cxp UTC CXPXEW
CXUTOV TOLt; �<pOLt; XCXL (1.EyCXI\OLt; XCXL (1.LXpOLt; XCXL TL(1.LOLt; XCXL,
, \ .... ,.. , \ 'i .... , ,
53. Aezio IV 9, 6 (59 A 93) accosta Anassagora a Parmenide, Em­
pedocIe, Democrito, Epicuro ed Eraclide per i1 verificarsi della sensazione
attraverso un adattamento degli aistheta ai pori, rna e - nella cumula­
zione dei nomi - una testimonianza poco attendibile.
54. Nel V secolo Ie opinioni su tale questione variavano a seconda
di quello che fosse ritenuto l'organo centrale e piiI vitale : anche Alcmeone
(24 A 1 3 : vedi sopra, p. 10 e n. 12 ibid.) afferma percio la priorita di for­
mazione del cervello, e per I'opinione contraria della priorita del cuore
cfr. la testimonianza A 84 relativa ad EmpedocIe. Democrito invece,
pur dichiarando per i1 resto la centralita del cervello, pensa al cordone
ombelicale (<< more practically », commenta Guthrie, History, II, p. 467) .
33
Principi fondamentali della percezione
&:n!L0't'�pOLC;. L'uso di y &.p nella seconda frase indica che
Aristotele non trova gia formulata l'identita di Nous e psyche,
rna vi giunge attraverso una coincidenza di causa finale (quale
e ai suoi occhi il Nous per l'universo) e causa motrice (quale e
la psyche per gli esseri viventi) : queste invece sono per Anassa­
gora ben diverse, dal momenta che egli ritiene, come tutti i
presocratici, che l'anima imprima movimento al corpo in modo
assolutamente meccanico. Tuttavia, benche i frammenti non
dicano nulla di diretto sulla connessione fra Nous cosmico e
umano, la deduzione aristotelica e giustificata in qualche mi­
sura da un raffronto col fr. 12 del clazomenio . Qui, dopo
aver parlato della potenza del Nous, egli specifica che 8mx
yo. 't'I!. U X"t)V
\ ,'
o.Xo.L ,y
XIXL\ 't'1X\ !Lo.L�(u , "\ I
XIXL\ 'TIX' o./\IX(l'(l'(U,
XPIX't'o.'i: : l'Intelligenza quindi, se anche non e proprio identica
all'anima, ha almena un collegamento privilegiato con gli es­
seri animati (cfr. fro 1 1 : tv 1tlXv't'l 1tIXV't'OC; !L0'i:plX �vo.cr't'L 1tA�V
VOU, �cr't'LV OLcrL OE: xlXl VOUC; �V L), dominandoli (vedi XPIX't'o.'i:),
influendo su di essi in qualche modo, e forse anche regolando
Ie funzioni della loro psyche.
Un rapporto particolare del Nous con la regione cerebrale
e dunque, se non del tutto sicuro, fortemente probabile. Con
Ie considerazioni appena fatte si accordano in questo senso
alcune parole del De sensibus (par. 38), laddove si dice che
nella teoria di Clidemo [J. 6vov . . . 't'a:c; &xo a:c; w)'t'a:c; !LE:V OU ()E:V
, � " ,
,
XP LVo.LV, o.LC; 0"'"0. 't'ov VOUV ""
OLIX1to.!L1to.LV, OUX (U(l'1to.p
&p X�v 1tOLo.'i: 1t&'v't'(Uv 't'ov VOUv. Per Clidemo tutti gli altri or­
gani di senso percepiscono da soli i propri oggetti, rna l'udito
fa eccezione perche l'orecchio deve rinviare al nous cia che
riceve ; Anassagora, invece, considera quest'ultimo principia
(&p x1J) di tutti i sensi 55. Sembra insomma che egli guardi al
55. Beare, p. 257 n. 4, obietta che cosi si potrebbe interpretare solo
se il testo desse ' A'Ia:�a:y 6 p w; & p X� '1 1t"me;� 1t" a: a W 'I (sc. a:!a.\}1jae;w'I) TO'l
'1013'1, anziche 1t"ci'ITw'I . Ma I'interpretazione che ho dato e resa obbli­
gatoria dal contesto, riguardante la coordinazione fra sensazioni, e man­
tiene d'altro canto la propria validita anche lasciando 1t"ci'ITw'I : Clidemo
si differenzia da Anassagora perche questi considera fonte di tutto -:e
quindi anche di (utta fa vita sensibile - il '10ue; .
34
Anassagora
nous come a un coordinatore delle sensazioni, vero soggetto
di esse, mentre gli organi di senso rimangono semplici stru­
menti.
E abbastanza forte, in conc1usione, la probabilita che il Nous
anassagoreo si specifichi nell'individuo come principi o cono­
scitivo, e vada quindi collocato nell' enkephalos. E pero arbi­
trario asserire, in base a questa che e pur sempre un'ipotesi, che
!'idea della conoscenza attraverso contrari derivi da quella di
un'eterogeneita totale dell'anima rispetto alle cose esterne,
analoga all'eterogeneita tanto intensamente sottolineata da
Anassagora (ad es. nel fro 12) per i1 Nous universale 56. Bi­
sogna accontentarsi di affermare genericamente l'accettabilita
,
1tIXV't'(uV ....
VOUC; di una funzione individuale del Nous, senza pretendere di pre­
cisarne i particolari in termini che sarebbero inevitabilmente
azzardati. Una cosa pero e sicura : se da un lato il Nous anas­
sagoreo ha i connotati di un'entita suprema, che sta a fonda­
mento di tutte Ie cose, dall'altro rimane qualcosa di corporeo,
e corporea sara la mente individuale in cui si specific a a livello
umano. Anassagora non si distacca percio dalla concezione
meramente materiale e fisica della sensazione e dei processi
mentali che e propria di tutti i presocratici.
Benche l'importanza dell' enkephalos nella dottrina anassa­
gorea appaia notevole, questo elemento sembra ripreso da
Alcmeone senza un reale approfondimento scientifico : Anas­
' A l:
'
vlX slXy oplXC; sagora non pare sforzarsi di collegare concretamente i sensori
al cervello, e anche per l'udito parla genericamente di un o u­
XVE'!:cr'&IXL del suono alla cavita cerebrale, senza accennare a
pori 0 a particolari del genere. Teofrasto, almeno, non dice
nulla in questo senso : e se ne potrebbe dedurre che Anassa­
gora si sia richiamato ad A1cmeone per la sua grande autorita
negli studi di filosofia della percezione, senza vivificare questo
rapporto di un'esperienza diretta e concreta, analoga a quella
del proprio modello .
56. Cosi pare supporre Beare, p. 37 (rna a p. 209 deve ammettere
che non c'e alcun accenno a come si effettui l'eterogeneita dell'anima
attiva nella percezione) .
35
Prindpi fondamentali della percezione
IV. Sulla distinzione Ira sensazione e pensiero, e quindi Ira
diversi livelli di esistenza
Nonostante l'insufficienza e l'eccessiva semplificazione della
dottrina di Anassagora nei dettagli di tipo fisiologico, essa
non manca di profondita - come ho gia messo in rilievo -
a livello di principi generali. Fra questi vi e anche l'elabora­
zione della distinzione alcmeonica fra facolta sensibile e intel­
lettiva, e conseguentemente fra natura animale e umana. II
fro 21 b, anche se non ha un riflesso nelle discusse parole del
Fedone platonico 57, dimostra un penetrante approfondimento
del concetto della superiorita intellettuale dell'uomo .
Una maggiore coscienza della gerarchia fra Ie varie forme
di vita e conoscenza, derivata dal modello alcmeonico, non
impedisce tuttavia che Anassagora si accosti ad Empedoc1e
nell'attribuire sensibilita aIle piante, assimilandole agli animali :
anche il nome di Anassagora figura infatti nei passi del De
plantis sopra citati a proposito di Empedoc1e (3 1 A 70 + 59 A
1 1 7). Vi e menzionato d'altronde anche Democrito, nonostante
i n otevoli passi pure da lui compiuti sulla via della valorizza­
zione della capacita intellettuale. Si veda anche Plutarco
(Quaest. phys. 1 , 9 1 1 D = 59 A 1 1 6) : �cJlOV yap �:yyzwv '!O
cpu'!OV
' ZWCX�
T '
O�, 7tZp�' IT 'ACX'!WVCX l: '
XCX�" Avcxscxyopcxv
XCX�' ,-nl[koxp�-
A D - Diogene di Apollonia (De sensibus, parr.
'!ov o�OV'!CX� : Anassagora e Democrito, benche piu maturi e
avanzati rispetto al misticismo e animismo empedoc1eo, non
riescono a liberarsi del tutto di tracce arcaiche di ilozoismo.
V. Ancora osservazioni generali
Fra i concetti generali in cui piu si manifesta l'acutezza di
Anassagora, vi e anche la forte attenzione per il lato sogget­
tivo della sensazione. Questa non si rivela solo nella gia vista
opinione che il processo percettivo si compia attraverso con­
trasti (producendo sofferenza - da intendere come altera­
zione di equilibrio - nel soggetto senziente), rna anche in
57. Cfr. sopra, p. 15 ss.
36
Diogene di Apollonia
"
un'idea di proporzionalita fra l'acutezza della sensazione e la
grandezza degli animali e dei rispettivi organi di senso. Al p ar.
29 si legge che IXtcrihrnxw't'zplX . . . 't'a (Ld�w �01X XlXt cbtt..(;)t;
dvlX� xlX't'a 't'o (Leyzi}ot; <'t'(;)v IXtcri}'Y)'t''Y)p [wV ) TiJv IXtcri}'Y)mv. Segue
la specificazione dell'enunciato generale a livello dei singoli
sensi (in ciascuno dei quali organi pili grandi percepiscono
cio che e pili grande e lontano, organi pili piccoli cio che e
pili piccolo e vicino). Quest'idea non manca di suscitare la
critica eli Teofrasto (par. 34 s.), il quale obietta principal­
mente che l'acutezza della sensibilita dovrebbe giudicarsi in
base alla percezione delle cose piccole piuttosto che delle grandi.
Ma « dalla critica teofrastea emerge chiaramente come uno
degli interessi di Anassagora fosse quello di stabilire una rela­
tivita nella sensibilita in rapporto con la grandezza del sen­
ziente. Cosi ad esempio all'occhio umano sfuggono a1cune
piccoIe differenze cromatiche (cfr. B 21). L'intensita della sen­
sazione e proporzionale all'alterazione prodotta dall'oggetto
suI soggetto e percio occorre da una parte una opposizione
(" qualitativa "), dall'altra parte un'affinita (" quantitati­
va ") » 58.
'
39-48 DK, 64 A 1 9)
=
I. Osservazioni generali
Le dottrine di Diogene di Apollonia jntorno aHa percezione
sensibile sono di considerevole rilievo. Anch'egli, come Anas­
sagora, toglie da A1cmeone - almeno in una certa misura -
la valorizzazione del cervello, ed anzi si avvicina ad A1cmeone
pili di tutti gli altri presocratici (nella distinzione fra vita e
58. Lanza, Anassagora cit., p. 1 60 ss. (il corsivo e mio). E anche
possibile, pero, che Teofrasto stia deformando (come fa tal volta per dar
forza alIa propria critica) iI ragionamento di Anassagora : non e escIuso,
credo, che questi parlasse semplicemente delle dimensioni, e non delI'acu­
tezza con cui gIi oggetti sensibili sono percepiti.
37
Principi /ondamentali della percezione
sensibilita di mondo uman o, animale e vegetale, cosi come
nella spiegazione dei singoli processi sensibili - per i quali
si veda il prossimo capitolo ). Ma 10 scienziato crotoniate
-
non rimane per lui un modello statico, di cui imitare Ie impor­
tanti scoperte per poi trascurare i dettagli dei processi percet­
tivi (come mi e parso faccia Anassagora). Diogene dedica
tanta attenzione ai particolari dei singoli processi sensibili
quanta ai principi fondamentali che Ii sottendono (cioe, so­
stanzialmente, il ruolo fondamentale dell'aria, cosi nella sen­
sazione e nel pensiero come nella vita) : mi sembra, anzi, che
egli attui un'ecceHente sintesi fra l'una e l'altra prospettiva,
specificando di volta in volta, con diligenza e verosimiglianza,
come l'aria degli organi particolari conduca Ie impressioni
sensibili a quella vicina al cervello . La coerenza del quadro
e completata (par. 41 s.) da precisazioni sulle condizioni ri­
chieste per l'acutezza delle sensazioni (prima fra esse e natu­
ralmente la finezza dell'aria intraorganica, in conformita con
la quale occorrono condotti sottili, ecc.).
Mi sembra insomma che questo ec1ettico dia neHe teorie
sulla percezione la miglior prova di se. Cia e dimostrato fra
l'altro dalle molteplici influenze esercitate (soprattutto sul­
l'autore del De morbo sacro, ma non bisogna dimenticare gli
influssi subiti da altri trattati ippocratici, ad es. i1 De flatibus
e i1 De carnibus). Gomperz 59 ritiene che ciononostante Ie sue
teorie siano assai manchevoli, tanto da suscitare la critica
di Teofrasto e il dileggio dei comici. Non condivido pera
tale giudizio, tanto piu che non e indicativa ne la critica di
Teofrasto (da cui questi non esclude nessun o degli autori con­
siderati nel De sensibus, facendo della polemica un aspetto
essenziale della s ua storia della psicologia prearistotelica), ne
la canzonatura di Aristofane (neUe Nuvole, vv. 225 ss. e 828
ss.). Se il commediografo ateniese ridicolizza la teoria di Dio­
gene secondo cui l'acutezza dell'intelligenza e proporzionale
alla purezza dell'aria respirata, cia accadra perche ragiona
da comico e non da fisiologo, e come tale colpisce Ie impres-
59. Cfr. T. Gomperz, Pensatori greci, trad. it., II, Firenze
p. 1 55 SS.
38
Diogene di Apollonia
sioni superficiali prodotte da una dottrina, non Ie sue ragioni
interne.
Diogene si eleva anzi sulla maggior parte dei fisi ologi del
V secolo, nel momenta in cui dis tingue, pur non discostandosi
da un'impostazione materialistica, aspetto fisico e psicologico
della sensazione 60. Egli sembra avere consapevolezza che altra
cosa e l'organo di senso e aItra la facolta sensibile, essendo
tale facolta una funzione della psyche (composta questa della
stessa aria che e arche della vita e della natura 61) . Alla fine
del par. 42 leggiamo infatti che 6,'n �€ 0 tv't'oc; &.�p o:tcr-&&VE't'CXL
[LLXP OV wv [L6pwv 't'ou -&EOU, crYl fJ-e:f:ov dvcx:L, �L6't'L 7tOAA&XLC;
7tP OC; !lAAC( 't'ov VOUV S:XOV't'EC; o()-&' OPW(J.EV o()'t" &'XOUOfJ-EV : la con­
centrazione del nous aereo e dunque necessaria alla sensazione,
tanto che se siamo distratti da aItre cose i nostri organi non
percepiscono quel che dovrebbero . Diogene evitava cosi di
esporsi a obiezioni come quella che Teofrasto avrebbe rivolto
a Empedocle (De sens. 21 : se attraverso il suo no interno udiamo
queIIi esterni, attraverso cosa udiamo il suono interno stesso 1),
o che Aristotele avrebbe indirizzato a Democrito, criticandone
la teoria della visione percheS se l'alterazione dell'organo cor­
poreo (in questa caso la rifiessione) e la sensazione stessa e
non semplicemente una sua precondizione, aHora ogni super­
ficie rifiettente dovrebbe vedere (Aristot. De sens. 2,438a 5 =
68 A 1 2 1). Di fronte a questa osservazione Democrito aveva
probabilmente una risposta, che cere hero piu avanti di enu­
cleare, e dimostrare interessante e coerente col materialismo
rigoroso del sistema atomistico. Ma anche quello di Diogene
e un tentativo notevole di fondere fisica e psicologia, anche
se con un'impostazione piu ' spiritualistica ' e teologizzante.
Si ricordi infatti che l'aer dell'anima e t-LLXP OV (J� 6p r.ov TOU
. . •
-&EOU, e si ricordino Ie prime parole del fr. 5 62
, in cui la de -
60. Cfr. fra l'altro Guthrie, History, II, p. 375.
61 . Cfr. iI fro 4, citato da Simp!. Phys. p. 1 5 1 , 28 come apparte­
nente al I1e:pl. cpucre:w<; di Diogene : . . . Clv&pwrwL yap XIXL 't" a ClAAIX �<;">IX
eXvIXnveoV't"1X �6:!EL 't"<;"> eXepL· XIXL 't"ou't"o IXO't"Oi:<; XIXL ljiux� tcr't"L XIXL v 61)crL<;,
6><; ilEil1)A 6:! crE't"IXL tv 't"'liilE 't"'Ii cru'Y'YPIXCPTI Z[J.CPIXVW<;, XIXL z av 't"otho eX7tIXA­
AIXX&'Ii, eX7to&ViJcrXe:L xod � V 61)crL<; tm Ae:L7tE L.
1 933, 62. Anche questo frammento e tramandato da Simplicio, il quale
informa che nell'opera di Diogene veniva poco dopo il fro 4. Sulla stessa
39
Principi fondamentali della percezione Diogene di Apollonia

scrizione dell' aer che sta a fondamento di tutte Ie cose va ac­ a consapevolezza per la prima volta in Aristotele, che proietta
costata ai frammenti anassagorei che illustrano l'attivita ordina­ illegittimamente questa concetto sui pensatori precedenti (ed
trice del Nous : XOC( !J.0� aOXE� ,"0 ,"�v v 6'Y)ow *-Xov dvoc� 0 eX�p e questa l'impostazione che Teofrasto segue ancora una volta,
' ' � - ' el ' " "
-,
XOCI\OU!J.EVOC; I
U7tO '"CUV OCV1TPCU7tCUV, xoc� U7tO ,"OU,"OU 7t OCV,"OCC; XIX�, nel passo appena citato). Ma non nego che sia in una certa
XU�EPVOCO'-&OC� xoc1 7t(xv"C'cuv xpocn�v· oco,"o yocp !J.0� ,"otho -&EOC; misura giustificato attribuire all'apoIloniate l'idea dell'8 fLoLov
aOXE� dvoc� xoc1 E7t1 7tOCV &(j)�X,a.oc� xocl 7t(x.v,"oc OLOC,"L-&e:VOCL xocl O[LOLlP, perche effettivamente (e ce ne assicurano i frammenti,
, , -
EV 7tOCV,"L\ EVEWOCL. soprattutto B 2) egli riconduceva ogni processo fisico e
psicologico a un unico materiale quale l'aria. In sintesi, trovo
II. Similarita e dissimilarita necessario semplicemente precisare che non poteva parlare di
OfLOL6't''YJ�, 0 di 7tO Le:iV e 7t(X()XELV, nei termini di chiara consa­
Su questa punto ci informa una succinta notazione di Teo­ pevolezza che gli attribuiscono Aristotele e il suo allievo 63.
frasto, all'inizio del par. 39 : fl.LOye:V'Y)C; a' &O'7tEP '" 0 �-Yjv xocl
- " "
'"0 (j)pOVE�V '"4> OCEpL xoc�\ '" OCC; ' , M
OCtO'· � , XOCL\ 0
v I j O'ELC; OCVIX7t,"EL· oLO ,
� 0-
, tv
III. Centro dell' attivita conoscitiva
- ,
"1\ '"4>
�r.,ELEV IXV ..... O!J.OL<Jl
( ' � \ \
7tOLELV (OUaE yocp '"0 7tOLELV E LVOCt XOCL,
' - �

7tOCO'XELV, d fL� 7teXV,"OC �V E� ev 6c;). Poiche Diogene collega
i sensi con l'aria, che e costituente fondamentale di tutte Ie
cose, ascrive la percezione al simile (cioe all'unirsi di aria in­
traorganica con aria extraorganica) : e infatti per lui l'atti­
vita e passivita richieste per la sensazione sono possibili solo
se Ie cose si costituiscono d'un solo materiale. Teofrasto ri­
prende qui quanta scriveva Aristotele nel De generatione et
corruptione A 6. 322b 1 2 (64 A 7) : . . . E� ev oc; &veXyx'Y) Ae:yELV
, - , el - ... I I .,
"
'"'Y)v 7tOL'Y)O'LV, XOCL '"OU'"O Op'ITCUC; A
I\EyEL uLoyEV'Y)C;, O'"t Et, fL'Y)" E r.,t:
ev oc; � v &7tocv,"oc, oox &v � v ,"0 7tOLErV xoc1 '" 0 7teXO'XELV U7t' eXn1jACUV
X,"A. Ma l'idea che per interagire fra loro Ie cose deb­
bane essere d'identica so stanza, si trovava espressa effettiva­
mente in Diogene (come parrebbe a prima vista dal modo
in cui Aristotele e Teofrasto 10 ' citano ') , 0 non e piuttosto
una riformulazione aristotelica e teofrastea ? Questa seconda
alternativa parrebbe favorita dal 06 �ELEV &'v, che denota in
Teofrasto una certa esitazione : Diogene « sembrerebbe » ascri­
vere la percezione a similarita.
Ma in questa caso non e possibile una soluzione unilaterale.
Si e gia accennato che l'idea dell'identita del sostrato mate­
riale necessaria all'interazione neI processo sensibile giunge
La sensazione olfattiva si verifica col mescolarsi dell'odore
all'aria che circonda il cervello (par. 39), e quella uditiva ha
Iuogo quando l'aria presente nell'orecchio, mossa dal suono
esterno, e trasmessa al cervello (par. 40). Quando descrive il
processo della visione (par. 40), Teofrasto non accenna a un
ruolo del cervello , rna sembra implicarlo la precisazione che
secondo Diogene l'individuo non ode ne vede se ha I'aria del
v o u� rivolta ad altro : puo trattarsi proprio dell' aria encefalica
che si e gia vista giocare un ruolo per l'udito, il che dovrebbe
permettere di estenderne l'importanza anche alla vista.
La funzione del cervello, pero, non sembra andare al di la
di quell a di sensorium, rivestita nel concreto svolgersi dei pro­
cessi sensibili. Non e attestato con sicurezza che Diogene gli
conferisse il ruolo ancor pili importante che esso ha in A1c­
meone e Anassagora. Diels annota 64 che Diogene deve aver
collocato l'intelligenza « in das Hirn als den hochsten Teil
des Menschen », e cita il par. 44 del De sensibus, secondo cui
l'intelligenza dipende dalla purezza dell'aria inspirata (per cui
il phronein avrebbe sede nel cervello, in quanta vi penetra
I'aria pili alta e asciutta). In realta da questa passo (che sara
fra breve parafrasato) risulta semplicemente che e grazie alla

linea e iI fro 8 : &A). a 't"ou't" 6 fLo� IVtj AOV 80xe1: e!voc�, IhL xoc� [J.eyoc xoc� 63. Cfr. Chemiss, p. 91 e n. 385 ibid.
to'xup ov xod & l 8L 6v 't"e xO(t &&&vO('t"ov xO(t 7toA). a d 8 6 c;; eO''t"L. 64. NeU'apparato dei Vorsokratiker, II 57.

40 41
Principi fondamentali della percezione
posizione eretta, che l'uomo respira aria pura e asciutta.
Anche Ie altre testimonianze citate da Diels non hanno molto
valore. Per la parodia aristofanea (64 C 1) valgono Ie stesse
considerazioni fatte per il bran D del De sensibus. Quanto al
trattato ippocratico IIzpL tp'li� VOOGOU (cfr. soprattutto cap. 1 6
s. = 6 4 C 3a), il suo autore s i rifa si a Diogene nel presen­
tare l' aer come cia che fornisce al corpo i dati per la conoscenza
sen sibile e intellettuale, dopodiche afferma che l'aria va anzi­
tutto al cervello, dove las cia cia che ha di pili puro e pensante
« o CX'YJp
" XCX'Tcx/\z/\omcu�
, , " - zyxe:<p
zv 'TCJ) , cx/\CJ)
', e:CU
< U'TOU- 'T'YJV
' CXXfL'YJV
" XCXL,
5 'TL &v � <pp 6VL:1.6v 'TZ XCXL yV�[L'YJv �xov), e presenta il cer­
vello come 'TWV &,, 0 'TOU �epo� YLVO[LeVCUv E:P [L'YJvzo� : rna
l'abbinamento fra il ruolo dell'aria Ctratto peculiare di Dio­
gene) e quello di sintesi del cervello Cdi provenienza alcmeonica)
e probabilmente un'operazione autonoma dell'intelligente au­
tore del trattato 65.
Da testimonianze pili dirette e sicure appare invece che Dio­
gene pensasse alIa synesis come diffusa in tutto il corpo. Egli
descrive infatti nel modo seguente la smemoratezza (par. 45) :
« l'oblio avviene perche l'aria non penetra in tutto il corpo
e l'individuo non puo ragionare » COLtX ytXp 't'o [L� �evcH [sc.
't'ov &epcx] (lLtX "CXV'TO� 't'ou G� [LCX'TO� OU OUVCXG%CXL GUVe:LVCXL). E il
ricordo ha luogo - prosegue il res oconto - quando l'aria
si disperde nell'organismo, eliminando un senso d'oppressione
precedentemente creatosi nel petto (xcxL ytXp 't'OL� &VCX[LL[LV'{)­
GXo [LevOL� 't'�v &"op tcxv dVCXL "zpl 't'o G't''li%o�. ()'t'cxv oe e:{)pCUGLV,
OLCXGXtOVCXO'%CXL xext &vcxxou<pt�ZG%CXL 't''li� AU,,'YJ�). L'idea che la
facolta conoscitiva sia data dall'aria sparsa in tutto i1 corpo
e testimoniata anche da Simplicio, Phys. p. 1 53, 1 3 : « Ie vo�­
O'e:L� hanno Iuogo quando I'aria pervade tutto il corpo, giun­
gendovi con il sangue attraverso Ie vene » C. . . VO�O'ZL� y(VOV'TCXL
't'ou &epo� O'ov 't'ef> CX�[LCX't'L 't'o ()AOV O'w[Lcx XCX't'CXACX[L� &.vov't'o�
OLtX 't'WV <pAZ�WV). Con questa affermazione si accorda la
lunga e dettagliata descrizione che Diogene dava del sistema
vascolare, tramandataci da Aristotele (Hist. animo r 2.5 1 1b
65. Cfr. sotto, p. 179 u. 35.
42
Diogene di Apol/onia
30 = 64 B 6), in cui i1 cervello figura come una qualsiasi fra
Ie zone in cui si diramano Ie vene 66.
Secondo Aezio IV 5, 7 (64 A 20) Diogene poneva il prin­
cipio « egemonico » ZV 't'7j &p't''YJP�ax7j XO�AL� 't'!fie; xap �LC(e;,
rna queste parole appaiono sospette nell'anticipazione della
concezione aristotelica della centralita del cuore, dedotta forse
personalmente dal dossografo, in base alla spiegazione che il
filosofo dava della memoria (la quale pero - come si e vi­
sto - punta soprattutto suI diffondersi dell'aria nel corpo).
E preferibile supporre che Diogene non pensasse a una sede
speciale per la sensibilita e l'intelligenza (interrogativo che del
resto ha assunto forma canonica nella dossografia, ed egli
non era affatto obbligato a porsi), coerentemente con l'impo­
stazione teleologica per cui considerava 1'aria un'arche che
permea uniformemente tutte Ie manifestazioni vitali, tanto
universali quanto individuali (anche se nello stesso tempo la
connetteva concretamente coi processi sensibili, rifacendosi ad
Alcmeone nel collegare gli organi con la zona encefalica) 6 7 .
IV. Sulla distinzione fra sensazione e pensiero, e quindi ira
diversi livelli di esistenza
Coerentemente con l'importanza fondamentale attribuita al­
l'aria, Diogene vuole assegnare la funzione respiratoria a tutti
66. E vero che Aristotele (dopo aver citato lungamente anche Po­
libo : 5 1 2b 1 2-5 1 3a 7) commenta che « tutti allo stesso modo » ('IT&V't"E�
8' o!,-o£wc;) individuano I'origine delle vene nel capo, rna e probabile che
egli stia semplificando Ie precedenti teorie suI sistema sanguigno per far
risaltare I'originalita della propria concezione, accentrata attomo al cuore :
cfr. C. Fredrich, Hippokratische Untersuchungen, Berlin 1 899, p. 57 ss. ,
e J. Jouanna, L e medecin Polybe est-il l'auteur de plusieurs ouvrages de
la collection hippocratique ?, « Revue des Etudes Grecques » 82 (1 969),
p. 556 s. Guthrie, History, II, p. 377 n. 2, si lascia invece influenzare dal­
I'esposizione aristoteIica, e su questa si basa per affermare che Diogene
privilegiasse il cervello, e vi collocasse una particolare concentrazione
della psyche. In realta proprio neIl'apoIIoniate il cuore comincia ad assu­
mere importanza maggiore rispetto a teorie pili arcaiche (come quella
di Siennesi di Cipro, pure nota dall' Hist . anim., 5 1 1 b 24-30), che facevano
partire effettivamente dal capo i vasi sanguigni : efr. Harris, op. cit., p. 20 ss.
67. Si puo pensare che I'influsso alcmeonico fosse subito attraverso
(0 : anche attraverso) Anassagora, visto che questi ha influenzato Dio­
gene nella considerazione teleologica di un Nous (per Diogene I'aria-intel­
ligenza) tanto universale quanto individuale.
43
Principi fondamentali della percezione
gli esseri. Non solo cerca di dimostrare che anche i pesci re­
spirano (attirandosi la critica di Aristotele, che ce ne fomisce
cosi notizi a, in De respir. 2.471a 3 e b 1 2 = 64 A 3 1), rna
pada di respirazione anche nell'ambito del mondo inanimato,
se dobbiamo prestar fede ad Alessandro d' Afrodisia (Quaest.
II 23 = 64 A 33), secondo cui per Diogene i metalli emet­
tono ed assorbono vapori umidi (bq1.<Xc; : e questo fra l'altro
che spiega Ie proprieta magnetiche dell' ' H p oot"dcx "W,OC;).
Cio non autorizza pero ad affermare che a Diogene manchi
una distinzione fra vita animata ed inanimata, 0 in altre parole
che egli non ritenga sensazione e pensiero caratteri peculiari
della vita animata (critica che gli rivolge invece Teofrasto al
par. 46, fondandosi appunto suI fatto che pone l'aria alIa
base di tutti gli esseri). In realta Diogene riusciva a conciliare
i1 postulato di un'arche comune a tutte Ie cose con quello di
una differenziazione di vita e pensiero, grazie all'idea delle
infinite possibili modalita che quell'arche puo comprendere.
Cio appare indubbio in quanta attestato da un frammento
(B 5, di cui ho gia citato Ie prime righe a proposito dell' on­
nipotenza e onnipresenza dell'aria), in cui si dice fra l'altro che
7tOAAot Tp 67to� xcxt CX1hou TOU &epoc; xcxt T-YjC; 'Jo�O'L6c; dow'
" , ... '
e:aT� ycxp 7tOI\UTP07tOC;, xcx�' VEP
Q '
fL OTEpOC; xcx�' .1't'UXP
. '
OTEP0C; xcx�,
1;"f)p 6TEPOC; x:zt oyp 6TEpOC; xcxt aTCXO'LfL�npoc; xcxt 01; UTep"f)'J x(­
'J"f)a�v �xw'J. E di conseguenza 7tOAUTP07tCX xcxt TeX �<{>cx xcxl
7tOAAeX xcxt oi5n taecx'J &AA�"O�C; €OLx 6TCX Oi5TE a(CX�TCX'J Oi5Te:
'J6"f)aLV 07tO TOU 7t"�-&EOC; TW'J e-rEpOLwae:w'J. Diogene soste­
neva dunque che il pensiero dei vari animali si differenzia
a seconda del grado di temperatura, di umidita e di stabilita
dell'aria. E del tutto legittimo pensare che aHo stesso modo
distinguesse il mondo animale per un verso da quello umano,
per un altro da quello vegetale e inanimato.
La suddetta critica di Teofrasto, quindi, e come altre volte
tendenziosa 68, tanto pili che egli e a conoscenza (come dimo-
68. Essa e condivisa da Beare, p. 210, il quale afferma che Diogene
(incapace ad esempio di cogliere la differenza fra la symmetria necessaria
alIa percezione e qualsiasi krasis corporea) riduce la psicologia a fisica
(contro questo giudizio vedi anche sotto, p. 65 n. 94). Nell'occuparsi
dell'apolloniate, Beare cade in piu d'tma contraddizione, che va rilevata
44
Diogene di Apollonia
strano i par. 44 s.) della teo ria di Diogene sull'influenza delle
diverse qualita dell'aria su uomini, animali e piante : rna eviden­
temente la trova poco chiara, 0 non trova (forse non ' vuole '
trovare) una negazione esplicita della phronesis agli esseri
inanimati. Proporrei quindi di accettare senza i pregiudizi ne­
gativi di Teofrasto quanto egli stesso racconta ai par. 44 s.,
cbe verranno ora parafrasati . II pensiero e dovuto secondo
l'apolloniate all'inspirazione di aria pura e asciutta. Infatti
l'umidita inibisce l'intelligenza, tant'e vero che nel sonno, nel­
l'ebbrezza e dopo aver mangiato eccessivamente si e menD
lucidi. Gli animali hanno intelligenza inferiore all'uomo 69, ap­
punto perche respirano l'aria che viene dalla terra (e quindi
piiI umida), e pure la loro alimentazione e piiI umida. Gli
uccelli respirano, s1, aria pura, rna hanno una natura analoga
ai pesci perche la loro carne e densa e l'aria non penetra dap­
pertutto rna si ferma nella regione del ventre : per questa mo­
tivo essi digeriscono velocemente il cibo, rna so no &rp po­
VEe;. Alla lora insipienza contribuisce, oltre al processo nu­
tritivo, anche il modo in cui sono conformate la bocca e la
lingua, che fa sl che essi non possano intendersi fra loro.
Le piante, infine, non essendo cave non accolgono aria, e
sono di conseguenza completamente prive di rppOVELV. Per la
stessa ragione sono dissennati e tardi i fanciulli, nel cui orga­
nismo c'e molta umidita, per cui l'aria non si diffonde in tutto
il corpo rna si raccoglie nel petto. D'altronde essi sono impe­
tuosi e volubili per la gran quantita d'aria che esce dai loro
piccoli corpi. Analogamente, il raccogliersi dell'aria nel petto
e causa di oblio, e della memoria i1 suo propagarsi nel corpo 70.
per opporsi alIa valutazione riduttiva che egli da del filosofo : a p. 2 1 0,
ad esempio, egli nega a Diogene l'idea di una facolta coordinatrice delle
sensazioni, mentre a p. 260 gliela concede (dichiarandone pero privo
- come non mi pare che sia - Democrito).
69. Della dianoia insufficiente degli animali parla anche Aezio V 20,
5 (64 A 30), con espressioni che paiono peraltro derivate proprio da que­
sto punto del De sensibus.
70. Prima di Diogene una spiegazione della memoria era stata data
solo da Parmenide (che la riportava a una debita krasis di caldo e freddo,
cfr. De sens. 4) : ma la presenza di un sia pur esiguo interesse per il feno­
meno mnemonico mette ulteriormente in luce come non manchi nelI'an-
45
Principi Jondamentali della percezione
Occorre aggiungere solo poche notazioni a questo resoconto,
in se chiaro e compiuto. Andra osservata anzitutto un'in­
fluenza di Eraclito, il quale, coerentemente col postulato che
l'aspetto materiale del Logos e fuoco, dichiarava che odS'Y)
�u:x.� O"o !p w't'oc't"'Y) xCt.l &p (O"'t"'Y) (fr. 1 1 8 : « l'anima secca e la pill
saggia e la migli ore ») 71 . D'altronde l'idea della purezza del­
l'aria ricorda il fr. 12 di Anassagora, in cui il Nous (diretto
precedente della psyche di Diogene) e definito xCt.&Ct.p 6l't"Ct.'t'ov :
attributo che mette in evidenza la sovranita dell' arche sulle
altre cose, e del quale Diogene accentua la connotazione fisica
nell'applicarlo alla purezza materiale dell'aria-anima.
Ma pill interessante e mettere in rilievo l'infiuenza anassa­
gorea in un altro tratto della teoria di Diogene : la connessione
dell'intelligenza dell'uomo non solo con la natura dell'aria
circostante che questi respira, rna anche con la sua struttura
corporea. E chiaramente grazie alIa statura eretta, che I'uomo
respira aria pura e asciutta. A proposito degli uccelli, poi, si
dice che la lora incapacita di ragionare e dovuta anche alIa
particolare forma della bocca e della lingua, che impedisce
loro di comprendersi : e questa e - mi pare - un'altra allu­
sione al fatto che la superiorita intellettuale dell'uomo e do­
vuta in ultima analisi alIa sua conformazione fisica 72 . Credo
che cio rinvii direttamente all'idea di Anassagora - tra­
mandataci da Aristotele 73 - che l'uomo sia il pill intelligente
degli animali per il fatto di avere Ie mani : Aristote1e natural-
tichita preplatonica i1 tentativo di costruire una psicologia sistematica,
bench<! i fatti psichici siano assimilati a fenomeni corporei (cfr. anche
sopra, p. 28).
7 1 . Per i corrispondenti effetti negativi delI'umidita sulla vita e suI­
l'intelligenza cfr. i frr. 36 e 1 1 7 dell'efesio.
72. Stratton, p. 1 8 6 n. 1 27, trova azzardato attribuire a una psicologia
ancor rozza i1 pensiero che Ie difficoIta vocali siano causa e non sem­
-
plicemente effetto di inferiorita mentale : ma egli stesso deve ammet­
-
tere che i1 testo, cosi come sta, esprime proprio una concezione niente
affatto banale del linguaggio come elemento organizzatore d'intelligenza
(non ritengo sufficienti i motivi per cui G. Kafka, Zu Theophrasts De Sensu,
« Philologus » 72 [191 3], p. 75 s., considera interpolate Ie parole cru(.L(3 &A­
Aecr'&oct •.. yA&"t"Tocv).
73. Aristot. De part. animo !1 1O.687a 8 (59 A 1 02) : ' Avoc �ocy 6 pocc;
(.Lev o uv CP1Jcrt 8tdc TO Xe'Lpocc; E:Xew cPPOVt(.L6>TOCTOV eLvoct T&V � 0 wv &v.&p w­
"ov ' e() Aoyov 8e 8t dc TO cPPOVt(.L6>TOCTOV elvoct xerpocc; Aoc(.L(3 &vew XTA.
46
Diogene di Apollonia
mente ribatte che, all'inverso, la natura ha dato all'uomo Ie
mani perche potesse realizzare i risultati ottenuti dalla propria
intelligenza. II suo teleologismo e ben lontano dal meccani­
cismo dei naturalisti del V secolo, i quali considerano i fatti
fisici non come subordinati a un fine, rna come primari ed
essenziali, come condizione pili che come conseguenza delle
facolta cosiddette (da Platone in poi) ' spirituali ' .
Cosi e appunto per Anassagora, e cosi per Diogene, che gli
si accosta per la valorizzazione della struttura fisica in con­
nessione con Ie facolta intellettuali 74. Ma Anassagora (pur
privilegiando l'uomo in quanto dotato di pensiero rispetto
agli animali che hanno solo la sensibilita) conservava un re­
siduo di arcaicita nell'attribuire sensibilita anche alle piante,
condividendo in qua1che modo l'impostazione menD scientifica
di Empedoc1e ; Diogene invece si stacca nettamente da questa
linea, negando totalmente - come ci assicura Teofrasto ­
la sensibilita del mondo vegetale. Mi sembra percio che, al
di la di infiussi erac1itei 0 anassagorei 0 di qualsiasl genere,
al fondo della chiara e cosciente distinzione attuata da Dio­
gene fra diversi gradi di conoscenza, e corrispondentemente di
vita, stia un altro modello : e penso ancora una volta all'estre­
rna vitalita della ricerca di A1cmeone di Crotone. Di costui,
a dire il vero, non possediamo a1cuna opinione relativamente
aHa natura delle piante. Si pensi ancora, pero, aHa rigorosa
distinzione compiuta fra sensibilita animale e intelligenza uma­
na, e soprattutto aHa correttezza scientifica del suo metodo,
assolutamente privo di residui ilozoistici : queste caratteri­
stiche spingono, se non ad attribuirgli quell'opinione, a ve­
dere in lui l'autore che da questo punto di vista ha infiuenzato
maggiormente Diogene, benche questi abbia recepito qua1cosa
anche da Anassagora (a questo si aggiungeranno nel prossimo
capitolo altri indizi significativi della notevole vicinanza fra
A1cmeone e Diogene di Apollonia, che non diminuisce l'inte-
74. E come Aristotele aveva criticato Anassagora, Teofrasto critica
Diogene, al par. 48 del De sensibus. Non mi occupero pero singolarmente
delle sue obiezioni, ritenendo sufficiente notare che la lora capziosita e
indice - come altre volte - di una distanza concettuale di fondo fra
10 scrittore (che in questo caso parla da un punto di vista teleologico)
e il pensatore considerato .
47
Principi Jondamentali della percezione
resse delle teorie del secondo, e1evandone anzi il valore scien­
tifico).
V. Spiegazione di piacere e d% re
I processi che portano alle sensazioni di piacere e dolore
sono descritti in termini materialistici, che ricordano il tono
usato da Empedoc1e allo stesso proposito. La descrizione e
al par. 43 del De sensibus : si sente piacere quando l'aria - se
sparsa in tutte Ie vene 75 - si mescola in abbondanti quantita
col sangue, alleggerendolo. Se invece l'aria non e in queste
condizioni e la mescolanza non si verifica, i1 sangue diventa
troppo denso e si prova una sensazione spiacevole (natural­
mente Diogene d oveva limitarsi a queste linee essenziali, men­
tre la precisazione che il primo e un processo naturale x!Y.'t'tX
cpuaw - e il secondo innaturale - TCIXPtX cpuaw e un'ag­
giunta di Teofrasto). Allo stesso modo che piacere e dolore
- prosegue l'esposizione -, e cioe attraverso la mescolanza
o menD dell'aria col sangue, Diogene spiega audacia e salute,
e Ie qualita opposte 76.
Coerentemente con queste idee, tutte basate sull'azione vi­
vificatrice dell'aria suI sangue, il filosofo riconduceva il sonno
a un'uscita parziale dell'&e:p(;} ?)e:<:; dalle vene, e la morte a
un'uscita totale (come informa Aezio V 24, 3 = 64 A 29).
E - Democrito (De sensibus, parr. 49-82
68 A 1 35)
I. Osservazioni generali
Le dottrine di Democrito in ambito percettivo, per quanta
si coglie dal llEpL lX�a,s.�ae:(Ov (in cui Teofrasto dedica Ioro
75. Le phlebes contengono tanto sangue quanto aria, e conducono
quest'uItima agli organi di senso 0 dagli organi al cervello (cfr. Solmsen,
Greek Philosophy cit., p. 1 54).
76. Non e affrontata per il momento l'interpretazione di quanto
segue nel resoconto teofrasteo (xpt"l'tX6>"l'OC"l'OV 1J 8ov�r; 't"l)V '(AW"l"'l'OCV X"l'A.),
perche rientra in una trattazione del gusto (cfr. sotto, p. 1 27 s.).
48
Democrito
10 spazio maggiore), presentano un'accuratezza eccezionaIe, e
costituiscono in tutti i Ioro punti un miglioramento e amplia­
mento di quelle dei predecessori (da cui Democrito riprende
gli aspetti piu validi - come ad esempio Ia centralita del
cervello -, introducendo altrimenti efficaci innovazioni). E
vero d'altronde che I'atomista, avendo dietro di s6 tutta Ia
psicologia presocratica, puo sceglierne i tratti migliori e tra­
scurare gli altri (non a caso da un altro ottimo resoconto dei
processi percettivi Diogene d' Apollonia, che si trova nella
stessa posizione). E vero inoltre che ogni presocratico trae Ie
proprie idee sui processi percettivi da quelli che sono i prin�
cipi specifici del proprio sistema. Andranno certamente sotto­
lineati da un punto di vista autonomamente scientifico i pregl
delle teorie di alcuni (Alcmeone e Diogene di Apollonia) 0 Ie
-
manchevolezze di altri (Empedode e Anassagora), rna si deve
-
tener presente che possono essere dovuti, anche se non trappo
meccanicamente, aHa minore 0 maggiore incidenza dei presup­
posti filosofici sulla considerazione dei dati empirici, benche
nella stesso tempo alcuni postulati teorici possano essere stati
fruttuosi (si pensi alIa fortuna del similia similibus di Empe­
dode - concetto che, per quanto sia di derivazione misti­
cheggiante, verra ripreso dallo stesso Aristotele - 0 al Nous
di Anassagora - che, se si realizza a livello individuale nel
cervello , implica una notevole coscienza del reciproco coor­
dinarsi delle sensazioni -) Molti meriti di Democrito discen­
.
dono appunto dall'impostazione materialistica e fortemente
= DK, empiristica del suo pensiero, che e d'altro canto anticipata
dall'abituale atteggiamento dei presocratici di fronte al pro­
blema della conoscenza : gli atomisti, infatti, trovano gia s\'i­
luppate una concezione interamente materiale dei sensi, della
mente e dei loro rispettivi processi (per 10 piu assimilati fra
loro), una fiducia nel tatto come base ultima della sensazione,
e una conseguente n ozi one del distaccarsi di effiuvi dagli og­
getti di percezione. E tuttavia Democrito, nel ricomporre in
s6 gli elementi gia considerati dai predecessori, Ii ha impron­
tati dell'originalita del sistema atomistico (si vedano la sua
posizione di fronte ai concetti di similarita e dissimilarita, e
tanti altri tratti di cui cerchero di illuminare via via la novita).
49
,
I
L
Principi Jondamentali della percezione
II. Tratti comuni ai processi percettivi
Aristotele rivolge a Democrito una critica di fondo, per il
ratto che riconduce la sensazione a un contatto fisico fra ele­
menti dell'oggetto percepito e del soggetto percipiente, ridu­
cendo di conseguenza qualsiasi aisthesis a tattoo Aristotele gli
oppone naturalmente una teoria secondo cui il senso assume
la forma dell'oggetto senza il materiale (e l'attualizzazione di
questa potenzialita dell'organo sensibile non avviene attra­
verso un contatto meccanico, bensi grazie a un mezzo). La
critica in questione si legge nel De sensu, 4.442a 29 (68 A 119) :
« Democrito e la maggior parte dei fisiologi che si occupano
del problema sensibile incorrono in un'assurdita, nel ridurre
gli oggetti di senso ad oggetti tattili. Eppure e chiaro che, se
fosse cosi, tutti gli altri sensi diventerebbero una sorta di
tatto}) (Ll'YjfL6x,p �TO<;; . .. x,al. ot 7tAEr:o"TO� TWV CPUO"LOA6ywv, 60"o�
""J.' 'M � I I I ,
I\Eyoum 7tEP � a �O",u
,
Ijo"EW<;; , a't'07tw't'a't'ov n 7tOLOumv' 7tav't'a yap
.....
TOC aLO"'&'Yj't'oc &:7tTOC 7tO�oGO"�v. x,aL't'OL El oiS't'w 't'oth' �XE�, �'9iAOV
• 1(-,.., ' <:> ' . , . ,
W<;; x,aL TWV (J.I\I\(.)V
, -
aLO"'IT'YjO"EWV Ex,aO"'t''Yj acp'Yj 't'�<;; Eo"'t'�V)
Nell'obiezione sono coinvolti la maggior parte dei fisiologi,
e sarebbe del resto strano se Aristotele si dimenticasse degli
altri presocratici, i quali, non avendo la concezione di una
realta non materiale, ricorrevano tutti all'idea di un'unione
effettiva fra soggetto e oggetto, chi piiI esplicitamente (si
pensi soprattutto agli effluvi di Empedocle) e chi meno, rna
senza mai discostarsi dai termini meccanicistici peculiari del
V secolo. Tuttavia, evidentemente, Democrito e visto come
colui che applica piiI costantemente e dichiaratamente il mec­
canismo del contatto fisico. Cia non vuol dire che egli fosse
cosciente di valersene, trattandosi della forma naturale in cui
al suo tempo si spiegavano i processi percettivi (tant'e vero
che - come Empedoc1e - non si occupava specificamente
del tatto, ritenendolo il caso piiI semplice e ovvio di sensa­
zione) : rna essendo molto piiI accurato (anche rispetto ad
EmpedocJe) nei dettagli della percezione, si preoccupava for­
temente di specificare come quel contatto avvenisse.
Gli atomi che, staccandosi dagli oggetti sensibili e colpendo
rispettivi organi nel soggetto, ne provocano Ie sensazioni ,
50
Democrito
si organizzano nella precis a forma degii eidola. Questa nozione
deve risalire gia a Leucippo, perche Ie testimonianze in pro­
posito nominano tanto lui che Democrito (ed Epicuro). Aezio
IV 1 3, 1 (67 A 29) riferisce che secondo gli atomisti la sen­
sazione visiva si verifica « attraverso l'introdursi di idoli » nel­
l'occhio (XCl"t'O: daWA(uV dO"XPLCl'LV) 77. Quest'idea si applica
non solo aHa vista, rna a tutte Ie sensazioni e a quelle che si
possono chiamare « rappresentazioni riflessive » : cia e evi­
dente ancora da Aezio, secondo cui (IV 8, 10 67 A 30)
=
Azuxmrcoc;, �"lJf-L6XPL"t'OC;, 'ErcLXO UpOC; "t"�v Cl'�O"-&"lJO"�v XCl� "t'�v
,
V0"IJO"�V , �
yWZO"vCl� , <:- , "\
ZLQ(U/\(UV "t: C\
Zc.,(UvZV ,
rcpoO"wv"t'(Uv' <:-
!L"lJ0zv� \
\ YclP ,
zrc�-
�&AAZ�V f-L"lJaZ"t'epClv X(Uplc; "t'ou rcPOO"rcLrc"t'OV"t'OC; dOWAOU: non solo
la sensazione, rna anche quello stadio successivo che gia prelude
al pensiero (V6"IJO"LC;), deriva daHa penetrazione in noi di im­
magini degli oggetti (ambedue sono percia hzpo�wO"z�c; . .. "t'ou
O"Wf-LCl"t'oc;, dice Aezio IV 8, 5, ibid.), e ne l'una ne l'altro pos­
sono sorgere indipendentemente da queUe. Anche Ie immagini
negli specchi derivano dal raccogliersi sulla loro superficie degli
"
•
idoli provenienti da noi (che in questo caso siamo gli oggetti
visibili : cfr. Aet. IV 14, 2 =67 A 31).
Non c'e motivo di dubitare delle notizie dateci da Aezio,
confermate da altri resoconti dossografici (cfr. l'indice di DK
s. v. da(UAOV). Di dO(uACl parla anche Teofrasto in relazione
alIa vi sta (De sens. 51 : ClU"t'O: YO:P �WpClLVZ"t'Cl� "t"0: dO(uACl),
rna pill volentieri impiega con significato analogo il termine
&rcoppo1). E cosi nel De sensibus si legge che per Democrito
dal nero vengono &rcOppOLClC; v(U-&e:'i:C; xCll "t'ClPClXW aZLC; (par.
74) ; che il vedere si attua aLO: "t'�v &rcoppo�v xCll "t'�v �WpClO"W
TIJv de; "t'�v ()tjJ�v (par. 80) ; che, ancora, la causa della per­
cezione del nero risiede nella densita "t'ou &epoe; xCll "t''ijc; do"Lou-
77. C. Mugler, Dictionnaire historique de fa terminofogie optique des
Grecs, Paris 1964, p. 122, non intende e:rOXptcw; semplicemente come
«ingresso», e traduce «admission par selection» alludendo a una sele­
zione esercitata daIl'anima sulle imrnagini materiali, che non tutte en­
trano a provocare percezione. Quest'idea e probabilmente presentc in
Democrito, e non e arbitrario rintracciarla in un sostantivo come e:tOXpt­
at�, che di solito significa solo «penetrazione», rna anche «amrnissione»
(connotazione di scelta data dal verbo xplvw). Non sono pero sicura che
questa sfumatura fosse colta dai dossografi.
51
I
L
Principi fondamentali della percezione
O'"Y)� OC7tOppO�� (par. 81) ; che l' odore consiste in -'0 AI::7t-.OV
OC7tOpp�OV OC7tO -.Wv �(Xp�U}v (par. 82). Al par. 50, anzi, Teo­
frasto attribuisce a Democrito I'idea che da tutti gli oggetti
,
sorgano deg1·1 e ffi UVI. ( (X7tCXV-'O�
"
"
... (X<:� , C\ '
y�V<:O''17(X� ,
-.�V(X (X7tOppO"Y)V ),
con parole che richiamano da vicino il fro 89 di Empedoc1e
' "
(7t(xv-'wv
' <:�O'�V (X7tOPPO(xL,, uO'O'
!t " ,
EYEVOV-.O }
. Quest0 raff:ront0, e III
genere l'insistente ricorrere del termine OC7tOppO� nel contesto
della psicologia atomistica (troppo frequente per non apparte­
nere all'atomismo stesso), indicano che la teoria degli idoli
deriva da quella empedoc1ea degli effiuvi 78.
Cia trova conferma nel fatto che in Democrito si incontra
anche la nozione dei pori 79. Questi sono talvolta considerati
78. Cfr. A. E. Haas, Antike Lichttheorien, «Archiv fUr Geschichte
der Philosophie» 20 (1907), p. 362, e soprattutto W. Kranz, Empedokles
cit., pp. 35 e 42. Tutto 10 studio di Kranz (pp. 18-42) ha un'importanza
fondamentale per l'individuazione di parecchi tratti comuni, che dimo­
strano la dipendenza d'un sistema dall'altro. L'atomismo deve ad Empe­
docle la triade di concetti che ne forma la base (immutabilita della ma­
teria secondo qualita e quantita, meccanicita dell'aggregarsi e disgre­
garsi della materia, idea di minime particelle materiali) e altri concetti
a livello sia cosmologico sia percettivo. Secondo Kranz l'aporroe si in­
quadra forzatamente nelI'atomismo, poiche questo - a differenza di
Empedocle - postula il vuoto: anche Teofrasto si chiede (fine par. 80)
come si concepiscano degli effiuvi dal vuoto (non capisce, cioe, come
questi effiuvi possano ripetere la disposizione degli spazi vuoti ammessi
nei corpi). Non vedo perche cib non dovrebbe essere possibile, e sospetto
che qui come altre volte Teofrasto ecceda nella sua pignoleria; tuttavia,
se la sua critica cogliesse il vero, non farebbe che mettere in evidenza
maggiore l'intensita delI'influsso che viene da Empedocle, accettato anche
a costo di causare contraddizione con gli altri elementi.
79. L'idea dei pori - a differenza di quella degli effiuvi - si in­
quadra in Democrito anche meglio che in Empedocle. Per quest'ultimo
- cfr. sopra, p. 19 e n. 29 ibid. - si poneva il problema del lora con­
tenuto. Nel caso di Democrito, invece, non sorge alcuna difficolta: e del
tutto naturale che per lui i pori siano vuoti, e cosi accolgano agevolmente
gli effiuvi. Leucippo, proprio per distinguersi da Empedocle, deve aver
parlato di interstizi vuoti, rna non di 'pori ' (cosi sembra di cogliere da
Aristot. De gen. et corr. A 8.325a 23, in 67 A 7 - DK II 73, 18 ss. -),
mentre e stato Democrito a riadottare il termine. Non e facile dare ragione
di questa sua contrapposizione al maestro: avanzerei la supposizione che,
essendo pill interessato di Leucippo al concreto svolgersi della percezione,
si volesse richiamare direttamente (nonostante innegabili differenze e in­
novazioni) a un predecessore che aveva curato con estrema diligenza di
particolari i processi percettivi (cfr. anche Dyroff, Demokritstudien cit.,
p. 30). Ma qualunque interpretazione se ne voglia dare, questo e uno dei
52
Democrito
in se, come caratteristiche generali di oggetti 0 esseri viventi :
in 68 A 149 sono chiamati 7t6po� i condotti genitali delle mule;
in A 1 62 sono i canali interni aIle piante, dalla cui drittezza
dipende il lora nutrimento ; pure il color nero (De sens. 74)
si caratterizza e si distingue dal bianco per il fatto che ha pori
. ou x e:u&e:i:e; che non lasciano passare la luce. Gia queste te­
stimonianze permetterebbero di rilevare un'influenza di Em­
pedoc1e su Democrito, rna qui interessano soprattutto quelle
in cui si parli di pori in connessione e complementarita con Ie
emanazioni. Cosi accade nella spiegazione della proprieta
della calamita, molto simile a quella data da Empedocle (Alex.
Quaest. II 23 = 68 A 1 65) : Ie aporroai del magnete pe­
netrano de; "C'Oue; 7t6po ue; "t'OU O"La�pOU, traendone fuori effiuvi
che si dirigono verso il magnete, e vi attirano per la lora mag­
giore intensita il ferro stesso. La stessa connessione e pre­
sente in un passo plutarcheo (Quaest. conv. VIn 10, 2, 734 F =
68 A 77), in base al quale CP'Y)crt �'Y)[.L6xp�"t'oe; , &YXtX"t'tX�ucrcroucr­
&tX� "t',x e:'LaWAtX a�,x "t'WV 7t6pwv de; "t',x crW[.LtX"t'tX' xext 7tO�e:i:V
"t',xe; XtX"t',x {)7tVOV ()�e:�e; , &7ttXVIXcpe:p 6[.Le:v:x. ' 80: Democrito spiega­
va i sogni attraverso un profondo penetrare degli idoli nel
corpo attraverso i pori.
Riassumendo, il ruolo cospicuo che il termine &.7tOppO� ha
nella psicologia atomistica, e la sua connessione con il fattore
dei pori in vari punti ed anche in contesti psicologici (quale
il brano sui sogni), assicurano che l'atomismo riprende tali
concetti dal sistema di Empedoc1e, e come Empedoc1e li usa
tanto per fatti generici quanta per fatti percettivi. Di conse­
,!!Uenza anche il fattore eidolon, tanto spesso assimilato al­
l'aporroe, ne costituisce una derivazione. A dire i1 vero c'e
chi 10 nega, come ad esempio Alfieri, il quale dichiara che
« si puo confrontare la dottrina degli e:taWAtX (simulacra, im­
magini materiali) con quella di Emped oc1e delle &.7tOppoc<�
rari casi in cui e possibile cogliere una differenza sicura tra Leucippo e
Democrito, e toccare con mana uno sviluppo interno nel sistema ato­
mistico.
80. Le parole fra virgolette compaiono a caratteri spaziati in DK,
poiche iI modo in cui Plutarco Ie cita fa pensare che risalgano a Demo­
crito stesso.
53
L
Principi Jondamentali della percezione
(emanazioni, in re1azione con la teoria dei 7t6po� [ . . . ]), ma
senza pretendere di stabilire rapporti di derivazione dell'una
dall'altra » 81. Ma 10 studioso non chiarisce Ie ragioni del suo
rifiuto : ed io spero invece d'aver dimostrato l'opportunita, se
non la necessita, di porre gli idoli in un rapporto di dipen­
denza dottrinale con Ie emanazioni, dati il ricorrere frequente
ed i1 ruolo basilare dell'idea di aporroai e poroi nell'atomismo .
E certo comunque che Democrito non rimane chiuso nel­
l'accettazione del dato tradizionale, e che i1 suo eidolon e un
po' diver so da un semplice effluvio. E questa una conseguenza
implicata dai principi stessi dell'atomismo, di cui tutto fa
pensare che, mentre l'effluvio empedocleo e qua1cosa di indi­
stinto e impreciso (nulla ci e attestato, almeno, della sua na­
tura), l'eidolon atomistico sia qua1cosa di piu che una confusa
emanazione, ripetendo con molto maggiore precisione, attra­
verso corrispondenti forme e disposizioni degli atomi 82, l'aspet­
to e Ie caratteristiche dell'oggetto sensibile, da cui si e stac­
cato come una sorta di pellicola.
Da quest'impressione, anzitutto, il complessivo rigore della
dottrina atomistica. Essa, com'e noto, si basa essenzialmente
suI concetto di minime particelle materiali, prive di definizione
qualitativa, che danno luogo ai vari fenomeni attraverso ag­
gregazioni e disgregazioni di tipo esclusivamente meccanico .
I vari campi di esperienza sono affrontati e studiati con rigide
deduzioni da questi principi fondamentali, e cio produce evi­
dentemente, lungi da toni sfumati e vaghi, una nettezza di
linee e una precisione oggettuale ignote (perchC impossibili)
ai piu rozzi sistemi precedenti. In ambito percettivo un esem­
pio patente di questo fatto e costituito da una teoria cromatica
81. Alfieri, At., p. 33 n. 135.
82. Per !'idea che i corpi si distinguono attraverso pucrtJ.6� (forma),
3�odhyY) (ordine) e Tp07ty) (posizione, orientamento) degli atomi che Ii
costituiscono, cfr. Aristot. Metaph. A 4.985b 4 (67 A 6); Simpl. Phys.
p. 28, 15 e Aristot. De gen. et corr. A 9.327a 16 (68 A 38); ecc. Una simile
definizione quantitativa delle differenze fra i corpi mancava ad Empe­
docle: l'idea della differenza di forma, del resto, passa all'atomismo dal
sistema anassagoreo (l3E:tX, il termine designante gli atomi, indicava Ia
forma dei semi in Anassagora).
54
Democrito
che basandosi su forma, ordine e disposizione degli atomi
riesce a classificare con estrema chiarezza i vari colori : rna
una simile chiarezza e rintracciabile anche nella concezione
degli eidola (questa osservazione mette fra l'altro in evidenza
che quando Democrito apporta innovazioni aIle teorie percet­
tive dei suoi predecessori, cio accade spesso per coerenza coi
principi del sistema).
In secondo luogo, la maggiore determinazione implicata
nell'eidolon puo essere provata dal termine stesso. Esso si­
gnifica « immagine », ed infatti deriva dalla stessa radice ft8
(efr. lat. video) che sta alIa base del vocabolo d (i)oc; ( ( aspet­
to », « forma »). Cio induce a pensare che originariamente il
termine fosse applicato solo alIa vista (ed e soprattutto in
relazione a questa che viene nominato), e di Ii fosse esteso
(da Democrito stesso 0 dai dossografi) a tutti i sensi, per la
primaria importanza che ha fra di essi proprio quelIo visivo.
Comunque sia, l'origine etimologica di d(i)CUAOV chiarisce che
si tratta di un'emanazione simile per forma all'oggetto da cui
proviene (nel caso della vista sara una sua copia in figura e
colore, negli altri in odore, suono, gusto). d(i)CUAOV si legge
solo nei resoconti dossografici e non ricorre mai nei frammenti
di Democrito : rna nonostante l'esitazione degli studiosi at­
tribuirei al filosofo stesso l'impiego di questa parola 83, di cui
non sara quindi priva di significato la derivazione etimologica.
Certamente Democrito impiegava (i)dXZAOV, poiche il fro 1 23
(tratto dall' Etymologicum genuinum) dice 7tIXPOC (i)e �'Y)[1.oxph·cp
XIXT' d(i)oc; o[1.oLx TOrC; 7tpOCy[1.CXCHV &7t6ppotcx : secondo De­
mocrito (i)dXZAOV indica un effluvio, rna simile per aspetto
esteriore agli oggetti rappresentati (noto per inciso che (i)dxz­
AOV, in quanto connesso col verbo (i)dxvu[1.t, ha una conno­
tazione di precisione rappresentativa analoga a d(i)CUAOV).
Molto simili sono Ie parole di Alessandro di Afrodisia (De
sens. p. 24, 14 = 67 A 29), il quale specifica che gli eidola
83 . Mi pare decisiva in questa senso una frase di Cicerone, che in
una lettera ad jamiliares, XV 16, 1 (68 A 118), dice che un epicureo latino,
Cazio Insubro, chiama «spectra» quelli che Epicuro e prima di lui De­
mocrito chiamano gKllwAOC (Beare, p. 29 n. 3, prende in considerazione
questa notizia, rna - senza precisare perche - non Ie da peso).
55
Principi Jondamentali della percezione
sono otJ.oL 6 [.Lop�oc TOL� ocrp' WV OC7tOPP€L, di forma simile agli
oggetti da cui si staccano.
Simili precisazioni mancano completamente per Ie aporroai
di Empedoc1e, e non sara un caso che ricorrano per gli ato­
misti. Se si aggiungono il valore semantico di E:t3CUAOV / 3d­
XE:AOV e quanta dicevo sulla precisione compiessiva della dot­
trina atomistica, sara finalmente chiara la differenza fra I'idea
di aporroe e quella di eidolon. Ma cio servira soprattutto
- spero - a illuminare il modo in cui l'atomismo giunge ai
suoi risultati particolari partendo da poche rna essenziali pre­
messe fondamentali.
Molte delle testimonianze considerate attribuiscono indif­
ferentemente la teoria degli eidola a Leucippo e Democrito.
Non e impossibile che gia il fondatore dell'atomismo si di­
scostasse dalla semplice idea degli effiuvi e adottasse di conse­
guenza il nuovo termine, rna credo sia state Democrito a dare
forma elaborata e definitiva aHa concezione degli eidola come
copie esatte degli oggetti. M'inducono a questa conclusione
altri tratti della teoria della percezione certamente suoi, che
dimostrano un'attenzione del tutto peculiare per il concreto
svolgersi del processo percettivo. Certamente sua e la dottrina
dell'apotyposis (cioe della « impronta » aerea), secondo cui la
sensazione visiva si produce per il riflettersi nell'occhio di una
condensazione dell'aria intermedia, compressa dagli eidola pro­
venienti da un lato dall'oggetto della visione, e dall'altro dal­
l'organo visivo 84. Probabilmente Democrito voleva cosi spie­
gare certe distorsioni e illusioni sensoriali, a suo vedere cau­
sate dall'intervenire deH'aria (mentre se avvenissero attraverso
il vuoto Ie nostre percezioni sarebbero perfette), e inoltre fa­
ceva condensare nell'impronta aerea sia Ie caratteristiche del­
l'oggetto che la disposizione del soggetto, perche la percezione
rispecchia ambedue i fattori. Se quest'interpretazione della teo­
ria dell' apo typosi s (che presenta a dire i1 vero pili d'un punto
84. Si antieipano qui, in maniera assiomatica per esigenze esposi­
tive, i risultati di una eonsiderazione della teoria della visione di Demo­
erito (quale ci e deseritta soprattutto in De sens. 50), ehe sara affrontata
con pill problematicita nel prossimo eapitolo (efr. sotto, p. 96 ss.).
56
Democrito
oscuro) e esatta, non e forse impossibile estenderla agli altri
sensi. I dati che abbiamo su di essi fanno pensare che fossero
spiegati piu semplicemente, rna in ogni modo Ia presenza di
una simile concezione (che sia isolata 0 applicata piu Iarga­
mente) illumina in Democrito un atteggiamento particolar­
mente scrupoloso nell'individuare anche Ie minuzie del pro­
cesso percettivo, nel suo aspetto soggettivo e in quello ogget­
tivo. Mi pare che cio possa confermare l'ipotesi che avanzavo
prima, che sia stato lui a sviluppare una teoria degli eidola,
di cui Leucippo deve avere al massimo tracciato - al so­
lito - Ie grandi linee 85.
Gli eidola hanno molta importanza - come si e accennato -
anche nella spiegazione dei sogni, che avvengono per il pene­
trare nell'organismo di immagini degli oggetti esterni (68 A
1 36, A 1 37). A volte, come attesta un passo plutarcheo gia
citato (68 A 77), si distaccano dagli esseri viventi ' U7tO crcX AOU
nOAAOU XClt &Ep[L 6 TY)'t'oc:;' (per il calore e Ia mobilita indotti
nell'organismo dagli atomi ignei dell'anima) : in questo caso
portano con se Ie apparenze (ewpcX crELC:;) 't'&V XCl't'<X ljiuX1)v
,
XLV'Yj[LCX't'WV ,, '
xcx�' ptJ0UI\EU[1.CX't'WV
•••
" n- ' n- .
x:x� 'Yj1TWV XIX� 7t1X1TWV, nve-
lando a chi Ie riceve ne! sonno a 6 �1XC:; xcxt a�IXAoy�cr[LOoc:;
xcxt bp[LcXC:;, cioe opinioni, ragionamenti e desideri degli indivi­
dui da cui provengono. Questo particolare ha fatto pensare
che Democrito collegasse i sogni alia previsione del futuro,
attribuendola razionalisticamente al fatto che uno possa ap­
prendere nel sonno gli intenti di un individuo, e presagirne
cosi Ie azioni : e cio che in apparenza e un fenomeno sopran­
naturale, sarebbe in questo modo ridotto ai termini materia­
listici consueti di Democrito 86. Quest'ipotesi puo essere con-
85. Anche in KR, p. 423, si giunge ad una conc1usione analoga,r-rna
cogliendo piil imprecisamente - mi pare - la linea e iI significato dello
svolgimento da Empedoc1e a Leucippo a Democrito. Si rileva comunque
(p. 422) che «Democritus, on this and on other subjects, went to·· great
pains to work out the detailed mechanism of the atomic theory».
86. efr. P. J. Bicknell, Democritus' Theory of Precognition, «Revue
des Etudes Grecques» 82 (1969), pp. 318-326. Lo studioso si sbizzar­
risce pero in altre ipotesi molto meno accettabiIi, nella fantasiosa idea
che Democrito abbia sviluppato una teoria specifica della telepatia (sup-
57
Principi Jondamentali della percezione
validata dal fatto che di Democrito conserviamo un titolo
quale IIzpl d3wAUlV � IIzpl 1t'povo£(X.�, che collega evidente­
mente i1 presentimento del futuro con un elemento concreto
quale gli idoli atomici 87. A questa concezione allude anche
Aristotele, nel De divinatione per somnum 2.464a 4 ss., quando
nomina gli eidola di Democrito come esempio di una teo ria
del 1t'pOOpOCV che definisce &'1t'O o"1)fL1t'TWfL(x'TO�, perche l'impatto
materiale degli idoli sugli organismi individuali avviene « ca­
sualmente ». « Si ha cioe un fenomeno di traslazione corpusco­
lare come in tutti i processi percettivi » 88 (mentre Aristotele
oppone a quest'idea una spiegazi one della sensazione come
trasmissione incorporea, attraverso un mezzo , di una kinesis
percettiva finalizzata ad una ricezione da parte della psyche
individuale) .
Si ricordi che su uno stesso piano di razionalizzazione at­
traverso riduzione materialistica si pone la spiegazione etio­
logica della religione, che vede negli dei degli eidola : eidola
speciali, dall'effetto benefico 0 meno, rna insomma entita pu­
ramente fisiche, e mortali in quanta soggette a dissoluzione
come qualsiasi aggregato atomico (a questo proposito si ve­
dana Ie testimonianze A 74, A 78, A 79, e soprattutto il fro 166).
III. Similarita e dissimilarita
Ne1 caso di Democrito, Teofrasto non puo non ammettere
che si inquadri anche meno bene dei suoi predecessori nella
pone ad esempio, Democritus cit., p. 324 n. 6, che impulsi particolar­
mente violenti degli eidola possano produrre effetti telepatici anche in mo­
menti di veglia, e vi ravvisa un influsso della concezione del demone socra­
ticol). AItrettanto si dica di un altro suo studio, dal significativo titolo De­
mokritos' Parapsychology again, « Revue des Etudes Grecques» 83 (1970)
pp. 301-304.
87. Diels intuisce iI collegamento fra questo titolo (68 B lOa) e la
testimonianza A 77, ma propone (seguendo Krische) di leggere &7t'Op­
POL1J<; in luogo di 7t'POVOLOI:<;: correzione inutile e riduttiva, proprio alIa
luce del confronto col passe plutarcheo.
88. D. Lanza, Aristotele. Opere biologiche, a cura di D. Lanza e
M. Vegetti, Torino 1971, p. 1181 n. 6. II passe del IIe:pt ,,�<; xlX,lt' \)1NOV
fl.IXV"LX�<;, che non compare fra Ie testimonianze democritee nel II vol.
dei Vorsokratiker, e citato nella stesso volume, p. 422, 46, fra gli Zusiitze.
58
Democrito
schema ()fLOLOV-EVOCVTLOV: al par. 49 del De sensibus concede che
�\
A 6 KpL't'Oe; oe \ \ , �, , � ''1' I �
L.l"l)fL m:pL fLev ocLcrv"l)crecue; 01) OLopL�eL, 7t o't'epoc 't'OLe;
&VOCVTLOLe;7) 't'oi:e; 0fLOLOLe; Ecr't'LV, d fLE:V yap <'t'cj» &A"AOLOUcr'&OCL nOLei:
, � � \
1 � I .. � I , '�"I -
't'o ocLcrvocvecrvocL, � '/:'
oo �eLev OCV 't'OLe; OLOCqJOpOLe;' 01) yocp OCAAOL01)'t'OCL
't'0 ()!LOLOV fmo 't'ou O!LO(01)' mi"ALV a' <eb 't'o !LE:V oclcr.&ocvecr.&OCL
\ "1_ '"1"1 - � , ,�, �, , \ \
KOCL OC7tACUe; OCAAOL01)crvOCL <'t'ep> 7toccrxeLV, OCo1)VOC't'OV oe, qJ'YJcrL, 't'oc !L'YJ
c -
't'oclha 7t occrxeLV .. , aLO 7tepl !LE:V 't'ou't'CUV &'!LqJO't'spcue; �cr't'LV tmo­
"Aoc�e:i:v. AlI'inizio e alIa fine del passo Teofrasto confessa (e
non era stato cosi condiscendente con altri pensatori) che De­
mocrito non distingue se la sensazione si verifichi per contrasto
o per similarita, e che e legittimo interpretarlo in ambedue i
modi. Cio non gli impedisce di ricercare ugualrnente in Demo­
erito i eoncetti che ha eari, rna su questa via possiamo seguirlo,
purch6 premettiamo che l'atomista puo aver espresso sl in
qualche modo - al solito - Ie idee che gli sono attribuite, rna
non nei termini espliciti impiegati dal suo commentatore. De­
mocrito puo aver effettivamente ritenuto che la sensazione
avvenga <'t'cj» &'''A''A0 LO U cr.& OC L, attraverso un'alterazione, perch6
sappiamo che definiva Ie aistheseis e-re:POLwcre:Le; 't'ou crW!Loc't'oe;,
modificazioni prodotte nell'organo di senso dagli eidola sen­
sibili. Ma probabilmente egli non pensava ehe l'alterazione
fosse dovuta a contatto fra dissimili, perch6 l'atomismo riduce
Ie diverse qualita sensibili a differenze esclusivamente mecca­
niche - di forma e ordine - fra gli atomi, che di per s6
sono pero privi di differenziazioni qualitative. 06�e:Le:V &.'1
't'oi:e; oLocqJ 6pOLe; (7tOLe:i:v 't'o oclcr.&OCVe:cr.&OCL), quindi, e deduzione
tratta abbastanza arbitrariamente da Teofrasto . Questi e in­
veee pili vicino al reale pensiero di Democrito quando precisa
che, in quanto azione esercitata e subita da corpi, l'alterazione
si verifica se questi hanno almena qualcosa di identico . Aristo­
tele, nel De generatione et corruptione A 7. 323b 10 (68 A 63),
indica in Democrito l'unico, fra i pensatori precedenti , che
abbia affermato l'interazione fra simili 89.
89. Qui Aristotele preferisce sottolineare che la maggior parte dei
suoi predecessori riconducevano l'interazione a contrasto fra dissimili
(benche in realta nessun presocratico si fosse avvicinato alIa nozione di
alterazione qualitativa), mentre altrove attribuisce iI principio dell'8fl.o�o\l
59
Principi fondamentali della percezione
Che Democrito avesse davvero, almeno grossolanamente,
tale idea (anche se neanche questa sarebbe completamente coe­
rente con l'assenza di differenziazioni qualitative fra gli atomi),
e confermato dal par. 50 del De sensibus. Qui si legge che i
condotti visivi devono essere diritti e asciutti per 0fLocrX'YJfLO­
VELV con gli stampi sensibili, e cioe per conformarsi almena
con la struttura di questi nell'accoglierne l'ingresso. L'assenza
di umidita sara stata considerata in aggiunta, per facilitare
l'ingresso delle impressioni: rna e evidente soprattutto il ri­
cordo dell'idea empedoc1ea dell'accordarsi di pori ed emana­
zioni grazie a similarita di struttura.
IV. Centro dell'attivita conoscitiva
Dal resoconto teofrasteo risulta che non e il semplice urto
degli eidola sugli organi di senso a causare sensazione. Gli
organi, anzi, sono solo dei canali passando per i quali Ie mo­
dificazioni apportate dalle impressioni sensibili si diffondono
a tutto il corpo. Cio e detto esplicitamente per la vista, perche
Teofrasto nota (par. 54) che l'occhio e conformato in modo
tale da trasmettere Ie impressioni 'r4> &AA<p crwfL(X.'r�, ed e
detto esplicitamente per l'udito, per cui Teofrasto descrive un
processo analogo (par. 55 ss.). Sugli altri sensi abbiamo in
genere ben pochi dati, e a questo proposito solo un'osserva­
zione di Teofrasto, di ben difficile comprensione (fine par. 57):
II &cr(x'L<;; yiXp 'rou'r 6 yE 0fLOLW<; 7tOLEL, x(X.t ou fL 6vov 'r(x'L<;; (X.tcr.&�-
' • .,
crEcr�v, (X.AA(X.,
1 - X(x'L, 7tEpL" fL EV O,!,EW<;;
X(x'L 'ryj '!'UXyj.
' - . . " .!, X(x'L, (x'XO"Y)<;;
, -
" , �, � , �, " .. � ' "
' M
Ol.r.w<;; (X.7tOOLOWcrL, 'r(x'<;; oE (X.AAC(<; O(�cr·u 'lcrEL<; crXEOOV 0[L0LW<;; 7tO�EL
'rOL<;; 7tAdcr'rm<;;. Tenterei comunque la seguente interpreta­
zione: « Democrito tratta in modo analogo [cioe: dichiaran-
0fLO[t:l (per individuarvi un'anticipazione della sua idea di sostrato ma­
teriale unitario) anche a Diogene, Eraclito, Anassagora ed Empedocle.
Per questa e analoghe contraddizioni e arbitrarieta di Aristotele e Teo­
frasto, cfr. Chemiss, pp. 91 n. 387 e 305 n. 57; e tuttavia significativo
che in Democrito sia preferibilmente sottolineato l'aspetto della simi­
larita, iI che pub costituire un indizio almena della sua assoluta refrat­
tarieta alI'idea opposta.
60
Democrito
done la propagazione a tutto il corpo] ogni senso 90, e non
solo i sensi rna anche l'anima, rna mentre della vista e del­
l'udito dil una simile [cioe: cosi dettagliata] spiegazione, gli
altri sensi Ii considera all'incirca come la maggior parte degli
scrittori [cioe: non specificando nei particolari come Ie loro
impressioni si diffondano in tutto il corpo, si avvicina apparen­
temente agli altri] ».
Da queste parole risulta che Democrito estendeva l'idea di
un diffondersi delle modificazioni atomiche agli altri sensi
(anche se nel trattarli dettagliatamente non precisava questa
affermazione) 91, e anche all'anima. Se la psyche partecipa della
disseminazione degli stimoli sensoriali, cio significheril che essa
90. Ritengo che il soggetto di 1t&aoc�� ycxP Toih·6 ye b!lotw� 1to�e!
sia Democrito, e il senso sia che egli «da questa stessa spiegazione per
tutte Ie sensazioni». Gia Mullach, p. 213 s., traduceva « enimvero omnibus
(sensibus) hoc similiter ascribit, neque his tantum sed etiam animae».
La maggior parte degli studiosi successivi (fra cui Beare, p. 101 n. 1, e
Stratton, p. 190 n. 142) intendono invece l'espressione Toi3To... b!lolw�
1tO�e:r come sinonimo di aU!l1t&axe� (sc. TO aW!lIX), perch6 immediata­
mente prima Teofrasto aveva criticato Democrito con l'argomento che
011 ycxp xocv aU!l1t&aXfl (sc. TO aW!loc) T� T'li &xo'li, a�cX TOUTO xocllXta&&­
veTOC�: ora estenderebbe questa obiezione a tutti i sensi, adottando la
perifrasi TOUTO... bfl.olw� 1to�e! per evitare una ripetizione, nel dire
che «il corpo condivide effettivamente il propagarsi delle sensazioni allo
stesso modo» che per l'udito (e tuttavia non per questo - si sottinten­
derebbe - iI corpo e l'organo delle sensazioni). Ma il soggetto di 1tme!
e chiaramente Democrito, perch6 neI De sensibus 1t'o�ew ricorre pill
volte per indicare che questo 0 quel pensatore «intende», «tratta il
problema» in un certo modo (cosi aI par. 16, e anche subito dopo Ia frase
discussa, dove proprio di Democrito si dice che bfl.0(w� 1tme:r TOr�
1tAdaTo� �). Cosi interpretate, Ie parole di Teofrasto si inscrivono, pill
- che in una sua critica personale (che peraltro si ampIierebbe troppo,
mentre iI contesto sembra aver piuttosto carattere descrittivo), in un
resoconto delI'opinione dello stesso Democrito: si potra quindi attribuire
a quest'ultimo l'idea che Ia propagazione si verifichi per Ie impressioni
di ogni senso.
91. Penso infatti che o(h w� (&1tOa[awa�) non significhi semplice­
mente «in questo modo», rna «cosi dettagliatamente », e che il secondo
b!lo[w� 1t'me! vada di conseguenza interpretato come «tratta all'incirca
(axeMv) come Ia maggior parte degli altri pensatori», per mettere in
evidenza che Democrito mantiene Ia particoIarita in questione, sebbene
in modo pill 0 meno accentuato, nella trattazione di ogni senso: se si
in tendesse diversamente, la spiegazione di vista e udito si opporrebbe
recisamente a quella degli altri sensi, per i quali Democrito sarebbe avvi­
cinato troppo ai suoi colleghi, e cio creerebbe contraddizione con Ia pre­
cedente affermazione che egli tratta in modo anaIogo tutti i sensi.
61
Principi fondamentali della percezione Democrito

e Ia sede in cui Ie sensazioni prendono coscienza, mentre gli portanza di questa concezione, occorrera. cercar di dimostrare
organi sono semplici canali di passaggio (benche certo con­ piu minutamente se I'anima fosse vista come costituita di
venientemente adattati alla migliore trasmissione) 92, Data l'im- atomi confusi con quelli corporei in tutto l'organismo.
In vari Iuoghi Aristotele afferma che l'anima ha per gli
atomisti funzione conoscitiva (De anima A 2.404a 27 = 68 A
92. Quest'ipotesi acquista maggiore verisimiglianza se si accetta la
traduzione che Die\s, Dox., p. 399, da di Aezio IV 10, 5 (68 A 115: 101; De resp. 4.471b 30 = 68 A 106; v. anche Philop. De anima
Ll'f)fL6xPlTO� 7tAdou� fLev dVOI:l Ta� OI:tcr&�crel� TWV OI:tcr&'f)TWV [sc. 'P'f)cr[j, Til> p. 35, 12 = 68 A 105), e nello stesso tempo che essa ha Ia
Sf: fL� &vcxAoyl�elv Ta OI:tcr&'f)Ta Til> 7tA�&el [sc. TWV OI:tcr&�crewv 1 Acxv&&velv):
proprieta (proveniente dalla forma sferica, mobilissima, dei
« sensuum affectiones plures sunt perceptis, sed cum percepta multitudini
(affectionum) non respondeant, iIlae non omnes adgnoscuntur». In al­ suoi atomi: De anima A 2.404a 1 67 A 28; A 2.405a 5
= =

tre parole, Ie modificazioni degli organi di senso causate dagli eidola 68 A 101; A 3.406b 15 = 68 A 104; A 5.409a 32 =68 A 104a)
sono pili numerose degli oggetti sensibili (da ognuno dei quali si staccano
infatti molteplici eidola), rna appunto per esserne molto pili numerose,
di imprimere movimento al corpo. E con Ia seconda nozione
non tutte provocano percezione (il soggetto di AOI:v&&velv - punto cru­ che Aristotele mette in connessione esplicita una diffusione
ciale del passe - e COS! individuato in cxtcr&�crel�). L'idea e chiarita dell'anima in tutto il corpo: XLVOU(.L€Vw:; yocp cp'Y)aL T�e:; &aLIXL-
da un accostamento con Lucrezio, IV 800 (<< quia tenuia sunt, nisi se I
p eToue:; I
acpGuplXe:; (sc. ll'Y)(.LOXPLTOe:;,
A I ) OLIX
� "
TO 7tecpuxeVIXLI �I
(.L'Y)oe-
contendit acute, cernere non potis est animus»), citato nei Vorsokratiker
subito dopo il luogo in questione per sottolineare Ia selezione operata 7tOTe (.L€VeLV, auvecp€AXeW XlXt xwe'i:v TO a&(.L1X 7tOCV (68 A 104).
dall'anima sulle alterazioni fisiche degli organi di senso. Tale e anche Altrove, pen), Iascia intendere che non ha secondaria im­
l'interpretazione di Zeller (efr. ZM, I 5, p. 239 n. 52); Beare, p, 207 (che
richiama l'attenzione sulla concezione - analoga a quella delle 'perce­ portanza in questo nesso il carattere di sensibilita dell'orga­
zioni insensibili ' di Leibniz - secondo cui Ie sensazioni non venute a nismo: �'Y)(.L6XP LTOe:; xwe'i:a-&IX[ cp'Y)aLV ()1t'0 T-Yje:; t.jJUX-Yje:; (sc. TO
� ) , ,'
'Y)1: ,1.
coscienza non sono percezioni); C. Mugler, Les theories de la vie et de la
acu(.L1X emep YIXP eaTLV '!'uX'Y)" ev 7tIXVTL\ T£P
.... ) Q.. '
IXLavIXVO(.Lev£P
"
•••
conscience chez Democrite, «Revue de Philologie, d'Histoire et de Lit­
terature anciennes» 33 (1959), p. 35. Ma altre interpretazioni sono state a6l(.LIXTL XTA. (68 A 104a). Le testimonianze aristotcliche in­
tentate, forse nell'impressione che l'idea della funzione selettiva dell'anima tegrano dunque quella un po' oscura di Teofrasto, ncll'attc­
sia troppo avanzata (per il resto, infatti, la soluzione di Diels e assai sod­
disfacente, sia dal punto di vista grammaticale che nel collegamento fra stare chiaramcntc la diffusione dell'anima, in tutti i suoi
la prima e la seconda parte del passo, mentre Ie altre non sono tali). Gu­
thrie, History, II, p. 451, richiama alcune parole di Aezio che precedono
immediatamente queUe in questione (e informano che Democrito consi­ nella lora reale natura. Ma e infondato iI parallelo istituito da Bianchi
dera il numero dei sensi maggiore di cinque - cfr. sotto, p. 216 n. 38, fra Aezio e un luogo di Aristotele (Metaph. r 5.1009b 7 68 A 112)
=

per l'interpretazione di 68 A 116 - ) e suppone che secondo Democrito

, che accentua 10 scetticismo della teoria democritea della conoscenza: il
Ie facolta percettive siano pili numerose delle classi di cose ritenute sensi­
bili (colori, suoni, sapori, ecc.), e per questo non ci rendiamo conto di pos­
sederle, perche non ci vengono mai rivelate dall'esperienza: rna cosi il
passo perde un senso di rapporto numerico, che e invece evidenziato sia
da &VOl:Aoy[�ew che da 7tA1j&Oi;. Secondo Guthrie, inoltre, cxtcr&"t)O"li;
non potrebbe indicare un singolo atto di sensazione, rna cio non e esatto
(e vero che il contesto dei Placita richiede il senso di «facolta percettiva»,
ma puo essere stato il dossografo ad introdurre inopportunamente il pen­
siero nella sezione in cui si trova); e diffici\e, infine, dare ad OI:tcr&'f)T6\1
il significato di «classe sensibile» - come 10 studioso vorrebbe -,
poiche il termine indica per 10 pili il singolo oggetto di senso (in tutto il
dossografo punta su un rapporto numerico fra sensazioni e sensibili, di
cui nel passe aristotelico non c'e traccia, e deve avere attinto a un'altra
fonte, dal tone non necessariamente scettico (la reale fisionomia della
gnoseologia democritea, come si chiarira nel IV capitolo, e un'altra).
Ancor menD plausibili sono d'altronde Ie soluzioni di Siebeck, op. cit.,
I 1, p. 114 (per Ie obiezioni al Quale cfr. Beare, p. 207); F. Enriques-M.
Mazziotti, Le dottrine di Democrito d' Abdera. Testi e commenti, Bologna
1948, p. 189 (contraddetti con giusti argomenti da Bianchi, op. cit., p. 22
s.); ecc. II modo d'intendere di Diels non si presta invece ad alcuna obie­
zione, per la plausibile interpretazione della seconda parte del passo,
e il senso coerente dato ad cdcr-lt1j't'6\1 come «iI percepito» nel senso

De sensibus entrambi i sostantivi designano singole sensazioni e oggetti soggettivo che questo termine ha, ad esempio, nei parr. 60 e 63 del De
piuttosto che categorie pili generali, accezione che non e assente, rna sensibus. Sembra quindi possibile ammettere un'allusione a una selezione
certo meno frequente). Sembrerebbe suggestiva la proposta di L. Bianchi, operata dall'anima sulle modificazioni sensibili (facendole 0 meno venire
In margine alta gnoseologia di Democrito, «Maia» 7 (1955), p. 24: Ie a coscienza), tanto piu che trava un notevole riscontro nel chiarimento

sensazioni che proviamo sono pili numerose dei sensibili (avendo noi di qui sopra tentato riguardo alla funzione della diffusione degli atomi psi­
questi svariate sensazioni), rna proprio per questo essi ci rimangono ignoti chici nell'intero organismo.

62 63
Principi fondamentali della percezione
aspetti e quindi anche come sede di sensazioni consce, in tutto
l'organismo.
Questo concetto si ritrova in Macrobio (comm. in S. Scip.
I 14, 19 = 68 A 103), in un passo secondo Diels abbastanza
fidato, anche se non e possibile dire donde sia arrivata allo
scrittore latino «tam proba materia» 93: «Democritus spi­
ritum insertum atomis hac facilitate motus ut corpus illi omne
sit pervium». Se Macrobio punta l'accento sulla funzione
motrice dell'anima, Sesto Empirico fornisce Ja stessa informa­
zione proprio dal punto di vista della sua funzione conosci­
tiva (Adv. Math. VII 349 = 68 A 107) : ot ae &v 5A� 't"Cj> 0'00-
:!
[J.O(;'n (sc. e vO(;� TI)v a�&vo�O(;v), xoc&&m:p 't"�vec; xoc't'cX: �'Y)!l 6-
xp�'t'ov . Piil 0 meno sulla stessa linea si pone Lucrezio
(III 372 s. = 68 A 108), a dire del quale gli atomi del corpo e
dell'anima, disposti in modo che accanto a un atomo del­
l'uno vi sia un atomo dell'altra, si avvicendano alternata­
mente e tengono cosi connesse Ie membra (<< corporis atque
animi primordia, singula privis / apposita, alternis variare ac
nectere membra»).
Democrito, quindi, non merita del tutto i1 rimprovero rivol­
togli da Aristotele, De sens. 2.438a 5 (68 A 121): ritenendo
che nell'atomismo la sensazione si attui con la semplice alte­
razione dell'organo corporeo, e che ad esempio nella visione
basti la sola rifiessione, Aristotele osserva che coerentemente
con queste premesse la facolta visiva non dovrebbe essere pe­
culiare dell'occhio, rna propria di ogni superficie rifiettente.
Egli biasima i1 privilegiamento del mero aspetto fisico della
sensazione, che nella propria teoria e solo preliminare a una
fase piil propriamente psicologica (in cui l'alterazione fisica
diventa percezione, grazie a un'anima intesa come forma del
corpo, che permette di apprendere la forma degli oggetti senza
la loro materia), e guarda con tanta avversione al rigoroso
materialismo democriteo, che per dare forza alIa propria cri-
93. Diels, Dox., p. 2 1 3 s. Alfieri, At. , p. 127 n. 3 1 5, dichiara la te­
stimonianza di Macrobio priva di valore, rna non precisa in base a quali
motivazioni ( tanto pill che nello stesso tempo accorda fiducia alla testi­
monianza molto simile di Sesto - e questa considerandola, esagerata­
mente, l'unica valida -).
64
Democrito
tica dimentica, in un procedimento che gli e abituaIe, un
tratto che la attenuerebbe: non rieonosee all'abderita la con­
cezione - cui si e visto che accennava altrove - di un'anima
sparsa lungo tutto il corpo e caratterizzata da un tipo speci­
fico di atomi (sferiei e mobilissimi) in cui Ie sensazioni pren­
dono coscienza, grazie al fatto che i1 mutamento di disposi­
zione avvenuto negli atomi degli aistheteria sotto I'azione degii
eidola si trasmette all'interno del corpo e anche aIle particelle
dell'anima che vi sono diffuse.
Ma poich6 l'anima e vista come entita corporea e anehe
il venire a eoscienza delle sensazioni e un processo di tipo
materiale, lontano dalla concezione aristote1ica, Aristotele giu­
dica questi fatti in base ai propri presupposti, e disconosce a
Democrito una qualsiasi distinzione fra lato fisieo e psicolo­
gico della percezione. Nulla impedisce invece di ammettere che
Democrito intuisse (come gUt Diogene) la necessita di andare
oltre il semplice contatto con l'organo sensibile (facendo in
questo un passo avanti rispetto ai predecessori) 94, purche non
gli si chieda un'opposizione di corporeo e incorporeo che un
filosofo presocratico non poteva avere. E questa 'limite ' che
Aristotele non comprende, rifiutandosi di conseguenza di ca­
pire e apprezzare il resto.
Un'altra interpretazione aristoteliea da respingere e l'iden­
tificazione fra anima e intelletto (ne1 senso della funzione e
in quello della costituzione materiaIe) affermata ne1 De anima
(68 A 101), nel De respiratione (68 A 106) e in altri luoghi,
e di qui passata a gran parte della dossografia. Aristotele nega
che Democrito fosse cosciente della diversita (sia in entita
che in valore conoscitivo) di anima e intelletto, perche e con-
94. Giil Siebeck, op. cit . , I 1, pp. 1 09 e 1 1 7, notava come sia Demo­
erito ehe Diogene sentano I'esigenza di una mediazione fra organa sen­
sibile e anima, fatto tanto pili notevole in quanta non ha preeedenti :
di solito infatti (osserva Siebeek a p. 102) nella psieologia presoeratica
« ist... mehr auf genaue Beschreibung des einwirkenden Vorgangs als auf
Erkenntniss des Wesens der bezugliehen seelischen Reaction angewiesen»
(iJ eorsivo e mio). Riguardo ai forte eondizionamento della fisiologia
sulla psicoiogia presoeratiea err. D. W. Hamlyn, Sensation and Perception.
A History of the Philosophy of Perception, London 1961, p. 1 ss.
65
Principi fondamentali della percezione
vinto che «all distinctions for the Presocratics were distin­
ctions of material, so that, since mind and soul both consist
of the same kind of atoms, he overlooks the importance of
their different positions and functions » 95. In realta, come so­
steneva la distinzione fra funzione sensibile e intellettiva 96,
cosi Democrito differenziava anima e intelletto anche come
entita, assegnando lora diverse posizioni. Nulla impedisce di
supporre che atomi di tipo sferico come quelli che cos titui­
scono l'anima intesa come forza motrice e sede di sensazioni
(e in quanto tale disseminata lungo 11 corpo), si raggruppino
in una concentrazione particolare in un organo speciale, dando
luogo a qua1cosa di diverso che e appunto la mente, principio
di coordinazione e valutazione delle sensazioni (analogo e il
modo in cui un senso si distingue da un altro, a seconda della
specifica disposizione degli atomi nel proprio organo).
A dire il vero Filopono (De anima p. 35, 12 68 A 105)
= sulla localizzazione della parte « irrazionale» dell'anima in
afferma che per Democrito l'anima e &fLe:P-Yi, « senza parti »,
il che sembra invalidare l'ipotesi, appena formulata, che essa
si distribuisca in zone diverse con diversa concentrazione. Ma
Filopono sta commentando proprio i1 luogo del De anima
(68 A 101) in cui Aristote1e dichiara 't'cd)"'C'ov t.j;ux.�v x�' vouv,
e sta semplicemente ribadendo quest'affermazione : il termine
&fLe:P-Yi, percio, contiene piuttosto l'accezione di « senza di­
stinzione di facolta » (naturalrnente secondo l'interpretazione
aristotelica). Infatti Filopono soggiunge che Democrito con­
sidera l'anima xo:, ou 7toAuMv(XfLOV, 't'IXU't'OV dv(u AfyCJ)v 't'o
VOe:�V 't'0 d()&&ve:()&o:� xext &7t0 fL�iX� 't'(xU't'o: 7tpofpx.e:()&o:� �u­
v&[J.e:CJ)�.
Anche la succitata testimonianza di Sesto (68 A 107), in cui
e assegnato il termine ��&vo�o: (<< intelletto ») alIa psyche dif­
fusa in tutto il corpo, risente dell'assimilazione aristotelica 97
fra funzione sensibile e intellettiva, e non deve quindi impedire
95. Chemiss, p. 292 s.
96. Cfr. satta, p. 203 ss.
97. II passo di Sesto (Adv. Math. VII 349) e analizzato specificamente
da Diels, Dox., p. 209 s., percM segue poco dopa una menzione esplicita
di Enesidemo: indizio che qui (e in altri punti) Sesto si rifa a costui, filo­
sofo scettico del I sec. a. C. che dipende a sua volta dai Vetusta Placita.
La fonte ultima della notizia di Sesto ha quindi carattere aristotelico.
66
Democrito
di pensare a una collocazione specifica della seconda, grazie
a una concentrazione particolare di atomi sferici 98, che Ari­
stotele - come abbiamo visto - non intendeva 0 trascurava
volontariamente.
Ma sulla posizione di tale concentrazione gli studiosi non
sono concordi : Bailey 99, ad esempio, nell'evidente intento di
mostrare un Democrito « in accord with the general atomic
tradition », accetta una testimonianza di Aezio IV 4, 6 (68 A 105)
secondo cui �'Y)[L6XPL't'O�, ' E7ttxoupO� aL[LW9j 't'�v tjJU X�v, 't'o
[Lev AOYLXOV �xoucr(J.v tv 't'0 &WP(J.XL XCI:.&Lap U[L€VOV, 't'o 8e
&AOYOV XCI:.&' ()A'Y)V 't'�v O'UYXPLO'LV 't'ou O'W[L(J.'t'o� 8LZcr7tCl:.P [L€vov.
Anche se gli atomisti non devono aver parlato letteralmente
di un'anima « con due parti », e i termini AOYLX 6v e &AOYOV
appartengono a uno stadio di pensiero pili tardo, la notizia
tutto l'aggregato corporeo sarebbe accettabile. Ma non 10 e
altrettanto, a differenza di quanto pensa Bailey, il porre la
parte « razionale » nel petto (non puo esserne una conferma
il luogo di Cicerone, Epist. XV 16, 1 68 A 118 - « si insulam
=
Britanniam coepero cogitare, eius e:'laWAOV mihi advolabit ad
pectus » -, perch6 Democrito vi e nominato en passant - e
solo per l'uso del termine e:�aW AOV 100 in un discorso ri­
-
volta principalmente contro Epicuro). II nome di Democrito
e evidentemente interpolato in una testimonianza che origi­
nariamente riguardava solo Epicuro : quest'ultimo situava ef­
fettivamente la mente nel thorax, ma non necessariamente de­
rivava quest'opinione da1 suo predecessore. Non sara casuale
che la frase in discussione si legga solo in uno dei testi da cui
Diels ha ricostruito i Placita di Aezio, e cioe nel De placitis
philosophorum dello pseudo-Plutarco (IV 4, 6), mentre non si ri­
scontra nell'altro testa (Ie Ecloghe di Stobeo) lOl. Lo stesso pseu-
98. Cfr. KR, p. 422, e Guthrie, History, II, p. 433.
99. Cfr. C. Bailey, The Greek Atomists and Epicurus, Oxford 1928,
p. 160 s.
100. Cfr. sopra, p. 55 n. 8 3.
101. Cia assume maggior rilevanza se si nota che anche la notizia
(pure essa errata) che riferisce a Diogene una collocazione del sensorio
67
Principi fondamentali della percezione
do-Plutarco, nel capitolo II ept 'rou �ye[lov�XOU (IV 5, 1 Aet. =
IV 5, 1) scrive II A (hwv Ll"f)[l 6 xp�'roe; ev 8A71 Tfi xecpocA � : egli
legge percio in Aezio che 1'�ye[lov�x 6v e posto da Democrito
nel capo, dimenticandosi che precedentemente aveva inca uta­
mente accostato il nome di Democrito a quello di Epicuro a
proposito dell'opinione opposta (puo essere una sua opera­
zione personale, 0 puo essere state influenzato da una fonte
epicurea che proiettava Ie opinioni di Epicuro s u queUe del suo
predecessore) . fra loro, e costruire eventualmente su questa base il pensiero
Che Aezio attribuisse a Democrito una localizzazione del
principio direttivo nel capo, e ulterioremente confermato da
Teodoreto (uno dei suoi tanti excerptores, neUa sua Graeca­
rum affectionum curatio, scritta intorno aUa meta del V secolo
d. C.). Teodoreto scrive, al cap. V della sua opera, che 'I7t-
7tOXP tX'r"f)s [l�V yap xd Ll"fJ[l 6 xp�'roe; xd II A tX'rwv ev Eyxecp &ACj)
'rOU'rO (sc. 'ro �ye[lov�x 6v) tapuuihx.� (la frase e accolta da
DK, 68 A 105, come piu vicina che l'epitome pseudo-plutar­
chea aBe parole originali di Aezio 102): e cosi che il testo origi­
nale di Aezio va certamente ricostruito. Di do non c'e ragione
di dubitare, visto che al par. 56 del De sensibus si legge che
la sensazione uditiva e piu acuta quand o siano vuoti, privi
di umidita e ben forati i condotti che si trovano xct.'r& 're 'ro &AAO
UW[l1l(. xd 'r�v xecpll(.A�v Xll(. t 'r ae; &. xo &e;, e ancora quando il
cervello sia ben temperato e la regione che 10 circonda ben .
asci utta (0 EYX€cpO':AOe; E\)XpOC'rOe; xd 'r o 7tEpt Il(.u'r ov we; �"fJp 6 -
'rll(.'rov). L'inc1usione del cervello, e delle vie che conducono
ad esso dall'organo e dal corpo, fra gli e1ementi determinanti
di un buon udito, non ha paralle1i nella trattazione degli altri
sensi, rna cio puo essere dovuto all'andamento sintetico de1-
l'esposizione di Teofrasto (che a proposito di Diogene, per fare
un esempio, nomina esplicitamente l'aria encefalica solo per
udito e olfatto, mentre abbiamo visto che probabilmente l'apol-
comune nella regione cardiaca (Aet. IV 5, 7 64 A 20) e ricostruibile
=
solo in base allo pseudo-Plutarco.
1 02. Le parole impiegate dallo pseudo-Plutarco (tv l));n "TI xE!paATI)
appaiono infatti un po' sospette, in quanto probabilmente conformate
a un altro punto dell'epitome (IV 5, 5 : IIaP!LEVL8'Yj<;; xat ' E7tLXOUpO<;; tv
&ACfl "<{) ,s,wpax.L).
68
Democrito
loniate Ie attribuiva importanza anche per la vista ; e simile
e il caso di A1cmeone). E assolutamente legittimo, quindi,
pensare che Democrito postulasse un collegamento fra l' or­
gano sensibile e il cervello per tutti i sensi e non solo per I'udito.
In concl usione, Democrito localizzava nella zona cerebrale
una porzione particolare dell'anima, con la funzione di acco­
gliere Ie sensazioni venute a coscienza nella psyche sensibile
diffusa in tutto il corpo, per saggiarne la veracita e coordinarle
vero e proprio 103.
Relativamente all'origine del pensiero e soprattutto al rap­
porto fra questa e i sensi, Democrito elabora - come si vedra ­
una concezione complessa e originale : rna con cia, come gia
Anassagora, egli sviluppa una valorizzazione del cervello come
coordinatore di sensazioni e organa di conoscenza, per cui si
pone sulla linea iniziata da A1cmeone. Anch'egli, insomma,
si rifa in ultima analisi alIa duratura scoperta compiuta dallo
scienziato di Crotone, collocandosi su un piano pili avanzato
rispetto alla posizione regressiva (che I'organo conoscitivo sia
il euore) assunta da Empedocle prima che Aristotele la adot­
tasse conferendole autorita definitiva. Ci a e ancor pili apprez­
zabile, se Democrito non seguiva passivamente la linea a1c­
meonica, rna la verificava in esperienze dirette di rice rca fi­
siologica, come inducono a credere i suoi attestati interessi
medici.
103. Questa opinione e stata espressa autorevolmente, fra gli altri,
da A. Brieger, Demokrits angebliche Leugnung der Sinneswahrheit, « Her­
mes » 37 (1 902), p. 73 S5. (per primo ha richiamato a questo fine l'atten­
zione sulla valorizzazione di un eyxe<pa:AOt; e;i)xpa:'t"ot; nell'udito), e da
Guthrie, History, II, p. 433 e n. 3 ibid. (sintetica quanto esauriente valuta ­
zione complessiva delle contradittorie testimonianze sulla questione). Me­
rita appena menzione una lettera di Democrito ad Ippocrate IIe;p� <pu­
cnot; &.v&pUl1t'OU (68 C 6), che fa parte di un fantasioso epistolario attri­
buito ai due scienziati, rna in rcalta composto nel I secolo d. C. Secondo
tale testimonianza Democrito localizzerebbe Ie diverse facoltit. psichiche
in diverse parti del corpo, chiamando il cervello <pUAa:� 8�a:vo(1)t;, il
cuore opy'ijt; 't"�&1)v6t;, e il fegato bn&u!J.(1)t; a:!'t"LOV : rna la notizia e priva
di qualsiasi val ore, dato che il nostro epistolografo non conosce appa­
rentemente alcuno scritto di Democrito:
69
Principi fondamentali della percezione
Influsso d.a A1cmeone, quindi, ma accolto non acriticamente,
con un atteggiamento analogo a quello (sottolineato a suo
tempo per un altro verso) di Diogene d' Apollonia. A questa
ultimo Democrito si accosta - come si e visto - anche nella
distinzione fra aspetto fisico e psicologico della sensazione.
Queste analogie vann o ricordate anche se, non sapendo quale
fra i due filosofi possa aver influenzato l'altro (con molta pro­
babilita, anzi, hanno operato contemporaneamente), non pos­
siamo fare molto di pili che notare delle semplici affinita.
Tali affinita, caratterizzate dal comune denominatore di una
notevole novita di vedute, si potranno attribuire al fatto che
i due scienziati si pongono entrambi a un avanzato livello di
evoluzione nella psicologia prearistotelica, sia perche ne sono
gli ultimi esponenti, sia per i pregi particolari delle proprie
dottrine.
V. Sulla distinzione fra sensazione e pensiero, e quindi fra
diversi livelli di esistenza
Da Diogene, invece, Democrito si discosta alquanto quando
si tratta di tracciare una linea di distinzione fra Ie diverse
categorie vitali, in corrispondenza coi diversi gradi di attivita
psichica.
Sulla posizione degli uomini rispetto agli animali non ab­
biamo affermazioni esplicite, ma almena questi Democrito do­
veva distinguerli con nettezza : e legittimo supporlo semplice­
mente perche di lui conserviamo un'elaborata teoria della
conoscenza, che implica la nozione di un'attivita intellettiva
esclusivamente umana (anche se il cervello doveva mantenere
una sua importanza negli animali come principio egemonico in
senso stretto, cioe coordinatore di sensazioni).
Ma d'altro canto troviamo il nome di Democrito in un
passo gia citato del trattato pseudo-aristotelico De plantis, che
attribuisce anche ad Empedoc1e ed Anassagora l'idea che Ie
piante esercitino un'attivita sensibile analoga a quella degli
animali : « Anaxagoras . . . et Democritus et Abrucalis illas (sc.
plantas) intellectum intelligentiamque habere dicebant » (31 A
70). Nello stesso senso Democrito e nominato accanto ad
70
Democrito
Anassagora da Plutarco (Quaest. phys. 1, 911 D 59 A 116) =
per l'opinione che una pianta non sia altro che uno �00v
�'Y'YEWV. Come in Empedoc1e, l'assimilazione di mondo ve'­
get ale e animale doveva estendersi all'idea che anche il mondo
che noi chiameremmo inanimato sia dotato in qua1che modo
di una psyche, che sia fidata 0 no la notizia di Alberto Magno
(De lapid. I 1, 4 = 68 A 164) che secondo Democrito e altri
gli elementi stessi possiedono « animas », Ie qua1i sana pre­
senti per sino nelle pietre, « sicut in quolibet alia semine gene­
randae rei ». Si ha comunque l'impressione di una sorta di
pampsichismo per cui l'abderita s'avvicina molto a una per­
sonalita come quella di Empedoc1e, allontanandosi viceversa
da1 rigore con cui A1cmeone e Diogene distinguevano Ie varie
facolta vitali in relazione con quelle psichiche. Cia sembra
strano e un po' deludente, in un filosofo che per tanti versi
si pone pill vicino ad Alcmeone e a Diogene che ad a1tri suoi
predecessori, e non casualmente, rna perch6 condivide con
lora una solida volonta di esattezza e metodo scientifico . Non
per questo e lecito dubitare della validita delle testimonianze
in proposito, cM anzi e possibile inquadrare anche questa
posizione di Democrito nel complesso della sua visione della
conoscenza. Infatti, « identificando la ragione can l'anima e
l'anima can la materia calda e ignea, egli e costretto ad attri­
buire ad ogni essere tanta anima e ragione quanta e la vita
e i1 calore che e in esso » 104, avendoli introdotti attraverso
1a respirazione. Secondo Aezio IV 4, 7 (68 A 117) 0 . . �'Y)­ .
fL6xP L't'0C; 7t&V't'1X fLE't'€XELV <p'Y)crl y;uttjc; 7toLiXC;, xo:l 't'Oc VEXP Oc 't'Ciw
crw[1- &'t'wv, aL6't'L ad aLIX<pIXVWC; 't'LVOC; &Ep[1-0U xd dcr&'Y)'t'LXOU
fLE't'€XEL 't'OU 7tAdovoc; aLIX7tVEOfL€VOU : per Democrito ogni cosa
indistintamente possiede una sorta di anima, tant'e vero ehe
cio accade anehe per i cadaveri, in quanto essi partecipano
(per un po' di tempo dopo la morte) d'un certo ca10re e d'una
certa sensibilita, anche quando ne hanna esa1ato 1a maggior
parte. A questa notizia si puo prestar fede, tanto pill che te­
stimonianze di Cicerone e altri (in DK, 68 A 160) eonfermano
che Demoerito concedeva un residuo di vita e sensibi1ita ai
1 04. Zeller in ZM, I 5, p. 234.
71
Principi fondamentali della p ercezione
cadaveri. Di conseguenza bisogna ammettere in Democrito una
tendenza ilozoistica che vede una differenza solo di grado
fra mondo animato e inanimato (anche se di solito gli storici
della filosofia fanno terminare l'ilozoismo con Anassagora e
Empedoc1e): rna e nella stesso tempo doveroso specificare che
quesfidea non viene a Democrito da un sostrato misticheg­
giante (come accadeva certamente per Empedoc1e) 105, bensi
dal particolare presupposto degli atomi psichici.
Questa, che e effettivamente un'insufficienza nella teoria de­
mocritea della conoscenza (che si mostra generalmente parca
di idee che non siano saldamente suffragate da un'indagine
diretta e concreta), e almena giustificata da un'esigenza di
coerenza con uno dei dati fondamentali dell'atomismo, quale
la costituzione atomica dell'anima: e questa stesso fatto sot­
tolinea l'originalita che anche qui Democrito riesce a mante­
nere rispetto ai suoi predecessori. Anche per costoro l'anima
e riducibile a termini materiali e di movimento ; rna mentre
generalmente essi avevano visto la coscienza come epifeno­
menD d'un complicarsi dello stesso materiale che costituisce
l'organismo, la sola forma della materia per Democrito e in­
sufficiente : egli ricorre a corpuscoli d'una matena specifica,
quali sono gli atomi sferici che compongono anche il fuoco 106.
L'elemento ' spirituale ' e per lui parte della materia stessa,
all'interno della quale, pero, serba una propria specificita.
Senza eccepire a una rigorosa impostazione materialistica, l'ab­
derita riconosce l'assoluta peculiarita dell'attivita psicologica.
Ho gia accennato che, nella sua ricca concezione gnoseo­
logica, Democrito deve aver distinto coscientemente gli animali,
in quanto capaci al massimo di una coordinazione fra sensa­
zioni, dagli uomini, cui puo aver attribuito un nous dalla strut­
tura atomica piu complessa per giustificare l'e1aborazione dei
dati sensibili in una vera e propria conoscenza intellettuale 107.
1 05. Cfr. sopra, p. 25 n. 41 .
1 06. Cfr. Mugler, Les theories cit. , p. 33 ss.
1 07. Forse anche con un'articolazione del pensiero in due stadi :
efr. sotto, p. 2 1 8 .
72
Democrito
E una spiegazione ipotetica, rna dettata dalla viva esigenza
di colmare una notevole lacuna nella nostra informazione su
Democrito (sempreche di questa problema egli si sia vera­
mente occupato : la tradizione non assicura purtroppo neppure
di questo). Se fosse questa la spiegazione data dell'elevarsi
del nous umana sopra l'animale, si inquadrerebbe bene in una
psicologia di cui vanno apprezzate l'impostazione coerente­
mente materialistica e la volonta costante di ridurre a termini
atomici non solo i fatti percettivi, rna anche tratti - di cui si
coglie al tempo stesso la peculiarita e l'importanza - quali la
psyche e addirittura il nous.
IItentativo finora compiuto di inquadrare e valutare stori­
camente la teoria percettiva di Democrito perderebbe gran
parte del suo val ore, se si accettassero Ie conclusioni di un
lavoro abbastanza recente di Bicknell 108. Questi respinge la
proposta di localizzare il principio conoscitivo nella regione
cerebrale, accettando incondizionatamente l'identificazione ari­
stotelica di nous e psyche, e ritiene di conseguenza che Demo­
crito pensasse a un'unica psyche diffusa in tutto l'organismo 109.
In tal modo 10 studio so toglierebbe alIa concezi one di Demo­
crito una parte non indifferente del valore che Ie avevo attri­
buito (si perderebbe cosi la realistica accentuazione dell'im­
portanza del cervello, e con essa l'idea d'una coordinazione
e d'un giudizio operato sulle varie sensazioni).
Tuttavia va osservato che, per negare la localizzazione
della mente nel cervello, Bicknell respinge la notizia che in
tal senso da Aezio-Teodoreto (68 A 105), asserendo che de-
108. P. J. Bicknell, The Seat of the Mind in Democritus, « Eranos »
66 (1 968), pp. 1 0-21 (la tesi principale di questo studio e ribadita in queUo
relativo ad una presunta parapsicologia di Dernocrito, citato a p. 58
n. 86).
1 09. Bicknell, The Seat cit., p. 16 n. 34, porta a sostegno dell'identi­
ficazione aristotelica la testirnonianza di Sesto, Adv. Math. VII 349 : rna
anche se Bicknell vorrebbe negarlo, questo passo si ricollega certarnente
a fonti peripatetiche (cfr. sopra, p. 66 n. 97), e non pub essere quindi
ass unto per provare se l'interpretazione di Aristotele abbia un fondarnento
oggettivo.
73
Principi fondamentali della percezione
riva da un accostamento arbitrario del nome di Democrito
a quello di Ippocrate 110 : l a notazione teofrastea (De sens.
56) suI ricondursi della sensazione uditiva (e conseguentemente
di tutte Ie sensazioni) all'enkephalos e invece una conferma
sicura delle parole di Aezio, che Bicknell sembra sottovalutare.
Altrettanto poco consistenti, benche a prima vista suggestive,
sono Ie prove costruttive che egli reca a sostegno del la propria
ipotesi. In primo luogo egli sostiene una particolare interpre­
tazione del passo plutarcheo - cui si e gia accennato piiI
volte - sui contatti con stati emozionali di altri individui che "
secondo Democrito si verificano durante i sogni 111 . Poiche la
testimonianza dice che gli eidola portano al dormiente « moti
psichici , decisioni, stati d'animo , passioni » altrui ('t'{;}\1 xo::'t' �
tj; uX�\I X�\I't) fl &'t'u)\I x:;d �OUAEUfl&'t'u)\I . . x ex t � &(;}\I xext 1tcx&{;}\1
,
e[LqJ &Q'e:��), rivelandone « opinioni, ragionamenti, desideri »
( a 6 C:cx� xcx t o�exAO'Y �Q'flOU� xed. Op[L&�), e poiche questi so­
stantivi indicano prodotti dell'attivita noetica, che Ie imma­
gini trasmettono staccandosi dalla superficie del corpo, Bick­
nell ne deduce che il nous, a1 pari dell'anima, debba ritenersi
sparso in tutto il c orpo : altrimenti - egli pensa - si do­
vrebbe immaginare un meccanismo troppo comp1esso e con­
fuso, per cui il pensiero prodottosi ne1 cervello dovrebbe
venire alIa superficie corporea attraverso vari strati atomici,
ai quali pure dovrebbero essere concessi movimenti noetici.
A prescindere da1 fatto che cio non dovrebbe creare molte
difficolta (si potrebbe ben pensare alla presenza di vari livelli
di concentrazione atomica e capacita intellettiva, passando
dalla sede interna del nous all'epidermide), occorre notare che
il testo parla chiaramente di &[LqJ &Q'e:��, cioe delle manife­
stazioni esteriori di determinati stati mentali : credo quindi
piiI probabi1e che gli eidola prendano semplicemente 1a forma
degli atteggiamenti fisici che riflettono 10 stato interiore del­
l'individuo, come nel caso di qua1siasi oggetto visibi1e. E
quindi del tutto agevo1e ammettere che il nous si trovi in una
zona partico1are qua1e i1 cervello, e che i risultati della sua
1 1 0. Bicknell, The Seat cit., p. 19.
111. Bicknell, The Seat cit. , p . 1 7 SS.
74
Democrito
attivita (decisioni, calcoli, OPIlll Oni, ecc.) si ritlettano esterior­
mente (0, in altre parole, lungo Ia superficie corporea dell'in­
dividuo), senza bisogno di concedere agli atomi intermedi dei
movimenti noetici.
Ma anche se cosi si s upponesse - ripeto - cio non do ­
vrebbe creare moite difficoIta, e in ogni modo non darebbe
l uogo a maggior complicazione che la spiegazione introdotta
dallo stesso Bicknell : I'idea dell'indifferenziazione di psyche e
nous costringe infatti 10 studioso a cercare una distinzione
fra modificazioni percettive e intellettive nel fatto che queste
siano prodotte direttamente dagli eidola, queUe invece da stampi
che gii eidola imprimono nell'aria. Bicknell ritiene che la teoria
dell'apotyposis sia in se inutile, se non addirittura incoerente e
assurda 1 1 2 , e introdotta ai solo fine di caratterizzare il pro­
cesso sensibile di contro a quello intellettuale. Egli condivide
infatti Ie critiche rivolte da Teofrasto (De sens. 51 ss.) a questa
dottrina, senza considerare che quando Teofrasto si erge a
giudice dei presocratici attribuisce lora difetti e incoerenze di
cui quelli non potevano essere coscienti. Egli nota inoltre che
Epicuro abbandona l'idea degli stampi aerei (criticandola
- Lettera a Erodoto 49 per l'impossibilita che gli oggetti
-
imprimano il proprio colore e forma nell'aria), e torna al­
l'azione diretta degli idoli anche per i sensi : cio avverrebbe
perche, a differenza di Democrito, Epicuro pone una distin­
zione assai netta tra i due tipi di anima (gli atomi del nous
sono secondo lui ultra-fini e percio ultra-sensitivi), e quindi
puo assegnare agli eidola due funzioni (di disturbare gli atomi
dell'anima e quelli del nous : ruoli gia di per se differenziati),
senza incorrere nelle difficolta incontrate dal suo predecessore .
M a anzitutto, per quel che n e sappiamo, Democrito introdu­
ceva l'idea degli stampi aerei solo per la vista (De sens. 50)
e al massimo per l'udito, sicche non la si puo considerare un
tratto introdotto a distinzione fra processi sensibili e intellet­
tivi. In secondo luogo, il fatto che Epicuro torni all'azione
diretta degli idoli puo ,esser dovuto a un suo maggior disinte-
1 12. Bicknell, The Seat cit., p. 20 s.
75
Principi fondamentali della percezione
resse, 0 comunque a una volonta semplificatoria, nei confronti
della fisiologia della percezione, in connessione con una teoria
della conoscenza basata sulla veracita della sensazione. AI
contrario, l'e1emento degli stampi aerei che Democrito pre­
senta in piu (rispetto a Leucippo da un lato, ad Epicuro dal­
l'altro), deriva forse da una sua attenzione, maggiore nei con­
fronti del predecessore come del successore, per la natura e
gli efl'etti della percezione ; e attraverso l'intervento dell'aria
a complicare Ie immagini visive e forse aUditive, egli vuole
probabilmente spiegare Ie illusioni e gli errori cui vanno fre­
quentemente soggetti, fra i vari sensi, soprattutto vista e
udito 113.
Una considerazione in senso polemico del pur stimolante
articolo di Bicknell ha permesso di confermare ulteriormente
da un lato i1 peculiare interesse di Democrito per i particolari
concreti dell'attivita percettiva, e dall'altro i1 suo rifarsi al
modello a1cmeonico (pure questo indice di concretezza), pa­
rallelamente all'idea di un'attivita superiore del nous. E cosi
il grande atomista - come avevo anticipato all'inizio di que­
sto capitolo - in un senso chiude emblematicamente il V se­
colo, portando alle massime possibilita concettuali la spiega­
zione in termini materialistici della realta (persino di quella
psicologica, che piu vi era, e vi e tuttora refrattaria), ma in un
altro senso rivela la coscienza avanzata di una funzione supe­
riore quale quella intellettiva. E se egli riduce anche questa
aHa realta degli atomi, cio non fa che evidenziare la sua coe­
renza : il postulato teorico di atomi e vuoto non si e mai inste­
Tilito in Democrito - come sarebbe stato possibile - in una
comoda semplificazione della realta, costituendo al contrario
uno stimolo positivo a considerarne tutti i nessi e Ie partico­
larita, proprio in quanto riconducibili senza forzature al rigo­
roso ma esaustivo schema fondamentale.
1 1 3. Questa spiegazione, per ora proposta in forma dubitativa, tro­
vera conferma e chiarimento definitivi quando, nel prossimo capitolo,
sara aifront<'ta la questione del ' mezzo ' visivo postulato da Democrito.
76
II
Singoli processi percettivi
e oggetti sensi bili
nei presocra tici e in Democrito
PRIMA PARTE : I SINGOLI PROCESSI PERCETIIVI
A - La vista
Generalmente il senso VlSIVO e descritto da Teofrasto in
modo pill particolareggiato degli altri sensi (e tale maggiore
ampiezza d'informazione si riflette nella dossografia posteriore) :
cio accade, probabilmente, perche esso era giudicato i1 pill
importante e interessante 1 dagli stessi filosofi presocratici.
Tuttavia, pur aven do abbondanti notizie suI modo in cui co­
storo trattavano la visione (0 forse proprio per questa), non
mancano notevoli probJemi d'interpretazione, parecchi punti
oscuri che spesso non e facile chiarire se non in via dubitativa.
Ma spero che non sara fatica sprecata immergersi in que­
stioni complicate come - ad esempio - quelle presentate
dalla teoria di Empedoc1e, sia per il loro oggettivo interesse,
sia soprattutto perche cio puo illuminare Ie opinioni espresse
poi da Democrito, obiettivo principale di questa ricerca : tanto
pill che l'atomista dedica alIa visione un'attenzione e una cura
maggiori, se possibile, dei suoi predecessori.
In generale, tutti i fisiologi del V sec010 (che presentano, al
solito, una notevole uniformita di opinioni) individuano nel­
l'occhio tre fattori determinanti per la percezione : la pupilla,
1 . Perche ritenuto il pili fidato, come mostrano i passi elencati da
P. Wilpert, Auge, « Reallex. Ant. Christ. » I, col. 959 (e efr. col. 964 per
il perpetuarsi di tale giudizio fino all'eta eristiana).
77
Singoli processi percettivi
l'umore acqueo (chiamato semplicemente acqua) e il fuoco.
L'idea della natura ignea dell'occhio e dedotta dallo stimolo
causato dalla pressione oculare, ricondotto a una luce (chia­
mata appunto fuoco) ritenuta innata nell'organo visivo. Que­
sta concezione e del resto anteriore alIa scienza ottica (si
pensi all'antichissimo paragone poetico tra un bell'occhi o e il
sole, 0 all'uso metaforico di 8fL[J.O(' e O<P&�AfL61; per indicare
la luce) : i Greci hanno una notevole sensibilita per il radiare
degli occhi. D'altronde, essi non sanno ricondurre questo fatto
a uno stimolo retinale, poiche manca loro del tutto una cono­
scenza della retina e per 10 pili ignorano anche Ie proprieta
rifrattive del cristallino . Queste insufficienze saranno evidenti
nelle dottrine che verranno esaminate, Ie quali d'altro canto
denotano almeno una consapevolezza della necessita di deter­
minate condizioni dell'organo, dell'oggetto sensibile e della
luce, e del loro vario interagire.
1. Alcmeone
Per A1cmeone e fondamentale, come al solito, l'informazione
fornita da Teofrasto (De sens. 26), che presen ta peraltro una
certa difficolta d'interpretazione : O<P&�AfL O U I; �S: opCi.v �La 't"ou
, l:' ,, � ,' �" , � � � ., T
7t'e:pL s U o �'t"OI; . O't"L 0 e:Xe:L 7t'Up , O "YJ AOV e:W�L·
."
7t'A"YJye:V't"OI; y �p
, ." • � �\ - '" r.< \ - � - "
e:XA�fL7t'e:LV. op�v oe: 't"� cr't"LAr-0V't"L X�L 't"� OL�<p�Ve:L,
't"L<pdvYI, X�L 5crov '&v x�&�p w't"e:pov �, fLCi.AAov. « Gli occhi ve­
dono attraverso l'acqua che Ii circonda ; e d'altronde evidente
che l'occhio contiene fuoco, per il fatto che quando subisce
un colpo manda una sorta di lampo ». Fin qui Ie cose paiono
chiare : la visione e data dall'acqua, in cui (come si dira dopo)
si attua la riflessione dell'oggetto, e il fuoco sembrerebbe in­
trodotto solo per spiegare l'impressione luminosa che ha luogo
nell'occhio in seguito a un urto. Ma segue la precisazione che
« si vede con do che e luminoso e trasparente » (opCi.v �S: 't"<j>
cr't"£A� ovn x�l 't"cj> �L�<P�V e:�) , dove il primo aggettivo va pro­
babilmente attribuito al fuoco e il secondo all'acqua 2 . La
2. efr. H. Diels, Gorgias und Empedokles, « Sitzungsberichte der Kg!.
Pro Akademie der Wissenschaften zu Berlin » 1 884 (poi in Kleine
78
La vista
luce oculare e, S1, menzionata a proposito del fenomeno dei
fosfeni 3 (ed A1cmeone, pur ritenendola costituente innato del­
l'organo, ne sembra intuire la relazione con determinati stimoli
nerVOSl) , rna 1e paro le o'n
. 'f �' ,f , ., f co
0 €X€w . . . €XJl.CXfL7t€�V iormano
una frase parentetica dopo la quale, con op,xv ae:, riprende la
descrizione della vera e propria azione visiva : e 't"0 cr't"�A�OV't"�
assicura che in questa il fuoco riveste un ruolo attivo, come
conferma indirettamente anche la dichiarazione teofrastea che
Clidemo, nella spiegare la vista attraverso la sola qualita
diafana dell'occhio, occupa fra i presocratici una posizione
unica (par. 38 : KAda1)fLOC; as fL 6voc; £a(wc; dp1) xc: 7t€pl. 't"1jc;
" .1 . ' � f � , , � ., , 11 �
o'f€wc;' Cf.�cr'\TCXV€cr"\TCX� ycxp ql1)cr� 't"o �c; Oql'\TCXJl.fLO�C;
- -
fL OVOV un o�cx-
qlcxvc:i:c;).
Ritengo tuttavia che il fuoco non abbia per Alcmeone l'im­
portanza essenziale che otterra nella teoria della visione di
Empedocle. II seguito della descrizione teofrastea (fhcxv &v't"�­
qlCXLV?J ) punta infatti sulla capaciti\ di riflessione dell'occhio,
. . .
ricondotta probabilmente al cristallino 4, visto allo stesso tempo
come « scintillante » (perche situato dietro il fuoco, se questo
- come presumibile - era collocato da A1cmeone nella pu­
pilla 0 nell'iride) e come « trasparente » (per la consistenza
umida). Se e corretta, anzi, l'impressione data da una serie
,
di testimonianze raccolte in DK, 24 A 10, il fattore della tra-
,
O't"�V �V -
Schriften cit., pp. 1 59-1 84), p. 354. Beare, p. 1 1 n. 3, sostiene che O" t-[)\­
�e:�v non si incontra abbastanza spesso in riferimento al lampeggiare del
fuoco (indicato preferibilmente col verbo A&[LTCe:�V), mentre e regolar­
mente usato per 10 scintillare dell'acqua (cfr. Aristot. Meteor. B 9. 370a
1 8 ; Hist. animo Z 3.561a 32). In realt1t non sono pochi i casi in cui il verba
in questione si trova applicato a 'PA6�, &X.TtVe:<;, ecc. ; Teofrasto stesso,
al par. 77, impiega proprio l'espressione TO O'T[A�OV in rapporto con cib
che e infuocato (TCupw3e:<;;) . Non si pub quindi condividere neppure 1'0s­
servazione di Stratton, p. 1 76 n. 79, che nelle parole discusse x.ed abbia
la funzione (neI significato di « cioe ») di unire il termine O'T[A�OVT�,
in quanto impiegato probabilmente da Alcmeone, a quello che ne sarebbe
l'equivalente tecnico aristotelico (3�1X'PlXve:t): i due attributi hanno infatti
un senso nettamente diverso, e qualificheranno percib due diversi fattori
della visione.
3 . La Timpanaro Cardini, Pit., I, p. 1 3 1 , pensa che Alcmeone limiti
a questo la funzione del fuoco.
4. efr. A. Olivieri, A lcmeone di Crotone, « Memorie Accad. Lett. e
B. Arti di Napoli }) 4 ( 1 9 1 7), poi in Civilta greca nell'Italia meridionale,
Napoli 1 9 3 1 (e l'edizione cui mi riferisco nelle citazioni), pp. 1 24 e 1 2 8 .
79
Singoli processi percettivi
sparenza doveva essere maggiormente valorizzato rispetto al­
l'altro (e in questo senso Alcmeone, a differenza di molti
fisiologi posteriori, anticiperebbe la teoria visiva di Aristotele,
cfr. De anima B 7 ; De sensu 2.438b 5 ; ecc.). Secondo Aezio
IV 1 3, 12, ad esempio, la sensazione visiva sarebbe da ri por­
tare essenzialmente alIa proprieta percettiva del « diafano » :
• AAXfLCdUlV xa't'!X 't'�v 't'ou �La<pavouc; &V't'(A'YJ �LV (sc. 't'�v 6paow
y(v�O"&aL) 5. Importante e poi il branD del commento di Ca1ci­
dio al Timeo platonico 6, in cui, fra Ie scoperte che si devono
ad A1cmeone, Callistene ed Erofilo (ma si possono far risalire
almena in una certa misura al primo) e compresa la nozione
di due condotti che collegano la regione cerebrale can Ie cavita
oculari. Tali condotti, che sono forse nervi ottici, dopo essere
stati per un po' congiunti si separano e giungono ciascuno
a un'orbita oculare, dove si rigonfiano accogliendo il « natu­
ralem humorem ». Quest'ultima espressione indica la secre-
5. Nell'apparato dei Vorsokratiker si propone di correggere &V't"(­
A7JY;�V in &V't"[ACX!LY;W (come gia in Dox., p. 223), perche un confronto con
il par. 26 del De sensibus, da cui forse deriva questa testimonianza (il che
allora - bisogna ammettere - ne sminuirebbe il valore informativo),
dimostrerebbe che all'&v'ncpcx[v?l di Teofrasto dovrebbe corrispondere in
Aezio un termine designante la « riflessione ». Beare, p. 1 1 n. I , accetta
la correzione aggiungendo che ascrivere &v't"(A7JQn<;; (col senso di « ap­
prensione ») al diafano non si accorderebbe con la dottrina di Alcmeone :
ma egli stesso ammette che e strano trovare a�cx(jlcxve<;; , termine tipicamente
aristotelico. Infatti tutta la notizia di Aezio e una riformulazione in ter­
mini peripatetici di concetti, che pero non e eseluso fossero giit adom­
brati in Alcmeone (analogo e iI caso del vocabolo platonico e poi stoico
i) YE: !Lov�x6v, che la dossografia impiega continuamente per designare il
principio conoscitivo delle concezioni presocratiche). Alcmeone doveva
realmente ritenere che la percezione visiva si attuasse grazie all'umiditit
dell'occhio (che poi sarebbe stata definita diafana) ; che &V't"[A7JY;�<;; , del
resto, possa significare semplicemente « percezione » (per cui non e af­
fatto arbitrario ricercame il concetto in Alcmeone), e puntualizzato
dalla Timpanaro Cardini, Pit., I, p. 1 35, che cita un uso analogo in una
testimonianza relativa ad Archita (47 A 1 8). Accettando la correzione il
senso sembra riuscire meno banale e tautologico, ma in reaIta il nueleo
dell'informazione puo riguardare solo la presenza del « diafano », per
cui non e assolutamente necessario introdurre il termine &V't"[ACX!LY;�<;;
(che per di piiI e ben poco attestato).
6. Ne saranno qui considerate solo Ie !inee essenziali, poiche e gia
state esaminato sopra, p. 1 1 s., a proposito della possibilitit che Alcmeone
praticasse la dissezione anatomica e conoscesse, fra i nervi sensoriali,
almeno queUo ottico.
80
La vista
zione umida (proveniente naturalmente dal cervello) che e es­
senziale nella composizione del cristallino e gli conferisce la
natura che in termini aristotelici si direbbe « diafana ». Quelli
che prifna enino « angustae semitae » sono poi chiamati « Iu­
ciferae semitae », canali portatori di luce, rna non si tratta
di luce interna all'occhio, bensi di quella esterna, trasmessa
al cervello mediante 10 pneuma contenuto nei canali stessi 7.
Che il fuoco non sia il fattore pili importante nell'atto visivo
e:confermato anche dal cap. 17 del trattato ippocratico De
carnibus e da Aristot. De gen. animo B 6.744a 8 : ambedue
questi passi (che derivano da Alemeone) 8 puntano l'accento
sull'umidita dell'occhio (proveniente dal cervello), che ha per
la sua trasparenza potere riflessivo .
E assolutamente arbitrario, di fronte a un panorama di te­
stimonianze tanto chiaro e compatto, assimilare la teoria ale­
meonica a quella pitagorica (efr. 58 B la, par. 29) e supporre
che l'immagine visuale sia dovuta all'uscire del fuoco interno
(visto come l'elemento attivo del processo) fino all'oggetto,
da cui poi torna indietro per riflettersi nell'acqua (elemento
passivo che porta l'oggetto agli occhi). Cosi fa Beare 9, forse
guidato dal presupposto errata che Alemeone debba essere
influenzato dal pitagorismo anche quando la tradizione offre
testimonianze manifestamente contrarie 10, 0 forse esitante nel­
l'attribuirgli una teoria che anticipa a tanto grande distanza
quella aristotelica nell'accentuazione della facolta del diafano.
7. Cfr. Timpanaro Cardini, Pit., I, p. 1 3 5 58 . , e Olivieri, o p . cit.,
p. 1 27.
8. Cia e dimostrato in maniera evidente per il testa medico, dalla
menzione di membrane che avvolgono I'occhio (e di cui leggiamo anche
nel brano di Ca1cidio), e ancor meglio per Aristotele, daIla menzione di
pori che pongono in connessione occhi e cervello.
9 . Cfr. Beare, p. 1 2 e n. 1 ibid.
� to. Sull'originalita di Alcmeone - nonostante i suoi innegabili con­
tatti con la scuola pitagorica - gli studiosi concordano, seppure con
sfumature diverse : cfr. Stella, lmportanza di Alcmeone cit., p. 239 ss.
(che vede in A1cmeone un atteggiamento polemico nei confronti del mi­
sticismo pitagorico) ; Timpanaro Cardini, Pit., I, p. 1 1 8 ss. (che inter­
preta la dottrina alcmeonica come una corrente particolare del pitago­
rismo) ; Guthrie, History, I, p. 346 (che individua una fonte comune nella
fisica ionica, specificata daIlo scienziato in senso medico, dai pitagorici
in:senso matematico).
81
 La vista
Singoli processi percettiv;

Questa sara infatti trascurata da altri naturalisti del V secolo, fornito di sottili membrane che ricingono il fuoco separandolo
che spes so preferiranno ricorrere al fuoco interno per l'inca­ dall'acqua, mentre la presenza della terra e trascurabile (il
pacita di spiegare altrimenti I'aspetto attivo della visione, fro 85 dice infatti che « la luce lieta dell'occhio ebbe in sorte
mentre cio era possibile ad Alcmeone grazie alla nozione dei esigua terra » : � ae '<PAO� �M,E�P � [L�vuv.&�aL1) c; T:0 XE y� L1)C; 12).
nervi ottici in cui penetra 10 stimo10 luminoso. Per questo, In accordo coi presupposti generali della psicologia empe­
una volta di pill, egli si pone a un 1ivello superiore rispetto ai doclea Ie membrane esterne presentano dei pori, in cui
suoi successori, per il val ore insuperato di scoperte che essi a scorrono effluvii ignei ed acquei provenienti dagli aistheta per
volte non riescono neanche a seguire, infiuenzati da presupposti incontrarsi (conformemente al principio dena similarita) con
teorici 0 idee indimostrate (come appunto quella che il fuoco fuoco e acqua interni e provocare cosi la percezione di oggetti
innato delI'occhio sia essenzia1e alIa vista). Ciononostante e pill rispettivamente chiari e scuri. II ruolo fondamentale degli ef­
che apprezzabile 10 sforzo perseguito da Empedocle in poi fluvi e confermato dalla precisazione che il colore e recato
per dare un res oconto esauriente del processo visivo. all'organo visivo o�a T:�V (htoppo�v. Nel complesso, dal
brano di Teofrasto risulta che la spiegazione empedoclea della
vista costituisce una coerente trasposizione su un piano spe­
II. Empedocle
cHico dei principi generali della percezione.
Un'altra fonte degna di fiducia presenta perc un diverso
II punto di partenza e offerto ancora una volta dalle parole
ordine di dati : si tratta di Aristotele, che nel De sensu 2.437b 12
di Teofrasto (par. 7) : « Empedocle afferma che l'interno de1-
nomina come elemento principale della visione per Empedocle
l'occhio e costituito di fuoco, mentre Ie membrane che 10 cir­
it fuoco, che da luogo alIa sensazione uscendo dall'occhio
condano consistono di terra e aria [0 vapore]. Attraverso di
come da una Ianterna (crU\le:' f).l-' �WE T:O op�v
. � e:' 1:c.,�OVT:OC;
' Wcr1tE
" ,
p e:x.
esse il fuoco, che e sottile, passa come fa la luce neHe lanterne.
,

A �[L1tT:�POC; T:OU <pwT:6c;). Tale idea e confermata da un fram­

I pori dell'organo sono disposti in un'alternanza fra quelli del
mento di Empedoc1e stesso (B 84), che Aristotele cita poco
fuoco e quelli dell'acqua : con quelli del fuoco percepiamo Ie
dopo : si tratta dell'immagine elaborata e barocca di una lan­
cose chiare, con quelli dell'acqua Ie cose scure (gJi oggetti
terna, che e metafora dichiarata dell'occhio. Non occorrera
infatti si accordano ciascuno con i propri passaggi). I co­
esaminare tutti gli undici versi del frammento (i cui termini
lori sono con dotti all'organo visivo mediante un effluvio »
poetici ne rendono ulteriormente difficile l'interpretazione,
( Xi 'n qJ"tJm "t'O" [.L€V €V"t' " , -
O� IXU"t'"tJ� T
€�VIXL -
7tUP , "t'o' o€''' '
7t€P 1� IXU"t'O
" -
y"tJV
come per tanti altri passi di Empedoc1e), essendo sufficiente
XlXt eXEPIX aL' �V aLLEVIXL A€7t"t'OV 0',1 XY'&eX7t€P "t'0 EV "t'o �� AIX[.L7t­
"t' 'lj p m qJ(;)�. "t'ou� ae 7t6pou<; EVIXAA a� X€�Ci'&lXt "t'OU "t' € 7tUP o� XlX t
"t'OU l) alX"t'OC;, �V "t'o�c; [.Lev "t'OU 7tUp O� "t'a A€UXeX, "t'o�� ae "t'OU pori sono 'rou 'rE: 1t"Upo<;; xcd 'rOU 5a()('ro<;; . Si e tentato di integrame la men­
" '" .. " , < , < ,
UOIX"t'OC; "t'OC" [.L € I\ IXV IX yvwP 'L'o€tV
Y
' €VIX P [.LO"t'''t'€tV yocp €XIX"t'€pOL� €XIX- zione con diversi tentativi (efr. Diels, Dox., p. 500, che accetta l'integra­
, (i "" , zione di Karsten 'ro [Lev �V't"0<;; wJ-r1j<;; dv()(t 1t"Up < X()(t 5awp>, come ha fatto
"t'€P IX. qJ€P€Ci'V"IXL O€ "t'OC" x.PW[.LOC"t'OC 7tp o�" ".f.
"t'"tJV 0't'tV ""
aLOC ,
"t'"tJV OC7tOP- pili recentemente anche K. von Fritz, Demokrits Theorie des Sehens, in
pol}v) . Secondo 1a pill probabile interpretazione di queste righe, Grundprobleme der Geschichte der antiken Wissenschaft, Berlin - New York
1 9 7 1 , p. 602 n. 23 ; nei Vorsokratiker si integra invece <5awp X()((> dopo
gli elementi pili jmportanti nell'economia dell'organo visivo 'ro ae 1t"E:pt ()(lh6) che Stratton, p. 1 63 n. 25, dichiara giustamente inutili,
sono fuoco e acqua 11 : dove non ha materia ossea, l'occhio e in quanto 1'&.7jp ricordato come materiale delle membrane esteme (come
gia osservava 10 stesso Diels, Gorgias cit., p. 354 n. 2) indica pili proba­
bilmente vapore acqueo che aria atmosferica (alIa fine del par. 8 in­
dica senz'altro aria umida),
1 1 . Suscita qualche difficoltit iI fatto che nell'iniziale descrizione rdel­
12. Altri frammenti che alludono come questo aII'origine delI'occhio
I'occhio non figuri l'acqua, quarto elemento fondamentale per Empe­
(B 86-88) non hanno rilievo in questo contesto.
docie, che per di pili e nominata subito dopo, nella precisazione che i

83
82
Singoli processi percettivi
coglierne aIcuni tratti essenziali. II fuoco dell'organo visivo vi e
paragonato alla luce di una Iampada che baIza fuori tanto piu,
quanto piu e sottile (v. 5 : �<7>� 8' g�(U 8LOC'&pCJ)O'xov, ()O'ov
't'ocwiwnpov �EV), e rifulge di contro all'orizzonte (v. 6 : A OC!L-
7t'EO'XEV XIX't' cX �'YJ A 6v ) 13. I versi che seguono spiegano che in­
fatti Ie membrane oculari sono traforate da canaIuzzi che trat­
tengono l'acqua dall'uscire, mentre lasciano passare fuori il
fuoco (v. 1 1 : 7t'Up 8' g�(U 8L�EO'XOV). Testimonianze sia in­
dirette che dirette, dunque, assicurano che la vista si attua
attraverso un raggio luminoso che dall'occhio si porta verso
l'oggetto sensibile : cio sembra inconciliabile con I'idea incon­
trata in Teofrasto, di emanazioni che dall'aistheton passano
nei pori dell'occhio 14.
In realta la teoria di Empedoc1e doveva ammettere una coesi­
stenza dei due aspetti : ambedue infatti, a ben vedere, sono
presenti sia a Teofrasto che ad Aristotele. Teofrasto, pur pun­
tando l'accento sulle emanazioni, parla di un 8U€VOCL del
fuoco attraverso Ie membrane oculari, e mostra altresi di co­
noscere la similitudine della lanterna, nell'aggiungere xoc.&ocm:p
't'0 ev 't'o�� AOC!L7t''t'-YjPO'L �<7>� (la qualita attribuita al fuoco
- AE7t''t' 6v - ricorda poi direttamente i1 fr. 84, VV. 5 e 1 1 ,
in cui esso veniva definito con l'aggettivo analogo 't'()(V()(W't'EP OV).
Anche Aristotele, pur rivolgendo speciale attenzione a uno dei
1 3 . Le parole A&:[.Lm:crxe:v xlX't"a �7JA6v non vanno interpretate lette­
ralmente, come riferite a un effettivo estendersi del raggio visuaIe fino
aIle stelle (mentre cosl Ie intende forse Aristotele, cfr. De sens. 438a 25
- &,AOYOV . . . 't"1)V 6��v ... &rro't"dve:cr.&lX� [.Lexp� 't"WV &.cr't"pwv - , anche
se la sua frase ha per D. Ross, Aristoteles. Parva Naturalia, Oxford 1 970,
p. 1 92, un diverso significato). L'espressione xOI:'t"a �1JA6v, infatti, va piut­
tosto inquadrata nello stile fiorito, daIle immagini molto amplificate, di
EmpedocIe.
14. Contraddizione che non si puo eliminare affermando (come fanno
Bignone, op. cit., p. 249 n. 2, e Cherniss, p. 3 1 8 n. 1 06) che l'emanazione
del fuoeo non ha nulla a ehe fare con il vero proeesso visivo : ci si dovrebbe
ehiedere aHora perehe EmpedocIe I'avrebbe introdotta (la stessa meta­
fora della Iantema indica d'altronde quanto il fuoeo sia importante nella
visione). Non si puo neanche supporre (come fa Siebeek, op. cit., I 1 ,
p. 27 1) ehe i l fuoco interno non vada oltre l a superficie dei pori, incon­
trandosi qui con gli effluvi : iI fr. 84, infatti, sottolinea sia aI v. 5 ehe
al v. 1 1 ehe il fuoeo seorre fuori (��w) rispetto all'oechio. L'incongruenza
mantiene quindi tutta la sua evidenza.
84
La vista
due aspetti, mostra di non ignorare l'altro : nel De sensu 2.437b
23, dopo aver ripetuto che ' E fL7tE: 30XA�<; 3 ' �OL XE: vO[J.(�OV'n o"t'E:
\
[J.E:V ,� ,
E..,LOV"t'O<; '
"t'ou <pCil"t'O�,
- "
CilO"7t'E "
P e:Lp't)"t'CXL ,
1t'P onpov, p ... '
I-"I\E1t'e:LV,
e averne appunto citato come confl!rma il fro 84, egli aggiunge
che o"t'e [J.ev O{hCil� op�v <p'YjCn'J, (he 3e "t'CXL<; a1t'Oppo(CXL<; "t'CXL<;
a1t' o "t'6JV opCil[J.evCilv. Pure Aristotele, dunque, ammette che
per spiegare la visione Empedode ricorresse anche aIle a1t'6p­
P OLCXL, benche per risolvere la contraddizione ipotizzi che a
volte utilizzasse un tipo di spiegazione, a volte l'aItro. Che
o"t'e fI ev ••• o"t'e ae derivino da un tentativo di interpretazione
di Aristotele e non da un reale agire dei due diversi fattori in
momenti diversi 15, e dimostrato dall'evidente esitazione del
filosofo di fronte alla dottrina empedodea, che si manifesta
anche nell'attenuata espressione (' E[J.1t'e:aO XA �� �OLXe: vOfI(�OV"t'L)
dell'inizio .
Percio fra i l resoconto d i Aristotele e quello di Teofrasto
non dovrebbe esservi reale incompatibilita. Sia l'uno che l'a1-
tro - mi sembra - adattano la loro esposizione all'impo­
stazione genera1e del proprio discorso : Aristotele critica di
Empedode soprattutto la va1orizzazione del fuoco nell'occhio
(e infatti si chiede come mai allora non si possa vedere ne1-
l'oscurita), perche vuoIe sottoIineare Ia con sistenza acquea di
questo ; Teofrasto invece, poiche vede nell'aporroe una delle
manifestazioni piu ingenue del materiaIismo empedodeo, vorra
sottoIinearne I'importanza gia nella descrizione, per poi cri­
ticarla meglio (aI par. 20). Che nella dottrina stessa di Empe­
do de dovessero eoesistere entrambi gli elementi individuati,
appare aneor piu probabile se si pensa ehe Ia presenza delle
emanazioni e richiesta per eoerenza con i prineipi generali, e
che d'altronde queUa del fuoeo puo essere dovuta alIa sua
1 5. Come pensano invece Diels, Gorgias cit., p. 354, e Bailey, op.
cit., p. 54. II secondo erra quindi nell'individuare qui « a first trace of
the distinction between mere passive ' seeing ' and active ' looking ' which
was to become so prominent in the psychology of Epicurus » : il raggio
visivo ha effettivamente una funzione che si pub chiamare ' attiva ' nella
teoria di Empedocle, rna il suo significato andra chiarito in un'altra dire­
zione. Che almena la ricezione passiva delle emanazioni sussista sempre
nella vista, e dimostrato indubitabilmente dalla definizione dell'oggetto
di questa senso (il colore) come aporroe (efr. sotto, p. 1 36).
85
Singoli processi percettivi
tradizionale associazione con la luce (tale che anche Alcmeone
individuava nell'occhio del fuoco, pur non attribuendogli un
ruolo altrettanto attivo).
I1 problema sta quindi nel cercare di delineare meglio il
quadro (certamente complesso) della teoria di Empedoc1e. E
un compito difficile, dato che neanche Aristotele - come ho
notato - la interpretava in modo soddisfacente (quanto a
Teofrasto, sembra stranamente ignorare qualsiasi difficoWl).
Vale pero la pena di esaminare i tentativi interpretativi moderni
pill validi, e cioe quelli di Beare e Verdenius 1 6 : purtroppo, a
causa dello scarso aiuto offerto dalle fonti, queste ipotesi
lasciano un notevole margine d'incertezza, rna una valuta­
zione sara possibile almena in base a una loro maggiore 0 mi­
nore arbitrarieta. E in questa prospettiva appare menD credi­
bile l'interpretazione di Verdenius, in quanta fondata sull'idea
ehe, nella teoria visiva di Alcmeone, alIa riflessione dell'oggetto
nell'elemento « diafano » segua un proiettarsi del fuoeo al­
l'esterno, ehe produrrebbe la necessaria presa di eoscienza del­
l'oggetto pereepito, nel far tornare ad esso Ie nostre impres­
sioni ; e anehe EmpedocIe, ehe dalla teoria visiva di Alcmeone
e stato influenzato, farebbe suecedere all'impressione recata
dagli effiuvi una proiezione del raggio visuale, con la stessa
funzione ehe avrebbe avuto per Alcmeone. La costruzione e
suggestiva, rna anehe troppo : trovo illegittimo attribuire aIle
teorie ancora rozze dei presoeratici il bisogno di spiegare la
eoseienza d'una eorrispondenza tra pereezione e reaIta. E an­
cor pill illegittimo, poi, sostenere quest'idea contro l'evidenza
delle testimonianze, dalle quali non appare ehe per A1cmeone
il fuoeo esea all'esterno, 0 ehe in ogni easo abbia un ruolo
molto rilevante. La sua importanza, anzi, puo essere stata
accentuata proprio da EmpedocIe : questi riprende certamente
qualche dato dalla teoria di A1cmeone (ad es. l'importanza del­
l'acqua), rna non e detto che non vi aggiunga anche qua1cosa
di suo.
16. Cfr. Beare, p. 17 s. ; W. J. Verdenius, Empedocles' Doctrine of
Sight, in AA. VV. , Studia varia Carolo Guilielmo Vol/graff a discipulis
oblata, Amsterdam 1 948, p. 1 60 SS.
86
La vista
Questa condusione va di pari passo con Ia maggiore plausi­
bilita dell'interpretazione di Beare, il quale pensa che Empe­
dode anticipi in qualche modo la teoria platonica della sy­
naugeia, fondata appunto su un confiuire del raggi o di luce
intra oculare e dell'effiuvio proveniente dall'oggetto (i quali poi,
uniti a fo rmare il vero oggetto dell'impressione, tornano al­
l'occhio : efr. Tim. 45 B-46 A). Certamente a questa tipo di
spiegazione si oppone qualche difficolta, che mi sembra pera
superabile. In primo luogo, si potrebbe obiettare che per Em­
pedoc1e una teoria simile non e attestata esplicitamente da
Teofrasto, che pure mostra ben altra chiarezza, al par. 5 del
De sensibus, per Platone. Ma forse non e un caso che proprio
la teoria visiva platonica sia descritta con termini che ben si
applicherebbero ad Empedocle (al quale, del resto, Platone si
richiamava coscientemente) : il col ore e definito ad esempio
i " , , ..... I ' I .... , "
"t"{t)v (){t) [L CX"t"{t)V ()U fL!l€:"t"pa fL O p Lrx "t"TI O ,/"I EL EXO U
C[J I\O YO{ "tW
" ,
cm o -
():):v. Con queste parole (che riecheggiano Ia definizione em­
pedoc1ea del colore contenuta nel Menone, 76 C) Teofrasto
dimostra consapevolezza della vicinanza fra i due pensatori
nella descrizione del process o visivo. Se non giunge ad assi­
milarli completamente cia accadra perche Empedoc1e - nono­
stante tutto - da ancora molta importanza all'elemento og­
gettivo della sensazione (rappresentato dall' aporroe), antici­
pando solo rozzamente la valorizzazione di quella luce oculare
che esprime l'azione del soggetto (ed egli e tuttavia il primo
a intravederla) 1 7 : dell'uscire del fuoco dall'occhio, in aItre
1 7 . Haas, op. cit., p. 358, sostiene che la teoria della synaugeia
(che anch'egli attribuisce tanto ad EmpedocIe quanto a Platone) nasce
dall'esigenza di rispondere a problemi di natura ottica, relativi al rap­
porto tra la luce del raggio visivo e quella dei corpi visibili. In cio vi e
del vera, rna credo che la ragione pili prafonda della nozione di raggio
visivo vada ricercata nel bisogno di illustrare, nei termini (fisici) consen­
titi a quel tempo, il ruolo del percipiente nella sensazione (come ammette
10 stesso Haas, op. cit., p. 373). Altra cosa e sostenere quest'interpreta­
zione, e altra pensare con Verdenius che il raggio visivo si proietti al­
I'esterno in una seconda fase del processo, per far tornare Ie impressioni
all'oggetto e stabilire cosi una congruenza fra percezione e realta: una
idea del genere sarebbe davvera troppo elaborata per un presocratico.
87
 Singoli process; percettivi
parole, egii parlava, rna senza sottolineare pienarnente eio ehe
rappresentava 18.
Un'altra possibile obiezione riguarda una testirnonianza di
Aezio (IV 1 3, 4 = 31 A 90), ehe sernbrerebbe aserivere ad
Ernpedocle proprio l'idea ehe la vista si attui sia attraverso i
raggi visivi ehe attraverso gli eftluvi : ' E[L1te:OOXA!fjC; XIX� 1tp OC;
-.0 aLa -.&v &'X-'LVWV xd 1tpOC; -.a aLa -.&v daWAWV haoxac;
f \ 'f (l � ' - ) "> f �\
1tCXpe:Xe:-.IX L (se. TIlV CX Lo"1J''Y) ClW -.WV OPIX-'WV . 1t1\e:LOUC; oe: 1tp OC;
\ '" f \ \ ' f ' �f
<-'0 > oe:u-.e:pOV· -'CXc; l'a p CX1tOPPOLCXC; CX1tO Oe: Xe:-.IXL. Questa notIzla
e di solito ritenuta sospetta, perehe l'uso del terrnine e:raWAOV
per designare l'ernanazione indieherebbe una eontarninazione
con l'atomisrno . L'argornento non rni pare sufficiente, tanto
pili ehe poi Aezio parla di &'1t6PPOLCXL, rnostrando di rifarsi a
una fonte ehe po teva riguardare anehe Ernpedocle. Egii serive,
anzi, ehe la vista si attua soprattutto col secondo fra i fattori
rnenzionati (1tp aC; -.a ae:o-.e:pov), vale a dire Ie &'1t6PPOLCX L : e
questa preeisazione si incontra irnprevedibiIrnente con l'ipo­
tesi ehe avevo avanzato, ehe pur in una eoesistenza di prospet­
tive Ernpedocle aecentui soprattutto il lato oggettivo della que­
stione. La testirnonianza di Aezi o e da eonsiderare abbastanza
fidata anehe perehe si ineontra con un'altra (Aet. IV 1 4, 1
3 1 A 88) suI formarsi delle immagini negii speeehi, attraverso
l'unione e eondensazione degii effiuvi dagli oggetti col 1tUp&-
18. Per questo forse, alIa fine del par. 5 del De sensibus, Teofrasto
dice che Platone si pone fra coloro che pensano a un cadere deJIa luce
visiva sugH oggetti e coloro che affermano I'idea inversa, di quaIcosa che
va dagli oggetti alI'organo. La prima categoria in questione e rappresen­
tata dai pitagorici (cfr. 58 B l a, par. 29), mentre neIIa seconda si dovra
comprendere Empedocle, nel quale l'importanza del fattore soggettivo
e adombrata in modo ancor timido, sicche l'accentuazione di quello og­
gettivo continua a prevalere: e percio Teofrasto, che come al solito tende
a schematizzare, pone l'agrigentino in opposizione ai pitagorici, pur sa­
pendo che condivide in quaIche modo la lora idea del raggio visivo (e
accanto a lui colIoca probabilmente anche Democrito, che come si vedra
presenta un'analoga compresenza di e1ementi, e tuttavia un analogo pre­
valere del polo oggettivo). Per un'altra interpretazione di questo passo,
che ha sempre messo in imbarazzo gli studiosi, soprattutto per la diffi­
COWL di inquadrarvi Empedocle, cfr. Beare, p. 49, e Guthrie, History,
II, p. 234, che pongono Empedocle accanto a Platone, contro pitagorici
da un lato e atomisti dall'altro: mentre a me sembra che, per i motivi
che ho detto, Empedocle sia piu vicino agli atomisti che a Platone.
88
La vista
8e<; distaccatosi dallo specchio stesso (assimilato qui aU'organo
visivo) 19.
Riepilogando, si puo dire che EmpedocIe risente dell'influen­
za di AIcmeone, da cui riprende Ie linee fondamentali della de­
scrizione dell'occhio. Da A1cmeone, pero, si discosta per due
fatti : da un lato individua nell'organo visivo non solo acqua
e fuoco, bensi - in maggiore 0 minore quantita - tutti i
\
quattro elementi fondamentali del suo sistema ; dall'altro con­
. .
ferisce al fuoco un ruolo pili attivo, assegnandogli almena in
una certa misura la funzione di riflettere l'intervento del per­
cipiente nella sensazione 20. In tal modo costruisce una teoria
che, oltre che trovare un parallelo nell'atomismo, sara ripresa
da Platone (anche se in modo pili consapevole e coerente :
Platone considera fra l'altro la luce dell'aria circostante, me­
dium che si dispone parallelamente alIa corrente della visione).
L'attenzione che Empedoc1e comincia a rivolgere alia re­
lativita della sensazione e del resto gia evidente - a un li­
vella pili generale - nell'idea dei pori, la cui diversa grandezza
puo favorire 0 no l'ingresso delle emanazioni. Al livelIo pili
=
specifico della visione, la relativita si manifesta nel fatto stesso
che Empedoc1e affronta i1 problema di come a1cune persone
vedano meglio di giorno e altre (gli albini) di notte, e nel modo
in cui tale problema e risolto, riconducendo i diversi casi al
variare della struttura dell'occhio da persona a persona. AlIa
1 9 . Secondo Aezio, comunque, tale processo ha luogo proprio sulla
superficie della specehio, mentre non si puo pensare ehe cio aeeada anche
nella vista (in cui i1 fuoeo esce certamente fino a una eerta distanza, in­
eontrandosi con gli effiuvi lontano dalla superficie oeulare) . Sulle &1tOP­
poat •.. &1tD hIXO"'t"o u 't"wv xa't"o1t't"pL�ofLevwv efr. anehe il fro 1 09a.
20. La subordinazione di Ernpedocle ad Alcmeone nella spiegazione
della vista, eerto opportunamente sottolineata da Diels, Gorgias cit . ,
p. 353 S . , n o n va pero spinta troppo i n l a . Come tutti eoloro che nel V se­
colo si sono occupati dei problemi percettivi, Empedocle riprende parec­
chi tratti dallo scienziato crotoniate, soprattutto per quanto riguarda
certi particolari fisiologici, rna rivela la propria indipendenza in punti
piuttosto notevoli a livello generale (anche se da un punta di vista stret­
tamente scientifieo non si tratta di progressi), quali l'originale formula­
zione del principio d'attrazione fra simili, 0 l'individuazione del centro
della vita psichica nel cuore anziche nel cervello.
89
Singoli processi percettivi La vista

questione Teofrasto dedica tutto il par. 8, secondo Ie prime che quando il fuoco si trova in quantita ecceSSlva sconfina
righe del quale « gli occhi non sono costituiti tutti aHo stesso dal centro dell' occhio).
modo dagli elementi opposti, e in alcuni il fuoco sta in mezzo, II discorso pro segue precisando che alcuni animaIi vedono
in altri discosto dal centro » (quest'ultimo dato e espresso dal piil acutamente di giorno, altri di notte. I primi so no quelli
termine Ex't'6e;, che non puo ovviamente indicare una posi­ che hanno occhi con meno fuoco (che acqua), perch6 la luce
zione esterna rispetto a tutto l'occhio, bensi al centro di esso : intern a e compensata da quella diurna esterna. Gli animali
Guyxd()-&()(� (»' OUX O[lo(we; [ sc. -rae; i)tj;SLe;] 't'ae; (»' Ex 't'&V &:V't'�- di vista notturna hanno invece meno acqua, perch6 questa e
,
XSWEVWV, X()(L\ 't'Q(�e;
- (LEV
\ EV
" [LEGcp, 't'Q(�e;
- �' "
0
T
EX't'Oe; E�VO:L 't'o\ - ) 21
7tUP •
compensata dall'aria umida della notte. Viceversa, coloro i cui
L'idea generale sembra essere queUa che Ie differenze di potere occhi contengono fuoco in quantita eccessiva vedono male,
visivo dipendono da differenze nella quantita relativa di fuoco perch6 esso, aumentato dalla luce del giorno, occlude i pori
e acqua 22, 0 nella posizione del fuoco : rna mentre questa delI'acqua. Lo stesso accade di notte a coloro nei cui occhi
seconda condizione e nominata solo qui, la prima e sviluppata prevale l'acqua, perch6 allora questa ostruisce i pori del fuoco
- come si vedra - in tutto il resto del paragrafo (Ie due al­ finch6 non ne sia a110ntanata dalla luce del giorno (analoga­
ternative, d'altronde, si riducono a identita se e esatto supporre mente accade nel caso contrario per il fuoco, neutralizzato dal
vapore notturno). La condizione migliore e data naturalmente
dall'equilibrio fra i costituenti dell'occhio, perch6 in tal modo
21. Le prime parole, evidentemente eorrotte, hanno stimolato a pa­
reeehi tentativi di correzione, fra i quali cfr. queJlo di Diels, Dox., p. 500
sia fuoco che acqua so no presenti, in egual misura, a perce­
(poi nei Vorsokratiker) : cruyxzrcr&lZ� 3' OUX O [lOLWC;, <tina TaC; [lEV EX pire sia Ie cose illuminate che queUe avvolte dall'oscurita.
Tiiw O [lOLWV>, TaC; 3' EX TWV tivnxz�[levwv : ma il testo non riguarda AlIa base di questi concetti, com'e evidente, sta il principio
un'uguaglianza qualitativa fra gli elementi (quale e espressa da O[lOLWV e
tiVT�xz�[levwv), bensi quantitativa. Erra d'altronde anche Bignone, op. del similia similibus, rna la costruzione da complessivamente
cit. , p. 368 n. 4, nel proporre < tina TaC; [lEV EX TWV 'Ccrwv >, TaC; 0' EX un'impressione di eccessiva ingegnosita 23. In essa bisogna ap­
TWV tivT�XZ�[levwv, intendendo che alcuni occhi contengano gli elementi in prezzare soprattutto l'intento di spiegare il variare d.ella fa­
uguale proporzione, altri in proporzione contraria: infatti non si puo dare
ad tivnxd[lzvoC; il senso di « quantitativamente diverso » (10 studioso ri­ colta visiva da individuo a individuo, indicativo d'un interesse
chiama Aristot. Categ. 10. l Ib 19, ma qui «il doppio » e «Ia meta» per la relativita della sensazione, che appare ora per la prima
sono nominati come esempi di una categoria di tiVTLXd[lzVIZ «correla�
tivi », che e molto piiI vasta e non ha solo carattere quantitativo : la de­
volta e segna una tappa importante nella storia della psicalo­
finizione, del resto, e troppo tecnica e si riferisce solo a eontesti logici). gia. Da questo stesso punta di vista, pero, mi sembra molto
A mio vedere va preferita la proposta di Stratton, p. 164 n. 28, che sem­ piil produttiva l'idea del raggio visivo, tant'e vero che sara
plicemente espunge T :iC; 0' e intende ehe « all eyes are not constituted
alike of the contrary elements » (10 studioso riprende peraltro uno spunto ripresa ed elaborata con maggior consapevolezza da un lato
di Beare, p. 20). dagli atomisti, dall'altro da Platone.
22. Stratton, p. 165 n. 30, pensa che la maggiore 0 minore quantita
di fuoco 0 acqua negli occhi degJi animali con visione notturna sia misu­
rata in relazione a quella degli animali diurni, ma giunge a tale eonc1u­ III. Anassagora
sione con un ragionamento assai contorto. Credo invece (seguendo Beare,
p. 20) ehe la quantita di un elemento sia considerata in relazione alla
quantita dell'altro n e l l 0 s t e s s 0 0 e c h i 0 , come chiariscono tutto
Da Anassagara la V1SlOne e spiegata molto semplicemente
il discorso ehe segue e soprattutto la conc1usione che I'occhio si trova - forse trappo - attraverso l'idea dell' emphasis , riflessiane
nelle condizioni migliori quando e costituito da ambedue i fattori in mi­
sura eguale (E� &[ltpoIv lcrwv cruyxz�[lev'YJv). Quest'interpretazione, che e
23. E infatti Teofrasto trova qui pill che mai buon gioco per 1a sua
del resto la pili ovvia, trova conferma nella testimonianza aristotelica (De
critica : a1 par. 18 puo colpire Ie inutili complicazioni introdotte da Em­
gen. animo E 1. 779b 15 = 3 1 A 91) che nella dottrina empedoclea T :i
pedocle, asserendo che in base al principio della similarita avrebbe potuto
[lEV YAIZUXa (sc. 6[L[LIZTIZ) 1t"Upwo'YJ T a 3 E [leAlZvlZ 1t"Adov \S OIZTOC; �Xz�v
•..
Iimitarsi a dire che occhi con menD fuoco vedono menD di giorno, e cosi via.
71 1t"UP OC;, XlZl. o�:i Toi:ho XTA.

91
90
Singoli processi percettivi
dell'oggetto nell'occhio. Questa - come si e visto - era gifl
in A1cmeone, anche se espressa meno rozzamente per l'accen­
tuazione della proprieta dell'elemento « diafano ». Le teorie
dell'antichita suI processo visivo si possono distinguere in due
gruppi fondamentaIi, dei quali I'uno si basa sulla penetrazione
nell'occhio di effiuvi dall'oggetto (Empedoc1e) e l'altro sulle
proprieta rifiessive dell'organo 24. II secondo gruppo suscita
anche piu del primo la polemica di Teofrasto, che vi ricerca
Ie nozioni aristoteliche e, poiche naturalmente non Ie trova,
al par. 36 attacca duramente l'idea dell' emphasis, con argo­
mentazioni di stampo chiaramente peripatetico (ad esempio :
movimento, distanza e grandezza si vedono, rna non produ­
cono immagine ; se questa fosse sufficiente ogni superficie ri­
fIettente vedrebbe ; ecc.). Ma piu che questi dettagli, e impor­
tante notare come la critica teofrastea non sia rivolta al solo
Anassagora, perche m:pt �e 't'�� �!Lcp ocO'e:(U� XOLV1j 't'£� �O''t'LV �
�6�0(. L'idea dell' emphasis, dunque, e adottata da molti :
per quel che ne sappiamo, infatti, la sostengono anche Diogene
e gli atomisti (benche questi ultimi mantengano una posi­
zione singolare, assumendo anche gli effiuvi dall'oggetto). Non
mi risulta pero (qui aHora la disattenzione degli studiosi e stata
notevole) che siano mai stati notati contatti fra Ie loro teorie
visive e quella di A1cmeone : il che mi pare ben strano, perche
all'aspetto della rifiessione sottolineato dal crotoniate il con­
cetto di emphasis e avvicinabile. Le fonti non dicono se Ale­
meone pensasse al formarsi di una vera e propria immagine
nell'occhio (come indicato appunto dal termine e:[J.CPClO'L�), rna
cio non dovrebbe impedire di collegarne Ia teo ria con quelle
di Anassagora e degli altri a lui vicini.
24. Nello stesso tempo queste teorie si riuniscono sotto un denomi­
natore comune, come spiegazione ' passiva ' del fenomeno visivo, opposta
a quella ' attiva ' che si caratterizza (in Platone, rna anche negli stessi
Empedocle e Democrito) per l'intervento del raggio oculare : situazione
complessa, di cui tuttavia si possono cogliere con sufficiente sicurezza Ie
Iinee fondamentali (cfr. sopra, p. 88 n. 18 e Wilpert, Ioc. cit . , col. 958),
grazie alla chiarezza con cui sembrano essere state assunte Ie diverse po­
sizioni.
92
La vista
Passando specificamente ad Anassagora (De sens. 27), per
lui la vista si attua 't'1j &[J.<p OCo"€L 't'�e; x 6p'Y)e;, e l'immagine si
produce su cia che e di diverso colore 25. Per questa i pili ve­
dono meglio di giorno, perche avendo gli occhi scuri vi si
rifiettono gli oggetti illuminati ; a1cuni invece, avendo gli oc­
chi chiari, vedono pili acutamente di notte. Ma in genere la
notte e o [J. 6 XP(J)v rispetto agli occhi, mentre la rifiessione si
produce di giorno, in quanto vi coopera la luce. Quanto ai
colori, fra due tinte si rifiette sempre nell'altra quella che e
pili Jorte ('t'�v oe Xp 6cxv �v xpcx't'ouO"cxv [J.iiAAOV de; hepcxv
e[J.<prxLVEO".&CX L) 26. Al par. 37 sono ribaditi i concetti ap­
pena esposti, ma con un pili stretto collegamento fra la pro­
prieta dei colori pili forti e il discorso generale : la luce e cxt't'LOV
't'�e; E[J.<p OCO"E(J)e; vi si dice - appunto perche si rifiette fa­
-
cilmente nella pupilla, la quale, essendo nera, ha un colore
debole. Teofrasto intreccia a queste informazioni Ie consuete
meticolose critiche : non tenendo conto - al solito - che Anas­
sagora, come tutta la cultura greca arcaica, non fa distinzione
fra luce e colore (sara Aristotele - cfr. De anima B 7 ; De
sensu 3 - a differenziare la luce, come natura inerente al dia­
fano indeterminato, dal colore, attualizzazione del diafano at­
traverso un limite), gli obietta che vediamo la luce stessa senza
bisogno a1cuno di riflessione, 0 che se gli oggetti neri non
hanno luce, non ne hanno tuttavia menD dei bianchi (ne gli
uni ne gli altri, cioe, hanno luce, e ciononostante noi Ii ve­
diamo : o u oev 1j't''t'ov 't'cX [J.eAcxvcx 't'WV AEUXWV OUX �XEL <pwe;) 27, 0
25. Si ricordi che la visione e (accanto al tatto) il senso in cui doveva
meglio realizzarsi quel principio dei dissimiIi, a cui Anassagora non era
del tutto estraneo (efr. sopra, p. 30).
26. Beare, p. 38, interpreta questa frase in connessione col principio
anassagoreo che iI carattere di un oggetto e dato dal tipo di omeomerie
che prevale fra gli infiniti nell'oggetto stesso contenuti, e intende che si
riflette nel colore opposto il colore predominante di una cosa. Ho invece
accettato, come piil semplice e in accordo col contesto, l'interpretazione
di Stratton, p. 1 77 n. 84 ; essa e anche chiaramente confermata dall'inizio
del par. 37 (cp1)O'\ 3e xcd lX{yt·OC; e(J.cplX[vEO'&IX� (J.ev dc; otAA1) AIX <'t'(X> Xp<h­
(J.1X't'1X, (J.iiAAOV 3e 't' a t 0' X U P a v e t C; 't' 0 & C1 & e v e c; ) .
27. Seguo la traduzione di F. Wimmer, Theophrasti Eresii opera,
quae supersunt, omnia, Frankfurt 1 964 (I ed. Parisiis 1 866), p. 328 (<< non
minus nigra quam alba lucem non habent »), accolta anche da Stratton,
93

Singoli processi percettivi
ancora che vediamo la riflessione attuarsi sempre su cio che e
pili brillante. Ma per la loro puntigliosita, Ie critiche di Teo­
frasto non devono impedire di valutare positivamente 10 sforzo
compiuto da Anassagora per precisare Ie diverse condizioni
della visione, affrontando quel problema degli albini che gia
si era posto Empedoc1e. Lo affronta da un punto di vista di­
verso, percM non si basa su un principio di si milarita, rna
come Empedoc1e dimostra interesse per la relativita della sen­
sazione (e senza cadere, per di pili, nell'ingegnosita di quell 0).
Lo stesso interesse si puo ravvisare in altri due tratti della
teoria di Anassagora. 11 primo e rappresentato dalle notazioni
(riferite anch'esse nel par. 37 del De sensibus) sulle caratteri­
stiche che l'occhio deve avere per vedere meglio (deve avere
membrana sottile e splen dente, oltre che naturalmente conte­
nere fuoco). 11 secondo tratto e anche quello in cui Anassa­
gora manifesta maggiormente la propria originalita, mentre
per il resto segue idee molto di ffuse (emphasis, natura ignea
dell'occhio, ecc.) : si tratta del collegamento fra l'intensita
della sensazione e la grandezza dell'organo senziente 28. Gli
animali con occhi grandi, oltre che splen den ti e luminosi,
vedono cose grandi e lontane, quelli con occhi piccoli il con­
trari o (par. 29).
IV. Diogene di Apollonia
Dai dati che si leggono ai paragrafi 40 e 42 del De sensibus,
risulta che Diogene riprende grosso modo i termini di Anas­
sagora, spiegando la vista attraverso il formarsi di un'immagine
sulla pupilla e specificando che tale immagine si forma su cio
che e di colore contrario. Anche la soluzione del problema
degli albini, di conseguenza, e analoga a quella data da Anas­
sagora (oltre che da Empedoc1e, il quale partiva pero da pre-
p. 1 82 n. 1 06. Beare, p. 39 n. 2, propone di leggere aAAO: 0 xC(['!o� prima
di ou x e: Xe:� CPWt;, per ottenere il senso che « we see black colours just
well as white, though the former do not contain light » : rna la contesta­
zione teofrastea della necessit a di luce nella riflessione si puo cogliere
senza bisogno di intervento suI testo.
28. Cfr. sopra, p. 37.
94
La vista
supposti diversi) : i fLZAIXV 6 cp&IXAfLOL vedono meglio di giorno
e gli oggetti luminosi, mentre agli individui con occhi chiari
accade il contrario. Trovo strana questa vicinanza di Diogene
ad Anassagora, non tanto per il fattore dell' emphasis (che rientra
in una xmv� a 6 � 1X), quanto per l'applicazione di un criterio
fondato sull' &.V 6 �OLOV : questa e in contraddizione con i prin­
cipi generali dell'apolloniate, il quale riconduce tutte Ie sensa­
zioni a contatto fra Ie manifestazioni di quell'unko materiale
che e l'aria. Ma non si puo fare che prendere atto di questa
singolarita, di cui - come in altri casi - e impossibile scor­
gere ragioni pili profonde che non l'infiusso meccanico di una
teoria forse fortunata su una teoria successiva.
Nello stesso tempo, un'applicazione dei principi pili generali
non manca nella trattazione della visione : per Diogene l' em­
phasis produce sensazione solo se entra in contatto con l'aria
intraorganica (t'IXO"t''Y)V . . . f.I. eLyvu�ev'Y)v "t'0 tv"t'o<; &.ep L 7tOLe�V
lX(cr&'Y)tnv)29. Ne e indizio il fatto che a volte l'uomo non vede,
anche se la pupilla sembra normale, perche a causa di una
infiammazione delle phlebes l'emphasis non vi si puo mesco­
lare 30. Coerentemente con la valorizzazione dell'aria interna
e dei canali che la contengono, inoltre, Diogene ritiene che il
senso visivo sia pili acuto quando sono so ttili l'aria e i suoi
condotti (si vedra che simili precisazioni tornano per gli ahri
sensi). Aggiunge che l'occhio dev'essere AIX�7tp 6"t'IX"t'O<;, e an­
che questa ricorda Anassagora (cfr. par. 29).
Nelle linee essenziali, concludendo, Diogene resta fedeJe alle
premesse generali, rna curiosamente, per motivi che 10 stato
della tradizione ci impedisce di precisare, riprende alcuni tratti
29. Infatti, come nota Teofrasto a titolo di elogio (par. 47), Diogene
biasirna colora che fanno della sernplice riflessione la causa della vista.
Teofrasto aggiunge che il filosofo non spiega le ragioni del suo rirnpro­
vero, rna e facile intuire che egli ritiene l'emphasis un rnero strurnento, per
la netta distinzione attuata fra alterazione fisica dell'organo e aspetto pro­
priarnente psicologico (dovuto all'azione dell'aria-anirna) della percezione :
cfr. sopra, pp. 39 e 65.
30. efr. p. 48 n . 75. Gornperz, op. cit . , II, p. 1 55, afferma che Dio­
gene ha nozione dell'infianlrnazione del nervo ottico, pur identificandolo
in una vena. Se cosi fosse (anche se purtroppo credo non si possa dirno­
strare) verrebbe individuato un punto ulteriore di contatto diretto fra
Diogene e Alcrneone.
95
Singoli processi percettivi
da Anassagora. Ma anche se per gli altri sensi Diogene si
avvicina maggiormente ad Alcmeone (con cui condivide anche
la concretezza del metodo scientifico), un certo contatto con
quest'ultimo si scorge anche qui, nell'affermazione che 7t0/..­
Achw;; 7tPO� rJ.AArJ. '!ov VOUV �XOV'!E� OU,&' Op&[.LEV oih' &'XOUO[.LEV :
ques ta frase puo alludere a un collegamento del senso visivo
col cervello 31 (il che per altri sensi e dichiarato esplicitamente :
rna non e esc1uso che vi fosse anche per la vista, perche l'as­
senza di un riferimento preciso puo essere dovuta al modo di
esposizione di Teofrasto).
V. Democrito
La teo ria atomistica della VlSlOne ci e tramandata in una
forma pill semplice, attribuita dalla dossografia a Leucippo e
Democri to insieme (oltre che ad Epicuro), e in una forma pill
complessa, che il De sensibus attribuisce solo a Democrito.
Di quest'ultimo e forse propria solo la forma pill articolata,
in quanto congeniale al suo speciale interesse per i dettagli
della percezione e in particolare (come dimostra anche la grande
elaborazione della teoria dei colori) proprio di queJ1a visiva.
La forma pill semplice, invece, puo risalire al solo Leucippo,
pill interessato ai principi fondamentali del sistema che a pro­
blemi particolari (l'aggiunta del nome di Democrito puo es­
sere un'interpolazione della dossografia) : e per questo che a
Leucippo ritornedt Epicuro, rifiutando i dati introdotti da
Democrito come troppo complicati. In realta Ie innovazioni
di Democrito non sono inutili ingegnosita, rispondendo anzi
a fini precisi, che pill avanti cerchero di mettere in evidenza 3 2 .
3 1 . Cfr. sopra, p. 4 1 .
32. Alcuni studiosi (ad es. Alfieri, At., p . 33 n. 1 36) risolvono la con­
traddizione fra il resoconto dei dossografi e quello pill complesso di Teo­
frasto ritenendo che quest'ultimo si riferisca anche a Leucippo, e Aezio
non faccia che riprodurlo in una versione semplificata. 10 penso invece,
seguendo Guthrie, History, II, p. 442, che abbiamo qui due nuclei diversi
di tradizione, riguardanti due teorie differenti. Perche sia legittimo pen­
sare che Democrito abbia modificato Ie teorie del suo predecessore, spero
d' aver chiarito qui sopra e nel capitolo precedente (pp. 3 s. e 76). Anche
la presenza del nome di Epicuro accanto a quello di Leucippo nelle notizie
96
La vista
Secondo la forma pili semplice (attestata da Aet. IV 13, 1
e Alex. De sensu pp. 24, 14 e 56, 12 67 A 29) la vista av­
=
viene attraverso una riflessione nella pupilla degli eidola pro­
venienti dagli oggetti. Questa spiegazione permette subito due
osservazioni, che valgono anche per Democrito : anzitutto, at­
traverso l'elemento dell' emphasis Ia teoria visiva dell'atomismo
s'avvicina - pur discostandosene in altri punti - a quelle
di Anassagora e Diogene di Apollonia. In secondo luogo (e
questo e un tratto molto originale e interessante) Alessandro
di Afrodisia precisa che gli eidola devono effiuire crUVE XWc.
dagli oggetti visibili. Una singola pellicola, infatti, non puo
generare la visione (come non puo un atomo singolo, che
- in quanto invisibile - si deve unire ad altri per dar Iuogo
ad immagini percettibili) : c'e quindi bisogno di un succedersi
continuo di immagini, che colpendo insistentemente l'orga­
nismo causino in esso un effetto che non avrebbero, proprio
come gli atomi che Ie formano, se fossero isolate. A quanta
si coglie dal commentatore aristotelico, la teoria atomistica
della visione doveva preoccuparsi della soglia di grandezza al
di sotto della quale gli atomi sono impercettibili, e anche di
un limite minimo di tempo fra il distaccarsi di un eidolon e
di quello successivo, per dare al loro arrivo un'illusione di
continuo. Non credo improbabile che quest'idea si estendesse
anche agli altri sensi, per la necessita di giustificare in gene­
rale l'effettuarsi di fenomeni sensibili attraverso enti ta di per
s6 impercettibili. Analogamente, anche la considerazione (pure
riferita da Alessandro) che l'apparenza dei colori e prodotta
dalla giustapposizione di particelle in se invisibili per la pic-
co1ezza ( O "� 't"E 7tEp 'L AEU' XL1t"7tOV WXL' u'Y)
A [LOXP
' , 't"'Y)c.
L't"OV , EX - 't"<UV
-
••
"
CXop cx't"<UV a� L CX" [ HXp O't"'Y)'t"cx 7tCXP CX'lTEcrE<Uc.
Q ' ,
't"'Y)V -
't"<UV t: ' XP<U
[LE't"CX <,U -
[L IXT<UV q>CXV't"cxcr(CXV Z7tO(O UV) 33 doveva applicarsi ad altri og-
di Aezio e Alessandro d'Afrodisia dovrebbe assicurare che costoro par­
lana di una teoria diversa da quella di Democrito, percM di Epicuro si
sa con certezza che ha abbandonato Ie innovazioni di Democrito, tor­
nando all'idea di un'azione diretta degli eidola suIl'occhio.
3 3 . A una simile teoria atomica del colore (anche s e non e quella
democritea, perche considera colori primari solo bianco e nero, non anche
rosso e verde) allude Aristot. De sensu 3 .440a 20 : btl [LE:V oov ,"WV 1tOl:P'
6(1.):1)1.01: xet[L€vwv &:v &yx'Y) wc11t'e p xoct [L € y e -& 0 1;; AOI:[L� &vetv &: 6 p OI: ," 0 v,
97
Singoli processi percettivi
getti di senso (benche il riferimento specifico a colori « i nter­
medi » - derivati cioe da mescolanza di quelli principali ",­
faccia pensare che l'idea della giustapposizione sia stata ;' ap­
profondita soprattutto nell'ambito di quella teo ria cromatica
da Democrito tanto curata).
Aezio IV 1 4, 2 (67 A 3 1 ) attribuisce agli atomisti una spiega­
zione del formarsi delle immagini negli specchi, che e in coe­
renza con la Ioro teoria della visione : nella specchio entrano
degli eidola provenienti da noi (che siamo in questa caso og­
getto di visione, anche se poi ne diveniamo soggetto nel per­
cepire la nostra immagine stessa : e infatti Aezio aggiunge che
questa e rimandata indietro dallo specchio ai nostri occhi).
Ben pili problematico e il resoconto teofrasteo (che pur
sembra mantenere qualche termine tecnico di Democrito stesso,
che gia denota l'interesse dell 'abderita per i dettagli concreti) :
si tratta del par. 50 del De sensibus, di cui va citata gran parte
perche e dense di difficolta testuali e interpretative : 6pCiv " [-I-€V
oi)v 7tO�E:� (sc. �'YJ[-I-6XP �TOC;) Tn &[Lrp &crE:�' T(),:1J"t"'Y)V 8€ �aLwc; Ae­
yE:�' T�V yap �[LrpIXQ"W oux E:U&UC; &V Tn x6pYl y£ve:cr&o:�, &'AAa
....
,
TOV , I
OtE:p� ,
TOV " , f E:WC; x(x�\ TOU
t: \ T'YJC; 0
[LE:T(x<,U .... � I
OpWp,E:VOU TU7tOU-
....
'l'
I
cr&(X� crUcrTE:AA6i,l E:VOV U7tO TOU 6pW[LEVOU xed TOU 6p(;)VTOC;' &7t(Xv­
TOC; yap &.d yLvE:cr&d T�V(x &.7tOppo�v. Democrito sviluppa in
maniera originale il fattore della rifiessione, che pure ha in co­
mune con Alcmeone, Anassagora e Di ogene, ritenendo che
l'immagine non si formi direttamente sulla pupilla (come po­
stul ano gli altri) perche « 1'aria che sta fra l'occhio e l'oggetto
della vista viene improntata e compressa tanto dall'oggetto
quanto dall' organa visivo ; infatti da qualsiasi cosa 8i stacca
sempre un effluvia ». In altre parole, Democrito non riconduce
il processo visivo, come faceva Leucippo, a un ingresso diretto
degli eidola negli occhi. Gli idoli provenienti dagli oggetti sen-
ou,w xed Z fl 6 v 0 v a v a [ a & 'Y) , 0 '1 , rva AtX&W crLV ai xLVl)aELt; a<pLx­
VOIJ fL E'IOCL xed �v aox.7j d'lCXL a L a ",0 &fLCl <pod'lEa&aL (si veda anche il com­
mento di Alessandro a questo passo, pp. 59-60 Wendland) . Non posso
d'altronde escludere ehc tanto Ie osservazioni di Aristotele quanto queUe
del suo eommentatore siano, al solito, un 'esplicitazione a fin i polemici
di presupposti che negli atomisti erano (forse) impliciti, rna non soste­
nuti eonsapevolmente.
98
La vista
sibili comprimono ] 'aria intermedia, che d'altronde subisce la
stessa azione da parte di quelli staccatisi dall' occhio stesso :
di conseguenza 10 stampo che, cosi prodottosi, entra e si ri­
fiette nell'occhio, vi porta tanto Ie caratteristiche dell'oggetto
che queUe del soggetto 34. Per caratteri stiche del soggetto si
possono intendere condizioni anormali dell'organo, 0 scarsa
attenzione, 0 la complessiva disposizione dell'individuo che puo
infiuenzare la percezione. Che di questi fattori Democrito te­
nesse conto (non solo per il senso visivo, rna - trattandosi del
pili importante - soprattutto per questo), 10 si vedra anche
affrc ntando la sua visione del rapporto fra conoscenza sensi­
bile e intellettuale. Del resto una considerazione del fattore
soggettivo non puo sorprendere, visto che un fatto analogo
caratterizzava gia la teoria visiva di Empedocle : e risultera
ancor pili naturale notando che Democrito l'ha espressa nei
termini (che per lui sono i pili ovvi) di immagini atomiche
che si staccano dall'occhio come da qualsiasi oggetto (ne sono
una conferma Ie parole &.7tG<V't'oc; ytXp &d Y(VE:cr{tG« ' nn &7tOppO�V,
che concludono i1 passo citato) 35.
34. R. B. English, Democritus' Theory of Sense Perception, « Trans­
actions and Proceedings of the American Philological Association » 46
( 1 9 1 5), p. 2 1 9, afferma che �[Lcp()(m<; indica per i presocratici un'immagine
o rappresentazione modi/icata, rna cosi si potrebbe pensare solo se il
termine fosse attestato esclusivamente in relazione a Democrito. Teo­
frasto 10 usa invece anche per Anassagora e Diogene, cui e arbitrario
estendere (come fa English) I'idea della modificazione : dai resoconti su
questi due pensatori appare chiaro che emphasis e semplicemente la « ri­
flessione » (cfr. Mugler, Dictionnaire cit . , p . 1 3 8), e non si vede perche
non la si potrebbe attribuire a un sia pur particolare stampo aereo. Per
ragioni analoghe andra respinta anche la traduzione particolare che del
termine dit Mullach, p. 401 n. 1 07 : « imaginis in oculos illapsum vel in ­
cursionem » (non mi sembra obbligare a questa interpretazione Cic. Epist.
XV 1 6, 1 = 68 A 1 1 8, nel dire degli eidola che « incurrunt ») .
3 5 . Non bisogna quindi eliminare dal testa teofrasteo la funzione del
percipiente, benche sia attestata solo qui. Beare, p. 26 n. 2, propone di
leggere . . X()(TrX TOU OpW\lTO<; anziche X()(t TOU OPW\lTO<; (ipotesi giit avan­
.
zata da Diels, Dox., p. 5 1 3) , perche l'aria intermedia sarebbe « compressa
dall'effluvio sensibile verso il soggetto che vede », e non « dagli effluvi
sia dell'oggetto che del soggetto ». La correzione, in reaitit, e giit in se
errata, perche X()(T&, quando regge il genitivo per esprimere i1 moto verso
un luogo, indica un movimento in giu, dall'alto in basso, mentre i1 con­
testa allude eventualmente a uno spazio generico fra OPW [LE\lO\l e 0pW\I.
M a soprattutto, potendosi individuare in Empedocle un precedente (e
99
Singoli processi percettivi La vista

Dunque anche Democrito, come Empedocle, pensa a una aspetto singolo della propria dottrina in modo assolutamente
modificazione delle immagini originali degli oggetti; tuttavia, coerente coi principi basilari di essa: anche l'influenza del
che in cio egli subisca 0 meno l'influenza di Empedocle, per soggetto sulla percezione, cioe, si specifica in eidola atomici.
il resto se ne dimostra indipendente. Anzitutto, egli non pensa Purtroppo non si puo dire in che modo Ie caratterisliche del­
a un semplice incontro tra la corrente visiva e quella visibile, l'organo (e della psyche, connessa con gli atomi di quel dato
bensi a una compressione esercitata da entrambe sull'aria, che organ 0) si realizzassero nelle immagini atomiche: si puo pero
e quindi considerata alIa stregua di un ' mezzo' sempre pre­ supporre che cio fosse spiegato con la precisione oggettuale
sente (anche se non necessario) nella visione. Una seconda consueta all'atomismo e implicita nel concetto stesso di eido­
differenza sta nel fatto che la corrente visiva non e concepita lon 38. La rigorosa coerenza con cui Ie premesse generali vengo­
come 'raggio ' visivo. Nella descrizione della struttura del­ no applicate a fatti particolari determina anche l'originalita di
l'occhio che da Teofrasto, nulla allude a una presenza del Democrito nei confronti dei predecessori.
fuoco (che invece 10 stesso Teofrasto metteva in chiara evi­
denza per Empedocle): l'accento, anzi, batte sUll'esigenza che Proseguendo nell'esame del par. 50 del De sensibus, leggiamo
l'occhio sia umido piuttosto che asciutto. Analogamente, Ari­ che 'rOU'rOV (sc. 10 stampo aereo) crnp€ov ()V'r1X xo:t &.n6XPCJJv
stotele loda Democrito perche {)�wp dvlX� Cfl'Y)O"L (sc. 0 op(;)­ tf-lCPO:(V€cr'&IX� 'rorl; ()f-lrl.IXcr�v Dyp ok xd 'ro (le:v 7tI)XVOV ou aex€­
[lEV: De sensu 2.438a 5 68 A 121) e anticipa cosi la sua
= cr'&IX�, 'ro ae: Dyp ov a�ievlX�. a�o XlXt 'rOUI; 6ypouI; 'r&V cr XA'l)p&V
'
stessa valorizzazione della qualita diafana dell'occhio. Aristo­ , Q ">
0CP'lTIXr-(lWV
- "
1X[1€�VOI)I; €WIX�
l' 7tPOI; 'r0" OpIXV,
'
-
€�" 0 [1€V " 't:
€<.,CJJ X�'rCJJV
tele non fa menzione della proprieta del fuoco, e questa testi­ &1; A€7t'r6'rIX'r01; xed 7tl)xv6'rIX'r01; d'l), 'r OC a' tV'rOI; &1; f-laA�cr'rlX
monianza ex silentio ha molto valore, per il fatto che proprio crOf-lcpoc xd X€V OC 7tI)XV�1; XlXt lcrXl)p�1; crIXp x61; , h� ae: lXf-laaOI;
-
poco prima egli aveva biasimato Empedocle in quanto ricon­ 7tIXX€WI;
, 'r€ XIX�, r-mIXplXl;,
"> XIX�" en CPr-€r- -EI; <ea> XIX'r1X' 'rOI)l;
" 'f) , " 0CP'lTIXr--
(\ ..,

duceva la visione al fuoco, ritenendolo il componente piil im­
portante dell'occhio 36. Credo percio che Democrito non adotti
l'idea della luce oculare 37, esprimendo una volta di piil un
tutt'altro che trascurabile), e assolutamente legittimo ammettere che an­
che Democrito (subendo 0 no l'influsso del predecessore) pensasse a un
intervento del soggetto nella percezione.
36. Cfr. sopra, p. 83 S8.
37. Non e possibile quindi condividere l'opinione di English, op. cit. ,
p. 2 1 8 , che sia stata comune a EmpedocIe e Democrito una designazione
dell'immagine visiva col termine eXx-rL'Id8w),o'l, che si legge riferito ad
EmpedocIe in Plut. Epit. IV 1 3 , 5 ('E[L1tE 8oXA'ij<; 't"oLI,; d8wAO�<; 't"a<; eXx't"i:­
'Icx.<; eX'I€[Lt�E 1tpoacx.yopEuacx.<; 't"o Y�)"'I6[LE'IO'l eXx't"�'Id8wAO'l aw&€'rw<;). II
termine, di cui non si puo attribuire l'impiego a Democrito (che non
credo abbia parlato di un'eXx-rlc; proveniente dalI'occhio) e fortemente
sospetto anche per EmpedocIe, che non puo avere usato una formazione
con Er8wAO'l. Diels, giudicando che la notizia derivi da un'arbitraria
contaminazione fra Ie teorie dei due scienziati, preferisce per la ricostru­
zione della testimonianza di Aezio (IV 1 3 , 4 = 3 1 A 90) iI testo parallelo
rna piil fondato di Stobeo. E comunque significativo che Ie due teorie
fossero sentite come vicine dalla dossografia, in quanto effettivamente
analoghe almeno nella fusione (espressa in termini materiali) di fattore
soggettivo e oggettivo.
[10UI; EU&€rIX� xd &V�X[J.OL, &1; o(locrX'l)[J.OVErV 'rorl; &'7tO'rI)7tO1)-
,
[J.€VO�I;· 'rIX" ylXp 0f-l0CPI)r-1X
" ., f-l1Xr-LO"'r1X
'., ,,
€XIXcr'rOV ':-'
yVCJJ p�",E�V: « 10 stam-
po aereo, essendo solido e di colore diverso [dalIa pupilla], si
riflette negli occhi, che sono umidi; e cio che e denso non ac­
coglie questa riflessione, mentre cio che e umido Ia fa passare:
percio gli occhi umidi sono pill atti alIa visione di quelli asciutti,
se nella stesso tempo la membrana estema e il piu possibile
sottile e densa, e l'intemo spugnoso in massimo grado, e
privo di carne compatta e resistente, e inoltre di umidita
spessa e untuosa. I canali all'interno degli occhi devono essere
infine dritti e privi di umidita, per conformarsi aIle impressioni
aeree: ogni cosa, infatti, conosce cio che e simile ». L'intero
passo riguarda Ie condizioni in cui l'organo visivo deve tro­
varsi perch<! la sensazione si attui meglio. Precisazioni di que­
sto tipo si riscontrano anche in Anassagora e Diogene (anche
per altri organi rna, come al solito, soprattutto per quello
38. efr. sopra, p. 54 ss.

100 101
Singoli processi percettivi
visivo): corne nel caso di costoro, si tratta di notazioni abba­
stanza banali, rna cornunque irnportanti perche dirnostrano la
crescente preoccupazione per l'aspetto soggettivo della perce­
zione. Nel cornpiesso, esse sottolineano l'urnidita che l'occhio
deve presentare esternarnente per facilitare una penetrazione
delle irnpressioni aeree. Anche Ie altre qualita dell'organo sono
subordinate a questo fine, rna l'irnportanza particolare del­
l'urnidita e ribadita nel passo da poco menzionato (68 A 121)
in cui Aristotele elogia Dernocrito per aver valorizzato questa
fattore in relazione con la riflessione. Aristotele, infatti, COll­
sidera l'acqua costituente fondarnentale dell'occhio: e anche
se per lui la visione non e dovuta aHa sua proprieta di riflet­
tere bensi a quella di attualizzazione del diafano (cfr. De sensu
2.438a 12), egli considera l'atornista piu Iodevole di altri so­
stenitori dell'emphasis (tranne, presurnibilrnente, il solito Ale­
rneone), che dell'urnidita non avevano parlato affatto 39.
39. Garantita attraverso la testimonianza aristotelica l'importanza
fondamentale che Democrito attribuisce all' uyp6't"IJC; dell'occhio, si pos­
sono affrontare due questioni testuali poste dal brano teofrasteo sopra
citato. Una delle ultime frasi descrive Ie parti interne dell'occhio come
XEVOC 1tuxv'ijc; xed tcrxupac; crapx6c;, �'t� ae (sc. XE:voc) tX[LaaOC; 1taxdac;
'tE: xat Al1tapaC;. Diels trova strano che l'occhio debba essere interna­
mente privo di umidita, visto che in quanto precede si sottolinea che gli
occhi devono proprio essere umidi : percio nei Vorsokratiker corregge
�'n at in [.LE:e;-,a ( piene di umidita ecc.). Con operazione analoga, nelle
=
successive edizioni dei Vors. Kranz lascia �'t� at rna integra [.LE:(J"'t"ct. dopo
Al1tapaC;. Ma gli aggettivi 1tOlXdaC; e Al1tapaC; conferiscono all'tx[Lac;,
elemento che di per se potrebbe essere positivo, un carattere negativo, di
ostacolo al propagarsi ulteriore delle impressioni visive. In questo senso
poco dopo si dira che i canali devono essere O[v�x[Lo� ai fini di una migliore
penetrazione degli stampi aerei (e anche al par. 56 si Iegge che il COD­
dotto uditivo dev'essere O[v�x[Lov per permettere una sensazione acuta):
Stratton, p. 1 87 n. 1 33, commenta giustamente che « it seems . . . difficult
to believe that thick oily moisture would have been regarded by Demo­
critus as furthering the entrance of these tenuous air-prints» (iJ corsivo
e mio). Per quanto riguarda Ie parole 't"othov .. . a��tva�, Kirk, KR,
p. 42 1 , pone uypo�C; tra cruces, interpretando quel che segue nel senso
che « the eye does not admit the dense part, but the moist passes through».
Lo studioso intende evidentemente 't"0 1tuxv6v e 'to uyp6v come caratteriz­
zanti l'eidolon visivo (e nella stesso tempo riconduce a��tva� a aLE:�[L�
anziche a a�'t"IJ[L�), non volendo forse valorizzare l'umidita dell'occhio,
per un fraintendimento della frase in base alla quale l'occhio sembre­
rebbe dover essere privo di tX[Lac;. Ma l'interpretazione appena propo­
sta per quest'osservazione chiarisce che l'umidita e un fatto in se positivo,
102
La vista
Un'altra notazione riguarda la riflessione, che si attua in
cio che e di colore differente: idea probabilmente dovuta alla
facile osservazione che l'aria diurna ha colore diverso dalla
pupilla. L'espressione &n6Xpcuv E:f1-cpcx�Ve:(j&CX:L rivela pero una
influenza di Anassagora, che e singolare se si pensa che Demo­
crito e abitualmente estraneo a qualsiasi idea di dissimilarita,
ed e eventualmente pili vicino all'idea opposta. Si ricordera
che mostra 10 stesso punto di contatto con Anassagora Dio­
gene d'Apollonia, 11 quale, per di piu, sostiene abbastanza
esplicitamente l'interazione fra simili. Ma come aHora per Dio­
gene, cosi ora per Democrito non si puo rintracciare una ra­
gione precisa di tale contatto. Non esc1udo nemmeno che possa
trattarsi di una mera coincidenza, dovuta al fatto banale che
tutti questi pensatori avevano davanti a s6 il nero della pu­
pilla di contro ana luce del giorno, e non potevano risolvere
il problema della riflessione (indipendentemente dalle proprie
idee - se ne avevano - su similarita e dissimilarita) se non
notando un contrasto fra l'uno e l'altro termine di essa. Inol­
tre (e riserve di questo genere non sono mai eccessive di fronte
a una fonte antica) non bisogna dimenticare quanto spesso
Teofrasto inserisca personalmente i propri concetti di lS[-t O LOV
ed E:V:XVT�OV 40.
Comunque vada risolto questa problema, Democrito e cer-
e 10 conferma, oltre che la testimonianza aristotelica, anche la successiva
affermazione che 't"ou� uypou� 't"WV crXA'YJpWV oCP&OCAfLc7lV &fLdvou� dvoc�
1t"pO� 't"0 opFiv. In ambedue i casi vanno percio accettate Ie lezioni dei
codici, mantenendo Ie quali si ottiene un contesto compatto e coerente
nella sua accuratezza. w� 0fLocrX1JfLove"i:v e infine correzione di DK, in
luogo di xoct fL1J eucrX1JfLove"i:v dei codici, che - benchC solo exempli
gratia - esprime bene il senso richiesto.
40. E qui ne e forse indizio il fatto che Democrito cadrebbe nella
contraddizione di sostenere che I'oggetto della visione e 0fL6cpUAOV, e
nella stesso tempo spiegare Ia riflessione attraverso il contrasto (De sens.
54). Anche il concetto di 0fL6cpUAOV (De sens. 50), del resto, puo in parte
derivare da una riformulazione teofrastea : Democrito doveva effettiva­
mente postulare una corrispondenza fra organo e oggetto visivo, rna solo
nella forma e combinazione degli atomi, non nella loro sostanza (che
rnanca di qualsiasi differenziazione qualitativa). Tale idea di una sirnme­
tria spaziale cominciava gia in Empedocle a farsi strada rispetto a quella
di un'uguaglianza fra proprieta irriducibili (cfr. qui sopra, p. 22, e per
un'opinione diversa von Fritz, Demokrits Theorie cit., p. 604 ss.).
103
Singoli processi percettivi
tamente indipendente da Anassagora ne1 modo in cui affronta
1a questione del perch6 si veda meglio di giorno. Anzich6 ri­
farsi a1 tradiziona1e rapporto fra 1uce diurna e ocu1are, egli
riconduce 1a maggiore acutezza presentata dalla facolta visiva
durante i1 giorno a1 fatto che i1 sole spinge 10 stampo aereo,
come fosse un raggio, verso l'occhio (De sens. 54 . . . tcrcu<; TIJ\I
�[.LCPG((l"LV 0 �AW<; 7tOLzi [xed] -ro cpw<; ({)cr7tZP <cX.x-ri\l()(> &mcpepcu\l
"
Z7tL
,
'0)\1 ",,,
O "!' LV ) 41 •
41 . La luminosita dell'aria diuma non e del tutto trascurata (tant'e
vero che Teofrasto vi si riferisce col sostantivo <p&�), ma i raggi solari
sembrano avere soprattutto l'insolita funzione di accelerare il cammino
degli eidola. Teofrasto sta probabilmente esplicitando un'opinione che
non trova espressa tanto chiaramente in Democrito (aggiunge infatti
xO(&cbte:p �o�xe: �OUAe:cr&O(� Atye:W), spintovi dall'apparente assurdita del­
I'affermazione democritea che iI sole condensi l'aria nel respingerla
lontano da se, in quanto per sua natura piuttosto la disperde (bte:l.
-r6 yE -rov �ALOV OC7tw&ouv'to( oc<p' EO(U-rOU xO(t OC7to7tA'1)",,6[Le:vov 7tUXVOUV -rov
octpO(, xor.&&7te:p <p'1)cr£v, &'-r07tov' a�o(Xp[VE�V yap 7tt<puxe: [Liinov): ma la
sua interpretazione non e arbitraria ne inopportuna, poiche nella teoria
atomistica e effettivamente attestata I'idea che iI calore rarefaccia l'aria
(cfr. Act. III 12, 1 67 A 27 ; III 12, 2
= 68 A 96), e inoltre una con­
= crito avrebbe potuto spiegare che gli specchi 0 altra super­
densazione di questa ne accrescerebbe la disposizione a ricevere stampi,
il che (secondo la pili plausibile interpretazione dell'apotyposis) costitui­
rebbe piuttosto un impedimento per la visione. A. Goedeckemeyer, Epi­
kurs Verhiiltnis Zit Demokrit in der Naturphilosophie, Strassburg 1 897,
p . 65, ritiene perch'> che Teofrasto abbia frainteso un passe in cui il sole
e considerato da un altro punto di vista. Dev'essere in base alIo stesso
fraintendimento, che poco prima (De sens. 53) egli rimprovera a Demo­
erito I'idea che di giomo gli stampi aerei durino pili a lungo, ribattendogli
ehe accadrebbe piuttosto iI contrario, perche I'oc� p nottumo e E[L�uX6-
-re:po<;. Occorrera discutere per esteso questa lezione, che secondo il con­
testo dovrebbe significare « pili freddo », in quanto solo cosi si spieghe­
rebbe la maggiore improntabilita dell'atmosfera nottuma. Erratamente
MuIIach, p. 403, e Beare, p. 28 n. 2 (efr. anche DK ad loc.), intendono
&[L�uX6-re:po<; come « piil animato », richiamando una testimonianza (68
A 1 06) che allude alla gran quantita di atomi dell' anima presenti di notte
nelI'ambiente : anche senza contare che questa notizia non e esplicitamente
legata a una maggiore densita dell' aria, non bisogna dimenticare che Teo­
frasto fa la sua obiezione in base a un personale criteria di verosimiglianza.
Non occorre inoltre correggere il testa per leggervi l'idea d'una maggiore
freschezza dell'aria (mentre Diels, Dox., p. 5 1 4, accettava la congettura
di Wimmer, op. cit., p. 332, E[L�uXp6-re:po<;), perche �[L�uxo<;; pub signi­
ficare anche « freddo »: efr. Th. L. G. IV, coil. 957 B e 958 C, e Stratton,
p. 187 n. 1 36. E tuttavia, in un testa dense di corruzioni quale il De sen­
sibus non si pub escludere la possibilita di correzione, quando il senso
si possa salvare solo con quaIche difficolta.
104
La vista
Al par. 54 del De sensibus leggiamo che Teofrasto trova as­
surdo (rna come si vedra cio ha una precisa ragion d'essere
nell'ambito dell'atomismo) che secondo Democrito la sensa­
zione sia funzione non solo degli occhi, rna di tutto il corpo,
sicche per lui tutti gli organi sono semplicemente passaggi,
conformati in modo tale (gli occhi ad esempio devono essere
vuoti, umidi, ecc.) da trasmettere velocemente Ie modificazioni
sensibili agli atomi dell'intero organismo, e quindi della psyche
che vi e disseminata 42 . Quest'idea e espressa nel modo pill
chiaro proprio per la vista, oltre che per l'udito.
Era proprio questa probabi1mente la risposta che Democrito
avrebbe potuto opporre ad Aristotele, che 10 critica (cfr.
68 A 121) per aver ricondotto la visione alla semplice rifles­
sione (la quale e per 10 stagirita solo un'alterazione fisica,
preliminare a un'azione pill propriamente psico10gica di at­
tua1izzazione delle qua1ita dell'oggetto, che e compiuta dal
diafano). Secondo Aristote1e, in base a questa presupposto do­
vrebbe essere dotato di potere visivo non solo l'occhio, rna ogni
superficie capace di riflettere. Probabilmente, invece, Demo­
ficie riflettente non vedono perche non sono connessi con un
organismo corporeo (in cui, per di pill, egli ritiene che sia
diffusa l'anima) 43. Aristote1e non accetta 0 trascura questo
tipo di giustificazione, in quanto esclu3ivamente materialistico.
AlIa sua ostihta verso i1 materia1ismo della dottrina di Demo­
crito e parallela quella di Teofrasto, i1 quale ri1eva molte dif­
fico1ta, ad esemp�o nella possibilita che due persone si vedano
reciprocamente senza che Ie 10ro immagini collidano, 0 in
quella che siano percepiti parecchi oggetti insieme, perche
allora mo1te impronte dovrebbero stare nella stessa porzione
di aria (par. 52; rna gli atomisti possono aver prevenuto anche
queste obiezioni, pensando a una tenuita degli eidola che per­
mette loro di passare l'uno attraverso l'altro 0 a una loro
grande capacita di condensazione).
42. Cfr. sopra, p. 60 ss. '
4 3 . Guthrie, History, II, p. 442, non intravede questa possibilita e
condivide l'obiezione aristotelica.
105

Singoli processi percetfivi
Occorrera infine cogliere i motivi per cui Democrito puo
aver introdotto una complicazione quale l'apotypos;s nella teo­
ria di Leudppo. L'ipotesi che essa rispondesse all'esigenza di
spiegare distorsioni ed illusioni sensoriali 44 puo trovare un
primo appiglio nel fatto che (in base alle testimonianze rima­
steci) sembra essere stata applicata solo a vista e udito, che
sono i sensi pili importanti, rna anche quelli pili soggetti ad
errori. Un indizio pili sicuro e pero offerto dall'interpretazione
del pur discusso passo del De anima (B 7.419a 15 68 A 122), =
in cui Aristotele osserva che ou XC'lA6)C; 't'ou't'o Ae'Ye:� 6.'1)-
•••
,
fLoxP�'t'oc; "
o�ofLe:voC; e:�" 'Ye:vo�'t'o xe:vov
\ t"
't'o, fLe:'t'C'l",U, .... n..
OPC'lO"1TC'l�
( .,.
Ct.V
&xp��6)C;, d fLuP fL'1)� �v 't'CJ) OUpC'lvCJ) e:t'1). II contesto riguarda la
presenza nella sensazione di un medium continuo e Democrito
e rimproverato perche, lungi dal sentirne la necessita, ritiene
che se in mezzo ci fosse vuoto (xe:v6v) vedremmo chiaramente
una formica sulla volta del delo. Tale notizia sembra diffidle da
conciliare col resoconto di Teofrasto, che presenta l'aria com­
presa fra oggetto e percipiente come essenziale al processo
visivo. Guthrie tent a di risolvere la contraddizione affermando
che cio non sarebbe incompatibile con Ie parole aristoteliche,
perche xEv6v indicherebbe semplicemente una mancanza di
ostacoli non-trasparenti 45: spiegazione debole, perche Demo­
crito non poteva pensare che senza ostacoli concreti potremmo
vedere - perche allora accadrebbe spesso, il che e inverosi­
mile - ' una formica ' sulla volta del delo.
E da rigettare, come troppo radicale, anche la tesi di Baldes.
Questi nega anzitutto che l'atomismo abbia due teorie sulla
visione, perche ne Aristotele ne Teofrasto danno per Demo­
crito indicazioni del genere. Nel testa teofrasteo, inoltre, non
si alluderebbe affatto a un effluvio dall'occhio: la compres­
sione dell'aria avverrebbe nelle immediate vicinanze dell'organo,
mentre l'intera distesa di spazio tra l'individuo e l'oggetto
dovrebbe essere vuota per non indebolire l'acutezza della sen­
sazione. Sarebbe questa la teoria, l'unica dell'atomismo, a cui
44. Come ho anticipato sopra, p. 76.
45. Cfr. Guthrie, History, II, p. 443 s. Alcuni studiosi (per es. Beare,
p. 26 s.; English, op. cit., p. 218 S8.) ignorano la contraddizione.
106
La vista
si rivolgono sia Aristotele che Teofrasto 46. Non si puo esclu­
dere invece che esistesse una teoria pili semplice, sostenuta da
Leucippo, cui costoro non accennano semplicemente perche
si occupano delle pili elaborate dottrine di Democrito 47.
BaIdes fa notare che secondo AristoteIe (De gen. et corr. A
8.324b 35 = 67 A 7) Leucippo e Democrito hanno enunciato
i loro principi �'J� A6YCJl48, rna cio significa solo che essi
hanno seguito anaIoghe premesse fondamentaIi: a queste, e
non alle idee sulla percezione sensibile, si riferisce Aristotele
(Baldes nota che subito dopo, ibid., 325a 23, si pada di ocX­
cr.&Yj(nc;, rna questa e nominata solo in relazione al problema
di essere e divenire). Non si puo quindi sostenere la perfetta
identita delle teorie di Leucippo e Democrito, iI che sarebbe
fra l'altro antisrorico: l'insieme della tradizione (e soprattutto
Teofrasto) attesta che e stato Democrito ad occuparsi detta­
gliatamente della percezione sensibile, con una sicurezza che
non e intaccata dalle obiezioni di BaIdes. E per di pili mac­
chinoso e poco convincente il tentativo compiuto dallo stu­
dioso per ricostruire dai due resoconti contrastanti una teoria
coerente, cercando di dimostrare che la compressione dell'aria
descritta neI par. 50 del De sensibus avviene sulla superficie
deII'occhio: e fuor di dubbio, aI contrario, che Democrito con­
sidera l'aria in t u t t 0 10 spazio fra organa visivo e og­
getto 49.
46. Cfr. R. W. Baldes, Democritus on Visual Perception: Two Theo­
ries or One?, « Phranesis » 20 (1975), p. 94 ss.
47. Relativamente a Leucippo la dossografia poteva attingere ad
altri scritti teofrastei che non ci sono giunti : cfr. Diels, Dox., p. 419, e
H. Lackenbacher, Beitroge zur antiken Optik, « Wiener Studien » 35
(1913), p. 45 ss.
48 . Cfr. Baldes, Democritus cit., p. 98 .
49. Per contestare che Teofrasto stia parlando di tutta l'aria inter­
media, Baldes, Democritus cit., p. 96, interpreta l'espressione crucJ'rE:n6-
[LE'IO'l tmo 'rou OPW[LE'IO U xat 'rou OPW'l'ro,; nel senso che I'aria e com­
pressa da un lato dall'effluvio proveniente dall'oggetto, daIl'aItro dal­
l'occhio stesso (sicch6 il processo avverrebbe direttamente su questo) .
Lo studioso elimina iIlegittimamente l'idea di un eidolon proveniente dal­
I'0PW'I, in quanto poi ne attribuisce uno alI'op6>fL E'IO'l , sostantivo legato
molto strettamente all'altra : i due termini sono da intendere allo stes so
modo e quindi non possono che implicare entrambi l'idea di un effluvio .
Anche nel caso dell'udito (De sens. 55) l a compressione aerea avverrebbe
1 07
Singoli processi percettivi
Non e detto a mio avviso che Democrito, pur constatando
la presenza costante dell'aria nel processo visivo, la consideri
percio un fattore positivo, e non piuttosto un ostacolo al per­
fetto verificarsi della visione: egli puo aver pensato che a causa
dell'aria incontrata durante il proprio tragitto Ie immagini
atomiche perdano la limpidezza con cui di per se riflettereb­
bero gli oggetti, e giungano agli occhi (quando non siano
impedite del tutto di arrivare) offuscate 0 errate. Se intorno
a noi vi fosse invece vuoto assoluto (il xEv6v di Aristotele
va quindi inteso ne] suo senso pili proprio - diversamente
da quel che pensava Guthrie -, come mancanza anche d'aria)
gli eidola entrerebbero direttamente nell'occhio, recandovi im-
immediatamente VICInO all'orecchio (Baldes, Democritus cit., p. 99) : in
realta nessun accenno ne in Teofrasto ne in Aristotele fa pensare a una
presenza dell'aria solo presso l'organo di senso. II fatto anzi che Teo­
frasto parli di aria !J.eTQ(�u T'lj<; <It.jJeUl<; XQ(L TOU OPUl!J.E'IOU allude chiara­
mente a una sua presenza continua : [LeTQ(�u, infatti, e avverbio che in­
dica tutto i1 'mezzo ' trasparente fra l'occhio dell'osservatore e l'ogg<!tto
della percezione (efr. Mugler, Dictionnaire cit., p. 261). Baldes, Democri­
tus cit . , p. 1 02 ss. , esamina infine una delle critiche person ali di Teofrasto
(par. 52) : TOU<; yap TU7tOU<; &'1&YX'1] aU[L�&A),eL'I EQ(UTo1:<;, h&Tepo'l &'1-
Tmp6aUl7tO'l <l'lTQ( &tp' (;,'1 eaTL'I. Generalmente queste parole vengono
intese nel senso che « gli stampi aerei, i quali stanno ciascuno in linea
retta di fronte aile persone da cui provengono [Ie quali si stanno guar­
dando] dovrebbero scontrarsi ». Quest'interpretazione, ammettendo la pre­
senza delle impressioni aeree in tutto 10 spazio intermedio, non s'inqua­
dra nella ricostruzione della studioso, che da percio a aU[L�&neL'I EQ(U­
"1"01:<; il senso figurato di « autosconfiggersi » (Ie impronte cioe, essendo
dal lato sbagliato, si contraddirebbero da se). Tale significato non e pero
assolutamente attestato per aU[L�&nUl; Baldes dichiara che esso e I'unico
coerente con la serie di critiche (De sens. 52 s.) in cui si inserisce la frase
in questione, ma un breve sguardo a queste potra dimostrare che l'inter­
pretazione usuale di aU[L�&AAeL'I EQ(UT01:<; non vi crea incongruenze.
I critica : l'impronta sta rivolta di prospetto all'oggetto visto e quindi e
impossibile che l'immagine rifiessa neII'occhio presenti il prospetto a noi ;
II : possiamo vedere parecchi oggetti contemporaneamente, rna parecchie
impronte non possono stare contemporaneamente nella stessa porzione
d'aria ; III: due persone non possono vedersi reciprocamente perch!! Ie loro
impronte, stando ciascuna proprio di fronte alia persona da cui proviene
(ponendosi quindi su una stessa linea, rna con direzioni opposte) si scon­
trerebbero; IV : se tutti i corpi producessero impronte, cio sarebbe di
impedimento alIa vista. Una coerenza daIla prima alIa terza critica si
conserva evidentemente anche mantenendo l'interpretazione tradizionale
(mentre Baldes sottolinea la maggiore opportunita della propria tradu­
zione con un complicato quanto inutile ragionamento).
108
L'udito
magini esatte di oggetti anche remoti (come addirittura ' una
formica ' sulla volta del cielo, che in condizioni normali e in­
visibile a causa dell' aria intermedia) 50. Quest'interpretazione,
oltre che chiarire la problematica osservazione aristotelica,
mette in luce la ragione per cui Democrito ha jnnestato nello
schema tanto semplice di Leuc1ppo un'innovazione come queUa
degli stampi aerei. Questa, che potrebbe sembrare un inutile
artifizio, capace solo di suscitare la zelante critica di Teofrasto,
va vista in realta alla luce di un forte interesse per il processo
concreto della percezione in relazione con i suoi effetti suI
soggetto (e acquistano ora significato Ie precisazioni sull'esi­
stenza di due teorie atomistiche della visione, fra cui quella
di Democrito si distingue per maggiore accuratezza). In tutta
la teoria visiva dell'abderita mi sembra avere massima impor­
tanza proprio l'attenta e rigorosa spiegazione della sfasatura
fra percezione e realta, attraverso la disposizione del soggetto
da un lato (che S1 riflette nell'effluvio dall'occhio, cosi come
Empedoc1e la esprimeva con l'idea del raggio visivo) e dal­
l'altro Ie condizioni esterne che possono influenzare negativa­
mente il cammino dell'oggetto sensibile fino all'organo 51.
B - L'udito
Dai dati a noi giunti appare che Ie idee dei presocratici sul­
l'udito formano un panorama ancor pili compatto di queUe
50. Quest'ipotesi, gia formulata da Mullach, p. 1 02 n. 1 1 0, e stata
riproposta da Beare, p. 27 ; Haas, op. cit . , p. 371 ; Lackenbacher, op. cit.,
p. 50 ; Bailey, op. cit., p . 1 67 ss., che suppone che l'idea della condensa­
zione dell'aria voglia spiegare pure il riflettersi di oggetti a tre dimensioni
in immagini a due dimensioni, quali sono queIIe deIIa pupilla ; Wilpert. loc.
cit., col . 958 ; Cherniss, p. 1 65 n. 1 00. Diversa e invece l'interpretazione
di von Fritz, Demokrits Theorie cit., p. 61 3 ss. (e vedi a p. 6 1 4 n. 50 la
singolare spiegazione della notizia sulla formica).
5 1 . Beare, p . 25, coglie bene la connessione fra la teoria dell'apoty­
posis e il modo nuovo e consapevole in cui Democrito considera Ie qualita
sensibili (per cui cfr. anche sotto, p. 222 e n. 44 ibid . ) : « . . . the air inter­
vening between us and the object interferes with our obtaining a correct
impression or image of this, as is evidenced by the blurred look of distant
things. Democritus first laid down the distinction of the qualities of body
into the so-called primary and secondary qualities . . . ».
1 09
Singoli processi percettivi
sulla vista. Vi sono inevitabili differenze, rna restano margi­
nati rispetto alla persistenza di due dati fondamentali quali la
cavita auricolare e il riecheggiare in essa del suono. Da un
pensatore all'altro varia pero il collegamento col centro coor­
dinatore delle sensazioni, riferimento ora assente, ora piiI 0
meno esplicito.
1. Alcmeone
Secondo Teofrasto (par. 25) A1cmeone ritiene che si oda
«con Ie orecchie, perch6 in esse c'e dello spazio vuoto, che
infatti risuona. Come il suono viene prodotto da una cavita,
cosi una cavita. piena d'aria 10 fa ulteriormente riecheggiare»
('t'o�c;
..... ): I � I \ " ..... " - " .....
WOW, o�o't'� xe:v ov EV o:u'!o�c; e:VU1tOCP XE�' '!ou'!o yocp 'tJXEW.
c:p&eYYEcr&o:� as: '!<!l XOLACP, '!ov &.epo: i3' &'V't"t)XELV) 52 . In que­
sta notizia (come in quella parallela di Aezio IV 16, 2 24 A = buirei pero questo fatto a un andarnento sintetico e frettoloso
6) xe:v6v indica il vuoto solo nel senso di spazio incavato, e
si puo ritenere sinonimo di &.�p (Aristot. De anima B 8.419b
33 pensa probabilmente ad Alcmeone quando nota che giusta­
mente l'opinione corrente vede nel xEv6v la causa dell'udito,
visto che - seppure erratamente - 10 identifica con l'aria).
Le parole del De sensibus si presentano dunque chiare nel
52. Do a cp'&':yye:O'.&IX� un'interpretazione divers a da quella della
maggior parte dei commentatori, i quali ne assimilano il significato a
quello di 1)Xe:1:v e &V't'1)Xe:1:v, dando luogo a una serie sovrabbondante
di infiniti dal senso equivalente, Die1s, Dox., p. 506, scrive 't"o13't"o yap
1)X013V cp'&':yye:O'.&IX� 8�a 't"o xoD.ov, 't"ov &':PIX 8' &V't'1)Xe:1:v, rna an­
che cosi il secondo membro della frase resta una banale ripetizione del
primo. Non sembra possibile superare la difficolta se non intendendo
cp'&':yye:O'&IX� come « emettere un suono » : i1 verbo, del resto, si riferisce
sempre a un'emissione di suono (di voce umana 0 animale, rna anche
da parte di cose inanimate), mai a una sua ripercussione. Si dovra percio
interpungere dopo 1)Xe:1:v e interpretare Ie parole successive come un ri­
ferimento al prodursi del suono in corpi cavi (nozione che sara anche
di Aristotele - cfr. De anima B 8.419b 1 5 -, il che fa purtroppo so­
spettare che Teofrasto stia aggiungendo ad Alcmeone qualcosa che non
e suo) . In tal modo verrebbe maggiormente sottolineata l'importanza
della cavita auricolare che, in un processo analogo all'emissione del suono,
10 fa riecheggiare ulteriormente. Nella traduzione di cp&.:yye:a&ca mi av­
vicino alIa Timpanaro Cardini, Pit., I, p. 1 30, che pero pensa a un rife­
rimento specifico alIa voce umana e intende diversamente l'andamento
complessivo del periodo (accettando l'interpunzione di DK : 't"013't"O yap
1)Xe:1:v (cp&':yye:O'&IX� 8e 't"0 xo()..cp), 't"ov &':PIX 8' &v't'1)Xe:1:v) .
1 10
L'udito
punto essenziale (verificarsi dell'udito col ripercuotersi del suono
nell'aria della cavita auricolare), rna e problernatico se ad Al­
crneone fosse nota l'anatomia dell'orecchio oltre il tirnpano.
L'inforrnazione lacunosa di cui disponiarno non perrnette so­
luzioni sicure, rna inc1inerei a supporre che 10 scienziato avesse
conoscenza dell'orecchio interno 53, poiche sappiarno che egli
si basava su esperienze di dissezione anatornica che possono
averlo condotto, come alla scoperta dei nervi ottici, cosi a
una conoscenza approfondita dell'organo uditivo 54. Anche se
cosi fosse, del resto, non e detto che l'aria con la funzione di
civTI)x.eLv che si incontra nell'esposizione teofrastea sia pro­
prio quella intratirnpanica.
Un altro punto oscuro consiste nella rnancanza di accenni
a un collegarsi dell'organo col cervello: collegarnento che tro­
vererno, invece, in Anassagora e Diogene di Apollonia. Attri­
del resoconto teofrasteo, perch6 A1crneone affermava la fun­
zione centrale del cervello con troppa chiarezza per non spe­
cificarla al Hvello dei singoli sensi, soprattutto se importanti
come l'udito (si e visto del resto che anche a proposito della
vista Teofrasto non menziona il cervello, mentre da Calcidio
e altri passi - raccolti in DK, 24 A 10 - risulta indubbio
che proprio qui e individuata l'origine dei nervi ottici). Anche
in questa caso, dunque, A1cmeone traccia alcune linee fonda­
mentali che saranno pili 0 meno seguite dai suoi successori,
fra cui quello stesso Empedoc1e che se ne discosta per l'indi­
viduazione del centro conoscitivo nel cuore.
53. Cfr. Beare, p. 93, e Olivieri, op. cit., p. 1 22 ; del parere contrario
e la Timpanaro Cardini, Pit. , I, p. 1 30.
54. Certamente Alcmeone ha esaminato approfonditamente l'appa­
rato uditivo di alcuni animali : 10 dimostra, comunque la si voglia inter­
pretare, la curiosa notizia di Aristotele (Hist. animo A 1 1 .492a 1 3 24
=
A 7) secondo cui Alcmeone affermava che Ie capre respirano mediante
Ie orecchie. Olivieri (vedi n. precedente) fondava periJ la sua opinione
su un parallelo un po' forzato fra Ia dottrina dell'udito di Alcmeone e
quella di Empedocle, al quale l'ipotesi si adatta meno, essendo improba­
bile che ricorresse ad osservazioni anatomiche. La stessa considerazione
vale anche per gli altri presocratici, benche in misura divelsa dall'uno
all'altro (maggiore per un Anassagora, pill speculatore che scienziato,
minore per Diogene e Democrito, di cui conosciamo interessi scientifici
e anche d'osservazione diretta) .
111
Singoli processi percettivi
II. Empedocle
All'inizio del par. 9 del De sensibus leggiamo che «I'udito
deriva dai suoni estemi, perche quando I'aria e messa in mota
dal suono riecheggia all'intemo dell'orecchio. Questo infatti,
che egli chiama 'germoglio cameo ', si comporta come una
, trombetta ' per i suoni uguali: quando e messo in moto,
fa urtare I'aria contro Ie parti solide e produce cosi un
' 1:>"
,
" - "'I;: � (\ .1. I
suono » ( 'rYlV 0 OOWYlV IZ7tO 'r{UV C:c,{U'lTe:v YLVe:cr1.TO'L
,
,!,oql{Uv'
c)'rc<v yap < 6 &�p > {mo 'r-Yjc; qI{Uv !fjc; XWYl&?i, � xe:rv eV 'r6c;. {Jjcr7tc:p
yap dv :XL xwo{Uv c< 'r6lV 'Ccr{Uv �X{Uv 'r�v &xo�v, �v 7tpocrlZyo-
, , �,
pe:ue:t crlZp xtVOv otty.... ov 55 xwo ufLC:vYlv
•
,
oc: I
7tC<Le:tV ,
'rov ()(e:pCf.
\ ' \
7tp OC;
'ra cr'rc:pe:a wxt 7tOLe:rV �xov). Pur non mancando difficili que­
stioni testuali e interpretative, a1cuni dati inconfondibili col­
legano questa spiegazione, in maniera immediata e indubbia,
a quell a di Alcmeone: l'orecchio e come una cassa di risonanza
per i suoni estemi, grazie all'aria che li fa riecheggiare. Note­
vole e inoltre la compattezza del passo, nel quale si nomina
l'oggetto sensibile ('r6lV ��(U&e:v .. , �6q1{Uv), poi l'effetto che
provoca nell'aria dell'orecchio, all'intemo del quale (grazie
alla sua struttura articolata, efr. xwo{UV()( e cr.xp xwov o�ov ) si
produce cosi un'eco 56.
55. xtiJ3wviJ( e cr&pXLVOV i5�ov sono espressioni evidentemente em­
pedoclee (e percio stampate a caratteri spaziati nella maggior parte delle
edizioni), come dimostrano sia il loro carattere fiorito (che ben si adatta
allo stile del poeta-filosofo : cfr. Diels, Gorgias cit., p. 362), che il modo
in cui Teofrasto Ie cita (immotivata e funzionale al proprio ragionamento
e l'opinione contraria di Longrigg, Two Notes cit., p. 1 69 n. 37).
56. Dubbia e la lezione ��W&EV, mantenuta da Diels, Dox., p . 501 ,
rna corretta i n �crW&EV da Karsten, Stratton, p . 72, e nei Vorsokratiker
con un richiarno al par. 21 del De sensibus, dove Teofrasto dit inizio ad
una critica a questa teoria con Ie parole ne:pt fL�V TI)v axo-l]v (h·ClV ano-
3ij) 't"OLC; �crW&EV Y[Ve:cr&Cl� y;6<pOLC; X't"A. Ma qui di suoni « interni » si
parla in un contesto ben diverso, e cioe in una polemica specifica contro
l'irnprecisione di Ernpedocle rispetto al modo in cui percepiarno il suono
creatosi nell'orecchio. La lezione ��W&EV, invece, si inserisce in una de­
scrizione della teoria ernpedocIea, indicando il dato materiale primario
su cui poi si forma la sensazione uditiva. Segue infatti, dalle parole (l't'ClV
o a-l]p in poi, la considerazione del meccanisrno interno, e nello stesso
par. 21 si tiene conto della relazione fra i due suoni (dopo Ie parole ap­
pena citate, infatti, Teofrasto aggiunge che 't"wv fL�V yap ��W O�' hEr­
vov [cioe : attraverso il suono interno] &XOUOfLEV). La lezione manoscritta
1 12
L'udito
Aezio IV 16, 1 (31 A 93) specifica che l'aria urta contro una
membrana (xov3p&3e:c;), la quale si trova sospesa all'interno
dell' orecchio XWaUlVOc; 3(x'Y)v. Questa notizia fornisce un ele­
mento nuovo (la membrana) e 10 connette (in verita poco
chiaramente) con l'immagine del XW3UlV, rna non si puo dire
con certezza se Aezio risalga qui aHo stesso Teofrasto (forse
e :conservata, piiI 0 menD con queste osservazioni, da Beare, p. 97; Kaf ka,
op. cit . , p. 65 ; Bignone, op. cit., p. 370 n. 1 ; Guthrie, History, II, p. 238
n. 5 . La menzione dei suoni esterni, lungi dall'essere una notazione banale
e superflua, si inquadra cosi nelI'impostazione particolareggiata di tutte
Ie teorie presocratiche sull'udito (anche per Diogene Teofrasto parla al
par. 40 di &�p x�v'IJ.j}d<; uno 't'OU �%v, il che conferma l'importanza
della valorizzazione del dato acustico esterno). Anche la frase successiva
(I.hexv yrXp un o Tij<; <pwv'ij<; x�v'IJ.j}E:V �X.er - 0 �x.'ii - EV't'O<; X't'A.) e
corrotta (evidente e anzitutto la necessita di integrare 6 &1)p). Al testo
ricostruito in DK da Dieis (o o . 1j;6<pwv, (hexv 6 &�p . . . X�V'IJ.j}Er:<; �x.'ii EV­
't'6<;.) e pressappoco equivalente per senso e probabilita paleografica
quello poi proposto da Kranz (qui sopra citato exempli gratia). Una
terza questione riguarda l'interpretazione del termine xwlkuv, suscettibile
di piiI significati, che influenzano diversamente il senso complessivo del
branD : ({ trombetta » (come preferiscono Zeller, ZM, I 5, p. 7 1 , e Strat­
ton, p. 1 66 n. 36), « campana » (DK), « gong » (Beare, p. 95), « sona­
glio » (Bignone, op . cit., p. 370) . Beare respinge l'immagine della trom­
betta perche si applicherebbe all'orecchio esterno, ritenendo che qui sia
considerato quello interno (propone addirittura, p. 96 n. 1, di correggere
o�ov - che si adatterebbe all'orecchio esterno - in oc}"'t'ouv: rna o�ov
e un'espressione particolarmente opportuna all'interno della dizione di
Empedoc1e, il Quale ama Ie metafore di questo genere : cfr. fro 29. 1 , dove
chiama xA&30�, « rami », Ie braccia) . Ma una conoscenza delI'orecchio
oltre il timpano non si puo 80stenere per questi pensatori (tranne, forse,
A1cmeone), sicche ritengo pili probabile l'immagine della « trombetta »,
che meglio si adatta alIa sua struttura visibile (efr. anche Kafka, op. cit.,
p . 67 S8.) . Le traduzioni proposte per l'aggettivo rawv, infine, sono per
10 pili insoddisfacenti. Per Beare, p. 96 n. 1, l'orecchio e un kodon per i
suoni con cui e symmetros, essendoci suoni che non possiamo sentire,
cosi come colori che non possiamo vedere: rna non si vede dove trovi
questo in Empedoc1e (I'orecchio, poi, e 'per definizione ' symmetros ri­
spetto aIle particelle di tutte Ie aporroai acustiche). Infondata e anche la
traduzione di Bignone, op. cit., p. 370 : « sonaglio che riproduce all'uni­
sono suoni estemi ». Si puo accettare come pili verosimiIe Ia traduzione
di C. E. Millerd, On the Interpretation of Empedocles, Diss. Chicago 1 908,
p. 86: « echoes that resemble the sounds outside », rna se anche questa sem­
bra troppo vaga si impone una correzione come !taw 0 itcrw&e:v �x.wv
(efr. De sens. 1 9 : �x.o u 3e Ev 6v't'oc; EV watv). Si ricordino anche Ie in­
interpretazioni di Kafka, op. cit., p. 68 ss. (ricostruzione suggestiva, rna
non completamente giustificata dai testi, basata su una corrispondenza
fra onde sonore esterne e interne al!'orecchio); Stratton, p. 1 66 n. 3 6 ;
Longrigg, Two Notes cit., p. 1 68.
113
Singoli processi percettivi
in un tentativo personale di interpretario) 0 ad altra fonte.
II passo fondamentale su cui basarsi, quindi, resta ancora
quello del De sensibus: esso presenta una teoria completa
ed assai dettagliata, anche se Empedoc1e non sembra che
aver rielaborato (soprattutto integrandola con l'immagine del
xwaw\I) la spiegazione pili sintetica, ma gia esauriente e de­
finitiva, di Alcmeone.
III. Anassagora
Dal modo in cui Teofrasto introduce al par. 28 la spiegazione
anassagorea delI'udito (e dell'olfatto) sembra che questa debba
riflettere i1 principio che « il dis simile e percepito dal dissi­
mile». In realta si tratta ancora una volta di un'interpreta­
zione un po' arbitraria, poiche Anassagora continua l'imposta­
zione concreta e libera da schematizzazioni dei suoi predeces­
sori (specialmente Alcmeone), riconducendo l'udito « al giun­
gere del suono fino al cervello : e cava infatti la struttura ossea
circondante il cervello, in cui il suono cade». Secondo queste
parole il suono non sembra subire alcuna modificazione nel­
l'organo di senso e giungere intatto alIa zona cerebrale : anche
se Teofrasto non 10 dice chiaramente, e probabilmente qui,
grazie all'aria che vi e contenuta, che il suono riecheggia e
provoca sensazione. Appare subito evidente una differenza dai
predecessori, che puntavano l'accento sulla modificazione che
10 stimolo acustico deve subire nelI'orecchio, mentre per Anas­
sagora questo si riduce a un mero passaggio e vero organa
risonante e il cervello. Non per questo si dovnl pensare a una
maggiore elaborazione di Anassagora rispetto ad Alcmeone 67,
perche vi sono fondati motivi per ritenere che il crotoniate
non mancasse di considerare l'azione dell' enkephalos nell'udito,
anche se cia non risulta evidente dall'esposizione di Teofra­
sto 68. Probabilmente, anzi, tanto Empedacle quanta Anas-
57. M. Vegetti, II «De lods in homine» fra Anassagora ed Ippocrate,
« Rendie. 1st. Lombardo », Classe di Lettere, 99 ( 1 965), p. 203 s . , pensa
che sia Anassagora n distinguere fra i\ rumore ehe si produce nella cavitit
auricolare e la pereezione ehe si verifiea solo presso il eervello.
58. Cfr. sopra, p. 111.
114
L'udito
sagora si rifanno al modello alcmeonico, da cui il primo ri­
prende la valorizzazione della struttura dell 'orecchio , e il se­
condo proprio quella del cervello. Nel c1azomenio e vero -
-
questo elemento assume tanta importanza da oscurare il ruolo
dell'altro: rna questo non si e perso completamente se ha
valore la notizia di Aezio IV 19, 5 (59 A 106) che per Anas­
sagora il suono si produce per un urto del soffio su aria com­
patta, che 10 rimanda indietro fino alle orecchie. Certamente,
pen), tutto il meccanismo del processo acustico e trasferito
all'interno dell'organismo: e purtroppo non e possibile, come
in altri casi, andare al di Ia di tale constatazione precisando
Ie ragioni di questa peculiarita 59. Anassagora e comunque
completamente originale quando afferma (parallelamente a
quel che fa nella trattazione della vista) che animali grandi
colgono suoni forti e Iontani, mentre sfuggono Ioro quelli de­
boIi; al contrario, animali piccoli percepiscono suoni piccoli
e vicini (De sens. 30).
IV. Diogene di Apollonia
La spiegazione di Diogene si presenta pili complessa di
quella di Anassagora: egii ritiene (De sens. 40) che l'udito
avvenga « quando l'aria nell'orecchio, messa in mota dal suono
estemo, trasmette il movimento al cervello». Complementari
sono Ie osservazioni sulle condizioni per un udito pili acuto
(par. 41): Ie phlebes devono essere sottili, il condotto acustico
breve, sottile e diritto, e l'orecchio erctto e largo. Infatti e
grazie alIa forma dell'organo che l'aria vi si mette in moto,
ed e grazie alla natura dei canali che puo trasmettere meglio
questo moto all'aria interna: se l'orecchio e troppo largo
l'aria produce un'eeo ed i1 suono, impossibilitato ad entrare
in contatto con l'aria intema, che a differenza di quella esterna
59. Ben diverso e il easo di Empedocle, ma per il fatto anche trappo
ovvio ehe egli non da rilievo al eervello perehe rieonasce il centro cono­
scitivo nel euore, e tuttavia probabilmente non attua un collegamento
nemmeno con questo.
115
Singoli processi percettivi
e in riposo, rimane inarticolato 60. L'elemento dell'aria cefalica,
benche gia accennato in Anassagora, e soprattutto coerente
con l'importanza generale conferita da Diogene all'aria intra­
organica. Da questa derivano anche Ie notazi oni sui parti­
colari requisiti che devono avere i canali interni, appunto per
favorire una migliore trasmissione del mota dell'aria piu ester­
na a quella interna. Per il resto l'apolloniate ripete e1ementi
che erano gia dei suoi predecessori, rna Ii tratta con una com­
plessita che rivela un interesse diretto per il processo uditivo .
Non a caso egli e quello che piu si avvicina (e non solo qui)
ad A1cmeone : fatto che va per 10 piu interpretato come un
indizio di per se positivo .
Mentre per la vista Diogene si collegava piu direttamente
ad Anassagora, tale rapporto si fa molto piu complicato nel
caso dell'udito. Si e visto che Anassagora sottolinea 10 �6�o�,
mentre Diogene, come prevedibile, punta l'accento suI ruolo
dell'aria 61; Diogene non parla neanche di una struttura cava
circondante il cervello . La sua descrizione sembra piu vicina
a queUe (che valutano adeguatamente il rilievo dell'aria) di
Empedocle e A1cmeone: e soprattutto A1cmeone, che certa­
mente - come fa appunto Diogene - pensava a un colle­
gamento col cervello.
Si puo ora tracciare una linea di sviluppo abbastanza chiara
fra Ie idee espresse sull'udito lungo il V secolo. A1cmeone
considera il fattore dell'organo di sen so quanto queUo del suo
collegamento col cervello . Sia Empedocle che Anassagora ri­
prendono solo uno dei due aspetti (entrambi trascurando
60. Aezio IV 16, 3 (64 A 21) non aggiunge nulla al resoconto di Teo­
frasto. Diogene sembra anticipare la dottrina elaborata da Aristotele nel
De anima B 8.420a 3 (I'aria nelI'orecchio e mossa nel suo complesso dal
suono e questo movimento e trasferito e propagato all'aria interna).
6 1 . D'aItro canto l'azione dell'aria non manca neanche in Anassa­
gora, cosi come Diogene non disdegna di prendere in considerazione 10
1j;6cpoc; (efr. De sens. 41). Qualsiasi osservazione su coincidenze e diffe­
renze fra Ie teorie considerate nel De sensibus trova un forte limite di sicu­
rezza nel modo d'esposizione, a volte troppo denso e sintetico, di Teo­
frasto. Ma nello stesso tempo non sara inutile notare queUe coincidenze
o differenze, tanto piu che la filosofia presocratica permette un'operazione
cosi dettagliata - proprio grazie al De sensibus - quasi soltanto per
quanto riguanla l'evoluzione delle idee sulla percezione sensibile.
116
L'udito
l'aItro), i quali tornano a ricongiungersl III Diogene, grazie
alla sua concezione della necessita di un contatto tra aria
intra- ed extraorganica 62, ma forse soprattutto grazie a un
metoda scientifico corretto, che 10 porta inevitabilmente a con­
frontarsi positivamente con la soluzione, come al solito de­
cisiva, data da Alcmeone al problema dell'udito. Si vedra ora
come si pone Democrito nei confronti di questo svolgimento.
V. Democrito
Teofrasto nota giustamente (par. 55) che Democrito da del­
l'udito una spiegazione simile a quella degli altri, per l'idea che
l'aria, entrando nella cavita auricolare, provochi movimento.
Ma come i suoi predecessori, anche l'atomista sviluppa in
modo personale i dati tradizionali da A1cmeone in poi, con
un'originalita adeguatamente rilevata da Teofrasto, il quale ag­
giunge che egli si distingue nel ritenere che l'aria « penetri
in tutto il corpo, anche se ne entra di pili e pili intensamente
attraverso Ie orecchie, poich6 qui passa attraverso Ia cavita
pili ampia e rimane il menD possibile ferma » (XIX"t" OC 1tOC'J fle'J
oflO[w� "t"0 rr&i-LIX drrtz'Jcn , !.uXAtrr"t"C( ae X:xL 1tAdrr"t"o'J atOC "t"&'J
CJ-J"t"w'J, (ht atOC 1tAdcr"t"o u "t"E: XE:'JOU atZp XE:"t"lXt xO'.t �xtcr"t"C( atC(­
fL([L'JEt). II processo uditivo si avvicina a quello visivo (e
forse degli altri sensi) almena per l'idea che gli organi sono
soprattutto canali di passaggio attraverso cui gli eidola tra­
smettono Ie modificazioni atomiche aIle particelle dell'anima
(e successivamente al cervello che Ie coordina) 63. E per questo
62. II forse connesso con questa concezione (anche se non e facile
precisare come) un fatto aItrimenti del tutto inspiegabile, Quale la posi­
zione polemica assunta da Diogene rispetto ad Alcmeone ed Empedocle
(efr. De sens. 41) nel ritenere che il riecheggiare del suono nell'orecchio
ne ostacola l'articolazione (per quelli, invece, l' � x o.;; e un requisito es­
senziale per il verificarsi stesso della sensazione uditiva).
63. L'osservazione e valida comunque si interpreti la discussa frase
che segue : a�o xcd XO(T(X [LEv 'ro rxAAO crW[L()( oux ()(lcr-il-&VE:cr-il-()(L, 'rW)-r71 aE
[L6vov. Queste parole sono in contraddizione col par. 57, dove Teofrasto
critica la teoria di Democrito perche ou 'r()(�';; axo()(�.;; , an' OACP 'r0 crcil­
[L()('rL 'r1)v ()((cr-il-"f)crLV oocr()(V (anche a proposito della vista - cfr. par. 54 -
Democrito si era reso colpevole di [L1) [L6vov 'rOt.;; O[L[L()(cr�v, aAAO: X()(t
'r 0 rxncp crcil[L()('rL [LE:'r()( aLil6V()(L 'rli.;; ()(tcr-il-�crE:w,;; ; cfr. anche sopra, p. 60
117

Singoli processi percettivi
che si ricruedono all'orecchio determinate condizioni per una
trasmissione intensa, rapida ed omogenea delle sensazioni : Ia
membrana esterna 64 dev'essere fitta e i canali (tanto quelli del
corpo che del capo e delle orecchie) vuoti, non umidi e ben
forati. Anche Ie ossa devono essere dense, il cervello ben tem­
perato e la regione che 10 circanda molto asciutta (par. 56).
Nella scrupolosita di queste precisazioni, rivolte tanto aHa
struttura dell'organo quanto al sua callegamento col sensoria
comune (parecchie notazioni riguardano infatti le condizioni
della zona cerebrale), Democrito si avvicina a Diagene d' Apol­
Ionia.
E prababile infine che anche all'udito fosse applicata l'idea
dall'apotyposis 65: nel par. 55 del De sensibus si legge infatti
che 't'1)v . . . cpwv�v eLVtXL 7tUXVOU fJ. evou 't'ou &epot;, e Aezio
IV 19, 13 (68 A 1 28) attesta che per Democrito l'aria si fran­
tuma in tanti corpuscoli, agitati dai frammenti della voce 66.
Came nel cas a della vista, non sara un effluvio attuale dal­
l' oggetto (in questo caso Ie particelle del suono) ad entrare
nell'organo, ma un suo stampo impressa nell'aria. Nan e
pero testimoniata la considerazione di un effluvia proveniente
dall'individuo, che doveva essere efi'ettivamente trascurato se
ss.). Alcuni studiosi cercano di eliminare l'incongruenza intendendo Ie
parole in questione nel senso che il suono entra si nel resto del corpo,
rna solo nell'orecchio supera la soglia della percezione (cfr. Beare, p. 101 ;
Bailey, 01'. cit., p. 1 7 1 ; Alfieri, At., p. 146) . Ritengo invece preferibile
intervenire suI testo, leggendo x(x't' OC [Lev 't'0 &),.),.0 crw[L(X [oox] (Xtcr&&vc:­
cr&(X�, 't'whn SI: <00 > [L6vo\l (cfr. Stratton, p. 1 8 8 n. 1 37). Si elimina
cosi un'osservazione che sarebbe banale e superflua, e si mette in evidenza
l'intento di Teofrasto di accentuare gia nella descrizione un elemento
(il propagarsi delle sensazioni a tutto il corpo) che verra combattuto
nella parte critica (vedi i due luoghi citati dai parr. 54 e 57) : e questa
viene ad acquistare una carica polemica maggiore.
64. Beare, p. 1 00, ritiene che non si tratti della membrana del tim­
pano, bensi dell'orecchio interno : rna come al solito e un'ipotesi indimo­
strabile.
65. Cfr. Guthrie, History, II, p. 447 s., il quale suppone che De­
mocrito sia influenzato da Anassagora (che spiega l'udito distinguendo
mlC:U[L(X e &�p e parlando dell'impatto dell'uno sull'altro, efr. 59 A 1 06),
il che mi pare improbabile e comunque marginale : nella sua grande com­
plessita, l'idea dell'apotyposis sembra essersi formata autonomamente.
66. Banale e scontata e la notizia (Schol. Dionys. Thrac. p. 482, 1 3
Hilg. = 6 8 A 1 27) che per Epicuro e Democrito la phone e corporea.
118
L'olfatto
l'udito - com'e possibile - era ritenuto menD influenzato
dalla diathesis soggettiva di quanto non 10 sla la vista : 10
stampo aereo poteva quindi bastare per spiegare gli indeboli­
menti e Ie distorsioni pur frequenti nella sensazione uditiva.
La teoria di Democrito sull'udito conferma l'impressione gia
prodotm da quella sulla visione. In molti punti egli si rifa
ai suoi predecessori (ad Alcmeone, naturalmente, rna anche
ad Empedocle per l'idea degli effluvi) e per certa particolare
accuratezza si incontra con Diogene d' Apollonia. Ma pur
guardando fortemente alla tradizione, egli se ne stacca anche
clamorosamente Iaddove segue presupposti specificamente ato­
mistici quali la diffusione della psyche in tutto l'organismo 0
l'idea degli stampi aerei.
C L' olfatto
-
I. A lcmeone
Secondo Alcmeone (De sens. 25) « gIi odori si sentono attra­
verso Ie nariei, nell'atto stesso della respirazione, aspirando l'aria
I
a1 eerve110 » ( OO"CPP(xLVEO"'1Tc(L
'
n \
\1> \ PLO"LV
oE
' "
(X[J.C( � otVC(1tVE
't'c.p , �LV (XVot-
"
YOV't'C( 't' 0 1tVEUi1. C( 1tp 0C;; 't'ov EYX�CPc(AOV) 67. E degno di nota
che per la descrizione di questa solo processo sensibile Teo­
frasto attribuisce esplicitamente ad Alcmeone la nozione di
un collegamento col cervello, rna cia non significa che 10
seienziato se ne oeeupasse qui in partieolare 68, anche perch6
non abbiamo altre informazioni in proposito 69. Anehe per
quanto riguarda l'odorato, comunque, benche dalle notizie
ehe si conservano sembri averne dato una spiegazione un
po' suceinta, Alcmeone non ha maneato di esercitare una
certa influenza.
67. 7r')e:ufLoc ha qui il senso di soffio (ovvero aria inspirata e intema
al corpo, distinta da quella estema : cfr. anche 24 A 6) che diverra cor­
rente negli scritti medici.
68. efr. sopra , pp. 9 e 1 1 1 .
69. II collegamento col cervello ritoma in una notizia di Aezio
(IV 1 7 1
, =24 A 8), di cui e pero evidente la derivazione dal De sensibus.
119
Singoli processi percettivi
II. Empedoc/e
Anche Empedoc1e connette la sensazione olfattiva con la
respirazione (cfr. De sens. 9) 70, it che puo essere dovuto ad
influsso a1cmeonico, rna anche alla constatazione abbastanza
ovvia che percepiamo gli odori respirando. Empedoc1e aggiunge
comunque l'originale opinione che hanno odorato piu acuto
colora il cui moto respiratorio e piu energico 71. Questo e un
indizio dell'interesse a livello generale per la re1ativita della
sensazione, che comincia a farsi strada appunto con Empe­
doc1e (A1cmeone l'aveva preannunciato solo alla lontana con
l'e1emento dei pori): si era notato infatti che anche ne1 caso
della vista, affrontando il problema degli albini, Empedoc1e
rivela un'attenzione nuova, benche ancora un po' rozza, per
Ie condizioni del soggetto. La pur giusta obiezione di Teo­
frasto (par. 21 s.: l'esperienza dimostra che la connessione
fra odorato e respirazione e accidentale e non implica affatto
una relazione di proporzionalita) non fa che porre in una luce
positiva l'intento del filosofo, che vuole spiegare i1 variare
della percezione da individuo a individuo anche a costa di
esprimere opinioni grossolane e suscettibili di critica.
III. Anassagora
Al par. 28 del De sensibus s1 legge che per Anassagora
la sensazione ofattiva si verifica semplicemente &(J.Cl 't"� <X.vGm­
vo� (Teofrasto aggiunge che cia sarebbe coerente col prin­
cipio della dissimilarita, il che pera - come al solito - non
e immediatamente perspicuo). Ma se in tal modo, per quanto
riguarda la descrizione del concreto processo sensibile, il
clazomenio si pone abbastanza passivamente sulla linea di A1c­
meone, egli manifesta la propria originalita a livello piu ge-
70. La connessione e altrettanto chiara in un verso empedoc1eo ci­
tato da Teofrasto al par. 22 : « cosi dunque ogni essere ebbe in sorte
r e s p i r o e 0 d 0 r a t 0 » (e il fro 1 02 nei Vorsokratiker: c1 3e [Lev OUV
1tVOL7j<; n AeA6YXo(O'L 1tixV"C'O( )(0(1 oO'[Lwv) .
71. Anche a questo riguardo (cfr. sopra, p. 1 1 9 n. 69) Aezio (IV
1 7, 2 = 31 A 94) ripete pedissequamente Ie parole del De sensibus.
1 20
L'o/fatto
nerale, nel sottolineare che l'acutezza deU'olfatto va di pari
passo con la grandezza dell'organo 72 (prosegue cosi il cam­
mino iniziato da Empedoc1e, dimostrando un interesse anche
maggiore per la soggettivita della sensazione). II modo in cui
egli si colloca di fronte aIle idee tradizionali suU'olfatto (deri­
vando da Alcmeone Ie nozioni piu concrete ed e1aborandone
di proprie su un piano piu generaIe) rientra in un atteggia­
mento che si e visto costante neUe sue teorie percettive .
72. A dire il vero questa concezione si enuclea soprattutto dal pa­
rallelismo (efr. De sens. 30 : bd 'r7j<; ocrcpp�crecu<; o[Lo[cu<;' X1'A.) con Ie
analoghe osservazioni su vista e udito, perche iI passe (ibid.) che dovrebbe
attestarla e di per s6 molto oscuro : ll�etV [LEV ytip [Liinov 1'ov AeTt1'ov &epoc,
&ep[LocLv6[LEVOV [LEV ytip XOCt [Locvou[Levov ll�eLv. &VOCTtVEOV aE 1'0 [LEV [LEYOC
�00v &[Loc 1'0 [LlXv0 XlXt 1'0 TtUXVOV �AxetV, 1'0 aE [LLXP OV 1X1ho 1'0 [LlXv 6v,
aLO XlXt 1'ti [LeY&AIX [Liinov lX!cr&&vecr&IXL. XlXt ytip 1'�v ocr[L�V eyy,j<; dVOCL
[LiiAAOV 1] Tt6ppcu aLti 1'0 Ttuxvo't"epocv dVOCL, crxeaOCWu[Lev'ljv aE &cr&EV'ij.
crxeaov aE �<; e!TtELV oux lX!cr&&vecr&OCL 't"oc [LEV [LeY&Aoc 't"'ij<; AETt't"'ij<; ocr[L'ij<;,
't"ti aE [LLXP OC T'ij<; Ttuxv'ij<;. Un'incoerenza e subito evidente nel dire al­
l'inizio che odora di pill l'aria sottile, riscaldata e rarefatta, rna poi che
gli animali grandi hanno odorato pili acuto, in quanto capaci di inalare
l'aria densa oltre a quella rarefatta (anche Teofrasto rileva al par. 35
questa contraddizione) . Beare, p. 1 39, suppone che gli animali grandi
siano superiori perch6 inalano anche l'aria densa (mentre i piccoli si Ii­
mitano a quell a rarefatta, per quanto pili odorosa possa essere), rna non
tiene conto che secondo Ie parole che seguono l'intensita delI'odore e
proporzionale alIa sua densita e gli animali grandi non percepiscono
odore sottile : queste affermazioni sembrano esattamente contrarie aile
precedenti, in cui si parla di &�p pili dense e meno odoroso anziche di
ocr[L7) pill densa e pill odorosa (di questa contraddizione Beare prende
semplicemente atto, senza saperla accordare col problema dell'acutezza
nella sensazione). Probabilmente, pero, Anassagora non ha in mente
solo aria, bensi quaIche sostanza odorosa in essa contenuta, ed e a questa
che si riferiscono Ie prime parole del brano (cio depone fra l'altro a fa­
vore del mantenimento delle lezioni 't"o Ttuxv6v e ocu't"o 1'0 [LlXv 6v, mentre
in genere gli editori Ie correggono in 't"ov Ttuxv6v e IXU't"OV 't"ov [Locv6v,
in riferimento a un sottinteso &epoc). « In any event - scrive Stratton ,
p. 1 79 n. 93 - the thought of Anaxagoras i s illogical, a s Theophrastus
points out in § 35. His idea is less unreasonable, however, if it be that,
as the air rarefies, the odour becomes more dense ( . . . ) A small animal,
according to his theory, would then inhale only the air and would almost
wholly lose the odour. But even so, the closing sentence of the section,
- that large animals would perceive no subtile odour - hardly fol­
lows ». Nell'ultima frase ocr[L'ij<; e correzione (respinta solo nei Vorso­
kratiker) della lezione manoscritta &epo<;, che va considerata glossa
(oc!cr&&vecr&IXL sembra richiedere come oggetto del senso olfattivo ocr[L'ij<;,
che e inoltre pili appropriato al ragionamento : cfr. Diels, Dox., p. 508).
121
 Singoli processi percettivi
IV. Diogene di Apollonia
Al par. 39 del De sensibus si legge che per Diogene l' 6CicpP7J­
Ci�c;; ha luogo quando l'aria sia addensata nella zona cerebrale
e commisurata con l'odore (che naturalmente - come si puo
supporre anche se non e detto nel testo - e convogliato al­
l'interno attraverso 1'aria inspirata) , che cosi vi si mescola
meglio. Perche questo processo si verifichi occorre che il cervel-
10 e i condotti che 10 collegano con Ie narici abbiano una strut­
tura rada ('t'ou't'OV yap &&pOUV dWX.L xd O"UfLfLE't'POV 't'n oO"fLn '
't'OV yap zyxecplXAov IXU't'OV fLlXVOV xlXL <'t'el> cpM� �IX) 73. Al par. 41
Teofrasto riferisce Ie altre abituali e accurate precisazioni di
Diogene: l'olfatto e piu acuto se nel capo c'e la minore quan­
tita possibile d'aria (che in tali condizioni si mescola piu ve1o­
cemente all'odore) e se l'inalazione avviene attraverso un con­
dotto pili breve e stretto (3�a fLLxpo't'epo u xlXl O"'t'EVO't'epou) 74.
Alcuni animali, se soddisfano a queste condizioni, possono
73 . Segue una frase di difficile comprensione : A€1t"t'6"t'a"t'o\l il' �\I
ate; 'i) il�tX.&ECHe; &.crUtJ-tJ-E"t'pOe;, xat OU tJ-dy\lua.&a� "t'al:e; bcrtJ-al:e;. II senso
sembra essere che se l'aria cefalica e molto sottile in colora la cui con­
dizione non e equilibrata, non si mescola adeguatamente agli odori. Cio
crea contraddizione col fatto che uno dei requisiti fondamentali richiesti
per i vari sensi e per Diogene proprio la finezza dell'aria cefalica (cfr.
De sens. 42 per la vista) . Si e ricorso percio a vari modi di correzione (efr.
ad es. Diels, Dox. , p. 5 1 0 : ... ("t'h cpAE:��a AE1t't"tX, �(jcrO\l ilz [�\I] ote;
X't"A.; Vorsokratiker : <"t'h cp Ae��a A€1t't"tX, 't"O\l il' �\I ole; <&\1> 'i) il�tX.&Eme;
&.autJ-tJ-E"t'poe; � [xat] au X"t'A. - soluzione accettata da Beare, p. 140 e
n. 2 ibid . -), che del resto raggiungono facilmente 10 scopo. Preferi­
sco come piu economica la soluzione di Stratton, p. 1 84 n. 1 1 4, che lascia
intatto il testa perch6 nulla di quanto e tramandato su Diogene impe­
disce di supporre che per lui l'aria possa essere troppo attenuata per un
odorato acuto (a p. 101 Stratton traduce quindi : « the cephalic air in
some whose condition departs from this proper measure is too attenuated
and does not unite with the odours »). Meno convincente mi pare l'ipo­
tesi di Kafka, op. cit., p. 73, che ),E1t"t'6·t"o:"t'o\l si riferisca al cervello.
74. I manoscritti danno tJ-axpo't"epou, mantenuto da Stratton (efr.
p. 1 84 n. 1 1 6), ma giustamente emendato da Diels nei Vorsokratiker (efr.
anche Beare, p. 1 4 1 e n. 1 ibid.), perehe puo essere una eorruzione dovuta
ad assimilazione can la teoria aristotelica (che riehiede infatti condotti
lunghi per udito e olfatto), mentre Diogene deve aver visto la brevita
del passaggio come un fattore facilitante la mescolanza dell'aria col cer­
vello. Induce a eorreggere il testa tradito anehe il fatto ehe per l'udito
Diogene afferma appunto la neeessita di un canale breve (�paxu, aHo
stesso par. 41).
122
L'olfatto
avere odora to piiI acuto dell'uomo, che pero ce l'ha perfetto
se l'odore si trova in una mescolanza commisurata con l'aria.
Anche Diogene dunque, come gia Empedocle ed Anassagora,
connette l'olfatto con la respirazione, rna non si limita a questa
generica nozione: al pari che in altre occasioni, sembra scaval­
care i suoi predecessori ricollegandosi direttamente ad Alc­
meone, come puo dimostrare la considerazione in questo con­
testa del cervello . Questo elemento, per di piiI, non e aggiunto
meccanicamente, rna anzi in modo coerente con l'altro fonda­
mentale aspetto dell'aria intraorganica (particolarmente con­
centrata appunto intorno all'enkephalos) in collegamento con
quella extraorganica.
V. Democrito
All'olfatto Democrito sembra aver rivolto menD attenzione
che agE altri sensi: Teofrasto, almeno , annota che egli tratta
in modo abbastanza simile alIa maggior parte degli altri preso­
cratici Ie sensazioni che non siano vista e udito (par. 57). Pur
avendo in qualche mod o applicato anche a olfatto, gusto e
tatto l'idea del diffondersl della sensazione a tutto il corpo,
egli ne avra curato menD i particolari, accettando neHe linee
principali l'impostazione dei predecessori. Questa considera­
zione vale in particolar modo per l'olfatto, di cui Democrito
non cura neppure l'aspetto degli oggetti sensibili (come almena
fa per il gusto e il tatto): si puo supporre che egli seguisse la
tendenza generale a ricondurlo all'atto respiratorio, colI egan­
dolo pero in qualche modo al cervello (nesso che come sap­
piamo teneva altrove ben presente). La sua trattazione poteva
allora avvicinarsi - come al solito - a quella alcmeonica,
in una posizione analoga a quella di Diogene di Apollonia
(bench!! in questo caso con minore originalita).
Mentre per i primi due sensi Democrito introduce parecchie
innovazioni, per gli altri assume un atteggiamento piuttosto
conservatore. Cio puo essere dovuto aIla maggiore oscurita
di processi sui quali egli cerca di evitare ipotesi azzardate, at­
tenendosi - come tutti i presocratici - aIle poche linee fon­
damentali dettate da Alcmeone. E naturale poi che il suo
123
Singoli processi percettivi
interesse si rivolga special mente a vista e udito, che gli forni­
scono ben piu numerosi spunti di ricerca relativamente all'es­
senza della percezione e alla sua soggettivita.
D - II gusto
I. Alcmeone
Le parole di Teofrasto in proposito (par. 25) sono molto
chiare : secondo Alcmeone « e con la lingua che si distinguono
i sapori, perche essendo tiepida e mone Ii discioglie col proprio
calore » (calore che sara dovuto alla ricchezza di vasi sangui­
gni : YA6>nTl ae 't"ou<;; XU{Lou<;; XpLVZLV· XAt<1.P �V y�p oucr<1.V X<1.t
(L<1.A<1.X1)V -rljXZtV 't"1j '&zp [l. 6nJn). In altre parole, una pri­
ma condizione dell'impressione gustativa e data dalla riduzione
aHo stato liquido delle particelle sapide 75. In un secondo mo­
mento la lingua « riceve e trasmette i sapori grazie al proprio
tessuto poroso e soffice » (Mxzcr'&(Xt ae X<1.t at<1.ata6v(Xt at� 't"1)v
[L<1.v6't""IJ't" 1X xat &7t<1.A6't"lj't"<1.) : si tratta evidentemente di trasmis­
sione al cervello, anche se questo non e nominato esplicita­
mente 76.
E piu che mai nel caso del gusto che la teoria della perce­
zione subisce l'influenza della fisiologia (il che e naturale per
un senso che lascia ancor oggi ben poco spazio a considera­
zioni piu propriamente psicologiche) 77. Proprio per questo,
forse, e qui che 10 scienziato crotoniate giunge a una comples­
sita non superata dai suoi successori (e raggiunta solo da
Diogene e Democrito), nel considerare Ie varie qualita della
lingua in relazione sia aHa ricezione delle particelle sapide, sia
alla lora dissoluzione, sia aHa comunicazione col cerveHo.
15. Del tutto analoga e la notizia di Aezio IV 1 8 , 2 (24 A 9), che
aggiunge per la lingua la caratteristica dell'umidita.
76. atIXata6VIXL (dove < atlX> e convincente correzione di Schneider)
e termine tipico per indicare la comunicazione fra il particolare organo
di senso e il sensoria centrale : cfr. Solmsen, Greek Philosophy cit., p. 1 52
e ss.
71. Tale osservazione e valida anche per il senso del tattoo
124
II gusto
Riceve cosi un 'ulteriore conferma il grande val ore delle teorie
percettive di Alcmeone, che esercitano il lora influsso lungo
tutto il V secolo.
II. Empedocle
Le teorie di Empedoc1e su gusto e tatto dovranno essere
considerate insieme, poiche sembra che egli ne dia una descri­
zione molto simile. Questa si presenta subito come estrema­
mente generica rispetto ad Alcmeone : secondo Teofrasto
(par. 9) il filosofo non precisa come 0 con quali mezzi si
verifichino tali sensazioni, seguendo semplicemente il presup­
posto generale dell'adattarsi delle particelle ai pori (m:pt 8s:
yeuO'ecoc; xrxt occp1jc; ou 8LOpt�E't'rxL xrx.&' E:xrx't'sprxv o{he 7t&C; otS't'e
8t' & ytyvov't'rxt, 7tA�V 't'o XOLVOV lhL 't'<j) tVrxp [.L6't"t'ELV 't'o!c;
7t6POLC; rx(O'.&ljO'(C; to''t'tv). In una critica (par. 20) all'idea
delle aporroai, Teofrasto nota che questa si adatta al gusto
e al tatto molto menD agevolmente che agli altri sensi. Cio
fa pensare che Empedode si astenesse dal padare di emana­
zioni, ritenendo forse che particelle di sapori 0 di oggetti
tattili entrassero nei pori immediatamente, in un contatto di­
retto rispettivamente con la lingua e con la pelle 78.
III. Anassagora
Anche nel caso di Anassagora e necessario considerare con­
temporaneamente Ie spiegazioni del gusto e del tatto, che si
integrano a vicenda. Secondo l'inizio del par. 28 del De sen­
sibus, esse so no ambedue coerenti col principio generale del­
l'tvuV'n6,t'"IlC; : e in effetti, il criterio della dissimilarita si ap­
plica a questi due sensi molto meglio che agli altri, e si puo
anzi pensare che sia sorto da una Ioro osservazione 79. Nel
par. :2 del ITEpt rx�O'.&�O'ecov, infatti, si afferma che i sosteni-
f 78. Non trovo percic) convincenti i motivi in base ai quali Kafka,
op. cit., p. 73, dichiara interpolata la menzione del gusto (XlXt reuatv)
nel par. 20.
t 79. Cfr. anche sopra, p. 30.
125
Singoli processi percettivi
tori della sensazione come aAAo£<UO'LI; adducono come prova
cio che accade nel tatto, in cui la carne sente caldo 0 freddo
solo se e nella stato opposto. Non e arbitrario supporre che
questo ragionamento risalga proprio ad Anassagora, essen­
dogli attribuita appunto l'opini one (par. 28) che cio che e
caldo 0 freddo come un altro oggetto non 10 riscalda ne raf­
fredda quando gli venga avvicinato, e analogamente non per­
cepiamo il dolce 0 l'acido attraverso queste qualita stesse.
Al contrario, e per contrasto col caldo che si sente il freddo,
col salino il « bevibile » (il tesro dice 7t6't'LfLOV, che indica il
dolce dell'acqua) e con l'acido 11 dolce (in senso generico,
YAUX,) nel testo), a seconda che in noi manchino l'una 0 l'altra
di queste qualita : tutte, infatti, esistono in noi.
E evidente il rapporto di questa spiegazione col principio
del 7taV tv 7tIXV't'(, secondo il Quale in ogni cosa sono presenti
tutte Ie qual ita, rna in certi casi alcune preva19ono, altre si
trovano in minor quantita. Questo fatto e efficacemente espresso
all'inizio del fro 4 del filosofo di Clazomene : . . XP1) ooxe:!:v . (pure questa gia considerato da A1cmeone), implicato chiara­
tVZLVIXL 7tOAAeX 't'Z XlXt 7tIXV't'OLIX tv 7taO'L 't'OLI; O'uYXP LvofLevOLI;
XlXt O'7tepfLlX't'lX 7teXv't'<Uv XP'Yl fL eX't'<UV xd �oelXl; 7tlXv't'oLxI; 'iXOV't'1X XIXL
XP OLcXC; xd � 0 0 v eX C; (in questa sostantivo sono probabi1mente
adombrate tanto Ie sensazioni olfattive quanto quelle gusta­
tive 80). AHo stesso modo, nell'organismo umano e negli organi
di senso si trovano specie infinitesimali di ogni sorta di qua­
lita : e i sensi devono i1 10ro potere di discriminazione all'op­
posizione fra Ie qualita prevalenti dell'organo e quelle del suo
oggetto . Cio e particolarmente evidente, appunto, per gusto
e tatto, nei cui fenomeni Anassagora doveva vedere una no­
tevole conferma, 0 se non altro una realizzazione quanto mai
chiara del principio del contrasto.
Per questi due sensi, nel momenta stesso in cui cura Ie linee
generali, il filosofo non tralascia originali considerazioni ern­
piriche. La mancanza della solita genericita non i mpedisce
tuttavia che rispetto ad Alcmeone almena la teoria del gusto
sia molto pili imprecisa, per l'assenza di riferimenti concreti
alle qualita della lingua (in relazione con Ie varie fasi del pro-
80. err. sotto, p. 1 27 D. 82.
1 26
II gusto
cesso gustativo) e al suo collegamento col cervello (non si­
gnifica nulla, invece, che manchino Ie abituali considerazioni
sulla proporzionalita fra grandezza dell'organo e intensita
della sensazione, perche qui - come si e visto - l'interesse
di Anassagora per gli effetti suI soggetto senziente si mani­
festa in altri termini).
IV. Diogene di Apollonia
Per Diogene (efr. De sens. 40) il gusto si realizza grazie a
porosita e mollezza della yAWr:r:IX. La consistenza spugn osa
di questa e espressa con due termini (tJ-lXv 6v e &7tIXA 6v) gia
incontrati a questa proposito per Alcmeone : non e arbitrario
quindi ritenere che essi alludano (come appunto in Alcmeone)
alIa funzione di ricevere i sapori e trasmetterli al cervello (sen­
sorium anche per Diogene) 81. Le suddette qualita dell'organo
compaiono anche al par. 43, dove si allude anche al cal ore
mente nell'idea che i vasi sanguigni conducoDo tutti alIa lingua.
Grazie a questa sua natura, essa e xp�r:�XWr:IXr:OV �30 v-Yic;,
•••
cioe l'organo che meglio discerne i1 piacere del gusto 82 ; e
ancora grazie all'ingente presenza di vasi sanguigni (si ricordi
che per Diogene il sangue determina salute e malattia a se­
conda del grado in cui vi si mescola l'aria), 10 stato della lin-
8 1 . La notizia di Teofrasto e ripetuta da Aezio IV 1 8 , 2 (64 A 22),
il Quale aggiunge un paragone della lingua con una spugna (data la sua
consistenza porosa e delicata), che puo essere una precisazione del dos­
sografo, rna non e escIuso risalga a Diogene stesso.
82. II termine � I)O\li) non va inteso come piacere generico, essendo
impiegato da Diogene « in the traditionally limited sense of pleasure •
of taste ', or even of taste ' itself, as a objective thing-savour » (Beare,
•
p. 1 69 n. 3). � I)O\li) ha questo significato anche nel fro 5 delI'apolIoniate
(efr. ancora Beare, p. 1 70 n. 1), mentre nel fro 67 di EracIito indica il pia­
cere dell'odorato e nel fro 4 di Anassagora associa entrambe Ie connota­
zioni di sapore e odore. Bisogna inoltre concordare con Guthrie, History,
II, p. 376 n. 2, nel ritenere che Teofrasto non abbia frainteso (come in­
vece pensa Beare, p. 1 69 n. 3) il senso di � I)O\li) : era diffusa infatti l'a8-
sociazione fra l'idea di sapore e quella di piacere 0 del suo contrario
(cfr. Aristot. De anima B 3.414b 1 3 , dove il sapore e definito una sorta
di � I)ovi), e De victu I. 23, dove la lingua e chiamata organa � I)O\l'ij<; xed
&1) 1)(1)<;) .
127
Singoli processi percettivi
gua offre moltissimi indizi (G'Y)!LSLCX) di malattie. Queste (an­
che negli altri animali) sono indicate pure dai colori deH'aspet­
to esteriore, nei quali si riflettono infatti Ie condizioni dell'or­
ganismo, nella propria varieta e qualita (xcxt 'r6JV llAAwv � c/>wv
t N -
\ � \
" Xp<U[Lwt"cx !L'Y)vustv'
'rOC , 01t
� 6 GCX yocp ocv T xcxt
rl 01tO�CX, 'rOGCXU'rCX
€ !L CP cx( VSG'&cxt) : notazione che rivela in Diogene un'intima
connessione fra gli interessi di fisiologia della percezione e
quelli di tipo medico 83. Nell'evoluzione delle teorie suI gusto
da Alcmeone in poi, Diogene ritorna una volta di piu aHa
visione complessa del crotoniate (con cui ha appunto in co­
mune queH'attenzione per una precisione di dettagli che
viene da un interesse medico-fisiologico diretto), prendendo Ie
distanze dalla genericita che caratterizzava i resoconti di Em­
pedoc1e e Anassagora (e cia avviene nonostante 10 scarso
riUevo assegnato all'aria, molto strano se confrontato con la
funzione fondamentale che essa ha negli altri casi) 84.
V. Democrito
Ci si potrebbe aspettare qualcosa di analogo in Democrito,
di soli to tanto vicino a Diogene (e ad Alcmeone) per concretezza
8 3 . Stratton, p. 1 05, intende diversamente (<< in other animals the
tongue reveals the colours of their skin, for the variety and character
of these colours are there reflected »), richiamando [Aristot.] Probl. At::..
6.964a 4, che attesta l'esistenza neIl'antichita d'una concezione del genere.
E peri> pill corretto esaminare Ie opinioni di Diogene stesso, il quale (se­
condo [Galen.] De humor. XIX 495 K. = 64 A 29a) distingueva Ie malat­
tie a seconda del colorito che determinavano nell'individuo, affidandone
anzi la diagnosi ai soli colori ('t"o i:t;; x.pch[Lo(G� [L6vott;; TI]V eV't"E:Arj 8�&.x:p �cr�v
't"rjt;; &cr'&Evdcxt;;) . Questa testimonianza e moIto importante sia per Dio­
gene (dimostrando il ruolo non secondario dei suoi interessi medici), sia
pill in generale per l'applicazione nella medicina greca del V secolo (di
portata anche filosofica notevolissima) d'un metodo semeiotico. Teofrasto
si sta dunque riferendo a questo aspetto della pratica medica di Diogene,
che sottolinea il suo risalire dai dati esterni aIle condizioni interne del­
l'organismo e conferma sia pure indirettamente l'importanza dell'osser­
vazione della lingua.
84. E possibile tuttavia scorgere anche qui qualche allusione a un
intervento dell'aria : il fro 5 (giA ricordato) pone fra i cambiamenti quali­
tativi dell'aria anche modificazioni � 8ovrjt;; (il che puo significare che
nella costituzione dei sapori era sottolineata la presenza di questo ele­
mento); in secondo luogo Ie phlebes nominate al par. 43 possono essere
(come al solito) condotti per l'aria oItre che per il sangue.
1 28
II tatto
e attenzione aHa complessita del processo percettivo : e invece,
come sappiamo, Teofrasto dice solamente che egli tratta il gusto
(COS! come l'olfatto e il tatto) in modo analogo agli altri pen­
satori . Al par. 72, poi, Teofrasto gli rimprovera di aver tra­
scurato il sostrato ('t"o u1toxdfLE:vov), ovvero l'organo del
gusto, e d'essersi occupato solo della costituzione oggettiva
dei sapori senza metterne in luce la connessione con l' ()(�0''&'tJ ­
TIj�nov (Ie cui qualita fanno sl che uno stesso sapore appaia
diverse a individui diversi). Anche per la vista Democrito si
diffonde molto suI lato oggettivo della questione (i colori),
saldandolo pero col lato soggettivo : per il gusto, invece, il
primo aspetto e accentuato eccessivamente a scapito dell'altro
(tant'e vero che Teofrasto ripete Ia sua critica in Caus. plant.
VI,. ,2, 1 68 A 1 30). Di questa insufficienza, purtroppo, non
=
si�possono accertare Ie motivazioni 8 5 ; Democrito, del resto ,
non ha dimenticato del tutto gli effetti dei sapori sull'orga­
nismo, pur trattandoli dal punto di vista esclusivamente fisio­
logico dell'apparato digerente 86.
E - Il tatto
Per i presocratici, che riducono tutte Ie sensazioni a contatto
fisico, il tatto e il senso piu difficoltoso da spiegare, proprio
perche e ritenuto la condizione fondamentale piuttosto che uno
aspetto particolare della percezione. Anche Platone incontrera
difficolta analoghe e, non riuscendo a individuarne l'organo,
non conflnent il sensa tattile a determinate parti del corpo,
distribuendolo su tutta la sua superficie (cfr. Tim. 64 A).
Solo Aristotele indichera can chiarezza che la carne e solo
in<medium,
."
mentre I'organo vero e proprio (che egli individua
nel cuore stesso) e interno (efr. De anima B 1 1 ; De sensu
2.439a 1).
85. Essa rientra d'aItronde nel p i u vasto problema del val ore della
conoseenza : efr. sotto, p. 226 .
.... 86. Cfr. sotto, p. 1 8 5 .
1 29

Singoli processi percettivi
I. Alcmeone
Del tatto A1cmeone « non ha discusso ne la maniera ne
l'organo con cui si verifica » (De sens. 26 : 7tE:pt ••• &cp�c:;
,
OI)X ,,
E:�PYjXE:V OU't'E: 7t(UC:; OI)'t'E: 't'�v� y�VE:'t'IX� : aro I e ch e sem-
" - " " ) p
brano alludere a un netto rifiuto di affrontare un sen so cosi
problematico . Empedoc1e si poneva su un piano un po' di­
verso, applicando esplicitamente al tatto almena l'idea dell'ac­
cordarsi di pori e particelle sensibili, rna cio gli doveva riu­
scire un po' forzatamente (si ricordi la critica di Teofrasto al
par. 20). Di contro aHo sforzo mancato di Empedoc1e, il si­
lenzio di Alcmeone appare scientificamente pili corretto : egli
si astiene da qualsiasi affermazione su un senso di cui non sa
identificare l'organo e per cui ogni spiegazione si dovrebbe
fondare su ipotesi indimostrate. Questa prudenza ricorda l'esi­
tazione almeno teorica a individuare la parte che si forma per
prima nell'organismo : una sorta di dubbio metodico in ar­
monia col saldo empirismo perseguito dal crotoniate 8 7.
II. Diogene di Apollonia 88
L'osservazione del De sensibus (par. 40) su Diogene e molto
simile a quella che si legge su A1cmeone : del tatto l'apollo­
niate non ha specificato ne modi d'azione, ne oggetti (7tE:pt
••• &cp�c:; oMev &.cp w P �o"E:V oiS't'E: 7twc:; oiS't'E: 't'LV(uV to"'t'LV). Cio
potrebbe non essere casuale e indicare che Diogene si accosta,
piuttosto che al tentative di Empedoc1e, aHa consapevole so­
spensione di giudizio di A1cmeone : rna e vero anche che Teo­
frasto ha usato parole analoghe (nonostante l'aggiunta succes­
siva) per 10 stesso Empedoc1e.
87. Cfr. sopra, p. 10 n. 12. Oceorre pero notare che pure il tattoo
a prescindere dalla questione dell'organo, poteva prestarsi ad interessanti
osservazioni empiriche (ehe trovlamo infatti in Anassagora, il quaJe si
pone qui ad un Iivello superiore).
88. Su EmpedocIe ed Anassagora efr. sopra, p. 1 2 5 5S.
1 30
II tatlo
III. Democrito
Anche al tatto si allude nell'afIermazione teofrastea che
fuorche per vista e udito Democrito si avvicina molto agli
altri pensatori. Quest'indeterminatezza (del resto compensata
dall'attenzione senza precedenti riservata aIle qualita oggettive
di caldo e freddo, ecc.) si puo spiegare con la difficolta del
problema e con la difIusa tendenza a vedere nel tatto la condi­
zione primaria degli altri sensi 89. Democrito sviluppa peraltro
in modo personale questa posizione, precisando Ia natura del
contatto fisico come un'interazione puramente meccanica fra
aggregati Ie cui modificazioni dipendono dal mutare della di­
stribuzione degli atomi. Egli considera oggettivamente reali solo
Ie qualita ultime degli atomi (figura e grandezza, ordine e po­
sizione negli aggregati), in quanto percepibili nel contatto im­
mediato, mentre Ie qualita colte dagli altri e pill complessi
pracessi percettivi sono riportate ad afIezioni della nostra
sensibilita 90 .
Si e osservato 91 che al di Ia di questo Democrito non ha
saputo andare, trascurando di spiegare come il dato fisico si
trasformi in dato psicologico (manchevolezza che si estende­
rebbe a tutte Ie sensazioni, che del tatto so no una derivazione) :
rna Democrito avra pensato che Ie modificazioni atomiche
subite dall'organismo in un primo contatto meccanico con gJi
eidola si trasmettano poi all'anima, concentrandosi successi­
vamente nel nous e venendo cosi definitivamente a coscienza 92.
Anche anima e mente - e vero - agiscono come aggregati
atomici, cioe meccanicamente : rna e appunto in questi termini
che Democrito afIronta consapevolmente il ben difficile com­
pita di spiegare Ia transizione dal fatto fisiologico a quello
psichico e mentale.
89. ar. il passe del De sensu aristotelico considerato sopra, p. 50 :
�7J [L6xpL't"ot; . . . xal ot 1tA€i:O'TOL TW\I <:p uO'LoMY<U\I . . . 1tIx\lTa . . . T� al­
a&7]T� &1tT� 1tOWUcrLV.
90. Queste ossef'llazioni si riveleranno importanti affrontando nel
quarto capitolo il problema del val ore assegnato da Democrito alIa cono­
scenza sensibile.
91. Cfr. Beare, p. 1 83.
92. Cfr. sopra, p. 60 ss.
131
Oggetti sensibili
Anche i1 tatto trova dunque in Democrito un elaboratore
originale, rna Ie sue idee in materia si devono enucleare dai
principi espressi a livello piu generale. Nulla dice inoltre se
l'assenza di precisazioni intorno all'organo di questo senso'·sia
dovuta ad affinita con l'agnosticismo di Alcmeone e Dio gtme
o con la genericita di Empedocle. AlIa luce della spiegazione
degli altri sensi si puo pero supporre che anche qui Democrito
si ricolleghi soprattutto aHa linea Alcmeone-Diogene.
SECONDA PARTE : GLI OGGETTI SENSIBILI
In questa seconda parte saranno considerati gli oggetti;: di
sensazione, nella stesso ordine in cui son o stati esaminati�}
corrispondenti processi sensibili ; all'interno di ogni sezione,
pero, non sara seguita una divisione rigida fra un pensatore
e l'altro. Le ragioni sono abbastanza evidenti : degli aistheta' i
presocratici si sono occupati solo casualmente, molto meno che
delle aistheseis nel loro svolgersi, e in certi casi bisognera affron­
tare subito Ie idee espresse da Democrito. Di Alcmeone, in­
fatti, non conserviamo alcuna opinione in questo campo (e
nulla egli doveva avere detto, essendo la sua attenzione com­
pletamente rivolta aHo stato fisiologico dell'organismo sen­
ziente), di Diogene - che si accosta ad Alcmeone anche in
questo - solo una notazione peregrina sui coloti (connessa
peraltro con i suoi studi medici), di Empedocle cd Anassagora
molto poco. Democrito dimostra ori ginalita gia solo nell'ab­
bondanza delle opinioni che di lui ci sono tramandate suI
lato oggettivo della sensazione.
Lungi dall'essere casuale, questo fatto e strettamente con­
nesso col costante rigore con cui nella concezione atomistica
ogni concetto e dedotto da pochi principi fondamentali sta­
biliti inizialmente (consistenti all'incirca nell'organizzarsi degli
atomi in aggregati diversi a seconda della lora forma, ordine
e posizione) : nella descrizione di ogni cosa sensibile, Demo­
crito non dimentica di fondarla oggettivamente riconducendoia
1 32
I color;
al modo della sua costituzione atomica. Questa particolarita,
gia evidente nell'adozione dell'idea di eidolon in luogo del­
l'aporroe empedocIea, che permette aIle teorie percettive ato­
mistiche una precisione senza precedenti 93, ha modo di espli­
carsi completamente appunto nella definizione minuziosa degli
oggetti stessi della percezione.
Nell'indagine dei processi sensibili e stata individuata in
Democrito una tappa importante, non solo per l'estrema cura
dei particolari, rna soprattutto per !'interesse rivolto alIa sog­
gettivita della sensazione (che si puo gia individuare in Empe­
docIe, rna diventa oggetto di attenzione specifica proprio con
Democrito : si pensi specialmente alIa funzione che il ' mezzo '
aereo doveva avere in vista e udito). Per quanta riguarda l'al­
tro polo della sensazione (gli aistheta) l'importanza di Demo­
crito puo apparire ancor maggiore : poiche tale aspetto era
stato trattato solo raramente e accidentalmente, qui egli di­
pende ben poco dai predecessori, dimostrando un'originalita
maggiore di quella pur presentata nella descrizione dei processi
sensibili (parimenti nuova e originale e la connessione fra
l'aspetto soggettivo e quello oggettivo, in quella complessa
teoria della conoscenza che richiedera una trattazione appo­
sita).
A - I colori
Gli antichi Greci mostrano un notevole interesse teorico
(corrispondente a una forte sensibilita) per la questione del
perche i corpi abbiano determinati colori. Per 10 pili essi ri­
corrono alIa dottrina degli e1ementi (ad esempio mettendo in
rapporto col fuoco il bianco, can l'acqua it nero, ecc.), dando
luogo a teorie che, considerando i colori attributo essenziale
di tali e1ementi, hanno carattere chimico, diversamente da
quelle della fisica modema che sono di tipo matematico (ri­
conducono infatti i colori a differenti gradi di distribuzione
93. Cfr. sopra, p. 54 ss.
133
Oggetti sensibili
spettrale della luce cosmica, mentre per gli antichi questa
costituisce un problema a parte). E notevole che questo mate­
rialismo non porti a trascurare il lato soggettivo della que­
stione, e che anzi gli antichi siano particolarmente accurati
nel loro studio del vedere umano.
I. Daile origini ad Empedocle
I due principi universali di luce e oscurita, derivati dal
dualismo orientale e presenti nelle antiche cosmogonie (ad es.
quella orfica, 0 quella della Teogonia esiodea), si possono gia
considerare anticipazioni dell'opposizione cromatica chiaro­
scuro : al principio della luce corrisponderanno nel pili tardo
sviluppo della filosofia della natura fuoco e aria, e all' oscurita
del caos acqua e terra.
Per quanta riguarda il naturalismo ionico, abbiamo indizi
di un interesse per i colori solo se vogliamo comprendervi Ie
spiegazioni tentate da Talete, Anassimandro e Anassimene
sulla natura degli astri e del sole (generalmente ritenuti di terra
infiuocata 0 di fuoco). Conserviamo pero (se non e invenzione
dossografica) un'osservazione pili precisa attribuita ad Anas­
simene, che deve aver chiamato <pOLVLXOUV (rosso simile al
rosso porpora) un colore dell'arcobaleno (cfr. Aet. III 5, 10 = fisico sull'essere che gli e consueto.
1 3 A 1 8) 94.
I pitagorici non andarono oltre l'opposizione cosmologica
di <p(;)t; e (l"x 6'roc; (Aristot. Metaph. A 5.9 86a 22 24 A 3
= mente su Anassagora. Questi, essendo pili metafisico che fisico,
include questa coppia fra gli opposti della scuola, rna poco
dopo - A 8 .9 90a 17 - afferma che i pitagorici non dis-
94. A questo proposito va segnalata una svista abbastanza fuorviante
di W. Capelle, Farbenbezeichnungen bei Theophrast, « Rheinisches Museum
fUr Philologie » 101 (1 958), p. 1 3 : « Anaxagoras (A 18 I 94, 15 DK) ,
=
vielleicht i n Erinnerung an den Vers des Xenophanes eine Farbe des Iris
als CPOWLXOUV bezeichnet hat ». Si potrebbe pensare che la sostituzione
del nome di Anassagora a quello di Anassimene sia un errore di stampa
(Ie indicazioni dei Vorsokratiker corrispondono infatti ad Anassimene),
se non venisse precisato che l'osservazione suI CPOLVLXOUV e una remini­
scenza di Senofane, il quale e appunto anteriore ad Anassagora ma non
ad Anassimene : ed e anzi Senofane che, lungi dall'essere il primo a
parlare dell'arcobaleno, riprende questa suggestione dallo scienziato mi­
lesio.
1 34
I colori
sero nulla di taLOv sugli ��cr-&-tJ't"oc) 95. Neanche di Alcmeone,
ne di Eraclito, conserviamo opinioni relative ai colori. Seno­
fane pone invece in connessione arcobaleno e considerazione
dei colori : nel fro 32 egli sviluppa probabilmente l'accenno di
Anassimene al cpo�v�xouv, nominando oltre a questo il rcop­
cpupe:ov (<< rosso porpora »), e il XAwp 6v (<< gi allo -verde »)
, ,
(YJV
" 't"' ''1 p tv X�I\e:OUO"L,
-,. ve:cpo� X��\ 't"ou't"o
- L
m;cpuxe:, / rcopcpupe:ov
'
x�t CP Otvl.xe:ov x�t XAWP OV �aecr-&�t).
E forse con Parmenide (benche di una vera e propria Far­
benlehre non si possa parlare fino a Democrito) che gli ele­
menti materiali cominciano ad essere posti in chiaro rapporto
con Ie impressioni cromatiche e queste con il loro effetto sul­
l'individuo : l'eleata, infatti, pone anche il colore fra Ie appa­
renze cui e soggetto l'essere, che egli dice « cambiare di co­
lore splendente » (fr. 8.41 : atOC 't"e: Xp 6� cp �v ov &(1.e;(�e:tv).
Con quest'espressione egii mostra anche, per la prima volta,
una coscienza della soggettivita del colore, evidente pure nel­
l'opinione che l'individuo non colga la luce dei corpi sempre
aHo stesso modo, rna a seconda della proporzione di luce
che contiene egli stesso 96 . Non credo tuttavia che la natura
soggettiva del colore abbia troppo rilievo nella dottrina di
Parmenide, essendo inserita nel pili generale discorso meta­
Prima di passare ad Empedocle (che e bene considerare in
stretto rapporto con Democri to) occorre soffermarsi breve­
dedica come al solito scarsa cura ai particolari concreti della
questione. Al par. 59 del De sensibus si legge infatti che egli
ha trattato &:rcA&� (cioe in modo generico) i colori, ritenendo
semplicemente (se si riferisce a lui la frase precedente) che
bianco e nero siano quelli fondamentali e gli altri derivino
dalla loro mescolanza, rna senza specificare come. Cia trova
una motivazione precisa nel pensiero di Anassagora, che se­
guendo il presupposto del rcocv ev rc�v't"l. (con cui si allude alIa
95. E erratamente, quindi, che Aet. I 1 5, 7 attribuisce loro la con­
cezione dei quattro colori primari.
96. Cfr. sotto, p. 1 66 ss.
135
Oggetti sensibili
separazione incompleta delle cose dal meigma originario) ri­
tiene impossibile che un colore (cosi come ogni altra qualita)
si presenti aHo state puro, mentre conterra bensi infinite par­
ticelle di altri colori. Va inter pretata da questo punto di vista
la nota affermazione suI colore della neve (cfr. 59 A 97 e 98),
che Anassagora diceva essere nera anziche bianca (in quanto
condensatasi dall'acqua, che fin da Omero e considerata nera) :
tale detto non doveva essere paradossale come 10 presenta
l'aneddotica antica, ma anzi coerente col basilare principio
(enunciato nel fro 4) che in ogni cosa si trovano semi « aventi
forme, c o l o r i e sapori-odori di ogni genere » (... raeac; 7tr.t.V­
't"o�r.t.c; *-xov't"r.t. xd Xp OL �c; xr.t.l � aov &c;) 9 7 .
E Empedoc1e comunque a dare la prima definizione del co­
lore, come qua1cosa che e percepito dagli occhi attraverso una
congruenza fra Ie particelle che si staccano dagli oggetti e
i pori dell'occhio (Plat. Men. 76 C = 3 1 A 92 : E:(J'tW . . .
" , , , ' ' (i 't' ' C; 9 8
o 7t
XP r.t. r.t. 0PP0'Yj XP'Yj[L r.t.'t'wv 0't' (J\)!1-fLE't'p0C; Xr.t.L, otLo"v
" . 1 Et 'Yj O )
Egli integra Ie osservazioni sporadiche dei suoi predecessori,
affermando con consapevolezza teorica la connessione ogget­
tiva del colore col corpo che ne e caratterizzato, senza d'al­
tronde trascurare il fatto che dal punto di vista soggettivo oc­
corrono determinate condizioni di simmetria con l' organa del
percipiente. Egli non si limita per di piil ad un'osservazione
teorica, collegando concretamente alle quattro ' radici ' al­
trettanti colori scelti come fondamentali (da cui cioe gli altri
derivano per mescolanza) : nel fr. 7 1 promette infatti di de­
scrivere come dall'acqua, dalla terra, dall'aria e dal sole na­
scano « forme e c o l o r i degli esseri mortaH » (E( O'Yj 't'E
. . . Xpo'i:& 't'E &v'Yj 't'wv) e nel fro 23 paragon a il mescolarsi dei
97. Si trascurano qui Ie peregrine notazioni coIoristiche tramandate
per Menestore di Sibari (32 A 6) e pia tardi per iI democriteo Metrodoro
di Chio (70 A 1 7). Per gran parte di questa panoramica sulle dottrine
greche dei colori anteriori ad Empedocle e Democrito e stata utilizzata
Ia trattazione ancor oggi esauriente di C. Prantl, Aristoteles iiber die Far­
ben, erliiutert durch eine Obersicht der Farbenlehren der Alten, Munchen
1 849.
98. Cfr. De sens. 7 s. : tptPEO'&ctL 1lE: 't',x Xp6>[Lct't'ct npbt; TtJv ()�LV
IlL,x 't'1)V &noppo1)v. Nella testimonianza pIatonica XP1) [Lci:t'wv e ottima
correzione di DieIs, Gorgias cit., p. 350, della poco comprensibile Iezione
manoscritta O'X1)[L<X't'wv.
1 36
I color i
colori suUa tavolozza del pittore all'armonia divina degli ele­
menti nel cosmo. Questa similitudine si chiarisce ulteriormente
ricordando che nella tecnica pittorica antica da Polignoto in
poi i colori primari sono visti - proprio come gli elementi
empedoclei - in numero di quattro. Ce ne informa fra l'altro
[Aristot.] De mundo 5.396b 1 3 , precisando che tali colori
erano (L€AIXV, AE:Ux6v, wXp 6v, ep u-ltp 6v : gli stessi che tornano
in una notizia di Aezio in riferimento ad Empedocle (I 1 5,
3 = 3 1 A 92 : 't"eTIlXplX as: [sc. XPW(LIX't"IX] 't"01:<; cr't"oLXdOL<; lcroc­
PL-lt(LIX, AZUXOV (L€AIXV epu-ltp ov wXp 6v). Si pUO dun que affer­
mare can una certa sicurezza che Empedocle ponesse alcuni
colori primari in numero di quattro, come gli elementi, e che
essi fossero bianco, nero, rosso e giallo-ocra.
Teofrasto si limita a dire che Empedocle sottolineava la cor­
rispondenza del bianco col fuoco e del nero con l'acqua (par.
59), rna cio non dovrebbe di per se escludere che egli consi­
• derasse qualche altro colore fondamentale. Inoltre la coerenza
e compattezza del panorama di testimonianze appena esa­
minato induce a non conferire aIle parole di Teofrasto tanta
importanza da ritenere 99 che Aezio attribuisca erratamente ad
Empedocle (il quale avrebbe parlato di due colori soli), una
dottrina che sarebbe solo di Democrito. Teofrasto , del resto,
aggiunge subito dopo che ot os: aAAoL 't"ocrou't"OV (L 6vov, 8't"L 't"6
't"z Azux6v xal 't"o fl_€AIXV &pXd, con un giro di frase che sembra
contrapporre Empedocle proprio a coloro che ritengono solo
due i colori primari. Si puo dunque pensare ad un coesistere
nell'antichita di due principali dottrine cromatiche. In una,
che prevede due colori primari, si possono includere in qualche
modo Anassagora e altri che Teofrasto non specifica chi siano
(e comunque su questa che Aristotele basa la sua teoria, cfr.
per es. De sensu 3.439b 19 - 440b). L'altra dottrina, che pre­
vede quattro colori fondamentali, e iniziata da Empedocle ed ha
99_ Cfr. Diels, Dox., p. 222, e Beare, p_ 21 n. 6, ehe prop one anche
di eorreggere (nel easo ehe quella di Aezio non sia un'estensione arbitra­
ria) wXp 6v in XAwp 6v, eon l'evidente intento di assimilare questa teoria
a quella di Demoerito. Ma cio non e necessario, essendo possibile eogliere
i motivi per cui Democrito puo aver sostituito XAwp 6v alI'wxp 6v del
predeeessore (efr. sotto, p. 1 39).
137
Oggetti sensibili
anch'essa un seguito importante : anche tacendo dei medici 100,
in fatti , essa e stata accolta da Democrito (autore secondo
Trasillo di un'opera IIe:pl XpoC;w, cfr. fro 5h) 101 .
II. Democrito
; Sfortunatamente Ie fonti non ci informano sulle opinioni
di Democrito riguardo a natura e comportamento della luce
(che come ogni altra cosa, tuttavia, dev'essere stata ritenuta
di natura atomica e corporea). Pili d'una notizia attesta pero
come egli riducesse il colore ad apparenza soggettiva, esistente
solo nel percipiente, mentre nell' aistheton gli corrisponde sem­
plicemente un tipo di distribuzione degli atomi, che da luogo
a una determinata reazione alIa luce (cfr. Aristot. De gen.
et corr. A 2.3 1 6a 1 68 A 1 23 10 2 ; Aet. I 1 5, 1 1
= A 1 24 ; =
1 1 5, 8 A 1 25). Aezio 1 1 5, 8 precisa anche che sono quattro
=
Ie distribuzi oni cromatiche basilari, e cioe Ae:UXOU f1-EAO:VO�
&pu&pou c1xpou. Sicuramente l'ultimo termine va corretto in
XAWPOU 103, perche dall'esposizione di Teofrasto (par. 75 ss.) ri­
sulta indubbio che il quarto colore fondamentale e il verde.
100. Sappiamo che Diogene d'Apollonia (64 A 29a) distingueva Ie
malattie in base al colorito degli individui, che indicavano ai suoi occhi
il prevalere d'uno dei quattro diversi umori : di qui Ia classificazione
dei pazienti in Epu&p 6Xpo�, rcupp 6 Xpo�, AEux6Xpo� e fLEAo::v 6Xpo�. Ana­
Iogamente Filistione (uscito dalla scuola empedoclea) e Diocle (da lui
dipendente) per Ie febbri. Tutti costoro (nota 10 pseudo-Galeno che tra­
manda la notizia) rcOADV ..• rcEpt xpwfL&:nllv ErcO��cro::v''CO A6yov, in con­
nessione con Ia catalogazione dei nosemata (cfr. sopra, p. 1 28 n. 83).
WI. Sull'individuazione nell'antichita di due teorie cromatiche, e
sulla linea di svolgimento tracciata da Empedocle a Democrito, crr. d fon­
damentale articolo di W. Kranz, Die iiltesten Farbenlehren der Griechen,
« Hermes » 47 ( 1 9 1 2) , p. 1 26 ss.
1 02. Aristotele afferma che TpOrc1j •..XpWfLOCT[l;Ecr&o:: � , accentuando
il fattore dell'orientamento degli atomi, mentre dalla descrizione teofra­
stea risalta soprattutto l'importanza della Ioro forma : rna probabilmente
Democrito prendeva in considerazione entrambi gli e1ementi (che si tro­
vano infatti accostati nelle testimonianze di Aezio), benche questi siano
rilevati separatamente dalle fonti principali.
103. La correzione, proposta da Mullach, p. 220, e stata respinta
senza motivazioni da Prantl, op. cit., p. 50, e nei Vorsokratiker con l'ar­
gomento che wXp 6v e termine ionico per XAwp 6v (rna vero e piuttosto
il contrario : cfr. Th. L. G. IX, col. 1 538).
1 38
I color;
L'errore del dossografo puo essere dovuto a confusione con
la teoria di Empedocle : Democrito, invece, deve avere appor­
tato a questa una modificazione, dando appunto importanza
al XAwp6v piuttosto che all'wXp 6v. Tale ipotesi e appoggiata,
oltre che dall'esposizione teofrastea, dal fatto che se ne puo
individuare agevolmente la motivazione : trovo assai plausibile
la supposizione che Democrito sia stato influenzato dall'ab­
bondanza del verde in natura 104, dal momenta che gli sono
attribuiti con verisimiglianza notevoli interessi biologici 105 .
Un'altra e piiI importante n ovita va vista nell'approfondito
- seppure a volte un po' ingenuo - tentativo di fondare
oggettivamente Ia realta del colore, pur ritenendolo una qua­
lita v6fLCP (il che non da Iuogo a un disinteresse per Ia sua
natura, come era accaduto ad Anassagora per ragioni ana­
loghe : ed anche questo puo evidenziare la compiutezza della
ricerca democritea). L'abderita deriva da Empedocle il prin­
cipio essenziale del prodursi di un'infinita varieta di colori dai
pochi iniziali (e del resto la deduzione dei fenomeni da pochi
dati di base rien tra bene nell'impostazione generale del suo
si stema), rna approfondisce questa spunto con un'ampiezza
che non ha riscontro nel predecessore e che gli e permessa dal
rigore quasi geometrico implicito nella concezione atomistica.
Di conseguenza egli descrive in modo eccezionalmente minu­
zioso e dettagliato Ie varie mescolanze cromatiche (cosa in
cui EmpedocIe non sembra averlo minimamente anticipato),
di cui quattro primarie (formate da due 0 tre colori fondamen­
tali) e quattro secondarie (formate dall'unione dei colori fon­
damentali e delle mescolanze primarie).
AlIa Farbenlehre democritea Teofrasto dedica fra esposi­
zione e critica ben dieci sezioni (73-82) della sua trattazione.
n primo colore descritto e il bianco (par. 73), dovuto essen­
zialmente a figure atomiche lisce, percM cio che non e ruvido ,
1 04 Or. Kranz, Die iilt. Farb. cit., p. 1 33, che utilizza qui il richiamo
attuato da Prantl, op. cit., p. 53, alia gran quantita del verde in natura
per giustificare la singolare spiegazione (attraverso pieno e vuoto) che
ne da Democrito .
1 05. err. sotto, p. 1 80 ss.
1 39

Oggetti sensibili
ne getta ombra, ne rende difficile Ia penetrazione della Iuce e
brillante 106. Le cose bianche si distinguono poi - in base
al Ioro reticolo interno - in dure 0 friabili (il secondo caso
si da se gli atomi sono rotondi e disposti obliquamente sia
l'uno rispetto all'altro che nella loro congiunzione a coppie,
e se Ia struttura complessiva risulta uniforme).
I1 nero (par. 74) e ricondotto ovviamente ad atomi di forma
esattamente opposta a quelli del bianco 107, che ne causano Ie
1 06. Questo punto e corrotto nei codici : (\ yelp iiv fL� -rpIXXU fL1) 3'
(btOcrxL&.�1) fL1) 3e: 3ucr3[o 36v TL Towihov 7tav AlXfL7tP OV dVIXL. Mentre alIa
fine TL Tmoihov va corretto senz'altro in TO Tmoi:iTo, pili problematico
e l'inizio, dove manca un verbo che regga 3ucr3[o 30v, e inoltre &7tocrXt &.�w
fa difficolta perche Teofrasto usera pili volte I!:mcrXt &.�w nel criticare
(par. 79 s.) la teoria in questione (di qui Ie correzioni di Diels, Dox., p. 521 :
..• [1.1) 3' I!:mcrXt&.�!l [1.1) 3e: 3ucr3[0 30v � ; Diels, DK, e Stratton : . . . fL1) 3'
Emcrx�&.�ov fl [1.1) 3e: 3ucr3[0 30v ; ecc.). Ma poiche anche &7tocrxL &.�W e at­
testato col senso di « gettare ombra », bastera scrivere fL1) 3' &7tocrXt&.�!l
fL1) 3e: 3ucr3[0 30v � (0, forse meglio, [1.1) 3' &7tocrXt&.�ov � [1.1) 3e: 3ucr 3l0 30v).
n testo prosegue specificando che Ie cose brillanti devono essere
anche 3tlXuy'lj (<< traslucide ») ed eUpUTpU7tIX : questo secondo aggettivo
(non attestato) aggiunge una notazione sulla Iarghezza dei passaggi che
e peregrina nel contesto. Questo richiede che si parli piuttosto della drit­
tezza dei passaggi fra gli atomi, per far meglio passare la luce che carat­
terizza particolarmente il bianco (pili sotto si dice che Ie cose bianche
devono essere eU{}ll7tOplX e al par. 74 - viceversa - che il nero ha pori
ou x eMei.'�) . E preferibile percio (benche sia anche questa una forma­
zione non attestata) Ia correzione eu{}uTp U7t1X ( eu{}uTp1)TIX), accettata
=
fra l'altro da Diels, Dox. , p. 521 e DK, e Stratton.
1 07. Al par. 79 Teofrasto nota che Democrito si contraddice nel
valorizzare invece la disposizione degli atomi, quando ammette che esi­
stono cose bianche ruvide 0 cose nere lisce. Le prime si caratterizzano ad
esempio per « aggregati non rotondi, rna a scalini, e Ie forme degli atomi
singoli spezzate, come si presentano una scala e i terrapieni davanti aIle
mura delle citta » : cruv aecret� ou 7tep t<pepei.'�, &AAel 7tpOXp 6crcrlX�, XIXL -rwv
crX1)[L&'TWV Tel� fLOP<P el� &yvU[1.eVIX�, {hcr7tep � &V &.[3lXcrt� XIXL Tel 7tP O -rwv
'TetXwv e:Xet XW fLIXTIX. &YVU[L€VIX� e un'ottima correzione di Diels, Dox.,
p. 523 , deIl'incomprensibile fLtyvU[.LevlX� dei codici. Kranz, Die iilf. Farb.
cit . , p. 1 3 1 n . 2, osserva con un po' di pignoleria che non si possono dire
spezzate Ie forme degli atomi, perche l'aggettivo si adatterebbe piuttosto
ad una superficie continua. In realta, il senso di &yvu[LevlX� si puo esten­
dere agevolmente dagli atomi agli aggregati ed e coerente sia con quanto
precede che con quanto segue (10 appoggia anche il calzante confronto
richiamato da Diels, lac. cit . , con Hdt. I 41). Kranz, p. 1 3 1 n. 2, respinge
anche la fortunata emendazione di Mullach, p. 222, del finale XW[1.IXTIX
(anch'esso incomprensibile) in crW[1.IXTIX : rna anche qui la sua obiezione
non riesce ad intaccare la coerenza della correzione e non e compensata
da valide proposte alternative. Non mi sembrano infine necessarie Ie mo-
1 40
I c% ri
ombreggiature e la prevalente ruvidezza ed irregolarita. Teo­
frasto aggiunge che anche Ie emanazioni inviate dai due colori
sono diverse, quelle del nero pill confuse e lente (e quelle del
bianco - si puo intuire - pill nitide e rapide) a causa del­
l'intercettazione di piccole quantita d'aria fra i propri atomi
(questa valorizzazione della velocita degli afHussi e un'altra
suggestione che Democrito trae da Empedoc1e, il quale aveva
per primo parlato della ve10cita di propagazione della luce,
cfr. 3 1 A 57). La spiegazione di bianco e nero (ricondotti ri­
spettivamente aIle sensazioni tattili di liscio e ruvido) e addotta
nel De sensu aristotelico (4.442b 1 1 68 A 1 26) come esem­
=
pio dell'osservazione che Democrito e gli aItri studiosi della
natura 7tcfVTOC TO: ocLcr.lh)TO: <X:7tTO: 7tOtQUcrLV. Cio che e par­
•••
ticolarmente evidente per bianco e nero vale infatti anche per
gli aItri colori (e per tutti gli oggetti sensibili), in quanto sono
spiegati attraverso un impatto materiale di schemata atomici
sull'organo di senso.
Terzo colore primario e l' erythron, cui e dedicato quasi
tutto il par. 75. Esso e posto in stretta connessione col fuoco,
essendo costituito di figure atomiche analoghe (cioe sferiche
e mobilissime), benche pill grandi 108 : quando una cosa si ri-
dificazioni proposte per la seconda parte della frase da Mullach, loco cit.
(If>crm:p &va;�a;.&[1.[8o((; 't"oc 7tP O 'T:WV 'T:E�XWV X'T:!.. . ) 0 Prantl, op. cit.,
p. 5 1 (If>cr7tEP ot &vo:�a;.&[1.ot xa;� 'T: OC 7tpO 't"WV 'T:e�XWV X'T:!.. . ), che
non mutano il senso fornito daI testo, ne ne migliorano a mio vedere Ia
costruzione (Ia cui irregolarita, anche se puC> creare qualche dubbio, non
e inaccettabile).
108. II testa prosegue : Mv yocp a;t cruyxp [cre;�� 6)cr� [1.d�ou<; o[1.o[W\I
()V'T:WV 'T:WV crX"1)[LtX'T:W\I, [Liino\l &pu.&pO\l d\la;�. Kranz, Die iilt. Farb. cit.,
p. 1 32 n. 1, prop one di correggere &p u.&p6\1 in .&Ep[1.6\1 (intendendo che
aggregati pili grandi danno caldo piuttosto che rosso), argomentando che
Ia prova relativa al rosso sembra iniziare solo con Ie parole successive.
In tal modo si spezza perC> la connessione con la frase precedente, cui
questa e legata dalla particella ytXp. Beare, p. 32, lascia iI testo intatto,
rna traduce « a hot thing is redder the larger the aggregations » : [Liino\l,
invece, non esprime un paragone fra diversi gradi di rosso (di cui si parla
solo dopo), bensi fra rosso e caldo (come indica iI collegamento gramma­
ticale con la frase precedente) . Si dovra percic> seguire Stratton, p . 198
n. 1 77 s . , interpretando iI testo nel senso che se gIi aggregati sono pili
grandi producono rosso piuttosto che caldo (tanto pili che cruyxp [cre;�<;
puC> indicare semplici atomi e non necessariamente aggregati, cosi come
al par. 76).
141
Oggetti sensibili
scalda, in fatti , si arrossa. Possiedono un maggior grado di
rosso gli oggetti con atomi piil grandi, come la fiamma 0
come i1 carbone di legna verde piuttosto che quelIo di legna
secca (tp u.&p6't'€plZ 't'a.
••• otov
••• 't'ov &.\I.&pIZXIZ 't'&\1 XAOO-
•..
1'&\1 �6AOO\l � 't'&\1 lZiSoov) 109. L'intensita di rosso, infine, e in­
versamente proporzionale al calore dell'oggetto (e forse e qui
implicita una distinzione fra calore rosso e bianco) 1 10 .
Del chloron, quarto colore primario, si dice alIa fine del
par. 75 che consiste di solido e vuoto 111 : spiegazione atipica
nel suo ricorrere, anziche alIa forma degli atomi, al rapporto
fra la loro massa solida e i1 vuoto. Ma mentre Teofrasto
- com'era prevedibile - c1assifica la cosa come un'assur-
109. Per Mullach, p. 223, e Beare, p. 32, qui 1\ ha funzione disgiun­
tiva, rna Stratton, p. 199 n. 1 80, obietta giustamente che in tal caso avrem­
mo EhE . . . EhE, e che tutto il contesto ha senso comparativo, sicche
anche qui vi sara un paragone fra Ie qualita di rosso prodotte da diversi
tipi di carbone (10 stesso confronto torna del resto in Theophr. De igne
31).
1 10. Nessun'altra designazione greca d i colore h a u n ambito stret­
tamente e chiaramente delimitato come quella deIl'E:pu'&p 6v, che come
qui e distinto dal 1t"upaE�IU:.; (cioe grosso modo dall'arancione) cosi 10
sara pili avanti dal 1t"apcpupauv (cfr. W. Schultz, Das Farbenempfindungs­
system der Hellenen, Leipzig 1 904, p. 31 ss.). Si vedra fra breve che diver­
samente stanno Ie cose, ad esempio, per il XACiJp6v.
1 1 1 . Le parole che seguono nei codici sono corrotte : 't" 0 ae XACiJPOV
E:x. 't"au O"'t"EpEau x.ext 't"au x.Evau O"UVEo"'t"&Vex� [LEYIXACiJV E:� &[Lcpa1:v, 't"jj
.&ti;o"E� ae xext 't"&�E� CX1JTWV TIjv Xp 6exv . Diels, Dox., p. 521 , pone tra
cruces [Le:y&ACiJV E:� &[Lcpa1:v, e in seguito (nei Vorsokratiker) corregge e
integra nel modo seguente : 't"0 ae XACU P OV . . . [LE�X.'t"OV E:� &[Lcpaiv, 't"jj
.&ti;o"E� ae xext 't"&�E� < a�exAA&'"t"'"t"E�V> exu't"wv 't"1)V Xp 6exv (cosi leggono an­
che Stratton, p. 1 34, e Schultz, op. cit. , p. 1 20, che perb integra
[LE[L�Y[Lti;V1jv anziche a�exAA&'t"'t"EW). 11 senso cosi ottenuto sarebbe soddi­
sfacente, ma ritengo preferibile una soluzione pili economica e coe­
rente col modo in cui sono presentati il nero e il rosso : nome del co­
lore + ex + carattere degli elementi costitutivi ; anche il bianco e pre­
sentato con una frase iniziale molto breve, e in ciascun caso la spiega­
zione continua dopo un punto fermo e grazie aIla particeIla y&p. Scri­
verei percib : 't"0 ae XACUPOV E:X 't"au O"'t"EpEau xext 't"au xEvau. O"UVEO"'t"&­
VO(� [Lev yocp t� &[Lcpa1:v, 't"'Ii .&ti;o"E� at x.ext 't"&�E� exu't"WV TIjv Xp 6 exv :
« tale colore infatti si compone di ambedue gli elementi (sc. solido e vuoto),
rna in base alia loro posizione e al loro ordine » . Cosi si ottiene anche
un accostamento fra la costituzione attraverso vuoto e solido (peculiare
del verde) e ciononostante la valorizzazione di fattori importanti anche
per gli aItri colori, quali sono I'ordine e la posizione degli atomi (in parte
simile a questo e il ragionamento di Kafka, op. cit . , p. 80, che giunge
perb a una differente conclusione).
142
I colori
dita (par. 82), fra i moderni Prautl avanza l'ipotesi che Demo­
crito sia indotto a questa particolarita dall'abbondanza del
verde in natura (della quale pieno e vuoto sono per gli ato­
misti i costituenti essenziali, come sottolinea Aristot. Metaph.
A 4.985b 4 = 67 A 6) 11 2 . Si e obiettato 11 3 che si avrebbe
cosi una metafora incoerente con l'impostazione sobria e ri­
gorosa consueta all'atomi smo, rna la supposizione di Prantl
trova un importante riscontro negli interessi di Democrito
per questioni biologiche, tanto piiI che al par. 78 del De sen­
sibus sono nominate Ie pi ante come esempio di verde brillante.
Un altro problema e posto dal significato preciso del termine
XAW p OV : Alfieri afferma che Kranz 10 traduce come « gelb­
griin » (<< giallo-verde ») solo perche cosi 10 intende Diels net
fro 32 di Senofane (efr. DK 1 1 36), mentre XAW POV indicherebbe
semplicemente it verde 114. Ma gli aggettivi greci di colore non
implicano in genere una determinazione cromatica definita,
bensi un'ampia gamma di sfumature, esprimendo una consi­
derazione ' sinestesica ' di luce, colore e movimento piiI che
distinguendo i colori per valori qualitativi intrinseci 11 5 : e
·
1 1 2. Cfr. PrantI, op. cit., p. 53, seguito da Kranz, Die iilt. Forb
cit., p. 1 3 3 .
1 1 3 . Cfr. Schultz, op. cit . , p. 1 28, che propone dal canto suo un
riferimento all'originarsi del rosso da riscaldamento 0 raffreddamento del
verde, per un allargarsi 0 restringersi degli spazi vuoti fra i suoi atomi :
spiegazione eccessivamente ingegnosa, bench«! iI fattore del vuoto possa
avere effettivamente qualche importanza anche per il rosso (dato il colIe­
gamento di questo col caldo : efr. von Fritz, Demokrits Theorie cit . , p. 621).
1 14. Cfr. Alfieri, At., p. 1 39 n. 351 ; p. 1 57 n. 399 ; Kranz, Die iilt.
Forb. cit . , p. 1 32.
1 1 5. Cfr. R. d'Avino, La visione del colore nella terminologia greco,
« Ricerche linguistiche » 4 (1 958), pp. 99-1 34, ampia e interessante consi­
derazione della sensibilita dei Greci al colore, vista attraverso iI lora
modo di designarlo. I termini presi in esame (&py6c;, Aeux6c;, 1t'oprpupeoc;,
1t'oA�6C;, !;C(\I.& 6c;, XAwp 6c;) sono ricondotti ad un'originaria notazione
d'intensita luminosa (quantitativa), cui si aggiunge in seguito (rna attra­
verso il richiamo extrafunzionale a un oggetto concreto) una specifica­
zione piu propriamente coloristica (qualitativa) . I Greci non sono dunque
insensibili al colore (tesi prevalente, sotto l'influsso di teorie evoluzioni­
stiche, nel secolo scorso fino ai primi anni del nostro e al lavoro cit. di
Schultz) : la loro e piuttosto una sensibilita diversa, caratterizzata dalla
concretezza tipica della mentalita arcaica. La distinzione dei colori per
categorie e invece frutto di un'esigenza conoscitiva astratta, a cui i Greci
si avviano appena (e questa tendenza inizia - direi - proprio con De­
mocrito).
1 43
Oggetti sensibili
anche X).wp 6v rispecchia un'originaria intuizione di due qua­
lita cromatiche (giallo e verde) per noi distinte, rna antica­
mente unite in un'identica gradazione d'intensita luministica.
Anche quando il valore del termine si sposta a favore del
verde, rimane legato all'intuizione originaria, come dimostrano
la connessione linguistica col colore dell'erba tenera (v. XA67J,
XAO <i�E�V) 0 dell'usignuolo (v. in Omero XAWP7JtC;), e l'uso
dell'aggettivo nel senso generico di « pallido » 0 in quello
metaforico di « giovane ». Pure in Teofrasto e in Democrito,
quindi, XAwp 6v avra il suo significato usuale di giallo-verde,
colore tipico dei germogli (il che puo forse accrescere la verosi­
miglianza dell'ipotesi che Democrito fosse influenzato dalla sua
importanza in natura).
II par. 76 e parte del 77 considerano Ie quattro mescolanze
primarie (costituite cioe da due 0 tre colori fondamentali).
La prima e rappresentata dai colori tipici dei metalli ('t"o •••
Xp ucroE�a�C; xd 't"o 't"OU XO(AXOi) xO(t 7trt.v 't"o 't"o�ou't"ov), forniti
dall'unione di bianco (in quanto brillante) e rosso (in quanto
contenente un bagliore rossastro). Se a bianco e rosso si ag­
giunge del verde (che deve trovarsi in piccola quantita) si ot­
tiene il X<iAA�cr't"OV Xpw [LO( (che e probabilmente il giallo do­
rato). Terza mescolanza e il purpureo, costituito per la mag­
gior parte da rosso, e poi da bianco e nero (la presenza di
rosso e nero e evidente immediatamente, quella del bianco e
segnalata dal brillante e dal lucido, che ne sono gli effetti piiI
propri). Ultima mescolanza e 1'£cr<i't"�c; 0 biu di guado (cosi
detto dalla tinta della pianta omonima), che deriva da [Lt­
Ao(V crcp 6 apO( (cioe « intenso » : la precisazione rivela che !Lt­
Ao(V non indica solo il nero, rna ogni colore scuro) e in quan­
tita minore da XAwp 6v.
Molto menD chiara di questa - da un punto di vista
sia interpretativo che testuale - e l'esposizione relativa alle
quattro mescolanze secondarie (par. 77 s.). Prima fra queste
e il 7tp <icr�vov ovvero - come indica la derivazione da 7tp <i­
cr ov - verde come quello del porro (PiiI scuro quindi del
7tOW aEC;, che e il verde medio dell'erba 0 7t 60() : esso risulta
da un'unione di 7tOpqlUPOUV e lcr<i't"�c; oppure (nella varieta
144
I colori
piu chiara) di XAwp6v e rwp<pupOe:Laec; (la presenza della
porpora non e chiara, rna Democrito avra presente una pianta
il cui verde-blu sfiora il violetto) 116 . Segue la descrizione del
xuct.vouv (blu scuro analogo al nostro indaco), risultante dalla
fusione dell' LCl"rX:nc; e del 7tUp& ae:c;, (quest'ultimo gli conferi­
sce splendore). XAwp6v e XUct.VOe:Laec; (distinto probabilmente
- rna e difficile spiegare come - da xuct.vouv, come 7tOp<pu­
pOe:Laec; da 7tOp<pupouv) danno invece wxpu'cvov, cioe un co­
lor-noce identificabile col marrone caratteristico del mallo
della noce 11 7 . Ultima mescolanza secondaria e i1 <PAOYO­
e:t�ec; : il nome stesso indica che si tratta del colore della
fiamma, affine ad €�ep u.&pov e a termini del genere, purtutta­
via non e chiaro quale ne sia per Democrito il processo di for­
mazione 118.
1 1 6. Cfr. Kranz, Die iilt. Farb. cit . , p. 1 35. Sono generalmente rite­
nute corrotte Ie parole successive, che mal si adattano alia nat ura del
Tt'p &mvov : 1:0 yap &e:'i'ov (il « colore sulfureo ») dvcu 1:0WU1'OV X()(t {LE-
1'eXEW 1'OU A()({LTt'POU. Diels, Dox. , p. 522, corregge &e:'i'ov in t6v (<< rug­
gine », cui si con fa maggiormente 10 splendore) ; Prantl, op. cit . , p. 55
n. 1, propone di trasporre questa frase dopo la descrizione del XU()(VOUV,
alla quale e pili appropriata, rna il De sensibus, per quanto ricco di corru­
zioni, non presenta per quel che so simili casi di trasposizione (anche la
proposta di Kafka, op. cit., p. 79 s . , di inserire al par. 58 Ie prime righe
del par. 72 mi pare immotivata). Mullach , p. 224, e Stratton, p. 1 99 n. 1 8 3 ,
suppongono una lacuna prima d i 1'0 yap &E'i'OV. I n realta sappiamo troppo
poco della concezione greca di certi colori per contestare questa descri­
zione del sulfureo, che non e obbligatorio modificare (cosi ritiene anche
Kranz, Die iilt. Farb. cit., p. 1 35, che addirittura identifica nel &e:'i'ov una
mescolanza di XAwp 6v e A()({LTt'p 6v). In un contesto percorso come questo
da lezioni dubbie non e certo improbabile una corruzione : ma d'altro
canto &e:'i'ov e un vocabolo raro, che difficilmente puo essere stato inse­
rito da uno scriba.
1 1 7. Mi pare azzardato voler precisare (come fa Kranz, Die iilt.
Farb. cit. , p. 1 36) che l'allusione e qui al succo bruno proveniente daIIa
pressione dei malIi verdi. Preferisco ipotizzare (con Schultz, op. cit.,
p. 43) che il X()(ptj'(vov sia vicino, piuttosto che al bruno, alIa �()(v&6v
(di cui Democrito sembra stranamente non aver fatto menzione).
1 1 8 . II testa che viene dopo la menzione del karuinon e infatti con­
troverso : Mv OE XAWPOV {Le:� X&7j CPAOyOE�OEC; YLVe:cr&()(�' 1:0 yap &crxwv X()(t
{LEA()(v6XPWV ��dpye:cr&()(� . Nei Vorsokratiker Ie parole 1'0 yap &crx�ov X()(t
{Le:A()(V OXPWV � �dpye:cr&()(� sono rnantenute (col senso che « cio che e
ombroso e scuro e elirninato »), ma cio e possibile solo dando ad &crxwc;
un significato altrove non attestato : l'aggettivo indica sempre, al con­
trario, « cio che e senz'ombra », per cui occorrera correggere 1:0 yap
eXcrXL1p TO {LEA()(V OXpWV � �dpyEcr&()(t (<< il {LEA()(v 6XPWV e espulso dal-
1 45
Oggetti sensibili
Gia una semplice descrizione puo mettere in evidenza la
coerenza e minuziosita della dottrina democritea dei colori,
il cui valore spicca ancor pill chiaramente se si pensa quanto
fortemente vi si ricolleghi Platone nel Timeo (67 C-68 D).
Anch'egli si basa su quattro colori puri (bianco, nero, rosso
e giallo) e prevede delle mescolanze in numero di otto, con­
cordando inohre con Democrito in pill d'un particolare con­
creto (cfr. per es. la spiegazione del purpureo in Tim. 68 B).
Diversi sono pero ordinamento e metodo : i1 res oconto plato­
nico e moho pill semplice, e pill vago, di quello democriteo,
non precisando ad esempio Ie proporzioni delle tinte nelle
varie mescolanze. Platone si salva dalle estreme conseguenze
del meccanicismo atomistico addossando l'infinito gioco dei
l'ctcrXLOV »), come fanno Diels, Dox., p. 522, e Stratton, p. 1 36. Che �si
voglia correggere 0 no, il significato resta 10 stesso, ma correggendoIsi
mette in rilievo - mi pare - che il processo si effettua in base aJ un
colore particolare. Le parole Mv Il� XAWPOV ecc. hanno creato difficolta
ancora maggiori, essendo poco chiaro come possa dare un nuovo colore
un'aggiunta di XAwp 6v al XIXPU'Cvov, che gia. di per se contiene XAw p 6v .
Poiche una considerazione d i quanto segue induce a sottolineare neIl'ori­
gine del 'JlAoyoE�lle<; un 'eliminazione dello scuro presente nel XIXPU'Cvov,
e preferibile, rispetto aII'emendazione proposta da Stratton, p. 200 n. 1 86
(Mv Il� nAeov 't'OU XAWPOU X't'A.), una soluzione che punti maggior­
mente I'accento sUIl'aggiunta d'un colore OCO'XLOV, « senz'ombra » : su
questo piano si equivalgono aHora per verosimiglianza Ie soluzioni di
Diels, Dox., p. 522 (iav Il� <XIXL> AIX[J.npov X't'A.) e DK (i av Ile: XAWPOV
( XIXL AEUXOV> X't'A.) ; Kranz, Die iilt. Farb. cit . , p. 1 3 3 (Mv Ile: ( XIXL>
AEUXOV X't'A.). Di difficile interpretazione e anche la frase che si legge
poi : O'XEllov Il€ xlXL 't'o ipu&p ov 't'0 AEux0 [J.E�X&�V XAWP OV nmE'i:v dllX­
y�<; XIXL OU tJ.eJ.IXV . Sembra strano che ip u&p 6v + AEux6v diana verde
pur�. visto che (secondo il par. 76) gli stessi colori danno Xp uO'oE�lle<;,
ecc. Mentre Stratton, p. 200 n. 1 87, risolve la contraddizione in modo
macchinoso, accettabile e la spiegazione di Alfieri, At., p. 1 58 n. 406,
benche basata suI suo fraintendimento del termine XAwp 6v : « quando
al verde si congiunga una mescolanza di bianco e di rosso, allora iI verde
diviene piiI puro » e non scuro (secondo questo modo d'intendere EUlXye<;
ha valore predicativo). Come esemplificazione di un XAWPOV €ulXyec;
sono menzionate Ie piante, in quanto XAwpa 't'o npw't'ov dvlX� npo 't'OU
&EP [J.IXV&'ijVIX� xlXL 1l�IXXe:'i:O"&IX� : << all'inizio sono d'un verde simile, prima
di riscaldarsi e decomporsi » (e diventare quindi d'un verde piiI scuro).
DieIs, Dox., p. 522, pone crux prima di 1l�IXXe:'i:O"&IX�, proponendo 1l�IXX IXL€­
O'&IX�, ma nei Vorsokratiker mantiene giustamente la lezione manoscritta
(e cosi fanno tutti gli studiosi) : la menzione della Il�&xumc; e infatti ap­
propriata al processo risultante dal caldo, il quale conduce (con una
sorta di cOllcocfio dei tess uti) a un ammorbidimento del frutto maturo.
146
I colori
colori, anziche all'opera d'una cieca ananke, a quella del de­
miurgo, che solo puo avere per lui la sapienza e la forza per
produrre l'aspetto variopinto della natura : rna cio non gli
impedisce d'essere influenzato dalla cura e precisione di par­
ticolari di un materialismo da lui tanto distante 119.
Kranz 1 20 sostiene che Ia menzione di colon di metalli come
il xpucroeL�e�, 0 di piante come il 1tp cX.awov, l'�crcX.'n� e 10
stesso XAwp6v dimostra che Democrito prende 10 spunto da
una considerazione dei colori naturali. Quest'ipotesi, che aiuta
fra l'altro a capire fatti altrimenti pili oscuri, quali la sostitu­
zione del chloron all'ochron di Empedoc1e 0 il fuggevole ac­
cenno alle piante nel par. 78, permette soprattutto di apprez­
zare la concretezza della visione di Democrito. Non contrad­
dicono 121 ed anzi integrano questa conc1usione a1cune espres­
sioni teofrastee, che sembrano attestare l'osservazione di una
composizione artificiale di pigmenti (efr. ad es. par. 78 : "t'o
epu&p ov "t'ij> Ae:uxij> [LeLx&ev, e poi Mv "t'LC; "t'oc [Lev &cp!XLp7j, "t'IX
8e 1tpo(J'n&7j x<xl "t'6>V [Lev E:AllnOV [L£crYll "t'6>V 8e 1tAeOV) 122. Si
puo ben ritenere che Democrito sia partito da due tipi diffe­
renti di considerazioni, per formulare la sua teoria in base
a un'osservazione esaustiva della realta.
AlIa luce dell'accertata concretezza tipica dell'impostazione
democritea saranno possibili a1cune riflessioni generali d'ordine
metodologico 1 23 . Con la Farbenlehre democritea (che non ha
1 1 9. L'influenza della fisica democritea suI vecchio Platone (accet­
tata a partire dal decisivo studio di I. Hammer-Jensen, Demokrit und
Platon, « Archiv flir Geschichte der Philosophie » 23 [1910], pp. 92-1 05
e 2 1 1 -229, e per i colori messa in rilievo da Kranz, Die alt. Farb. cit. ,
p. 1 37 ss.) e evidente anche nella teoria dei sapori, per cui Platone (Tim.
65 C ss.) riprende dall'atomista gran parte della terminologia, i concetti
di 't'POCXUTI)<; e AeL6TI)<; (solo nell'atomismo pienamente giustificati dalla
forma degii atomi), l'importanza del crU\/eXyeL\/ e del Mecr&ocL per sot­
tolineare I'effetto di certi sapori, ecc.
1 20. Kranz, Die iilt. Farb. cit . , pp. 1 3 3 n. 3 e 1 34.
1 2 1 . Kranz, locc. citt. , esclude invece che l a teoria democritea abbia
a che fare con la pratica pittorica.
1 22. Cfr. Guthrie, History, II, p. 446 n. I , il quale ricorda a questo
proposito come a Democrito (oltre che ad Anassagora) si attribuisse un
trattato di scenografia e prospettiva, il cui titolo e forse quello di AX't'L­
•
\/oypOC<pL'1) riportato da TrasiIlo (cfr. 59 A 39 e 68 B 1 5h) .
1 2 3 . Per I e considerazioni che seguono cfr. Schultz, op. cit., p. 1 24
ss. Sui carattere sperimentale della ricerca di Democrito, evidente nel suo
1 47
Oggetti sensibili
precedenti degni di confronto, essendo consentita da un ri­
goroso procedimento di deduzione dalle poche qualita vera­
mente inerenti alla realta, che si delinea consapevolmente solo
con l'atomismo), la filosofia si pone per la prima volta di fronte
a fini di ricerca, nel momenta in cui Democrito si chiede se sia
possibile esprimere un determinato gruppo di dati (nella fat­
tispecie i colori) attraverso un altro che ne renda conto sem­
plificandolo (cioe Ie caratteristiche degli atomi) e, accertata la
possibilita di questa riduzione, si preoccupa di stabilire i rap­
porti fra i due gruppi (anche se in realta si accontenta di sta­
bilire delle somiglianze). Aile due serie di dati si possono far
corrispondere grosso modo Ie cosiddette qualita primarie e se­
eon darie, rna oecorre guardarsi da aceostamenti arbitrari con
la gnoseologia moderna : da questa Democrito rimane ben
lontano, poiche il suo materialismo abbraecia anehe il senso
della soggettivita Oa percezione del rosso - ad esempio -
e per lui un determinato stato d'eecitazione nelle qualita pri­
marie del nostro corpo, corrispondente ad uno stato analogo
nell' 0 ggetto) 124.
Perche i mutamenti di qualita primarie e secondarie siano
omologhi, ad integrare la speculazione si rivela necessaria la
ricerca sperimentale, che Democrito e appunto il primo ad
applicare sistematicamente (e che Empedocle aveva in qualche
modo antieipato e stimolato postulando quattro colori fonda­
mentali da cui derivano tutti gli altri ; rna di verifica empiriea
non e'e traccia nella sua coneezione, caratterizzata piuttosto
da un vago allegorismo) : il presupposto dell'esperimento (ri­
duzione di un proeesso eomplieato a eondizioni pili semplici)
e infatti analogo a quello che permette la nozione di qualita
primarie. Si ha l'impressione ehe quello di Democrito sia un
Gedankenexperiment, rna non nel senso kantiano (ipotesi di
condizioni di realta tanto semplici che non si riscontrano nel-
atteggiamento generale sebbene non direttamente attestato, cfr. anche
Brieger, op. cit., p. 82 s. (can un equilibrato giudizio su\la derivazione
atomistica delle quattro prove delI'esistenza del vuoto ricordate da Ari­
stot. Phys. t. 6.21 3a 3 1 ss.) ; Diels, Aristotelica, « Hermes» 40 (1 905).
p. 3 1 3 ss.
1 24. Cfr. sotto, p. 222 s.
1 48
I suoni
l'esperienza), bensi come ipotesi di condizioni possibili, che
dovrebbero dare nella realta. risultati verosimili : tali sono i
quattro colori cui Democrito riconduce Ie complesse mesco­
lanze cromatiche, benche non si riducano solo a questo se egli
e realmente partito da un'osservazione dei colori in natura 0
nell'attivita. del pittore, del tintore, ecc. Comunque sia, come
appare probabile dal suo complessivo atteggiamento, Demo­
crito non si bas a su un'esperienza costruita solo mentalmente
e il suo Gedankenexperiment si avvicina ad un esperimento
reale (altrettanto non si puo dire del resoconto platonico, che
mostra tratti vicini a Democrito, rna molto piiI inesatti : quello
di Platone costituisce un altro tipo di Gedankenexperiment,
che lascia largo spazio alIa fantasia). La dottrina atomistica
dei colori - riassumendo - ha una notevolissima impor­
tanza anzitutto all'interno della ricerca democritea, che pur
caratterizzandosi per una costante precisione oggettuale non
giunge altrove a termini tanto rigorosi (vi si avvicina in qual­
che misura solo la teoria dei sapori). Da un punto di vista
pili generale, questa e una prima decisiva tappa nello sviluppo
teorico per cui la scienza greca vanta il merito non secondario
di aver affrontato per la prima volta e con grande acutezza un
problema di tanto peso. La Farbenlehre democritea costituisce
infine uno degli esempi pi li rilevanti ed affascinanti di quell'em­
pirismo che e carattere peculiare della filosofia presocratica .
B - 1 suom
Al par. 59 del De sensibus Teofrasto ricorda (Iasciando in­
tendere quanta Ie ritenga insufficienti) Ie opinioni espresse dai
predecessori di Democrito su caldo e freddo, leggero e pesante,
odori e suoni. La cp(,}v�, in particolare, era vista come una
xtv"fJ(n� TOU &e p o � 12 5 : Democrito sembra andare molto piiI
1 25 . cp(Uv � si incontra spesso come sinonimo di lji 6cpo<;, perche la
voce umana e una delle varieta piil interessanti e importanti di suono .
La definizione anassagorea del suono secondo Aezio IV 1 9, 5 (59 A 106)
e del tutto analoga a queI1a riportata da Teofrasto : la phone si produce
per un imbattersi di pneuma (0 aria in movimento) nell'aria compatta
dell' orecchio.
1 49
Oggetti sensibili
in Ia. di questa generica definizi one, nella specificare che gli
atomi del suo no frantumano l'aria in corpuscoli che si met­
tono in movimento e che, seguendo la legge dell'attrazione fra
simili, si raggruppano fra loro in base all'affinita di forma e
grandezza (Aet. IV 1 9, 1 3 68 A 1 28). Coerentemente con la
=
funzione assegnata al 'mezzo ' aereo nelle sensazioni visiva
e auditiva, l'aria dev'essere stata introdotta come elemento
perturbatore dell'effiuvio proveniente dal corpo sonante. Si
puo inoltre supporre 126 che Democrito abbia tratto da questa
concezione alcune conclusioni sui rapporti quantitativi e la
qual ita musicale dei suoni (il catalogo trasilliano ci conserva
infatti il titolo DEpl f>U&fL&V xexl &'PfLOvL1JC;, cfr. fro 1 5c),
forse ritenendo che purezza e volume dei suoni dipendano ri­
spettivamente da similarita e grandezza dei loro costituenti.
Tali opinioni si devono almena in parte enucleare attra­
verso ipotesi, che nella lora verosimiglianza conferiscono pero
un indubbio rilievo aHa teoria democritea dei suoni. Questa
non deve tuttavia aver raggiunto l'ampiezza e l'importanza che
caratterizzano quella dei colori, i quali hanno peraltro destato
in tutti i Greci l'attenzione maggiore, n on solo per la posizione
di preminenza occupata dal senso visivo, rna soprattutto
- credo - per il fatto che con la loro vividezza esercitano
una piil grande attrattiva : osservazione di cui andra tenuto
canto anche in funzione degli aistheta che rimangono da trat­
tare, e che sono abbastanza trascurati dallo stesso Democrito.
Solo i sapori ricevono un'attenzione paragonabile a quella ri­
servata ai colori: e forse cio accade perche la loro importanza
esula da un ambito propriamente percettivo per coprire queUo
bio-fisiologico, che per i naturalisti presocratici e certamente
piil agevole.
C - Gli odori
Al par. 59 Teofrasto scrive che per i predecessori di Demo­
crito l'odore e un' aporro e, riferendosi - come indica questo
1 26. err. Zeller, ZM, I 5, p. 242 n. 60, e Beare, p. 1 02.
1 50
Gli odori
termine - specialmente ad Empedocle. Cio trova conferma
nel fatto che 11e Alcmeone, ne Anassagora 127, ne Diogene
sembrano aver trattato Ia natura dell'odore, mcntre di Em­
pedocle si possiedono aitre testimonianze al riguardo. Al par. 9
Teofrasto gli attribuisce I'opinione che bafL�v �e 7tAda't'YJv a7to
't'wv A€7t'rWV xd 'rwv xoo<pwv a7topp€�V (obiettando poi a que­
sta identificazione di odore ed emanazione che i corpi pili
odorosi dovrebbero consumarsi presto, mentre nella reaita
accade il contrario: cfr. par. 20). II fr. 101 del filosofo rappre­
senta il cane da caccia « che investiga con Ie narici Ie parti­
celle delle membra ferine, che gli animz.li si sono Iasciate die­
tro, ai loro piedi, sulla molle erba» (xzPfLlY.'t'IX &YJ pd wv fL€­
AZWV !J.ux'r-Yjpaw tpsuvwv, / <�wov&'> ()aa' a7tZASL7tS 7tO �WV
tX:mzA?i 7tSpt 7tOLYl). Degno di nota e qui iI termine xzPvcc­
't'IX 128, con cui Empedocle designa Ie « particelle» materiali
che stimolano il senso olfattivo.
Anche Ie scarse nozioni di DemoCI'ito devono dipendere
in qualche modo da Empedocle. Si Ieggano Ie parole di Teo­
frasto (par. 82) secondo cui per Democrito l'odore e costi­
tuito da un effluvio sottile che si stacca da corpi pesanti ('ro
':I \ , I , \ � (.J, I - \ '11' ) II concet-
I\S7t't'OV IX7t0PPEOV om o 't'wv rJCXpEWV 7tOLE� 'rYJV oO !J.YJ' v.
to di effluvio deriva chiantmente da Empedocle, in polemica
col quale sembra net contempo espressa la precisazione che
i carpi odorosi sono pesanti ; Democrito previene, forse co­
scientemente, l'osservazione teofrastea che se gli odori fossero
emanazioni i corpi odorosi dovrebbero logorarsi : difficolta che
Empedocle accentuava nel ritenere pili olezzanti i corpi leg­
geri, mentre can la sua rettifica Democrito sembra cercare
di uttenuarla 129. Ma a prescindere da questo pur interessante
1 27. NeI par. 30 del De sensibus si allude a una considerazione di
Anassagora su rarefazione e condensazione delI'odore e dell' aria che 10
contiene : rna cio si inscriveva probabilmente in una serle di riflessioni
sulla proporzionalita fra grandezza del senziente e intensita della sensa­
zione (cfr. sopra, p. 121 n. 72) .
1 28 . Lezione preferita in DK ad altre varianti molto meno soddisfa­
centi (cfr. Beare, p. 1 3 5 n. 2).
1 29. Nella definizione rlportata da Teofrasto appare percio ben giu­
stificata Ia Iezione �Clp �WV , iI cui mantenimento permette di sottolineare
ancora una volta Ia diligenza applicata da Democrito ai particolari della
151
Oggetti sensibili
spunto, la sua teoria si presenta nel complesso un po' povera,
al pari di quella dei suoni.
D - I sapon
Sui sapori abbiamo informazioni pili ampie (benche non
dal De sensibus) anche per Empedoc1e e Anassagora, mentre
Alcmeone e Diogene, come al solito, sembrano tacere. Aristo­
tele (De sensu 4.441a 3 3 1 A 94) riferisce ad Empedoc1e
=
l'opinione che l'acqua sia priva di gusto , in quanto contiene
in se i vari generi di quali ta sapide, che sono pero impercet­
tibili per la loro piccolezza. In accordo con questa si trovano
una notizia di Eliano (Hist. animo IX 64 31 A 66: per Em­
=
pedoc1e il mare contiene particelle d'acqua dolce fra queUe
- predominanti e percio percepibili - di sale) e il fr. 81
(secondo cui il vino e acqua che ha subito fermentazione,
attraverso la quale evidentemente cambia il tipo di particeUe
predominante). Ad Anassagora alcune testimonianze attri­
buiscono una spiegazione della salinita del mare col filtrare
dell'acqua attraverso la terra, che contiene in se umori amari 130.
Nell'uno e nell'altro caso i sapori sono ricondotti - in base
ai presupposti generali delle dottrine dei due filosofi - a
varie mescolanze di particelle elementari.
Probabilmente, pero, tali mescolanze non erano descritte
dettagliatamente : cio avviene per la prima volta con Demo­
crito, grazie a quella stessa precisione (permessa dal concetto
percezione. Trovo viceversa infondati i dubbi di alcuni studiosi, che del
resto non hanna proposto correzioni pili saddisfacenti della lezione ma­
noscritta (Mullach, p. 225, TW;XEWV ; Usener &e:p[LWV ; Bailey, op. cit.,
p . 1 72 n. 3, �C(&EWV).
1 30. efr. Alex. Meteor. p. 67, 1 7 (59 A 90), il quale aggiunge che
Teofrasto (fr. 23) attribuisce tale opinione anche ad Anassimandro e
Diogene (cfr. 64 A 17) . Empedocle, invece, parlava del mare come t3p w'rc(
'r'lie; '('lie; ExXc(W[LEV'Y)C; uno 'rou �Alou (cfr. Aet . III 1 6, 3, in 3 1 A 66),
dando della sua salinWl una spiegazione che e concessa come metafora
poetica, rna respinta come opinione scientifica da Aristot. Meteor. B
3 . 3 57a 24 (in 31 A 25).
152
I sapori
di atomo e delle sue qualita primarie) per cui egli puo elaborare
la prima dottrina dei colori dell'antichita. Nel caso del gusto,
anzi, Democri to cura l'aspetto oggettivo della sensazione an­
che pili di quelIo soggettivo, suscitando per questa Ie critiche
di Teofrasto 131.
La descrizione democritea e esposta meticolosamente da
Teofrasto ai parr. 65-67 del trattato sui sensi ed e integra bile
con Caus. plant. VII, 6 (68 A 129), che e del resto per 10
pili coerente col resoconto del De sensibus. I sapori qui con­
siderati sono o�o� (acido), yAUX.O� (dolce), (j'Tpucpv6� (astrin­
gente, aspro), mx.p6� (amaro), &:AfLup6� (salino), ap�fL6� (pic­
cante) 132. Come tutte Ie qualita sensibili, essi sono privati di
realta oggettiva e ricondotti aIle proprieta degli elementi co­
stitutivi, di cui nella fattispecie non e valorizzata tanto la posi­
zione reciproca (importante invece per Ie distinzioni cromati­
che, forse perche il diverso orientamento dei pori spiega Ie
diverse reazioni degli oggetti alIa luce) quanta la forma e
grandezza, ritenute probabilmente sufficienti a spiegare gli ef­
fetti fisiologici dei gusti.Pili precisamente, questi dipendono
soprattutto dalla forma degli atomi (di cui sono riconoscibili
due tipi fondamentali - rotondo ed angolare - all'interno
dei quali esistono ulteriori differenze), mentre la grandezza
ne determina pili che altro la forza e capacita di penetrazione.
Un terzo criterio di distinzione era probabilmente individuato
nella maggiore 0 minore coesione fra gJi atomi, rna questa e
determinata a sua volta dalla forma (essendo favorita ad esem­
pio dalle curve e irregolarita degli atomi). La rotondita del­
l'atomo e espressa dagli aggettivi 7t€:p�cpe:p�� e (j''t'pOyy6AO�,
l'angolarita da Y(uVLOe:�a�� e 7tOAUX.O(fL7t�� 0 x.cq1.7t6AO� (at­
tributo che indica letteralmente un atomo «con molte curve »
1 3 1 . Cfr. sopra, p. 129. Altre critiche - rna menD significative -
di Teofrasto alia dottrina democritea dei sapori si leggono in Caus. plant.
VI 2, 3 (68 A 1 3 1 ) e VI 7, 2 (68 A 1 32) .
1 32. Cfr. Diels, Aristotelica cit., p. 3 1 4 ss., sulla possibilita che i
sapori presi effettivamente in esame da Democrito fossero otto. Sulla
terminologia (il cui significato non e sempre perspicuo, perch<! il De sen­
sibus non dice in quali sostanze siano contenuti i vari gusti) efr. M. Oka!,
Le sens des expressions utilisees par Democrite pour designer les gouts ,
« Listy Filologick6 » 92 (1969), pp. 208-222.
1 53

Oggetti sensibili
e designa atomi con angoli in minor numero 0 menD acuti di
di quelli YWVLOE:LaE:Z�, cui so no a volte associati : a 7tOAUXOC!L­
rdjc; e analogo (l"XOAL6�). Un'altra caratteristica e espressa
daU'aggettivo (l"wy.A"fJv6�, che si trova talvolta in associazione
con 't"pocxo� e in opposizione a AE:ZO�, rna designa 1'« irregola­
rita » in senso strettamente geometrico (sicche vi possono es­
sere atomi ruvidi, rna non « con lati disuguali ») : tale irrego­
larita e spesso la causa dell'unione fra atomi .
E ad ese �pio grazie alIa forma YWVLOE:La-Yj 't"E: XOC� 7tOAUXCI:[L7t-Yj
e alia propria ruvidezza, che l'acido (De sens. 65) contrae
l' organismo e, creando in questo dei vuoti, 10 riscalda ; i suoi
atomi sono inoltre piccoli e sottili, e percio penetrano rapida­
mente e in profondita. Ii dolce e caratterizzato da schemata
che per la loro forma tondeggiante penetrano in tutto l'orga­
nismo rna (non essendo troppo piccoli) ne violentemente ne
rapidamente ; cionono stante provoca un certo sconvolgimento,
nel causare l'inumidimento e spostamento delle particelle di
altri sapori, che colano cosi tutte insieme verso il ventre.
Gli atomi dell'acre 0 astringente (De sens. 66) sono grandi
e molto angolosi, sicche (a differenza di quelli, con caratte­
ristiche fisiche appunto opposte, del dolce) ostruiscono Ie pic­
cole vene e impediscono il commovimento del ventre . L'amaro
e costituito da atomi piccoli, lisci e rotondi che, essendo dotati
di sinuosita, danno luogo a vischiosita e appiccicosita, mentre
il salina e al contrario caratterizzato da atomi grandi e non
rotondi ne irregolari, rna angolosi e sinuosi . E a causa della
grandezza di questi atomi che � &.AfLupt� €7tL7t OAOC�E:L (riferi­
mento ai residui di cristalli di sale sulla superficie di corpi
solidi 0 alIa schiuma salata di certi liquidi) ; l'assenza di roton­
dita da invece luogo aHa ruvidezza tipica del salino, la man­
canza d'irregolarita (tale che gli atomi non si impigliano fra
loro) alla sua friabilita 133.
1 33 . II testo relativo all'&)'[.Lup6c; e irto di difficolta : &A[.LUpaV 3�
'rav h [.Le:y&AWV xod OU 1te:p��e:pwv, &'AA' l1t' lvLwv [.LEV crxr:t.J,Yjvwv, 3�a
oU3e 1tO AUXIX[.L1tWV (�OUAe:TIXL 3E crXIXAYjV!X Aeye:�v &1te:p 1tlXp &AAIX1;w eXe:L
1tpaC; rxAAYjAIY. XlXt crU[.L1tAOX1)V) ... ou crXIXAYjVWV 3e 3L!X 'ra [.L-f) 1te:pt1tA&'r­
're:cr&IXL, 3La tjJlY.<plXpav dVIXL. Anzitutto c'e una palese contraddizione
tra la frase iniziale, secondo cui gli atomi del salina sono l1t' lvLwv
1 54
I sapori
L'esposizione continua (par. 67) con la menzione del gusto
penetrante e piccante, i cui atomi sono piccoli, globula-
(.Lev r:r�rx/..:Y',v wv, e quella finale, che Ii definisce invece ou crxrx/..:r,vwv.
Diels, Dox. , p. 5 1 8, scrive alI'inizio &7! �vlwv xrx� crX ('f./;r,vwv ed espunge
(seguendo L. Philipps on, op. cit. , p. 1 3 8) la negazione ou nella frase finale.
Ma il testa COS! ricostruito connetterebbe I'irregolarita degli atomi con
la lora mancanza di coesione, dopo aver chiamato irregolari proprio gli
atomi che s'intrecciano fra loro. Sara per questo che in DK Diels scrive
�IT �v[wv (.Lev crxrx).:r,v wv, <�IT� ae ITAdcrTWV ou crXIXA1)V WV> XTA . e alla
'
fine non espunge, per giustificare da un lato la menzione finale di atomi
regolari, dalI'altro l'inciso sulla lora irregolarita. Questa soluzione e re­
spinta da J. B. Me Diarmid, Theophrastus, «De Sensibus» 66: Democritus'
Explanation of Salinity, « American Journal of Philology » 80 (1 959),
p. 56, con I'argomento che la teoria democritea non presenta esempi di
una coesistenza di forme diverse nella stessa qualita, e che il par. 67 del
De sensibus, che sembrerebbe attestare questa possibilita (&mx.v Twv ae
T WV crX1)(.Lchwv ouaev eXxep rxwv dV Q(� xrx� eX(.L�y e<; TOI:<; &nm<;), allude in
realta alla presenza in ogni sostanza di vari tipi di atomi, cui corrispon­
dono (univocamente) Ie varie qualita (secondo Ie parole successive, in­
fatti, �v h&crTl.p ITOAAa dvrx� . . . 00 a' tXV �v'ii ITAEl:crTOV, Toiho (.L&A�crTrx
��crXUE�V ITp o<; . T �V rx'lcr&1)mv : efr. anche qui sotto, p. 224). Ritengo
..
percio preferibile la proposta di Mc Diarmid, p. 59 (&A(.LU p O V 3e TOV ex
(.LEy&AWV x rx� ITEP � CPEPWV ou3e crxrxA1)VWV , eXAA ' ex ywvwE�3wv TE X ('f.�
ITOAux rx(.LITWv), benche assai ardita, perche giustificata dal confronto con
altri luoghi attinenti al salina (che ricordano solo atomi regolari : cfr.
Theophr. Caus. plant. VI I, 6 = 68 A 1 29 ; VI 1 0, 3 ; Papyr. Hibeh 1 6
p . 62= 6 8 A 99a) e da un parallelo con la descrizione degli altri sapori,
che induce a ricercare anche nel passe discusso un'applicazione dei tre
principali criteri di distinzione dei sapori, espressa con determinati attri­
buti . Un'altra questione e posta dalle lezioni manoscritte ITrxp &nrx��v
e m;p mAchTEcr&Q(�, conservate da Diels, Dox. , p. 5 1 8, e Stratton, p. 1 24,
rna inadatte al contesto, iI quale richiede che si parli dell'intrecciarsi
fra gli atomi (mentre ITrxp &AArx��<; indica di solito in Teofrasto una
deviazione dalla linea retta e ITEp mA& TTEcr&rx� significa « essere mo­
dellato »). Dyroff, Demokritstudien cit., p. 34 n. 2, e sulla sua scia
Diels, Aristotelica cit., p. 307 s., correggono in m;p m&Arx��<; e ITEP �­
ITrxA&crcrEcr&rx�, che darebbero il senso richiesto (ripristinando questi ter­
mini anche in altri luoghi di Aristotele 0 dei suoi commentatori in cui
si leggono lezioni dubbie, che tuttavia alludono all'intrecciarsi degli atomi
- cfr. 67 A 1 5 e 68 A 58 -, e ritenendo addirittura che fossero impiegati
realmente da Leucippo e Democrito) . Ma solo ITEp mrxA&crcrEcr&Q(� e at­
testato, per di pili in una glossa di Esichio : J. B. Me Diarmid, Phantoms
in Democritean Terminology, ITEp m&AQ(��<; and ITEp mrxA1XcrcrEcr&Oct, « Her­
mes » 86 (1958), p. 297, preferisce percio giustamente ricorrere in De sens.
66 a termini meglio attestati come �IT1Xnrx��v (sinonimo di O'U(.LITAO X �
i n Aristotele, cfr. Meteor. � 9.387a 1 1 ; 6 8 A 3 7 , A 1 46) e ITEp�ITAeXE:cr&rx�
(analogamente negli altri passi in questione). Al par. 80 del De sensibus,
viceversa, si richiede una correzione di eITrxAA1XTTE:�V in IT('f.p Q(AA& TTE:�V,
1 55
Oggetti sensibili
ri 134 e regolari (per la loro piccolezza si diffondono, per la lora
angolosita e conseguente ruvidezza riscaldano). Anche gli altri
sapori - pro segue Teofrasto - sono ricondotti aIle figure
atomiche : queste non si trovano mai sole, bensi mescolate ad
altre, e il sapore si determina a seconda di quella che prevale
(esso dipende d'altronde anche daIla disposizione dell'orga­
nismo in cui entra) 135.
La teoria democritea sui sapori dimostra una cura nei det­
tagli e neUe osservazioni sulla corrispondenza fra effetti visi­
bili e costituzione atomica degli aistheta, che e paragonabile
a queUa - benche eccezionale - della dottrina dei colori.
II carattere ingenuo e fantasioso di certe considerazioni non
deve stupire, perche non a caso ritornera nei chimici che nel
XVII secolo riprenderanno i principi atomistici (si pensi al
Cours de Chimie pubblicato nel 1 675 da N. Lemery), in uno
sforzo analogo di spiegare i fenomeni individuandone Ie cause
per analogia con Ie loro apparenze visibili (anche se cio im­
p1.ica una valutazione molto imperfetta dell'ordine di picco­
lezza degli atomi) 136.
come piu appropriato per esprimere la direzione obliqua dei pori del nero.
Le proposte di Me Diarmid, tuttavia, sono altre volte eccessivamente
ingegnose, sebbene egii cerchi di giustificarle anche paleograficamente,
nella sua conoscenza certo diretta e approfondita dei manoscritti del De
sensibus (cfr. J. B. Me Diarmid, The Manuscripts of Theophrastus' De
Sensibus, « Archiv fur Geschichte der Philosophie » 44 [1 962], pp. 1-32) .
1 34. Cosi Stratton, p. 1 93 n. 1 57, interpreta l'affermazione altrimenti
oscura che i1 8p� [L ut; e TC'e:p�tpe:p �t; e nella stesso tempo ywvwe:�8�c;.
1 35. Cfr. sotto, p . 224 s. Teofrasto, criticando al par. 82 la teoria
democritea dei colori per la sua scarsa chiarezza su numero e natura degli
e1ementi fondamentali, aggiunge che una siffatta imprecisione contraddi­
stingue anche la dottrina sui sapori : XlXt 'rWV XY[Lwv d 'r�t; auVIX�'rO 'rOOt;
tXTC'AOOt; ciTC'o 8o\3VIX�, [L &nov OCV Me: AEyOL. Stratton, p . 203 n. 202, individua
nel dimostrativo Me: Democrito, rna poi trova strano che debba esserci di
piu in quello che questi dice, semplicemente perche uno sa quali sapori
sono semplici . 10 credo che o8e: sia corre1ativo di n:; e Teofrasto stia af­
fermando genericamente che se qualcuno sapesse enunciare i sapori sem­
plici aHora cio che dice sarebbe anche piu significativo. Comunque si vo­
glia interpretare, d'aItronde, la critica a Democrito mantiene 10 stesso
significato.
1 36. Cfr. Enriques-Mazziotti, op. cit . , p. 1 7 1 s .
1 56
Freddo e caldo, pesante e leggero, duro e molle
E - Freddo e caldo, pesante e leggero, duro e molle
Come riguardo al processo sensibile del tatto, i predecessori
di Democrito appaiono alquanto reticenti riguardo ai suoi
oggetti : Teofrasto riferisce (par. 59) che essi identificano sem­
plicemente il caJdo col rado e sottile, il freddo col denso e
spesso (in tal senso Anassagora distingue Q(�-&�p e &.�p) e negli
stessi termini (oltre che attraverso la tendenza a muoversi in
alto 0 in basso) spiegano leggero e pesante. Su Democrito in­
vece (di cui e nota il grande interesse per il lato oggettivo
della percezione) Teofrasto si diffonde maggiormente (anche
se al par. 72, con l'abituale severita, rileva una semplificazione
ulteriore rispetto all'indagine sui sapori, che non sono distinti
in base all'hypokeimenon, rna almena meglio definiti fra loro
grazie aHa differenziazione delle figure atomiche). Aristotele
osserva esplicitamente (Metaph. M 4. 1 078b 19 68 A 36)
=
che Democrito e il solo dei physikoi ad aver definito in qualche
modo caldo e freddo.
Al par. 68 Teofrasto afferma che TOU -&ep[LOU TO crX:;j[LQ(
O"<:pQ(tpoet�ec;, e che sia sferica la forma essenziale degli atomi
del caldo determinato dal fuoco e confermato da alcuni luo­
ghi aristotelici (cfr. 68 A 1 0 1 , A 1 06). Ma Teofrasto attesta
(ap. Simp!. De caelo p. 564, 24 68 A 1 20) che il calore sorge
=
anche quando i corpi si espandono percM vi si crea del vuoto
(mentre il freddo e legato aHa loro concentrazione) 137: e poi­
eM questa proprieta e attribuita a un sapore i cui atomi sono
tutt'altro che tondeggianti, bensi ruvidi e angolari (1' 6�OC;, in
De sens. 65), si puo supporre con la Hammer-Jensen che gli
atomisti presentino una prima pill 0 meno cosciente distin­
zione fra calore (ricondotto anche a figure atomiche angolari)
e fuoco vero e proprio (caratterizzato da figure atomiche sfe­
riche, piccole e mobilissime) 138. In ogni modo gli atomisti si
rifanno - traducendola nei termini lora propri - a quella con-
1 37. Anstot . De gen. e t carr. A 9.327a 16 (68 A 38) attesta per De­
mocrito una spiegazione del congelarsi dei liquidi attraverso cambia­
menti di posizione e ordine degli atomi.
1 3 8 . efr. Hammer-Jensen, Demo krit cit., p. 226.
1 57
Oggetti sensibili Freddo e caldo, pesante e ieggero, duro e molle

nessione del caldo con l'espansione e del freddo con la con­ (Epist. Hdt. 6 1), che percie si vanta (benche un po' esagera­
trazione, che e comune da Anassimene in poi. tamente) di essere stato il primo ad assegnare peso agli atomi 140.
Pesante e leggero (come informa il par. 61) nelle sostanze Ultime qualita tattili (par. 62) sono (Jx"'-f)p6v e [L<XA<xx6v,
semplici sono spiegati in relazione alIa grandezza degli atomi, spiegati da Democrito in modo simile a pesante e leggero
mentre nei corpi composti il peso e inversamente proporzio­ (limitatamente ai corpi composti, perche gli atomi individuali
nale aHa quantita di vuoto 139. Tale definizione toma in ter­ sono per definizione tutti quanti duri) : il duro infatti e denso
mini analoghi in Aristotele (De gen. et corr. A 8.326a 9 e De (contiene cioe poco vuoto), mentre il moUe e rado (contiene
caelo Ll2.309a 1 =68 A 60), rna fanno difficolta alcune testimo­ molto vuoto). Fra Ie due coppie di qualita c'e perc una diffe­
nianze secondo Ie quali sarebbe stato Epicuro a considerare renza, segnata dalla posizione e interna distribuzione di vuoto
il peso una qualita dell'atomo, cui Democrito avrebbe attri­ nei corpi : il ferro e pili duro , mentre il piombo e pili pesante
buito solo grandezza e figura : la contraddizione, pero, si puo (rna anche pili moUe), perche nel primo il vuoto e distribuito
facilmente risolvere nel senso che gli atomisti non introducono irregolarmente, rna nel complesso ce n'e di pili, mentre nel
il peso nel movimento precosmico, come invece fa Epicuro secondo il vuoto e distribuito omogeneamente, rna si trova
complessivamente in quantita minore.
Pur concentrandosi su sapori e colori, Democrito non manca
1 39. Segue nei codici del De sensibus una frase corrotta : d yelp dun que di superare i predecessori anche in altri punti deUo
8LOI:Xpdt"{j �V&EV €XOI:CJ'rOV, d XOI:t XOI:1'a O"x"lif1.OI: 8LOI:cpepoL 8LwpepEL 0"1'01:&­
(Lov &V btL f1.EYe&EL �v CPUO"LV �XELV. Secondo la correzione di Diels nei
studio degli aistheta, fra cui proprio queUe qualita tattili par­
Vorsokratiker (accolta da Stratton) si deve leggere d yap 8LOI:xpL&d7J XOI:&' ticolarmente difficili da spiegare 141.
� hOl:O"TOV, d XOI:t XOI:1'a crx"lif1.OI: OLOI:cpepoL, crTOI:&f1.0V &v btL f1.Eyrf&EL 't"�v CPUcrLV
�XELV (<< se ogni sostanza fosse divisa nelle sue unita atomiche, anche se
queste differissero per forma la loro realtil avrebbe uno standard di peso 140. Cfr. Alfieri, At., p . 93 n. 205.
nella loro grandezza ») : pensiero che mi sembra tanto lineare e coerente 141 . Cfr. S. Sambursky, II mondo jisico dei Greci, trad. it. , Milano
da indurre a respingere altre proposte, fra cui quella pure interessante 1 959, p. 148 ss. , per il riconoscimento d'un estremo interesse a queste
di Mc Diarmid, Theophrastus « De Sensibus» 61-62: Democritus' Theory teorie di Democrito, che nella spiegazione del peso sembra intuire l'im­
of Weight, « Classical Philology» 55 (1960), p . 28 ss. : d yap 8LOI:XpL&e\l portanza della struttura reticolare, e nella spiegazione della durezza ela­
f:V €XOI:cr't"ov [d XOI:t] XOI:1'a O"x"lif1.OI: [OLOI:cpepOL] 8LOI:cpepEL O"TOI:&W)l [&v], 't"<i> bora una sorta di « teoria dello stato solido » 0 « cristallografia ».
f1.Eye&EL OLOI:cpepELV. II testa cosi ricostruito esprimerebbe l'idea che se
una sostanza e separata da un'altra in base alla forma atomica e differi­
sce in peso (da un'altra costituita da identiche forme atomiche), do di­
pende dalla grandezza dei suoi costituenti : rna in tal modo la dipendenza
del peso dalla grandezza verrebbe sottolineata meno di quanto mi pare
che sia considerando atomi diversi anche per forma (di cui si accentua
cosi maggiormente la scarsa importanza) . Rispetto alia soluzione di Mc
Diarmid, inoltre, quella adottata in DK e paleograficamente piu econo­
mica (efr. sopra, p. 1 5 6 n. 1 33). Ne proporrei solo alcune lievi modifiche,
per migliorare la costruzione grammaticale del periodo : d yelp OLOI:XpL&"{j
XOI:&' f:V €XOI:crTOV, d XOI:t XOI:1'el crx"lif1.OI: 8LOI:cpepoL I 8LOI:cpepEL, cr't"OI:&f1.<i> I
O"1'OI:&f1.0U [&\1] €7tL f1.Eye&EL 't"�v CPUO"L\I €XEL\I. Non e necessario infatti cor­
reggere OLOI:Xpt&"{j, come dimostra l'uso di M\I col congiuntivo in con­
testi analoghi ai parr. 58, 76 e 78 del De sensibus ; O"TOI:&f1.0U e corre­
zione gia di Papencordt (efr. Diels, Do x. , p. 5 1 6) che rende la frase piu
scorrevole (<< ogni sostanza trova il fondamento oggettivo del suo peso
nella grandezza dell'atomo ») ; (lv, infine, dovrebbe essere espunto, per­
cM questa e un discorso descrittivo e Teofrasto usa il potenziale nell'apo­
dosi solo quando vuole dimostrare l'assurdita delle conseguenze di certe
dottrine (efr. specialmente De sens. 1 3- 1 6) .

158 159
III

II processo di formazione del cppove!v

Le linee generali del problema

Net De sensibus, dopo un resoconto delle opinioni di Demo­

crito sulla natura dei vari processi percettivi, Teofrasto dedica
qualche riga alla sua spiegazione dell'origine del pensiero 1.
Si tratta del par. 58 : m:pt �� 't"ou �pO\lEt\l t1tt 't"oO'ou't"O\l Etp'l)-
XE\I lhL y£\lE't"IXL O'u[l[l e't"p{O� tXouO''l)� 't" 1i� � ux1i� [lE't"<X 't"�\1
, 2 ' \ \10\ 'Q ' .. '.1. '
XL\I'l)O'L\I • E OC\l OE 1tEP L1TEP[lO� 't"L� 'l) 1tEP L'j'UXPO� yE\I'l)'t"IXL, [lE-
't"IXAAOC't"'t"Etv �'l)O'L �L' () 't"L xd 't"o o� 1tOCAlXtoO� XOCA&� 't"ou.&'
• ... p - " , \ ' ... ... - ,' ' 11 - ,
U1tOl\lXjJEL\I O't"L EO''t"L\I OCI\I\O�pO\lEL\I. {OO''t"E �IX\lEp O\l, v't"L 't"71 Xp OCO'EL
't"ou O'OO[lIX't"O� 1tOLEt 't" 0 �p O\lEt\l, ()1tEP 'r:O'{O� wh0 xd XIX't"<X
... , , \ - - \ 1. '
.'j'UX'l)\I. , \ 'l" \ , Q'
1\0"(0\1 EO''t"L O'{O[l1X 1tOLOU\I't"L 't"'l)\I en [lE\I O U\I 1tEp L ()(LO'1T'l)-

�ff 1 .Per il fatto che qui cppove:1:v indica la conoscenza sia nel suo
stadio rappresentativo che in quello intellettuale, cfr. sotto, p. 2 1 7 s. Va
notata la brevita della notizia teofrastea (con una conseguente oscurita
che determina notevoli difficolta di interpretazione), evidente specialmente
rispetto al vasto spazio riservato alIa descrizione che Democrito dava dei
singoli processi percettivi, mentre alIa trattazione empedocIea del phro­
nein sono dedicati due paragrafi (10-1 1), e due (44-45) a quella di Dio­
gene di Apollonia (senza contare che Parmenide - parr. 3 e 4 - e af­
frontato dalI'escIusivo punto di vista dei procedimenti generali della
gnosis). D'altronde la questione non e affrontata affatto per Anassagora
e Platone, e si puo pensare che cio accada perche in costoro il problema
del conoscere si accentra piu sulla questione del valore del pensiero ri­
spetto ai sensi, che non su quella della sua origine fisica. Forse e perche
questa ha un ruolo secondario (benche non trascurabile) anche nella gno­
seologia democritea, che Teofrasto non Ie concede troppo spazio nel suo
resoconto sulI'atomista.
2. La frase da ylve:'t"Q(� a xlv1Jcnv e stampata a caratteri spaziati nei
Vorsokratiker, come espressione democritea, e cosi &:AAOcppove:1:v che si
legge poco dopo.

161
II processo di formazione del cppoveLv
XlXt 't'ou cppove:'i:v a6�1X� axe:aov lXihlX� XlXt 't'oalXu't'lX� 't'uy­
ae:c.uc;
x&.voua�v o?ialX� 7tIXP&: 't'&v 7tp6't'e:pov. Traduco: « Del pensiero
Democrito ha detto solamente che ' sorge quando la composi­
zione dell'anima si trova in equilibrio dopo il movimento '.
Ma se uno diventa troppo caldo 0 troppo freddo, [egli dice che]
il suo pensiero cambia : e per questo giustamente gli antichi
ritenevano che cio si chiama ' altro pens are ' . E chiaro quindi
che egli spiega il pensiero con la mescolanza corporea, il che
e forse coerente per uno che considera l'anima stessa cor­
porea, ecc. ».
Sono chiari a1cuni tratti fondamentali : Democrito individua
la base dell'intelligenza nella costituzione materiale dell'anima
(che e vista infatti come composta di atomi, in accordo coi
fondamenti del sistema) se si trova in una mescolanza pro­
porzionata : se invece l'equilibrio di questa si rompe in dire­
zione di caldo 0 freddo , si determina l'&.norppovdv. Tale
spiegazione, pero, non appare troppo chiara nei suoi det­
tagH. Ecco i principali punti oscuri, nell'ordine in cui Ii pren­
dero in considerazione : A) il significato 0 la gamma di signi­
ficati del termine &')'J,OrpPOVELV (Teofrasto ci dice come sorge,
ma non cosa in reaita sia); B) i termini in cui si inquadra il
concetto di XpOCCHC; (che ha connotati essenzialmente fisiologici
e medici) in una teoria della conoscenza come quella atomi­
stica ; C) la questione di [LE'T& 't'�v x(v'Y)GW, lezione mano­
scritta respinta dalla maggior parte degli studiosi in favore
della correzione XIX'T&: 't'�v Xp-YjCHV: la soluzione di questo
problema e determinante, rna e preferibile lasciarla per ultima
a fini di chiarezza espositiva.
A - II significato del termine &'AAocppovec.u
II significato del termine &.norppovec.u puo essere chiarito
con l'aiuto di un'osservazione che Aristotele fa nel De anima,
dopo aver espresso l'opinione (se piu 0 menD arbitraria, non
e problema che per ora interessa) che Democrito, come in
parte gia Anassagora, identifica totalmente nous e psyche (De
anima A 2.404a 27 = 68 A 101) : Ll'Y):J.6xp�'t'oc; ... 't'1X1)-rOV
162
II signijicato del termine &no cppovew
1. \
.'t'UX"I)V - 't'0\ yocp
XIX�\ VOUV' '"I ft \ e�vQ(�
\ OCI\"I)1Te,; T '
't'u1 cplXwof.Levov· o�o
" 1
XQ(-
A&'; 7to�-IjcrQ(� 't'OV r'O(1."I)pOV 00'; "'Ex't'<Up xeL't" eXAAOCPPOV€<UV'. OU
a� Xp-Ij't'IX� 't'<;l v<;l 00'; aUVcX.fLe� 't'�vt 7tept 't'�V eXA�'&e�IXV, eXAAtX
, \ "I' \
't'cxl)'t'o I\eye� 't'UX"I)V XIX�\ VOUV.
-
.1,
11 verso omerico che sarebbe state Iodato da Democrito, e
che non si trova neUe nostre edizioni nella forma in cui e ri­
portato da AristoteIe, sarebbe da ravvisare nell'Iliade, XXIII
698 : xtXa a' eXAAOCPPOV€OV't'1X fL<:'t'cX mp(aw dcrQ(v &yov't'z,;, dove
eXAAOCPPOV€<Uv e Eurialo, « privo di sensi » dopo l'incontro di
pugilato con Epeo (il verbo e impiegato anche nell' Odissea,
X 374, col senso analogo di « non dare attenzione, essere di­
stratto » : Ulisse dice eXAA' �fL"I)v &AAOcppOV€<Uv, xQ(xcX a' 6cr(l'z't'O
'&u(1.6,;). Aristotele interpreta l'eXAAOCPPOV€<U omerico nel giusto
senso di « mancanza di conoscenza, di pensiero », grazie alIa
propria individuazione della facoWl intellettiva in un nous che
e entita non materiale, ora attiva, ora semplicemente in po­
tenza (e in questo secondo caso non si ha, attualmente, cono­
scenza). Per Democrito, invece, anche la conoscenza intellet­
tiva deriva dalla psyche, cioe da un aggregato atomico e so­
stanza materiale (per questo, benche in realta egli di fferen­
ziasse il nous come una particolare concentrazione di anima
nel cervello, Aristotele gIi attribuisce un'assimilazione completa
di funzione sensibile e intellettiva). La conoscenza, percio,
non viene mai meno : come chiarisce Teofrasto, l'aIternativa
all'equilibrio dell'anima, che da luogo al phronein nel suo
grado pili alto, non e un'assenza totale di pensiero : se infatti
quell'equilibrio si sbilancia (in modo che cerchero pili avanti
di delineare), si ha un fLe't'IXAAcX.H<:W del pensiero, ovvero un
eXAj,OCPPOVZLV: diversa qualita di phronesis, rna pur sempre
phronesis. E phronesis e ritenuta dunque da Democrito anche
la mancanza di sensi 0 la distrazione dei personaggi omerici,
perche in essi sono pur sempre presenti gli atomi dell'anima 3.
3. Non per questo si dovra pensare con A. Delatte, Les conceptions de
l' enthousiasme chez les philosophes presocratiques, « Antiquite Classique »
3 (1 934), p. 38 ss., che la particolare scelta del termine &nocppove:!v
(preferito ai piu comuni [Lodve:O"&IX� 0 7tIXPlXcppOVe: !:v ) sia finalizzata al
proposito di esprimere la non minore verita della rappresentazione men-
1 63
II processo di formazione del cppove:'rv
Ecco perche egli interpreta <XAAOrppOVe:rv nel s uo senso eti­
mologico 4.
Ma se questa fosse un'interpretazione isolata, di carattere
linguistico, non attirerebbe tanta attenzione ne in Aristotele
(che se ne occupa in un contesto importante come la visione
complessiva delle teorie sull'anima dei suoi predecessori), ne
in Teofrasto. Dal passo del De sensibus si coglie infatti che
cX:AAOrppOV€Ct> indica una condizione di conoscenza molto pill
vasta che non soltanto una « distrazione » 0 una « mancanza
di sensi » : indica cioe tutto il complesso dell'alternativa, di
cui si diceva prima, alla conoscenza nel suo grado pill corretto
ed equilibrato . Tale alternativa comprende anche il residuo di
sensibilita che rimane per un po' di tempo nei cadaveri (cfr.
68 A 1 1 7, A 1 60 ; B 1). Comprende inoltre i casi di delirio e
pazzia, come si puo cogliere dal fatto che cX:AAOrppOV€Ct> si­
gnifica « essere in preda a follia » in Erodoto (V 85) e « deli­
rare » in testi medici. In Morb. II 1 6 si dice d'un paziente af­
fetto da malattia cerebrale che cX:AAorp povd uno 't'�� ooov'l)�
(analogamente, in MuZ. I 41 una donna cX:AAorpacrcre:L, XlXt nlX­
pavoLIXL y(vov't'lXt f.l.IXVLWOe:e:�, e cX:AAorpacrcrov't'e:� so no dei feb­
bricitanti in Progn. 20). Questi raffronti con testi medici vanna
sottolineati in modo particolare perche - come vedremo pill
tale di un foIle 0 di un rnalato rispetto a quella di un individuo norrnale.
Non nego che Dernocrito potesse ricondurre a condizioni di agitazione e
squilibrio psichico Ie rnanifestazioni del genio (ispirazione poetica, facolta
profetica, ecc.), come Delatte (op. cit., p. 44 ss.) dirnostra in modo con­
vincente, rna pense che vedesse tale connessione come propria di casi
eccezionali, e che da un punto di vista generale, invece, volesse manife­
stare con &nocppove:"i:v un giudizio di valore negativo, indicando 8i
una sorta di conoscenza, rna certamente di grado minore : cio risultera
chiaro considerando un po' pili attentamente Ie rnolteplici e cornplesse
irnplicazioni gnoseologiche di tutto il passe teofrasteo, in cui ricoITe
l'espressione discussa.
4. Anche se etimologico veramente non e: F. Bechtel, Lexilogus zu
Homer, Hildesheirn 1964, p. 32, non ricollega la prima parte del verbo
all'aggettivo &noe; = « altro », rna all'eolico in.Aoe; (da a!jos), COITi­
spondente allo ionieo 1)Ae:6e; = « insensato», che si riscontra in Od. II
243 in associazione con cppevoce;, e da quindi senso pill appropriato a
quello riehiesto dai due versi omerici considerati (e da testi medici in cui
&AAOcpPOVEW significa « delirare») . Su questa etimologia cfr. comunque
il tonG pill prudente di Guthrie, History, II, p. 452 n. 1 .
1 64
Kpti<n<; e conoscenza
avanti - e fondamentale l'influsso esercitato su Democrito
dalla nozione medica di equilibrio e squilibrio organico e spe­
cialmente mentale.
La rottura dell'equilibrio comprende infine (e soprattutto in
questo senso - il pili importante - ce ne parla Teofrasto)
tutti i casi in cui si pada genericamente di pensiero scorretto,
di illusioni ed errori mentali. Soprattutto in questa direzione
naturalmente (pur tenendo necessariamente conto delle al­
tre possibilita considerate - specialmente l'accezione ' me­
dica ' ) cerchero di approfondire ulteriormente il significato
-
del passo teofrasteo.
B - Kpacnc; e conoscenza
E legittimo affrontare il problema dei rapporti tra xpacl'LC;
e conoscenza indipendentemente dal mantenimento 0 no della
lezione [1.E:-r� -r�v XLV'Y)O"LV all'inizio del passo in esame : per
10 pili infatti la si corregge in xcz-r� -r�v x p!fj O"LV , anche per
l'esigenza di dare maggior coerenza e compattezza al reso­
conto di Teofrasto (mentre la lezione manoscritta introduce
un fattore, quale quello del movimento, che e estremamente
difficile inquadrare nel contesto : rna di cio, come avevo prean­
nunciato, mi occupero poi). Che si corregga 0 no il testo,
d'altronde, vi rimane ferma l'importanza della concezione della
krasis : in primo luogo, nell'espressione O"U:1.fJ E-rpCOC; &xooO"'Y)C;
-r!fjc; ljJux!fjc; l'avverbio e sufficiente a precisare la condizione
dell'anima richiesta per il phronein : O"U[L[1.E:-rpLX e O"O[L[LE:-rpoc;
sono termini prediletti nella fisiologia presocratica ad indicare
una giusta proporzione fra Ie parti costitutive degli organi,
e di conseguenza nella teoria della percezione ad esprimere
l'idea della commensurabilita fra gli organi sensibili e l'og­
getto di sensazione 5. In secondo luogo, l'elemento krasis e
presente comunque, essendo menzionato esplicitamente nella
frase 't"� Xp&O'EL 't'ou cr6>!.LCl't'O� 7tO LEi: TO rpPOVEtV.
5. err. indice dei Vorsokratiker s. vv. crUr-r.r-r.E't"plOl:; cr0r-r.r-r.E't"pO1;;.
165
II processo di /ormazione del CPpO\lEt\l
I. Krasis e conoscenza in Parmenide
Un'analoga relazione fra costituzione corporea e conoscenza
si riscontra in Parmenide 6. Anche qui abbiamo purtroppo la
sola testimonianza del De sensibus teofrasteo (par. 3 s.
28 A 46), che crea per di pili notevoli problemi d'interpreta­
zione : rna varra la pena di affrontarli, in quanto non sono
di poco peso per la comprensione della stessa dottrina demo­
critea. Vediamo anzitutto a1cune parole originali di Parmenide
citate da Teofrasto (28 B 1 6 nei Vorsokratiker) : W.; yap ex&.-
, " � ... ' ... ... '
()"t"O "t"Z - <PYl()W - ZXZ� xpoc:()�� [lZI\ZWV TIOI\UTII\OC:Yx"t"wv,
" 0.. ' L rf
VOo<; OC:V1TPW7tO�crL 7tC<PE()"t"YlXZV ' "t"o" yoc:p o:u" "t"o /"s:()"t"w 07tZP <ppo-
I
vs:z� ... L
[lZI\EWV ,
<pUcrL'; ' Cl I
OC:V1TpW7tm()� / XIX�\ 7toc:O"LV
� I "t"0\ yoc:p
xoc:�\ 7t(XV"t"�'
7tAE:OV t()"t"l v 6Yl[l(X. 11 testa dei codici di Teofrasto va accettato
con la sola correzione di XpOCO"LV in xpoccn.; (come preferisce la
maggior parte degli editori), anche se Aristot. Metaph. r
5. 1 009b 21 sembra citare il frammento con qua1che variante 7.
6. L'idea della base corporea della conoscenza e del resto larga­
mente diffusa in tutta la mentalita presocratica. Ad essa si collega in qual­
che modo (con connotazioni soprattutto pitagoriche) la concezione del­
l'anima come armonia di elementi corporei esposta da Simmia nel Fedone
platonico (86 B-C). Ancora Galeno scrivera un' opera dal titolo "O''n
't"aLe; 't"OU O"w[LO::'t"oe; Xp&o"EO"L\I ai '6ie; tjluX1]e; /)U\I&[LELe; it7to\l't"aL.
7. Come bibliografia essenziale di questa discussione si vedano H.
Frankel (alia cui interpretazione per 1 0 pill mi rifaccio), Parmenidesstudien,
« Nachrichten der Gotting. Gesellsch. der Wissenschaften » 1 930, pp. 1 53-
192 (II ed. riveduta in Wege und Formen /riihgriechischen Denkens2, Mun­
chen 1 960, pp. 1 57-197, poi tradotta in ingJese in Studies Pres. Phil. cit.,
II [London 1 975], pp. 1 -47 - e quest'ultima l'edizione cui mi riferiro
nelle citazioni -) ; G. Vlastos, Parmenides' Theory of Knowledge, « Trans­
actions and Proceedings of the American Philological Association » 77
(1 946), pp. 66-77 ; W. J. Verdenius, Parmenides. Some Comments on his
Poem, Amsterdam 1 964, p. 5 ss. ; L. Taran, Parmenides. A Text with Trans­
lation, Commentary, and Critical Essays, Princeton 1 965, p. 168 SS.
v. 1 : uno dei codici aristotelici d1l la lezione itxaO"'t"oe;, rna h&O"'t"o't"' e
da preferire per due motivi : e la lezione meglio attestata (la danno due
codici stessi di Aristotele, oltre a quelli di Teofrasto) ; e corruttibile in
itxaO"'t"oe; pill che viceversa ; non spezza, come invece fa itxaO"'t"oe;, il pa­
rallelo col verso seguente, che si riferisce all'umanita in generale (&\I&pw-
1tOLO"L); da I'idea dell'estrema variabilita della krasis, non solo da indi­
viduo a individuo ma anche nel corso del tempo all'interno di uno stesso
individuo, il che e confermato dall'aggettivo caratterizzante Ie membra,
« molto vaganti », che sottolinea l'instabilita del mondo fenomenico (va
cosl anche respinta la variante che danno tutti i codici di Aristotele : [LE-
1 66
KpiiO'L� e con oscenza
11 frammento, quindi, si puo tradurre e intendere nel modo
seguente : « come infatti di volta in volta si trova la mescolanza
delle membra molto vaganti, cosi la mente si presenta agli
uomini : infatti cio che la natura delle membra pensa negli
= uomini (in tutti e in ciascuno) e ad essa identico : perche cio
che in essa si trova in maggior misura e [determina] il pen­
siero ». E notevole la somiglianza fra i primi due versi di
questo frammento e quanta avevamo 1etto a proposito di
Democrito : anche per Parmenide la condizione del pensiero
dipende dalla krasis degli elementi corporei. Nella cosmologia
/ "t"W<;
\
deIl'eleata Ie archai sono com'e nota Luce e Notte, in cui
Aristotele riconosce i contrari caldo e freddo (Metaph. A
\ 5.986b 27 28 A 24) secondo una reinterpretazione - pero
=
non del tutto arbitraria - accolta come si vede anche da
Teofrasto 8. Di caldo e freddo, ovvero fuoco e terra, sono
composti tanto il mondo quanto l'anima (efr. la notizia di
Macrobio in DK, 28 A 45), che sembra percepire il primo
secondo il principio dell'i5[l0toV O!.w(cp (il complesso della dot­
trina parmenidea sembra infatti dimostrare che in essa questo
principio fosse almeno adombrato).
E in base dun que alla proporzione fra i due elementi in una
persona, che varia il suo modo di guardare alle cose. Le pa-
A €WV ltOAUX &:flTWV , d oe « articolate » - accettata dal solo M. Unterstei­
ner, Parmenide. Testimonianze e fra mmenti, Firenze 1 958, p. 1 66 -) . Con­
fermano la lezione h&:O'TOTS due interessanti paralleli (sottolineati da
Frankel, Parmenidesstudien cit., p. 1 5) con Hom. Od. XVIII 1 3 6 s. e Ar­
chiloco fro 68 DiehL Accettando h&:crTOTS si impone la correzione di
xpiimv in xpiim� come soggetto di �XS�. v. 2 : non c'e ragione di pre­
ferire a ltotP EO'T1)XSV di Teofrasto una forma non metrica quale il ltotp(­
O'TotTot� della dtazione aristotelica, che inoltre si spiega come errore dello
scriba indotto dal ltotp[crT otT ot� del fro 108 di Empedoc1e, appena citato
da Aristotele. I due versi successivi non implicano problemi testuaIi.
8. Ricordo che mi sto occupando delle opinioni relative al mondo
della Doxa, cui si e negato talvolta ogni val ore : ma si ritiene per 10 pill
che Parmenide Ie esprimesse con serieta, sovrapponendovi del resto ' 10-
gicamente ' l'affermazione ehe reale e solo il mondo di Aletheia : efr.
e.g. KR, p . 280 ss. , e Frankel, Parmenidesstudien cit., p. 20 ss. Per l 'ac­
eettabilita della reinterpretazione aristoteliea dei contrari parmenidei efr.
G. E. R. Lloyd, The Hot and the Cold, the Dry and the Wet in Greek Phi­
losophy, « Journal of Hellenic Studies » 84 (1 964), p . 98 ss. (poi in St udies
Pres. Phil. cit . , I, p . 266 S8.).
167
II processo di /ormazione del CpPOVe:LV
role che seguono chiariscono ulteriormente questo fatto : 't'o
'6/"E:O"'t'LV 07tEP
, ocU't'
ylXp " ' fLEI\E:WV
rppOVE:E� -,.' rpuO"�c;
" IXV'lJ'PW7tOLO"L
n. '
7tcXO"LV xed 7tocv't'( : 87tEp non e norninativo, il che darebbe una
traduzione banalizzante (<< per tutti gli uomini cio che eser­
cita la conoscenza e la stessa cosa, cioe la natura delle mem­
bra »). Ci aspettiamo qui una spiegazione dell'identificazione
dei fL€AEOC come facolta conoscitiva coi lora oggetti e quindi,
intendendo 8m:p come accusativo, traduciamo : « Ia natura
delle membra e identica in tutti gli uomini a cio che essa pen­
sa » (in tal modo si viene ad unire 't'oc,h6 con 87tEP, correIa­
zione molto comune, anziche con &'V%pW7tO LO"L come nella
traduzione appena respinta). Can questa traduzione viene sot­
tolineato maggiormente il fatto, gia notato per i primi versi,
che l'origine dell'intelligenza e vista nella concreta costitu­
zione materiale dell'organismo : ed e affermazione troppo in­
tensa e significativa perche Democrito, che per quanto si co­
glie da Teofrasto ha un'opinione analoga, non vi si ricoI­
leghi in qualche modo .
Ma esaminiamo la c1ausola del fro 1 6 : 't'o ycXp 7tAeOV EO"'t'l
v6'YjfLCX; questa frase significa che « cio che prepondera deter­
mina il pensiero », come spiega Teofrasto stesso prima di ci­
tare il frammento : 8uo'i:v ()V't'OLV O"'t'OLXdoLV X'l:'t'cX 't'o 07tEP­
�OCAAOV E O",dv � YV6>O"v;. La conoscenza e dunque determi­
nata da quello dei due e1ementi (Luce 0 Notte) che prevale
nella mescolanza corporea : e quindi diversa (prosegue Teo­
frasto) a seconda che predomini l'uno 0 l'altro, rna superiore
e quella prodotta dal caldo (anche se di per se non sufficiente,
perche occorre sempre una O"ufLf1E't'p(OC - 0 commensurabi­
lita - con l'oggetto percepito , che e sempre costituito di am­
bedue gli e1ementi in proporzione variabile). In altre parole,
secondo Parmenide la Luce che e dentro di noi ci permette
di vedere cose chiare, l'Oscurita cose scure, e la condizione ot­
timale non e data da un equilibrarsi delle due componenti
(come invece e implicato nel O"ufLfLlhpwc;; di Democrito), bensi
dal prevalere della prima. Che la differenza fra Ie due dottrine
non sia di poco conto, e dimostrato dal fatto che Teofrasto
stesso si sente in dovere di precisare che Parmenide non ha
detto nulla nel caso in cui i due elementi si equilibrino (&v
1 68
Kpfia�� e conoscenza
8' Lcroc�C1.)cr� 't"� (1.U;e:�, 1to't"e:pov �cr't"(U rppove:rv � ou, xO(t 't"L� �
� 'Cl
O�O('lTe:cr��,' �\
ouoe:v" � ,
e:'t"� O�C1.)p�xe:v)
/ XOCLI •
Teofrasto reinterpreta la teoria di Parmenide secondo schemi
aristotelici, e non e detto che possiamo accettare senza pro­
blemi il suo resoconto ; rna quanto egli aggiunge piil avanti,
suI fatto che i cadaveri , essendo freddi, non percepiscono luce,
caldo e voce, rna freddo e silenzio, si accorda con altre testi­
monianze (28 A 46a-46b) sulla spiegazione parmenidea di
vecchiaia e sonno (fenomeni spiegati in analogia con la morte
da tutta la filosofia presocratica) come perdita di caldo . An­
che la conclusione che 1tOCV 't"o ()V e dotato per Parmenide di
conoscenza, pur essendo probabilmente tratta personalmente
da Teofrasto, e corretta e coerente con tutto il complesso della
dottrina gnoseologica dell'eleata, quale ho cercato di deli­
nearla.
Fidando dunque nell'esposizione teofrastea, si puo cercare
di spiegare perche gia solo nel confronto con Democrito (che
pure ne dipende per il concetto di krasis) la dottrina conosci­
tiva parmenidea presenti un accento peculiare, che punta non
sull'equilibrio di tale krasis, rna suI suo spostarsi nell'una 0
nell'altra direzione. Cio puo aver radice nell'esperienza mi­
stica dell'eleata, che puo essersi sentito un essere tutto Luce,
nell'estinzione dei contrasti illusori del mondo, in opposizione
al resto degli uomini, condannati a pensiero imperfetto e im­
puro dalla generale costituzione umana, formata da due ele­
menti, uno positivo e l'altro negativo. Cio non toglie che gli
individui presentino quantita differenti di Luce, che il Fato
ha distribuito loro in maggiore 0 minor misura (cfr. fr. 1 .26 ;
a cio exoccr't"o't"e: , al v. 1 del fr. 1 6, aggiunge l'idea delle flut­
tuazioni nel tempo, che vanno dalla percezione del solo non­
essere a quella del solo essere). E errata quindi asserire che
Parmenide e stato influenzato dalla concezione alcmeonica che
la salute e data da 't"�v crO(1.(1.e:'t"pov 't"WV 1tOLWV XpOCcrLV 9: qui
O"o(1.(1.e:'t"pov indica appunto quel fondamentale concetto (di
9. Cosi ad esempio Mondolfo in ZM, I 2, pp. 621 ; 652 ; 665 (iJ ri­
ferimento e naturalmente al noto fro 4 del medico crotoniate). Per l'opi­
nione contraria (e la connessione della teoria conoscitiva di Parmenide
col suo misticismo), si veda soprattutto Friinkel, Parmenidesstudien cit.'
p. 17 ss.
169
II processo di formazione del IPpovdv
carattere medico) dell'equilibrio, per il quale la concezione de­
mocritea si distingue da quella parmenidea 10. Parmenide non
10 recepisce perche Ie sue preoccupazioni non so no di tipo
fisiologico, bensi - come abbiamo vista - di tipo mistico :
il caposcuola dell'eleatismo si confronta col problema della co­
noscenza del mondo dei sensi solo nella misura in cui deve am­
metterne I'esistenza e spiegarla, mentre mira in realta ad af­
fermare anche in quest'ambito la validita esclusiva dell'atto
mistico di conoscenza. Ben pili legato invece alla concretezza
del mondo sensibile e Democrito 11 , a tal punta che gia questo
confronto can Parmenide ne mette in evidenza l'estendersi
degli interessi fisiologici dalla spiegazione delle singole perce­
zioni a quella d'un fenomeno complesso quale I'intelligenza
(ne e spia - 10 ripeto - il concetto di mescolanza equili­
brata). Ma questa particolare colorazione verra maggiormente
evidenziata esaminando brevemente il modo in cui il rapporto
krasis-conoscenza e aifrontato da un filosofo che si pone come
anello intermedio fondamentale in questo senso 12 fra Parme­
nide e Democrito : Empedoc1e.
10. Teofrasto dice, 81, che anche la conoscenza attraverso il caIdo
adcr&cd 'nvo� crufLfLe:-rp [IX�, rna qui crufLfLe:-rP[1X non indica esatta ugua­
glianza di proporzioni, bensl, come avevo accennato, « una certa » pro­
porzione (v. 1'indefinito -r�vo�) con I'oggetto conosciuto, il quale con­
tiene sempre anche una certa quantitit di freddo. Non concordo qui
con F. Jiirss, Zum Erkenntnisproblem bei den friihgriechischen Denkern,
Berlin 1 976, p. 68 s., che basandosi suI presupposto (a mio vedere discu­
tibile) che il problema fisiologico del rapporto fra organo sensibile e og­
getto nasca solo con Empedoc1e ritiene che qui la symmetria vada intesa
in relazione alIa mescoIanza e che 1tAE:OV indichi la « pienezza » dell'essere.
1 1 . II panorama complesso e differenziato di opinioni, che i preso­
craticj presentano nonostante un comune atteggiamento di fondo verso
il problema della conoscenza (occupandosi del processo materiale con cui
essa si attua, piuttosto che della sua essenza), e efficacemente sintetizzato
nelle parole di Siebeck, op. cit . , I 1, p. 102 : « unter den Philosophen selbst
richten Anaximander, Demokrit und verwandte Geister von Haus aus
das Interesse mehr auf Naturforschung und Naturbeobachtung, wahrend
Heraklit und noch mehr die Pythagoreer und Eleaten die Principienfragen
mehr durch Abstractionen vom sinnlich Gegebenen zu beantworten ver­
suchen ». Per altre considerazioni sulla distanza che 8epara la ' logica '
di Parmenide dalla ' fisica ' di Democrito, cfr. Vlastos, Parmenides cit.,
p . 75 S8.
1 2 . Ma non solo in questo : si pensi anche - e soprattutto - al­
l'evoIuzione del problema di essere e divenire dalI'uno all'altro dei tre
pensatori.
1 70
Kpiicn� e conoscenza
II . Krasis e conoscenza in Empedocle
Fondamentale e il fr. 106 del filosofo agrigentino : 7tpOe;
7tape:ov ycXp [L�'t'Le; eXz�e:'t'aL &v.&p6)7tOLCn'J, cioe « il discernimen­
to umana si sviluppa a seconda di cia che e presente ». 7tpOe;
1tCxpe:6v, esattamente paraUelo aI primo verso del fro 16 di
Parmenide (we; ycXp exoccr't'o't" �Xe:L xpoccrLe; [Le:MUlV 7tOAU7tAOCY­
X't'UlV) , indica il carattere mutevole della physis umana, in re­
lazione alle cui condizioni presenti si determina la conoscenza.
Anche [L�'t'Le; eXz�e:'t'aL eXV'&P6)7tOLO"LV rinvia direttamente a v 6oc;
eXV'&P6)7tOLcrL 7tapzcr't"Y)xe:v. C'l: insomma una sicura reminiscenza
dei versi deU'eleata in queUo empedocleo, a livello lessicale 13
e soprattutto concettuale. Analoghe osservazioni permette un
altro frammento di Empedocle, il 1 08 : « e nella misura in cui
gli uomini variano nella 10ro natura, cosi accade loro di pen­
sare cose sempre diverse » (fScrcrov y' eXAAo'1:0L !J.e:'t'zepuv, 't'6crov
&.p crepLO"LV de:( / xa� 't'0 eppOve:!:v eXAAo'1:a 7tapLcr't'a't'aL) : parole che
s ottolineano ulteriormente il carattere momentaneo di una co­
noscenza assolutamente variabile (eXAAo'1:OL fa pensare a tLe:­
AZUlV 7tOA\)7tAOCpt't'UlV di Parmenide, senza contare l'ovvia aUu­
sione costituita da 1tCxpLcr't'a't'o(L). Ma a questa forte dipen­
denza da Parmenide per la connessione fra discernimento e
krasis corporea 14 Empedocle accosta - come adesso si ve­
ddt - un elemento personale.
Si e gUt visto che poiche egli spiega la conoscenza (cosi
come la percezione sensibile) col principio dell'attrazione fra
simili, il sangue, in cui tutti gli elementi meglio si equilibrano,
e cia che tutto conosce 15. Empedocle ha dun que in Parmenide
1 3 . Bignone, op. cit . , p. 476, aggiunge che l'tpOC; 1tiXpe:ov riecheggia
probabilmente il l'tocplcr"roc"roc� parmenideo (il che vale anche leggendo -
come si e fatto qui - l'tocpecr"r"1) x.e:v).
14. Di questa dipendenza si era accorto anche Aristotele, che nella
Metajisica, prima del luogo cit. in cui riporta il fro 16 di Parmenide, cita
proprio i frr. 1 06 e 108 di EmpedocIe : tutti esempi dell'opinione - dif­
fusa fra i suoi predecessori - che fLe:"rOC� &AAOV"rOCC; TI)V ���V fLe:"rOC� &AAe:�V
. . . TI)v <pp OV"1)CHV.
1 5 . Si ricordino il fr. 105.3 (ocrfLoc yap &v&p(:mo�c; l'te:p�x&p(Mv tcr"rL
V 0"1) floc) , il fro 109 e il par. 10 del De sensib us ("re)) octfLoc"r� fL&.A�cr"rOC <ppo­
ve:rv · tv 't"01�mp yap fL&A�cr"rOC xe:xpiicr&oc� 't"a cr"ro�Xe:roc 't"wv fLe:pwv).
\ 71
II processo di formazione del rppove'Lv
un importante precursore, da cui pero si differenzia per una
elaborazione pili concreta che attraverso i principi dell'attra­
zione fra simili, di poroi e aporroai ecc. sposta l'accento sul­
l'equilibrarsi fra gli elementi della krasis corporea 16. La sua
teoria conoscitiva e percio una tappa necessaria per intendere
il passo di Teofrasto relativo a Democrito. Questi deriva da
Parmenide la connessione fra conoscenza e mescolanza cor­
porea ('t"� XP &'O'EL 't"ou 0'6>f.L1X't"0� 7tOLE� 't"b CflpO\lE�\I . . .) , rna da
Empedoc1e l'idea (espressa da O'uf.Lf.L�'t"pw�) che in questa
mescolanza non vi devono essere aspetti privilegiati : una
eguale proporzione fra gli elementi nel corpo (che si riflette
evidentemente nell'anima) deve assicurare la comprensione
della realta esterna in cui tutti sono egualmente importanti
(mancando alIa visione di Empedoc1e e Democrito Ie conno­
tazioni mistiche - Luce e Notte, per intenderci - di quella
parmenidea) 17.
III. Un precedente importante: fa concezione alcmeonica della
krasis
Importera adesso individuare il motivo della spostamento
d'accento attuato fin da Empedoc1e rispetto a Parmenide. Ho
gia accennato a una maggiore concretezza del suo sistema, rna
c'e di pili : gli attestati interessi biologici e medici di Empedoc1e
1 6. Di questa differenza non si sono accorti fra gli altri Zeller (cfr.
ZM, I 5, p . 74) e Beare, p . 14. Ben la individua invece Verdenius, Par­
menides cit. , p. 24. Da Verdenius ho to Ito 10 spunto dei confronti fra
EmpedocIe e Parmenide, sviluppandoli pero nei particolari e cercando
di inquadrarli nella linea di svolgimento che vorrei delineare : quell a che
porta a Democrito.
1 7 . Sto traducendo una dottrina atomistica i n termini ' empedocIei ',
rna ai fini di sottolineare i rapporti di Democrito con i due grandi pre­
decessori, anche a costa di cadere in un certo schematismo (che spero
pero si sciogliera piiI avanti, notando i complessi influssi subiti da De­
mocrito da altri ambiti culturali) . E d'altronde corretto parlare di ele­
menti all'interno deIl'atomismo : cfr. KR, p. 420 n. 1 , e Guthrie, History,
II, p. 4 1 3 s. (Aristotele parla degli elementi come 1t'(J(vcr1t'EPfL[(J(� degli ato­
mi : cfr. 67 A 1 5 e A 28, e R. W. Baldes, Aristotle's Relation to Democritus
reconsidered and vindicated as against the Criticism of Harold Cherniss,
Diss. Loyola Univ. of Chicago 1 972, p . 1 60 ss.).
1 72
Kpiia�� e conoscenza
inducono a vedere nella sua teoria della conoscenza un rifles so
della concezione di salute e malattia espressa nel famoso fr. 4
di Alcmeone 18. Per la sua fondamentale importanza questa
andra riportato in forma completa : « cia che mantiene la sa­
lute, dice Alcmeone, e l'equilibrio delle potenze : umido secco,
freddo caldo, amaro dolce e cosi via ; invece il predominio
d'una di esse genera malattia, perche micidiale e il predo­
minio d'un opposto sull'altro. E malattia pua aver luogo :
quanta alla causa agente, per eccesso di caldo 0 di freddo ;
quanta al motivo occasionale, per ripienezza 0 scarsezza di
cibo ; quanto alIa sede, 0 nel sangue 0 nel midollo 0 nel cer­
vello. Altre se ne aggiungono dovute a cause esterne, come a
certe qualita di acque, 0 ai luoghi, 0 a fatiche, 0 a violenze,
o ad altre cose simili. Invece la salute e la mescolanza pro­
porzionata delle qualita » 19 eAAX[L(X �WV 't" !fj<; [L€\I oYLd(X<; e:!\I(XL
crU\lEX't"LX�\I 't"�\1 �crOVO[L�(x\I 't"W\I aUVoC.[LEWV, oypou, ;'Y)pou, ljJ u­
Xpou, &EP[LOU, 1tLXPOU, y"AUXEO<; xd 't"WV AOmW\I, 't"�V a' ev
(xU't"oi:<; [LO\lQ(p X�IXV \l 6crou 7tOL'Y)'t"LX�\I' <p&Op07tOLOV yocp EXIX't"EPOU
I \ I , ( ' ( ' ?" ( P. "'} '(l
-
[L0\lIXP XLCI.\I. XIXL \locrO\l crU[L1tL7t't"EW W<; [LEV u<p OU U7tEp[-'OI\
w
&Ep [L 6't"'Y)'t"0<; � ljJuxp 6't"'Y)'t"0<;, <; a€ e� 0 0 aL OC 7tA !fj&O<; 't"po<p!fj<; �
�
e;\l aELIXV, w <; a' ev ot<; � IXt[L1X � [LUEAO\l � eyxE<pIXAO\l . eyy�y\lE-
(\ �" " " t: (\ , . � ,
cr'l7'IXL oE 't"OU't"OL<; 7tO't"E XIXX 't"W\I Ec,W'lTE\I IXL't"LWV Uo lX't"W\I 7tOLWV '/
- - -
XW PIX<; � x 67tW\I � &\loC.yx'Y)<; � 't"W\I 't"OU't"OL<; 7tIXPIX7tA'Y)cr�W\I. 't"�V
ae OY[ELQ(\I �\I crU[Lfl.E't"PO\l 't"WV 7tOL(7)\1 xpacrL\I).
La salute e dunque data per Alcmeone dall'equilibrio fra
Ie potenze (l'�croVO[L�Q( 't"W\I aU\l oC.[LEW\I dell'inizio, la crU[L[LE­
't"pO\l 't"WV 7tO LWV xpacrw della fine del passo) 20. Si e pen­
sato che Ie quattro ' radici ' empedodee derivino dalle prime
due coppie di opposti nominati ne1 testo alcmeonico (umido­
secco e freddo-caldo) 21 : ma accanto a questi sono elencate
1 8 . Esso e citato da Aet. V 30, 1 . Non a caso vi ho accennato sopra
a proposito di Parmenide, ma ovviamente per notare allora una diffe­
renza di concezione.
1 9 . L a traduzione e della Timpanaro Cardini, Pit., I , p . 1 5 1 ss.
20. Per un approfondimento del nesso isonomia-vita (e sospensione
dell isonom ia morte) nella dottrina alcmeonica, cfr. Timpanaro Cardini,
' -
Anima cit. , p. 221 s.
2 1 . Cfr. K . Reinhardt, Parmenides und die Geschichte der griechischen
Philosoph ie, Bonn 1 9 1 6, p. 227 s.
173
II processo di formazion e del cppovdv
altre dynameis (mxpou, yAuxe<u.; xat ":wv Aomwv) la cui men­
zione mette in luce il carattere strettamente medico del fram­
mento (basilare infatti per Ie teorie sulla genesi delle maIat­
tie che si incontrano lungo tutto il Corpus Hippocraticum) 22 ,
mentre l'origine della dottrina dei quattro elementi e assai pill
complessa 23. Cio non toglie pero che Alcmeone abbia patuto
influenzare Empedocle per l'idea che la condizione ottimale
dell'organismo sia data dall'equilibrio perfettamente prop or­
zionato fra i suoi e1ementi costitutivi. Ne e conferma appunto
il fatto che - come si e visto - tale idea e operan te nell'agri­
gentino almena suI piano pill ristretto della ' salute mentale ' :
specificazione che, per di pill, risale probabilmente anch'essa
ad Alcmeone (il quale nomina l'tyxecpC<Ao,; fra Ie zone in cui
puo aver luogo la malattia, anche se ovviamente Empedocle
applica 10 stesso concetto a quella che e per lui la sede del
pensiero, e doe il sangue). L'ipotesi di un'influenza alcmeonica
in tal senso puo essere avvalorata dalle numerose tracce che
se ne riscontrano (e sono state rilevate nei capito Ii precedenti)
nella descrizione empedoclea dei processi percettivi.
IV. Krasis e conoscenza in Democrito
Un discorso analogo si puo fare per Democrito, che appare
anch'egli influenzato dalla concezione alcmeonica della krasis,
nella spiegare il pensiero scorretto con uno squilibrio termico
dell'anima, che si riflette probabilmente su quella porzione di
essa che costituisce l'intelletto. L'idea che l'anima si trovi in
22. Cfr. L. Mac Kinney, The Concept of Isonomia in Greek Me­
dicine, in Isonomia. Studien zur Gleichheitsvorstellung im griechischen
Denken, ed. J. Mau e E. G. Schmidt, Berlin 1964, pp. 79-8 8 .
2 3 . Cfr. Timpanaro Cardini, Pit. , I, p. 1 52, e Guthrie, History/' II,
p . 1 42 n. 2. In realta, la concezione alcmeonica esercita effettivamente
un influsso su Empedocle anche a livello cosmologico, rna non nel senso
voluto da Reinhardt e dai numerosi studiosi che l'hanno seguito, bensi
in una direzione pili generale e complessa : valorizzando cioe quell'idea
della natura come equilibrio egualitario e ordine immanente, che e d el
resto presupposto di tutta la cosmologia (se non anche della mentali ta)
greca da Anassimandro in poi (per quest'ordine di problemi cfr. il deci­
sivo studio di G. Vlastos, Equality and Justice in Early Greek Cosmologies,
« Classical Philology » 42 [ 1 947], pp. 1 56- 1 78, poi in Studies Pres. Phil.
cit. , I, p p 56-91).
. detto (e a cui soprattutto si riferisce il paragrafo teofrasteo).
1 74
KpiiO'Lt; e conoscenza
genere ad una determinata (ed equi1ibrata) temperatura non
s'inquadra pero senza difficolta nelle concezioni dell'atomista.
Aristote1e - e vero - afferma che Democrito stabi1iva ad­
dirittura un'identita fra anima e fuoco 0 ca1do, e aggiunge
che infatti gli atomi che costituiscono tanto l'una quanto gli
altri sono sferici, essendo 1a sfera 1a pili mobile delle figure
atomiche (De anima A 2.404a 1 67 A 28 ; 405a 5
= 68 A =
1 0 1 ; De resp . 4.471b 30 68 A 106) : rna Cherniss ha negato
=
fiducia a questa testimonianza, nella fondamenta1e opera in
cui individua Ie deformazioni con cui Aristote1e riferisce Ie
dottrine presocratiche, fi1trando1e attraverso i propri schemi.
Anche in questo caso 10 stagirita si comporterebbe allo stesso
modo, trasferendo ag1i atomisti i1 proprio persona1e presup­
posto che una qualsiasi parte d'un corpo semplice sia uguale
a1 tutto (arbitrariamente, perche i presocratici non posseggono
1a sua nozione di corpi elementari, come quelli la cui sostanza
persiste pur mutando Ie caratteristiche qualitative) : e quindi
l'idea dell'identita di anima e fuoco sarebbe solo una dedu­
zione da1 fatto che ambedue si compongono di atomi sferici 24.
L'anima, secondo Cherniss, sarebbe solo ana10ga a1 fuoco, e
neanche ca1da, perche il ca1do non e per Democrito (come
invece per Aristotele) una qualita primaria, attribuita a un
tipo specifico di atomi 25 : gli atomisti dicevano semplicemente
che gli atomi sferici, con la 10ro rapidita, producevano attra­
verso un comp1esso di atomi un effetto di caldo. E qui mi
sembra che l'interpretazione di Cherniss mostri un punto de­
bole : secondo quest' ultima ammissione, infatti , anche l'anima
puo, con i1 movimento dei suoi atomi sferici attraverso il
corpo 26, trasmettergli una maggiore 0 minore quantita di ca-
24. Cfr. Chemiss, p. 298 ss.
25. Per iI fatto che, effettivamente, gli atomi in se non sono soggetti
a riscaldamento, efr. 68 A 49 fin. (e v. l'incIusione di caldo e freddo fra
Ie qualita cosiddette v6(.Lcp, nei frr. 9 e 1 1 7) . Per Ia definizione del caldo
nei corpi attraverso forma, ordine e posizione degli atomi cfr. 67 A 1 4 ;
6 8 A 3 6 ; D e sens. 59, 6 3 , 6 8 , 7 1 .
26. Per semplificare l'esposizione s i parIa qui solo degli atomi psi­
chici sparsi lungo il corpo, rna il discorso vale anche per queUa Ioro par­
ticolare concentrazione nel capo, in cui si origina i\ pensiero propriamente
1 75
II processo di formazione del CPp(jVE:�V
lore e quindi a sua volta assorbirla (Cherniss stesso ammette
che gli atomisti accoglievano il principio, se non del calore
dell'anima, almena della sua mobilita). Anche se, dunque, non
bisogna interpretare alIa lettera Ie parole di Aristotele, e legit­
timo accettarle almena nel senso d'un accostamento - ben­
cM non di un'identificazione - da parte di Democrito fra
l'anima e il caldo 27.
Questa conclusione riceve conferma da un'altra serie di te­
stimonianze, secondo Ie quali Democrito vede la vita animata
come caratterizzata da una certa quantita di calore. Plutarco,
nel riferirne la spiegazione dei sogni autunnali attraverso gli
eidola che si staccano da ogni cosa, aggiunge che provengono
speeialmente dagli esseri animati, UTtO (l'cXAO U TtOAAOU xocl &sp­
fL 6't"YJ't"oc; 28. L'idea del rapporto tra anima e calore materiale
torna anehe nella cosmogonia eonservata in Diod. I 7 (se si
27. W. K. C. Guthrie, Aristotle as a Historian of Philosophy, « Jour­
nal of Hellenic Studies » 77 (1 957), pp. 35-41 (poi in Studies Pres. Phil.
cit . , I, pp. 239-254), da una valutazione obiettiva del contributo di Cher­
niss, che ritiene fondamentale per 10 studio della filosofia presocratica
attraverso Aristotele, rna anche non immune da esagerazioni : secondo
Guthrie non bisogna rigettare come assolutamente prive di senso storico
Ie testimonianze di Aristotele (il quale e almena c onscio di guardare ai
predecessori attraverso schemi propri), tanto piiI che spesso non si hanno
frammenti originali che permettano un sicuro rifiuto : « To substitute
uncritical rejection for sympathetic criticism of Aristotle's account leads,
in the absence of any better source of information, to the erection of a
purely modem dogmatism in his place » (Aristotle cit., p. 40). II volume
di ... Chemiss conserva l'enorme merito di stimolare al senso critico nei
confronti dei resoconti di Aristotele, purcbe non si dimentichi che se
questi ha certamente delle colpe come storico, condannarlo e rischioso
quasi quanto accettarlo : l'ideale e affrontarlo con « sympathetic criti­
cism » (come occorre fare, fra l'altro, proprio per la questione del calore
delI'anima in Democrito) . Questo opportuno appello all'equilibrio, gia
pronunciato da J. A. Philip, The Fragments of the Presocratic Philosophers,
« Phoenix » 1 0 (1 956), p. 1 1 8, e stato poi accolto anche da Baldes, ma
sottolineandolo anche troppo in favore della stagirita, vuoi nell'introdu­
zione metodologica (Aristotle's Relation cit . , p. 1 ss.), vuoi nelle inter­
pretazioni particolari : riesce sforzato ad esempio - per restare in tema -
il tentativo di dimostrare che Aristotele stesso si limita ad accostare fuoco
e anima come analoghi (efr. pp. 1 54 n. 1 7 e 1 56 n. 23).
28. Queste parole (Plut. Quaest. conv. VIII 10, 2, 735 A = 68 A 77)
s ono stampate a caratteri spaziati nei Vorsokratiker. A dire di Alberto
Magno (De lapid. I 1 , 4 = 68 A 1 64) per l'atomista Ie pietre hanno un'ani­
rna che muove « calorem intrinsecus materiae », rna a tale notizia, molto
tarda, non si puo prestare troppa fede.
1 76
Kpiicnt; e conoscenza
deve condividere a proposito della paternita democritea di
questo brano la tesi di Reinhardt 29). Nell'origine della vita
animata qui descritta (par. 3 s.) ha gran parte l'azione del sole,
che riscaldando la superficie umida della terra ne provoca la
fermentazione dando luogo a membrane Ie quali (sempre sotto
quest'azione) si disseccano finche non si lacerano, dando alIa
luce degli animali 30. Se il passo di Diodoro crea ancora qual­
che dubbio d'attribuzione, altri pili fidati permettono di asse­
gnare definitivamente a Democrito quella stessa connessione
fra caldo e vita (0 in altre parole l'opinione che l'anima sia
calda) che sembra in esso delineata. Si tratta di notizie rela­
tive ai processi fisiologici del sonno e della morte. Aezio V
25, 3 (67 A 34) ci dice che per Leucippo il sonno si ha &'1t O X P L­
O'E� 'rOU AE1t'rO[LEpOUC;; 1tAdov� 'rljc;; EtO'XP LO'EWC;; 'rOU Ij; ux�xou .&EP­
[Lou : avviene cioe se la quantita di caldo vitale che esce dal
corpo sotto forma di aria nell'espirazione e maggiore di quella
che Ia sostituisce entrando durante l'inspirazione ; un'uscita to­
tale causa invece la morte. L'anima e dun que una sorta di
softio caldo la cui persistenza e assicurata dal ricambio respi­
ratorio : se in questa si crea qualche scompenso, sopravvengono
il sonno e Ia morte. Che Ia notizia del dossografo sia credibile
e si possa estendere a Democrito, e confermato da un passo
gia citato di Aristotele (68 A 1 06) che pure mette in connes­
sione l'aria con I'anima e i fenomeni di respirazione, sonno e
morte (e questo avendo detto poco prima che 1) Ij; ux� xo:t 'ro
'&Ep [L OV 'ro:u'r6v : affermazione che, se presa da sola poteva
29. Cfr. K. Reinhardt, Hekataias van Abdera und Demakrit, « Her­
mes » 47 ( 1 9 1 2), pp. 492-5 1 3 : studio documentato e stimolante, che con­
serva a mio vedere un certo grado di validita nonostante l'assenza dal
branD diodoreo di tracce esplicitamente atomistiche, e d'altro canto l'in­
dubbia presenza di elementi delle cosmogonie ioniche, empedoclee e anas­
sagoree.
30. A quest'esposizione sono vicini due passi, che accolgono forse
anch'essi la cosmologia democritea attraverso Ecateo (efr. DK II 1 36,
1 6 ss. e 1 37, 24), tanCe vero che sono riuniti col passe di Diodoro in DK,
68 B 5 : l'uno e tratto dal dialogo Hermipp us De Astra/agia, attribuito nel
secolo scorso allo scrittore trecentesco Giovanni Catrario (cfr. Alfieri,
At. , pp. 1 1 4 n. 284 e 1 87 n. 474), l'altro si trova in Tzetzes. Puo non essere
irrilevante che in entrambi la superficie terrestre scaldata dal sole produce
membrane, che disseccandosi scoppiano e generano gJi animali.
1 77

II processo di formazione del CPPo'Je:L'J
suscitare qualche dubbio , nel contesto che si e descritto acquista
ora plausibilita e significato) .
L a somma di tutti questi dati induce a d accettare, aggirando
la critica di Cherniss alle testimonianze aristoteliche, l'identi­
ficazione democritea dell'anima col caldo, 0 meglio con atomi
sferici che nella forma visibile di aria calda imprimono vita
al corpo. Questa concezione ha del resto parecchi precedenti :
essa richiama anzitutto la connessione anassimenea fra anima
e soffio caldo 0 respiro vitale 31 (sottolineata dal termine stesso
tfiux� , che significa tanto « anima » quanto « soffio »), che ri­
troviamo in fondo nelle analoghe opinioni suI sorgere di son­
no e morte di Parmenide (28 A 46, 46a, 46b) ed Empedoc1e
(3 1 A 8 5) 32. Quanto alIa connessione fra caldo e vita, la ri­
troviamo in Anassimandro ( 1 2 A 1 1 , par. 6), Filolao (44 A 27)
e nel llzpl mxp x(;)v, uno scritto medico datato comunemente
alla fine del V secolo che, derivando da Erac1ito 1'importanza
del fuoco, ne fa l' arche della vita vegetativa e di quella sensi­
bile. Quanto l'associazione di caldo e vita (e anche gioia e
sollievo) sia familiare alIa cultura greca arcaica e jndicato
dalla lingua stessa : il significato base di b tvw (<< conforta­
re ») e in Omero « riscaldare », e all'inverso XPU 6ZL<; significa,
prima chc « terribile », « raggelante » 33.
3 1 . Per la fortuna di questa concezione fino a Diogene d'ApolIonia
efr. W. K. C. Guthrie, In the Beginning: Some Greek Views on the Origins
of Life and the Early State of Man, London 1 957, p . 49 ss. In connessione
con questo fatto Guthrie nota, a p. 60, che non esi&te una concezione
veramente spirituale dell'anima fino a Platone ed Aristotele, essendo stati
costoro a familiarizzare la filosofia con la nozione deIl'essere incorporeo.
32. L'importanza del calore e implicata, bench!! in modo non {evi­
dente, anche nella spiegazione di sonno e morte data da Diogene d' Apol­
Ionia (64 A 29 : ritirarsi parziale 0 totale dell'aria - calda - dalle vene) .
Le teorie presocratiche su questi fenomeni presentano una certa omo­
geneiHl, essendo comune ad alcune di esse (quelle di Alcmeone - 24 A
1 8 -, Empedocle e Diogene) anche l'importanza del sangue, e a tutte
il fatto che il sonno e pradotto dall'agire parziale d'un meccanismo la
cui esplicazione totale da luogo alIa morte. Queste analogie ricordano
queUe presentate dai presocratici nelle dottrine percettive, rna Ie spiega­
zioni di sonno e morte rimangono abbastanza diverse fra lora, per cui e
arbitrario cercare di combinarle in un sistema unico, come fa (con una
ricostruzione che sarebbe del resto debole) Olivieri, op. cit., p. 1 20 s.
3 3 . Cfr. P. Chantraine, Dictionnaire etymologique de la langue grecque,
I, Paris 1 968, s. vv. b:['I(!) ; y.puo�.
1 78
Kpoc(n� e conoscenza
Democrito, insomma, ha dinanzi a s6 un'idea ampiamente
diffusa, cui aggiunge quella della mobilita, come piiI evidente
manifestazi one della vita impressa dall'anima al corpo (gli
atomi dell' anima come quelli del fuoco - ricordiamolo -
sono in quanto sferici anche mobilis simi) 3�. Nonostante il ri­
goroso meccanicismo del proprio sistema, quindi, il nostro
autore si pone per quanta riguarda Ie questioni biologiche e
fisiologiche sulla stessa linea degli altri presocratici. Egli riesce
a mantenersi fedele ai suoi peculiari presupposti, riconducendo
pur sempre la so stanza dell'anima aHa forma degli atomi, rna
evita in questa campo un netto distacco dalla tradizione : e
cio e congruente con il suo modo di porsi di fronte ai problemi
della percezione e della conoscenza, di cui ho parlato nei capi­
to Ii precedenti.
Se la psyche si puo concepire per Democri to come calda, se
ne possono concepire anche l'eccessivo riscaldamento e raf­
freddamento che ne rompono I'equilibrio con effetti negativi.
Certamente, come ho gia detto, in quest'applicazione della
dottrina della krasis all'ambito conoscitivo Democrito si col­
lega ad Empedode in funzione antiparmenidea. E probabile,
pero, che egli subisca anche direttamente l'infiuenza di Alcmeone
(con cui ha stretti contatti in molti particolari della fisiologia
percettiva e nella localizzazione della funzione intellettiva del­
l'anima - posta nel cervello, e non nel cuore come da Empe­
dode -) nonche della letteratura medica del tempo, in cui
,
e largamente diffusa !'idea (di ascendenza alcmeonica) che Ie
malattie sorgono da eccessi di cal do e fred do 35. Di rapporti
34. Questo elemento, esplicito solo in Democrito, e nondimeno pre­
sente anche negli altri presocratici : e I'intensita di movimento a caratteriz­
zare la materia animata quando non c'e ancora distinzione fra materiale
e non-materiale (cfr. Guthrie, In the Beginning cit., p. 59).
35. Cfr. AJf. 1 ; Lac. hom. 42 ; Morb. I 2; Morb. II 5, 1 1 ; Morb.
sacr. 1 4 ; Nat. hom. 2 ; Anon. Land. VII in. (Ippocrate ?) ; Ippone (Anon.
Lond. XI, 22 = 38 A l l ) ; Trasimaco di Sardi (Anon. Land. XI, 43) ; De­
xippo di Cos (Anon. Land. XII, 8) ; Filolao (Anon. Land. XVIII, 8 44
=
A 27) ; Menecrate Zeus (Anon. Land. XIX, 1 8). Nel De morbo sacra que­
sti concetti sono riferiti proprio aHa salute mentale, attribuendo il turba­
mento del cervello a un riscaldamento 0 raffreddamento operati rispetti­
vamente da bile e fiegma (efr. cap. 14 s.). Pur facendo posto anche aHa
1 79
II processo di formazione del c:ppo\le;�\1
fra i1 filosofo e la cultura medica contemporanea sono spia
gia i termini m;p [&€P fLo� e 7t€p [�uXpo�, che si leggono nel
De sensibus ed e possibile risalgano a lui stesso . Generalmente,
negli scritti medici gli effetti nocivi prodotti da caldo e freddo
eccessivi sono espressi con composti di {mep- ({mep&€p [Lo�,
• u. I • I .1. •
U7t€Pv€P [L(X�VW, um:p'fuxpo�, U7t€p 'fUXW,
,I. ' ecc. ; e SI. penSI. a1-
l'{m€p�OA� &€p [L(h'YJ't"o� � �uXp 6't"'YJ't"o� del frammento di A1c­
meone), ma anche gli analoghi composti con 7t€p [- vi
sono attestati : in Epid. I 1 8 O(.xP€(X 7t€p (�uXP(X sono fra i
vari sintomi (e si noti la natura della malattia) della frenite ;
7t€p [�u ��� si legge in Prorrh. I 1 34 ; 7t€P��OXW in Epid. I 26
y' , Epid. III 1 7 (x' e Coac. 1 76.
Penso inoltre che il passo teofrasteo sulla spiegazione de­
mocritea del phronein sia solo un riflesso parziale, benche ri­
levante, di un'adesione aHa nosologia a1cmeonica che si inse­
risce in un contesto ben piiI esteso, in corrispondenza con in­
teressi medici non estemporanei, bensi ampi e specifici 36. Di
cia sono indizio anzitutto a1cuni titoli di opere di Democrito,
tramandati nel catalogo di Trasillo 37. La IV tetralogia, ad
teo ria pneumatica di Diogene d'Apollonia e al filone culturale che con­
sidera bile e fiegma, l'autore del trattato si rinl nel nocciolo stesso della
propria ispirazione alIa concezione nosologica alcmeonica : e questa che,
applicata al cervelIo, gli consente una spiegazione assolutamente razionale
e naturale deIl'epiIessia, contro la credenza tradizionale e superstiziosa che
sia una malattia di misteriosa origine divina.
36. E tuttavia, nella specificare a livello psichico la valorizzazione
a1cmeonica degli aspetti di equilibrio e squilibrio dell'organismo, l'opera­
zione di Democrito si avvicina a queIIa dell'autore del De morbo sacro
(efr. n. precedente) : parallelismo che appare ancor pili evidente se si pensa
che ambedue gli scrittori derivano da A1cmeone l'identificazione della sede
della conoscenza nel cervelIo, e che e indice, se non di contatti fra di essi,
almena di una comune matrice culturale.
37. L'autenticita del catalogo di TrasiIlo (tramandato a sua volta da
Diog. L. IX 46-49 =68 A 33) e stata variamente contestata, e certo esso
comprende anche la letteratura pseudepigrafa che si collega al nome di
Democrito, dal III secolo a. C. in poi, in ambiente alessandrino : cfr.
M. Wellmann, Die Georgika des Demokritos, « Abhandlungen der Kgl.
Pr. Akad. der Wiss. in Berlin », Phil.-hist. Klasse, 1 92 1 , n. 4, p. 3 s. ;
1. Hammer-Jensen, Pseudo-Demokrit, in R.E. Suppl. IV, coli. 2 1 9-223 ;
Alfieri, At., p. 71 n. 1 1 3. Ma poiche e quasi sempre impossibile decidere
se Ie opere di cui abbiamo solo il titolo (ed e purtroppo il caso di quelle
mediche) siano autentiche 0 no, Ie ricordo almena come rifiesso indica­
cativo di interessi di Democrito, che sono confermati con maggior sicu­
rezza per altre vie.
1 80
KpacrL� e conoscenza
esempio, comprende un DEpt &v-&p6mo u c:pucno� (� DEpt O'!XP­
x6�), il cui titolo e troppo simile a quello del noto scritto
di Polibo per non indurre ad un sia pur vago accostamento.
Fra Ie opere « non c1assificate » (&O'uv't'!XX't'!X) sono menzionate
' I , , , .... \ � ' I \
A �'t'�!X� 7tEP � O'7tEPfL !X't'<UV Xc H C:PU't'<UV X!X � X!Xp7t<UV e A L't'�()(� 7tEp L
�<l><Uv AB r . Fra i libri « tecnici » ('t'EXV �x &) l a XII tetralogia
da i titoli ilp 6yv<UO'L�, ilEpl a�()(£TIJ� � ��()(�'t''YJ't'�x6v e 'I'YJ't'pLx1j
YV6>fL'YJ . Si aggiunga il fatto che l'aneddotica presenta Demo­
crito come amico di Ippocrate (Diog. L. IX 42 = 68 A I) 0
suo maestro (Suid. s. v. = 68 A 1 0) : quest'invenzione e proba­
bilmente connessa con la presunta lettera di Democrito a Ippo­
crate 7tEpt c:p u O'�o� &v-&p6>7tOU (posta da Diels fra Ie imita­
zioni : 68 C 6), ed e verosimile che alla base di tutto questo vi
sia una suggestione da reali interessi di Democrito. La tradi­
zione, del resto, attribuisce a quest'ulLimo, can sufficiente cre­
dibilita, determinate opinioni su questioni fisiologiche, embrio­
logiehe, biologiche. In a1cuni easi queste notizie permettono
addirittura di ricostruire qua1che suo influsso attivo su luoghi
di opere del Corpus Hippocraticum, e eerto e questo un fatto
importante, che mette in maggior luce il suo impegno in que­
st'ambito, ma la scarsita delle testimonianze di fronte alla
complessita di eerte questioni deve per 10 piu trattenere dal­
l'esagerarne la portata, come a volte, inveee, si e tentato di
fare. Well mann, ad esempio, da un lato ha sottolineato giu­
stamente la dipendenza dell'autore dei trattati cnidi ilEpl
yov-Yj�, DEpt c:puO'�o� 7t!X�a£ou e DEpt vouO'<Uv IV dalle tratta­
zioni embriologiche democritee (Ie vaste testimonianze sulle
quali - efr. 68 A 140- 1 5 1 - concedono effettivamente una
certa plausibilita a tale conc1usione), ma ha poi forzato questa
tesi in piu punti 38. Analogamente, non si puo negare ehe la
3 8 . Cfr. M. Wellmann, Spuren Demokrits von Abdera im Corpus
Hippocraticum, « Archeion » 1 1 (1 929), p. 297 ss. Plausibili sono Ie pro­
poste di ricondurre a Democrito Ie spiegazioni - che si leggono nei trat­
tati in questione - della nascita dei gemelli (Spuren cit., p. 304 s. : 68 A
151 = Nat. Puer. 3 1 ), della determinazione del sesso (p. 306 : 68 A 1 43 =
Nat. Puer. 3 1 ; si tratta a dire il vero della dottrina gia aIcmeonica del­
nmxp ch·e:�1X 'rWV (J7te:P[LcX-rwv, efr. 24 A 1 4), della provenienza del seme
(p. 306 s. : 68 A 141 = Genit. 4, 8, 1 1 ), dell'ordine di formazione delle
parti dell'embrione (p. 3 1 0 : 68 A 1 45 = Nat. Puer. 1 5), del modo d'alimen-
1 8]
 II processo di formazione del <PP0'le:'t\I
Lesky abbia dato un contributo positivo, additando nella con­
cezione atomistica della materia Ie premesse di quella teoria
pangenetica sull'origine del seme, che lungo il V secolo si op­
pone e finisce per prevalere (in particolare nel lls p t &e p wv,
M&''t"wv, 't"67twv) sulla pili antica teoria encefalo-mielogena, pro­
veniente dalla cerchia medica pitagorico-crotoniate (l'idea del­
l'infinita numerica e delle differenze di forma degli atomi per­
mette infatti di concepire il seme come un aggregato che ri­
produce con precisione - a livello microscopico - e trasmette
al futuro organismo ordine, forma e posizione delle molte­
plici caratteristiche genitali e somatiche dei tess uti di prove­
nienza) 39 : ma e anche vero che gia Ie omeomerie di Anassagora
costituiscono un possibile presupposto teorico per l'idea che
il seme contiene gia tutte Ie parti del futuro organismo 40, per
tazione di questo (p. 3 1 2 : 68 A 1 44 = Nat. Puer. 1 5), ecc. Non ha basi
invece il tentativo (p. 3 1 7) di dimostrare una dipendenza analoga per la
motivazione data in Nat. Puer. 18 della formazione pili precoce del feto
maschile, che per Democrito non e atfatto attestata ; del tutto congetturale
e anche l'ipotesi (p. 3 1 8) che per quanto riguarda il sistema circolatorio
il medico cnidio attinga ad Alcmeone attraverso Democrito. Generici
sono poi altri punti di contatto rilevati daUo studio so (p. 3 1 9 ss.), e in­
fine Ie analogie fra l'embrione e la pianta che egli riconduce (p. 322 ss.)
a Democrito possono risalire ad Empedoc1e, come sostiene in una detta­
gliata analisi O. Regenbogen, Eine Forschungsmethode antiker Natur­
wissenschaft, « Quellen und Studien zur Geschichte der Mathematik,
Physik und Astronomie », Abt. B, Band I, Heft 2 (1 930), p. 1 7 1 ss.
39. Cfr. E. Lesky, Die Zeugungs- und Vererbungslehren der Antike
und ihr Nachwirken, « Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaft­
lichen Klasse der Akademie der Wissenschaften und der Literatur in
Mainz » n. 19, Wiesbaden 1 950, pp. 9 ss. ; 1 3 S8. ; 70 ss. Per molto tempo
gli studiosi hanno ritenuto, in base al controverso passe di Censorino 5,
2 (24 A 1 3), che la teoria pangenetica risalisse allo stesso Alcmeone
(efr. M. Wellmann, Die Schrift IIe:pt tp'ij� '1ova-ou des Corpus Hippocra­
ticum, « Archiv fUr Geschichte der Medizin » 22 [1 929], p. 299 ; H. Diller,
Wanderarzt und Aitiologe. Studien zur hippo Schrift II .a..u.",., « Philolo­
gus » Supp!. XXVI 3, Leipzig 1934, p. 58 ; M. Pohlenz, Hippokrates und
die Begriindung der wissenschaftlichen Medizin, Berlin 1938, p. 38 n. 3 ;
ecc.). La Lesky, Die Zeugungs- cit., p. 1 2, e Alkmaion bei Aetios und Cen­
sorin, « Hermes » 80 (1 952), p. 249 ss. , ha invece reinterpretato il passe
in questione, mostrando che Censorino erra nel contrapporre anche Alc­
meone, assieme a Democrito e Anassagora, all'idea dell'origine encefalo­
mielogena del seme (di cui indica come rappresentante il solo Ippone),
e che e pili degna di fede la testimonianza di Aet. V 3, 3, secondo la quale
Alcmeone considera il seme tYXe:<p tXAOU [LZp0C;.
40. La puntualizzazione e di M. Pohlenz, Nomos und Physis, « Her­
mes » 8 1 ( 1 953), p. 436 s., che pero ribadisce l'opinione (efr. loco cit. nella
1 82
Kpii(O"�� e conoscenza
cui Ie basi di questa possono essere state poste dalla dottrina
anassagorea della materia, mentre quella democritea puo avere
contribuito al suo sviluppo ulteriore.
Ancor pili discutibile e Ia proposta, avanzata da parecchi
studiosi 41, di ricondurre all'impostazione meccanicistica e al
senso della causalita della natura del sistema atomistico Ia
metodologia stessa di molte opere ' ippocratiche ' . Le basi di
quest'ultima si possono invece rintracciare nel carattere pecu­
liare della techne medica stessa, che anzi e stata a volte in­
fluenzata negativamente dal razionalismo aprioristico della filo­
sofia presocratica (contro cui si scagliano infatti gli autori del
ITEpt &.PXIYL'I)C; �'I)'!p�x. !fj c;, cap. 1 , 0 del I1Ept cpucnoc; &.v-&pw­
nOl), cap. 2). Se un'influenza positiva c'e stata, e arbitrario
circoscriverla a un'unica personalita : e altrettanto Iegittimo, per
fare un esempio, ricercare gia in Empedocle quel procedere
per analogie, con inserimento del fatto singolo in un quadro
generale di nessi causali, che caratterizza tutta la scienza pre­
socratica 42.
Benche Democrito, i cui interessi sono testimoniati tanto
ampiamente da costituire una parte non marginale della sua
opera, abbia certamente esercitato a1cuni influssi 43, questi de­
vono essere stati isolati e specifici. Le cose stanno un po'
diversamente per concezioni quali Ia conversione del nomos
n. precedente) che la teoria pangenetica sia presente gift in Alcmeone,
mentre in questa senso Ie argomentazioni della Lesky sono senz'aItro
convincenti .
41 . Cfr. ad es. M. Wellmann, Spuren cit . , pp. 303 s. ; 3 1 9 s. ; 324 s. ;
H. Diller, Wanderarzt cit. , p. 43 ss., e recensione di M. Pohlenz, Hippokra­
tes und die Begriindung der wissenscha/tlichen Medizin e Hippokratesstudien,
in « Gnomon » 1 8 (1 942), p. 82 ; W. Nestle, Hippocratica, « Hermes »
73 (1 938), p. 36 ss.
42. Cfr. Regenbogen, op. cit. , p. 1 45 ss.
43. Che non si limitano a quelli gift notati : cfr. Diller, Wanderarzt
cit. , pp. 1 1 2 (raffronto fra l'idea democritea che sotto l'azione dei venti
caldi gli embrioni abortiscono facilmente - 68 A 1 52 -, e luoghi ana­
loghi del De aere, cappo 3 e 4, e del De morbo sacro, cap. 1 3) e 62 sS. (col­
legamento del rapporto fra situazione termica climatica e state delI'anima
istituito nel cap. 23 del De aere con quello analogo descritto nel par. 58
del De sensibus) ; M. Wellmann, Asklepiades aus Bithynien von einem herr­
schenden Vorurteil be/rei!, « Neue Jahrbiicher fUr das klassische Alter­
tum » 21 (1 908), p. 687.
183
II processo di formazione del CPPOVELV
in physis su cui si fonda il cap. 1 4 del De aere 44, 0 la valoriz­
zazione dei fattori di chreia e sympheron che e presente nei
trattati chirurgici (Fratture, Articoiazioni, ecc.) e in quello sul­
l'Antica Medicina, perche negli spunti di tipo antropologico
dell'eta presocratica Democrito appare effettivamente un'au­
torita di importanza primaria : ma anche in questo caso sara
pili prudente limitarsi a notare una comunanza di atteggia­
menti culturali. Ai fini di questa discussione, d'altronde, im­
porta soprattutto constatare che l'atomista ha con la medicina
, ippocratica ' un fruttuoso rapporto di dare e avere, per cui
la sua spiegazione meramente fisica del pensiero non appare
pili un fatto isolato ne atipico, bensi coerentemente inserito
in un ampio contesto di interessi fisiologici, di cui la psicologia
e parte integrante.
E altresi importante osservare che, pur nascendo con De­
mocrito una divisione fra scienze speciali (e il primo filosofo a
dedicare scritti particolari a singoli problemi), egli Ie sa ancora
inserire in una visione unitaria. I1 punto di vista atomistico ,
infatti, e costantemente presente nelle sue trattazioni fisiolo­
giche e biologiche : dall'impostazione meccanicistica dell'em­
briologia (nell'assimilazione del seme a un aggregato atomico,
per cui efr. specialmente 68 A 1 4 1 e 1 5 1 ) ; alIa particolareg­
giata spiegazione del formarsi delle coma in certi animali,
con l'insistenza sulla necessita che i condotti corporei abbiano
grandezza appropriata al passaggio dei flussi umorali che
stanno aHa base del processo (efr. 68 A 1 53- 1 55) 45 ; all'imposta-
44. Anehe questa eontatto (cfr. 68 B 33) e stato notato da Diller,
Wanderarzt cit., p. 57 ss. , e reeensione cit . , p. 82. Per una valutazione
recente del problema efr. A. Roselli, La chirurgia ippocratica. Saggio in­
troduttivo e traduzioni, Firenze 1 975, pp. LUI n. 8 e LIV ss.
45. Per l'autentieita delle testimonianze fomite in proposito da
BHano (e provenienti forse dalle At'dO(� 1t"EpL �4>U)v di Demoerito, efr.
apparato di DK II, 1 25) efr. A. Dyroff, Demokritstudien cit . , p. 27, e spe­
cialmente Ober die Abhiingigkeit des Aristoteles von Demokrit, « Philo­
logus » 63 (1 904), p. 45 ss. : dalle parole di Bliano risulta un'impostazione
materialistica del tutto analoga a quella attestata sia da Aristotele per Ie
ricerehe zoologiche di Democrito (68 A 143 ss.), sia nel De sensibus per la
sua descrizione dell'occhio e dell'orecchio. Democrito parla genericamente
di tX[L&� e uy p ov (vedi pero l'espressione i:1t"[ppo�O( ,wv XUfLwV - DK
1 84
KpiXO'L<; e conoscenza
zione della dottrina dei sapori. In quest' ultima (estesamente
conservata nel De sensibus) e notevole 10 sforzo compiuto da
Democrito per ancorare determinati processi fisiologici ai fon­
damenti del sistema (spiegandoli come effetti delle forme ato­
miche, cioe nel modo per lui piu oggettivo possibile). Nello
stesso tempo, pero, egli sembra usare una terminologia vicina
alla maniera in cui i testi medici descrivono Ie conseguenze
provocate nell'organismo da un'alimentazione scorretta. Estre­
mamente indicative in tal senso sono Ie parole relative al­
l' o i;u�, al par. 65 (a�a ••• "t"1)v ap�fLunrt'a '1:'axu xat 7t cX.V't'Yl a�a­
Me:O"'&aL, '1:'paxuv a' ()v't'a xal Y<UVWe:La1j O"uv cX.ye:�v xal O"uO"7tiiv'
atO xal .& e: P fL a � v e: � v '1:'0 O"&fLa xe:v 6't"'IJ'1:'a� tfL7tO wuV't'a'
fLal\LO"'t'a
' -,. yap
' C\. e: P fL a 'L v e: 0" 'IT
v' C\. a L '1:'0' 7t1\e:LO"'t'OV
-,.
� e:xov
" xe:v 6 v),
e al ap�fLu�, al par. 67 ('t'1i 't'paxu't'"I)'t'� .& e: P fL a � v e: L v Kal
aLaxe:�v a�a 't'0 fL�XP OV dw,(� xal 7te:PLqJe:p1j xal y<uv�oe:� a1j).
Queste considel azioni permettono di capire quella ricerca di
ragioni tanto oggettive (forma degli atomi degli aistheta)
quanta soggettive (disposizione dell'individuo che recepisce gli
aistheta) per i processi sensibili, che a Teofrasto appare come
una contraddizione di fondo nella psicologia democritea (De
sens. 68 ss.). In realta Democrito tenta consapevolmente una
ardua sintesi fra l'esigenza di fondare oggettivamente i feno­
meni bio-fisiologici (e che anche Ie percezioni siano consi­
derate tali si manifesta nel modo pill evidente nel caso del
gusto) nei termini in cui 10 richiedeva l'atomismo, e il bisogno
di dare importanza all'aspetto soggettivo dell'organismo sen­
ziente (anche se il secondo aspetto e nei fatti trascurato ri­
spetto al primo, come ho notato nel capitolo precedente a
proposito del gusto). Una conferma a questo giudizio possono
dare Ie parole con cui 10 stesso Teofrasto (par. 64) osserva
che secondo Democrito �'t'L a' CX1hou� (sc. gli uomini) fLe:'1:'O:-
II 1 26, 36 - che e probabiIrnente sua), rna e gia a conoscenza del fiegma,
se si accetta (come generalrnente fanno gli studiosi) la notizia data da
Sorano a questo proposito (68 A 1 59) . Anche ruso dei verbi XWEW, O'up­
PEW, O'UQ"1teXw nella trattazione dei sapori, di cui si dira fra breve, fa pen­
sare alla terrninologia pili tardi irnpiegata per la rneccanica urnorale in
alcuni trattati cnidi (efr, J. Jouanna, Hippocrate. Pour une arche% gie de
/'ecole de Cnide, Paris 1974, pp. 1 44 ; 238 ; 294 n. 1 ; 350 u. 2).
1 85
 II processo di formazione del cp poverv

� aAAe:w 't'71 xp�(m 46 xa't'a 't'a 7tOC%Y) xal 't'ae; �A�x(ae;' � xal
cpct.ve:p ov c1Je; � 8�oc%e:G"�e; a�'t'Lx -'t'-Yje; cpav't'acr(ae;.
"l (J. , CbCAWe; !LEV o i5v
, � ' (l � " '" • Tomiamo ora al par. 58 del De sensibus : 7tZpt 8e 't"ou tppo­
7te:p L 't'wv a�G"'IJ"Y)'t'wv ou't'w oe:LV u7to"afLt--' ocve:�v. ou" fL'YjV oc"',
' "l "l '

" " " "l "l ' , ' (l - , vdv &7tt 't"o('J"ou't"ov dp1jxzv ()'t"L ytvZ't"O:: L ('J"\)!-l!-lz't"p<.UC;; &xou('J"1jC;; 't"�C;;
WG"1Ce:p Xct.� 't'a oc""a Xct.L 't'ct.u't'a OCVCl't'�'IT'YjG"L 't'o�e; G"X'YjfLaG"L. Va
�

�\)X�C;; !-lz't"Ot 't"�v x(v1j('J"w. &Otv ae 7tZp£.&zp!-l6c;; 't"LC;; � 7tZp (�\)XPOC;

qui notato il concetto di Xp1j G"Le; (che come si e visto e di
YZV1j't"O:: L , !-lz't"O:: AAocnzLv tp1j('J"t X't"A. La lezione manoscritta fLz't"Ot
chiara origine medica), ribadito poco dopo dal termine 8�oc­
't"�v X(V1j('J"W e stata corretta da Schneider in xo::'t" Ot 't"�v XpiX('J"LV :
%e:G"Le; 47 : gli effetti degli aistheta sono messi costantemente in
congettura accolta nei Vorsokratiker da Diels, che la modifica
relazione con il carattere dell'organismo individuale.
in xo::"t' Ot TIjv Xp:rj('J"LV per conformarla al linguaggio ionico che
Del tutto analogo e l'atteggiamento che sta alla base della
dev'essere stato impiegato da Democrito ; e cosi leggono per
spiegazione del pensiero, come chiarisce l'inizio del par. 72
10 pill gli studiosi 48. Forse cia deriva dall'esigenza di confe­
del De sensibus : nel considerare Ie qualita sensibili relative
rire maggior coerenza e compattezza aHa spiegazione che De­
Democrito « sembra aver seguito coloro che fanno dipendere
mocrito da del phronein, sotto l'infiuenza da un lato delle
il pensiero da un'alterazione corporea, opinione che e anti­
parole &('J""t'z <po::v zp 6v, ()'t"L 't"?i XP OC('J"ZL 't" ou ('J"6>f'.O::"t' OC;; 7tOLZ!: "t'o
chissima : tutti gli antichi infatti, poeti e filosofi, spiegano il
<ppovz!:v (Pill sotto, nella stesso paragrafo) e o:: u't"OOC;; fLz"t'O:: � rXA­
pensiero in relazione alla nostra disposizione (XCl't'a 't'�v 8�oc­
AZLV "t'?i Xp�('J"ZL Cal par. 64), e dall'altro delle teorie, analoga­
%e:G"w) ». Mi pare evidente il riferimento finale a Parmenide
mente fondate sulla krasis corporea, di Parmenide e soprat­
ed Empedocle, in cui ho individuato i precedenti filosofici
tutto di Empedoc1e. Si e voluto inoltre espungere l'elemento
principali della concezione democritea dell'origine corporea
della X(V1j('J"LC;; che, introdotto per cosi dire ex abrupto, pre­
dell'intelligenza. Ma e soprattutto all'impostazione concreta­
senta notevoli problemi d'interpretazione e inserimento nel
mente fisiologica del secondo che Democrito si avvicina : e
contesto . Ma credo che questa rimanga coerente anche accet­
non a caso la menzione della 8�oc%e:G"Le; nel passo appena citato
tando la lezione manoscritta : il fattore della krasis non perde
rinvia aIle strette relazioni riconosciute fra Democrito e alcuni
percia la sua importanza, ed e possibile dimostrare che la
testi medici, Ie quali permettono di apprezzare la grande coe­
espressione [Lz"t'Ot TIjv X(V1j('J"LV, lungi dall'essere incomprensi­
renza della sua assimilazione dell'anima col caldo (che poteva
bile, fornisce qua1che elemento ulteri ore al chiarimento del
sembrare un semplice omaggio alla tradizione da parte di chi
processo da cui il phronein trae origine e ne evidenzia ancor
per altri versi tanto se ne distaccava), a tal punto che i diversi
meglio la coerenza con Ie premesse atomistiche.
gradi di conoscenza corrispondono aIle sue reazioni fisiologi­
Gia pill studiosi hanno difeso con giuste motivazioni i1 te­
che e termiche. Ma nella stesso tempo e probabile che Demo­
sto dei codici. Zeller, ad esempio, basandosi sull'identifica­
crito, come e solito fare per gli altri problemi di questo tipo,
zione fra psyche e fuoco di cui da notizia Aristotele (e che egli
tenti di conciliare questi concetti con i postulati. atomistici :
d'altronde accetta senza i problerni a noi sollevati dalle acute
sara cioe una certa disposizione degli atomi dell'anima a per­
obiezioni di Chemiss), intende il passo nel senso che se il
metterne il caldo equilibrato, cosi come sara uno sconvolgi­
m 0 v i m e n t 0 indotto dalle impressioni esteme fa si che
mento di tale disposizione a produrne gli scompensi termici.
l'anima raggiunga una giusta temperatura, il suo pensiero
46. La frase e stampata a earatteri spaziati nei Vorsokratiker e nel­
sara sano ; se invece, per detto movimento, essa diventa troppo
l'edizione di Stratton.
47. II t ermine 8�&.%ecr�c; e attestato nel Corpus Hippoeratieum, ben­
ehe non troppo frequentemente ; efr. Vet. med. 6 s. ; A lim. 3 4 ; Praee. 7, 48. Anehe Stratton nella sua edizione del De sensibus.
9, 1 3 ; Dieb. iudie. 1 0 ; Morb. III 1 5 ; Oct. 12. II eoneetto che esprime ha
comunque un'importanza basilare.
187
1 86
II processo di Jormazione del cppovs!v
calda 0 troppo fredda, il pensiero sara inesatto. Conferma
quest'interpretazione il fatto che a cru[L(.Le'C'pcuc; �xe�v si con­
trappone 1tep£&ep[Loc; y£vecr&a�, non dva� : 10 state dell'ani­
rna, in altre parole, corrisponde a una situazione dinamica
creata sostanzialmente dal moto impresso ai suoi atomi dagli
eidola sensibili 49. Ma Zeller ritiene anche che questi pre­
supposti non spieghino con sufficiente chiarezza la distinzione
fra conoscenza razionale e sensibile (relativamente all'origine,
perche la loro differenza di valore non e messa in dubbio),
giudicando inverosimile l'idea che ogni percezione sensoriale
turbi la simmetria dell'anima e di conseguenza il pensiero . Que­
sta difficolta perc svanisce di fronte agli argomenti di Guthrie,
che sostiene la lezione dei codici attraverso un confronto col
fr. 125 dell'atomista, secondo il quale il pensiero riceve i suoi
dati dai sensi : la sensazione ' disturba ' si l'anima, rna e proprio
l'agitazione di questa a trasmettersi alIa propria parte encefa­
lica, disponendola ad un equilibrio che e pensiero. II disturbo
creato dalla sensazione, elemento fondamentale individuato da
Zeller, si giustifica cosi - contro i suoi stessi dubbi - non
solo come anteriore, rna addirittura come necessario all'equili­
brio dell'anima, che non e detto che incessantemente non si
rompa per incessantemente ricostituirsi 60.
Altre osservazioni di rilievo sono venute da Hart (che ri­
prende grosso modo l'interpretazione zelleriana, rna la integra
richiamando il fatto che Democrito postula un &yxecpaAoc;
e:6xpa'C'o.:; come condizione di un udito acuto 61) , e soprat-
49. Cfr. ZM, I 5, pp. 228 ss. e soprattutto 242 ss. Secondo Zeller,
a dire il vero, il motivo della krasis e addirittura un'ilIazione di Teofrasto,
introdotta con un thaTs cpIXvsp 6v (OT� T'li xp &as� TOU a6>(LIXTO� 7tO �sr TO
cp p ovdv) che denoterebbe appunto la matrice teofrastea del passo : mentre
dovrebbe essere ormai indubbia l'estrema rilevanza che ha in questo
il concetto di krasis, anche a prescindere dal problema testuale presente
nelle prime righe.
50. Cfr. Guthrie, History, II, p. 452 s. La spiegazione proposta da
Guthrie e forse gia adombrata nell'interpretazione (peraltro sintetica e
generica) che del passo in questione da Siebeck, op. cit . , I 1 , p. 1 29, accet­
tando Ia lezione (LSTOC TIjv x(v'IJa�v e scrivendo che Democrito ricon­
duce il pensiero « auf ein normales und innormales VerhaItniss der Seele
in ihrer Wechselwirkung mit den Aussendingen » (corsivo mio).
5 1 . Cosi appare daI par. 56 del De sensibus : cfr. G. Hart, Zur Seelen­
und Erkenntnislehre des Demokrit, Leipzig 1 886, p . 22 s. Hart propone
1 88
tutto da Philipps on, che accosta it passo di Teofrasto, per i
concetti di simmetria e del suo contrario, al ruolo privilegiato
che ha nell'etica democritea !'ideale dell'equilibrio in vista del
raggiungimento dell'euthym ie 52. Ha un'estrema importanza in
questa connessione il fro 1 9 1 dell'atomista : &V.&p6>7totat yocp zu·
' ,r,
Cl.
vUfLt'Yj I
YLVE1'OCt fLE1'p t 0" 1''Yj1't 1'EP'l'LO� XOCL' ()"t" tOU O'ufLfLz1'P L1I) ' 1'OC' 0'10'
... ... '
'ZI\I\Emov1'OC , < (), ' ... ... ' ... - XOCL, fLEYOC·,
XOCt U7tEPt" OCl\l\ov1'oc fLE1'oc7tm1'EL\I 't'E CPLI\EL
AOC� XtV�O'toc� efL7tOtE'i:\I 1'� r./JuX�. oct a' ex fLEYOCACU\l atocO''t''YJ fL &'·
,
't'CU\l Xt\lOUfLE\lOCL -
1'CU\l ,r.
'l'UXECU\l ' 1(
Ou1'E , Cl. '
EUO''t'OCvEE� "
ELO't\l "
OU't'Z " Cl.
EUVUfLOL
X1'A. Un fatto come la tranquillita dell'animo (che con nostri
termini diremmo tanto ' spirituale ' quanto il pensiero) e qui
ricondotto alla condizione di quiete materiale, che un compor­
tamento misurato permette agli atomi costitutivi della psy­
che 53. Al contrario, i violenti m 0 v i m e n t i provocati in
essa dagli eccessi (il troppo poco e il troppo) sconvolgono la
serenita dell'individuo 54. Poiche del tutto analoga e la situa·
a dire il vero di leggere xomx TI)v x[v'1)ow, come gia congetturato can
molte esitazioni da Zeller (cfr. ZM, I 5, p. 243 n. 65) : congettura di cui
ha dimostrato l'inutilita iI richiamo di Guthrie al fro 125, il Quale chiarisce
che l'equilibrio dell'anima si costituisce dopo, e non durante, iI movi­
menta delle sensazioni.
52. Cfr. R. Philippson, recensione di C. Bailey, The Greek Atomists
and Epicurus, in « Gnomon » 6 (1 930), p. 466 sS.
53. Anche altri frammenti etici, nel sottolineare l'influenza degli
eccessi fisici sull'equilibrio morale (efr. fro 235) 0 viceversa il fatto che un
cedimento smodato aIle passioni corrompe la salute dell'organismo (cfr.
frr. 234 - degno di nota il termine &'xprt.cr['Y) in connessione con l'ani­
rna - e 1 59), mettono in luce come l'anima, considerata per cosi dire
come un organo del corpo, risponda con reazioni del tutto materiali a
determinati stimoli esterni . E questo materialismo etico non impedisce
a Democrito l'idea intellettualistica che l'uomo, grazie ad un retto uso
della ragione, possa resistere aIle passioni : si rammenti il fro 236 (&utLiil
tL &X€cr&rt.� [If;V Xrt.A€1t6v · &.v ilpo� ilf; xprt."re€�v €0AOY[cr"rou), la cui pole­
mica con la cIausola pessimistica del fro 85 di Eraclito (&utLii> tL&X€cr&rt.�
Xrt.A€1t 6v· 8 ya.p �v &eAYl , lji u x'ij� WV€r"rrt.�) non indica un mere « ra­
zionalismo utilitaristico » (Alfieri, At., p. 264 n. 665), rna anzi un nobile
atteggiamento di fiducia nella ragione, che trova degno riscontro nella
gnoseologia. Con un'impostazione assolutamente analoga - come si
chiarira nel prossimo capitolo - anche la teoria della conoscenza va al
di la di un sensismo che pure e perseguito con estrema fedelta aIle pre­
messe materialistiche.
54. Gia G. Vlastos, Ethics and Physics in Democritus, in Studies
Pres. Phil. cit., II, p. 383 ss. (l'articolo era uscito inizialmente su « Phi­
losophical Review » 54 [1 945], pp. 578-592, e 55 [1946], pp. 53-64), no-
1 89
II processo di formazione del cppo\le;!\1
zione descritta nel paragrafo teofrasteo, anche phronein e allo­
phronein saranno prodotti, prima che da sbalzi di temperatura
dell'anima, da trasformazioni nell'intensita di movimento dei
suoi atomi .
La natura del contesto teofrasteo, che descrive una situa­
zione dinamica, la puntualizzazione del molo delle sensazioni,
nonch6 il parallelo con la valorizzazione di un concetto ana­
logo in ambito etico, dovrebbero convincere dell'accettabilita
e, pili, dell'opportunita di un elemento quale la kinesis del­
l'anima all'interno del passo discusso. Alcune testimonianze,
per la verita, isolano l'aspetto del calore dell'anima (per es.
67 A 34 ; 68 A 106 ; ecc.) oppure quello della sua mobilita
(per es. 68 A 104, A 1 04a ; B 19 1), senza porli in esplicita con­
nessione. D'altra parte, in eta presocratica la mobilita e vista
come elemento caratterizzante della materia animata (man­
cando una netta distinzione da quella inanimata) tanto quanto
il calore 55, come chiariscono proprio per Democrito i due
passi aristotelici (67 A 28 e 68 A 101) che collegano sia l'uno
che l'altro fattore alIa forma sferica degli atomi psichici. Cio
puo confermare definitivamente l'ipotesi che siano l'accresci­
mento e la diminuzione della mobilita dell'anima a determi­
name il maggiore 0 minor calore.
tava nel fro 1 9 1 la connessione fra stabilita fisica (dell'aggregato atomico
dell'anima) e morale, per sottolineare pero nel nostro passe la conce­
zione della krasis (accettando nello stesso ..tempo la superf'lua correzione
xor:riX TI]\I xp'ijow) .
55. efr. sopra, p. 1 79 e n. 34 ibid.
1 90
IV
La teoria del la conoscenza
I. Premessa : e legittimo parlare per i presocratici
di una teo ria della conoscenza ?
Ne1 1 935 un libretto di H. Langerbeck 1 su Democrito ha
fatto molto scalpore fra gli studiosi di filosofia antica. L'autore
si concentra sull'atomista come suI caso in cui si manifesta
pili evidente un'abitudine di attribuire ai presocratici delle ri­
flessioni suI conoscere umano, che sarebbero per loro assolu­
tamente impossibili. Sostenendo infatti che i presocratici si
pongono il problema del rapporto col mondo in termini uni­
camente fisici e ignorano qualsiasi senso di soggettivita, Lan­
gerbeck smonta puntigliosamente tutte Ie interpretazioni che
tenderebbero ad individuare in testimonianze e frammenti un
interesse gnoseologico. La tesi di fondo di questo lavoro (per­
seguita non senza forzature e ingenuita) e che la coscienza
della distinzione di percezione e pensiero, e il problema della
relazione soggetto-oggetto, sarebbero stati proiettati sui filo­
sofi del VI e V secolo - senza alcuna reale fondatezza -
dalla dossografia posteriore. Tale approccio e sterile, perche
si esaurisce in un gioco filologico che, per quanto a volte
acuto, risulta aprioristicamente subordinato all'idea che gli in­
teressi dei presocratici siano rivolti non prevalentemente - come
sarebbe giusto sostenere -, rna esclusivamente alla sfera ogget­
tiva esterna 2.
1 . H. Langerbeck, Ll 6 � �c; &mpuO'!lL1l . Studien zu Demokrits Ethik und
Erkenntnislehre, « Neue Philologische Untersuchungen », H. 10, Berlin
1 935.
2. Cfr. ad esempio, op. cit., p. 44 ss., Ia rassegna suII'uso dei termini
OdO'.&&.vEO'.&tn e vodv nei presocratici. Interessanti (non solo daI punto
1 91
La teoria della conoscenza
In realta, neUe descrizioni presocratiche dei processi percet­
tivi si riscontrano facilmente tratti che alludono ad un'azione
del soggetto nella sensazione, anche se per rilevarli occorre
una decifrazione del modo timido e ancor rozzo, dei termini
peculiarmente fisiologiei, in cui quell'azione e espressa. Ho gia
discusso di queUe che ritengo testimonianze innegabili del sor­
gere gia nel V secolo d'una forte attenzione per il variare
della percezione da un individuo all'altro. Si pensi al raggio
visivo di Empedoc1e, 0 ad a1cuni interessanti tratti delle dot­
trine percettive anassagoree, 0 all' apotyposis di Democrito :
non credo che Teofrasto e i dossografi ci diana un'impressione
errata di queste nozioni, il cui carattere tipicamente presocra­
tieo risulta dai loro connotati fisiai. Analogamente, appare
innegabile anche l'attenzione per il rapporto fra sensi e intel­
letto (pur nell'idea dell'identica origine materiale e del comune
condizionamento che subiscono da parte della realta), che
nasce dall'interno stesso della filosofia presocratica, la cui ri­
cerca di principi oggettivi, lontani dall'esperienza sensibile,
richiede un'operazione che concilii i due punti di vista. Questa
esigenza e operante almeno fin da Senofane, il quale delimita
un ambito di cose visibili, in cui soltanto e possibile raggiungere
esattezza e fidatezza, e un ambito invisibile, la cui conoscenza
e concessa solo alla divinita. E notevole che da questa dis tin­
zione (che non interessa qui per il suo significato metafisico­
teologico) non derivi tanto una limitazione delle capacita
umane di fronte a queUe divine, quanto una valorizzazione
proprio della potenzialita umana di conoscere (si pensi fra
l'altro al fr. 1 8, pregnante professione di fede nel rapporto at­
tivo, pratieo e anche in certa misura teorico, dell'uomo col
mondo). Anche in A1cmeone la contrapposizione fra sapere
di vista ' distruttivo ') sono Ie recensioni di E. Kapp, in « Gnomon » 12
(1936), pp. 65 ss. e 1 5 8 ss., e di V. E. Alfieri, Una nuova interpretazione
di Protagora e di Democrito, « Giomale critico della Filosofia Italiana » 1 7
(1 936), pp. 6 6 ss. e 264 ss. Una valutazione positiva del libra d i Langer­
beck trovo solo in Capizzi (in ZM, I 5, p. 277) ; la sua impostazione e
stata comunque seguita da H. Munding, Die Glaubwurdigkeit von Ver­
stand und Sinnen bei Demokrit, Diss. Frankfurt 1 952, ed ha esercitato spo­
radiche influenze anche recentemente, ad esempio nelI'edizione di Anas­
sagora di Lanza (cfr. sotto, p. 1 94 n. 6).
1 92
Premessa
umano e divino rivela, aeeanto alla eoscienza dei limiti del
eonoscere umano, la eonsapevolezza ehe l'uomo puo andare
oltre i dati sensibili, grazie alia propria eapaeita di costruire
una conoscenza attraverso indizi visibili 0 't'e:XfL�PtQ(. (24 B 1).
La coscienza dell'importanza della ricerea 3 basata sull'espe­
rienza costituisee una delle eostanti della seienza presoeratiea
(non a easo se ne rintraccera un'eco signifieativa alla fine del
cap. 1 - di carattere metodologico - del trattato ippocra­
tieD sull ' Antica Medicina). Ma un'altra costante e data dal­
l'esigenza di sottoporre i dati sensibili a un accurato esame
critico, in un equilibrio fra sensismo e scetticismo che caratte­
rizza tanto il pensiero di Senofane 4 e A1cmeone, quanto quello
di Erac1ito 5, e degli stessi pluralisti post-parmenidei. Questi
3. Quest'atteggiamento e ben espresso (nel fro 1 del crotoniate) daIla
, parola-chiave ' "e:xfLodpe:cr&O(t, che e fuorviante tradurre, come fa la
Timpanaro Cardini, Pit. , I, p. 1 49, come « dimostrare ». Si vedano anche
Ie giuste precisazioni in proposito deIla SteIla, Importanza di Alcmeone
cit . , p. 243 e n. 4 ibid., e di Guthrie, History, I, p. 344 n.2.
4. Nella contrapposizione attuata da Senofane (come anche da Alc­
meone) fra conoscenza vera e opinione, e infatti implicita una cautela
critica consapevolmente diretta contro gli eccessi del dogmatismo milesio.
Comunque non insisterei troppo suIle tendenze scettiche del colofonio
(come mi sembra abbiano fatto recentemente Kirk, KR, p. 1 80 ; C. G.
Starr, Ideas of Truth in Early Greece, « La parola del passato » 23 [1 968],
p . 352 ; ecc.). L'« opinione » non ha per Senofane valore necessariamente
negativo : se e questo, effettivamente, il senso espresso da aO X€Oucrt nel
fro 14, nel fro 35 invece si dice ae: ao�&cr&w di congetture che sono almeno
Eotx 6'!0( "o�� lmlfLOtcrt, mentre il a6 xo<; del fro 34.4 indica senz'altro
un'opinione valida, una probabilita positiva (neIl'interpretazione dell' in­
tero fr. 34 come affermazione fiduciosa del metodo empirico concordo
con H. Frankel, Xenophanesstudien, « Hermes » 60 [1 925], p. 1 80 ss. =
Wege und Formen cit., p. 338 5S., contro Guthrie, History, I, p. 396 S.,
e Jilrss, op. cit . , p. 43).
5 . Chiarissima anche in Eraclito la fiducia nei sensi (efr. i frr. 55 e
l O l a), al di sopra dei quali e tuttavia posto il controllo deIl'inteIligenza
(si veda fra I'aItro la svalutazione del mero sapere sensibile nel fro 40,
la cui nota critica alIa polymathie toma in termini del tutto analoghi
- a dimostrazione dell'omogeneita di vedute di cui si e detto qui sopra -
nei frr. 64 e 65 di Democrito). Dalla menzione separata di senso visivo
e uditivo nei frr. l O l a e 1 07, Langerbeck, op. cit . , p. 50, si sente autoriz­
zato ad affermare che manca ai presocratici una visione unitaria dei sensi.
Ma cio e contraddetto dalla stessa innegabile abbondanza di affermazioni,
non solo eraclitee, suI loro valore ; nel fro lOla, poi, proprio la preferenza
dichiarata per la vista rispetto all'udito e indizio d'una valutazione com­
parata dei sensi, che implica la consapevolezza della possibilita e neces­
sita di organizzame i dati in una con05cenza coerente.
193
La teoria della conoscenza
ultimi sono infatti profondamente in:fluenzati dalle opinioni di
Parmenide sull'unita dell'essere, e valorizzano quindi l'attivita
razionale che la mette in luce, rna nello stesso tempo non
negano la realta molteplice del divenire, e quindi non svalu­
tano completamente la conoscenza sensibile che la coglie. Essi
accolgono percio Ie istanze di correttezza Iogica poste dall'elea­
tismo, senza per questo lasciarsi portare a una scelta esclu­
siva fra Ie due fonti di conoscenza. II problema gnoseologico
e ora afIrontato con una maggiore consapevolezza teorica e
in una prospettiva pili autonoma, rna i termini in cui viene
risolto non suonano nuovi. Quando Empedocle e Anassagora
afIermano l'imprescindibile necessita di utilizzare i sensi (3 1 B
3 . 9 ss., 59 B 21a) e nella stesso tempo I'esigenza che un'attenta
guida della ragione ne colmi Ie insufficienze (3 1 B 2 e 1 10,
59 B 21 6), non fanno che riprendere la fusione fra elementi
sensibili e razionali gia presente nei pensatori precedenti 7.
6. Secondo questo frarrunento 0,,' &qJ Q(Up 6T't)"t'O';; Q(UTWV (sc. Q(�cr&f] ­
crewv) ou i)UV Q(TOL Ecr[.J.E:'I X.pLVe:�V T&A't)lH.;; . Che Q(UTWV si riferisca aIle sen­
sazioni in generale ci assicura a dire il vero solo Sesto Empirico nel ci­
tare il frarrunento (Adv. Math. VII 90) . Non mi sembrano comunque suffi­
cienti gli argomenti addotti da Lanza, Anassagora cit., p. 246 (sulla scia
di Langerbeck, op. cit., p. 47), per mettere in dubbio la testimonianza
di Sesto ed affermare che Q(UTWV sottintende, pili semplicemente, OCP'&(J(.A­
[.J.wv . E vero che Sesto fa seguire un esempio ottico (I'organo visivo non
puo cogliere gli impercettibili mutamenti da un colore all'altro), ma trovo
che come al solito la vista dev'essere stata assunta come il caso pili tipico
di processo sensibile : l'affermazione di Anassagora riguardera dunque
davvero la validita generale della sensazione. Di conseguenza mi pare
possibile attribuirgli la ricerca d'un kriterion conoscitivo, purche si ri­
cordi che questa e condotta attraverso affermazioni ancora rozze di me­
todo scientifico, che non e detto debbano opporre nettamente conoscenza
sensibile e conoscenza intellettuale. Lanza, a p. 247, sostiene che Sesto
applica arbitrariamente al filosofo il proprio metodo, epistemologico pii'I
che gnoseologico : in reaIta, mi pare che questi punti di vista siano entrambi
embrionalmente presenti e confusi in questi pensatori, Ie cui rifiessioni
sulla conoscenza prendono forma proprio nei tentativi di costruire pro­
cedimenti di ricerca (tale osservazione valga anche per I'interpretazione
che Lanza, ibid., da del fr. 1 1 di Democrito) .
7. R . Mondolfo, Eraelito. Testimonianze e imitazioni, a cura di R.
Mondolfo e L. Taran, Firenze 1 972, p. 1 55 n. 1 83, distingue nettamente
la posizione di Eradito, secondo cui fra sensazione e pensiero vi sarebbe
solo una differenza graduale, daIl'esplicita opposizione fra i due che si
riscontrerebbe dopo Parmenide. Ma l'eleatismo non va visto come uno
spartiacque fra una precedente fiducia nella sensazione e una successiva
1 94
Premessa
I passi fin qui citati s ono solo alcuni fra i frammenti, che
dimostrano come la differenziazione fra due livelli di cono­
scenza non sia frutto di estrapolazioni arbitrarie della dosso­
grafia platonico-aristotelica. E importante anche il fro la di
Alcmeone, il cui interesse non consiste semplicemente nel pre­
sentare la pill antica opposizione fra mera percezione senso­
riale e comprensione intellettuale come segno distintivo fra
fiere e uomini 8 : e notevole soprattutto che un'affermazione del
genere ci venga da uno scienziato e medico, che si distingue
per originalita e accuratezza nella descrizione dei processi sen­
sibili. Si puo vedere in cio un indizio che 10 sviluppo della
gnoseologia presocratica non trova un ostacolo, bensi un forte
impulso nell'attenzione al processo fisiologico da cui sorgono
tanto Ia percezione che iI pensiero.
Cio deve certamente indurre ad utilizzare con cautela la
tradizione dossografica, che proietta anacronisticamente nel­
l'eta presocratica una concezione della conoscenza come atto
spirituale e autonomo, mentre essa era vista piuttosto come
una serie di reazioni provocate nell'anima (che e quasi sempre
preferenza per Ie costruzioni astratte. E vera che dopo Parmenide Ia fiIo­
sofia presocratica sviluppa fondazioni pili sal de, rna iI costante bisogno
di ricondurre Ia reaIta percepibile a coerenti strutture metafisiche non
porta mai a perdere di vista iI collegamento con quella. Ben coIgono
l'omogeneita di quest'impostazione, nella persistente coesistenza di spe­
cuIazione dogmatica ed empirismo, G. S. Kirk, Sense and Common­
Sense in the Development of Greek Philosophy, « Journal of Hellenic Stu­
dies » 81 ( 1 961), pp. 1 05-1 1 7, e G. Vlastos, recensione di F. M. Cornford,
Principium Sapientiae, in « Gnomon » 27 (1 955), pp. 65-76 (poi in Studies
Pres. Phil. cit., I, pp. 42-55).
8 . L'uomo . . . fLoVOV i;\)v['lJO"�, 't"Or. a' &AAOC OCtcr,()-&VE't"OC� fLiv, OU i;\)­
vbJm ai. W. Luther, Wahrheit, Licht und Erkenntnis in der griechischen
Philosophie his Demokrit. Ein Beitrag zur Erforschung des Zusammenhangs
von Sprache und philosophischem Denken, « Archiv fUr Begriffsgeschichte »
10 (1 966), p. 59 S., nota che OCto",()-&VE't"OC� deve risalire proprio ad Aicmeone,
perche aItrimenti Teofrasto, che cita il frammento (De sens. 25), avrebbe
anche sostituito all'aicmeonico i;\)vbJO"� iI rppOVEt al suo tempo pill fre­
quente (efr. sepra, p . 1 3 n. 1 5) : Langerbeck, op. cit., pp. 44 e 50, ritiene
a torto che oc'iO",()-1JO"�!; sia applicato dai presocratici solo a singoli pro­
cessi percettivi (cfr. anche sopra, p. 1 93 n. 5) ; inoItre, p. 50, interpreta
i;\)v£1JO"� nel senso che I'uomo « e saggio », banalizzando cosi Ie parole
di Aicmeone. Che poi i termini O"UVEO"t!; e O"\)v�ivoc� abbiano significato
ben aItrimenti profondo in tutto il V secoIo, ha dimostrato Snell, Die
Ausdriicke cit. , p. 44 sS.
195
La teoria della conoscenza
un'entita materiale) dall'oggetto esterno, il quale costituisce
generalmente il fattore determinante del processo. In questa,
che e semplicemente una limitazione, e sbagliato a mio avviso
vedere una negazione tout court del fatto conoscitivo, come
fa Langerbeck affermando che 1a spiegazione fisiologica del
no os offerta dal fr. 1 6 di Parmenide esc1ude qualsiasi idea di
pensiero specu1ativo 9. I termini fisici con cui i presocratici
spiegano il processo intellettuale, non avendo ancora quella
nozione di realta incorporea che sara possibi1e solo da Platone
in poi, non esc1udono affatto che essi sentano la peculiarita
di quel processo. E possibile, d'altronde, individuare un cri­
terio sufficientemente preciso di distinzione rispetto alla sensi­
bilita, nella considerazione di un determinato grado - per 10
pili equi1ibrato - della meseolanza corporea (come spero d'aver
chiarito nel capito10 precedente).
Si puo comprendere allora come si addica a questa partico­
lare visione dell'attivita menta1e una terminologia attinta in
gran parte all'ambito pereettivo (specialmente della vista, per­
eM questa e ritenuta il senso pili e1evato) . Gli esempi sono
frequentissimi, e vanno da Senofane (che nel fr. 24 allinea su
un identico piano Ie forme 6p q. . . . VOEL ... &XOUE�), a Parme­
nide (che nel fro 4. 1 esorta a « vedere con la mente »), ad Em­
pedoc1e (frr. 2.7 S. e 1 09), ad Anassagora (bencM il passo in
cui Ie omeomerie sono chiamate 'A.6ycp .&e:w p'Y)'t'� (.L6p�1X - 59
A 46 - sia di tradizione indiretta). Che tutto cio non esc1uda
affa1to la coscienza della specificita dell'atto conoscitivo, e
chiarito dallo stesso Empedoc1e, che infatti precisa (in un in­
vito a conoscere la Phi/otes, nel fr. 17.21) v6cp MPXEU, [L'Y) 3'
{)[L(.LIXGLV �O"o 't' E.&'Y)7t � � . Anche termini come Ot31X, y�yv�O"xw.
O"uv ('Y) [L � 0 VO€w sono strettamente 1egati all'area semantica
della percezione sensibile, e non esprimono quindi un pro­
cesso conoscitivo nel senso che sara. possibile solo da Pla­
tone in poi (e che sara simboleggiato dal termine t7tLO"'t'1j(.L'Y)) :
rna cio non toglie che in essi si possa cogliere un cammino,
9. Parmenide non avrebbe avuto idea deII'antinomia fra pensiero e
sensibilita, opponendo semplicemente « evidenza » e « oscura idea delle
cose » : Langerbeck, op. cit., p. 45 S.
196
Premessa
tanto pili interessante in quanto lento e faticoso, verso la co­
scienza del pensiero come atto soggettivo e autonomo 10.
Dal fatto che per i presocratici attivita sensibile e attivita
intellettiva sono vicine per il processo di formazione (ricon­
dotto a condizioni corporee) e per gli oggetti (in entrambi i
casi materiali), Teofrasto e indotto ad affermare che Empe­
doc1e e Parmenide addirittura Ie identi:fichino (ed e da notare
che Ia stessa assimilazione si incontrera - e per Ie stesse ra­
gioni - nel modo in cui Aristotele interpreta Democrito) 11.
Ma ai presocratici va riconosciuta una concezione abbastanza
elaborata della conoscenza, proprio in quanto cooperazione at­
tiva di facoIta poste su piani identici (quanto all'origine mate­
riale e all'oggetto) e nello stesso tempo diversi (quanto al vaIore),
benche non antitetici. RisuIta dunque assolutamente Iegittimo
1 0. Ad attenuare quindi iI giudizio di Luther, op. cit., p. 229, secondo
il Quale la rifiessione presocratica e Iimitata a priori da una visione di
fondo delI'aletheia come « cib che non e velato » e determina, pili che
esseme determinato, una conoscenza che e essenzialmente ' vista ', oc­
corre sottolineare il crescente evidenziarsi dell'aspetto teoretico della co­
noscenza : efr. la penetrante analisi di Snell, Die Ausdriicke cit., delI'evo­
luzione semantica dei termini crocp£tX, yvd>!L'Y) , cruVl';m,;, lcr,o p£tX , !Lcf'&'Y) !LtX,
t7ncr'� !L'Y) . Per quanto riguarda invece voGc;; e voeIv (anche questi vo­
caboli originariamente legati alia sfera visiva), cfr. K. von Fritz, NoG,;,
voc:Iv and their Derivatives in Pre-Socratic Philosophy (Excluding Anaxa­
goras) , « Classical Philology » 40 (1 945), pp. 223-242 [parte I] e 41 (1 946),
pp. 1 2-34 [parte II], poi in The Pre-Socratics. A Collection cit. , pp. 23-
85 ; R. SchottIander, Nus als Terminus, « Hermes » 64 (1 929), p. 234 ss.
Quelli di Snell e von Fritz sono tuttora fra i lavori pili ricchi ed inte­
ressanti che trattino il complesso della gnoseologia presocratica.
1 1 . Cfr. De sens. , parr. 4 e 10 rispettivamente. Non concordo dunque
con von Fritz, NoGc;; cit., II, p. 2 1 , nel momenta in cui individua la mo­
tivazione deIl'interpretazione teofrastea di Empedoc1e nel fatto che per
questi l'azione del noein e intuitiva, diretta quanto quella della sensazione.
Cib non pub infatti valere per Parmenide, per cui il significato di nous
e indubitabilmente vicino a quello di « ragionamento » : e allora von
Fritz osserva giustamente (NoG,; cit., I, p. 240) che iI nous parmenideo
coglie la luce e l'oscurita, ovvero il caldo e iI freddo, che pili tardi saranno
considerati qualita sensibiIi, senza accorgersi che l'argomento deII'iden­
tita d'oggetto di sensazione e pensiero poteva essere impiegato anche nel
caso di Empedoc1e (e trascurando d'altronde in ambedue i casi I'identita
del processo d'origine, anche se del fatto che questa sia una possibile
motivazione e spia la citazione da parte di Teofrasto, proprio ne! par. 3
del De sensibus, di quel fro 1 6 di Parmenide che descrive la formazione
materiale del pensiero).
1 97

La teoria della conoscenza
ricercare gia prima di Platone e Aristotele - quantunque con
debita prudenza - spunti di interesse gnoseologico.
Un esame della teoria della conoscenza di Democrito con­
fermera Ie considerazioni sin qui fatte - seppure di scorcio -
per i suoi predecessori, dai quali egli riprende il fondamentale
principio della collaborazione fra sensi e intelletto. Anche qui,
come per Ie idee sui processi sensibili, gli atomisti devono
dunque molto ai pensatori precedenti, rna in questo caso pre­
valgono Ie innovazioni. Anzitutto, l'affermazione che Ie qua­
lita sensibili sono convenzionali rappresentazioni della sotto­
stante realta oggettiva (efr. 68 B 9, B 1 25, ecc.) segna un passo
in avanti rispetto aIle generiche dichiarazioni di un EmpedocIe
o un Anassagora sull'insufficienza dei sensi, che non mettevano
in dubbio Ie qualita stesse rna solo la possibilita umana di co­
glierie. Nasce ora l'esigenza di cercare norme in base alle quali
spiegare la sfasatura fra la realta vera e quella che appare, per
risalire alIa prima attraverso una rigorosa interpretazione dei
caratteri della seconda : sicche si puo dire che e con Democrito
che cominciano a porsi veramente dei problemi gnoseologici.
Cio va di pari passo con una nuova sistematicita : il problema
conoscitivo diviene - a desso davvero - oggetto di studio
specifico, senza essere totalmente asservito a questioni meta­
fisiche. Certamente tale problema e ancora originato, e quindi
condizionato, da un fine primario che e l'indagine dell'essere,
e inoltre non si puo attribuire a Democrito una comprensione
troppo approfondita dell'aspetto soggettivo della conoscenza.
In ogni modo, egli unisce all'interesse oggettivistico dell'epoca
appena trascorsa alcune aperture a quella successiva : e la sin­
tesi che ne risulta potra sembrare per certi aspetti anche pill
, moderna ' di quella attuata da Aristotele 12.
II. La teoria della conoscenza di Democrito : linee
essenziali della questione
I passi relativi alIa psicologia atomistica comprendono nei
Vorsokratiker Ie testimonianze 67 A 28-32 (che fanno riferi-
1 2. efr. ad esempio sotto, p. 222 s.
198
La conoscenza in Democrito : linee essenziali
mento a Leucippo, rna possono essere utilizzate per Democrito,
essendo stato lui a sviluppare il lato psicologico dell'atomi­
smo 13) e 68 A 1 0 1 - 1 38. Alcuni di questi passi sono gia stati
considerati a proposito della fisiol ogia della percezione 0 della
formazione del pensiero ; ora si tratta di esaminare quelli con­
cernenti il v a l o r e del pensiero di contro ai sensi. Democrito,
infatti, si e posto certamente questa problema (benche sia sen­
sazione che pensiero abbiano nel suo sistema - come in tutta
la filosofia presocratica - un' origine materiale) : 10 confer­
mana non solo la tradizione indiretta, aristotelica e di carat­
tere aristotelico (che di per s6 sarebbe da utilizzare can cautela
perche puo aver proiettato su Democrito concetti e problemi
nati solo in seguito), rna soprattutto alcuni frammenti di De­
mocrito stesso, di argomento indubbiamente ' gnoseologico '
(fra virgolette, perche non bisogna dimenticare che per un pen­
satore del V secolo la gnoseologia occupava pur sempre un
ruolo subordinato rispetto all'ontologia).
Purtroppo il panorama della tradizione diretta e indiretta
presenta subito un notevole problema, con cui hanno dovuto
confrontarsi tutti gli studiosi della teoria democritea della co­
noscenza. Un gruppo di testimonianze offre l'immagine di un
Democrito sensista, secondo il quale entita e funzione di nous
e psyche sono identiche, sicch6 ogni fenomeno e vero (sono
1 3 . Cfr. sopra, p. 3 s. Aezio IV 9, 8 (67 A 32 = 64 A 23) ascrive
a Leucippo addirittura una distinzione fra qualita cpua<:� e v6[1.cp, ma
sembra piu probabile che questa sia stata formulata per Ia prima volta
da Democrito. Leucippo pub aver avuto aI massimo un'opinione generica
analoga a quella di EmpedocIe e Anassagora (i sensi guidano alIa scoperta
della verita, ma senza esattezza assoluta). Si tratta quindi di una normale
interpo]azione dossografica, che si estende infatti anche a Diogene d'ApoI­
Ionia. Munding, op. cit., p. 33 ss., individua nelle idee di Democrito sulIa
conoscenza contraddizioni che spiega con Ia sua scarsa originaIita come
pensatore, dichiarando che egli sarebbe stato soprattutto uno scrittore
che ha dato veste formale a principi formuIati da Leucippo. Questa pro­
spettiva e inaccettabiIe : a prescindere dal fatto che non si vede come l'ap­
plicazione ad ambiti speciali di principi fondamentali stabiliti dal maestro
dovrebbe sminuire di per se iI contributo scientifico del discepolo, Ie in­
congruenze rilevate da Munding (che condivide l'impostazione unilaterale
di Langerbeck) rientrano nel carattere oggettivistico della mentalita pre­
socratica, di cui bisogna prendere atto senza per questo negarle affatto
un interesse per il problema conoscitivo.
199
La teoria della conoscenza
tutti luoghi aristotelici, il che come si vedra pili avanti non
e casuale) : Aristot. De gen. et corr. A 1 . 3 1 4a 2 1 (67 A 9),
De anima A 2.404a 27 (68 A 101), De resp. 4.47 1 b 30 (68 A
1 06), Metaph. r 5.l009b 7 (68 A 1 12), De part. animo A 1 . 640b
29 (68 B 1 65) ; Philop. De anima p. 35, 1 2 (68 A 1 05) e p. 7 1 ,
1 9 (68 A 1 1 3). Secondo un altro gruppo di testimonianze (fra
cui - va notato subito - vi sono parecchi frammenti), De­
mocrito e uno scettico per cui cio che appare ai sensi va riget­
tate : frr. 6- 1 0, 1 1 7, 125 ; Sext. Adv. Math. VIII 6 (68 A 59;
analogo il senso di Adv. Math. VIII 56, non in DK) e VII
369 (68 A 1 1 0) ; Gal. De elem. sec. Hipp. I 2 (68 A 49).
Un esame diretto e approfondito, che cerchi di ristabilire
un po' di coerenza in questi dati contraddittori, sara condotto
utilizzando specialmente i contributi usciti dagli anni '30 in
poi, grazie ai quali mi sembra si possa dire raggiunto un chiari­
mento definitivo della teoria della conoscenza di Democrito
(sicche d'ora in poi ci si puo augurare che uno studio del­
l'atomismo ne tragga fruttuosi spunti prendendo nuove dire­
zioni, ad esempio suI terreno della storia 0 della filosofia della
scienza). Ricordiamo tuttavia alcuni tentativi interpretativi del
secolo scorso 0 degli inizi di questo, nei quali si possono rin­
tracciare intuizioni tuttora valide.
Nel secolo scorso si scontravano due punti di vista opposti
e ugualmente unilaterali, secondo l'uno dei quali gli atomisti
sarebbero dei sensisti, secondo l'altro degli scettici. Fra i so­
stenitori della prima tesi vanno annoverati R. Hirzel (Unter­
suchungen zu Cicero's philosophischen Schriften, parte I, Leip­
zig 1 877, p. 1 1 0 ss.) e A. Brieger (Demokrits angebliche Leug­
nung der Sinneswahrheit, « Hermes» 37 [1 902], p. 56 ss.).
Costoro non potevano negare la presenza in Democrito di
una cooperazione fra pensiero e percezione sensibile, rna in
reaWl finivano per valorizzare l'autorita di Aristotele a scapito
completo di quella di Sesto , ignorando 0 interpretando par­
zialmente Ie inequivocabili citazioni sulla soggettivita e con­
venzionalita delle sensazioni. Ne risultava un'assimilazione ar­
bitraria con la gnoseologia epicurea, derivata dall'opinione che
anche per Democrito - come per Epicuro - il criteria cono­
scitivo sia costituito dal valore d'evidenza ofl'erto dalla perce-
200
La conoscenza in Democrito: linee essenziali
zione come tale, limitandosi la ragione a un ruolo seconda­
rio 14 : si vedra invece pili avanti quanta distanza separi la teo­
ria dell'abderita da quella del suo successore.
In antitesi a questa posizione si collocava P. Natorp, con
Ie sue Forschungen zur Geschichte des Erkenntnisproblems im
Altertum, pubblicate a Berlino nel 1 884. Natorp, seguito tra
gli altri da Zeller 15, individuava un'affermazione del valore
dell'attivita razionale nel fatto stesso che Leucippo e Demo­
crito indirizzano la propria indagine ai fondamenti oggettivi
di una realta tenuta ben distinta dall'apparenza sensibile. Pur
cadendo poi anch'egli in una valutazione unilaterale (nel tra­
scurare l'importanza che l'aistheton conserva agli occhi di De­
mocrito, e la fondazione empirica degli stessi concetti di atomi
e vuoto) Natorp coglieva nel vero quando sottolineava il peso
del background culturale dell'atomismo, ovvero il suo rapporto
con l'eleatismo. Mi sembra che questa meriti di restare un
punto fermo nella valutazione della teoria della conoscenza
di Democrito. Aristotele stesso, nel De generatione et corrup­
tione, A 8 .324b 35-325a 23 (67 A 7), mostra di rendersi conto
dell'importanza fondamentale delle concezioni eleatiche, alla
cui astrazione Leucippo reagisce affermando la realta di mol­
teplicita e movimento, rna cercando di porli in accordo con
il presupposto logico basilare dell'immutabilita dell'essere at­
traverso l'ardita ipotesi dell'esistenza del vuoto : « Leucippo
ritenne di potersi valere di ragionamenti (A6'Yo�) che, rima­
nendo in accordo con la percezione sensibile, permettessero
di non negare ne la generazione, ne la distruzione, ne il movi­
mento, ne la molteplicita delle cose. Mentre da un lato egli
fa queste concessioni ai fenomeni, dall'altro, a coloro che so­
stengono l'uno percM non e possibile il movimento senza il
vuoto, concede che il vuoto e non-essere e che dell'essere nulla
e non-essere ». L'atomismo e quindi mosso anch'esso da una
esigenza razionale e non ripone la verita solo nei sensi : perC>
14. Sulla stessa linea si ponevano Rohde, op. cit., p. 72; Siebeck,
op. cit., I 1 , pp. 1 09 ss. e 1 27 S8.; Gomperz, op. cit., II, p. 1 29.
1 5. Cfr. ZM, I 5, p. 242 S8.
20 1
La teoria della conoscenza
non Ii nega, come fa l'eleatismo, affidando aHa ragione il com­
pito di spiegarli 16.
Ma come i sostenitori di un sensismo di Democrito ne ne­
gavano il razionalismo, cosi Natorp tendeva a sottolinearlo
eccessivamente contro il valore della conoscenza sensibile 17.
Una visione vera mente obiettiva della teoria democritea, lon­
tana dalle soluzioni estremistiche - nell'uno 0 nell'altro ver­
so - enunciate nel secolo scorso e nei primi anni del nostro,
doveva basarsi su una conciliazione equilibrata fra la testimo­
nianza di Sesto e queUa di Aristotele. Ora, potendosi ritenere
pili fidato Sesto 18, questa conciliazione si e rivelata possibile
1 6. Cfr. Natorp, Forschungen cit., rist. Darmstadt 1 965, p. 1 66 ss.
L'importanza del rapporto atomismo-eleatismo e stata pili tardi rilevata
anche da J. Burnet, Early Greek Philosophy', London 1 930, p. 334 (che
ehiama tale connessione « the most important point in the history of
early Greek philosophy»), e K. von Fritz, Philosophie und sprachlicher
Ausdruck bei Demokrit, Plato und Aristoteles, New York 1938, rist. Darm­
stadt 1 963, p. 12 ss.
1 7. Se ne aceorgeva giil Hart, op. cit., pur eondividendo in alcuni
punti la tesi della scetticismo sensoriale di Democrito (pp . 22 n. 3 e 28).
Ma al fine di collegare il pensiero coi dati sensibili, Hart ne faceva una
sorta di intuizione 0 sensazione affinata, perdendone di vista l'innegabile
earattere logico. Natorp aveva cosi buon gioco nel replicargli, nella stu­
dio Ober Demokrits YV"lJO"l"IJ yvwlL"IJ, « Archiv fUr Geschichte der Philo­
sophie» 1 (1888), p. 348 ss. : rna neanche aHora 10 studioso marbur­
ghese e riuscito ad istituire un nesso soddisfaeente fra funzione intellettiva
e sensibile.
1 8 . Sesto Empirico, filosofo e fisico scettico del tardo II secolo d. C.,
fornisce molti passi relativi alia fidatezza dei sensi, che toglie per 1 0 pili
da Enesidemo (efr. Diels, Dox., p. 209 ss.). Benche scriva 500 anni dopo
Aristotele, e pili fidato percM non fa molto pili ehe riferire Ie parole di
Democrito (benche eerto Ie abbia scelte in base a cio che vuol sottolineare)
e il contesto in cui Ie ha trovate. Quanto al commento ehe ne dil, ci si po­
trebbe attendere che Ie fraintenda in senso scettico, perche nella sua opera
Adversus Mathematicos si propone di dimostrare che non esiste alcun
kriterion di conoscenza, e trasferisce questa concezione nel resoconto
della filosofia precedente : rna avril un significato almena il fatto che De­
mocrito sia posto proprio fra coloro che hanno accettato un criterio indi­
viduandolo nella ragione (analogamente Anassagora, Pitagora, Senofane,
Parmenide, Empedoc1e, Erac1ito) contro coloro che non hanno ammesso
alcun criterio (ad es. Protagora), 0 I'hanno individuato nei sensi (Epi­
euro), 0 nella ragione e nei sensi (Platone e Aristotele). Allievi di De­
mocrito come Metrodoro, Anassarco e Monimo sono c1assificati fra eo­
loro che &veLAov -';0 XP LTIJpWV in base a loro affermazioni di tono
scettico, e tuttavia Sesto si preoccupa di differenziarne Democrito (vedi
anche Adv. Math. VII 389 = 68 A 1 14 ; Adv. Math. VIII 56 e pyrrh. Hyp.
202
Aristotele e if « sensismo » di Democrito
solo dopo un'acuta reinterpretazione dei passi aristotelici,
quale e quella proposta da H. Cherniss nel ricchissimo volume
Aristotle's Criticism of Presocratic Philosophy (Baltimore 1935),
e qualche anna dopo nel decisivo articolo di Helene Weiss,
,
Democritus Theory of Cognition, (<< Classical Quarterly » 32
[1938], p. 47 ss.) : di qui ha preso Ie mosse tutta la migliore
ricerca successiva sull'argomento, e cosi si fara anche in que­
sta sede.
III. Le testimonianze di Aristotele e il « sensismo »
di Democrito
E opportuno esaminare direttamente Ie testimonianze in que­
stione (e1encate al par. precedente), vedendo prima queUe ari­
stote1iche . Aristotele afferma insistentemente che gli atomisti
individuano la verita nei fenomeni : cosi ne1 De generatione et
corruptione, A 1.315b 6 (67 A 9), dove precisa che bed a'
<f}OVTO T&.A1j3-E<; €V TcJ> CPIXtVE:o".&IX�, €VIXvTta aE x ed chtE:�pIX Ta CPOt�­
V 6 [LE:V IX , Ta O"X.�[LIXTIX &7tE:�PIX €7tOt1jO"IXV, e cioe che l'jnfinita
delle forme atomiche e dedotta direttamente dall'infinita va­
rieta dei fenomeni 19. Analogamente, nel De anima, A 2.404a
27 (68 A 101, gia citato e parzialmente commentato all'inizio
del capitolo precedente), Aristotele afferma che per Democrito
intelletto e anima sono identici per entita e funzione (TWJTOV
,
.r, '
'I'uX.1jv x C(�, vouv·
�
TO, yIXp IXI\1jV'E:<;
'"I �, ...
E:WIX� TO, cpIXWO[LE:VOV
,
) ,n'baden d0-
10 nel De respiratione, 4.471b 30 (68 A 106) e con pili chiarezza
nella Metajisica, r 5.1009b 7 (68 A 112: a�a TO {)7tOAIXfL�&.VE:�V
cpp 6v1jO"w [LEV T�V IXtO"3-1jO"W, TIXOT1jV a' e:IVIXL &.AAO(c!)O"�V, TO CPC(�-
\ ,, � ,� , '"I �' l' ,
V 6 fLE:VOV XIXTIX' 't'1Jv IXLO"'lT1JO"�V E:c,,
IXVIXYX1j<; OtI\1jV'E:<; E:WIXL CPIXO"LV.
Infine, nel De partibus animalium (68 B 165) Democrito e
rimproverato per essersi limitato a definire l'uomo attraverso
1 2 1 3 , non in DK ; ecc,). Di fronte a questo fatto neanche Munding, op. cit.,
p . 8 ss., puo negare che Democrito si sia posto il problema del ruolo
della ragione (anche se poi cerca di dimostrare che questo non e visto
nel suo rapporto di valore con i sensi).
1 9 . Su questo fatto cfr. anche Simp! . Phys. p. 28, 4 (67 A 8) e Alfieri,
At., p. 16 n. 63.
203
La teoria della conoscenza
la configurazione esteriore (fLOPCP� 0 cr :;(fjfLoc). Quest'interpreta­
zione ritoma in Filopono, che nel suo commento al De anima
(p. 35, 12 =68 A 105) attribuisce anch'egli agli atomisti una
identificazione fra voe:'i:v e oclcr.&avEcr'&ocL.
Ma Filopono stesso precisa altrove (De anima p. 71, 19
68 A 113) che quest'idea non si trova espressa chiaramente
nei lora scritti, e che si tratta in reaIta d'una conclusione che
Aristotele trae in base a un proprio ragionamento (gXOfLEV
o ;)v 't'ou't'o �vO:PY(;)C; nocp' oci)'t'(;)v dp"IJ:J.evov . . . OMlXfL(;)C;, &AA' � x
cr U A AO Y L cr fLo u 't' o u't'o XIX't'occr x E u a�E L). Si tratta di una
spia significativa del fatto che, come altre volte, Aristote1e ap­
plica a un predecessore concezioni che deduce personalmente
dalle premesse di quello : e cosi, vedendo che Democrito ritiene
costituiti della stesso tipo di atomi tanto l'anima quanto il nous,
arguisce che Ii identifichi totalmente. Questa convinzione e do­
vuta al presupposto che per i presocratici tutte Ie distinzioni
siano materiaIi, per cui e trascurata ad esempio la possibilita
che Democrito distingua anima e intelletto dal punta di vista
della posizione (come in effetti fa) e quindi Ii consideri entita
diverse 20.
Risultera percio plausibile che anche l'identificazione di ani­
ma e intelletto dal punto di vista della Junzione sia stata sovrap­
posta arbitrariamente a Democrito da Aristotele. . . tanto pili
che quest'ultimo sembra accordarsi pili con Sesto che con se
stesso nel nota passo del De generatione et corruptione in cui
si mostra consapevole che gli atomisti parton o a differenza
degIi eleati dall'apparenza sensibile, rna ricercando A6YOL, « ra­
gioni » che possano darle credito (e tuttavia nella stessa opera
- cfr. 67 A 9 -afferma che per Democrito 't'&A"IJ.&e:C; �v 't'<i>
cpdVEcr.&ocd). E questo non e il solo punto in cui Aristote1e
presenti l'atomismo sotto questa luce. In un altro luogo del
20. Di tale questione si e gia discusso sopra, p. 65 ss. Si pub notare
en passant un altro indizio della trascuratezza di Aristotele nei confronti
delle precedenti teorie delI'anima : non solo egli la assimila per 10 pili
all'intelletto, rna la presenta anche come identica per tutti al principio
materiale da essi scdto. Le loro idee religiose passano COS! in secondo
piano, e viene dimenticato il desiderio delle scuole occidentali - di cui
parlano aItre testimonianze - di combinare una fisica meccanicistica
con un misticismo psichico (cfr. Chemiss, p. 374).
204
Aristotele e if « sensismo » di Democrito
De generatione et corruptione (A 1 .3 1 5a 34 68 A 35), egli ad­
=
dirittura elogia Democrito per essere riuscito ad andare oltre
l'apparenza superficiale delle cose (... 7t'<xpOt 't'Ot hm oA Yi� m:pl
OUaEVO� ouad� E7t'EQ"'t''Y)Q"ev ��(U �'Y)[J.oxpf't'ou); analogamente, nel
= De partibus animalium, A 1 .642a 24 e nella Metajisica, M
4. 1 078b 1 9 (68 A 36) nota che l'atomista e stato il primo ad
avere idea dell'essenza e del modo di definire Ia sostanza
('t'0' 't'�' 'Y)V
'l' e�v<x�
'l' X<XL" 't'o Op�Q"<XQ"'lT<XL
< , C\ , OUQ"L<XV
't''Y)V " OUX
' 'Y)V,
'l' <X,\/\
''1. '1.'
��<X't'o fJ.€V �'Y)[J.6xp�'t'0� 7t'p w 't' o.;), avvicinandosi a quella di­
stinzione fra caratteristiche sostanziali e accidentali di un og­
getto (e parallelamente fra generazione e alterazione) che sta
alla base del metoda scientifico stesso di Aristotele 21.
Come Sesto, infatti, anche Aristotele riconosce a Democrito
I'idea che Ie qualita sensibili siano soggettive, in quanto di­
pendenti da forma e rapporti reciproci degli atomi (vedi i
due passi - 68 A 1 23 e 1 26 - sull'assenza di realta ogget­
tiva di colori e sapori). Nello stesso passo della Metajisica
sopra citato come esempio dell'interpretazione sensistica di
Democrito (68 A 1 1 2), Aristotele afferma che �'Y)[J. 6XPL't'0� YE
�'Y)Q"�v 1)'t'OL oU-&ev e!V<XL &A'Y)-&e� � �[J.�v y' &2l'Y)AOV 2 2. Lo stagi-
21 . Su ragioni e dettagli di questa interpretazione aristotelica cfr.
Chemiss, p . 1 1 1 ss.
22. Sulla stessa linea e un passo (De anima r 2.426a 20) in cui Ari­
stotele riporta I'opinione berkeleyana ' di antichi cpucrwA6YOL secondo
•
i quali oi.h·e Aeuxov oihe [l€Ao(V dVo(L &veu 6Ij;ewe;, ou al: XU[lov &veu yeu­
crewe;. Filopono (p. 471 , 3 1 e p. 475, 23) pensa a un riferimento a Prota­
gora (cui e attribuita una dottrina simile in Metaph. 0 3 . 1 047a 4), rna
Protagora non era un cpucrwA6yoe;. E quindi probabile che Aristotele
si stia riferendo a Democrito (oltre che, forse, anche ad EmpedocIe ed
Anassagora), come pensava anche Simplicio (p. 1 93, 27), e come fa sup­
porre I'insistenza dell'atomista su soggettivita e convenzionalita delle
sensazioni. Naturalmente Aristotele accetta solo in parte quell'opinione,
che e ammessa come vera Xo(1" EV€pyeLO(v, rna non Xo(1'Oc MVO([lLV, in
quanto I'oggetto esiste come potenzialmente sensibile anche prima della
sensazione. Benche, come tutti i presocratici, anche gli atomisti sottoli­
neassero in realta il ruolo determinante dell'oggetto, Aristotele giunge
- paradossalmente - ad accentuare anche troppo il Ioro relativismo:
essi infatti ammettono Ia soggettivita di aIcune qualita, mentre per lui
tutte Ie qualita sono primarie e irriducibili, e la sensazione ne e una mera
attualizzazione : e un'ulteriore prova - se mai ne servissero ancora -
delle oscillazioni interpretative di Aristotele (cfr. Chemiss, p. 1 66 e n. 104
ibid.).
205
La teoria della conoscenza
rita, insomma, giunge ad attribuire a Democrito idee raziona­
listiche, e persino scettiche nei riguardi dei sensi : come si ac­
corda questa interpretazione con quella secondo la quale « la
verita e i1 fenomeno », ovvero « sensibilita e pensiero sono
identici » ?
Se Aristotele non vede incompatibilita fra la distinzione di
atomi impercettibili e apparenze sensibili da un lato, e dall'altro
l'affermazione che la verita si trova nell'apparenza, cia ac­
cadra perch<! 1' « apparenza » e intesa nel senso molto lato
di tutta l'esistenza corporea. Come ha rilevato infatti la Weiss,
queUe che sono archai per Democrito non 10 sono dal punto
di vista aristotelico. Atomi e vuoto hanno in realta carattere
corporeo (il che e inevitabile in un'epoca in cui non si ha an­
cora la nozione di realta incorporea), e per questa so no ben
lontani dagli onta 0 noeta in senso aristotelico, appartenendo
anzi - in questa prospettiva - al dominio degli aistheta. Ana­
logamente, Aristotele nega agli atomisti la valorizzazione del­
l'attivita intellettiva (noein), perche per lui questa coglie gli
oggetti non sensibili. E dunque l'idea che l'atomismo non rag­
giunga il pili profondo problema dell'/)v � <Sv (ovvero del
noeton) ad influenzare i giudizi che ne da Aristotele 23.
E legittimo, in definitiva, sfrondare Ie testimonianze aristo­
teliche dalle deformazioni in direzione sensistica, sottolinean-
23. Cfr. Weiss, op. cit., p. 50 ss. Cherniss, p. 3 1 3 s., nota pure che
Aristotele e infiuenzato dal fatto che per gli antichi sensazione e pensiero
derivano da un procedimento analogo di contatto materiale fra homoia
(simili Ie motivazioni dell'interpretazione teofrastea di Empedoc1e : vedi
sopra, p. 197 n. 1 1) : a quest'idea Aristotele oppone com'e no to quella
dell'anima come essenza formate che attualizza la potenzialita insita ri­
spettivamente negli oggetti di senso e in quelli di pensiero, ma comunque
con un processo non materiale. Baldes, Aristotle's cit., p. 225 ss., intende
invece l'&A1J&e.;; dell'interpretazione aristotelica come giusta individua­
zione di una corrispondenza istituita da Democrito fra fenomeno e realta
oggettiva, che sarebbe criticata per Ie sue effettive incoerenze (accentua­
zione del valore della percezione che porta a trascurare l'essenza dell'og­
getto fisico) . Ma cia non spiega Ia concezione della soggettivita delle
sensazioni (che non a caso Baldes, a p. 247, cerca di minimizzare, ponen­
dosi in fondo, quasi un secolo dopo, sulla linea sensistica di Hirzel - il
quale infatti, Untersuchungen cit., I, p. 1 1 2 s . , giustificava con gli identici
argomenti il ragionamento di Aristotele -).
206
I frammenti e 10 « scetticismo }) di Democrito
dovi piuttosto Ie lodi indirizzate a Democrito per la profon­
dita di concezione grazie alla quale egli si eleva sugli altri
presocratici, distinguendo acutamente fra l'apparenza sensi­
bile delle cose e la loro reaita oggettiva. Si pub affermare con
sicurezza che e questa il lato pili obiettivo e fidato dell'inter­
pretazione aristotelica, soprattutto alIa luce di quel fatto sto­
rico-filosofico fondamentale che e il diretto rapporto concet­
tuale dell'atomismo con l'eleatismo : pur non avendo una no­
zione dell' on in termini aristotelici, Democrito e ben cosciente
della presenza di diversi gradi di realta, cui devono corri­
spondere diversi gradi di conoscenza (si ricordi quanto e
stato premesso sulla subordinazione della gnoseologia all'on­
tologia che e stimolo e limite della riflessione presocratica sulla
conoscenza).
IV. I frammenti e 10 « scetticismo » di Democrito
Grazie alle considerazioni appena svolte, un esame delle
restanti testimonianze portera a riconoscere in queste un so­
stanziale accordo con queUe aristoteliche. Come si e gia detto,
si tratta per 10 pili di frammenti citati da Sesto Empirico, 0 di
commenti dello stesso Sesto, rna in ogni caso di affermazioni
secondo cui Democrito nega il phainomenon. Ma qui, eviden­
temente, il termine non va inteso nel senso dell'opposizione
platonico-aristotelica fra realta sensibile e intelligibile, in quanto
indica piuttosto un'opposizione fra realta sensibile soggettiva,
di cui Democrito non si appaga, e oggettivita degli atomi e
del vuoto (il che, appunto, non e affatto contestato da Aristo­
tele e ne determina anzi gli elogi).
II fro 6 (citato da Sext. Adv. Math. VII 1 37 come apparte­
nente a un'opera IIs:pt taS:6lV 24) dice che YLYVW(JXS:LV 't"e: Xp�
•••&v.&P<.U'ltOV 't"c{)ae: 't"c{) xiXv6vL, 8't"L t-rdjc; &7djAAiXX't"iXL : « l'uomo
24. Poiche t8€1X� e termine che nelI'atomismo designa Ie forme
degli atomi (cfr. 68 A 57), si ritiene generalmente che ilc:pt t8c:wv sia
un sottotitoIo delI'opera ilc:pt S�lX(pep 6V'rUlv pucr[Lwv nominata da Tra­
silIo (cfr. 68 B 5i) .
207
La teoria della conoscenza
deve rendersi conto, attraverso questo criterio, che e tenuto lon­
tano dalla verita ». Mi pare che questa frammento, oltre che
avere significato indubbio (come del resto gli altri ad esso
analoghi), sia formalmente pregnante, per la presenza di tre
parole-chiave. Anzitutto c'e YLyvWcrXELV (che toma nel fr. 8,
ed e riecheggiato nella menzione delle due YVWfLCXL del fr. 1 1):
questa verbo e originariamente legato alIa sfera della per­
cezione visiva ma, appunto per il fatto che indica il ricono­
scimento della vera essenza di un oggetto, acquista un senso
filosofico sempre pili profondo parallelamente al progredire
della scienza razionale ionica (il cui scopo fondamentale e
appunto la ricerca di un principio generale delle cose), e im­
plica proprio il problema del passaggio dai sensi alIa ragione 25,
su cui si incentra il frammento appena nominato. In esso e
da notare anche la parola xcxvwv 0 « criterio » logico 2 6, allu­
dente da un lato a una limitazione delle possibilita conoscitive
dell'uomo (il quale non deve dimenticare di essere lantana
dalla realta vera), dall'altro pero a una sua operazione attiva,
che dalla coscienza di una tale limitazione prenda l'impulso
per un superamento della passiva accettazione dei dati senso­
riali (ambedue sono i noti Leitmotive che percorrono tutta la
gnoseologia presocratica). hE�, infine, e termine che indica
la verita di atomi e vuoto non immediatamente evidente al­
l'uomo (cfr. hEn ae &'t"OfLCX xcxl xEv 6v nei fIT. 9 e 1 25), e si
riscontra anche nei frammenti 7, 8 e 1 0.
Non occorreranno adesso molti commenti sugli altri fram­
menti, che hanno pili 0 meno 10 stesso senso : secondo il fr. 7
hEn oiJaev rcrfLEv 7tEpl ouaEv 6c;, an' tmp ucrfLt'Yj hacr't"oLcrLV �
a6�LC;, cioe « non sappiamo in realta nulla su a1cuna cosa,
ma l'opinione e data in ciascuno da un adattamento della
forma dell'organo di senso a quella dell'oggetto ». Qui va
notato in particolare che a6 �LC; designa un opinare che si
25. Cfr. Snell, Die Ausdriicke cit., p. 21 ss. A p. 28 n. 3 Snell os­
serva che « Demokrit verkorpert das y\yvwcrxe:\V am reinsten ».
26. Esso costituisce persino il titolo di un'opera di Democrito (cfr.
fro lOb), che sara considerato nel paragrafo relativo aIle sue concezioni
logiche (vedi sotto, p. 241 n. 7 1 , per il problema - sollevato da Langer­
beck - della traduzione del termine).
208
I frammenti e 10 « scetticismo » di Democrito
situa a un grado di val ore leggermente superiore rispetto alIa
mera sensazione, rna e ugualmente relegato aHa sfera dell'ar­
bitrarieta soggettiva (come dimostra il termine smp uO"f!(YJ ,
nella traduzione che ne e stata data 27), in quanto direttamente
dipendente daH'incontro fra idoli atomici e organi di senso,
Altrettanto si puo dire della \l6YJO"�� di cui pada Aezio (IV 8 ,
10 = 67 A 30), che e una semplice rappresentazione 0 imma-
27. Nei Vorsokratiker bttpuO"[Ll'Y) e tradotto come « Zustrom », ov­
vero « fiusso » di atomi e eidola sensibili, evidentemente perche collegato
col verbo tmpEUl (<< fiuire ») e con una glossa di Esichio secondo cui
tmpuO"[Lwv' tmpEov. Langerbeck, op. cit. , p. 1 1 3 s., connette invece il
termine con rJuO"[L6C; (con cui Democrito designa normalmente la forma
degli atomi : v. index di DK), e traduce « Umformung, Umgestaltung »
(in Plat. Leg. 802 B tmpp u&[Ll�e:LV = « rimodellare »): in base al
frammento, aHora, in ciascun uomo l'opinione e data da una modi/ica­
zione prodotta daH'impatto di eidola sugli organi di senso (ed e quindi
diversa da individuo a individuo) . Questa interpretazione e quasi unani­
memente accettata (ed e da ritenere uno dei contributi maggiori del libro
di Langerbeck, che ne prende anche il titolo), perche mette in evidenza
- molto pili di quella di Diels - la variabilita delle impressioni sensi­
bili in relazione alla composizione atomica dell'individuo (per cui cfr.
fro 9) . Non e pero d'accordo H. de Ley, �6�LC; tmpuO"[Lt'Y). A Critical
Note on Democritus fro 7, « Hermes » 97 (1 969), p. 497 S.: 10 studio so
sostiene che in forme composte la preposizione btl- indica una «ri­
formazione » piuttosto che una semplice alterazione di forma, il che
non si inquadrerebbe nel tenore scettico delle teorie di Democrito, per
cui una correzione della nostra esperienza non comporta un maggiore
avvicinamento alla verita . Poiche il catalogo di Trasillo da il titolo IIe:pt
a[Le:L\jiLpuO"[LLWV (efr. 68 B 8a), e a[Le:L�LpUO"[Lt'Y) indica appunto un sem­
plice mutamento di struttura (efr. 68 B 1 39), de Ley suppone una cor­
ruzione AMEPFI .....,. AAAEIII e prop one di leggere <an'> &:[Le:L�LPU­
O"[Ll'Y) (anche secondo Kapp, recensione cit., p. 1 63, i motivi per respingere
la traduzione di Diels sono fondati, rna tmpuO"[Ll'Y) non puo indicare
la variabilita, cui si adattano di pili &:[Le:L�LpUO"[Ll'Y) 0 a[LE:L�L}wO"[L['Y),
cfr. 68 B 1 38). Anche a prescindere dalla plausibilita della proposta di
de Ley dal punto di vista paleografico (che del resto non mi pare ecces­
sivamente grande), trovo che Ie sue osservazioni suI valore di btl- siano
discutibili : in forme composte, infatti, questa preposizione puo deno­
tare un senso di movimento su una superficie (nella fattispecie queUa
dell'organo di senso), senza necessariamente accentuare un rafforzamento
di tale azione (funzione che certo in alcuni casi ha: cfr. E. Schwyzer,
Griechische Grammatik, II, Munchen 1 950, p. 466). D'altronde, se anche
cosi fosse, il riferimento a una azione ripetuta si inquadrerebbe bene nella
concezione di Democrito: si vedra infatti pili avanti che egli sottolinea,
si, la superiorita della conoscenza razionale, rna e ben lungi dalIo svalu­
tare completamente quella sensibile, ammettendo gia all'interno di questa
la possibilita di un avvicinamento progressivo alla verita.
209
La teoria della conoscenza
ginazione, e presupponendo l' eidolon precedentemente pene­
trato in noi denota una facolta mentale non logica. Analogo
significato ha i1 fro 8, secondo cui « e difficile conoscere come
ogni oggetto e in realta » C. . . €T€7i OLOV �KaO''rov Y�YV6>O'K€�V EV
&:7t6pcp EO''rL). Cia e ribadito dal fro 10 con parole quasi iden-
' ' - , r! T tl "\\ ' " ,
tIChe : €'r€1l (1.SV VUV O'r� o�ov SKOCO''rOV SO''rLV <"lJ > OUK €O''rLV OU
"
28
_.
O'UV£€(1.€V K'r A.
E ancora, secondo i1 fro 9 �fLd� �E: 'r<j> (1.E:V Hv'r� OU�E:V
&:'rpSKE:� O'uvLs(1.sv, (1.s'ra7tL7t'rov �E: Ka'roc 'rS O'6>(1.a'ro� a�OC.&�K"lJV
KOCL 'rWV E7t€�0'�6V'r<Uv Kd 'rwv &:v'r�0''r"lJP��6v'r<Uv C« noi non
conosci a mo in verita nulla di immutabile [cioe quell'unica real­
ta oggettiva costituita da atomi e vuoto], bensi solo cia che
cambia [cioe Ie qualita sensibili] secondo la disposizione del
no stro corpo e degli atomi che vi penetrano e 10 urtan o »). L'op­
posizione fra conoscenza immutabile e variabile e parallela a
quella del fro 7, ed espressa in modo altrettanto intenso : O'uv["lJ!.H
fra l'altro Cche si legge anche nel fr. 1 0) corrisponde a y�yv6>­
crxw nell'esprimere il venire a contatto dei sensi Cin questa caso
quello uditivo) con l'esterno, aggiungendo pera un approfon
dimento nel senso dell'atto con cui il soggetto si appropria
dell'oggetto di conoscenza. In altre parole, il cruv�evJ.� costi­
tuisce un progresso notevole sulla via della conoscenza da
indizi esterni all'interno, anche se - al pari di Y�YV6>crX€�V
non accentua l'aspetto della soggettivita come fara invece
28 . I frr. 8 e 10, dove l'espressione he:7i si riferisce specificamente
aHa costituzione atomica del singolo oggetto, sono interpretati da von
Fritz, Nouc; cit . , II, p. 28, come una dichiarazione agnostica che, pur
essendo la verita in generale accessibile (su questo piano 10 studio so in­
terpreta correttamente la teoria democritea), non sia possibile in parti­
colare cogliere la struttura di un oggetto individuale, per l'ostacolo frap­
posto dalla disposizione del soggetto percipiente (che pub mancare di
atomi 0 combinazioni richieste per determinate percezioni, 0 avere gli
organi affetti da immagini sbagliate). Ora, la natura errata delle sensa­
zioni e gli impedimenti posti dalla diathesis soggettiva sono fatti effettiva­
mente sottolineati da Democrito, rna la questione si accentra appunto
intorno alla possibilita di conoscere nonostante queste difficolta l'oggetto
individuale, perche e dall'osservazione di questo - come si chiarira pili
avanti -, e non per via generica e astratta, che si assurge alIa verita
di atorni e vuoto. Inoltre, la teoria dei colori e dei sapori dimostra in
modo lampante che Democrito arnmetteva la conoscenza accurata della
costeIIazione atomica delI'oggetto singolo.
210
I frammenti e 10 « scetticismo » di Democrito
€7tLO''t'IXO''&IXt 29. Mi sembra molto importante, e non casuale,
che entrambi questi verbi abbiano attestazioni tanto chi are in
Democrito.
Ma tomando nell'ambito della teoria democritea, e utile
rilevare che l'impressione di scetticismo data dagli ultimi due
frammenti - come pure da quelli visti precedentemente 30 -
appare fallace gia se si pensa che Sesto (Adv. Math. VII 1 3 5 =
68 B 9) afferma di leggerli in un'opera dal titolo KptX't'uv't-ljptlX
(riportato anche da Trasillo, v. fro 8b = « libri rafforzativi »).
II filosofo scettico Ii adduce, si, come esempio della condanna
decretata da Democrito nei confronti delle sensazioni, rna non
puo tacere il fatto che l'atomista esprime l'intento di conferire
aIle sensazioni stesse 't'0 xp&.'t'o� 't'1j� 7tLO''t'€<.Ut:; (da cui appunto
il titolo suddetto), ovvero forza di convinzione, credibilita 31.
­
29. Cfr. Snell, Die Ausdriicke cit., p. 48 ss. (e vedi sopra, pp. 195
n. 8 e 1 97 n. 10) . Per la presenza di y�yvciJcrxw e cruv(y)fL� in passi di
tipo etico (rna ugualmente significativi) efr. rispettivamente i fIT. 1 98,
229, 285 e 77, 181, 1 8 3 .
3 0 . Anche i l fro 1 1 7 (citato d a Diogene Laerzio I X 72) sembra dar
ragione a un'interpretazione scettica : hEn 1l11: oullEV rllfLEV' e:v [3u.&0 ycxP
-
7j &A1j.&E:�CC. « La verita e nel profondo » : stranamente Guthrie, His­
tory, II , p. 455 n. 1 , intende tale affermazione come un lamento per la
situazione cui e giunta la filosofia, in seguito aIle aporie sollevate dagli
e1eati e alle dichiarazioni relativistiche di Protagora. L'espressione e inveee
chiaramente una variazione suI tema della seetticismo sensoriale, come
appare da un lato dall'interpretazione che in questo senso ne da Cice­
rone (Ac. pro II 1 0, 32, in DK, 68 B 1 1 7), dall'altro da un luogo di Ari­
stotele (Metaph. r 5 . 1 009b 7) ehe attribuisce appunto a Democrito
l'opinione che OMEV dvcc� &AY)Mc; 'Y) 1]fL�V y' &1lY)AOV (dove &1lY)AOV si­
gnifiea « nascosto ai sensi » : cfr. 68 A 148 e Anaxag. fro 2 1 a) . E a propo­
sito del passe della Metafisica si puo notare anche come immediatamente
dopo venga l'affermazione ehe gli atomisti TO <pccw 6fLE:VOV XCCTcX T�V ccr­
cr.&Y)mv e:1; &v&yxY)c; &AY)'&€C; dvcc( <pcccrw, non trovandosi evidentemente
contraddizione fra i due giudizi : il ehe eonferma, a mio parere definiti­
vamente, l'interpretazione della Weiss.
3 1 . Per i presocratici 1t(crT�C; e 1'« evidenza » nel senso soggettivo
di fiducia e oggettivo di segni che la giustificano (v. index nel III vol.
dei Vorsokratiker S. VV. 1tlO'T�C;; mcrT6c;; eee.). Anehe in Platone (Rep.
5 1 1 E; 601 E ; Tim. 29 C) il termine designera una « right impression »,
benehe distinta dalla forma superiore di conoseenza (efr. Plato's Repub­
lic, ed. B. Jowett e L. Campbell, III , Oxford 1 894, p. 3 1 3) .
21 1
La teoria della conoscenza
Da un lato, in definitiva, Democrito non si appaga delle
apparenze sensibili (come dimostrano i frammenti che ne di­
chiarano la soggettivita) e ritiene di potere e dovere andar
oltre, grazie alIa conoscenza razionale (messa in luce da Ari­
stotele stesso, in alcuni elogi e nel fondamentale passo del
De generatjone et corruptione, A 8. 325a 23) ; ma d'altro canto
egli ritiene che un'operazione intellettuale debba basarsi sui
dati sensibili stessi, per elaborare conc1usioni valide.
Quest'interpretazione non si fonda solo sulla testimonianza
di Sesto. Altri elementi sono forniti da frammenti, ad esempio
il 1 25 (citato da Galeno), in cui Democrito rappresenta i sensi
mentre si rivolgono aHa cpp�v (termine che, originariamente
caratterizzato da connotazioni emozionali e volizionali, tende
a diventare - specialmente da Empedoc1e in poi - sinonimo
di vou�) : « misera mente, trai da noi Ie tue prove e poi osi ab­
batterci ? II buttarci gill significherebbe per te cadere » ('t" &ACX�-
, , " (,J, - \ ' " (,J, ' ••
vex CPP 7)v, 7tCXp 7)[le:wv •I\cx!"'oucrcx 't"CX� 7tLcr't"e:L� 7)fle:cxC; xcx't"CX!",CXI\I\e:L�;
7t't"&fl& 't"OL 't"o Xtn &pA7) flcx). E notevole quest'indubbia af­
fermazione non solo dell'opportunita, ma anzi della neces­
sita che l'attivita intellettuale si fondi sui dati di senso (e a
questo punto si potrebbe dire dei dati empirici, poiche si inizia
finalmente a intravedere attraverso questa complesso panorama
di testimonianze un metodo consapevole di rice rca scientifica).
Ed e tanto pill notevole, per i1 fatto che Galeno la cita dopo
l'altra - solo apparentemente contrastante - della conven­
zionalita e soggettivita delle qualita sensibili : V 6 flCP XpOL�,
v 6 flCP YA U XU , v 6[1cp 7tLxp 6v he:n a' ct.'t"oflcx xext xe:v 6v.
.•.
L'espressione v6[lcp indica generalmente cio che e fatto dal­
l'uomo in opposizione a cio che e fatto dalla natura, 0 cio
che e valido per un gruppo in opposizione a cio che e valido
ovunque. Nel passo appena citato questo secondo sen so e
forse pill probabile perche opposto ad he:n, termine che
(ad esempio nell'Iliade) indica la verita di un'affermazione,
di una profezia, ecc. In ogni modo, questa particolare termi­
nologia implica che la conoscenza 'inferiore ' non e total­
mente destituita di verita.
Le qualita sensibili sono soggettive, S1, nel senso che non
esistono realmente (essendo il risultato di forma, contatto
212
Conoscenza « oscura» e conoscenza « genuina »
reciproco e direzione degli atomi) 32, e inoltre hanno effetto
diverso a seconda della disposizione dei diversi individui : rna
cio non impedisce che proprio la realta sensibile offra il punto
di partenza per giungere a quella intelligibile. Per capire come
cia sia possibile bastera ricordare la teoria dei colori e dei
sapori, in cui Democrito mostra chiaramente di indurre dagli
effetti visibili delle qualita sensibili il loro sottostante modello
atomico: se si tratta di colori dal grad o di intensita luminosa
(che presuppone determinate disposizioni degli atomi), se sono
sapori dall'effetto fisiologico (dovuto a una determinata forma
atomica : dal carattere vischioso e colloso dell'amaro - ad
esempio - si ricava che i suoi atomi devono avere forma
tale da cambiare spesso di posizione, e percia rotonda) 33.
L'analisi di altri passi confermera queste riflessioni sulla
concezione democritea, mettendone anzi maggiormente in luce
iJ profondo significato, e permettendo di inquadrarla metodo­
logicamente nella piu ampia prospettiva della storia della
scienza antica.
V. Conoscenza <<oscura» e conoscenza « genuma»
Ha importanza fondamentale il fr. 1 1 (che secondo quanto
dice Sesto apparteneva al IIe:pt AOy�X(;)V � KIXV6>V): YVW[.L"I)C;
ae Mo dcrtv laelX�, � [LeV yv"I)crL"I), � ae crxo'd"l)' XlXt crxo"d"l)c;
, ,� , ".r. " ,� , .r. < �,
[.Le:v 't"IXOe: cru[.LITIXV't"IX, 0't'�C;, IXX0"l) , 00[1."1), ye:ucr�c;, 't'O'.ucr�c;. "I) De:
- -
YV"I)crL"I), &.ITOxe:xp�[.Lev"I) ae 't"od)'t""I)c;. 5't"lXv � crxO't"L"I) [.L"I)xh� au-
32. E Aristotele, in Metaph. A 4.985b 4 (67 A 6) a informarci che gli
atomisti riconducono la varieta dei fenomeni a tre fondamentali diffe­
renze possibili fra gli atomi (Ie uniche, in quanto per iI resto questi sono
privi di differenziazione qualitativa) : pUO'f1.� xeet 8Lee·lhyTI xeet 't'ponTI
(cfr. anche sopra, p. 54 n. 82) . Sono, questi, termini democritei corri­
spondenti ai piu diffusi O' x1i [LOC 't'!;; xeet 't'oc�w xeet .lteO'w (che Aristotele
ha nominato poco prima). Mentre pUO'[L6e; corrisponde chiaramente a
O' x1i [Lee (e include iI concetto di grandezza intrecciato a queUo della forma) ,
e 't'pon� a .lteme; (il senso di direzione implica queUo di posizione), non
aItrettanto chiare sono Ie cose per la corrispondenza 8�ee.ltL�-'t'OC��e; (rna
cfr. Alfieri, At., p. 1 1 n . 38).
33. Per considerazioni generali di metodo vedi anche sopra, pp. 147 ss.
e 1 56.
213
 La teoria della conoscenza
V'Y)'t'tXL [L1j't'E: op1jv E7t' �AtX't"t'OV [L1j't'E: aXOOE:LV [L1j't'E: Oa[LaO'-&tXL
, I ' I ' •• ' "
[L'Y)'t'E: C\.
ye:uE:O'vtXL [L1j't'E: ,
E:V 't'1)- .1.'l'tXUO'E:L , (\' C\.
tXLO''1TtXVE:O''1TtXL, tXlI.lI. E:7tL •1I.E:7t-
't'6't'E:poV < at] �1j't'E:r:v , 't'6't'E: EmY£VE:'t'tXL � yV1jO'£1j &'t'E: 0PYtXVOV
�xouO'tX 't'ot) vCiJO'tXL AE:7t't'6npov> 34.
34. CbtOXe:XPL(J.ev1) e lezione generalmente accettata (fra l'altro da
H . Mutschmann, Sexti Empirici opera, II, Lipsiae 1 914, p. 34), rna portata
solo da due codici, dove inoltre una mana pili recente ha aggiunto in mar­
gllle &rro xe:xpu[J.[J.E:'11) , variante che si legge in tutti gli altri manoscritti.
Langerbeck, op. cit., p. 114, e sulla sua scia Alfieri, At., p. 197 e n. 498,
preferiscono quest'ultima e scrivono &rro xe:xp u[J.[J.E:'11l1: B E: q·h 't"llI:lh1)t;, in
riferimento agli oggetti, « nascosti » ai sensi, della conoscenza genuina.
La soluzione e suggestiva, rna inaccettabile perche grammaticalmente
non idiomatica, e soprattutto perche la lezione &rroxe:xpL[J.E:'11) e difendi­
bile senza necessita di correggere. Essa costituisce in realta un'impor­
tante notazione del fatto che la conoscenza genuina e distinta da quella
sensibile. Tale senso di specificita doveva essere espresso in maniera pre­
gnante dal termine (vedi infatti l'impiego significativo che ne fanno Plat.
Rep. 407 D e specialmente Aristot. Meteor. B 9.369b 29) . Un altro problema
e posto dall'integrazione finale (benche questa possa essere proposta,
ovviamente, solo exempli gratia), poiche in tutti i codici il testo del fram­
mento si interrompe dopo Errl AErr't"6't"Epo'l. La congettura di Diels, che
e quella da me accolta, e pero conformata all'opinione di Rohde, op. cit.,
p . 72 n. 1, che la Y'lw[J.1) Y'I1)cr£1) sia una « unendlich verfeinerte IlI:rcr&1j­
crLt; ». Alfieri, At., p. 198 n. 499, non condivide quest'opinione e prefe­
risce la proposta di Kochalsky: . . Errl AErr't"6't"Ep 6'1 ('t"L ae:"n 't"-/:'1 Y'Iw[J.1)'1
.
X()('t"llI:cpe:UYEL'I X't"A. : in tal modo Ae:rr't" 6't"e:po'l non indica l'oggetto della ri­
cerca pili profonda di quella sensibile (il comparativo non si adatterebbe
bene ad atomi e vuoto, i quali costituiscono una realta del tutto diversa
da quella sensibile), rna il mezzo pili sottile cui aHora si ricorre. Ma
anche l'integrazione di Diels mi pare accettabile, purche non la si ac­
colga come conferma di una concezione della conoscenza genuina come
sesto senso che coglie semplicemente oggetti pili sottili, e la si intenda
a livello meramente metaforico. In tal senso, anzi, essa rimane anche pre­
feribile, perche nella stesso frammento si dice della conoscenza sensibile
che non puo giungere Err' E:AIlI:'t"'t"O'l, il che evidentemente non si riferisce ad
atomi e vuoto se non, appunto, in modo metaforico . Un'altra questione
suscita la traduzione dell'attributo crxo't"(1), con cui e caratterizzata la cono­
scenza sensoriale. Natorp, Ober Demokrits cit., p. 355, traduce « unechte,
untergeschobene », cioe « bastarda », ricordando il platonico AOYLcr[J.0 't"L'IL
'16&cp (Tim. 52 B), e notanda che una simile personificazione di concetti
astratti e usuale in Democrito (si pensi alIa forma dialogica del fr. 1 25,
o al titolo Kp()('t"U'I't"� PLIlI:). Vi sono in effetti pili esempi di un uso tra­
slato di crx 6't"wt; come « non legittimo, bastardo» (efr. L. S. J. s. v.
crx6't"wt;), e che anche qui l'aggettivo abbia questo senso (benche in
una caratterizzazione della conoscenza che non e usuale), mi pare con­
fermato dal fatto che e messo in efficace contrapposizione a yv�crLOt;
(il cui primo significato e appunto « nato da matrimonio legittimo »).
Ma trovo anche che esso conservi la connotazione dell'oscurita. Questa
e esclusa recisamente da Natorp, con l'ingegnosa argomentazione che
214
Conoscenza « oscura » e conoscenza « genuina »
Vi sono due tipi di conoscenza : un tipo inferiore (e percio
detto « oscuro » 0 « bastardo ») e dato dai sensi (cui si ag­
giungono probabilmente anche doxis e noesis); un altro tipo
ne e distinto (&1t"OXEXp� fLev"I)) e giunge dove il primo non
puo arrivare, per cui si puo chiamare « genuino ». Ma non a
caso anche la percezione sensibile e indicata col terrnine YVWfL"I),
il quale dimostra che Ie e conferito un certo grado di ver1ta,
nella misura in cui fornisce dati utili per la comprensione del
rnondo esterno (anche l'espressione bd AE1t"'T6'TEPOV dimostra
che essa non e del tutto faIsa, rna semplicemente irnperfetta) 35.
Anche per YVWfL"fJ valgono infatti Ie osservazioni precedente­
mente fatte suI verbo corrispondente . E vero che, rispetto al
verbo, nel sostantivo e presente un min ore grado di pregnanza
logica : rna Ia filosofia presocratica avvia gradualmente il ter­
mine a un significato pill profondo e analogo a quello di
tmcr-riJfL"fJ 36 . Non appare casuale, allora, che Sesto commenti
non si puo dire poco chiara la percezione sensibiIe, perche tale e piut­
tosto la verita intelligibile (ragione per cui scrive poi &Tt"OX€XPUfLfL�vll
8t<x 't"lXtl't"lIC;;, in riferimento alIa YVWfLll YVll cr (11), mentre in reaIta con­
tribuisce a illuminare bene il senso del frammento, rinviando al contra­
sto luce-oscurita tanto spesso operante nella descrizione presocratica del
processo conoscitivo (si pensi alIa terminologia frequentemente presa a
prestito dall'ambito visivo). Cicerone (Ae. pro II 23, 73 = 68 B 1 65)
scrive del resto che Democrito « sensus . . . non obscuros dicit, sed tene­
bricosos », ed inoItre non e esclusa una risonanza del fr. 1 32 di Empe­
docle, che chiama crxoT6€crcrlX la a6�1X degli uomini intomo agli dei.
35. Questa semplice spiegazione e ovviamente rifiutata da Langer­
beck, op. cit . , p. 1 1 5. Dalla mancanza di una recisa opposizione fra i due
tipi di conoscenza, 10 studioso preferisce dedurre che i sensi non costitui­
scono un criterio per una conoscenza superiore, che e un semplice affi ­
namento dell'attenzione (De sarebbe un indizio iI fatto che i sensi non
sono raccolti in una categoria unitaria, tant'e vero che si parla di yvwfLll
inferiore e non di IXtcr&lIcrtC;;). Condivide quest'interpretazione Lanza,
Anassagora cit . , p. 247, pur dovendo rilevare nel linguaggio impiegato
(YVllcr[ll, crxOT[ll) la presenza almena implicita d'una contrapposizione
fra due modi di conoscenza. Vorrei ripetere che iI fatto che Ie opinioni
dei presocratici si debbano enucleare molto spesso da affermazioni in­
consapevoli 0 rozze, non dovrebbe impedire di assegnare lora quaIche
idea in proposito. Ma oltre tutto, non e questa iI caso di Democrito, il
quale (data I'efficacia dell'espressione yvwfLll crXOT[ll) sembra almena
intravedere una definizione unitaria di aisthesis e, se non opporla, collo­
carla in una posizione di collaborazione con l'intelligenza (proseguendo
in cio l'impostazione di Empedocle e Anassagora) .
36. Esempi importanti in tal senso sono costituiti dal fro 78 di Era­
clito e dal fro 12 di Anassagora (efr. Snell, Die Ausdriieke cit., p. 33 ss.),
21 5
La teoria della conoscenza
il fr. 1 1 con parole recenziori come aLavoLIX e soprattutto
yv& cne; , che grazie al suffisso -(ne; (che conferisce maggior
forza verbale) accentua rispetto a yVOO[L"I) l'aspetto teoretico.
Bisogna riuscire, nonostante tutto, a utilizzare positivamente
Ie fonti antiche, piuttosto che rifiutarle radicalmente come Lan­
gerbeck, il quale rigetta totalmente la terminologia platonica
sovrapposta dai commentatori ai filosofi presocratici, senza
chiedersi se non abbia un significato la possibilita stessa di
quella sovrapposizione.
Un problema molto complesso e rappresentato dalla natura
della yVOO[L"I) YV"I)Cl"L"f). Si puo subito respingere la tesi 37 che
essa sia una sorta di sesto sensa. In realta si tratta di un prin·
cipio di tipo razionale distinto daIla percezione sensibile : in­
fatti, anche senza sottolineare ancora l'innegabile componente
razionalistica della teoria democritea, il fro 1 1 stesso dimostra
che non e possibile una conoscenza sensibile di atomi e vuoto,
e inoltre, nel momenta in cui essa si attuasse attraverso l'orga­
no ipotetico di un sesto senso, sarebbe proprio per questo
yvoo[L"f) Cl"XO't"L"f) 38.
mentre d'altronde Parmenide usa "('J6:J[L'Y) come sinonimo di a6�a (efr.
fro 8.53 ss.): mi sembra che la caratteristica ambivalenza del termine per­
metta a Democrito di esprimere in modo quanto mai sintetico !'idea che
la conoscenza sensibile e limitata, rna e tuttavia conoscenza.
37. Sostenuta da Rohde (efr. sopra, p. 214 n. 34).
38. efr. Zeller in ZM, I 5, p . 239 n. 53 (e per l'atomo come entita
non sensibile, benche corporea, vedi il bell'articolo di V. E. Alfieri, L'atomo
come principio intelligibile, in AA. VV., Epicurea in memoriam Hectoris
Bignone, Genova 1 959, p. 61 ss.). Anche Natorp, Ober Demokrits cit.,
p . 353, individua nella conoscenza genuina un principio di coerenza 10-
gica del pensiero indirizzato ai fenomeni, accentuandone pero eccessiva­
mente il senso in una direzione razionalistica (ritiene infatti tale principio
completamente distinto dall'aisthesis). Non si puo quindi accettare l'in­
terpretazione che Diels da nei Vorsokratiker del passo di Aet. IV 10,
4 (68 A 1 1 6) : bYJ[L6xp�'t'oc; 1tAdouC; dva� atO'-&�O'E�C; (sc. 't'wv 1t€V't'E) 1tEpt
't'� &Aoya �0a xat 1tEpl 't'OUC; O'orpOUC; xat 1tEpt 't'O\Jc; -&EOUC;. Diels, che
accetta la tesi di Rohde, pensa che il senso di cui sono dotati i sapienti
sia appunto la YV6:J[LYJ YVYJO'LYJ (cita infatti a confronto il fro 1 1), mentre
l'opinione che la conoscenza genuina sia una forma di sensibilita va
- come si e visto - confutata. Non si puo ammettere che sia attribuita
una forma particolare di conoscenza neppure agli &Aoya �0a, perche
nello stesso frammento di Epicarmo citato da Diels (23 B 4) i termini
216
Conoscenza « oscura » e conoscenza « genuina »
Ma pur essendo un principio razionale, nell' ambito di un
materialismo conseguente come quello atomistico la cono­
scenza « genuina » dev'essere stata spiegata in termini mate­
riali. Ritengo infatti che anche ad essa alluda Teofrasto quando,
nel par. 58 del De sensibus, riferisce qual e per Democrito
il processo di formazione del phronein. Natorp pensa che
<:ppovdv non possa alludere qui alIa conoscenza del vero, in
quanta dipende da una diathesis corporea, mentre la verita
dev'essere indipendente dalle contraddizioni fenomeniche che
da questa derivano. Lo studioso trova una conferma alIa pro­
pria idea nel vocabolo &:Ail.o<:ppove'i:v : il fatto che anche l'er­
rore sia designato come <:ppove'1:v dimostrerebbe che Teofrasto
si sta riferendo a una semplice facolta rappresentativa, molto
vicina alI'aisthesis in quanta dipendente dallo stato corporeo,
e per questa soggetta ad oscillazioni ed errori 39. A mio vedere,
invece, l'area del phronein comprende tanto la funzione rap­
presentativa quanto la funzione intellettiva, che si distingue
perche esercitata dal grado piiI equilibrato possibile alIa krasis
dell'anima (Teofrasto usa il termine <:ppove'1:v e non altri
-
piiI elevati come voz'1:v 0 y�yv6lcrxe�v solo perche e il mo-
-
't'0 O'o<p 6\l e '('IW!J.IX\l indicano un generico discernimento degli animali .
Diels richiama infine Simp!. D e anima p. 173, 7 (commento a u n luogo
del De anima aristoteIico secondo cui non esistono piiI di cinque sensi)
che sarebbe a suo vedere rivolto proprio contro Democrito : i1 che non
e affatto sicuro (efr. Alfieri, At., p. 1 3 6 n. 339). Zeller stesso, perl'> (efr.
ZM, I 5, p. 239 n. 53), pur non condividendo I'ipotesi del ' sesto senso '
dil dal canto suo una curiosa interpretazione del passo, sostituendo al
XIX[ che si legge dopo �01X la particella comparativa 1), e interpretando
iI tutto come la critica di uno stoico al fatto che Democrito attribuirebbe
agli esseri irrazionaIi addirittura piiI sensi che ai saggi 0 agli dei. Zeller
non riesce infatti a spiegarsi la presenza di piiI sensi nei saggi. Questa
risuIta invece comprensibile neII'interpretazione di Delatte, op. cit., p. 51
ss. (efr. anche Guthrie, History, II , p. 449 s.) : I'allusione e alIa divina
ispirazione di cui in piiI punti Democrito dichiara dotati poeti e profeti
(fIT. 17, 18, 166), oItre che al fatto che gli animali possiedono I'istinto
(ed e proprio qui - mi sembra - che torna utile il confronto col fro 4
di Epicarmo ; cfr. anche 68 A 79), e gIi dei la propria superiore sapienza.
In tal modo il senso del passe risuIta forse un po' banale, ma trova una
piil solida conferma nei testi (anche Alfieri, At., p. 135 e n. 339, vi legge
un'allusione generica a una maggiore acutezza di certi esseri, ma poi tra­
duce ingiustificatamente « Ie sensazioni sono assai piil che non quelle
dei cinque sensi »).
39. Cfr. Natorp, Ober Demokrits cit., p. 351 .
21 7

La teoria della conoscenza
dulo aristotelico di interpretazione a negare alIa filosofia pre­
socratica la coscienza della pili alta funzione noetica, la quale
era invece - seppure solo embrionalmente - intravista). Con­
siderazioni pili dettagliate sull'origine del pensiero ho fatto
nel capitolo terzo : rna qui vorrei tentare un'ulteriore precisa­
:lione, supponendo una distinzione in due stadi. In un primo
stadio (quello rappresentativo) il nous riceve - attraverso gli
organi di senso e successivamente la psyche gli effetti delle
-
sensazioni : aHara attua forse una 'sintesi dell'apprensione '
(operazione con la quale gli eidola provenienti da un unico
oggetto sono ricondotti mentalmente a quell'oggetto) e una
coordinazione fra i dati di senso. Questa prima fase si inquadra
con sufficiente coerenza nel complesso del sistema atomistico,
perche, pur non conoscendone i particolari, possiamo ben raf­
figurarcela in termini di urti fra atomi del nous e della psyche.
E invece difficile specificare secondo un processo analogo an­
che una seconda fase, quella cioe corrispondente ai procedi­
menti intellettuali di tipo elevato (quali l'analogia 0 l'indu­
zione) che costituiscono la conoscenza « genuina ». Tuttavia
azzarderei l'ipotesi che gli atomi del nous, preso atto dei dati
esterni (i quali rimangono punto di partenza imprescindibile),
e riflettendoli in determinate costellazioni atomiche e in un
determinato grado di mota e temperatura, a questa punto si
muovano spontaneamente producendo il pensiero vero e pro­
prio 40.
Questo tentativo di spiegazione puo permettere di descrivere
in termini atomici (benche in modo inevitabilmente conget­
turale e impreciso) il processo di formazione della conoscenza
40. Simile a questa e i'interpretazione di Guthrie, History, II, p. 463
s.,che non accenna pero alIa seconda fase pili compiessa, iI cui riconosci­
mento sembra a me abbastanza probabile. Kirk viceversa (KR, p. 422)
avanza I'ipotesi di un moto spontaneo degli atomi del nous, rna non 10
connette con la prima fase e non sottolinea come anche nel pensiero pili
elevato debbano mantenere la propria influenza Ie alterazioni indotte
dagli eidola sensibili. Senza dame motivazioni V. E. Alfieri, I due aspetti
della teoria del conascere in Democrito, « Athenaeum » 30 (1 952), p. 1 52
(10 studio e poi uscito in Atomas Idea cit., pp. 123-140), dichiara invece
che la conoscenza genuina e tale anche perche non dipende dalI'intera­
zione di aggregati atomici.
21 8
Conoscenza « oscura » e conoscenza « genuina »
« genuina », rna soprattutto di chiarire come l'effetto delle sen­
sazioni potesse essere considerato in queg/i stessi termini anche
suI piano pili elevato del pensiero speculativo.
Tutto sembra denotare, finora, che la teoria conoscitiva di
Democrito e ben lontana dall'opposizione parmenidea doxa­
aletheia (fra cui c'e una lacuna incolmabile), e si trova invece
sulla linea di quella distinzione fra visibile e invisibile, valoriz­
zata da Senofane in poi, il cui significato ho cercato di chia­
rire all'inizio di questo capitolo. Fra i tre kriteria di giudizio
che il democriteo Diotimo attribuisce all'atomista (come ri­
ferisce Sesto, Adv. Math. VII 140 68 A 1 1 1 ), vi e appunto
=
la valorizzazione dei fenomeni per la comprensione delle cose
invisibili ('T-Yj<; [LEV 'TWV &a�AWV XIX'TIXA��ZW<; 'TOt: C?IXLv6[LzVIX).
Qui Democrito riecheggia il detto anassagoreo secondo cui
()�L<; 'TWV &a�AWV 'TOt: C?IXLv6[LzVIX (Anaxag. fr. 2 1 a) : Sesto ag­
giunge infatti che Democrito elogiava per quest'idea Anassa­
gora, e anche se pure questa notizia e mediata attraverso Dio­
timo (come sembrerebbe dall'esposizione), riflette bene un ef­
fettivo rapporto in tal senso tra l'atomista e il filosofo di Cla­
zomene. Pili in generale, e interessante rilevare che Democrito
si colloca alla fine (e al culmine) dello sviluppo di un metodo
scientifico consistente ne! formulare per induzione dai feno­
meni regole generali, continuamente controllabili attraverso
osservazioni 0 esperimenti (secondo un procedimento avvici­
nabile alIa moderna costruzione di ipotesi teoriche) 41 . Tale
41 . E un contributo decisivo quello di Regenbogen, op. cit., p. 1 3 1
ss., che per primo h a posto I'accento sulla frase di Anassagora come em­
blematica di una disposizione caratteristica dell'eta presocratica, metten­
done in luce i suggestivi contatti con la scienza odiema, e gli altrettanto
suggestivi punti di differenziazione rispetto a que!l'ambiente accademico­
peripatetico in cui questa comincia a svilupparsi (guadagnando in rigore
e sicurezza, rna perdendo la notevole carica originaria di intuizione e
fantasia e il forte legarne con la realta empirica : cfr. specialmente op. cit.,
pp. 144-1 58). Le fondamentali osservazioni di Regenbogen (che si fon dava
piiI che altro su un esame degli scritti medici ITe:pt yov7jc;, ITe:PL cpumoc;
7rca �l o u e ITe:pt voucrwv IV) sono state riprese ed ampliate da H. Diller,
O'f''I2: A�H AON TA <I>AINOMENA, « Hermes » 67 (1932), p. 1 4
ss. D i Diller, p . 1 9 s . , e I'importante precisazione che i l metoda i n que­
stione non si limita all'ana[ogia (che indica I'essere in un certo modo di
21 9
La teoria della conoscenza
metoda tipicamente 'ionico ' (opposto a quello matematico­
logico 'attico ' inaugurato da Platone) ha il suo inizio in Anas­
simene e, attraverso il nX[l.IX(pe:a&IXL del fro 1 di A1cmeone,
giunge a sistematica applicazione scientifica ad opera di Em­
pedoc1e, finche trova espressione efficace e consapevole in Anas­
sagora 42. Tratto comune a tutti costoro e l'ampliamento dei
dati d'informazione, ottenuto per cosi dire 'visualizzando ' i
fatti oscuri attraverso analogia con quelli noti . Questo atteg­
giamento empirico, tipico di tutta la scienza presocratica (ivi
compresi naturalmente a1cuni esponenti della medicina 'ippo­
cratica '), si riflette in Democrito nel modo pili chiaro, perche
egli non si limita a dame formulazione nel kriterion menzio­
nato, ma gli fomisce una fondazione concettuale attraverso
precisi presupposti fondamentali (che per lui sono atomi e
vuoto), ai quali ogni considerazione sui fenomeni deve rinviare,
in base a determinate norme. Per questo non si conoscono in
lui molte applicazioni del metodo (fra queste vedi 68 A 93a,
A 1 28 ; B 1 64) : i fenomeni si lasciano ricondurre a leggi astratte
di movimento, urto e caduta di atomi, che una volta formulate
lasciano poco spazio per la formazione di nuove regole (e
vero del resto che riflessioni analoghe si possono fare gia per
Anassagora).
L'ipotesi atomistica nasce dunque da un'idea a priori sulla
materia, e da uno sforzo per verificarla nella spiegazione delle
uno stato nascosto), perche pili spesso i fenomeni sono indizi dell'esistenza
stessa di un evento (nel qual caso il metoda e semeiotico, secondo un ter­
mine preso dal mondo dei medici, di cui e caratteristico questo procedere) :
ambedue queste direzioni, comunque, si intrecciano nel detto anassagoreo
e neUe sue applicazioni.
42. Cfr. Diller, O'P'I � cit., p. 34 ss. H. Gomperz, O'YI � TON AilH­
AON T A 1l AIN OMENA, «Hermes» 68 (1 933), p . 342, traduce il fro 21a
del clazomenio come « die Erscheinung ist nur die Weise, auf die das
Unwahrgenommene sich uns darsteIIt » : I'apparenza, cioe, non indiche­
rebbe come e fatto il reale, rna solo l'aspetto che esso ha per noi. Ma 10
studioso si basa su una valutazione generale della gnoseologia presocra­
tica in senso scettico, mentre - come spero di aver sottolineato a suffi­
cienza - da Senofane in poi la filosofia non punta solo sulla debolezza
delle aistheseis, rna nello stesso tempo sulla lora utilita nel raggiungimento
della verita. Per analoghe ragioni va respinta la traduzione data da Lan­
gerbeck, op. cit., p. 49, di i)t!nc; &8� AWV come « Sehen des Unsichtbaren ».
220
Conoscenza « oscura » e conoscenza « genuina »
differenze qualitative, senza nel contempo perdere di vista
certe esperienze particolari che corro borino la teoria : la fisio­
nomia della conoscenza genuina si precisa dunque come un
processo astrattivo analogico (dalle testimonianze dei sensi su
oggetti specifici), unito a un processo deduttivo dai concetti
astratti di atomi e vuoto (che sono dati di base, rna nella stesso
tempo raggiunti per analogia con l'esperienza). E evidente la
complessita dell'atteggiamento di Democrito, che sarebbe ri­
duttivo classificare come sensista, 0 scettico, 0 razionalista :
egli non nega ne afferma la verita in se del dato se'lsibile 0 di
quello razionale, cercando bensi di porli in un rapporto di coo­
perazione attiva, con un metodo che presenta a1cuni punti di
contatto CGn quello empiristico della scienza modema (accer­
tamento dell'esperienza attraverso ipotesi che sono adatte a
spiegarla) 43.
43. Cfr. sopra, p. 148 s. Anche N. Papadopulos, Die Erkenntnislehre
des Demokrit, Diss. Leipzig 1 933, p. 52, e F. Jiirss, op. cit., p . 1 09 (che
riprende, p. 1 1 1 ss. , l'interpretazione data dalla Weiss delle testimonianze
aristoteliche), ritengono che la teoria democritea della conoscenza si possa
intendere solo come collaborazione di sensi e intelletto . English, op. cit.,
p. 224 ss. , pensa che la conoscenza genuina sia di tipo intuitivo. Ma il
fro 1 1 8, per fare un esempio, nel mostrare l'entustiastico spirito d'indagine
del filosofo, che si esprime nella ricerca di un'O(hwAoyiO(, e una chiara
indicazione del ruolo di critica attiva sull'esperienza che e affidato al
pensiero (e v. anche 68 A 69) . In questo sensa si spiega la notizia di Sesto,
Adv. Math. VIn 327 (68 B lOb), suI fatto che, unendosi agli empirici e
opponendosi ai dogmatici, Democrito nego il valore dell'&7t6 oEL�L<;; :
con la quale si intende, evidentemente, la dimostrazione dei logici puri,
di tipo eleatico, che non si basa sull'esperienza e non mira a rispondere
ai problemi di questa (efr. Alfieri, A t . , p. 196 n. 495). E tuttavia Democrito
esprime questa sua critica nei Canoni, cioe in un'opera di logica, e quindi
la ragione sara per lui qualcosa che coglie la verita non intuitivamente,
bensi spiegando il fondamento dell'esperienza (sull'induzione dall'espe­
rienza si vedano anche Aristot. De gen. et corr. A 1 .3 1 4a 21 = 67 A 9,
e il fro 1 65 di Democrito - con nota di Alfieri, At., p. 248 -). Alfieri,
per contro, I due aspetti cit., p. 1 54 ss. , accentua anche troppo la natura
logica e non intuitiva del pensiero rispetto al val ore della conoscenza
sensibiIe, rilevando una contraddizione col fatto che iI pensiero e poi
ricondotto a un criterio puramente fisico come I'equilibrio dell'anima,
che non ne giustifica iI val ore specifico di verita : mentre la spiegazione
fisiologica del pensiero, in quanto comune a quasi tutta la psicologia
prearistotelica, e da accettare e inquadrare storicamente, anche se agli
occhi di un moderno puo apparire non sufficientemente rigorosa.
221
La teoria della conoscenza
VI. Complessita della teoria democritea
La tesi di Langerbeck e dunque contraddetta dal problema
ontologico stesso dell'atomismo, e cioe il superamento dell'op­
posizione fra motivo eleatico e antie1eatico, ovvero fra ragiona­
mento e sensi. La soluzione (rintracciata nell'intendere genera­
zione e distruzione come aggregazione e disgregazione, deri­
vando la differenza fenomenica dall'ordine e posizione degli
atomi) discende da una concezione quantitativa del reale. E
proseguita cosi la via iniziata dal pitagorismo, rna senza l'ab­
bandono a una metafisica dei numeri, cM anzi il costante ri­
ferimento alla realta concreta preannuncia Ia futura fisica
costruita su basi matematiche (Aristotele trova invece il punto
d'accordo fra intelletto ed esperienza in una concezione quali­
tativa, che ha come sue scienze-tipo quelle biologiche).
Negando l'esistenza delle qualita sensibili e conferendo carat­
tere oggettivo solo alle proprieta geometriche e fisiche degli
atomi (Ie prime sono figura e grandezza, ordine e posizione, Ie
seconde peso e durezza), Democrito arriva al massimo di astra­
zione possibile con premesse naturalistiche (anche se - non
ponendo una netta distinzione fra il predicato e cio che questa
caratterizza - non intende i1 concetto di sostanza in senso
aristotelico). Anassagora ed Empedocle, infatti, vedevano an­
cora Ie qualita come caratteri effettivi degii e1ementi, il che
rendeva difficoltoso spiegarne il variare da un individuo aI­
l'altro. In re1azione a questa impasse si puo interpretare il sog­
gettivismo estremo di Protagora, per i1 quale solo il singolo e
giudice delle proprie sensazioni ed esperienze. Democrito sce­
glie una via differente, e pili conforme all'impostazi one ogget­
tivistica della filosofia presocratica : pur ammettendo il motivo
della variabilita delle impressioni soggettive, egii sottrae gli
e1ementi costitutivi - nel negare lora Ie proprieta sensibili -
ad ogni instabilita 44.
44. Le principali testimonianze sulla negazione di qualita sensibili
agli atomi, e di conseguenza ai composti, sono : 68 A 49 (Galeno) ; A 57
(Plutarco), A 59 (Sesto Empirico), 1 23 e 126 (Aristotele), 1 24 e 125 (Ae­
zio), 1 1 9, 1 20, 129- 1 3 1 , 1 3 3 (Teofrasto). II carattere illusorio della sensa-
222
Complessita della teoria democritea
Se da un lato egli si colloca al termine - non solo cronolo­
gicamente - della gnoseologia presoeratiea (analogamente a
quanto avveniva nell'ambito delle opinioni sulla pereezione),
dall'altro offre suggestivi punti di eontatto con la distinzione
attuata dalla seienza moderna fra qualita primarie e seeonda­
rie. Naturalmente tale parallelo non va forzato troppo : Ie
qualita seeondarie derivano pur sempre, per Democrito, da
modifieazioni oggettive negli organi di senso e nell'anima, sie­
eM egli non anticipa tanto i1 lato sensa rio della distinzione
(cioe quello ehe trovera un rappresentante in Locke : qualita
primarie quelle che appartengono tanto alla percezione quanto
aIle cose, seeondarie queUe appartenenti solo alIa percezione),
quanto piuttosto il lata razionale (ehe verra accentuato da
Galilei e Descartes : qualita primarie sono queUe ehe spiegano
essere e mutare delle cose permettendo di dare un fondamento
razionale ai fenomeni, mentre la realta delle secondarie si
esaurisce nel loro divenire).45.
Nonostante la complessita dei motivi 0 proprio a causa di
questa, la concezione democritea non e esente da insufficienze
e eontraddizioni, per giudicare Ie quali sara utile dare uno
sguardo aIle obiezioni sollevate da Teofrasto nel suo De sen­
sibus (parr. 63-64 e 68-72) : queste derivano in parte - come
al solita - da un giudizio astorico, in parte hanno pero
qualche fondatezza.
zione e accentuato da fatti come l'apotyposis, che impediscono un'esatta
percezione delle cose (efr. sopra, p. 1 08).
45. Nel XVII secolo l'incapacita della fisica di trattare ad esempio
i colori, e in genere quelle proprieta delle cose cui la misurazione e diffi­
ciImente appIicabiIe, porta a una reintroduzione della distinzione fra qua­
Iita primarie (aggiungendosi a figura e grandezza movimento, riposo, nu­
mero, ecc.) e secondarie. Questi termini sono infatti diffusi tra i fiIosofi
(attraverso Locke) da uno scienziato : iI chimico R. Boyle (1 627- 1 691),
che riesuma l'atomismo in funzione empirica (poco dopo l'anaIoga opera­
zione fiIosofica di Gassendi) contro Ia fisica cartesiana delI'estensione
continua (il che si rifiette, ad esempio, nelle discussioni suI colore del
Chemista scepticus). Gia precedentemente, pen'>, questa concezione era
in Galileo e nella stesso Cartesio, e in seguito sara rieIaborata da Berkeley
(1 685-1 753) e Reid ( 1 7 1 0-96) . Non e casuaIe che tutti costoro si riferissero
piiI 0 menD espIicitamente a Democrito.
223
La teo ria della conoscenza
La prima critica (al par. 63 e in termini analoghi al 68)
punta suI fatto che mentre a peso e durezza Democrito attri­
buisce una natura oggettiva (in quanto Ii definisce attraverso
grandezza e densita degli atomi, che sono uguali per tutti),
Ie altre qualita sensibili (definite attraverso Ie forme degli
atomi) sono trattate come « affezioni dell'organo modificato
dalla sensazione » (7t&..&1) 1'9ic; O(Lcr.&1jcr€WC; &AAOLOU!1-e-J1)C;). E
possibile che Democrito fosse consapevole che per peso e
durezza la diathesis non gioca aIcun ruolo, per cui la lora sog­
gettivita e minore che nel caso, ad esempio, di colori 0 toni
musicali ; ma e vero d'altronde che il problema che Teofrasto
si pone (1'�C; � CPUcrLC; xO(l 7totov �xO(('J1' 6v zcr1'LV [sc. 1'WV dcr.&1)-
1'wv], cfr. par. 59) non si era presentato ai pensatori preari­
stotelici, e che nella stesso Democrito - in cui certo comin­
cia a porsi - doveva avere forma ancora embrionale.
Per quanta riguarda Ie qualita come colori, toni musicali
ecc., Teofrasto trova estremamente contradittoria 1'0scillazione
in Democrito fra l' aisthesis vista come pathos, ovvero come
affezione ' soggettiva " in corrispondenza con Ie differenti dia­
theseis individuali, e l' aisthesis vista invece come dipendente
dallo schema atomico che caratterizza l'oggetto (cfr. parr. 64
e 68 s.). Guthrie cerca di risolvere la difficolta notanda che
ogni sostanza prende Ie proprie qualita dalle forme atomiche
predominanti fra tante altre in essa presenti (cfr. par. 67), e
supponendo che sia 10 stato dei poroi del senziente a deter­
minare quale di questi fattori oggettivi venga percepito 46 . Ri­
tengo che la soluzione sia soddisfacente, e trovi conferma nel
par. 63, dove Teofrasto accenna a una concezione per cui l'al­
terazione del soggetto (� �!1-€1'€Po( &AAO�W('JLC;) e influenzata
dalla fluttuazione nella costellazione atomica dell'oggetto (1'0
O"x9i!1-O( !1-€1'O(7tt7t1'ov). La notizia e tanto piu interessante, per
il fatto che un riferimento all'importanza dello schema ato­
mico e inserito proprio in una critica all'assenza di physis og­
gettiva della seconda categoria di qualita sensibili : subito dopo,
anzi, dopo aver specificato gJi effetti del !1-€1'O(7t�7t1'€LV di que­
st'ultimo (una proprieta e avvertita da tutti se e molto alto
46. Guthrie, History, II, p. 439.
224
Compiessita della teoria democritea
il grado di concentrazione degli atomi corrispondenti, mentre
puo essere addirittura impercettibile se tale concentrazione e
molto scarsa), Teofrasto dichiara che proprio questo fatto e
determinante per la soggettivita della percezione. Benche al­
trove, in una preoccupazione d'economia, Teofrasto parli come
se 1'esistenza di un fattore dovesse escludere l'altro, questi
accenni che egli fa quasi malgre soi lasciano intravedere come
Democrito dovesse sforzarsi di collegare i due poli della que­
stione. Probabilmente cio gli costava una certa difficoita, cui
corrisponde forse quella dei nostri tentativi di ricostruzione.
Ma e certo che - riuscendovi coerentemente 0 menD - egli
cercava di connettere concretamente Ie" forme atomiche non
solo con 10 stato dei pori - come pensa Guthrie -, rna
anche con quello della complessiva krasis intema dell'individuo
che i pori, certo, riflettono (cfr. il fro 9 dell'atomista, il cui
senso e integrato dal par. 63 del De sensibus e dalle parole
che ivi seguono immediatamente : �'t'L a' cd)'t'ou� [sc. 't'ou� &.v-
(\ 1
'lTpCJ)1t"01)� ] fL€:'t'IX!-,p, IXI\I\€:LV
I ., .,
't'1l- XP"f)o"€:L
1 n
XIX't'IX\ 't'IX\ 1t"IXv"f)
,
XIXL\ 't"IX�
\
• ., 1 7 \ \ . . � 1 (\ " - 1
47\
"f)I\LXL:X�· 11 XIXL <pIXV€:P OV CJ)� "f) oLIX'lT€:(n� IXL't"LIX 't'"f)� <po:.V't'IXo"LIX� J.
f" La critica teofrastea colpisce anche singole esprcssioni di
Democrito (dando pero la netta impressione di averle isolate
da un contesto pili complesso e significativo), come quando
- al par. 69 - gli attribuisce 1'« assurdita » di ritenere che a
tutti quelli che percepiscono Ie stesse cose venga una mede­
sima impressione, e questa ne provi la verita, pur avendo
detto poco prima che a persone in diverse condizioni vengono
impressioni diverse, e anche che nessuno puo cogliere la verita
pili di un altro. Ora, Teofrasto puo aver letto queste afferma­
zioni in un punto in cui Democrito distingueva tra qualita
47. Si ricordi la derivazione del concetto di krasis da contesti medici,
di cui si e detto al capitolo precedente (analogamente anche per la dia­
thesis : cfr. sopra, p. 1 86 n. 47) . Cio non vuol dire pero che - come vor­
rebbe Munding, op. cit., p. 20 ss. - il senso di soggettivita sia un ' corpo
estraneo ' (introdotto superficialmente per prendere atto del relativismo
protagoreo e polemizzare contro di esso) nella teoria atomistica della co­
noscenza, poiche questa si esprime naturalmente in termini bio-fisiologici
(cfr. sopra, p. 1 85 ss.). E vero comunque che - come nota Munding,
op. cit., p. 25 - e strana e un po' immotivata la presenza di un ' prin­
cipio di prevalenza ' di stampo anassagoreo.
225
La teoria della conoscenza
come peso e durezza da un lato e, dall'altro, caldo, freddo, ecc.,
Ie prime oggettive e uguali per tutti, Ie seconde diverse a se­
conda dei diversi individui 48. Analogamente, quando al par. 7 1
Teofrasto ascrive a Democrito l'idea che ogni qualita sensi­
bile esista veramente (e che in particolare l'amaro (LO�pO:\I
'!,X<'�\I ()u\le()<.w�), la toglie probabilmente da un contesto rela­
tivo al valore della percezione, poiche da questa punto di vista
Democrito affermava realmente che una quaJita (anche del
tipo del sapore) possiede almena una parte ' oggettiva ' della
percezione (il che traduce appunto l'espressione (LO�pQ(.\I . ..
()u\le()<.w�), nel rinviare in qualche modo alla sottostante
struttura atomica.
Una critica che Democrito merita senz'altro e quella che
Teofrasto gli rivolge sia al par. 72 del De sensibus che nel De
causis plantarum VI 2, 1 (68 A 1 30), nel rimprovenirgli non
un'incoerenza, rna un'insufficienza di ricerche relativamente
all'aspetto soggettivo della sensazione. Dal momenta che l'ab­
derita rappresentava il primo tentativo di armonizzare sogget­
tivismo e oggettivismo, e normale che il riconoscimento della
funzione del soggetto ne uscisse semplificato (0 sviluppato con
ingenue materialismo, quale quello che improntava almena agli
occhi di Teofrasto la spiegazione di phronein e allophronein).
Non si puo condividere l'opinione di Langerbeck, che Ie
contraddizioni della teoria democritea dimostrino che Teofra­
sto l'ha costruita combinando arbitrariamente affermazioni
tolte da contesti di tipo fisico 0 medico 49 : alcune di queste
contraddizioni si rivelano a un esame pili attento insussistenti,
e anche laddove si devono ammettere (si pensi all'insufficiente
approfondimento dell'aspetto soggettivo della sensazione, 0
al collegamento, certo non completamente agevole, col fat­
tore oggettivo), dimostrano piuttosto la difficolta del problema
e 10 stadio poco avanzato della psicologia del tempo, rendendo
ancor pili apprezzabile 10 sforzo compiuto da Democrito per
affrontare ciononostante determinate questioni .
48. Cfr. R. Mondolfo, Intorno alia gnose% gia di Democrito , « Ri­
vista critica di Storia della Filosofia » 7 (1 952), p. 1 5 s.
49. Cfr. Langerbeck, op. cit., p. 103 ss.
226
Deformazione « scettica » e rapporto con Protagora
VII. La deformazione « scettica >} e il rapporto con
Protagora
Da un lato ne1 breve inquadramento storieD (sia rispetto
alIa filosofia precedente che alIa distinzione moderna fra qua­
lita primarie e secondarie), dall'altro nell'esame delle critiehe
teofrastee, si puo dire riaffermata definitivamente l'importanza
e complessita dell'operazione democritea di sintesi fra oggetti­
vismo e soggettivismo . Appare a questo punto naturale che
essa abbia subito fraintendimenti 0 deformazioni, in direzione
vuoi sensistica vuoi scettica, da parte di interpreti antiehi e mo­
derni. Dei moderni si e gia detto : quanta agli antichi, essendo
gia stata vista l'interpretazione sensistica di Aristotele, che
influenza attraverso Teofrasto gran parte della tradizione suc­
cessiva, sara ora esaminata quella scettica (degli scettici stessi,
ma soprattutto degli epieurei), al fine di individuare Ie manche­
volezze di un altro ramo di tradizione pericolosamente parziale,
e trarne eventualmente ulteriori dati d'informazione. Comun­
que, ambedue i modi d'intendere dimostrano una sostanziale
incomprer..sione per 10 sforzo democriteo di conciliare realta
sensibile e razionale (Aristotele attua anch'egli una poderosa
sintesi in questa senso, ma rinuncia proprio al meccanicismo
che aveva permesso, sl, la soluzione atomistica, determinando
pero ai suoi occhi un'indifferenziazione fra materia e forma,
so stanza e predicato).
Prima di affrontare l'interpretazione scettica, vorrei tornare
un momenta a quella che era la pili famosa dichiarazione della
natura delle qualita sensibili, che Galeno rlferisce in ben due
luoghi (riportati nei Vorsokratiker come 68 A 49 e B 1 25),
e ricordano anche Diogene Laerzio (IX 72 68 B 1 1 7) e
=
Sesto (Adv. Math. VII 1 35 68 B 9). In Sesto il frammento
=
si legge con variazioni che non e inutile rilevare rispetto al
testo (gia precedentemente citato) dato da Galeno : v 6fL£P YAU-
I I I I
XUf , V OI fL £P mxp ov,
I I
VOfL£P Ci ,r.
'lTEPfL 6 v, V OfL£P 'f UX P OV, V O F·£P XPOL'1j ,
hE� �e cX't"O fLlX XIX/. xEv 6v. Anche senza contare 10 spostamento
di XpOL� in fondo alla serie delle qualita sensibili, va notata
in Sesto l'aggiunta di un riferimento a &EPfL 6v e Y;uXp 6v.
227
La teoria della conoscenza
Non e detto che questa sia un'interpolazione : potrebbe essere
stato Galeno (0 la sua fonte) ad abbreviare un detto abbastanza
nota per non doverlo riportare in forma integrale (ne puo
essere conferma il fatto che Diogene sembra compiere un'ope­
razione analoga, restringendo pero la citazione proprio alle
due qualita del caldo e del freddo) .
La tendenza ad accentuare nella teoria di Democrito l'aspetto
dello scetticismo sensoriale, che influenza anche Sesto (il quale
tuttavia - come si vedra fra poco - in qua1che misura se ne
differenzia), non e dovuta solo alIa fisionomia composita - di
cui si e detto sopra - di quella teoria. Un'altra ragione, anche
pili immediatamente evidente, va rintracciata nell'effettivo ca­
rattere scettico della scuola democritea, il cui atteggiamento
doveva indurre facilmente a proiettarne Ie opinioni su Demo­
crito stesso (da cui in ultima analisi derivava, rna grazie al­
l'isolamento e accentuazione di un aspetto originariamente in­
serito in un quadro pili ampio).
II pili importante fra i democritei e Metrodoro di Chio, che
accentua in modo unilaterale Ie idee di Democrito sulla cono­
scenza sensibile. Secondo il fro 2 « ogni cosa e cio che uno ne
pensa » (1t'av't'lX to''t'(v, 8 &.v 't'LC; VO�O'IXL) : questa esaltazione
della facolta intellettiva non si accompagna certo a un'attenua­
zione dello scetticismo sensoriale, perche per Metrodoro la
fiducia nella conoscenza razlonale non si pone sullo stesso
piano di quella espressa da Democrito. Questi esercita la ra­
gione sui dati di senso e all'interno di essi, mentre Metrodoro
ha l'atteggiamento idealistico di chi, in uno scetticismo totale,
afferma la preminenza della ragione contro e a monte di
quelli 50. Secondo una testimonianza analoga, infatti (Epiphan.
Adv. Haer. III 2, 9 = 70 A 23), per Metrodoro « nessuno sa
50. Ho tradotto il frammento nella maniera pili semplice (che e
poi quella di Zeller, in ZM, I 5, p. 3 1 4 n. 70), mentre Alfieri, At. , p. 335
n. 42, complica inutilmente Ie cose interpretandolo nel senso che « chi
dice tutto esprime tutto quanto uno puo pensare ». Alfieri aggiunge
che il frammento non ha significato gnoseologico, bensi Iogico-metafisico,
nel mettere in relazione Ie condizioni dell'esistenza con quelle dell'inte!­
ligibilita : ma in realta i due ordini di problemi si intrecciano fra Ioro,
nel senso che e un'estremizzazione della scetticismo sensoriale a far si
che Metrodoro imponga Ie Ieggi del pensiero su queUe della realta.
228
De[ormazione « scettica » e rapporto con Protagora
alcunche, e per di pili cio che crediamo di conoscere, non 10
sappiamo in modo sicuro ; non bisogna neanche prestar fiducia
aIle sensazioni : infatti tutto esiste in apparenza » ( ... fL'Y) aevcx fL'Y)-
�, " 0. ' ... ... ' � � � I
oe:v e: 7tLcr't'CXcr1TCXL, CXAACX 't'cxu't'CX, cx,, OOXOUfLe:v YLVCilcrXe:LV, ' (J. �
CXXPLr'Cil�
" , 0. ' �, ' 0. ' � - I � I
OUX e:7tLcr't'CXfLe:vcx OUoe: 't'CXL� CXLcr'1T'Y)cre:crL oe:L 7tpocre:Xe:w' OOX'Y)cre:L
�
yap e:cr't'L 't'a 7tav't'cx). Le ultime parole costituiscono un'evidente
variante del fr. 1 25 di Democrito, e del resto tutto il discorso
riecheggia Ie dichiarazioni democritee d'inesattezza della cono­
scenza sensibile ; rna non risale certo a Democrito l'idea che
ouae 't'cx�� dcr.&�cre:crL ae:i: 7tpocreXe:LV, perche si e visto che il
grande atomista non nega completamente i1 valore delle sensa­
zioni. Una valutazione della conoscenza simile a quella di
Metrodoro si riscontra anche in Anassarco di Abdera (che
ne e stato forse discepolo) e in Nausifane (ricordato come
seguace della scetticismo pirronian o).
Pili che legittima sembra a prima vista l'affermazione di
Sesto Empirico, secondo cui i democritei sono fra coloro che
negano j} valore dei dati fenomenici (Adv. Math. VII 369 =
68 A 1 1 0 : ot [lev 7tocv't'CX &V"()P�Xo(crL 't'a tpClw6[le:vcx, &� ot 7te:pt
�'Y) fL 6xPL't'OV) 51. In questo giudizio e pero coinvolto anche De­
mocrito, com'e evidente anche dal tone stesso dei frammenti
citati da Sesto, che anzi in pili punti insiste tanto suI suo ri­
fiuto dei fenomeni, da avvicinarlo a Plat one per l'idea che
fL6vO( 't'eX vo-ryreX . . . &A'Y).&!fi dV(x L (cosi in Adv. Math. VIII 6 =
68 A 59 ; v. anche Adv. Math. VIII 56, non in DK).
E evidente che Sesto travisa Democrito in senso scettico,
dimenticando il valore concesso ai sensi per il raggiungimento
della verita, rna e almena cosciente di un aspetto altrettanto
importante quale la fiducia riposta nella ragione 52. Questa
intuizione gli permette - e gliene farei gran merito - di ri­
conoscere un fondamentale rapporto dottrinale, e cioe quello
con Protagora. In Adv. Math. VII 389 (68 A 1 1 4), egli
51. SuI valore filosofica pregnante che ha nell'opera di Sesto il verba
&VIl(�PEW (che compare in riferimento a Democrito anche in Adv. Math.
VIn 56) cfr. K. Janacek, Sextus Empiricus' Sceptical Methods, Praha 1 972,
p. 47 ss.
52. efr. sopra, p. 202 n . 1 8 .
229
La teoria della conoscenza
Deformazione « scettica » e rapporto con Protagora

ci informa infatti che Platone e Democrito confutavano il

Ia svalutazione delle apparenze sensibili cui la 7t'EPL't'pOrrf) fa
principio protagoreo che ogni rappresentazione e vera ritor­
riferimento, Democrito valorizzava il concetto di verita og­
cendolo contro se stesso (�LOt 't'�v 7tEPL"t'p07t � V) : affermando
gettiva. Se questu interpretazi one non e errata, Democrito
cioe che allora sara vero pure che non ogni rappresentazione
appare inserito in un ambiente che gia risente di motivi rela­
e vera (il che si fonda infatti su una rappresentazione), per cui
tivi alIa valorizzazione della soggettivita, che egli cerca di fon­
la proposizione iniziale si rivela falsa. E vero che, mentre
dere con gli interessi di tipo prevalentemente fisico-oggettivi­
l'utilizzazione di un ragionamento simile in funzione antipro­
stico della filosofia precedente (un'impostazione analoga carat­
tagorea e effettivamente attestata in Platone (Theaet. 1 7 1 A),
terizza Ie sue concezioni etiche). Cio non significa che De­
per Democrito una conferma simile non esi ste : rna ad ogni
mocrito rappresenti un mero momenta di reazione, nel con­
modo la notizia di Sesto riflette un' opposizione reale fra la
formare l'ultimo grande sistema naturalistico del V secolo in
sua concezione e il relativismo di Protagora (che invece non
modo da ribattere all'avversario 54 : i tratti di soggettivismo
era intesa, sulla scia di Aristot. Metaph. r 5 . 1 009b 7 68 A=

della gnoseologia atomistica non vanno spiegati come sem­

1 1 2, da Philop. De anima p. 7 1 , 1 9 68 A 1 1 3 - vedi l'in­
=

plice ricezione di temi sofistici, perche - non bisogna dimen­

ciso (f) (m Ep xed IIpw't'rxy6prx� fAEyE -). L'operazione di De­
ticarlo - i problemi della debolezza e variabilita delle sen­
mocrito si puo infatti vedere come una circoscrizione all'in­
sazioni si erano posti gia da tempo nella filosofia presocratica
terno della sfera sensibile delle istanze soggettivistiche pre senti
ed acutizzati con l'eleatismo. Certo, e un Democrito diviso
nell'enunciato dell'uomo-misura, al fine di non mettere in di­
fra due epoche : rna fra Ie due epoche si destreggia con una
scussione il concetto di verita in generale (identificato nella
statura filosofica che non e ecIettica, rna anzi altamente OIi­
realta oggettiva e immutabile di atomi e vuoto) 53. Attraverso
ginale.

53. Fra gli interpreti moderni, gia alIa fine del secolo scorso cosi
delineava il rapporto fra i due filosofi V. Brochard, Protagoras et De­
mocrite, « Archiv flir Geschichte der Philo sophie » 2 (1889), pp. 368-378 .
Lo studioso accentuava pero eccessivamente il soggettivismo sensoriale
di Democrito, fino ad attribuirgli una netta separazione fra realta e rap­
presentazione (op. cit., p. 376) : nella dottrina di Democrito, invece, 10
stesso variare delle impressioni sensibili e dovuto a modificazioni di ag­
gregati atomici (tanto del soggetto quanto dell'oggetto), che sono ogget­
tivabili con l'aiuto della ragione (mentre Brochard, ibid. , reputa che l'at­
Un'analoga deformazione del pensiero di Democrito ha luo­
go in ambiente epicureo : gli epicurei, pero, non si avvicinano
neanche alla consapevolezza critica di Sesto (che almeno Ii­
mita ai sensi la scepsi deII'atomista), e giungono a condannare
Democrito perche « ha sovvertito la vita » (O"u y xe x uxE 't'ov
� (ov). Ha appunto questi termini I'accusa di Colote riferita
da Plutarco (Adv. Col. 4, 1 1 08 F 68 B 1 56), e dedotta dal­
=

tivita intellettuale che coglie atomi e vuoto sia completamente staccata

da quella sensibile, e classifica la gnoseologia democritea sotto un'eti­
chetta di dogmatismo che e troppo limitativa, anche se valida almeno per
certi aspetti e almena nella contrapposizione al relativismo protagoreo).
Capizzi, in ZM, I 5, p. 327 S8. , non esclude che quella di Democrito p08sa
essere la polemica di un maestro contro un discepolo ribelle, e conget­
tura una reciprocita di rapporti. Ma anche senza considerare che in base
alla cronologia comunemente accettata Protagora (490-420) era di circa
30 anni pili vecchio di Democrito, nato nel 460 (cfr. Alfieri, At., p. 56
n. 65, contro Ie testimonianze di carattere chiaramente aneddotico che
fanno del primo un allievo del secondo, e J. A. Davison, Protagoras,
Democritus and Anaxagoras, « Classical Quarterly » 47 [1 953] , p . 38 ss.),
10 sviluppo di una teoria presocratica della conoscenza appare pili natu­
rale tenendo conto di un nesso Protagora-Democrito piuttosto che di
quello inverso. Zeller, in ZM, I 5, p. 3 1 0, ritiene che l'ipotesi di un in-
l'idea che per l'atomista ogni cosa non sia fJ.�AAOV 't'OLOV �
TOLOV. Plutarco contesta la fondatezza della critica di Colote
ribattendo che questi fraintende la frase fJ.'l) fJ.�AAOV TO ��V
flusso protagoreo croIIi di [ronte alia considerazione che l'idea della sog­
gettivita delle sensazioni era gia in Leucippo : e vero invece che Ie opi­
nioni di Leucippo suI valore dei sensi dovevano essere ancora vicine per
tono a queUe di EmpedocIe e Anassagora (vedi sopra, p. 1 99 n. 1 3), mentre
Democrito segna un netto saIto di qualita nella sviluppo deUa gnoseologia
antica.
54. Tale i1 giudizio di Munding, op. cit., p. 30 ss. Questa particolare
svalutazione di Democrito si intreccia con quella tentata daUo stesso
autore in un confronto con Leucippo (vedi sopra, p. 1 99 n. 1 3).

230
23 1
La teoria della conoscenza
� '"0 [L'Yj aev e!VOCL, con cui Democrito si limiterebbe in realta
a dichiarare che l'essere non esiste a maggior ragione del non­
essere, doe del vuoto, in quanta anche questa e corporeo
(cfr. infatti 67 A 6 e A 8). Ma in questo principio, cosiddetto
d'isonomia, si inscriveva appunto anche il caso delle forme
degli atomi, ritenute infinite perche nulla possiede una forma
a maggior ragione che un'altra ([L'Yj aev [LiiAAOV 't"OLOU't"OV �
,"OLOUTOV - 68 A 3 8 ) II principio doveva estendersi anche
- .
aIle grandezze 55 e direzioni di movimento degli atomi, e al
numero dei mondi 5 6. L'enunciato in questione ha dunque un
significato essenzialmente ontologico (come vuol precisare Plu­
tarco), rna nasconde indubbi risvolti gnoseologici (quelli che
55. Epicuro (Epist. Hdt. 55 = 68 A 43) ricorda la dottrina del
predecessore che 1tiX'I [.LS:ye:.&o<; E'I TlZt<; ch 6[.L0�<; \mrXpxe:�'I (criticandola
perche implica che gli atomi sorpassino il limite della visibilita). Anche
secondo Diogene Laerzio (68 A 1 , par. 44) T ,x<; &T6[.Lou<; OE: &1tdpou<;
e:1'1a� xaToc [.LS:ye:.&o� xat 1tA'ij.&O�. A dire il vero Aristotele asserisce che
gli atomi sono OI.hW [.L�xp ,x<; . . . &(ne: hcpuyd'l T,x<; �[Le:TS:PW; atcr.&� cre:��
(fr. 208 ap . Simp!. De caelo p. 294, 33 = 68 A 37), ma questa e
probabilmente una sua deduzione personale (cfr. Alfieri, A t . , pp . 80 n. 1 5 1
e 8 5 n . 1 64). S i possono quindi accettare Ie parole d i Dionisio d i Ales­
sandria e Aezio (v. rispettivamente 68 A 43 e 47), che attribuiscono a
Democrito l'idea di atomi grandissimi. L'applicazione del principio iso­
nomico al livello delle grandezze degli atomi e del resto una necessaria
conseguenza di quella gia operata al livello delle forme, tanto pili che
essa non va incontro all'incongruenza rilevata da Epicuro. L'atomo demo­
criteo, infatti, qualunque grandezza abbia, resta intelligibile in quanto
privo per definizione di qualita sensibili. Proprio in Epicuro, invece,
benche ne venga limitato il numero delle grandezze (qui come in aItri
ambiti Epicuro respinge l'isonomia per attenersi ai sensi, che testimoniano
chiare e definite differenze fra i fenomeni), l'atomo perde i suoi caratteri
di intelligibilita per diventare un mere surrogato del sensibile (cfr. al
riguardo I'interessante articolo di Alfieri citato sopra, p. 2 1 6 n. 38, benche
non capisca il rifiuto espresso dall'autore, p. 62, nei confronti di Aezio
e Dionisio, non necessario proprio alIa luce delle sue considerazioni,
tant'e vero che egli stesso aveva accettato quella testimonianze in At.,
p. 80 n. 1 5 1 ) .
56. Per I'agire del principio isonomico nell'atomismo cfr. Alfieri,
At., p. 1 6 n. 63 ; C. Diano, Mallon Hetton e Isonomia, in Isonomia. Stu­
dien cit., p. 55 ss. (avvicinamento fra il non-essere democriteo - sostan­
zializzato grazie all'oo [.LiXAAO'l - e la materia di Platone, il quale svela
l'antinomia - in Democrito solo implicita - fra esistenza ed essenza ;
Epicuro torna invece a riunirle, ma rifiutando 1 ' 00 [.LiXAAO'l e restrin­
gendo la propria indagine all'esperienza per evitare contraddizioni) ; S. Lu­
ria, 00 [.LiXAAO'l und 'Icro'lo[.Lla, in Isonomia. Studien cit., p. 37 ss.
232
Dejormazione « scettica }) e rapporto con Protagora
appunto suscitano Ie obiezioni di Colote), nel senso che De­
mocrito ritiene che il ' sostrato ' E-rz yj dei fenomeni sia estre­
mamente vario, e non si accordi con Ie loro interpretazioni dal
punto di vista della YVWfLi') crxo·di'). Ma cio non toglie che
- come sappiamo - tale ' sostrato ' sia reale e accessibile
alla conoscenza : e l'aveva capito il diligente Plutarco, che
smonta la critica dell'epicureo ricordando la polemica anti­
protagorea di Democrito, come pure quel Sesto Empirico che
si e visto differenziare in piil punti l'atomismo dallo scetticismo
vero e proprio, e che negli Schizzi Pirroniani, I 2 1 3 (non ri­
portato nei Vorsokratiker) ribadisce questo suo punto di vi­
sta. Qui egli dice che Democrito pronunciava la formula scet­
tica ou fLaAAOV (emcp &eyyzcr'&IXL 't"�v ou fLaAAOV cpwv�v crXZ1t'­
't"�x�v o OcrIXV) , rna poi precisa che se ne serviva in un
senso diverse da quello poi prevalso fra gli scettici, e cioe per
esprimere l'inesistenza delle qualita sensibili piuttosto che l'im­
possibilita di conoscere in assoluto.
Perche mai, allora, Colote rimproverava a Democrito uno
scetticismo addirittura esasperato ? Per dare una risposta oc­
corre tener conto della gnoseologia di Epicuro stesso, perche
in tutta la sua scuola e diffuso nei confronti di Democrito un
atteggiamento analogo, che risale evidentemente a lui (Dio­
gene di Enoanda, ad esempio, dopo aver ricordato la nega­
zione dell'oggettivita delle qualita sensibili da parte dell'ab­
derita, 10 apostrofa cosi : & �i')fL6xp�'t"e:, ouX' 81t'wc; 't"o &Ai').& ec;
e:upe:�v, &AA' 0 U 3 e � !fj v 3 u v i') cr 6 fL e: .& IX 57) . Com'e noto, la
teoria della conoscenza di Epicuro e sensistica : anch'egli ri­
conosce che Ie qualita degli oggetti sensibili non apparten­
gono agli atomi, perche accetta Ie premesse 10giche dell'ato­
mismo, rna e anche convinto che i sensi non ci ingannano
mai 58. L'idea dell'oggettiva esistenza delle qualita sensibili
(tale che quello che era l'intelligibile per Democrito diventa ora
secondario rispetto al sensibile) trova una ragione profonda
57. Cfr., daI De rerum natura di Diogene, iI fro 5 col. II s. e iI fro 6
col. II (di questi passi, non riportati nei Vorsokratiker, si Iegge una tradu­
zione parziale in Alfieri, At., p. 161 s.).
58. Cfr. sopra, p. 75 s., Ie considerazioni suI suo abbandono deII'apo­
typosis.
233

La teoria della conoscenza
nella Weltanschauung del filosofo, che considera scopo pre­
cipuo del proprio pensiero la guida verso la felicita, e sub or­
dina a questa la funzione del ragionamento . Nella fisica que­
sta disposizione non scientifica si evi denzi a nell'incompren­
sione per la teoria del movimento naturale per inerzia dell'ato­
mismo piu antico : Epicuro fa della pesantezza la causa del
moto degli atomi e attribuisce loro una velocita di caduta
uguale e verticale, rna allora deve introdurre il clinamen per
spiegare il lora incontrarsi, sacrificando di conseguenza il de­
terminismo universale e rigoroso degli abderiti 69.
A livello gnoseologico, laddove Democrito aveva attuato
una chiara separazione fra ragione e sensi, Epicuro cerca di
ristabilirne l'unita. Non solo l'attivita conoscitiva parte dalle
affezioni sensibili causate dagli eidola, rna ai sensi deve tor­
nare per l'bn[LOtp't'oP'lJ(l'L�. Ana conoscenza di atomi e vuoto
concorre anche il AOYLO'!l6<; (i cui concetti trascendenti sono
Ie bd'JOLOtL), e la ragione conserva per Epicuro un suo ruolo,
essendo importante anch'essa per il raggiungimento della feli­
cita : tuttavia e al rafforzamento del valore dei sensi che si
indirizzano Ie sue affermazioni, per offrire all'individuo un
universo stabile in cui orientarsi con sicurezza per il raggiun­
gimento dell'atarassia.
E per questo che Epicuro limita l'azione del principio isono­
mico, non ammettendo per gli atomi ogni forma e grandezza
e ponendo cosi una limitazione a fenomeni e cose che ha il
fine di facilitare discriminazione, giudizio e scelta 60. E per
questo, finalmente, che sulla scia del maestro Colote combatte
1'00 [LiiAAO'J di Democrito, vedendovi un'obliterazione delle
distinzioni fra i fenomeni, che e incompatibile con la vita
umana. E del resto caratteristico del metodo degli epicurei
abbracciare con un senso di inevitabilita Ie proprie dottrine,
piu in base ai fatti di esperienza che a motivi di ragionevolezza
ed intelligibilita ; parallelo e il loro disinteresse per la storia
59. Cfr. 68 A 47 con nota di Alfieri, At., p. 93.
60. Cfr. sopra, p. 232 n. 55. La posizione di Epicuro non e priva
tuttavia di motivazioni teoriche, riguardo aIle quali cfr. S. Sambursky,
Conceptual Developments in Greek Atomism, « Archives Intemationales
d'Histoire des Sciences » 1 1 (1 958), p. 25 1 ss.
234
De/ormazione « scettica » e rapporto con Protagora
dell'elaborazione delle idee precedenti , che rigettano senza
molti scrupoli critici 61.
6 1 . Questa e altre utili osservaziom In P. De Lacy, Colotes' First
Criticism 0/ Democritus, in Isonomia. Studien cit., p. 67 ss. Pra gli esempi
pili caratteristici di questa tendenza acritica sono proprio il luogo citato
di Diogene d'Enoanda e la critica di Colote. Assieme a questa Plutarco
ne riferisce un'aItra dal tone analogo, e per questo forse non inclusa
nei Vorsokratiker : dopo aver sottolineato l'attacco di Democrito ai sensi
(e pur essendo cosciente del grado di verita concesso ad atomi e vuoto),
Colote sostiene che « chi si attiene a un simile ragionamento e 10 mette
in pratica non potrebbe concepire neanche se stesso come un uomo 0
un essere vivente » (-,0',1 t[L[L€VOVTOI: T<1> Mycp TO\JTCP XOI:t XPW[LEVOV oo a' &',1
aUTov we; <otv&pco1t'6r;> tcrT�V � �?i a�OI:v01l&'ijvOI:� : Adv. Col. 8 , 1 1 10 F) .
Del rapporto fra Democrito ed Epicuro nelle concezioni gnoseologiche
ha trattato specificamente L. Adam, Das Wahrheits- und Hypothesen­
problem bei Demokrit, Epicur und Zenon, dem Epicureer (naeh Phi/odem) ,
Diss. Gottingen 1 947 (cfr. specialmente p. 43 ss.), e se n'e occupato anche
K. Marx nella dissertazione (discussa a Jena nelI'aprile 1 845) Ob er die
Differenz der demokritischen und epikureischen Nafurphilosophie. L'inda­
gine marxiana si inquadra in un processo di chiarificazione teoretica del
rapporto fra pensiero ed essere, da cui discende un'opposizione al giudizio
negativo dato da Hegel tanto del sistema democriteo quanto di quello
epicureo, perch\! visti entrambi sotto il segno di un grezzo materialismo.
II merito del primo era da Hegel eventualmente rintracciato negli accenni
ad un'affermazione d'idealita delI'atomo, mentre iI secondo era svalutato
completamente per la sua totale assenza di idealita (Lezioni di storia della
jilosojia, Berlino 1 833-36). Per Marx, invece, Epicuro rappresenta proprio
un momento di integrazione fra reale e ideale, di cui e emblematico l'aspet­
to del clinamen : in questa deviazione dell'atomo dalla sua linea retta di ca­
duta e vista un'espressione dell'autocoscienza individuale della realta che
s'incontra con un'altra realt1t uguale a se stessa, e in cia si rivela come es­
senza. In Democrito e visto invece un materialismo scientifico, che e gia
abbandono della pura empiria, ma non la connette coerentemente col
fondo ideale della reaIt1t. Parallelamente, mentre Epicuro accetta Ie ap­
parenze sensibili come riflesso immediato e oggettivo dei principi ideaJi,
Democrito nega a fini scientifici il sensibiIe, ma poi non trova soddisfa­
zione nell'intelligibile, che gli si presenta senza contenuto. A parte Ie moti­
vaziopi filosofiche di questa interpreta":ione, mi sembra degna di rilievo,
lungo il filo del discorso che sto seguendo, I'efficace definizione del com­
plesso atteggiamento di Democrito di fronte al problema della cono­
scenza : « da una parte e la brama di sapt;re che non gli d1t riposo, ma
e, nel contempo, l'insoddisfazione del sapere vero, cioe del sap ere filo­
sofico, che 10 spinge ad errare per il mondo. II sapere che ritiene vero
e privo di contenuto, il sapere che gli offre un contenuto e privo di ve­
rita » (p . 349 della trad. it. di A. Sabetti, Sulla fondazione del materia­
lismo storieo, Firenze 1 962, pp. 327-41 6 ; si veda anche l'introduzione
di Sabetti, p. 3 ss. , per un inquadramento dei temi della dissertazione
nelI'evoluzione filosofica del giovane Marx) .
235

La teoria della conoscenza
La teoria democritea della conoscenza, per la sua comples­
sita e per Ie contraddizioni stesse in cui inevitabilmente cade,
non e stata perfettamente compresa nell'antichita, sicche al­
cuni se ne sono appropriati un e1emento, altri un altro . Ma e
solo attraverso questa tradizione deformata (che ha infiuen­
zato anche la scelta di un determinato tipo di frammenti,
quale quello conservatoci) che ci e concesso coglierne i1 signi­
ficato : di conseguenza si e rivelato necessario esaminare Ie
premesse concettuali che possono aver infiuenzato i1 giudizio
di col oro - da Aristotele a Sesto agli epicurei - che ci
hanno lasciato testimonianze in proposito (il che e state pos­
sibile grazie ai frammenti stessi, i quali aiutano nonostante
tutto a intravedere la reale fisionomia della concezione di
Democrito). Questa operazione puo aver permesso di costruire
finalmente un panorama coerente, mettendo ordine fra testi­
monianze a prima vista cosi diverse fra loro.
VIII. Etica e gnoseologia
Delineata la fisionomia generale della concezione democri­
tea della conoscenza, e utile ora occuparsi di a1cuni ambiti
particolari in cui essa si realizza, quali l'etica, la 10gica e la
ricerca matematica, in cui si notera una costante presenza
della fondamentale distinzione fra conoscenza sensibile e ra­
zionale. Per quanta riguarda l'etica, questa fatto e stato chia­
rito da un articolo di G. Vlastos 6 2 che mi pare decisivo e
definitivo, sicche varra la pena di riassumerne qui i principali
risultati.
Un primo contatto fra etica e gnoseologia e notato a propo­
sito del fro 1 9 1 , dove l'equilibrio fisico fra gli atomi dell'anima
e chiaramente collegato con la stabilita morale, in una con­
nessione analoga a quella richiesta (De sens. 58) per 10 svol­
gersi delle normali funzioni intellettuali 63 ; cio si rifiette nei
62. G. Vlastos, Ethics cit . , p. 381 ss.
63. efr. Vlastos, Ethics cit., p . 383 ss. Questo nesso (cui si e gia ac­
cennato nel capitolo precedente, p. 1 89) riceve maggiore evidenza se alIa
236
Etica e gnose% gia
termini stessi &&C<fL� bl (cfr. 68 A 1 69 ; frr. 4 e 2 1 5) ed e:ue:­
O''t'w (A 1 67 ; frr. 2c, 4, 257), che aggiungono al significato
di « tranquillita » una connotazione allusiva all'immobilita
dello stato dell'anima.
In secondo luogo Vlastos punta l'attenzione suI fro 1 8 8
(molto simile i l testa del fr. 4), i l quale afferma che 5poc;
O'UfLql 6pwv xc<l. &O'UfLql 6pwv 't'ep�LC; xc<l. &'t'e:P1t�'YJ : il piacere 0 il
dispiacere, cioe, costituiscono per Democrito l' (Spoc; di cio che
e utile 0 dannoso. E problematico il senso di (Spoc;, che e im­
probabile significhi « criterio di misura », visto che il fro 74
sembra ammettere, all'inverso, l'esistenza di un piacere non
utile, anche se moralmente e giudicato negativo (� ou WI) OEV
&1tooeXe:O''&O:L, �v fL� O'ufLqlepYl). Intendendo pero � oov� nel
senso letterale di « segno di confine » (rna anche notando
- vorrei aggiungere - che 't'ep� LC; non e mero sinonimo di
�oov�, indicando un piacere pill elevato), si ricostruisce il
senso che « the objective atomic pattern which constitutes
well-being is ' unseen ' in itself; pleasure is the ' appearance '
which shows it up » : e evidente un parallelo con la proposi­
zione anassagorea ()�LC; 't'wv &O�AWV 't'a qlC<Lv6fLe:VO: 64.
Anche il fr. 69 offre una possibilita di confronto estrema­
mente interessante : « il bene e il vero sono uguali per tutt.
gli uomini, mentre il piacere varia dall'uno all'altro » (&vi
0. '
vPW1tOLC; -
1tOtO'L ' "
't'wU't'ov 0. '
OtYC<1TOV XCl.L" 0t1\'YJ1Te:C;'
"' n'
'YJ' OU
'1' ' '1" lh ",
oe: ()(.I\I\CP " "' "'
OtI\I\O )-
Queste parole non possono non rinviare all'idea che la cono­
scenza sensibile varia da individuo a individuo (xct.'t'a . . . O'w­
fLOt't'OC; OL7.�X'YJV : fr. 9), mentre la conoscenza razionale coglie
una realta he:n che e uguale per tutti. In ambedue i casi De­
mocrito corregge il soggettivismo protagoreo, cui contrappone
l'oggettivita di atomi e YUoto, mantenendo pero (nel conferire
un certo valore al piacere, cosi come ai sensi) qualche aspetto
della concezione dell'uomo-misura (queste considerazioni con-
fine del fro 1 9 1 si traduce yvw!L1J come « conoscenza » 0 « coscienza »,
e non semplicemente « sentenza » (sulla forte connotazione intellettuali­
stica del termine insiste W. Nestle, Bemerkungen zu den Vorsokratikern
und Sophisten, « Philologus » 67 [1908] , p. 545).
64. Cfr. Vlastos, Ethics cit., p. 388 01 corsivo e mio). Per iI significato
di 't'ep\ln� cfr. Alfieri, At., p. 254 n. 640.
237
La teoria della conoscenza
fermano dunque in un ambito particolare anche l'importanza
della polemica antiprotagorea nella filosofia di Democrito) 6 5.
Altre osservazioni dello studio so riguardano l'analogia fra
il fattore della aLa�X� e quello della YV6>fL'l) yV'l)O"t'Y), che am­
bedue agiscono modificando il modello atomico dell' anima
(secondo il fr. 33 � aLa�X� fL€'t'�PUO"fLO� 't'ov av.&pcu7tOV, cioe ap­
punto ne muta la struttura psichica) 66 .
Molto polemico con questa interpretazione e un articolo di
Taylor, che cerca di sottolineare presunte forzature nei paral­
leli attuati da Vlastos fra etica e gnoseologia : rna non vale
la pena di rammentarne qui Ie critiche puntigliose 6 7, fuorche
una di ordine terminologico : all'interpretazione data di &..&�fL­
� ('l) e e:f1€0"'t'6>, Taylor obietta che non e detto che questi
65. Cfr. Vlastos, ethics cit., p. 388 s. Anche W. Kullmann, Zur
Nachwirkung des homo-mensura-Satzes bei Demokrit und Epikur, « Archiv
fur Geschichte der Philosophie » 51 (1 969), p. 1 34 ss. , sottolinea questa
connessione, e a p. 1 3 8 nota un preciso rinvio a Protagora nella dizione
del fr. 1 9 1 (ctv.&pwn;Ot;, 1Le:'t"p�6't"1)t;, ecc.). II complesso dell'articolo e
convineente nel delineare Ie varie fasi della fortuna esercitata daIl'enun­
ciato protagoreo (in Aristotele, Platone ed Epicuro) attraverso la rifor­
mulazione di Democrito, pureM si ricordi che Ie eoncezioni di quest'ul­
timo non sorgono esclusivamente in contrapposizione all'avversario (il
che non ne spiegherebbe 10 svituppo ampio e sostanzialmente autonomo),
e si immerga questo rapporto in un eontesto pili vasto di relazioni fra
la cultura presoeratiea e quell a sofistica (suI quale efr. sopra, p . 23 1 , e
Guthrie, History, II, p. 345 ss.).
66. Cfr. Vlastos, Ethics cit., p. 390 ss. Insegnamento e eonoscenza
genuina, inoltre, permettono ambedue all'individuo di sottrarsi al domi­
nio del easo. A questo proposito si veda Alfieri, At., p. 39 n. 1 53, sulla
probabilita che it IIe:pt vou di Leucippo (da cui ci e eonservata l'affer­
mazione che ou llev xp'ijwJC 1L,z'1)v y[ve:,O(�, &n� n;,zv,O( tx :A 6yo u 't"e: xO(i
on;' &v ,zYX1)t; : 67 B 2) sia proprio un'opera di psicologia. AItri pa­
ralleli fra etiea e fisiea (e conseguentemente gnoseologia) sono notati
da S. Luria, Zur Frage der materialistischen Begriindung der Ethik bei
Demokrit, Berlin 1964, p. 14 ss. (riehiamati a tale propos ito i frr. 6 1 ,
69, 1 02, 1 9 1 , 207, 233, 235).
67. Cfr. C. C. W. Taylor, Pleasure, Knowledge and Sensation in De­
mocritus, « Phronesis » 1 2 (1 967), p. 9 ss. Fra l'altro egli ribatte alia valo­
rizzazione dell'equilibrio dell'anima ehe essa e gia di per se costituita di
atomi mobilissimi, sieche se la lora veloeita aumentasse 0 diminuisse si
avrebbero oseillazioni estreme ehe impedirebbero del tutto la stabilita
della psyche. Lo studio so da percio ai « movimenti » psichici di cui parla
il fro 1 9 1 un senso figurato, escludendo qualsiasi nesso fra stabilita morale
e fisiea. Contro questo modo d'intendere rinvio al senso dato all'elemento
della kinesis dell'anima nel cap. precedente.
238
Etica e gnose% gia
termini alludano a una stabilita fisica dell'anima, essendo usuali
come semplici sinonimi di EU& U [LL"t) 68. Trovo questa precisa­
zione opportuna, perche se &&()([L�("t) si trova solo in Demo­
crito, &&()([L��C; e pero molto diffuso col senso di « intrepido ».
&!X[L�OC; (= « spavento ») e &()([L�ec.u sono inoltre connessi con
l'omerico T!XCPOC; (= « stupore ») e come l'etimologia, anche
l'uso successivo della parola non ha a che fare con una sta­
bilita di tipo materiale. Questa connotazione sembra even­
tualmente pili probabile per EUEo"T�, composto di EO e E:o"T�,
che e dorico per oOO"(()(, dalla radice *es di dtJ.(, anche se e un
sostantivo comune - cosi come il suo opposto X()(XEo"T� -
nel senso di « prosperita » 69. Ciononostante, questa doverosa
precisazione non e sufficiente a intaccare la forza delle argo­
mentazioni di Vlastos, tanto pili che mi pare non regga, in­
vece, l'obiezione opposta da Taylor all'interpretazione di [LE­
TOtpuO"[L6c.u come mutamento di struttura : poiche pUO"(J.6c; in­
dica in Democrito la forma dell'atomo individuale, il riferi­
mento a una struttura complessiva sarebbe inadeguato, e il
verbo indicherebbe semplicemente un mutamento di carattere.
Ma [LETIXpUO"[L6c.u e attestato solo in Democrito e dev'essere
un termine speciale atomistico, per cui e probabilc che non
abbia un significato cosi usualc ; inoltrc, il pili diffuso [LETIXP­
pU&[L(�c.u indica proprio un cambiamento di forma, spesso
materialc (si veda Aesch. Pers. 747, Hdt. V 58, e soprattutto
Aristot. Phys. A 2. 1 85b 28, dove alludendo alla forma com­
plessiva e scritto ot �e T�V Ae�tv [J.ETe:p pU&[l��ov) ; infine un
confronto con l'&[Le:�t/J�puO"[L("t) che da il titolo a un'opera
di Democrito (68 B 8a ; &[Le:�t/J�p UO"[LErV e glossato da Esichio
68. Cfr. Taylor, op. cit., p. 1 1 s.
69. Cfr. Chantraine, op. cit., I, s. vv. dILl ; ·!t&IL�Ot;. In von Fritz,
Philosophie cit . , p. 34 ss., Vlastos, Ethics cit., p. 401 n. 28 trovava un
punto d'appoggio per quanto riguarda EOE(J'l"W, interpretata come un'in­
dicazione della struttura intema dell'anima (quantunque con riferimento
solo sfumato allo stato degli atomi) e complementare a EO&ulL[ 'Ij, che in­
dica invece la felicita neJ suo stato emozionale e attivo. &&0(1L� ['Ij , invece,
e posto dalla dettagliata analisi di von Fritz proprio fra i termini etici
che alludono ai modi d'agire dell'individuo piuttosto che al suo habitus
compJessivo.
239
La teoria della conoscenza
- fro 1 39 - come eXnacrcrELv "t"�v cr U y x P L cr L V � [LE"t"IX­
[LOprp013cr&IXL) assicura che il riferimento e proprio a un ag­
gregato atomico.
Lo studio di Vlastos e quindi nella sostanza convincente, e
sulla sua linea si puo rilevare in particolare che tanto nelle
concezioni epistemologiche quanto in queUe etiche Democrito
prende in considerazione un elemento oggettivo che e rivelato
da un lato dai sensi, dall'altro dal piacere immediato, rna va al
di la dei sensi e del piacere stesso. Non a caso, a quanto risulta
da Sesto (68 A l I I), Democrito individuava nei 7t a&'Y) il cri­
terio distintivo di IX�PEcrL<; e rpuY'lJ (IXLpecrEw<; 3� XIXL rpuy-Yj<; "t"Ot
,� , , , ';' , fi ..... I! I ,
7t lXv ,( "t"0 [LEV ylXp <t> 7tpocrmxELOU[LE17IX, "t"OU"t"O IXLpE"t"OV Ecr"t"LV,
"t"o 3� 0 7tpocrlXnO"t"pWO(LE&v., "t"o13"t"o rpEux"t"6v Ecr"t"LV). Inoltre,
come nella sfera conoscitiva Ia teoria fisica e soggetta a veri­
fica empirica, cosi nella sfera dell'azione il bene per I'uomo
si rifa al piacere come rallegramento della vita (cfr. frr. 200,
230, ecc.).
La corrispondenza fra gnoseologia ed etica, nell'applicazi one
conseguente di quel rapporto fra ragione e sensi che costitui­
see uno dei problemi fondamentali da cui l'atomismo prende
Ie mosse, mette in luce una volta di pill la coerenza della con­
cezione democritea 70.
70. Cio era gia messo in evidenza nelle parole ancor oggi valide
(benche ne vada - al solito - attenuato certo tono platonicheggiante),
di Natorp, Forschungen cit., p. 204 s . : « es entspricht sich genau die Un­
terscheidung des wahren Seins (nach dem A6yo<;) yom triiglichen Er­
scheinen (nach der CtXcr&1lcr�<;) im Theoretischen, die der wahren Befrie­
digung, die aus atop�cr(.L6<; und a�6p�cr�<; der Liiste ( . . . ) hervorgeht,
von der triigerischen Lust der Sinne im Sittlichen ; die Aussage der Sin­
neswahrnehmungen der Qualitaten in der Theorie, der sinnlichen Lust
und Unlustgefiihle im Praktischen vemichtet sich selbst durch den Wi­
derspruch, indem Dasselbe dem Einen siiss, dem Andem bitter, Dasselbe
unter einem Betracht als Lust, unter anderm als Unlust erscheint ». Ma
secondo l'interpretazione idealistica di Natorp (su cui e impostato tutto
il suo studio Die Ethika des Demokritos. Text und Untersuchungen, Mar­
burg 1 893), l'etica condividerebbe con la fisica un interesse per la verita
piiI alta, che non ha molto riscontro nei frammenti, da cui traspare una
finalita un po' diversa dalla ' rivelazione ' dei fondamenti del sistema
atomistico. Tuttavia non si puo negare allo studio so tedesco una valida
intuizione dell'importanza della ragione nella ricerca tanto dell'oggetto
della conoscenza, quanto del fine della condotta umana.
240
Logica e matematica
IX. Logica e matematica
Una ricerca di elementi di logica nella teoria di Democrito
appare legittima, anzitutto perche la tradizione ci ha conser­
vato il titolo IIe:pt AOYLX&\I � Kcx\lw\I AB r 71 (significativamen­
te riecheggiato da IIe:pt XPL't"fJ P (ou � Kcx\l�\I di Epicuro : cfr.
Diog. L. X 27). Ciascuno dei tre libri di quest'opera era forse
dedicato ad ognuno dei tre criteri che Democrito enunciava
secondo Sesto (Adv. Math. VII 1 40 68 A 1 1 1) : 't'!fj� [le\l 't'&\1
=
, <:> , ...
OW"I)I\(')\I xcx't'CXI\... "I)' 'I'e:w�
.1.
't'OC\ q!CXLvOfLe:vcx
,
• • •
,... ,
s"l)'t'"I)cre:w� o� e:\ 't'"I)\I
' "
e:WOL'-.V
•••
cxtpscre:w� ae xoct cpuy!fj� 't'a 7toc.&"f). Cia fa pensare, s e non a
un'indagine logica nel senso aristotelico, almena a una rifles­
sione sistematica sulla natura dei logoi con cui Leucippo e
Democrito (secondo Ie pill volte citate parole di Aristot. De
gen. et corr. A 8.325a 23 67 A 7) tentano di spiegare i
=
fondamenti oggettivi del mondo fisico. Purtroppo non si con­
servano molte notizie suI contenuto del trattato democriteo.
Solo Sesto (Adv. Math. VIII 327 fr. lOb) riferisce che vi e
=
compreso un rifiuto dell' apodeixis dei filosofi dogmatici, e
inoltre afferma di trame quella riflessione su essenza e carat­
teristiche del ragionamento che costituisce il fr. 1 1 .
71 . E unanimernente accettata la traduzione di xo:vwv come « cri­
terio » logico-conoscitivo. Solo Langerbeck, op. cit., p. 1 1 5 8S. , interpreta
il termine (qui e nel fro 6) come mero « segno di distinzione » di fatti og­
gettivi, e nella stesso tempo corregge 1t'EPl. AOY�XWV in 1t'EP� &nolwv
( sulle forme mutevoli degli atomi). Lo studioso, intento come al solito
=
ad espungere dalla teoria democritea qualsiasi riferimento a problemi co­
noscitivi, vuole dimostrare che quest'opera doveva riguardare semplici
questioni fisiche : e vero che alcuni codici e una citazione di GeIIio danno
iI titolo nella forma 1t'EP� AO�(LWV, che parrebbe additare l'esistenza di una
corruttela nella tradizione, ma cia non e sufficiente per rifiutare la lezione
1t'Ept AOY�XWV (cfr. DK II 422, 28 ss.), tanto pili che nel catalago di Tra­
siIIo tramandato da Diogene i tit ali non sono mai alterati . Se Am(LwV e
corrotto, e certo pili facile che sia una corruzione di AOY�XWV (che esiste
nella tradizione !) piuttosto che di &nolwv. E vero anche che quest' opera
(come del resto iI IIEpt o:tcr.&1)crlwv, i Kpo:'t'uv't'� p�o:, ecc.) e inc1usa fra
Ie quattro tetralogie dei Iibri « fisici », ma ho gia pili volte puntualizzato
che la subordinazione della gnoseologia presocratica alIa fisica non im­
pedisce che di gnoseologia si tratti (e infatti in apparato Diels constat a
che « Die Lagik war konsequent [ . . . ] der Physik eingeordnet ») . Di qui
riceve fra l'aItro conferrna anche la traduzione usuale del termine xo:vwv.
241
La teoria della conoscenza
Molto importante e che in piu punti Aristotele mostra di
considerare Democrito come suo precursore suI terreno della
logica e della metodologia scientifica, per essersi avvicinato al
problema dell'essenza ('t'o 't'( �v e:!wxt) e della definizione
della sostanza ('t'o op(O'tXO'&at 't'�v OOO'(IXV), identificandola in
un sostrato che rimane immutabile pur nel divenire (anche se
l'atomista ne da una spiegazione quantitativa, cui Aristotele
oppone la sua concezione qualitativa) 72.
Secondo Luria Democrito anticipa anche il concetto del 't'o
XIX&' tXo't'6, anche se non 10 identifica, come Aristotele, con
cia che caratterizza una cosa costantemente e senza a1cuna
eccezione ('t'o &'VtXYXtXtov), bens] 10 spiega come cia che vale
nella maggior parte dei casi (we:; htL 't'o 7toM) 73. Proprio perche
non completamente rigorosa, mi pare che questa definizione
si accordi bene con la concretezza democritea : i1 riferimento
aHa categoria dell' &e:; E:7tl 't'o 7tOA\) rive1a infatti una considera­
zione dell'estrema varieta della esperienza nella stesso momento
in cui si tenta di dame una classificazione razionale, un tent a­
tivo di generalizzazione dei dati piu comuni dell'informazione
che non pretende tuttavia di esaurire tutta 1a realta 74. In questa
72. Cfr. i luoghi riportati in DK (68 A 35 e 36, gia considerati sopra,
p. 205), cui ne vanno aggiunti altri analoghi come Metaph. H 2 . 1 042b
9 e Phys. B 2. 1 94a 20.
73. S. Luria, AvrxyxrxIov und a'J[L�E�1Jx 6c;, in Isonomia. Studien
' ITept 1.ji000 u (no<;; XUXAOU xO(.t O'CPO(.(P"f)<;; (<< Su una a�O(.cpoPlJ della
cit . , p. 46 ss. , arriva a queste conclusioni basandosi su passi (per 10 pili
aristoteIici) che non sana ammessi nei Vorsokratiker (data la mancanza
di riferimenti espliciti) come testimonianze su Democrito : rna Ie sue argo­
mentazioni sono convincenti e i risultati coerenti can i contomi essenziali
del metoda democriteo.
74. Se cogJie nel vera il tentativo qui sopra compiuto di stabilire un
nesso fra tale concezione dell'wc;; bd TO TrO AU e il generale atteggiamento
empirico di Democrito, esso trava un impressionante parallelo nei proce­
dimenti di generalizzazione e interpretazione dei casi clinici di moIte opere
del Corpus Hipp ocraticulll , quali sono stati messi in luce da Di Benedetto,
op. cit . , pp. 3 1 5-368 : « 10 stesso medico che era cosi propenso a ricercare
la norma, aveva d'altra parte un senso notevolissimo del concreto. Egli
constatava che spesso la realtit non si lasciava costringere entr� norme
senza eccezioni e che spes so quindi non si poteva parlare di legge, rna di
tendenza. Ma egli non rinunziava a indagare, a studiare i fatti, anche
quando i vari dati potevano essere sistemati solo in raggruppamenti, che
non coprivano tutto il campo e lasciavano da parte un margine, il residua
di un certo numero di eccezioni. Per forza di case la Jogica del ot TrAEI­
aTm si sostituiva alla Jogica del Tr!XVTEC; » (p. 322 : il gi udizio riguarda
242
Logica e matematica
tipo di logica che fa largo posto all'esperienza 75 si chiarisce
ora il s uddetto rifiuto dell' ap odeixis, che non va inteso rispetto
a qualsiasi dimostrazione logica, ma solo a quella che pre­
scinde totalmente dall'esperienza 76. Ma se da un lato cio
permette di non negare completamente a Democrito un inte­
resse per la natura del ragionamento, dall'altro il nesso isti­
tuito obbligatoriamente con l'esperienza mette in luce alcuni
limiti su questa piano .
In una concezione che mira a fondare la dimensione quali­
tativa delle cose su queUa quantitativa, per trovare un cri­
terio oggettivo nelle proprieta geometriche degli elementi (quali
sono figura e grandezza, ordine e posizione), non stupisce
incontrare un interesse per la matematica, che riflette quello
logico nell'applicazione delle considerazioni sulla sostanza in
un ambito specifico di ricerca. Tale interesse, d'altronde plau­
sibile gia aHa luce dell'ampia apertura culturale di Democrito,
che anticipa anche in questo Aristotele (Trasillo 10 paragona
a un 7tev't'cdtAO<;; : cfr. Diog. L. IX 37, in 68 A 1) e concreta­
mente attestato da molti titoli, riuniti in tre tetralogie di MO(.­
.&"f)tLO(.'t'�xoc, del catalogo di Trasillo (68 A 33 = B H I- 1 5b) :
a prescindere dalle opere d'argomento geografico e astrono­
mico, andranno ricordati i trattati ITept a�O(.cpop!fj<;; YVWtL"f)<;; -})
conoscenza 0 Sulla tangenza al cerchio e aHa sfera ») , ITept
yewfle't'p ("f)<;; (<< Sulla geometria ») , rewfle't'p �xwv (sottinteso
forse ���A(o(' seguito dal numero dei libri : « Questioni geome­
triche ») , 'Ap�.&flO( (<< Numeri ») , ITepl &.A6ywv YPO(.flflwV xQ(1
wxO''t'wv AB (due libri « Sulle linee e i solidi incommensura­
bili ») .
L'opera ITept 1.ji000u O'�o<;; XOXAOU xO(.t O'CPo('LP"f)<;; conteneva pro­
babilmente una polemica contro Protagora. Sappiamo infatti
da Aristotele (Metaph. B 2.997b 32 = 80 B 7) che costui ne-
in particalare Epid. I e III, rna si puo estendere in maniera pili 0 meno
accentuata a tutti i trattati esaminati - Prognostico, Malattia sacra,
Antica Medicina - e ad altri ancora, menzionati a p. 3 1 5 n. 2).
75. Cfr. sapra, p. 241 n. 7 1 , l'interpretazione del titalo IIept AOytXWV.
76. Cfr. anche sapra, p. 221 n. 43.
243

La teoria della conoscenza
gava, confutando i geometri, che una retta tocchi il cerchio
solo in un punto, per un'identificazione di cio che e reale con
cio che appare, che discendeva evidentemente dalla sua gene­
rale concezione filosofica. E verosimile che Democrito, ben
lontano dallo scetticismo - geometrico e non - del sofista.
gli si opponesse in una difesa della geometria come studio di
grandezze non sensibili, di cui egli (com'e noto) ammetteva
l'esistenza 7 7 . Non a caso il primo titolo dell' opera in quesiione
e IIe:pt �Lc(CPOp �C; ,(V6lfL"I)C; : riferimento evidente a quella con­
cezione di una « diversita nel modo della conoscenza », che e
espressa nel fro 1 1 . Come in genere la '(\l6lfL"I) '(v"I)O"t"l) puo
conoscere cio che la percezione sensibile non riesce a cogliere,
cosi nel caso specifico dimostredt che tangente e circonferenza
possono entrare in contatto per un tratto che e pili piccolo
della pili piccola lunghezza percepibile coi sensi. E evidente
77. Ipotesi avanzata da P. Tannery, La geomerrie ,grecque, Paris
1 883, p. 1 23, e accettata dalla quasi totalita degli studiosi . E invece condi­
visa solo da Alfieri, At., p. 1 99 n. 502, la posizione di E. Frank, Plato
und die sogenannten Pythagoreer, Halle 1 923, p. 3 5 1 n. 1 2 1 : l'attacco ai
geometri risalirebbe a Democrito stesso, percM di lui si conserva un
titolo connesso con la questione della tangente, mentre non e cosi per Pro­
tagora. Frank deve allora supporre che il Protagora nominato da Ari­
stotele sia il personaggio che, in un dialogo perduto e non rispondente
alIa reaita storica (di cui da notizia Simplicio, Phys. p. 1 1 08, 1 8 = 29 A
29), sostiene contro Zenone punti di vista vicini all'atomismo. A questa
lambiccata argomentazione il testa aristotelico non offre a1cun appiglio,
fissando anzi chiaramente in una realta storica passata (con Ie parole
II p w't"ocy6pw; �Ae:yev) l'affermazione discussa. Questa, del resto, poteva
ben essere eontenuta nel IIept 't"wv fLoc&1J fLlhwv eompreso nell'e1eneo
di titoli di opere protagoree di Diog. L. IX 55 (80 A I), 0 meglio aneora
in quelle AV1:"L AOyLIXL in cui probabilmente il sofista demoliva il valore di
'
tutte Ie technai (come informa Platone, Prot. 3 1 8 D = 80 A 5, che fra Ie
teeniche eombattute, per di pili, menziona esplicitamente la geometria) :
possibilita suggestiva su cui hanno giustamente richiamato l'attenzione
R. Philippson, Democritea - Demokrit als Mathematiker (II), « Hermes »
64 (1 929), p. 1 8 1 , e S. Luria, Die Infinitesimaltheorie der antiken Atomi­
sten , « Quellen und Studien zur Gesehichte der Mathematik, Astronomie
und Physik », Abt. B, Band II, Heft 2 (1 932), p. 1 1 7. Non si pub perci<)
attribuire a Democrito - come vorrebbe Frank - un'impostazione me­
ramente empiristica, cM anzi egli si oppone recisamente al rifiuto prota­
goreo di ogni astrazione, implicante una riduzione della geometria a pura
geodesia pratica. Nello stesso tempo, perb, si vedra che la negazione della
divisibilita infinita delle grandezze gli impedisce effettivamente di parte­
cipare delle tendenze pill avanzate della geometria del tempo.
244
Logica e matematica
che Democrito proietta su un piano epistemologico la pole­
mica condotta contro Protagora su quello dei principi gnoseo­
logici 78.
Cia non significa pero che Democrito giungesse a indivi­
duare il contatto fra tangente e circonferenza in un punto
senza dimensione, 0 in generale ad ammettere entita infinita­
mente piccole . Occorre qui dare un breve sguardo al dibattito,
assai vivo nella scienza greca intorno alIa meta del V secolo,
sulla divisibilita finita 0 infinita delle grandezze : in relazione a
questo problema non si puo prescindere dagli argomenti con
cui Zenone riduce all'assurdo Ie ipotesi sull'esistenza della plu­
ralita (29 B 1 -3) e del moto (29 A 25-28). II fr. 3 di Zenone
individua la contraddizione interna al concetto di moltepli­
cita nel fatto che i molti sono sia finiti (in quanta tali) che in­
finiti (perche fra due di essi se ne puo sempre trovare un al­
tra). Inoltre, supponendo una grandezza divisibile, se Ie unita
risultanti dalla divisione fossera estese la loro somma dovrebbe
essere (secondo il ragionamento del fro 1) infinitamente grande,
mentre se fossero senza dimensione ne deriverebbe la conse­
guenza altrettanto assurda che una loro somma anche infinita
non potrebbe mai dar luogo a una grandezza (fr. 2). Queste
aporie si riflettono nelle prove contro i1 movimento, di cui si
dimostra l'impossibilita sia nel caso che spazio e tempo siano
considerati continui (esempi della dicotomia e di Achille), sia
costituiti di unita discrete (esempi della freccia e della stadio).
78. Vista la coerenza e verosirniglianza di quest'interpretazione (pro­
posta indipendentemente da Philippson, Democritea cit., p. 1 82, e da
Luria, Die In/initesimaltheorie cit., p. 120 SS. , e accettata dalla maggior
parte degli studiosi), non e necessario ricercare altre soluzioni, che pon­
gono in relazione pill stretta i due titoli altemativi dell'opera in questione,
rna introducono riferirnenti del tutto congetturali a un'applicazione del
calcolo differenziale. Tali sono ad esempio la traduzione che di m;pl I)LCX­
cpop1jt; YV6:JfL7Jt; da Frank, op. cit., p. 352 n. 121 «( D ber die Differential­
erkenntniss »), 0 la correzione tentata da T. L. Heath, A History of Greek
Mathematics, Oxford 1 92 1 , rist. 1 965, I, p. 178 S. , che, pur accettando
l'ipotesi della polernica antiprotagorea, rifiuta YV6:J!J.7Jt; come troppo ge­
nerico e legge ywvl7Jt;, in riferimento all'angolo di contatto (di cui si
calcolerebbe la I)w;cpop�) fra un arco di cerchio e la tangente ad esso.
Lo stesso Heath ha poi accolto come pill naturale la giustificazione della
lezione rnanoscritta di cui qui sopra, in A Manual of Greek Mathematics,
Oxford 1 9 3 1 , rist. New York 1 963, p. 1 1 8 S .
245
La teoria della conoscenza
Che Zenone si limitasse 0 no a un obiettivo meramente filo­
sofico (e cioe la difesa dell'assoluta unita dell'essere parmeni­
deo), e indubbio che i suoi argomenti - di cui e abbastanza
evidente la vastita delle implicazioni - si inseriscono in una
problematica pili generale, di tipo matematico 79. Alle incon­
gruenze rilevate dall'e1eata nell'ipotesi dell'infinita divisibilita
delle grandezze, non si puo non collegare il fatto che la matema­
tica della seconda meta del V secolo evita di ricorrere ad entita
infinitesimali, preferendo utilizzare il concetto meno compro­
mettente di grandezza p i c c o l a a p i a c e r e . E questo
che opera infatti nei procedimenti di approssimazione pili
grande possibile al limite, su cui si basano Ippocrate di Chio,
Antifonte e Brisone nei loro tentativi di quadratura del cer­
chio, e di cui ne1 IV secolo Eudosso di Cnido dara una teoriz­
zazione chiara e consapevole attraverso la formulazione del­
l'assioma di misura 80. Quest'ultimo fonda tanto una teoria
delle proporzioni che comprende anche i rapporti irrazionali,
79. Di questo contesto, abbastanza precisabile in termini teorici,
sono molto pili incerti i contomi storici . Mentre e abbastanza plausibile
l'ipotesi che suI piano filosofico Zenone polemizzasse con Anassagora
(cfr. Philipps on, Democritea cit., p. 1 76, e Luria, Die Injinitesimaltheorie
cit . , p. 1 1 1 ss.), necessariamente insoddisfacenti si sono rivelati i tentativi
di individuare un punto di riferimento analogo in ambito matematico :
l'idea di Tannery, Pour l'histoire cit . , p. 249 S . , che Zenone si rivolga
contra la matematica pitagorica, ha ricevuto ripetute smentite, fra cui
recentemente quella di J. Mau, Zum Problem des Infinitesimalen bei den
antiken Atomisten, Berlin 1 954, p. 1 2 ss., che sottolinea giustamente come
manchino attestazioni della presenza di una problematica degli infinite­
simali prima della meta del V secolo (e tanto menD nella cerchia pitagorica),
e preferisce vedere Zenone come punto di partenza di essa : concIusione
che accetto, intendendola - ripeto - in sen so escIusivamente teorico,
per l'estrema incertezza dell'evoluzione storica della questione.
80. Conservata in EucI. Elem. V, Def. 4 : date due grandezze disu­
guaJi, esiste sempre un multiplo della min ore che supera la maggiore.
Ne discende la definizione che due grandezze sono in rapporto fra lora
quando, moltiplicate, si possono superare recipracamente. II superamento
dell'antinomia finito-infinito e pili evidente nell'altra forma dell'assioma
(EucI. Elem. X , Prop. 1), secondo cui, assegnate due grandezze disuguali,
e sempre possibile ottenere una grandezza pili piccola di quella minore
fissata, attraverso una divisione continua della maggiore. Sugli argomenti
qui sfiorati efr., oltre naturalmente a Heath, A History cit . , I, l'agile vo­
lumetto di O. Becker, Das mathematische Denken der Antike, Gottingen
1 957, pp. 1 1 88. ; 93 sS. ; 1 02 8S. ; 1 09 s. ; ecc. Su Ippocrate di Chio in par­
ticolare cfr. Timpanaro Cardini, Pit., II, pp. 28 e specialmente 31 ss.
246
Logica e matematica
quanto (nella sua forma divisiva) quel metodo di esaustione
consistente nella misurazione di una grandezza data mediante
un avvicinamento progressivo e indefinito, in cui tuttavia non
e richiesto l'intervento di entita infinitamente piccole (il che
concretamente permette il calcolo dell'area del cerchio e dei
volumi di piramide, cono, sfera).
Un'altra possibile via, benche non completamente corretta
dal punto di vista scientifico perche basata in fondo su un'esi­
genza aprioristica, poteva essere quella di bloccare a monte
Ie aporie zenoniane, ponendo un limite invalicabile alIa divi­
sione dei corpi : credo sia questa la soIuzione di Democrito,
che doveva ritenere gli atomi indivisibili anche a Iivello teo­
rico oltre che fisico, Cio e negato da parecchi studiosi, che
pero si basano per 10 pili suI pregiudizio di Heath che De­
mocrito fosse « too good a mathematician to have anything
to do with such a theory » 81 : mentre e metodologicamente
pili legittimo cercar di chiarire come si potessero specificare
suI piano della ricerca matematica i principi fondamentali della
concezione atomistica.
Da un passo aristotelico (De gen. et corr. A 2.3 1 6a 14 ss.)
sembra che Democrito conc1udesse la necessita di porre un
limite aHa divisione dei corpi in base alIa stessa idea zenoniana
che una grandezza non puo risultare da una somma anche in­
finita di non-grandezze : ragionamento che si accorda bene con
gli stretti rapporti concettuali con l'eleatismo, da cui traggono
origine Ie premesse stesse dell'atomismo 82. E assai plausibile
8 1 . efr. Heath, A History cit. , I, p. 1 8 1 , seguito fra gli aItri da Burnet,
op. cit., p. 336 ; Kirk, KR, p. 408 ; Enriques-Mazziotti, op. cit., p. 206.
82. II passo e stato ricondotto per la prima volta a Democrito da
Zeller (cfr. ZM, I 5 , p. 1 62 n. 1 6), e poi dalla Hammer-Jensen, Demokrit
cit. , pp. 1 03 S8. e 21 1 ss. L'attribuzione e generalmente accettata e anche
Kranz ha accoIto il brano nei Vorsokratiker (68 A 48b) ; purtuttavia Mau,
op. cit., p. 26 s., ne nega del tutto la derivazione democritea per la pre­
senza di concetti tipicamente aristotelici come quelli di atto e potenza.
Ma anche senza contare la notevole spia che offre 10 stretto nesso col
ragionamento eleatico, Ie parole introduttive di Aristotele sono sufficien­
temente chiare : �'IJ!L6 XpL'rOe;; if &v cplXvd'IJ otxdoLe;; xlX� cpumxore;; 1.6-
yme;; 7te7tera,(tIXL. a'ij Aov a' ita'rIXL a A€yofLev 7tpo" oua�v (per altre prove
a favore v. la bibliografia citata neIl'apparato di DK, II 96). Si e voluto
affrontare la questione dal significativo punto di vista di un rapporto
247
La teoria della conoscenza
che gli atomisti si siano confrontati con gli eleati non solo
sui problemi del moto e della pluralita (come si apprende dal
resoconto aristotelico di De gen. et corr. A 8 67 A 7), rna
=
anche sull'altrettanto importante questione della divisibilita :
e in una posizione del tutto coerente con il modo usato nel
giustificare gli altri due fenomeni (permessi dal postulato del
vuoto, che tuttavia non pregiudica l'unita logica dell'atomo),
essi avranno ammesso la divisibilita dei corpi, ritenendola pero
finita per salvare l'unita (parmenidea) dell'essere. Questa con­
cezione doveva agire a livello non solo fisico, ma anche teo­
rico, perche tale era il carattere degli argomenti eleatici. Tra
Ie motivazioni dell'indivisibilita dell'atomo la tradizione antica
menziona la sua apatheia 0 inalterabilita, che sembra una pro­
prieta di tipo fisico : essa, invece, si spiega proprio con l'esi­
genza di affermare l'unita dell'essere, in quanto solido e com­
patto, in contrapposizione al vuoto ammesso al di fuori, per
separare un atomo dall'altro e permetterne it movimento 83.
a livello concettuale generale con la dottrina eleatica (secondo l'impo­
stazione di Guthrie, History, II, p. 503 ss.), sottolineando percio in parti­
colare la testimonianza del De generatione et corruptione. Non mancano
pero altre e numerose conferme del carattere anche matematico dell'ato­
mismo antico, per cui si rimanda a S. Luria, Die Infinitesimaltheorie cit . ,
p . 1 2 3 s s . , e D. J . Furley, The Atomists' Reply t o the Eleatics, in Two
Studies in the Greek Atomists, Princeton 1 967, p. 79 ss. (poi in The Pre­
Socratics. A Collection cit., p. 504 ss.) .
83. Cosi giustamente Furley, op. cit . , p. 99, e Guthrie, History, II,
p. 505 (e gia Simpl. Phys. p. 28, 4 = 67 A 8 interpretava correttamente
la oucr[cx 'Icxcr,1j degli atomi) . Di &.7t&.&E:�CX parla Simpl. Phys. p. 925, 10
(67 A 1 3) e De caelo p. 242, 1 5 (67 A 1 4) . Nel primo passo il commenta­
tore aristotelico aggiunge che Leucippo e Democrito si basano anche
su crf.L�xp 6'1 e &f.LE:ptc; degli atomi, facendo pero probabilmente confu­
sione : Democrito deve avere abbandonato come logicamente deboli gli
elementi della piccolezza (efr. sopra, p. 232 e n. 55 ibid.) e forse della man­
canza di parti (efr. Mau, op. cit., p. 1 9), mantenendo solo la solidita
(efr. 68 A 1 , par. 44 e A 57). Alfieri, At., p. 19 n. 75, sostiene che que­
st'ultimo fattore e stato aggiunto ex novo da Democrito, rna non giustifica
la sua ipotesi se non con la genericita delle parole di Simplicio : argomento
debole, che si rivela del tutto inconsistente alIa luce del ruolo basilare,
rivestito sin dall'inizio, della solidita dell'atomo . Luria, interpretando
l'inalterabilita come proprieta solo fisica, e infiuenzato dal motivo della
grandezza degli atomi democritei, postula due tipi di atomi (Die Infinite­
simaltheorie cit . , p. 1 72 ss.), di cui uno fisicamente indivisibile perche
duro, rna composto di parti e quindi matematicamente divisibile in un'al-
248
Logica e matematica
Democrito, dunque, non ammetteva l'esistenza di entita in­
finitesimali : di conseguenza, doveva ritenere che la tangente
si incontri con la circonferenza non in un punto senza dimen­
sioni, rna semplicemente per una lunghezza non percepibile
coi sensi. In modo analogo egli doveva risolvere un'aporia di
cui da notizia Plutarco (De comm. not. adv. Stoicos 39, 1 079
E = 68 B 1 55) : Democrito si chiedeva se Ie superfici delle se­
zioni ottenute tagliando un cono con un piano paralle10 alIa
base siano disuguali, i1 che renderebbe il cono « irregolare,
con tante incisioni a scalini e scabrosita » (eXVW[J.CXAOV 7tOA­ •••
AcX� eX7tO XCXp &�E�C; ACX[J.� &vov't'cx �CX-&[J.OE��e:r:C; xcxr. 't'pcxX0T'l)'t'cxc;)
oppure uguali, il che perC> renderebbe il con o uguale a un
cilindro, cosa oltremodo assurda (57tEP ec)'t'f.v eX't'07tw't'cx't'ov).
Coloro che attribuiscono a Democrito procedimenti infinitesi­
mali ne vedono la conferma in queste parole, secondo cui egli
avrebbe risolto i1 problema con l'idea di un numero indefinito
di lamine, indefinitamente sottili e vicine l'una all'altra 84.
In realta - come rivela una lettura piu attenta del contesto
plutarcheo - questa deve essere stata la soluzione di Cri­
sippo, il quale parlava infatti (1 079 D) di sezioni « piu grandi
senza eccedere » ([J.d�ov XCXf. [J.� t)7tEP�XOV : que1 che noi di­
ciamo maggiore 0 eguale). E poiche Plutarco, che e accade­
mico e quindi atomista in questioni matematiche, critica 10
tra specie di atomi piil piccoli, assolutamente indivisibili in quanto senza
parti. Mau, op. cit., p. 24 ss., insiste invece correttamente suI fatto che
la tradizione aristotelica non accenna a distinzioni del genere, e giustifica
Ie dimensioni variabili degli atomi in relazione al problema della coromen­
surabilita (atomi molto grandi possono essere ammessi come misura per
calcoli astronomici). Anche Furley, op. cit., p. 91 ss. , reinterpreta in op­
posizione alIa tesi di Luria Ie testimonianze sulla questione, rna poi cerca
di superare Ia difficolta principale negando del tutto, p. 96 s . , Ia grandezza
degli atomi. Questa e invece indubbia per ragioni gia viste (cfr. sopra,
p. 232 n. 55) : e se Ia giustificazione che ne tenta Mau sembra troppo in­
gegnosa, si potra ben concedere qua1che incongruenza alI'atomismo de­
mocriteo, tant'e vero che Epicuro pare prendere nei suoi confronti una
posizione critica, quando sottolinea quella distinzione fra atomismo fisico
e matematico, che Luria vorrebbe proiettare suI suo predecessore (il che
e rilevato dallo stesso Mau, op. cit., p. 24 ss.).
84. Cfr. ad es. Heath, A History cit., I, p. 1 80 ; Enriques-Mazziotti,
op. cit., p. 200 ; M. Timpanaro Cardini, Pseudo-Aristotele. De lineis in­
secabilibus, Varese-Milano 1 970, Introduzione, p . 1 3 s.
249

La teoria della conoscenza
stoico mentre elogia Democrito (dal cui materialismo e per il
resto tanto distante), questi deve avere invece dichiarato Ie
sezioni del cono nettamente disuguali (altemativa che - si
noti bene - non e definita assurda come l'altra). 11 fatto che
superfici che all'occhio appaiono continue siano in realta
(E"t"En, si potrebbe dire) spezzettate 85, e del resto estremamente
coerente con Ie linee essenziali della gnoseologia democritea.
Non va dimenticato che la conoscenza genuina si caratterizza
proprio per la capacita di cogliere gli atomi (non il prodotto
d'una lora divisione), e sono questi che l'altra conoscenza
non riesce ad afferrare (cfr. fr. 9). Mi sembra che, se si am­
mettesse la divisibilita degli atomi, la presupposta distinzione
fra due piani di conoscenza non si salderebbe - come invece
accade, nel modo pili limpido - col procedere scientifico 86.
Al problema del cono va probabilmente collegata la notizia
di Archimede secondo cui Democrito e stato il primo a formu­
lare, « senza dimostrazione» (X<uptc; (bto�d�E<UC;), il teorema
che il volume della piramide e la terza parte di quello del pri­
sma, e il cono del cilindro, con la stessa base e la stessa al­
tezza (Archim. De meehan. theoremat. ad Eratosth. methodus
p. 245, 23 Vorsokratiker ad fro 155). Archimede
Heiberg, cfr.
informa anche che il teorema e stato pili tardi dimostrato da
Eudosso. Cia deve essere stato possibile attraverso quel me­
todo di esaustione che implica un certo avvicinamento al me­
todo infinitesimale, mentre l'espressione X<UPl.C; &1tO/)d�E<UC;
- unitamente a quanta si sa sulla questione del cono - di­
mostra che, conformemente aIle proprie vedute atomistiche,
Democrito deve avere proceduto in modo pili elementare (an­
che se non puramente empirico, visto che precorre a1cuni
aspetti del metodo di integrazione di Archimede): scomponen-
85. Cosi anche quella della sfera, vista da Democrito come un po­
liedro, secondo quanta si apprende da Aristot. De caelo r 8.307a 17 (68 B
155a).
86. Secondo Natorp, Ober Demokrits cit., p. 354, la conoscenza ge­
nuina si differenzia da quella sensibile proprio nel dimostrare che non
esistono grandezze minime. In realta e la sensazione che non puo avere
la coscienza del minima atomico, come dimostra secondo Democrito
- credo - l'impressione che certe superfici siano lisce.
250
Logica e matematica
do cioe i solidi da paragonare in Iamine molto sottili, cosi da
ca1colarne iI volume confrontandole meccanicamente. II nu­
mero di tali lamine deve essere state ritenuto tanto grande da
non poter essere percepito, rna non infinitamente grande: grazie
al postulato del vuoto, Democrito puo negare che fra due
corpi debba necessariamente trovarsene un altro, il che 10
mette definitivamente al riparo dalle obiezioni di Zenone nel
permettergli di sostenere (contro il fro 3 dell'eleata) che il
numero dei corpi in uno spazio finito puo essere finito 87.
Si puo dunque conc1udere che Democrito, pur opponendosi
con intenti scientifici alIa filosofia protagorea del senso co­
mune, non e pienamente partecipe delle tendenze della mate­
matica contemporanea. Egli prende posizione nel dibattito
sull'infinito basandosi su un presupposto, cioe I'indivisibilita
assoluta degli eIementi costitutivi della reaWI., che e dovuto in
ultima analisi alI'esigenza di salvare una delle basi del sistema
quale e l'unita logica delI'essere (proiettata pero in piu corpu­
scoli che, interagendo fra loro grazie alIo spazio vuoto che
87. Sull'interpretazione della notizia di Archimede concordo piena­
mente con Luria, Die In/initesimaltheorie cit., pp. 143 ss. e 156, e per quanto
riguarda iI numero delle Iamine dissento da Philippson, Democritea cit.,
p. 178, che attribuisce a Democrito addirittura iI principio che la somma
di unita infinite (e infinitamente piccole) possa dare una grandezza finita:
questa concezione, propria della fondazione moderna del calcolo infini­
tesimale, lungi dal poter essere sostenuta da Democrito e ignota a tutta
l'antichita. Condivido invece la spiegazione data da Philippson, Demo­
critea cit., p. 180, del fatto che in Sph. Cyl. I, p. 4 Heiberg, Archimede
dice che prima di Eudosso nessuno studioso di geometria ha intuito il
teorema del cono e della piramide. Philippson afferma che evidentemente
Democrito non e considerato uno studioso di geometria: e mi pare che
ne offra una conferma 10 stesso passe citato dal Metoda (efr. tutta la
lettera ad Erastotene di cui fa parte, che e un'introduzione programma­
tica all'opera), in cui Archimede contrappone chiaramente il procedi­
mento geometrico di Eudosso a quello meno rigoroso di Democrito. Egli
eIogia, Sl, il secondo, ma sottolineandone la validita esclusivamente euri­
stica, tale che ha bisogno d'essere integrata da prove puramente geometri­
che nello stile di Eudosso (diviene cosi piu consistente la probabilita che
iI procedere di Democrito vada ricostruito come si e fatto qui sopra,
contro i dubbi di Vlastos, Minimal Parts in Epicurean Atomism, «Isis»
56 [1965], p. 129 n. 41). E invece solo un'ipotesi quella di Luria, Die In­
/initesimaltheorie cit., p. 143, che durante la stesura del trattato Sulla
sfera e sui cilindro Archimede non sia ancora a conoscenza delle ricerche
di Democrito sulla questione.
251
La teoria della co noscenza
Ii separa, danno Iuogo al divenire) 88. Come nella ricerca gno­
seologica, anche in quella epistemologica Democrito e condi­
zionato da questioni essenzialmente ontologiche, trattate con
quel costante punto di riferimento che e l'eleatismo. E tuttavia
non gli si possono negare interessi genuini in campo matema­
tico 89 (benche, nella sua fede nelle unita finite, egli riduca Ia
geometria a fisica), anche senza contare che tutta Ia sua con­
cezione e informata da una sorta di ' matematismo " nell'idea
che Ie qualita sensibili non siano mera illusione, ma espres­
sione regolarmente ricostruibile di un sostrato reale dalle pro­
prieta rigorosamente quantitative 90. La matematica percio,
come espressione piil tipica della '('J6>[L1) ,,('11)0'(1), rifiette con
estrema evidenza tanto Ia produttivita quanto i limiti della
concezione delle due conoscenze.
X. Conc1usioni
Democrito esprime per Ia prima volta un principio che di­
verra fondamentale nella scienza moderna: l'esigenza di una
88. S. Sambursky, Atomism versus Continuum Theory in Ancient
Greece, «Scientia» 96 (1961), p. 379, riconduce Ia concezione atomistica
a un radicale materialismo, che respinge l'idea di forze continue fra gli
elementi in quanto ential in qualche modo spirituali. Sull'ingenuita di
questa sovrainterpretazione non occorrono commenti. Un'impostazione
materialistica si puo individuare piuttosto nel fatto che il rifiuto a livello
sia fisico che matematico del continuo (che fonda anche teoricamente
l'esistenza del vuoto e di innumerevoli particelle con Ie caratteristiche
dell'essere) risponde in ultima analisi all'esigenza di giustificare piena­
mente il mondo sensibile di contro alia critica eleatica.
89. Fra l'altro, il titolo II€p� &A6yw'l ypoq.l.[Lw'I xO(� 'IO(cr":W'I attesta
una trattazione dei rapporti irrazionali, anche se e difficile dire come
questo problema possa essere affrontato in una concezione moiecolare,
implicante di per se l'esistenza di una minima misura comune. Se coglie
nel vero la spiegazione, peraltro congetturale, di Mau (per cui cfr. sopra,
p. 249 n. 83), Democrito deve aver negato del tutto l'esistenza di gran­
dezze incommensurabili, utilizzando di volta in volta, come misura, atomi
piccolissimi 0 grandissimi.
90. Interessante l'osservazione di Frank, op. cit., p. 21 ss., che in
cio Democrito puo aver subito I'influenza delle proprie ricerche di pro­
spettiva: vedi i due titoli 'Ax":t'loypO(cpt'l) «( Costruzione prospettica dei
raggi») ed 'Ex1t'€":&cr[LO(":o( (<< Proiezioni» di solidi suI piano) - non a
caso inclusi fra i MO(&7J[LO(":�x&- ; e la notizia di Vitruvio VII pr. 11 =
59 A 39.
252
Conclusioni
determinazione quantitativa dei fenomeni, al di HI. delle impres­
sioni variabili che producono nei sensi. Questo bisogno di
misurazione oggettiva (cui e paragonabile a que! tempo solo
l'esperienza pitagorica relativa ai toni musicali) si realizza in
modo soddisfacente da un lato grazie alIa riduzione delle qua­
lita degli aggregati al variare dei rapporti geometrici fra i lora
componenti, dall'altro attraverso la rappresentazione dell'ani­
rna stessa come entita materiale sottoposta aIle medesime leggi
del mondo fisico (si pensi al fro 191, che presenta uno stato
psichico di tranquillita come equilibrio di tensioni polari, 0
all'intera concezione della conoscenza come krasis) 91. In que­
sto senso assume importanza emblematica la matematica, base
di una certezza diversa dall'oscillante sicurezza dei sensi e si­
mile a quella del logos eleatico, rna non scissa come questo dai
fenomeni (il legame coi quali mi pare uno dei motivi che im­
pediscono il riconoscimento dell'infinita divisibilita dell'atomo,
permettendo una notevole coerenza coi principi complessivi
del1'atomismo, sotto il segno dell'unita fisica e logica del­
l'essere) 92.
Altri durevoli contributi dell'atomismo vanno individuati
nella differenziazione fra due tipi di conoscenza, che tuttavia
sono fra lora collegati; nell'applicazione dell'inferenza per in­
duzione, ancor oggi essenziale nel metoda scientifico; nella di­
stinzione fra qualita primarie e secondarie. In ultima analisi,
i fatti per cui la teoria democritea della conoscenza presenta
91. Questa situazione si riflette in un linguaggio tipicamente ' scien­
tifico ' (agli antipodi, per esempio, di quello oracolare di Eraclito), attra­
verso la precisione e forza concettuale del sostantivo e altri tratti che
sono accuratamente esaminati da B. Snell, Zur naturwissenschaftlichen
Begriffsbildung im Griechischen, «Philosophischer Anzeiger », Band III,
Heft 2 (1929), pp. 243-260 ( La cultura greca e Ie origini del pensiero
=
europeo, trad. it., Torino 1963, pp. 313-334). Per una prospettiva d'in­
dagine analoga si vedano Ie osservazioni linguistiche di von Fritz, Phi­
iosophie cit., pp. 12-38 (la cui considerazione del fatto che la termino­
logia fisica ed etica di Democrito rinvia costantemente alIa struttura in­
terna dell'oggetto studiato conduce all'analoga conc1usione che il suo
Iinguaggio stesso rivela Ia tendenza ad una visualizzazione del modello
sottostante a fenomeni piiI complessi).
92. Cfr. sopra, p. 252 n. 88.
253
La teo ria della conoscenza

suggestivi contatti con l'epistemologia odierna risalgono al­ Index locorum

l'ipotesi iniziale (divenire come prod otto dell'interagire fra
unita immutabili), con cui l'atomismo nasce e prende forma dai
problemi posti dall'eleatismo. E quest'ipotesi che, perseguita
con coerenza, permette un elevato livello di astrazione all'in­
terno del materialismo pin rigoroso dell'antichita.

Le testimonianze sui presocratici si possono trovare sia sotto

l'indicazione delle fonti relative, sia nella numerazione che hanno
nei Vorsokratiker (in tal caso sotto la sigla DK), a seconda di come
sana state citate nel testa.

AELIANUS (24, 3), 48; (25, 3), 177; (27, 1),

Hist. animo IX (64), 152. 21; (28), 28; (30, 1), 173 n. 18.

AESCHYLUS
Pers. (747), 239.
AETIUS
I (15, 3), 137 e n. 99; (15, 7),
135 n. 95; (15, 8), 138 s. e
n. 102 s.; (15, 11), 138 e n. 102.
m (5, 10), 134 e n. 94; (12; 1),
104 n. 41; (12, 2), 104 n. 41;
(16, 3), 152 n. 130.
IV (4, 6), 67; (4, 7), 71; (5, 1),
68; (5, 7), 43, 68 n. 101; (5,
ALBERTUS MAGNUS
De lapid. I (1, 4), 71, 176 n. 28.
ALCMAEON
fro (1), 193 e n. 3, 220; (1a), 10,
195 e n. 8; (4), 169 n. 9, 173 S.
ALEXANJ;>ER APHRODISIENSIS
Meteor. (67, 17), 152 n. 130.
Quaestiones (II 23), 44, 53.
De sensu (24, 14), 55 S., 97 S. e
n. 32; (56, 12), 97 e n. 32;

12), 25 n. 39; (8, 5), 51; (8, 10),
51, 209; (9, 6), 33 n. 53;
(9, 8), 199 n. 13; (10, 4), 216
n. 38; (10, 5), 62 n. 92; (13, 1),
51, 97 e n. 32; (13, 4), 88, 100
n. 37; (13, 12), 80; (14, 1),
88 S. e n. 19; (14, 2), 51, 98;
(16, 1), 113; (16, 2), 110; (16,
3), 116 n. 60; (17, 1), 14, 119
n. 69; (17, 2), 120 n. 71; (18,
2), 124 n. 75, 127 n. 81; (19, 5),
115, 149 n. 125; (19, 13), 118,
150.
V (3, 3), 10, 182 n. 39; (17, 3),
10 e n. 12; (20, 5), 45 n. 69;
(59 s.), 98 n. 33.
ANAXAGORAS
fro (4), 126 S. e n. 82, 136; (6),
30; (11), 30, 34; (12), 34 S.,
46, 215 n. 36; (21), 37, 194 e
n. 6; (2Ia), 194, 211 n. 30,
219 S. e n. 41 s.; (21b), 16 S., 36.
ANONYMUS LONDINENSIS
(VII in.), 179 n. 35; (XI, 22),
179 n. 35; (XI, 43), 179 n. 35;
(XII, 8), 179 n. 35; (XVIII, 8),
179 n. 35; (XIX, 18), 179 n. 35.

254 255
Index Joeorum
ARCHILOCHUS
fro (68 Diehl), 167 n. 7.
ARCIDMEDES
De meehan. theoremat. ad Era­
tosth. methodus (245, 23), 250,
251 n. 87.
Sph. Cyl. (I, 4), 251 n. 87.
ARISTOPHANES
Nub. (225 8S.), 38; (828 88.), 38.
ARISTOTELES
De anima A (2.404a 1), 63, 175 s.;
(2.404a 27), 63, 162 S8., 200,
203; (2.404b 1), 33 S.; (2.404b
8), 21 n. 33; (2.405a 5), 63,
175 8.; (2.405a 27), 6 n. 6;
(2.405a 29), 14; (3.406b 15),
63; (5.409a 32), 63.
B (3.414b 13), 127 n. 82; (7),
80,93; (7,419a 15),106 Ss.;
(8.419b 15), 110 n. 52;
(8.419b 33), 110; (8.420a 3),
116 n. 60; (11), 129.
r (2.426a 20), 205 n. 22;
(3.427a-b), 13.
De eaelo il (2.309a 1), 158.
Categ. (lO.lIb 19), 90 n. 21.
De div. per somnum (2.464a 4),
58 e n. 88.
Eth. Nic. Z (1.1139a 10),22 n. 34.
(14.1154b 7), 32 e n. 51.
De gen. animo B (6.744a 8), 81 e
n. 8.
E (1.779b 15), 90 n. 22.
De gen. et carr. A (1.314a 21),
200, 221 n. 43; (1.315a 34),
205; (1.315b 6),203 S.; (2.316a
[ARISTOTELES]
1), 138 e n. 102; (2.316a 14),
247 e n. 82; (6.322b 12), 40;
(7.323b 3), 6 n. 6; (7.323b 10),
59 e n. 89; (8.324b 35), 107,
201, 204, 248; (8.325a 23), 4,
52 n. 79, 107, 212,241; (8.326a
9), 158; (9.327a 16), 54 n. 82,
157 n. 137.
CENSORINUS
Hist. animo A (11.492a 13), 111
n. 54.
r (2.511b 24-30), 43 n. 66;
256
(2.511 b 30), 42 s.; (3.512b
12-513a 7), 43 n. 66.
il (8.533a 13), 11.
Z (3.561a 32), 79 n. 2.
Metaph. A (3.984a 11), 1 n. 1;
(4.985b 4), 54 n. 82, 143, 213
n. 32; (5.986a 22),134; (5.986b
27), 167; (S.990a 17), 134.
B (2. 997b 32), 243 S. e n. 77;
(4.1000b 5), 21 n. 33.
r (5.1009b 7), 63 n. 92, 200,
203,211 n. 30,230; (5.1009b
21), 166 e n. 7.
H (2.1042b 9), 242 n. 72.
e (3.1047a 4), 205 n. 22.
M (4.107Sb 19), 157, 205.
Meteor. B (3.357a 24),152 n. 130;
(9.369b 29), 214 n. 34; (9.370a
10),5 n. 4; (9.370a 18),79 n. 2.
il (9.387a 11), 155 n. 133.
De part. animo A (1.640b 29),
200, 203 S.; (l.642a 24), 205.
il (l0.687a 8), 46 n. 73.
Phys. A (2.185b 28), 239.
B (2.194a 20), 242 n. 72.
il (6.213a 31), 148 n. 123.
De respir. (2.471a 3), 44; (3.471b
12),44; (4.471b 30),63,175 s.,
200, 203.
De sensu (2.437b 12), 83 S8.;
(2.437b 23), 85; (2.438a 5),
39, 64 8., 100; (2.438a 12),
102; (2.438a 25), S4 n. 13;
(2.438b 5), SO; (2.439a 1),129;
(3),93; (3.439b 19-440b), 137;
(3.440a 20), 97 n. 33; (4.441a
3), 152; (4.442a 29), 50, 131
n. 89; (4.442b 11), 141.
fro (ed. Rose) (208), 232 n. 55.
De mundo (5.396b 13), 137.
De planUs A (1.815a 15), 25;
(1.815b 16), 26.
Problemata Ail (6.964a 4), 128
n. 83.
5 (2), 10 n. 12, 182 n. 39.
6 (1), 24 n. 36, 33.
CHALCIDIUS
Tim. (279 Wrob.), 11 s., 80 s.
CICERO
Ac. pro II (10, 32), 211 n. 3;
(23,73),215 n.34; (37,118),4.
Epist. XV (16, 1), 55 n.83, 67,
99 n. 34.
CoRPUS HIPPOCRATICUM
De aere (3 s.), 183 n. 43; (14),
184; (23), 183 n. 43.
De aff, (1), 179 n.35.
De alim. (34), 186 n. 47.
De cam. (17), 81 e n. 8.
Coac. (176), 180.
De dieb. iudic. (10), 186 n. 47.
Epid. I (18), 180; (26 y'), 180.
m (17 oc'), 180.
De genit. (4), 181 n. 38; (8), 181
n. 38; (11), 181 n.38.
De loc. hom. (42), 179 n. 35.
De morb. I (2), 179 n. 35.
II (5), 179 n. 35; (11), 179
n. 35; (16), 164.
III (15), 186 n. 47.
De morb. sacr. (13), 183 n. 43;
(14 s.), 179 n. 35; (l4), 14;
(16 s.), 42; (17), 14.
Mul. I (41), 164.
De nat. hom. (2),179 n.35, 183.
De nat. puer. (I5), 181 S. n. 38;
(18),182 n.38; (31), 181 n. 38.
De oct. (12), 186 n. 47.
Praec. (7), 186 n. 47; (9), 186
n. 47; (13), 186 n.47.
Progn. (20), 164.
Prorrh. I (134), 180.
De vet. med. (1),183, 193; (6 s.),
186 n. 47; (8), 32.
De victu I (23),127 n. 82; (28-29),
27; (32-35), 27.
DEMOCRITUS
fro (1), 164; (2e), 237; (4), 237;
(5h),138; (5i),207 n.24; (6-10),
200; (6), 207 S., 241 n. 71;
(7), 208 S. e n. 27, 210; (8),
208, 210 e n. 28; (8a), 209
n.27, 239; (8b), 211; (9), 175
Index locorum
n.25,198,208,209 n.27,210,
225,227 S., 237,250; (10),208,
210 e n. 28; (10a), 58 n. 87;
(lOb),208 n. 26,241; (11),194
n. 6, 208, 213-216 e note 241
244; (1l1-15b), 243; (15b), 147
n. 122; (15e), 150; (17), 217
n. 38; (18), 217 n. 38; (33),
184 n.44,238; (61),238 n. 66;
(64), 193 n. 5; (65),193 n.5;
(69),237, 238 n. 66; (74), 237;
(77), 211 n. 29; (102), 238
n.66; (109a), 89 n.19; (117),
175 n. 25, 200, 211 n. 30,
227 S.; (118), 221 n.43; (123),
55; (125), 188, 189 n.51, 198,
200,208,212,214 n.34,227 S.,
229; (138), 209 n.27; (139),209
n.27, 240; (155), 249; (155a),
250 n.85; (156),231 s.; (159),
189 n. 53; (164), 220; (165),
221 n. 43; (166), 58,217 n. 38;
(181), 211 n. 29; (183), 211
n. 29; (I88), 237; (191), 189 S.
e n. 54, 236 S. e n. 63, 238
nn. 65-67,253; (198),211 n.29;
(200), 240; (207), 238 n. 66;
(215), 237; (229), 211 n. 29;
(230), 240; (233), 238 n. 66;
(234), 189 n. 53; (235), 189
n. 53, 238 n. 66; (236), 189
n. 53; (257), 237; (285), 211
n.29.
DIODORUS SICULUS
I (7), 176 S. e n. 29 S.
DIOGENES ApOLLONIATES
fro (2), 41; (4), 39 n. 61 s.; (5),
39 S., 44, 127 n.82, 128 n. 84;
(8), 40 n. 62.
D10GENES LAERTIUS
VIII (28), 26 n.41; (29), 81, 88
n. 18.
IX (37), 243; (42), 181; (45-49),
4; (46-49), 180 n. 37; (55),
244 n. 77; (72), 227 S.
X (27), 241.
257
Index locorum Index locorum

DIOGENES OENOANDENSIS (A 79), 58, 217 n. 38; (A 93a), EPICURUS LEUCIPPUS

fro (5, col. II s.), 233 n. 57; (6,
col. II), 233 e n. 57, 235 n. 61.
DK
12 (A 11, par. 6), 178.
22 (A 1, par. 8), 19 n. 28.
24 (A 6), 119 n. 67; (A 7), 12;
(A 10), 111; (A 11), 9 s.;
(A 12), 14; (A 13), 33 n. 54;
(A 14), 181 n. 38; (A 18), 178
n. 32.
28 (A 45), 167; (A 46), 25
n. 39, 178; (A 46a), 169, 178;
(A 46b), 169, 178.
29 (A 25-28), 245 S.
31 (A 1, par. 77), 25 n. 41;
(A 57), 141; (A 70), 36, 70;
(A 84), 33 n. 54; (A 85), 178;
(A 89), 19; (A 95), 28; (A 97),
24 n. 36.
32 (A 6), 136 n. 97.
44 (A 27), 178.
47 (A 18), 80 n. 5.
59 (A 39), 147 n. 122; (A 46),
196; (A 94), 32 n. 51; (A 97-
98), 136; (A 106), 118 n. 65;
(A 117), 36.
62 (A 1-6), 5 n. 4.
64 (A 29), 178 n. 32; (A 29a),
138 n. 100; (C 1), 42.
67 (A 1, par. 30), 4; (A 1,
par. 31), 4; (A 6), 232; (A 8),
232; (A 10), 4; (A 14), 175
n. 25; (A 15), 155 n. 133, 172
n. 17; (A 24), 4; (A 25), 4;
(A 26), 4; (A 27), 4; (A 28-32),
198 s.; (A 28), 172 n. 17, 190;
(A 34), 190
68 (A 1, par. 44), 232 n. 55,
248 n. 83; (A 35), 242 n. 72;
(A 36), 175 n. 25, 242 n. 72;
(A 37), 155 n. 133; (A 38),
232; (A 43), 232 n. 55; (A 47),
232 n. 55, 234 n. 59; (A 49),
175 n. 25, 222 n. 44, 227 S.;
(A 57), 207 n. 24, 222 n. 44, 248
n. 83; (A 58), 155 n. 133;
(A 59), 222 n. 44; (A 69), 221
n. 43; (A 74), 58; (A 77), 57,
58 n. 87, 74 s.; (A 78), 58;
220; (A 101-138), 199; (A 101),
65 s., 157, 190; (A 104), 190;
(A 104a), 190; (A 105), 73 s.;
(A 106), 65, 104 n. 41, 157, 177;
(A 107), 66; (A 111), 240;
(A 112), 205; (A 116), 62 n. 92;
(A 117), 164; (A 119), 222
n. 44; (A 120), 222 n. 44;
(A 121), 102, 105; (A 123),
205, 222 n. 44; (A 124), 222
n. 44; (A 125), 222 n. 44;
(A 126), 205, 222 n. 44; (A
128), 220; (A 129-131), 222
n. 44; (A 133), 222 n. 44;
(A 136), 57; (A 137), 57; (A
140-151), 181; (A 141), 181
n. 38, 184; (A 143 ss.), 184
n. 45; (A 143), 181 n. 38;
(A 144), 182 n. 38; (A 145),
181 n. 38; (A 146), 155 n. 133;
(A 148), 211 n. 30; (A 149),
53; (A 151), 181 n. 38, 184;
(A 152), 183 n. 43; (A 153-155),
184; (A 159), 185 n. 45; (A
160), 71, 164; (A 162), 53;
(A 167), 237; (A 169), 237;
(C 6), 69 n. 103, 181.
70 (A 17), 136 n. 97.
EMPEDOCLES
fro (2), 194; (2.7), 196; (3.9 ss.),
194; (3.12), 18 n. 27; (17.21),
196; (21.13), 18 n. 27; (22),
22; (23), 136 s.; (29.1), 113
n. 56; (71), 136; (81), 152;
(82), 26 n. 41; (84), 83 sS.;
(85), 83; (86-88), 83 n. 12; (89),
18 n. 28, 52; (90), 22; (91), 22;
(92), 22; (101), 151; (102), 120
n. 70; (103), 24; (l05), 12, 23
n. 36; (105.3), 171 n. 15; (106),
23 n. 36, 171 e n. 13 S.; (107),
25, 27; (108), 167 n. 7, 171 e
n. 14; (109), 22, 171 n. 15, 196;
(110), 194; (110.10), 23 n. 36,
25; (115), 20 n. 32; (117), 26
n. 41; (132), 215 n. 34.
EPICHARMUS
fr. (4), 216 n. 38.
Epist. Hdt. (49), 75; (55), 232
ll. 55; (61), 158 S.
EPIPHANIUS
Adv. haer. III (2, 9), 228 S.
ETYMOWGICUM GENUINUM
S. V. (lldxe:AOV), 55.
EUCLIDES
Elem. V (De/. 4), 246 ll. 80.
X (Prop. 1), 246 ll. 80.
GALENUS
De elem. sec. Hipp. I (2), 200.
[GALENUS]
De humor. (XIX 495 K.), 128
ll. 83.
HERACLITUS
fro (12), 19 ll. 28; (36), 46 ll. 71;
(40), 193 ll. 5; (55), 193 ll. 5;
(67), 127 ll. 82; (78), 215 D.
36; (85), 189 D. 53; (91), 19 D.
28; (lOla), 193 D. 5; (107), 193
ll. 5; (117), 46 D. 71; (118), 46.
HERODOTUS
I (41), 140 ll. 107.
V (58), 239; (85), 164.
HESYCHIUS
S. vv. (&fLwjnpuCJfLerV), 240; (�m­
PUCJfLLOV), 209 D. 27.
HIPPOCRATES
CORPUS HIPPOCRATICUM.
V.
HOMERUS
II. XXIII (698), 163.
Od. II (243), 164 D. 4.
X (374), 163.
XVIII (136 s.), 167 D. 7.
fro (2), 238 ll. 66.
LUCRETIUS
III (372 s.), 64.
IV (800), 62 D. 92.
MACROBIUS
S. Seip. I (14, 19), 64 e D. 93.
METRODORUS CHIUS
fro (2), 228.
PAPYR. HIBEH
16 (p. 62 Grellfell-HuDt), 155
D. 133.
PARMENIDES
fro (1.26), 169; (4.1), 196; (8.41),
135; (8.53 ss.), 216 ll. 36; (16),
166-170 e Dote, 171 e ll. 13 S.,
196, 197 ll. 11.
PHILOLAUS
fro (13), 12.
PHILOPONUS
De anima (35, 12), 63, 66, 200,
204; (71, 19), 200, 204, 230;
(471, 31), 205 D. 22; (475, 23),
205 ll. 22.
De gen. et corr. (178, 2), 19 e
D. 29.
PLATO
Leg. (802 B), 209 D. 27.
Men. (76 C),19, 87, 136 e ll. 98.
Phaed. (86 B-C), 166 ll. 6; (96
A-B), 15 ss.
Prot. (318 D), 244 ll. 77.
Resp. (407 D), 214 n. 34; (476
D - 480 A), 16; (511 E), 211
D. 31; (601 E), 211 ll. 31.
Theaet. (171 A), 230.
Tim. (29 C), 211 n. 31; (45 B-
46 A), 87; (52 B), 214 ll. 34;
(64 A), 129; (65 C ss.), 147

258 259
Index locorum
n. 119; (67 C-68 D), 146;
(68 B), 146.
PLUTARCHUS
Adv. Col. (4, 1108 F), 231 s.;
8, 1110 F), 235 n. 61.
De comm. not. adv. Stoicos (1079
D), 249.
Quaest. cony. VIII (10,2, 734 F),
53; (10,2, 735 A), 176 e n. 28.
Quaest. nat. (19,916 D), 18 n. 28.
Quaest. phys. (1, 911 D), 36, 71.
[PLUTARCHUS]
Epit. IV (4, 6), 67; (5, 1), 68
e n. 102; (5, 5), 68 n. 102;
(13, 5), 100 n. 37.
PORPHYRIUS
ap. Stob. Eel. 1 (49,53),23 36.
n.
SCHOL. DIONYS. THRAC.
(482, 13), 118 n. 66.
SEXTUS EMPIRICUS
Adv. Math. VII (90), 194 n. 6;
(135), 211, 227 s.; (137), 207;
(140), 219, 241; (349), 64, 66
n. 97, 73 n. 109; (369), 200,
229; (389), 202 n. 18, 229 s.
VIII (6), 200, 229; (56), 200,
202 n. 18,229 e n. 51; (327),
221 n. 43, 241.
Pyrrh. Hyp. I (213), 202 n. 18,
233.
SIMPLICIUS
De anima (173, 7), 217 n. 38;
(193, 27), 205 n. 22.
De caelo (242, 15), 248 n. 83;
(294, 33), 232 n. 55; (564, 24),
157.
Phys. (28, 4), 203 n. 19, 248
n. 83; (28,15),54 n. 82; (151,
28), 39 n. 61; (153, 13), 42;
(925,10),248 n. 83; (1108,18),
244 n. 77.
260
STOBAEUS
Eel. I (49, 53), 23 n. 36.
SUIDAS
S. v. ('I7t1tOxp&nJr;), 181.
THEOPHRASTUS
De caus. plant. VI (1, 6), 153,
155 n. 133; (2, 1), 129, 226;
(2, 3), 153 n. 131; (7, 2), 153
n. 131; (10, 3), 155 n. 133.
De igne (31), 142 n. 109.
De sensibus (1), 6, 9; (2), 7, 125;
(3 s.), 5, 161 n. 1, 166 n. 6;
(3), 197 n. 11; (4), 45 n. 70,
197 e n. 11; (5 s.), 5; (5), 87,
88 n. 18; (7-24), 5, 18-28;
(7 s.), 136 n. 98; (7), 18, 82 s.;
(8), 10 n. 13, 83 n. 11, 90 S.
e note; (9), 27, 112 S., 120,
125, 151; (10-11), 161 n. 1;
(10), 12, 21, 23, 25 n. 38, 171
n. 15, 197 e n. 11; (11), 26 S.;
(12), 24; (13-16), 158 n. 139;
(13), 19; (14), 10 n. 13; (15),
22 n. 34; (16), 27 e n. 43, 61
n. 90; (18), 91 n. 23; (19), 113
n. 56; (20), 19 n. 28, 85, 125
en. 78, 130, 151; (21 s.), 120;
(21), 9, 39, 112 n. 56; (22),
120 n. 70; (23), 24; (25 s.),
5, 8-17; (25), 8, 110 e n. 52,
119, 124, 195 n. 8; (26), 9 S.,
78 SS., 130; (27-37), 5, 29-37;
(27),29 S., 93 e n. 26; (28), 30,
33, 114, 120, 125 S.; (29), 31,
37,94,95; (30),115,121 n. 72,
151 n. 127; (31-33), 31; (31),
30; (34 s.), 37; (35), 121 n. 72;
(36), 92; (37), 93 e n. 26, 94;
(38), 5 e n. 4, 34, 79; (39-48),
5, 37-48; (39), 40, 41, 122 e
n. 73; (40), 41, 94 SS., 113
n. 56, 115 S., 127, 130; (41 s.),
38; (41), 115 s., 116 n. 61, 117
n. 62, 122 e n. 74; (42), 39,
94 SS., 122 n. 73; (43), 48, 127
e n. 82, 128 n. 84; (44 s.),
45 S., 161 n. 1; (44), 41; (45),
42; (46), 44; (47), 95 n. 29;
(48),47 n. 74; (49-82),5,48-76;
(49),6 s., 59; (50),52,56 n. 84,
60, 75, 98 SS., 103 n. 40, 106 s.
e n. 49; (51 88.) , 75; (51), 51;
(52 s.), 108 n. 49; (52), 105,
108 n. 49; (53),104 n. 41; (54),
60, 103 n. 40, 104 8. e n. 41,
117 n. 63; (55 ss.) , 60; (55),
107 n. 49, 117 s. e n. 63;
(56), 68, 74, 102 n. 39, 118,
188 n. 51; (57), 60, 117 n. 63,
123; (58), 145 n. 116, 158
n. 139, III cap. passim, 217 s.,
236; (59), 135, 137, 149, 157,
175 n. 25, 224; (60), 63 n. 92;
(61), 158 e n. 139; (62), 159;
(63-64), 223; (63), 63 n. 92,
175 n. 25, 224 s.; (64), 185-187,
224 S.; (65-67), 153 88.; (65),
154 e n. 133, 157, 185; (66),
154, 155 n. 133; (67), 155
n. 133, 155 s., 187, 224; (68 S8.),
185, 223, 224; (68), 157, 175
n. 25, 224; (69), 225; (71), 175
n. 25, 226; (72),129, 145 n. 116,
157, 186,226; (73-82),139 SS.;
(73), 139 8. e n. 106; (74), 51,
53, 140 s. e n. 106; (75 8S.),
138; (75), 141 88. e note; (76),
141 n. 108, 144, 146 n. 118,
Index loco rum
158 n. 139; (77 s. ) , 144 s. e
note; (77), 79 n. 2, 144; (78),
143, 147, 158 n. 139; (79 s. ) ,
140 n. 106; (79), 140 n. 107;
(80), 51, 52 n. 78, 155 n. 133;
(81),52; (82), 52, 143, 151, 156
n. 135; (83-91), 5.
fro (13, ap. Simp!. De caelo 564,
24), 157; (23, ap. AJex. Ale­
teor. 67, 17), 152 n. 130.
THRASYLLUS
ap. D. L. IX (46-49), 180 e
S.
n. 37.
VITRUVIUS
VII (prooem. 11), 252 n. 90.
XENOPHANES
fro (14), 193 n. 4; (18),192; (24),
196; (32), 135, 143; (34), 193
n. 4; (35), 193 n. 4.
ZENO ELEATICUS
fro (1), 245 S.; (2), 245 s.; (3),
245 S., 251.
261

Indice dei nomi antichi
Sono esclusi da questo indice
locorum.
Abrucalis, 25 s. e n. 41, 70.
Achille, 245.
Aezio, 28, 62 n. 92, 73 s., 222 n. 44,
232 n. 55.
Alcmeone, 1 n. 1, 5, 6, 8-17, 20 e
n. 31 s., 21, 24, 26, 29 e n. 47,
35, 37, 41, 43, 47, 49, 69 S., 71,
78-82, 86, 89 e n. 20, 92, 95
n. 30, 96, 98, 102, 110 S., 112,
113 n. 56, 114, 116 s. e n. 62,
119, 120, 121, 123, 124 S., 127,
128, 130, 132, 135, 151, 152,
173 S., 178 n. 32, 179 s. e n. 36,
182 n. 38 S., 193 e n. 4.
Anassagora, 1 e n. 1, 5 e n. 4, 6,
12, 14, 15, 16, 25 s. e n. 41, 27
n. 43, 28 n. 44, 29-37, 38, 41,
43 n. 67, 46 s., 49, 54 n. 82,
60 n. 89, 69, 70 88., 91-94, 95 S.,
97 s., 99 n. 34, 101, 103 s., 111
e n. 54, 114 s., 116 e n. 61, 118
n. 65, 120 s., 123, 125-127, 128,
130 n. 87 s., 132, 134 n. 94,
135 ss., 139, 147 n. 122, 151 e
n. 127, 152, 157, 161 n. 1, 162,
182 e n. 39, 192 n. 2, 196, 198,
199 n. 13, 202 n. 18, 205 n. 22,
215 n. 35, 220, 222, 231 n. 53,
246 n. 79.
Anassarco di Abdera, 202 n. 18,
229.
Anassimandro, 134, 152 n. 130, 170
n. 11, 174 n. 23, 178.
Anassimene, 15, 134 s. e n. 94, 158,
220.
262
rinvii gia compresi nell'Index
Antifonte sofista, 246.
Archimede, 250, 251 n. 87.
Aristofane, 1 n. 1.
Aristotele, 7 e n. 7, 9 n. 10, 11,
12, 21 n. 32, 22 n. 34, 23, 25
n. 40, 30 n. 48, 31, 41, 47 n. 74,
49, 59 n. 89, 65, 69, 102, 105,
106 S., 155 n. 133, 171 n. 14,
176 n. 27, 177, 178 n. 31, 187,
197 s., 200-206, 222 e n. 44,
227, 236, 238 n. 65, 242, 243.
Brisone di Eraclea, 246.
Calcidio, 111.
CaIli8tene di Olinto, 11, 80.
Catrario G., 177 n. 30.
Cazio Insubro, 55 n. 83.
Cicerone, 71.
Clidemo, 5 e n. 4, 34 e n. 55, 79.
Colote di Lamp8aco, 231, 233 s.,
235 n. 61.
Corpus Hippocraticum, 174, 181;
Antica medicina, 184, 243 n. 74;
Arie, acque, /uoghi, 182;
Articolazioni, 184;
Carni, 38, 178;
Epidemie I e III, 243 n. 74;
Fratture, 184;
Generazione, 181, 219 n. 41;
Malattia sacra, 9 s., 12, 38, 179
n. 35, 180 n. 36, 243 n. 74;
Malattie IV, 181, 219 n. 41;
Natura del /anciul/o, 181, 219
n. 41;
Prognostico, 243 n. 74;
Venti, 38.
C risippo di Soli, 249.
Democrito, 1-6 e note, 12, 21n. 32,
25 s. e n. 41,29 n. 47,33 n. 53 s.,
36, 39, 45 n. 68, 48-76, 77, 88
n. 18,92 n. 24, 96-109,111 n. 54,
117-119, 123 s., 128 s., 131 s.,
133, 135, 137-149, 151-159, III
capitolo passim, 191, 192, 197,
198-254 passim.
Dexippo di Cos, 179 n. 35.
Diocle da Caristo, 138 n. 100.
Diogene di Apollonia, 1 e n. 1, 5
e n. 4, 6, 15,28 n. 44 s., 32 n. 52,
37-48, 49, 60 n. 89, 65 e n. 94,
67 n. 101, 68, 70 s., 92, 94-96,
97 s., 99 n. 34, 101, 103, 111 e
n. 54, 115-117, 118 s., 122 s.,
124, 127 s., 130, 132, 138 n. 100,
151, 152 e n. 130, 161 n. 1, 178
D. 31 s., 180 n. 35, 199 D. 13.
Diogene Laerzio, 19 D. 28, 232
D. 55, 241 n. 71.
Dionisio di Alessandria, 232 n. 55.
Diotimo democriteo, 219.
Ecateo. 177 n. 30.
Eleati, 170 n. 11, 201 s. e n. 16,
231, 247 s. e n. 82, 252, 254.
Eliano. 184 D. 45.
Empedocle, 1 e n. 1, 5, 6, 7, 11,
13, 15, 18-28, 29 e n. 47, 30, 32,
33 n. 53, 36, 39, 47, 48, 49, 50,
52 n. 78 s., 53, 54 n. 82, 56, 57
n. 85, 59 n. 89, 69, 70 ss., 77,
82-91, 92 e n. 24, 94, 99 en. 35,
100 n. 37, 103 n. 40, 111 en. 54,
112-114, U5 n. 59, 116, 117
n. 62, 119, 120, 121, 123, 125,
128, 130 e n. 88, 132, 133, 134,
135, 136 s. e n. 97, 139, 141, 147,
148, 151, 152 e n. 130, 170 e
n. 10, 171 s. e note, 174 e n. 23,
178 e n. 32, 179, 182 n. 38, 183,
186, 187, 192, 197 e n. 11, 198,
199 n. 13, 202 n. 18, 205 n. 22,
206 n. 23, 212, 215 n. 35, 220,
222, 231 n. 53.
lndice de; nomi antichi
Enesidemo, 66 n. 97, 202 n. 18.
Epeo, 163.
Epicurei, 231, 234, 236.
Epicuro, 33 n. 53, 51, 55 n. 83,
67 S., 75 S., 85n. 15, 96 e n. 32,
118 n. 66, 200, 202 n. 18, 232
n. 55 s., 233 s. en. 60, 235 n. 61,
238 n. 65, 241, 249 n. 83.
Eraclide Pontico, 6 n. 6, 33 n. 53.
Eraclito, 6 e n. 6, 15, 30, 60 n. 89,
135,170 n. 11,178, 193, 194 n. 7,
202 n. 18, 253 n. 91.
Eratostene, 250, 251 n. 87.
Erofilo da Calcedone, 11, 25 n. 41,
80.
Esichio, 155 n. 133.
Esiodo, 134.
Eudosso di Cnido, 246, 250, 251
n. 87.
Eurialo, 163.
Filistione, 138 n. 100.
Filolao, 178, 179 n. 35.
Galeno, 166 n. 6, 212, 222 n. 44,
227 s.
[Galeno], 138 n. 100.
Gellio, 241 n. 71.
Hunain ben Is'haq, 25 n. 40.
Ippocrate di Chio, 246 e n. 80.
Ippocrate di Cos, 69 n. 103, 74, 179
n. 35 (?).
Ippone, 179 n. 35, 182 n. 39.
Leucippo, 1 n. 1, 3 e n. 2, 4, 51,
52 n. 79, 56 s., 57 n. 85, 76, 96
e n. 32, 98, 106 s., 107 n. 47,
109, 155 n. 133, 177, 199 e n. 13,
201, 231 n. 53 s., 238 n. 66, 241,
248 n. 83.
Macrobio, 167.
Menecrate Zeus, 179 n. 35.
Menestore di Sibari, 136 n. 97.
Metrodoro di Chio, 136 n. 97, 202
n. 18, 228 s. e n. 50.
Monimo di Siracusa, 202 n. 18.
Nausifane, 229.
Nicola di Damasco, 25 n. 40.
263
Indice dei nomi antichi
()nnero, 136, 144, 178.
()rfici, 134.
ParnneDide, 5 e D. 3, 6, 33 D. 53,
45 D. 70, 161 D. 1, 166-170 e
Dote, 171 s. e D. 16, 173 D. 18,
186, 187, 194 e D. 7, 196 D. 9,
197 e D. 11, 202 D. 18.
Pitagora, 202 D. 18.
Pitagorici, 134, 170 D. 11, 222, 246
D. 79.
PlatoDe, 5, 6, 12, 21 n. 32, 36,
68, 87 e D. 17, 89, 91, 92 D. 24,
147 D. 119, 149, 161 D. 1, 178
n. 31, 196, 198, 202 D. 18, 220,
229, 230, 232 n. 56, 238 n. 65.
Plutarco, 222 D. 44.
[Plutarcoj, 68 D. 101.
Polibo, 43 D. 66, 181.
Polignoto, 137.
Protagora, 2 D. 1, 25 D. 41, 202
D. 18, 205 D. 22, 211 D. 30, 222,
227, 229-231 e Dote, 238 D. 65,
243-245 e note.
264
Senofane, 134 D. 94, 192, 193 e
n. 4, 202 D. 18, 219, 220 D. 42.
Sesto Empirico, 66, 200, 202 e
n. 18, 204 s., 207, 212, 213, 215,
222 D. 44, 228, 229 e D. 51, 231,
233, 236, 240.
Siennesi di Cipro, 43 D. 66.
Simmia, 166 D. 6.
Socrate, 15 s.
SoraDo, 185 n. 45.
Stobeo G., 67, 100 n. 37.
Talete, 134.
Teodoreto, 68.
Teofrasto, cappo I-III assim, 192,
222 D. 44, 223-226, 227.
Trasillo, 138, 147 n. 122, 207 D. 24,
241 n. 71, 243.
Trasimaco di Sardi, 179 D. 35 .
Tzetzes G., 177 D. 30.
Ulisse, 163.
Zenone di Elea, 244 D. 77, 245 s. e
u. 79.
Indice de gli studiosi moderni
Adam L., 235 D. 61.
Alfieri V. E., 2 D. 1, 3 D. 2, 53, 54
D. 81, 64 D. 93, 96 D. 32, 118
D. 63, 143 e D. 114, 146 D. 118,
159 D. 140, 177 n. 30, 180 n. 37,
189 n. 53, 192 n. 2, 203 n. 19,
2 13 D. 32, 214 n. 34, 2 16 D. 38,
218 D. 40, 221 n. 43, 228 D. 50,
230, 232 D. 55 s., 233 D. 57, 234
D. 59, 237 D. 64, 238 D. 66, 244
D. 77, 248 D. 83.
AIleD R. E., 6 D. 6.
d'Avino R., 143 D. 115.
Bailey C., 67 e D. 99, 85 D. 15,
109 n. 50, 118 D. 63, 152 D. 129,
189 n. 52.
Baldes R. W., 106 s., e Dote; 172
n. 17, 176 n. 27, 206 n. 23.
Beare J. I., 34 n. 55, 35 D. 56, 44
D. 68, 55 n. 83, 61 D. 90, 62 D. 92,
79 D. 2, 80 n. 5, 81 e n. 9, 86 s.
e D. 16, 88 D. 18, 90 D. 21 s.,
93 D. 26, 94 n. 27, 99 D. 35, 104
D. 41, 106 n. 45, 109 D. 50 s.,
111 D. 53, 113 D. 56, 118 n. 63 s.,
121 D. 72, 122 n. 73 S. , 127 D. 82,
131 n. 9 1, 137 D. 99, 141 D. 108,
142 D. 109, 150 n. 126, 151 D. 128,
172 D. 16.
Bechtel F., 164 D. 4.
Becker 0., 246 n. 80.
Berkeley G., 223 D. 45.
BiaDchi L., 62 n. 92.
Bicknell P. J., 57 D. 86, 73-76 e
Dote.
Bignone E., 23 n. 36, 27 D. 43,
84 D. 14, 90 D. 21, 113 D. 56,
171 D. 13.
Boyle R., 223 D. 45.
Brieger A., 69 D. 103, 149 D. 123,
.
200.
Brochard V., 230 D. 53.
Burnet J., 202 D. 16, 247 D. 81.
Campbell L., 211 D. 31.
Capelle W., 134 D. 94.
Capizzi A., 192 D. 2, 230 D. 53.
ChantraiDe P., 178 D. 33, 239 D. 69.
Cherniss R., 7 D. 7, 32 D. 52, 41
n. 63, 60 D. 89, 66 D. 95, 84n. 14,
109 D. 50, 175 s. e Dote, 178,
187, 203, 204 D. 20, 205 D. 21 s.,
206 D. 23.
C ornford F. M., 195 D. 7.
DavisoD J. A., 230 D. 53.
De Lacy P., 235 n. 61.
Delatte A., 163 D. 3, 217 D. 38.
Descartes R., 223 e D. 45.
Diana c., 232 D. 56.
Di Benedetto V., 10 D. 13, 17 D. 26,
242 D. 74.
Diels R., 1 D. 1, 3 D. 2, 27 D. 43,
41, 58 D. 87, 62 n. 92, 64 e D. 93,
66 D. 97, 67, 78 D. 2, 83 D. 11,
85 D. 15, 89 D. 20, 90 D. 21,
99 D. 35, 102 D. 39, 104 D. 41,
107 D. 47, 110 D. 52, 112 D. 55 S.,
121 D. 72, 122 D. 73 S. , 136 D. 98,
137 D. 99, 140 D. 106 s., 142
D. 111, 143, 145 D. 116, 146
D. 118, 148 D. 123, 153 D. 132,
155 D. 133, 158 D. 139, 181, 187,
202 D. 18, 209 D. 27, 214 D. 34,
216 D. 38, 241 D. 71.
265
 Indice degli studiosi moderni
Diller H., 182 n. 39, 183 nn. 41
e 43, 184 n. 44, 219 n. 41, 220
n. 42.
Dodds E. R., 20 D. 32.
Dyroff A., 3 n. 2, 52 D. 79, 155
n. 133, 184 n. 45.
English R. B., 99 n. 34, 100 n. 37,
106 n. 45, 221 n. 43.
Enriques F., 63 n. 92, 156 n. 136,
247 n. 81, 249 D. 84.
Frankel H., 166 D. 7, 167 D. 8,
169 n. 9, 193 n. 4.
FraDk E., 244 D. 77, 245 D. 78, 252
n. 90.
Fredrich C., 43 D. 66.
Frenkian A., 23 n. 35.
von Fritz K., 83 D. 11, 103 n. 40,
109 D. 50, 143 n. 113, 197 n. 10 s.,
202 D. 16, 210 D. 28, 239 n. 69,
253 n. 91.
Furley D. J., 6 n. 6, 248 n. 82 s.
Galilei G., 223 e n. 45.
Gassendi P., 223 D. 45.
Godeckemeyer A., 104 D. 41.
Gomperz H., 220 D. 42.
Gomperz Th., 38 e D. 59, 95 D. 30,
201 n. 14.
Guthrie W. K. C., 17 n. 25, 33
n. 54, 39 n. 60, 43 n. 66, 62
n. 92, 67 n. 98, 69 D. 103, 81
D. 10, 88 n. 18, 96 D. 32, 105
D. 43, 106 e n. 45, 108, 113
D. 56, 118 n. 65, 127 D. 82, 147
D. 122, 164 D. 4, 172 D. 17, 174
D. 23, 176 D. 27, 178 D. 31, 179
D. 34, 188 e n. 50, 189 n. 51,
193 D. 3 s., 211 n. 30, 217 n. 38,
218 n. 40, 224 s. e D. 46, 238
D. 65, 248 n. 82 s.
Haas A. E., 52 D. 78, 87 n. 17,
109 n. 50.
Hamlyn D. W., 65 n. 94.
Hammer-Jensen I., 147 n. 119, 157
e n. 138, 180 n. 37, 247 n. 82.
Harris C. R. S., 23 n. 36, 43 n. 66.
Hart G., 188 n. 51, 202 n. 17.
Heath T. L., 245 n. 78, 246 n. 80,
247 e D. 81, 249 n. 84.
266
Hegel G. W. F., 235 D. 61.
Heiberg J. L., 250, 251 D. 87.
Heinimann F., 13 n. 16.
Hirzel R., 14 n. 18, 15 e n. 20,
17 n. 25, 200, 206 n. 23.
Janacek K., 229 n. 51.
Joachim H. H., 22 n. 34.
Joly R., 27 n. 42.
Jouanna J., 27 n. 42, 43 n. 66, 185
n. 45.
Jowett B., 211 D. 3l.
Jiirss F., 170 D. 10, 193 D. 4, 221
D. 43.
Kafka G., 46 D. 72, 113 D. 56, 122
D. 73, 125 D. 78, 142 D. 111.
145 n. 116.
KahD C. H., 20 D. 32.
Kapp E., 192 D. 2, 209 D. 27.
Karsten S., 83 D. 11, 112 D. 56.
Kirk G. S., 1 D. 1, 3 n. 2, 57 D. 85,
67 D. 98, 102 D. 39, 167 n. 8,
172 D. 17, 193 n. 4, 195 D. 7,
218 D. 40, 247 D. 81.
Kochalsky A., 214 D. 34.
Kranz W., 2 D. 1, 19 n. 29, 52
D. 78, 102 D. 39, 113 D. 56, 138
D. 101, 139 D. 104, 140 D. 107,
141 D. 108, 143 DD. 112 e 114,
145 D. 116 s., 146 n. 118, 147 e
n. 119 ss., 247 n. 82.
Krische A. B., 58 n. 87.
Kullmann W., 238 D. 65.
LackeDbacher H., 107 D. 47, 109
D. 50.
LaDgerbeck H., 191 e D. 1 s., 193
D. 5, 194 D. 6, 195 n. 8, 196 e
n. 9, 199 D. 13, 208 D. 26, 209
D. 27, 214 D. 34, 215 D. 35, 216,
220 D. 42, 222, 226 e D. 49, 241
D. 71.
Lanza D., 15 e D. 21 s., 16 e D. 23,
17 D. 25, 31 D. 49, 32 D. 50,
37 D. 58, 58 D. 88, 192 n. 2,
194 n. 6, 215 D. 35.
Leibniz G. W., 62 n. 92.
Lemery N., 156.
Lesky E., 182 e n. 39, 183 n. 40.
de Ley H., 209 D. 27.
Lloyd G. E. R., 167 D. 8.
Locke J., 223 e n. 45.
Long A. A., 20 n. 32, 24 n. 37.
Long H. S., 20 n. 32.
Longrigg J., 6 n. 6, 19 n. 29, 112
n. 55, 113 n. 56.
Luria S., 19 n. 29, 20 n. 32, 232
n. 56, 238 n. 66, 242 e n. 73,
244 n. 77, 245 n. 78, 246 n. 79,
248 n. 82 S., 251 n. 87.
Luther W., 195 n. 8, 197 n. 10.
Me Diarmid J. B., 6 n. 6, 155
n. 133, 158 n. 139.
Mac Kinney L., 174 n. 22.
Marx K., 235 n. 61.
Mau J., 174 n. 22, 246 n. 79, 247
n. 82, 248 n. 83, 252 n. 89.
Mazziotti M., 63 n. 92, 156 n. 136,
247 n. 81, 249 n. 84.
Millerd C . E., 113 n. 56.
Mondolfo R., 169 n. 9, 194 n. 7,
226 n. 48.
Mourelatos A. P. D., 20 n. 32.
Muller C . W., 9 n. 10, 32 n. 52.
Mugler C ., 51 n. 77, 62 n. 92, 72
n. 106, 99 n. 34, 108 n. 49.
Mullach F. W. A, 61 n. 90, 99
n. 34, 104 n. 41, 109 n. 50, 138
n. 103, 140 n. 107, 142 n. 109,
145 n. 116, 152 n. 129.
Munding H., 192 n. 2, 199 n. 13,
203 n. 18, 225 n. 47, 231 n. 54.
Mutschmann H., 214 n. 34.
Natorp P., 201, 202 e n. 16 s., 214
n. 34, 216 n. 38, 217 e n. 39,
240 n. 70, 250 n. 86.
Nestle W., 183 n. 41, 237 n. 63.
OkaI M., 153 n. 132.
Olivieri A, 79 n. 4, 81 n. 7, 111
n. 53 s., 178 n. 32.
Papadopulos N., 221 n. 43.
Papencordt F., 158 n. 139.
Philip J. A., 176 n. 27.
Philippson L., 6 n. 6, 155 n. 133.
Philippson R., 189 e n. 52, 244
n. 77, 245 n. 78, 246 n. 79, 251
n. 87.
Pohlenz M., 182 n. 39 s., 183 n. 41.
Prantl c., 136 n. 97, 138 n. 103,
Indice degli studiosi modern;
139 n. 104, 141 n. 107, 143 e
n. 112, 145 n. 116.
Regenbogen 0., 182 n. 38, 183
n. 42, 219 n. 41.
Reid T., 223 n. 45.
Reinhardt K., 173 n. 21, 174 n. 23,
177 e n. 29.
Rohde E., 3 n. 2, 201 n. 14, 214
n. 34, 216 n. 37 s.
Roselli A., 184 n. 44.
Ross D., 84 n. 13.
Sabetti A, 235 n. 61.
Sambursky S., 159 n. 141, 234 n. 60,
252 n. 88.
Schmidt E. G., 174 n. 22.
Schneider J. G., 124 n. 76, 187.
SchotWinder R., 197 n. 10.
Schultz W., 142 n. 110 S., 143
nn. 113 e 115, 145 n. 117, 147
n. 123.
Schwyzer E., 209 n. 27.
Siebeck H., 28 nn . 44 e 46, 63 n. 92,
65 n. 94, 84 n. 14, 170 n. 11,
188 n. 50, 201 n. 14.
Snell B., 16 n. 24, 195 n. 8, 197
n. 10, 208 n. 25, 211 n. 29, 215
n. 36, 253 n. 91.
SoImsen F., 12 n. 14, 26 n. 37, 48
n. 75, 124 n. 76.
Starr C. G., 193 n. 4.
Stella L. A, 2 n. 1, 12 n. 14, 81
n. 10, 193 n. 3.
Stratton G. M., 27 n. 43, 46 n. 72,
61 n. 90, 79 n. 2, 83 n. 11, 90
n. 21 s., 93 n. 26 S., 102 n. 39,
104 n. 41, 112 n. 56, 118 n. 63,
121 n. 72, 122 n. 73 s., 128 n. 83,
140 n. 106, 141 n. 108, 142
nn. 109 e 111, 145 n. 116, 146
n. 118, 155 n. 133, 156 n. 134 s.,
158 n. 139, 186 n. 46, 187 n. 48.
Tannery P., 8 e n. 8, 244 n. 77, 246
n. 79.
Tanin L., 166 n. 7, 194 n. 7.
Taylor C. C. W., 238 s. e n. 67 s.
Timpanaro Cardini M., 9 e n. 9,
10 n. 12 s., 12 n. 14, 14 nn. 17
e 19, 17 n. 25, 79 n. 3, 80 n. 5,
267
[ndice degli studiosi moderni
81 nn. 7 e 10, 110 n. 52, 111
n. 53, 173 n. 19 s., 174 n. 23,
193 n. 3, 246 n. 80, 249 n. 84.
Untersteiner M., 167 n. 7.
Usener H., 152 n. 129.
Vegetti M., 58 n. 88, 114 n. 57.
Verdenius W. J., 86 e n. 16, 166
n. 7, 172 n. 16.
Vesalio A., 11.
Vlastos G., 166 n. 7, 170 n. 11,
174 n. 23, 189 n. 54, 195 n. 7,
236-240 e note, 251 n. 87.
268
Weiss H., 203, 206 e n. 23, 211
n. 30, 221 n. 43.
Wellmann M., 180 n. 37, 181 e
n. 38, 182 n. 39, 183 nn. 41 e 43.
Wendland P., 98 n. 33.
Wilpert P., 77 n. 1, 92 n. 24, 109
n. 50.
Wimmer F., 93 n. 27, 104 n. 41.
Wrobel J., 11.
Zeller E., 5 n. 4, 62 n. 92, 71 n. 104,
113 n. 56, 150 n. 126, 172 n. 16,
187 ss. e nn. 49 e 51, 201, 216
n. 38, 228 n. 50, 230 n. 53, 247
n. 82.
Finito di stampare nel novembre 1978
S.T.E. - Societi:t Tipolitografica Editoriale
Citti:t di Castello