De qu manera aborda nuestro ordenamiento jurdico el tema de los delitos cometidos por menores de edad?

La Responsabilidad Penal Adolescente

A. Gnesis y desarrollo de la Ley sobre Responsabilidad Penal Adolescente I. Antecedentes Generales

1. Breves notas sobre la Convencin sobre los Derechos del Nio y sus consecuencias en Chile La publicacin en el Diario Oficial, en 1990, del decreto que promulga la Convencin Internacional sobre los Derechos del Nio (CDN) -aprobada en Nueva York por la Asamblea General de Naciones Unidas, el 20 de noviembre de 1989-, sirve de alfiler para sealar el inicio del recorrido que antecede a la Ley N 20.084 que Establece un Sistema de Responsabilidad de los Adolescentes por Infracciones a la Ley Penal (LRPA), publicada quince aos despus, el 7 de diciembre de 2005. Es, justamente, la CDN la que asienta el ideario jurdico que inspir la gestacin de la LRPA y la que le indica las fundaciones mnimas sobre las cuales deber sostenerse el nuevo sistema de responsabilidad creado por ella: dotar a sus destinatarios de garantas individuales que limiten la intervencin punitiva del Estado y constreir el uso de la privacin de libertad, orientando la finalidad de las sanciones a la responsabilizacin y la reintegracin social de la persona que infringe la ley penal. Gracias a la Convencin, fue posible distinguir con mayor nitidez el trato que se le debe dar al adolescente que se le imputa una infraccin penal, de aquel que debe recibir quien demanda la proteccin de sus derechos. Mil novecientos noventa marc el fin del rgimen dictatorial y el comienzo de la transicin, pero tambin el inicio de la vigencia de un Tratado bastante singular. Recordemos que la aprobacin de la Convencin constituy para la comunidad internacional el nacimiento de una verdadera carta de derechos fundamentales de nios y adolescentes, que vino a complementar a las otras declaraciones y convenciones sobre derechos humanos. Junto con reafirmar los derechos inherentes a la condicin humana de los nios (vr. gr., el derecho intrnseco a la vida, art. 6; el derecho a la libertad de expresin, art. 13; el derecho a un debido proceso, art. 40.2; etc.), reconoce derechos especficos de la propia condicin de nio/adolescente (por ejemplo, el derecho a la identidad, art. 7; el derecho a no ser separado de sus padres, art. 9; etc.) y establece un conjunto de derechos de contenido econmico y social, tales como el derecho a la salud (art. 24), el derecho a la educacin (art. 28); etc. A diferencia del antiguo sistema internacional de proteccin de la infancia, que se construa en torno a pactos que consignaban algunos deberes de cuidado y bienestar que los estados parte asuman respecto de los nios -como fue la importante Declaracin de los Derechos del Nio adoptada en Ginebra en el seno de la Sociedad de las Naciones, en 19243-, la aprobacin de la Convencin signific consolidar una visin de la infancia que pona en el centro de la mirada los derechos del nio y su inters superior, los que deberan ser respetados y garantizados por los Estados que concurrieron a suscribirla. Los efectos jurdicos de la ratificacin de la Convencin Internacional sobre los Derechos del Nio obligaron a Chile a cumplir lo dispuesto por este instrumento, y lo sujetaron permanentemente al examen del Comit creado para estas materias (art. 43 CDN), presentando informes sobre las medidas que se hayan adoptado para dar efecto a los derechos reconocidos en la Convencin y sobre el progreso que hayan realizado en cuanto al 1 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

goce de esos derechos (art. 44.1 CDN). Pero las consecuencias no slo se circunscribieron a las relaciones internacionales, pues al incorporarse este Tratado en el derecho interno, se estim que la Constitucin le otorgaba la jerarqua necesaria para que fuese el marco jurdico que orientase a las futuras polticas pblicas relativas a la infancia y la adolescencia. Del mismo modo, la Convencin estableca los nuevos principios que regiran en lo sucesivo las relaciones entre el Estado chileno y los nios, y entre stos y la sociedad. Por ello, las polticas venideras se orientaran principalmente a la reforma de las leyes civiles y penales, con el objeto de adecuar la desalineada legislacin nacional con las normas de la CDN. sta permiti que se fortalecieran las crticas a muchas instituciones sociales, dndose inicio a un aggiornamento incisivo que an no concluye. Implicar cambios profundos en diferentes instituciones legales, pero tambin en el ethos social de los chilenos, quienes ahora vemos en esta puesta al da una mudanza de sentido comn. Sobresala la necesidad de derogar el sistema de proteccin de la infancia/adolescencia que rega desde haca ms de 60 aos plasmado en leyes de menores6, para sustituirlo por otro que s protegiera integralmente los derechos de los nios, a partir de estos mismos derechos. Nuestra legislacin construa el sistema de proteccin enfocndose en los deberes de cuidado y auxilio que el Estado mantena con aquellos nios y adolescentes abandonados, o que se encontraban en situaciones de riesgo social o moral, o que hubiesen delinquido lo que se achacaba a la comn situacin irregular en que ellos vivan, asociada generalmente a la pobreza-, tratando a cada uno como si fuese parte de un todo homogneo, disponiendo el juez de menores para cada caso de medidas restrictivas de sus derechos de poca delimitacin normativa -como la internacin en establecimientos especiales de trnsito o rehabilitacin-, de manera informal y laxa, con escasas instancias para su revisin judicial. Esta estructura generaba una forma de gestin social que encaraba a sus destinatarios, los nios, como objetos de un conjunto de deberes de tutela y de enmienda que las leyes sociales impusieron al sistema pblico, desplazando los lmites tradicionales que el Estado de Derecho y la Democracia sealan para la accin del propio Estado sobre las personas. Este tipo de actuacin del sistema pblico y de sus instituciones judiciales es conocida como tutelarismo, una forma de intervencin estatal paternalista que, con el fin de controlar y hacer el bien, dispone sobre el estado y condicin del nio prescindiendo de sus derechos, es decir, a costa de su autonoma como sujeto de derechos. Esta situacin institucional, que consideraba a la niez y a la adolescencia como un ncleo de incapacidades, deba ser cambiada de raz. Era necesario reformular completamente el estatuto legal de los nios y los jvenes para que se les reconozca y ampare en su calidad de personas. Ante el estado de cosas existente y su rmora para la infancia sin derechos, era necesario hacer algo. II. Hacia la creacin de un sistema de reemplazo: Ideas matrices y el Anteproyecto de 1998

1. Ideas Matrices de la Reforma Apenas inaugurado en 1994 el mandato presidencial de Eduardo Frei Ruiz Tagle que concluira en marzo de 2000-, su ministra de Justicia, Soledad Alvear, convoc a una comisin de expertos cuya misin sera realizar un diagnstico acabado de la legislacin nacional, con el objeto de formular las propuestas necesarias para su modernizacin y que dieran viabilidad a diferentes reformas relacionadas con el derecho de familia, la proteccin de los derechos de la infancia y la responsabilidad penal de los adolescentes. 2 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

El Ministerio de Justicia, por su parte, comenz a trabajar en la orientacin jurdica del sistema de reemplazo, definindola en el documento Ideas Matrices para una Legislacin sobre los Nios y Jvenes Infractores de Ley Penal (1994). En su elaboracin participaron funcionarios del Ministerio en conjunto con abogados de Unicef, organismo que apoy activamente la idea de transformar la justicia de menores chilena. El documento tuvo y tiene an- una importancia fundamental, pues en aqul se expresaron los lineamientos bsicos del modelo de responsabilidad que guiara a la reforma, cuyas normas se estructuraran al tenor de los estndares fijados por la Convencin, vigente en Chile desde haca pocos aos. Como sealan Cillero y Bernales, el documento adhiere explcitamente a las directrices y principios acordados por la comunidad internacional en la CDN y es claramente diferente a las conclusiones de la Comisin Intersectorial de 1991. Ideas Matrices es un texto breve, pero contundente. Se distinguen en l dos partes. Una general, que justifica la reforma, y otra que seala las diferentes bases sobre las cuales construir el nuevo sistema de responsabilidad penal juvenil. Desde un punto de vista sistmico, las orientaciones del documento abogaban por una sustancial transformacin del sistema jurdico chileno en lo que se refiere al estatuto personal de la aplicacin de la ley penal en razn de la edad, que afectara a todos los adolescentes entre 14 y 18 aos24. El objetivo era crear una ley que sometiera a un trato jurdico distinto a los jvenes acusados de infringir la ley penal, lo que permitira diferenciar la respuesta estatal respecto de la adolescencia, de manera que la reaccin punitiva fuese sometida a lmites estrictos y est provista de todas las garantas que la Constitucin, los Tratados sobre Derechos Humanos y las Leyes acuerdan a las personas. El documento comienza reconociendo el rango constitucional de la Convencin una vez que sta ha sido incorporada en el derecho interno, en virtud de la regla de recepcin de los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, contenida en el artculo quinto, inciso segundo, de la Constitucin Poltica. La jerarqua normativa de la Convencin obligaba a sustituir la legislacin de menores para hacerla coherente con las nuevas normas, directrices y principios; y el primer criterio fundamental que se deba considerar para la reforma legislativa lo constitua, por lo mismo, la necesidad de reformar nuestra legislacin para garantizar la vigencia de los derechos contenidos en la Convencin, obligacin por lo dems, expresamente asumida por el Estado de Chile en virtud del artculo cuarto de la Convencin en relacin con el art. 43 de la misma. De este modo, seala Ideas Matrices, en nuestro Derecho el nio es, desde la entrada en vigencia de la Convencin, un especialsimo sujeto de derecho, con derechos y obligaciones que son el eje desde el cual construir una nueva normativa integral sobre las infracciones a la ley penal26. Es un principio fundamental que no se le debe aplicar al nio o joven el sistema penal de adultos, porque el adulto y la persona menor de dieciocho aos se encuentran en una situacin jurdico social diferente ante el Estado. De ah que se minimice el contenido punitivo de las sanciones y se lo reemplace por otro de carcter socio educativo. No tanto nfasis en retribuir, sino que en reintegrar mediante medidas que responsabilicen al adolescente y fomenten el sentido de la dignidad personal, el respeto a los derechos humanos de terceros y la integracin social. La justificacin de crear una ley especial y autnoma se funda en que las leyes de menores no realizan un tratamiento apropiado de las infracciones penales, en cuanto no conceptualizan adecuadamente el problema, no se fundan en un nio sujeto de derecho, no se rigen por el principio de legalidad, tratan de modo similar conductas diversas, establecen procedimientos carentes de garantas y, en definitiva, por diversos problemas derivados del funcionamiento del sistema de justicia juvenil en sus mbitos legales, administrativos y judiciales, se convierten en un espacio de ampliacin de la facultad punitiva del Estado. 3 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

De los lineamientos especficos sobre los cuales debera fundarse el nuevo sistema se ocupa tambin el documento. Estos constan en 11 puntos, donde se distinguen aspectos constitucionales, penales y procesales. A ttulo ejemplar, se afirma la supremaca de la Convencin, el principio de legalidad, la especialidad de la nueva legislacin penal de adolescentes, el derecho a defensa, etc. La posicin oficial del Ministerio de Justicia se reforz con las conclusiones de la Comisin. sta asumi la evolucin del Derecho comparado, caracterizada por el reemplazo de las ideas de irresponsabilidad -y su corolario: las medidas de proteccin- por las de responsabilidad, garantas ante el sistema sancionatorio y proteccin integral de derechos. A partir de estas orientaciones, se elabor una Pauta para la Redaccin de un Proyecto de Ley sobre Infracciones Juveniles a la Ley Penal (1994). Para definir este documento se realizaron reuniones con el Comit de Proyectos, obtenindose para su formulacin definitiva el compromiso de Soledad Alvear, as como el apoyo del Ministerio en su conjunto (Subsecretario, Divisin Social, Jurdica y Judicial, SENAME, etc.). Una vez aprobada la Pauta, el Ministerio de Justicia organiz en conjunto con UNICEF un seminario en Coya, en septiembre de 1994, cuyos objetivos principales fueron los de ampliar la discusin acerca de la necesidad de una reforma a crculos ms amplios a los que en ese momento estaban comprometidos; someter a un amplio debate las orientaciones que guiaran la creacin del sistema de reemplazo e identificar nuevas alianzas estratgicas. El Seminario dio sus frutos, la responsabilidad de los adolescentes se instal en la discusin de los sectores con mayor vinculacin e inters en la justicia penal (Poder Judicial, profesores de Derecho Penal, grupos de Derechos Humanos), as como en aquellos que tradicionalmente se haban ocupado de los aspectos jurdicos relativos a la infancia (Jueces de Menores, SENAME, ONGs). Igualmente, la idea de una reforma legislativa comenz a adquirir alguna presencia en la opinin pblica y en los medios de comunicacin. Establecido el espacio de discusin, se identificaron como aliados estratgicos a los abogados que reclamaban por un sistema penal que hiciera viable la garanta del debido proceso, quienes en ese momento estaban impulsando los estudios para cambiar el sistema chileno de enjuiciamiento criminal. De este modo, se logr vincular la reforma de la justicia de menores con una de mayor magnitud y alcance, como fue la reforma procesal penal. Esta alianza permiti otorgar viabilidad a un proyecto que, aislado, se hubiera tornado ineficaz por las deficiencias del modelo de justicia penal vigente en el pas. Esta convergencia permiti que los minoristas -defensores del sistema tutelar- tuviesen que asumir un rol subordinado en la discusin sobre cul debera ser el modelo de reemplazo que regule la responsabilidad de los adolescentes que infringen la ley. A su turno, se realizaron reuniones de coordinacin con algunas organizaciones de la sociedad civil especialmente sensibles al enfoque de los derechos humanos. Se promovi tambin una fuerte actividad para modificar el discurso y las estrategias respecto de la reforma al sistema tutelar, particularmente al interior del SENAME. Por otra parte, no puede olvidarse que el afn por una reforma al sistema tutelar-penal supuso a la vez instar por la adopcin de medidas que paliaran -al menos simblicamente- la infame situacin de los nios y adolescentes encarcelados. Esto signific la aprobacin de la ley de erradicacin de nios de las crceles de adultos, un hito fundamental, cuya iniciativa ocup todo el segundo semestre de 1994, entrando en vigencia en enero de 1995. Asimismo, tampoco puede dejar de mencionarse en estas notas la preocupacin que manifest, tambin en 1994, el Comit de Derechos del Nio de Naciones Unidas, por el lento avance que haba tenido Chile en materia de justicia de menores. En esa oportunidad formul una serie de 4 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

recomendaciones, que mencionaban lo inapropiado de la vigencia de la Ley de Menores y de la inexistencia de una ley que regulara la situacin de los adolescentes infractores de ley. En sntesis, la reforma del circuito tutelar-penal fue parte de un conjunto de iniciativas que impulsaba el Gobierno de Frei en pos de la modernizacin global del sistema de justicia, integrndose con la reforma del proceso penal y articulndose con el proyecto de los futuros tribunales de familia. 2. El Anteproyecto de 1998 En este contexto se inicia la redaccin de un Anteproyecto de ley que tras ocho borradores es dado a conocer a mediados de 1998. Los borradores fueron discutidos minuciosamente al interior del Ministerio; adems, el Anteproyecto se difundi entre acadmicos y especialistas de distintas universidades y orientaciones polticas. Se estudi con determinadas ONGs el carcter del programa de medidas el catlogo y su naturaleza-, sin lograr un avance significativo; se encargaron estudios particulares para asuntos especialmente controvertidos o difciles: fijacin de la edad de la responsabilidad desde un punto de vista psicolgico y de derecho comparado, la evaluacin de costos, anlisis de los tipos penales, etc. Por otra parte, se haban logrado instalar tanto el tema como los principios generales que orientaran la reforma en prcticamente todos los actores relevantes, incluyendo a dos muy influyentes: la prensa y la opinin pblica. Finalmente, el 24 de Julio de 1998 se difundi oficialmente el Anteproyecto de Ley sobre Responsabilidad por Infracciones Juveniles a la Ley Penal (ALRPA98), el que fue precedido por una ponencia de la ministra de Justicia. La presentacin del Anteproyecto signific para muchos involucrados en la reforma del sistema tutelar, reconocer en un texto jurdico -si bien sin valor legal an- sus anhelos por implementar un sistema de justicia juvenil que respete los derechos humanos de los adolescentes imputados, condicin que la praxis estatal degradaba da a da. Confluan diferentes visiones polticas y jurdicas en una obra que, a su vez, era el resultado de un proceso iniciado con las propuestas surgidas en la subcomisin penal de la Comisin Intersectorial Asesora, sobre el lmite etreo de la inimputabilidad y la derogacin del discernimiento, y que fue continuado por el Ejecutivo cuando decidi adoptar un modelo de responsabilidad coherente con las normas y principios de la Convencin, que se creara siguiendo las orientaciones tcnicas que expres el Ministerio de Justicia en Ideas Matrices y la Pauta. En general, el nuevo derecho penal de adolescentes girara en torno a tres ejes, sustentados en los mandatos de la Convencin. Garantas individuales ante el ius puniendi del Estado (art. 40.2 CDN; IM, N 3), prevencin orientada a la reintegracin social del joven limitada por el sentido y valor de la dignidad del mismo adolescente (art. 40.1 CDN; IM, N 4), y la brevedad y excepcionalidad de la privacin de libertad (art. 37 CDN; IM, Nos. 5 y 11). En sntesis, el derecho penal de jvenes debera caracterizarse por su contraccin y por el uso limitado, excepcional y breve de medidas aflictivas. Un derecho penal mnimo, en suma. Ante la constatacin hecha por las ciencias sociales, el Anteproyecto comparte la tesis de que la privacin de libertad provoca ms problemas, y ms serios, de los que pretende solucionar. Tal afirmacin nos parece inobjetable, no slo por el atropello a la dignidad de los adolescentes que aqulla provoca (baste con observar in situ las crceles chilenas), sino que tambin por su perversa ineficacia preventiva, cuya funcin crimingena est comprobada cientficamente. De ah la bsqueda de un derecho penal juvenil que intente servir para algo en vez de no servir para nada, que reemplace el modelo estatal de intervencin punitiva que 5 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

supone el programa tutelar de la Ley de Menores, sometindolo a los lmites de la Convencin y del Estado de Derecho. El Anteproyecto defina su objeto en el artculo primero, y no era otro que regular la responsabilidad derivada de la comisin de infracciones juveniles a la ley penal, el procedimiento para la averiguacin y establecimiento de dicha responsabilidad y la determinacin y ejecucin de sus consecuencias. Esquemticamente, se estructuraba en 6 ttulos, iniciados por uno Preliminar Disposiciones Generales- y concluidos por un Ttulo Final. En esta subdivisin se contena la mdula del sistema especial que se aplicara a los adolescentes, el que comprendera aspectos sustantivos relativos a sus derechos y garantas (Ttulo Primero), la franja etrea de responsabilidad penal especial (art. 2 ALPRA-98), la seleccin de los tipos penales que se aplicaran a los jvenes (art. 4 ALRPA-98), los requisitos de la responsabilidad penal as como las causas que la eximen o extinguen (art. 7 ALRPA-98) o el rgimen de las consecuencias jurdicas (Ttulo Segundo); una parte orgnica referida al tribunal competente -el juez juvenil- y al procedimiento acusatorio, caracterizado por la oralidad, la separacin de funciones y la presuncin de inocencia, opuesto al procedimiento inquisitivo que sustanciaban por escrito los jueces del crimen (Ttulo Tercero). Finalmente, una seccin penitenciaria relativa a la ejecucin de las medidas (Ttulo Cuarto). El texto comienza afirmando que las personas a quienes se aplicar la ley gozarn de todos los derechos y garantas que les son reconocidos en la Constitucin, en los tratados internacionales ratificados por Chile que se encuentren vigentes y en las leyes, adems de los que la propia Convencin les reconoce a los menores de 18 aos en su calidad de nios. El mandato se repite en el artculo 12, que reafirma la supremaca de la CDN en el mbito del control penal formal. A todo joven imputado o al que se declare responsable de una infraccin juvenil, reza el artculo, se le aplicarn directamente los derechos y garantas reconocidos a todas las personas en la Constitucin, la Convencin sobre los Derechos del Nio, etc. Por su parte, el Anteproyecto explicita un conjunto de garantas que recoge directamente de la CDN, -en especial las garantas propias del debido proceso-, que amparan al adolescente ante los rganos judiciales y administrativos respecto de su integridad fsica, el trato debido, la privacin de libertad, etc. Sealar expresamente los derechos y las garantas sobre las cuales se elabor el Anteproyecto era de suma relevancia, pues constituan una verdadera carta de navegacin estructural, que alimentara al futuro sistema de los principios interpretativos que guiaran su aplicacin. Dentro de las garantas penales se encontraba el principio de legalidad, en virtud del cual ninguna persona deber sufrir una pena, establecida obligatoriamente por la ley con anterioridad a su aplicacin, a menos que haya realizado un hecho tipificado previamente como delito por la misma ley. As lo establecen para los mayores de edad, la Constitucin Poltica y nuestro longevo Cdigo Penal. Desde la Ilustracin, la ratio del derecho penal moderno se expresa en este principio, que fue asimilado para los nios por la comunidad internacional cuando se aprob la Convencin. La garanta pas entonces a formar parte de las exigencias del art. 40.2 y era, por lo mismo, una de las razones de ser del modelo de reemplazo, no obstante en el Anteproyecto la nocin de delito fuese sustituida por la de infraccin juvenil (distinguindose dentro de ella las simples y las graves). El cambio tena una explicacin. Ahora, para la ley penal, slo a partir de los 18 aos las personas seran imputables, un requisito bsico para que el hecho tpico adquiera la categora de delito. Sin embargo, al hilo de esta premisa, las conductas punibles de los menores no podran calificarse como tales para quien se valiera de un enfoque netamente formalista. 6 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

Cmo justificar, entonces, la responsabilidad del adolescente? El concepto de infraccin juvenil resolva este problema, sometiendo la capacidad penal y sus reglas de imputacin a un tratamiento especial en funcin de los factores sociales, psicolgicos y jurdicos que caracterizan al destinatario de la norma. Es obvio que la distincin es ms bien semntica, todo delito es una infraccin a la ley penal. Sin embargo, para el Ministerio de Justicia era importante precaver cuestionamientos al principio de legalidad, particularmente a la sancin penal juvenil. El Anteproyecto defina la infraccin juvenil como la intervencin de un joven, en calidad de autor o cmplice en un hecho que, si fuera cometido por una persona mayor de dieciocho aos, constituira alguno de los siguientes crmenes o simples delitos, sealados taxativamente en los numerales 1 a 9 del art. 4, as como sus formas calificadas, agravadas o especiales. La nocin de infraccin juvenil supona necesariamente un vnculo con los hechos tpicos descritos en las leyes penales. De este modo, el nuevo trmino serva para distinguir a los adolescentes de los adultos respecto de una imputacin particular, la que constituira delito para los mayores de edad e infraccin juvenil para los jvenes, si el hecho que se les imputaba era de aquellos que sealaba el art. 4. Otra ventaja de sustituir la voz delito consista en que la nueva frmula denotaba la autonoma del nuevo estatuto, desvinculando de manera elegante las penas previstas por la legislacin para cada tipo penal de las infracciones que cometiesen los destinatarios del Anteproyecto, las que se asociaran nicamente con el rgimen sancionatorio especial. Resumiendo, slo la infraccin juvenil sera objeto de persecucin, basada exclusivamente en las medidas previstas en el ALRPA-98, para hacer efectiva la responsabilidad del autor por ese hecho. En este sentido, la ya mencionada contraccin del sistema punitivo se explica por la creacin del concepto de infraccin juvenil; a la distincin entre infraccin simple y grave; al establecimiento de una lista cerrada de delitos que constituyen infracciones juveniles; a que penalmente no se les prohben a los adolescentes conductas que para los adultos no son delito (las infracciones que sancionaba el Anteproyecto se remitan solamente a los hechos tpicos descritos en la legislacin comn); a que slo respecto de una infraccin juvenil poda hacerse efectiva la responsabilidad del joven; por regla general, la sancin de las infracciones slo si se haban consumado (arts. 5 y 6 ALRPA-98), eliminando el encubrimiento como forma de participacin punible, es decir, descriminalizndolo. Adems, se excluan las faltas. Respecto de las consecuencias jurdicas, el Anteproyecto innovaba radicalmente con la ley penal chilena, que otorga a la persona condenada reducidas posibilidades de salvarse de la prisin. Y no poda ser de otra manera, si el nuevo sistema de responsabilidad juvenil pretenda ser coherente con los mandatos de los arts. 37 y 40.1 de la CDN. Las normas del Ttulo II establecan los tipos de sanciones, sus caractersticas, los criterios para aplicarlas y el alcance de sus efectos (entre otros, los relativos a su cuanta o duracin). Las sanciones no privativas de libertad eran la regla general y comprendan un conjunto de medidas socioeducativas que se listaban en el artculo 22, las que a su vez perseguan la realizacin de objetivos de prevencin especial positiva junto con la responsabilizacin del sujeto. La privacin de libertad, en cambio, era excepcional. El fin de las sanciones lo sealaba claramente el art. 21 y consista en fortalecer el respeto del joven por los derechos y libertades de las dems personas y promover su desarrollo personal, educacin e integracin social. Pero la finalidad penal preventiva tena un lmite: la dignidad personal del adolescente (art. 21 inc. 2). 7 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

Desde el punto de vista del impacto en la libertad del infractor, el catlogo contemplaba medidas que suponan una restriccin ms o menos intensa, tales como las prohibiciones para asistir a determinados lugares o las obligaciones de incorporacin a diversos programas socioeducativos, la prestacin de servicios comunitarios, o la asistencia a programas especficos de desarrollo personal, por plazos que no podan superar uno o dos aos. Otras sanciones, las menos lesivas, eran la amonestacin, la multa y la reparacin del dao. Las medidas privativas de libertad, por su parte, se regulaban en el prrafo 2. Admitan dos modalidades: a) la incorporacin a un programa residencial por un periodo no inferior a seis meses y no mayor de dos aos; b) la internacin en un Centro cerrado de privacin de libertad, por un periodo de hasta tres aos. La clasificacin de las infracciones en simples y graves que introduca el Anteproyecto, facilitaba por su parte el uso restringido de las sanciones del prrafo 2, pues slo respecto de las graves el juez poda disponer de medidas privativas de libertad. El art. 34 del ALRPA-98 era enftico al prescribir que stas slo pueden aplicarse a los jvenes que han sido declarados responsables por la comisin de una infraccin juvenil grave. Asimismo, para evaluar la gravedad del hecho, el art. 25 estableca que el tribunal deber determinar, en primer lugar, si este corresponde a una simple infraccin o a una infraccin grave, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 6 de la presente ley. Y aade, *e+n caso alguno el tribunal podr determinar la aplicacin de una medida privativa de libertad si la infraccin no fuere de carcter grave, o no se tratare del caso previsto en el artculo 123 de la presente ley. No obstante, incluso en estas hiptesis, la privacin de libertad no era automtica. El inc. 3 del ya citado art. 34 seala que *l+a imposicin de una medida privativa de libertad nunca ser obligatoria para el tribunal y slo se dictarn cuando concurriendo los requisitos legales, no exista otra medida adecuada a las circunstancias de la infraccin y del autor. Otro mbito donde incida la privacin de libertad era el procedimiento. Mientras ste se desarrollase, el arresto domiciliario o la internacin provisoria nunca procederan cuando de los cargos formulados o de los dems antecedentes del procedimiento se desprenda que, aun en caso de condena, no podr tener lugar la aplicacin de una medida privativa de libertad (art. 80). El permiso de salida diaria, en tanto, se concedera siempre que con ello no se vulneren los objetivos de la medida (art. 78). Como se puede apreciar, la privacin de libertad constitua una medida de carcter breve y excepcional, de aplicacin estricta, en conformidad con los requisitos que solamente el ALRPA98 estableca. Los plazos de las medidas aflictivas no podan superar los tres aos, aplicndose la internacin solamente a los adolescentes mayores de 16 aos y, excepcionalmente, a los mayores de 14 cuando la consecuencia directa de la comisin del delito sea la muerte de una persona. Por otra parte, las medidas privativas de libertad pueden ser revocadas o sustituidas con posterioridad a la ejecucin de la sentencia (art. 122). Los criterios para determinar la sancin tambin eran materia del Anteproyecto, que estableca un rgimen propio para definir los marcos penales segn la clase de infraccin juvenil simple o grave- que se le imputara al adolescente. Del rgimen se ocupaban principalmente los arts. 24 y 25 del ALRPA-98. Las reglas focalizaban tres aspectos bsicos: la edad del infractor, la gravedad del hecho y la satisfaccin y mejor logro de los objetivos asignados a las medidas, de acuerdo con las metas y lmites contenidos en el ya citado art. 21. Para bascular la gravedad de la infraccin, el art. 25 sealaba un conjunto de circunstancias que deban ser consideradas por el intrprete adems de la remisin al art. 6-, similares a las 8 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

que el legislador tuvo en vista cuando mensur el rigor de las penas, tales como la extensin del mal causado, el grado de ejecucin del hecho o la participacin del joven infractor. Sin embargo, la metodologa que aplica el Cdigo Penal no tena cabida en este rgimen de determinacin de sanciones, que procuraba ensanchar la discrecionalidad del juez juvenil, dentro de los parmetros de los arts. 21 y 24, liberndolo de las usuales tasaciones que realizan las leyes penales. La revisin precedente da cuenta de cmo se configur en el Anteproyecto un sistema normativo complejo, comprensivo de los aspectos penales, procesales y penitenciarios que definiran al sistema de reemplazo, siguiendo las orientaciones expresadas en Ideas Matrices y en la Pauta Podemos afirmar que el nuevo derecho penal juvenil se proyectara as como uno de Cdigo Penal Mnimo, en la medida que diferenciaba el esquema de imputacin en razn del destinatario de la norma el adolescente-, de manera integral y autnoma, sin que las reglas lo asimilaran a los cnones que el derecho penal de adultos utiliza para definir, delimitar y caracterizar dicho esquema, as como para determinar sus consecuencias jurdicas. El Cdigo Penal entrara en escena slo cuando el Anteproyecto lo llamara. III. El Proyecto de Ley sobre Responsabilidad Penal de Adolescentes

1. El proyecto de ley de 2002 El 2 de agosto de 2002, el Presidente Ricardo Lagos envi al Congreso el Mensaje N 68-347, con el que se iniciaba la tramitacin del Proyecto de Ley que Establece un Sistema de Responsabilidad de los Adolescentes por Infracciones a la Ley Penal (PLRPA). Pasaron 4 aos desde la presentacin del Anteproyecto a la opinin pblica y, en particular, a la comunidad acadmica y los organismos vinculados a la infancia. Motivos legislativos impidieron que aqul se despachara durante el mandato anterior. El gobierno de Frei ya estaba jugado con la Reforma Procesal Penal, restando espacio para otras iniciativas que no fuesen la modificacin de un sistema de enjuiciamiento criminal heredado de la Edad Media. Sin embargo, la continuidad en el Ministerio de Justicia del Subsecretario Gmez, quien jurara como ministro en el nuevo Gobierno, supuso cierta expectativa sobre la prontitud del proyecto. Pero a la resignacin de la espera vino otra sorpresa, el invitado era distinto. Aunque ya se tenan algunos antecedentes, el Mensaje estaba acompaado de un articulado cuyas opciones de poltica criminal tendan a acentuar los aspectos coercitivos. No obstante, esto no significaba que el texto enviado al Parlamento perdiese todo aire de familia con su antecesor del 98. Tal como sealan Cillero y Bernales, el proyecto de LRPA de 2002 sigue gran parte de los postulados del Anteproyecto de 1998, pero realiza ciertas modificaciones que importan un aumento significativo de la carga punitiva sobre los adolescentes y un debilitamiento de la especializacin del sistema de enjuiciamiento. Crticamente, Cillero y Maldonado indican el aumento de infracciones consideradas graves y la consiguiente posibilidad de aplicar medidas cautelares privativas de libertad para los imputados de las mismas, la inclusin de infracciones menores, el aumento de la duracin de las sanciones de internamiento (de 3 a 5 aos), que permiten el cumplimiento de la sancin privativa de libertad en recintos penitenciarios de adultos pasados los 18 aos de edad, renunciando a la especialidad de dicha sancin, se permite la imposicin de la internacin provisional, durante el juicio, por un lapso ms prolongado, se impide la revisin de la pena privativa de libertad previo al cumplimiento efectivo de la mitad de su duracin, entre otras modificaciones. Sin perjuicio de lo anterior, el Mensaje del Presidente era claro: el Proyecto de Ley tena por propsito reformar radicalmente la respuesta del Estado ante los actos que revisten carcter 9 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

de crimen o simple delito cuando ellos son cometidos por personas menores de dieciocho aos, introduciendo, por primera vez en Chile, un sistema de responsabilidad penal especial para los adolescentes mayores de catorce y menores de dieciocho aos. El diagnstico de la legislacin nacional que hace el Presidente es indicativo de la gravedad del problema. Desde un punto de vista jurdico, esta reforma se fundamenta en que la actual legislacin de menores, en no pocas materias, entra en contradiccin con disposiciones de la Constitucin y de la Convencin Internacional sobre los Derechos del Nio y, en algunos casos, directamente vulnera estos cuerpos jurdicos. Como ejemplos de esta anmala situacin, se indican procesos sin forma de juicio; aplicacin de medidas sin participacin de abogados defensores y dictadas por tiempo indeterminado; sanciones privativas de libertad que vulneran el principio de legalidad a travs de la utilizacin de frmulas abiertas como la irregularidad, los desajustes conductuales o el peligro material o moral. El Mensaje identifica el ncleo del problema cuando seala que se da la inconsecuencia que el sistema especial de menores, nacido para proteger los derechos de los nios, ha terminado por desmedrar su posicin jurdica, situacin que se ha hecho an ms evidente a partir del perfeccionamiento de la justicia penal de adultos con la entrada en vigencia del nuevo sistema de enjuiciamiento penal. Por otra parte, tambin jalonaban al proyecto de ley motivos relacionados con la defensa social47. Junto con el propsito de asentar la posicin jurdica del adolescente, el Presidente enunciaba tambin otro problema: por su parte, desde un punto de vista social, es evidente que la preocupacin pblica por la seguridad ciudadana y el perfeccionamiento de la Justicia penal en todos los mbitos ha crecido. La actual justicia de menores es objeto de crticas no slo porque no se somete a los lmites y controles que la Constitucin establece para la jurisdiccin criminal general, sino tambin, porque no satisface las exigencias de proteccin de los derechos de las vctimas de la delincuencia. En los prrafos transcritos se manifiestan las orientaciones jurdicas y de poltica criminal que el Gobierno tuvo en consideracin al impulsar la tramitacin del Proyecto. Al igual que su antecesor, el proyecto se estructuraba en seis ttulos. El Ttulo Preliminar se refera a las Disposiciones Generales y comprenda materias relativas al contenido de la ley (art. 1), la finalidad de la responsabilidad penal (art. 2), el rango de edad del destinatario de la ley (art. 3), normas sobre concursos (art. 9), etc. El Ttulo Primero trata sobre los Derechos y Garantas del adolescente, entre las que se hayan la prevalencia del inters superior del nio (art. 12), el derecho a no ser torturado (art. 13) o la definicin de privacin de libertad (art. 14). Posteriormente, el Senado lo elimin. El Ttulo II, por su parte, regula las Consecuencias de la Declaracin de Responsabilidad de los Adolescentes por Infracciones a la Ley Penal. Se detallan las sanciones, contiene las reglas sobre su determinacin, etc. El Ttulo III versa sobre el Procedimiento y el IV sobre la Ejecucin de las Sanciones y Medidas. Respecto de aqul, el proyecto renuncia a la figura del juez juvenil y lo reemplaza por el juez de garanta, quien deber especializarse en el conocimiento de las infracciones de adolescentes a la ley penal. Por ltimo, un Ttulo Final compuesto por disposiciones varias. En general, las diferencias con el Anteproyecto consistieron en la denominacin y naturaleza de las sanciones aflictivas, as como en su duracin. Las penas del art. 33 del ALRPA-98 fueron reemplazadas por las del nuevo art. 28: el arresto domiciliario y el internamiento, el que adoptara dos modalidades: el rgimen semicerrado y el rgimen cerrado. Adems, un nuevo art. 33 agreg la sancin mixta, que combina el internamiento en rgimen cerrado con la libertad asistida. Como ya se indic, la duracin mxima del internamiento, en sus dos modalidades, aumenta a 5 aos. Por su parte, el arresto domiciliario tena una duracin 10 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

mxima de 20 fines de semana, que fue ampliada a 52 cuando los diputados aprobaron el proyecto, transformndose en una sancin sustitutiva del arresto de fin de semana, que tambin fue incorporado por la Cmara, y cuya duracin sera la misma. El cumplimiento de esta medida sera en un centro de privacin de libertad. Sobre las sanciones que privan de la libertad, se trab en la Cmara una discusin respecto de sus lmites inferiores. Tanto el Anteproyecto como el texto enviado por el Presidente no contemplaban tiempos de reclusin mnimos. Si bien en el proyecto las medidas privativas de libertad deban ser revisadas de oficio una vez que se cumpliera la mitad de la condena, nada impeda que stas fuesen sustituidas condicionalmente durante la ejecucin del castigo, sin que fuera requisito cumplir un periodo mnimo de privacin de libertad. Los tiempos mnimos fueron introducidos por los diputados en diferentes artculos del PLRPA. El art. 32 fija los lmites inferiores, que varan segn la edad del adolescente en un ao -14 a 15 aos- y dos aos -16 a 17 aos-, sin perjuicio de las excepciones que el mencionado artculo prev. Para sustituir la sancin se requiere el cumplimiento efectivo de un tercio de sta (art. 77 PLRPA); y para revocarla se exige el cumplimiento de ms de la mitad del tiempo de duracin (art. 79 PLRPA). Respecto de los lmites de la privacin de libertad, no existan en el proyecto normas que prescribieran que el internamiento de un adolescente deba ser inferior al que recibira un adulto por el mismo hecho. Como sealan Cillero y Maldonado, se da la paradoja de resultar posible imponer una sancin ms elevada a un adolescente que a un adulto, generando una condicin penal ms desfavorable a la que tienen actualmente los mayores de 16 aos en Chile49. Sin embargo, los diputados corrigieron esta situacin, agregando un inciso final al art. 20. ste ordenaba que en caso alguno podr imponerse una sancin que sea superior a los dos tercios de aquella que hubiere correspondido en caso de haberse ejecutado el hecho que la fundamenta por parte de un mayor de edad. Las sanciones que no privaban de la libertad al infractor tenan una atencin preferente en el PLRPA. Si se calibra su importancia, ellas son el verdadero emblema de una justicia penal distinta, comprensiva de la condicin evolutiva del nio y que canaliza de mejor manera los mandatos de la Convencin. En efecto, esta clase de sanciones se implementan con la finalidad de que la asuncin de responsabilidad vaya de la mano con la menor intervencin del sistema penal en el adolescente infractor y en su entorno familiar. El PLRPA realiz un tratamiento sistemtico en esta materia, pudiendo distinguirse sanciones cuya aplicacin causan un impacto mnimo, como la amonestacin (aunque depende de quien la realice), hasta el cumplimiento de programas de libertad asistida. Salvo esta ltima, el catlogo de sanciones no privativas de libertad emula al del Anteproyecto. Las medidas se enuncian en el art. 18 y se regulan con detalle en el prrafo 2 del Ttulo I. El PLRPA prevea tambin la multa, la reparacin del dao o la prestacin de servicios en beneficio de la comunidad. Estas sanciones son obligatorias para toda infraccin que no sea de carcter grave, en los trminos del art. 7 del PLRPA aprobado por la Cmara de Diputados, aplicndosele incluso a estas ltimas cuando el juez as lo justifique. Respecto de las infracciones juveniles, el texto del Ejecutivo elimin la norma del Anteproyecto que restringa la persecucin penal slo a los hechos tpicos que aqulla enumeraba; ahora todos los crmenes y simples delitos sern considerados infracciones a la ley. Las faltas, por regla general, se excluyen del sistema, salvo Algunas que se sealan en el art. 5, inciso final. Adems, el encubrimiento volvi a ser penalizado. De esta manera, se desechaba una idea verdaderamente innovadora que consista en crear una especie de Parte Especial para las personas menores de 18 aos, cuya concrecin habra permitido diferenciar mucho ms al sistema penal de adolescentes, en opinin de sus 11 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

defensores, orientando al nuevo sistema hacia un esquema de derecho penal mnimo. Sin embargo, se mantuvo la existencia de un catlogo cerrado de infracciones graves que ameritaban penas privativas de libertad, aadindose por la Cmara la tentativa de aqullas. Como seala el art. 19 del texto aprobado por los diputados, las sanciones privativas de libertad slo podrn imponerse al adolescente que ha sido declarado responsable de la comisin de alguna de las infracciones graves a las cuales se refiere el artculo 7, o en los casos contemplados en el artculo 73. Asimismo, las medidas cautelares de arresto domiciliario o internacin provisoria en un centro cerrado slo se aplicaran cuando se impute una infraccin de carcter grave y para los efectos de cumplir los objetivos que se sealaban en el PLRPA (art. 49). El permiso de salida diaria se concedera en casos calificados. El trabajo parlamentario tuvo sus tiempos. En enero de 2003, el Ejecutivo lo priv de urgencia. Dos factores explicaran esta situacin: por un lado, se promova en la opinin pblica y en algunas facultades universitarias soluciones vecinas al modelo educativo Procedimientos desformalizados, que favorecieran la conciliacin entre el ofendido y el infractor, la promocin de medidas de reparacin de la vctima realizadas por el mismo ofensor, etc., eran vistas como una respuesta ms acorde con la dignidad de los involucrados, especialmente con la dignidad de la propia vctima, quien tradicionalmente era desplazada del conflicto que supone la infraccin a la ley penal. El otro factor lo constituy la alternativa surgida en la oposicin, en virtud de la cual el modelo de responsabilidad debera escorarse hacia los instrumentos contenidos en el derecho penal de adultos. No dejaba de ser significativa esta alternativa informal en una parte de la opinin parlamentaria, liderada por diputados de la Unin Demcrata Independiente, como afirman Cillero y Maldonado. Dos senadores de ese partido presentaron un Proyecto de Ley que Adeca Normas de Responsabilidad Penal para la Adolescencia a la Convencin Internacional sobre los Derechos del Nio (PUDI, Boletn N 2984-07), aunque fue archivado a fines de 2004. Recordemos que la UDI acababa de convertirse en el partido mayoritario de la Cmara, luego de las elecciones parlamentarias de 2001. Su votacin era crucial para muchos proyectos de ley promovidos por el Ejecutivo, no obstante la Concertacin tuviese mayora relativa en el Congreso. La visin de la UDI poda influir en el proyecto. Sin embargo, nadie llegara a imaginar la manera en que ms adelante se imbricara con l, una vez que desembarcase en el Senado. La alternativa de la oposicin consista en reemplazar el sistema tutelar por un modelo de plena rebaja de imputabilidad55. Qu significa esto? Como sealan Cillero y Maldonado, buscaban en concreto centrar la lgica del modelo en la aplicacin de la pena privativa de libertad, con base en el marco penal previsto por la legislacin general aplicable a los adultos, reservando para un lugar secundario la procedencia de sustitutivos y la normativa procedimental de carcter excepcional. La propuesta de la UDI contena las bases de un modelo que era tributario de las reglas del derecho penal vigente. Prescindiendo del esquema normativo que supona el concepto de infraccin juvenil, la opcin consisti en rebajar el lmite etreo de la imputabilidad, de modo que cualquier delito cometido por un adolescente mayor de 14 aos sera objeto de persecucin criminal. Si bien en la legislacin propuesta los delitos se denominaran actos de delincuencia juvenil (art. 2 inc. 3), estos trminos eran sinnimos e intercambiables en la medida que el mismo proyecto sealaba que sern sujetos de esta ley los adolescentes que cometan un hecho tipificado como delito en el Cdigo Penal o en leyes especiales (art. 2 inc. 2). De esta manera, a propsito de la privacin de libertad57, el art. 32 prescriba que sta slo podra aplicarse para todo delito que, de haberse cometido por un adulto, estuviere sancionado con pena privativa de libertad superior a 5 aos y un da. Prima facie, la medida 12 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

de la penalidad juvenil estar dada por las penas que la legislacin general prev para cada delito, los que tambin sern imputables a los jvenes menores de 18 aos en razn de la reforma propuesta. Incluso, desde el punto de vista de la duracin de la sancin, no existe una regla semejante a la contenida en el art. 72 del Cdigo Penal, entendiendo entonces que tanto mayores como menores de edad enfrentan en principio marcos penales similares, no obstante las correcciones posteriores previstas en el art. 23 para determinar la sancin juvenil concreta que se debiera aplicar al infractor. Si bien el artculo 23 sealaba criterios propios para determinar la medida aplicable, esta eleccin siempre debera subordinarse a las consecuencias jurdicas que la ley prev para los adultos. En funcin de lo ya dicho, y por el carcter supletorio de la legislacin penal (art. 1 PUDI), las medidas concretas que se aplicaran a los adolescentes estaban condicionadas por las reglas generales que rigen la imposicin de las penas. Entre estas materias, la extensin temporal de la pena asignada al delito, si ste fuese cometido por un adulto, elemento que constituye uno de los discriminadores para la procedencia de medidas que se deban ejecutar en el medio libre (art. 32 letra a). Respecto de la privacin de libertad, sta poda alcanzar lmites temporales aberrantes. Un adolescente de 16 17 aos arriesgaba penas de hasta 15 aos de internamiento en un centro especializado; del mismo modo, los que tuviesen 14 15 aos podran ser condenados a penas privativas de libertad de hasta 10 aos de duracin, aplicando los criterios de correccin de los Nos. I y II del art. 33. Otra cuestin relativa a los lmites es la incerteza en la delimitacin de las penas de los adolescentes respecto de los adultos. El art. 32 letra a) contiene una hiptesis que hace procedente la privacin de libertad, pero las normas del proyecto no proporcionan un esquema discernible respecto de la duracin de la pena asociada al acto de delincuencia juvenil que se deba imponer al infractor, como tampoco sealan cul de las penas de internamiento correspondera aplicar. Sin considerar los criterios del artculo 33, las normas slo indican que la privacin de libertad es procedente. Dicho de otro modo, omiten definir si la duracin de las penas de internamiento debe asimilarse con las previstas en la legislacin para el delito que sancionan, no obstante que aqullas puedan ser modificadas o revocadas posteriormente. La cuestin de la delimitacin queda as sujeta al incierto juego interpretativo de los criterios de supletoriedad del Cdigo Penal y de especialidad de la ley juvenil59. Este vaco es otra de las insuficiencias tcnicas del proyecto, que lo enemistan con la Constitucin, pues no satisface las exigencias bsicas del principio de legalidad de las penas. Respecto de los sustitutos, la mocin parlamentaria dejaba en la calle instituciones como la remisin de la condena o la sustitucin condicional de las medidas privativas de libertad. Sin embargo, el proyecto autorizaba la posibilidad de modificar o revocar las medidas (tambin las privativas de libertad), si variaban las circunstancias, oyendo previamente a las personas y organismos que se designan en el art. 22, sin mayores requisitos y sin que se exprese el derecho del adolescente condenado a solicitarlas. Por otra parte, el proyecto comprenda una serie de sanciones alternativas, obligatorias para los delitos cuya pena sea igual o inferior a cinco aos de presidio, de las cuales la libertad asistida no estaba sujeta a una delimitacin temporal especfica (art. 26 PUDI). Estas notas para una revisin histrica de la LRPA seran incompletas si no se detuvieran en el inters que la Unin Demcrata Independiente tuvo por la reforma del sistema tutelar. Precipitada quizs por el clculo poltico, lo atestigua la mocin referida, presentada el 2 de julio de 2002 por los senadores Evelyn Matthei y Jovino Novoa, anticipndose al proyecto que el ministro Jos Antonio Gmez presentara a la ciudadana un mes despus.

13 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

El proyecto Matthei-Novoa comparta algunos de los diagnsticos expresados en Ideas Matrices y en el Mensaje del PLRPA, en el sentido de adecuar la legislacin chilena con la CDN. As lo develan las primeras lneas del texto que fundamenta la mocin, que menciona a la Convencin y a las Reglas de Beijing, y se desprende tambin del art. 1 del proyecto de ley. Segn el boletn, los instrumentos internacionales citados favorecen un sistema penal juvenil distinto al que consagra nuestro Cdigo Penal y ley de Menores61. Sin embargo, la derogacin del sistema tutelar, en lo que se refiere al tratamiento de la trasgresin penal pues el proyecto no derogaba la Ley 16.618, que regira para los infractores menores de 14 aos y como sistema de proteccin-, no estaba en las coordenadas de reconocer que el sistema de menores chileno constitua una matriz estatal que violaba sistemticamente los derechos fundamentales de nios y adolescentes. Ms bien, la exposicin de motivos afirma que la nueva doctrina de la proteccin integral crea un sistema correccional que trata a los menores como sujetos de derechos, plenamente responsables de sus actos, pero los protege en forma especial, an cuando se trate de menores delincuentes, por tratarse de personas en pleno desarrollo. Este sistema evita la confusin entre abandono y transgresin de normas penales, creando competencias separadas, la administrativa y judicial, para cada caso. Elocuente. A fines de 2003, el Ejecutivo reinicia la marcha legislativa, se enciende de nuevo el motor de la tramitacin por Luis Bates, a la sazn ministro de Justicia63. Posteriormente, luego del anlisis, la reflexin y el debate entre sus miembros, el proyecto fue aprobado por la Cmara de Diputados el 14 de julio de 2004. El itinerario de la tramitacin informaba entonces la prxima parada: el Senado de la Repblica, en un ao que el ciclo democrtico marcaba para elegir Presidente. Las banderas electorales volveran a agitarse con rabia, sobre todo las ms veteranas: el empleo y la delincuencia. 2. Los acuerdos de la Comisin Como ya se seal, los acuerdos de la Comisin previeron la pena de internamiento para todo delito que, cometido por un adulto, tuviere asignada una pena igual o superior a 541 das, limitando adems el uso de las sanciones en el medio libre a partir de esa misma cantidad de tiempo. Por esto, no fueron consideradas la multa ni la reparacin del dao para ilcitos como las lesiones graves, el robo en un lugar no habitado, el hurto de especies cuyo valor supere las 40 UTM o los daos en las cosas que tambin excedan ese monto75. Entre los 541 das y los 5 aos un adolescente slo podra aspirar a trabajos comunitarios o a la libertad asistida como penas alternativas a la privacin de libertad76, no obstante que el hecho que la motivase como el de los ejemplos mencionados-, bajo el prisma del proyecto original, fuese calificado como una infraccin simple que slo admitira sanciones no privativas de libertad. Posteriormente, los senadores variaron su criterio e hicieron asequible al marco penal la reparacin del dao, eliminando el arresto de fin de semana. Se realizaron luego ms ajustes, promovidos por el Ministerio de Justicia, que modificaran el articulado del proyecto dentro de los mrgenes del acuerdo original. Los ajustes afectaron principalmente al rgimen de sanciones, incorporando penas nuevas libertad asistida especial-, modificando el contenido de algunas sancin mixta- o variando los requisitos para la sustitucin o revocacin de las mismas. No obstante, la mayor innovacin de los acuerdos no fue tanto la distribucin de las penas sino su sistema de determinacin, que se sujetara ahora a los parmetros del derecho penal de adultos. De esta manera, los acuerdos vuelven a vincular las consecuencias jurdicas de la responsabilidad de los adolescentes con las consecuencias jurdicas de la responsabilidad de los mayores de edad. Desde un punto de vista dogmtico, los acuerdos de la Comisin 14 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

modificaron la frontera que separara a ambos sistemas, transformando al derecho penal juvenil en uno de Cdigo Penal Mximo, segn se ver. Una vez publicada, la ley saldr a escena tomada de la mano del Cdigo. Una de las notas distintivas del sistema de reemplazo sera la especializacin que lo definira, tal como se desprende del Mensaje del Presidente de la Repblica. Recordemos que la especialidad persegua la creacin de un sistema en el cual las conductas antijurdicas de las personas menores de 18 aos sean sometidas a un rgimen integral y autnomo, que contenga todas las reglas relativas a la adjudicacin de consecuencias jurdicas, en virtud de dichas conductas77. Ello implicaba que el rgimen de sanciones su definicin, su catlogo, las reglas de atribucin y sustitucin, sus lmites, etc. , as como las caractersticas nucleares del hecho punible, fuesen regulados por la ley especial, de manera de diferenciar la reaccin coercitiva del Estado cuando el autor de un injusto penal fuese un adolescente. El proyecto de LRPA aprobado por los diputados segua el camino antedicho, trazado en el Anteproyecto de 1998, estableciendo la tipologa de las sanciones exclusivas para los infractores juveniles, determinando su procedencia, caractersticas y duracin en base a los criterios tcnicos contenidos en el propio proyecto de ley. Dentro de los criterios para determinar la sancin, se encontraba el de la proporcionalidad que debe existir entre la gravedad de la infraccin y la severidad de la sancin. Al igual que en el Anteproyecto, el derecho penal de adultos operaba como criba de la gravedad de la infraccin juvenil, utilizando valoraciones como la extensin del mal causado, la concurrencia de agravantes o atenuantes o la naturaleza y extensin de las penas asignadas por la legislacin penal al hecho constitutivo de la infraccin. Pero estas indicaciones slo se remitan a un elemento en que se funda la eleccin de una sancin la gravedad del hecho- y operaban en conjunto con el criterio que remite a las infracciones graves del art. 7 del PLRPA. No existan, por lo mismo, reglas que establecieran como eje del marco penal una medida o sancin concreta asociada a cada infraccin juvenil, y que fundasen dicha asociacin en las que componen la legislacin penal general. Por el contrario, sta constituye ms bien un criterio primario para apreciar la proporcionalidad que debe existir entre el hecho ilcito y su consecuencia, y secundario para determinar la clase de sancin, as como su extensin temporal o cuanta. Sin embargo, luego de las modificaciones senatoriales, el criterio secundario pas a ser preeminente al momento de determinar la consecuencia jurdica que se deba aplicar al infractor por su obrar antijurdico. En el rgimen propuesto por la Comisin, el concepto de delito sustituy al de infraccin juvenil, sobre el cual se construa el sistema del PLRPA, de modo que las normas de la legislacin penal pasaran a regir supletoriamente la responsabilidad de los adolescentes. As lo manda expresamente el inciso segundo del art. 1 de la LRPA promulgada norma proscrita de los textos del Ministerio de Justicia pero no as en la mocin presentada por Matthei y Novoa, que contena el mismo mandato y en los mismos artculo e inciso. La pena, por tanto, deber calcularse sobre la base de las categoras de crimen, simple delito y falta, propias del derecho penal de adultos. Pues bien, ahora a cada delito cometido por un adolescente le corresponder la pena inferior en un grado al mnimo de los sealados por la ley para el ilcito respectivo. La regla est contenida en el actual art. 21 de la LRPA, cuyo texto es tributario del todava vigente art. 72 inc. 1 del CP. Continuando las instrucciones de la Comisin, una vez determinada la pena abstracta prevista para el delito respectivo, se define la duracin de la sancin recurriendo directamente a las normas sobre la aplicacin de las penas del Cdigo Penal (exceptuando al art. 69), segn lo establece el actual art. 22 inciso 1, metodologa que tampoco formaba parte del esquema original del Proyecto. 15 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

Terminados los ejercicios matemticos, el resultado lo utilizamos para resolver la ecuacin siguiente: la seleccin de la pena. sta surge de la combinacin del resultado del art. 22 la duracin- con las reglas del art. 23. Este artculo contiene un breviario para armar el juego de sanciones que pueden aplicarse en el caso concreto, el que se determina en funcin de la duracin de la pena, o su cuanta, segn las instrucciones de la tabla de castigos. Pero el lgebra no termina. Para determinar la naturaleza y la cuanta especficas de la sancin que se deber imponer, es preciso atenernos a las reglas enunciadas en el artculo 24. Llama poderosamente la atencin que algunos de los criterios que considerar el juez -la gravedad del hecho, la edad del adolescente y la idoneidad de la sancin para lograr los objetivos que se sealan- sean similares a los que contemplaba el art. 24 del ALRPA-98. Asimismo, el PLRPA consideraba una serie de circunstancias para evaluar la gravedad del hecho, que se mencionaban en su art. 20, y que ahora se recogen en las letras b, c, y e del artculo 24 de la LRPA. Entonces, el rgimen de determinacin de las sanciones que nace en 1998 y permanece en el Proyecto, pervive en este artculo, pero acotado a la eleccin de la condena dentro del marco penal definido conforme a las normas que se aplican a los mayores de edad, en conjunto con las correcciones y los reemplazos punitivos previstos por la Comisin, y que siempre estar compuesto por la pena de internamiento en rgimen semicerrado para todos aquellos delitos cuyo castigo supere los 61 das de privacin de libertad, sancin que podra hacerse efectiva en los casos en que un adulto condenado por el mismo hecho debiere cumplir una pena de esa naturaleza (art. 26 inc. 2). En virtud de este doble y superpuesto sistema de adjudicacin de consecuencias jurdicas, y no obstante las crticas por su idoneidad y coherencia, se comprende porqu algunos de los criterios de seleccin que se prescriben aqu son similares a los que se tuvieron en mente para determinar la duracin de la pena, ejercicio que debe realizarse en conformidad con las normas del Cdigo Penal. Sin embargo, el intrprete debe reiterar la valoracin del hecho siguiendo nuevamente los criterios que dichas normas suponen, aunque ahora no deba ceirse a su recetario. Las reglas propuestas por la Comisin son complicadas. Adems de esta crtica, el rgimen esbozado merece un par de interrogantes. Si la duracin de la pena constituye la base para seleccionar la naturaleza de la sancin, cul ser la duracin del castigo elegido? La aritmtica de los artculos 21 y 22 obliga al juez cuando fija la duracin concreta de la pena seleccionada? Una interpretacin considera que el criterio de la duracin de la pena slo satisface la condicin legal para seleccionar qu tipo de pena se impondr dentro del marco penal del art. 23. Por lo tanto, el juez es soberano para decidir la duracin que estime aconsejable dentro de los lmites generales establecidos en la LRPA. Otra interpretacin sostiene que las reglas de los arts. 21 y 22 cumplen dos funciones: servir de base para determinar el marco penal; dos, proporcionarle al juez la extensin temporal o cuanta definitiva de la pena, la que deber respetar cuando dicte la condena, teniendo en vista los lmites del art. 18. Otra cuestin la constituyen los lmites temporales de la pena, que se plantea especficamente para los adolescentes de 14 y 15 aos de edad. En el PLRPA el lmite mximo de la privacin de libertad se fijaba en 5 aos, pero la Comisin reserv este guarismo solamente para el tramo etreo ya mencionado, cuando la extensin de la pena que se deba aplicar sea equivalente a una de crimen. El art. 18 de la LRPA contiene la regla de correccin. Ahora bien, cundo procede aplicar este lmite? Una vez que se han aplicado todas las reglas de determinacin de la pena o durante el proceso de determinacin? o cmo debe entenderse aquel lmite? La cuestin no es espuria. El art. 22 inc. 2 seala que el criterio opera si la sancin calculada en la forma dispuesta en el inciso precedente supera los lmites mximos dispuestos en el artculo 16 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

18. En ese caso, la extensin definitiva deber ajustarse a dichos lmites. De este modo, si se aplican las reglas de clculo del art. 22 inc. 1 y resulta una pena cuya extensin temporal es superior a cinco aos y un da, se limitar sta a cinco en virtud del criterio de correccin aludido. Entonces, cul regla del art. 23 procede? La N 1 o la N 2? Si es la uno, entendemos que manda la extensin temporal previa a la correccin, entonces, el marco penal para el adolescente se compondr exclusivamente de penas de internamiento en rgimen cerrado o semicerrado-, ya que la duracin de la pena es equivalente a la de crimen, la que se limitar a 5 aos de privacin de libertad. Si es la dos, en cambio, entendemos que manda la extensin temporal corregida, que, en conformidad con los arts. 18 y 22, es la extensin definitiva de la pena: cinco aos para los adolescentes menores de 16 aos de edad. Luego, es plausible interpretar que el marco penal est compuesto, adems de las penas de internamiento mencionadas en el numeral anterior, por la libertad asistida especial, toda vez que la extensin temporal que autoriza su incorporacin va de tres aos y un da a cinco aos (art. 23 N 2). En sentido estricto, el N 2 no sigue el criterio de equivalencia temporal, como s lo hace la regla que lo precede, que aplica penas privativas de libertad cuando la extensin de la sancin resulta equivalente a una de crimen. Al contrario, la ley no manifiesta que el numeral ser aplicable nicamente a los simples delitos o a las penas cuya duracin equivalga a la de un simple delito. En este sentido, el numeral 2 se refiere slo a una extensin temporal expresada en aos propia de otros ordenamientos jurdicos, como el derecho penal espaol, por ejemplo-, luego, el principio de legalidad de la pena constituira un argumento fuerte para aceptar que la regla debe interpretarse en funcin de su tenor literal. Y ste se refiere a la extensin temporal resultante de las operaciones aritmticas que ordena el art. 22, entendiendo que dicha duracin, expresada en aos, es la que determina el marco penal que se aplicar al infractor menor de 16 aos. Por otra parte, podra darse una situacin absurda si se determinase el marco penal en base a la extensin del castigo que resulta sin el correctivo del art. 18, para despus, una vez aplicada la pena de internamiento limitada a 5 aos, observar que dicho guarismo cumple el requisito para sancionar mediante la libertad asistida especial. Por ltimo, apoyara esta solucin interpretativa la norma del art. 26 inc. 1 de la LRPA, que prev el uso de la privacin de libertad como medida de ltimo recurso casi repitiendo el mandato del art. 37.2 de la CDN. Sin embargo, lo que s est claro es que en ninguna parte del prrafo 4 del Ttulo I se atisba que los senadores hubiesen tenido en consideracin el conflicto interpretativo que surgira del juego entre los arts. 18 y 22 de la ley. Por lo mismo, no existe en las normas de dicho prrafo un modus operandi consciente respecto de la aplicacin del criterio de correccin del art. 18 o que dirima expresamente el asunto. La explicacin puede atribuirse a que originalmente esta disyuntiva no exista, porque el acuerdo del 11 de mayo no contemplaba la libertad asistida especial para los delitos que conllevaran para un adolescente penas aflictivas inferiores a 5 aos, siendo incorporada por la Comisin con posterioridad. Empero, no deja de ser sorprendente que la duracin de la libertad asistida especial prevista por los senadores no pueda exceder los 3 aos (art. 14 LRPA). 146 En una u otra interpretacin de las cuestiones aludidas, es evidente que el rgimen penal introducido en el PLRPA est reforzado por las reglas que se aplican a los mayores de edad. De ah el peligro que trae para el sistema penal de adolescentes las mutaciones que se verifiquen en el de adultos, pues el aumento o disminucin de las penas incidir automticamente en el sistema de la LRPA. La especialidad de un marco penal para adolescentes se explica, entre otras razones, por las valoraciones que el Estado hace de ellos y de sus hechos comprendindolos como un universo diferenciado de los adultos en razn de su evolucin fsica, psquica, cultural, etc.-, las que deben ser salvaguardadas en su autonoma y en sus efectos, tal como lo entenda el Mensaje del Presidente de la Repblica. De lo contrario, el 17 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

sistema de los adolescentes funcionara como un barmetro del sistema penal de adultos, soliviantado por reflejo de las altas y las bajas de la poltica criminal. Este riesgo se hizo realidad cuando se promulg la ley. Respecto de la duracin mxima de las penas de internamiento, las nuevas reglas prevn que, en general, stas slo alcancen hasta los 5 aos. Sin embargo, en determinadas hiptesis legales la duracin del internamiento aumenta. En estos casos, la duracin mxima de la privacin de libertad se remontar hasta los 10 aos, pero slo respecto de aquellos adolescentes que tuviesen 16 17 aos de edad al momento de la comisin del delito (art. 18 LRPA). La norma propuesta por los senadores instaura una paradoja y da pie a la irona, pues una condena de internamiento de 6, 8 10 aos se asemeja ms bien a una sancin incapacitadora -con tintes retributivos-, cuyos efectos directos dejan fuera de circulacin al condenado por un tiempo largo imagine su vida, entre los 16 y los 26 aos, en un centro amurallado o rodeado por alambres-, que a una medida que forme parte de una intervencin socioeducativa amplia y orientada a la plena integracin social, segn declara el art. 20 de la LRPA como finalidad de las sanciones. Esa es la paradoja. La irona, el internamiento contempla un programa obligatorio de reinsercin social. Ser difcil pronosticar su eficacia existiendo entremedio tantos aos de reclusin. Los defensores de esta frmula, no obstante, no encontraban razn para alarmarse. Confiaban en que la regla de los 10 aos operara para pocos casos, pues del juego entre las normas sobre determinacin de la pena de la LRPA y las normas del Cdigo Penal, resultaran contadas hiptesis que autorizaran su imposicin. Ms bien, estaba pensada para crmenes atroces, pero poco habituales; luego, su incidencia estadstica sera mnima. Crmenes como el de la adolescente despechada que envenena a su rival (art. 391 N 1 CP); o las lesiones graves que sufre una anciana a manos de una pandilla con ocasin de un robo (art. 433 N1 CP). 147 Por otra parte, no deja de llamar la atencin la incidencia que tendra en el rgimen penal de adolescentes la aplicacin de las penas de internamiento que acordaron los senadores. Siguiendo las reglas que determinan la pena, el juez de garanta podra aplicar, entre otras sanciones, el internamiento en rgimen semicerrado para delitos que mereciesen un castigo concreto de 61 das de privacin de libertad. El art. 23 de la LRPA lo plasma en su regla N 4 y lo ejemplifica en la Tabla Demostrativa de la Extensin de la Sancin, al final del mismo artculo. Si a lo anterior le sumamos que no existe un catlogo cerrado de infracciones penales (es decir, se asimilan los catlogos delictivos de adultos y adolescentes), aumentan el nmero de ilcitos que son sancionados con penas privativas de libertad y, con ello, la afectacin de libertad misma. No obstante, este estado de cosas se vera inorgnicamente atenuado con la posibilidad de sustituir la condena. Para que opere la sustitucin (simple o condicionada), la LRPA no exige un cumplimiento mnimo, salvo para su remisin (ms de la mitad de la condena). Por su parte, la sancin mixta permite que se suspenda la ejecucin de la pena principal, deviniendo condicional para asegurar el cumplimiento de la libertad asistida. Esta va procede slo para los delitos cuya pena sea menor a 540 das. Adems, la facultad judicial de suspender la imposicin de la condena para esta misma clase de delitos permite la libertad inmediata del adolescente, bajo la condicin de ser sobresedo definitivamente si no presenta requerimientos o formalizaciones en su contra dentro de un plazo de 6 meses. Pero an no sabemos cmo se desempearn estas salidas, toda vez que el sistema no ha entrado en funcionamiento. La posibilidad de un uso extensivo del internamiento tensa de entrada el lazo que comenzar a unir a la legislacin penal chilena con la Convencin Internacional sobre los Derechos del Nio, y que complementan las Reglas de Beijing (1985), las Reglas de Naciones Unidas para la 18 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

proteccin de los menores privados de libertad (1990) y las Directrices de Riad (1990). Aunque el art. 26 de la LRPA sea perentorio al afirmar que la privacin de libertad se utilizar slo como medida de ltimo recurso, ser finalmente el funcionamiento del sistema el que definir si la privacin de libertad se utilizar tan slo como una medida de ltimo recurso y durante el perodo ms breve que proceda (art. 37.2 CDN). Es decir, la aplicacin de la ley nos dir si Chile se adeca a los estndares de la CDN. B. Proyecto de Ley de Responsabilidad Penal Adolescente A partir de la entrada en vigencia de la LRPA, el circuito de los arts. 1, 6 y 21 establecer el sistema bsico de responsabilidad juvenil chileno: todo delito cometido por un adolescente ser objeto de persecucin criminal, basada en la pena prevista en la legislacin para el delito respectivo; pero limitando su alcance y estableciendo consecuencias jurdicas especiales para el responsable. El esquema penal aprobado, comn con el de los adultos, fue sujeto a una serie de correcciones que permitieran la plasmacin de un sistema penal especial, dentro de los lmites que supone el diseo recin mencionado. Primero, la pena se rebaja o disminuye en un grado al mnimo de los sealados en la ley para el delito respectivo, constituyndose de esta manera en el dorsal que definir el marco penal corregido o atenuado- en que se basar la persecucin criminal (art. 21). Segundo, las consecuencias jurdicas se seleccionan solapando las normas del Cdigo Penal con los criterios de determinacin de sanciones del rgimen proyectado para los adolescentes, que provienen del Anteproyecto (art. 24). Tercero, las consecuencias jurdicas son distintas y diversas, aumentando el nmero de sanciones en el medio libre, adquiriendo la privacin de libertad otra forma (art. 6). Cuarto, la privacin de libertad est sujeta a lmites temporales largos (art. 18). La ley se estructura en 5 Ttulos, iniciados por uno Preliminar Disposiciones Generales- y concluidos por un Ttulo Final. Adems, contiene tres artculos transitorios. Disposiciones Generales est formado por 5 artculos y constituye una especie de parte general de la LRPA. Seala el mbito de aplicacin de la ley (art. 1 inciso 1), la franja etrea de responsabilidad penal (art. 3), los derechos del adolescente que las autoridades deben tener en consideracin (art. 2), las conductas excluidas del sistema penal de adolescentes (art. 1 inc. 3 y art. 4) y las reglas especiales sobre la prescripcin de la accin y de la pena (art. 5). El ttulo primero trata sobre las consecuencias jurdicas de las infracciones a la ley penal. Se regulan las sanciones no privativas y privativas de libertad, la sancin accesoria, las sanciones mixtas y el rgimen de determinacin de sanciones. El ttulo segundo versa sobre el procedimiento para la averiguacin, juzgamiento y ejecucin de la responsabilidad por infracciones a la ley penal (art. 27). El ttulo tercero regula la ejecucin de las sanciones y medidas. Por ltimo, el Ttulo Final trata diversas materias, algunas relativas al cumplimiento de la mayora de edad (art. 56) o la restriccin de libertad de menores de 14 aos (art. 58), y contiene artculos que modifican distintos cuerpos legales, tales como el Cdigo Penal, la Ley de Menores, la Ley Orgnica de Gendarmera, etc. Dentro de las modificaciones que realiz la LRPA, son sumamente relevantes las que introdujo su art. 68 a la Ley N 19.968 sobre Tribunales de Familia (LTF), puesto que incorpor a sta el rgimen sancionatorio de las faltas que son excluidas del sistema penal de adolescentes. Aqul fue ubicado en el artculo 8 No. 10 bis) y en el nuevo prrafo 4 -arts. 102 A hasta 102 M. El conocimiento de estos ilcitos ahora ser resorte de los tribunales de familia, quienes debern atenerse al procedimiento y a las sanciones previstas en la LTF. 149 19 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

1. Derechos y garantas Se suprimi del texto final el ttulo sobre los derechos y garantas de los adolescentes, que tanto en el ALRPA-98 como en el PLRPA eran recogidos en el ttulo primero. Sin perjuicio de ello, el inciso segundo del art. 2 seala que las autoridades debern tener en consideracin todos los derechos y garantas reconocidos en la Constitucin, la CDN, las leyes y dems instrumentos internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. Por su parte, se mantiene en la LRPA el prrafo sobre los derechos y garantas en la ejecucin de las sanciones y medidas (Ttulo 3 Prrafo 2), que establecan los textos anteriores (ALRPA98 y PLRPA). 2. Delitos La LRPA desecha el concepto de infraccin a la ley penal como sustituta del concepto delito. El art. 1 de la LRPA seala claramente que el contenido de sta es regular: la responsabilidad penal de los adolescentes por los delitos que se cometan. Asimismo, el art. 6 se refiere a las penas de delitos y en el prrafo 5 se alude habitualmente a l. Sin embargo, la denominacin de los Ttulos I y II, sobre las consecuencias jurdicas y el procedimiento, menciona a las infracciones a la ley penal, y no a los delitos, como antecedentes del proceso y de las sanciones. Un error de redaccin, quizs. En esencia, la reforma vino a hacer general para los jvenes entre 14 y 18 aos una modalidad de imputacin que denominar clsica- que ya exista en el Cdigo Penal, y se construa sobre los conceptos de delito, imputabilidad y discernimiento, de ah la importancia del cambio conceptual. En efecto, si un adolescente era declarado con discernimiento, aqul abandonaba el sistema de menores deviniendo el hecho por el cual se lo persegua de irregularidad a delito. Se entenda, entonces, que era plenamente imputable por dicho acto, pudiendo hacerse acreedor de las penas que la ley prev para el mismo. Adems, se lo juzgara como un adulto aun cuando las consecuencias jurdicas debiesen ser atenuadas en los trminos del art. 72 inc.1 del CP. La imputacin clsica rige para todos los adolescentes menores de 18 aos de edad, pero mayores de 16, como ya se haba sealado a propsito de la Comisin Intersectorial Asesora. Bajo esta edad, las personas estn exentas absolutamente de responsabilidad criminal (art. 10 no. 2 CP). En consecuencia, el binomio tutelar-penal, cuyo reemplazo persegua la aprobacin de una ley especial que articulara un sistema de responsabilidad para los adolescentes coherente con la Convencin Internacional sobre los Derechos del Nio, fue sustituido por un modelo que se asemeja al esquema recin descrito, pero que adems le aade sanciones no privativas de libertad; contiene un rgimen propio para determinar las consecuencias jurdicas basado en la legislacin penal de adultos; establece lmites mximos para las penas privativas de libertad, contempla vas alternativas a la ejecucin de la pena o a su cumplimiento ntegro y efectivo; e incorpora los principios y derechos contenidos en la propia Convencin. En sntesis, la ley considera que sus destinatarios cometen delitos al igual que los adultos, pero modifica la reaccin penal segn las coordenadas antedichas. Esto explicara porqu la LRPA no modific los criterios referidos a la tentativa y a la punibilidad del encubrimiento, que venan del proyecto del 2002. El texto gubernamental, apartndose del Anteproyecto, volva a considerar al encubrimiento como una forma de participacin tpica que constituye infraccin juvenil. Por su parte, la Cmara de Diputados modific el criterio del iter criminis propuesto por el Ejecutivo para las infracciones graves, extendiendo la ilicitud a la tentativa de las mismas, es decir, la criminalizaba. 20 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

3. Faltas La ley asume que todas las faltas cometidas por los adolescentes son, en un sentido amplio, reprimibles. El artculo 1, inciso segundo, seala un espectro de faltas que acarrean responsabilidad penal slo para los jvenes mayores de 16 aos pero menores de 18. Contina en la lnea del art. 6 del PLRPA aprobado por los diputados, pero con algunas diferencias (el requisito de la edad, por ejemplo) relativas a la mutacin de los tipos de falta que se castigarn, incorporndose las tipificadas en la Ley de Drogas. Las que estn fuera de la esfera de la LRPA constituyen contravenciones de carcter administrativo para todos los efectos legales92, en conformidad con lo dispuesto en el art. 102 A de la Ley de Tribunales de Familia. Las contravenciones de carcter administrativo dejan de ser as ilcitos penales; los adolescentes son, por tanto, irresponsables frente al sistema criminal respecto de esta clase de conductas. Cabe recordar que la LTF define quin es adolescente en el art. 16 inciso tercero, considerando que es tal todo ser humano que ha cumplido catorce aos y mientras no cumpla los 18. 51 4. Sanciones Las sanciones se regulan en el Ttulo I de la LRPA, cuyo nombre no fue modificado durante la tramitacin del proyecto. Se enumeran en el art. 6, que distingue entre penas de delitos, faltas y la pena accesoria. Las penas pueden admitir dos modalidades: no privativas de libertad y privativas de libertad. Las penas de delito comprenden ambas formas y consisten en el internamiento, la libertad asistida especial, la libertad asistida simple, servicios en beneficio de la comunidad y la reparacin del dao. Las faltas slo pueden ser sancionadas en el medio libre, es decir, mediante la prestacin de servicios comunitarios, la reparacin del dao, la multa y la amonestacin. La pena accesoria, por su parte, consiste en la prohibicin de conducir vehculos motorizados. Es preciso distinguir la pena accesoria de la sancin accesoria. sta consiste en la imposicin, facultativa para el tribunal, de someter al adolescente a tratamientos de rehabilitacin por adiccin a las drogas o al alcohol (art. 7), y, como su nombre lo indica, puede aplicarse conjuntamente con las dems penas que lista el artculo 6, siempre que sea necesario en atencin a las circunstancias del adolescente (art. 7). Por su parte, el prrafo 4 regula las sanciones mixtas, fijando sus caractersticas y modalidades. Una vez ejecutada la condena, el tribunal que controla la ejecucin de las sanciones est facultado para sustituirla por otra menos gravosa, sujetndose a los trminos del art. 53. Respecto de las sanciones privativas de libertad, la sustitucin podr disponerse de manera condicional, de modo que si el condenado incumpliere la sancin sustitutiva, podr revocrsele su cumplimiento ordenndose la continuacin de la sancin originalmente impuesta por el tiempo que faltare (art. 54). La condena tambin es susceptible de ser remitida, cumplindose los requisitos contenidos en los arts. 53 y 55 de la LRPA, debiendo contar el tribunal con un informe favorable del SENAME. En el caso de una sancin privativa de libertad, la facultad de remisin slo podr ser ejercida si se ha cumplido ms de la mitad del tiempo de duracin de la sancin originalmente impuesta (art. 55 inc. 3). Respecto de las contravenciones administrativas, las sanciones se establecen en el art. 102 J de la LTF, y se aplicarn por los tribunales de familia a travs del procedimiento contravencional. La LTF contempla sanciones similares a las previstas en la LRPA para las faltas, como la amonestacin, la reparacin material del dao, la multa (mximo 2 UTM) o servicios en beneficio de la comunidad (de ejecucin instantnea o por un mximo de 3 horas). Adems, la 21 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

LTF prev como sancin contravencional la prohibicin de asistir a determinados espectculos (hasta 3 meses), medida que contemplaba el Anteproyecto de 1998 por un plazo mximo de un ao. El juez de familia, a diferencia del juez de garanta, podr imponer conjuntamente ms de una de las sanciones mencionadas, lo que deber fundamentarse en la sentencia (art. 102 J inciso 2 LTF). Las sanciones administrativas pueden imponerse sin forma de juicio, si el adolescente reconoce en audiencia los hechos que se denuncian una vez que ha sido interrogado por el magistrado -sin perjuicio de su derecho al silencio. Tal como indica el art. 102 H de la LTF, en esta hiptesis el juez dictar sentencia de inmediato, la que no ser susceptible de recurso alguno, mas, si los niega o calla, se proceder tambin de inmediato a su juzgamiento, conforme a las reglas generales, siendo inapelable la sentencia que se dicte (art. 102 K). Este sistema merece un par de observaciones, puesto que permite al Estado resolver sobre los derechos de un adolescente por el slo reconocimiento que ste haga de los hechos imputados, sin que se contemple la posibilidad de que el juez evale la conveniencia de dictar una sentencia sin juicio previo. Por otra parte, el acto de autonoma que solicita la ley -que constituye una verdadera renuncia al juicio- no consulta los resguardos tcnicos que garanticen la idoneidad de la expresin de voluntad, como tampoco prev como requisito la asistencia de su abogado, sus padres o tutores para dotar de legitimidad al mismo. Surgen algunas interrogantes: Si el adolescente no reconoce los hechos, qu sucede con el juicio posterior si no concurre el denunciante? Quin ser la parte acusadora? El juez? La contravencin administrativa compromete jurdicamente al inters pblico? Debe asumir el juez, como en el procedimiento inquisitivo, la defensa de dicho inters? De ser as, cmo se resguarda la imparcialidad del tribunal? En este caso, cmo opera el principio de bilateralidad de la audiencia? 5. Penas privativas de libertad La privacin de libertad constituye una pena propia de los delitos y admite dos formas. Se denominan cada una internamiento en rgimen cerrado con programa de reinsercin social (Art. 6, letra a.-) e internamiento en rgimen semicerrado con programa de reinsercin social (art. 6 letra b.-). Es una medida que se utilizar slo como ltimo recurso (art. 26 inc. 1). Las penas privativas de libertad tienen una duracin mxima de 5 10 aos, segn el tramo de edad al que pertenezca el condenado (art. 18). Como ya se seal, si la edad del condenado es de 14 15 aos, el internamiento nunca podr sobrepasar los 5, aunque de la aplicacin de las reglas de determinacin de las sanciones la pena concreta debiese ser un castigo superior a 5 aos y un da. En cambio, si el adolescente tiene 16 17 aos de edad, la privacin de la libertad mxima podr alcanzar hasta 10 aos. La evolucin de la privacin de libertad fue de menos a ms. Desde la incorporacin en un programa residencial, o la internacin en un centro cerrado de privacin de libertad, pasando por los cinco aos del PLRPA, hasta las penas de internamiento con programa de reinsercin social de la ley, la duracin mxima ha variado desde los 3 hasta los 10 aos. Otro aspecto de esta evolucin se refiere a las hiptesis que autorizaran su aplicacin. El ALRPA-98 las limitaba a las infracciones graves, criterio que refrend el Proyecto aprobado por los diputados. En cambio, la LRPA prev la procedencia del internamiento en rgimen semicerrado para todas las hiptesis que suponen un marco penal basado en delitos que merezcan una pena igual o superior a 61 das de privacin de libertad. 22 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

Sin embargo, la LRPA contiene un criterio objetivo que filtra la privacin de libertad, en el sentido de no hacerla procedente cuando un adulto no la sufrira. Es decir, la excluye del marco penal concreto. En efecto, la ley seala que *e+n ningn caso se podr imponer una pena privativa de libertad si un adulto condenado por el mismo hecho no debiere cumplir una sancin de dicha naturaleza (art. 26 inc. 2). El propsito de este mandato era confirmar la excepcionalidad de la privacin de libertad, estableciendo, al igual que el inciso final del artculo 20 del PLRPA, un rasero que limite su aplicacin. En este caso, lo constituiran las reglas que permiten el cumplimiento en libertad de las penas que, precisamente, la privan, mediante las medidas alternativas que contempla la Ley 18.216. No obstante, a nuestro juicio tal previsin no tendr en la prctica mucha incidencia en los marcos penales efectivos, puesto que aqulla no es ms que otra confirmacin de lo que se ha ido delineando a lo largo de la ley, desde su inicio, y es que la situacin jurdica del adolescente se estima por el legislador semejante a la de los adultos. En efecto, si bien no puede ser ms gravosa, el artculo 26 no urge a que la aplicacin de la sancin mire a otras condiciones que la hagan menos gravosa. En buenas cuentas, la norma slo nos seala que uno de los discriminantes para no aplicar el internamiento se sita fuera del derecho penal juvenil, en la condena que pudiese recibir un adulto por un hecho determinado, segn la valoracin que realice el juez de las normas generales y de las contenidas en la Ley 18.216. En estos casos, y prescindiendo del grado de lesividad del delito, si una persona adulta no dispone de los beneficios alternativos a la privacin de libertad, puesto que sus antecedentes anteriores la perjudican, entonces a un adolescente declarado culpable por el mismo hecho y agraviado por la misma circunstancia, le correspondern todas las alternativas que compongan el marco penal seleccionado para su condena, incluyendo la privacin de libertad cuando sta fuere procedente. La norma del art. 26 inc. 2 no aade nada nuevo, sino que ms bien acusa el dficit de especialidad de la ley penal juvenil. C. Prescripcin de la Responsabilidad Penal Juvenil 1. Las prescripciones previstas en la lrpa son prescripciones generales u ordinarias, no especiales de corto tiempo El art. 5 LRPA dispone lo siguiente: La prescripcin de la accin penal y de la pena ser de dos aos, con excepcin de las conductas constitutivas de crmenes, respecto de las cuales ser de cinco aos, y de las faltas, en que ser de seis meses. De este modo se establecen plazos ms breves de prescripcin tanto de la accin penal como de la pena respecto de los menores de edad, sin duda en consonancia con el principio de especialidad que informa todo el sistema de responsabilidad penal de adolescentes1, y de un modo similar a como se hace en otros ordenamientos jurdicos que de algn modo sirvieron de referencia para la legislacin chilena. Ahora bien, de la sola circunstancia de tratarse de plazos generales que rigen en principio para todos los crmenes, simples delitos y faltas punibles respecto de infractores adolescentes conforme al art. 1 LRPA, previstos por lo dems entre las Disposiciones generales del Ttulo Preliminar de la misma ley, debiera bastar para concluir que se trata de plazos generales u ordinarios de prescripcin y que no se est en presencia de prescripciones especiales de corto tiempo.

23 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

El concepto de prescripcin especial de corto tiempo que fluye de los arts. 94 y 103 CP se encuentra inequvocamente asociado al rgimen especial que la ley quiere darle a delitos determinados, tal como reza el primero de los preceptos mencionados. Y, en efecto, si se revisan los casos reconocidos y an vigentes de prescripciones especiales de corto tiempo en nuestro ordenamiento criminal se aprecia que todos sin excepcin versan sobre figuras penales especficas que exhiben ciertas particularidades que justificaran una excepcin al rgimen general aplicable al resto de los delitos. Es lo que todava ocurre con el plazo especial de un ao para la prescripcin de la accin penal por calumnia o injuria, contado desde que el ofendido tuvo o pudo racionalmente tener conocimiento de la ofensa, conforme al art. 431 CP; o con el plazo tambin de un ao para la prescripcin de la accin penal de los delitos previstos en el art. 22 de la Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, conforme al art. 34 de la misma ley; o, en fin, con el plazo de tres aos para la prescripcin de los delitos aduaneros de acuerdo con el art. 170 de la Ordenanza de Aduanas. Y es lo que ocurra con los casos ya superados en materia de adulterio (antiguo art. 377 CP), amancebamiento (antiguo art. 381 CP) o del delito de contraer matrimonio sin el consentimiento de quien debe prestarlo (antiguo art. 385 CP), entre otros casos. En todas estas hiptesis la decisin poltica de hacer excepcin al rgimen comn tiene que ver con la especificidad de la materia, muchas veces con el carcter privado o semiprivado del inters tutelado, como ocurra con los delitos derogados recin mencionados y sucede an con los delitos contra el honor, o bien con la necesidad de consolidar determinadas situaciones comerciales, como en el caso del giro doloso de cheques o, en fin, con consideraciones pragmticas de recaudacin fiscal, como en el caso de los delitos aduaneros. Pues bien, esto es precisamente lo que no ocurre con los plazos de prescripcin del derecho penal de adolescentes, pues, como se ha dicho, estos plazos se aplican en principio a todo delito que pueda cometer un adolescente y sea punible a su respecto toda pena que se le pueda imponer. Se trata en consecuencia de los nicos plazos disponibles para la inmensa mayora de los delitos susceptibles de ser cometidos por una persona menor de 18 aos y mayor de 14, con lo cual constituyen sin duda los plazos generales que rigen para esta categora de sujetos. Por cierto son plazos especiales respecto de los previstos por el CP, pero no son especiales en el sentido de una prescripcin especial de corto tiempo. Reafirma ese carcter general y omnicomprensivo el hecho de que el art. 5 LRPA, al igual que los arts. 94 CP y 97 CP de los que no es ms que una variacin que perfectamente podra constituir un inciso de los mismos tambin distingue genricamente entre crmenes, simples delitos y faltas. Y si se considera que el plazo de prescripcin para las faltas es exactamente el mismo que el que rige para adultos, se confirma que ms que hacer genuinas excepciones de lo que se trataba era de establecer el rgimen general de la prescripcin en el derecho penal de adolescentes. Tan claro es esto que nadie dudara en que las prescripciones especiales de corto tiempo lo son tambin respecto de las prescripciones generales del derecho penal de adolescentes. En efecto, nadie estara dispuesto a sostener que la prescripcin de las injurias prescribe para los mayores de edad en un ao y para los adolescentes en dos aos, y esto es as porque es evidente que en este contexto la nica prescripcin especial de corto tiempo es la del art. 431 CP y no la del art. 5 LRPA, que no es especial sino general. De lo anterior se desprende que son aplicables a las prescripciones previstas en el art. 5 LRPA todas y cada una de las reglas que sobre prescripcin tanto del delito como de la pena contiene el CP, sin restricciones de ningn tipo. En particular, resulta inconcuso que en el derecho penal de adolescentes es plenamente aplicable la llamada media prescripcin o prescripcin gradual regulada en el art. 103 CP4, calculada conforme a los plazos previstos en el art. 5 LRPA, precisamente porque no se verifica el caso excluido de tratarse de una 24 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

prescripcin especial de corto tiempo. As lo ha entendido ya, correctamente, alguna resolucin judicial. 2. Los plazos del art. 5 lrpa deben regir para los efectos de la prescripcin de la reincidencia en los trminos del art. 104 Cdigo Penal Como se sabe, el art. 104 CP consagra la llamada prescripcin de la reincidencia en los siguientes trminos: Las circunstancias agravantes comprendidas en los nmeros 15 y 16 del artculo 12, no se tomarn en cuenta tratndose de crmenes, despus de diez aos, a contar desde la fecha en que tuvo lugar el hecho, ni despus de cinco, en los casos de simples delitos. En la medida en que la calidad de crimen o simple delito de una conducta para los efectos del derecho penal de adolescentes no se ve modificada por la LRPA vigente, sino que sigue determinndose de acuerdo con las reglas generales del Cdigo Penal, concretamente de acuerdo con la ubicacin de la pena prevista en abstracto para el hecho en la escala de penas del art. 21 CP, la literalidad del citado art. 104 CP conduce a que tambin para los adolescentes la reincidencia prescriba recin al cabo de cinco o de diez aos, respectivamente, no obstante que para ellos se prevn plazos ms breves de prescripcin del delito y de la pena. Todo indica, sin embargo, que esto es as por un mero descuido legislativo que puede y debe ser corregido interpretativamente. Que en el derecho penal de adultos los plazos de prescripcin de la reincidencia respecto de crmenes y simples delitos coincidan precisamente con los trminos para la prescripcin de los mismos crmenes y simples delitos sugiere con nitidez que la lgica subyacente al art. 104 CP es que la reincidencia prescriba en el mismo tiempo en que deben prescribir los hechos que la hacen surgir. Visto as, si los plazos de prescripcin que rigen para adolescentes son distintos y ms breves que los previstos para adultos, tambin debera ajustarse a ellos la prescripcin de la reincidencia a su respecto. Ms an, as lo han resuelto los tribunales de justicia, asumiendo con toda naturalidad que la alteracin de los plazos de prescripcin respecto de adolescentes conlleva directamente una alteracin de los plazos para la prescripcin de la reincidencia en este mbito7. Y as sera sin ms si el art. 104 estuviera redactado de un modo levemente diferente, ms acorde con su lgica interna, y acoplara de modo explcito su objeto con los plazos de prescripcin de los crmenes y simples delitos, en vez de reiterar plazos y asociarlos a la calidad abstracta de crimen y simple delito. Ahora bien, asumido que la ratio legis del art. 104 CP es que la reincidencia no surta efectos ms all del tiempo necesario para la prescripcin del hecho que la origina, esto es, que aunque no en forma explcita pero s al menos implcitamente la prescripcin de la reincidencia est acoplada a los plazos de prescripcin de la accin penal y de la pena, entonces es legtimo traer a colacin el art. 5 LRPA y sostener que para los adolescentes la reincidencia respecto de crmenes prescribe en cinco aos y respecto de simples delitos en dos aos. En otras palabras, lo que se quiere decir es que bajo la designacin de plazos de prescripcin de la reincidencia que a primera vista pueden considerarse autnomos de los del delito y de la pena, en verdad la ley quiere vincular ambas cuestiones, y lo hace a pesar de su defectuosa formulacin. Dicha vinculacin conduce a que, en efecto, respecto de los adolescentes los plazos de prescripcin de la reincidencia sean menores que respecto de adultos. Se podr objetar que la conexin entre el art. 104 CP y los plazos de prescripcin del delito y de la pena no es tan evidente como se viene sosteniendo. Y debe reconocerse que eso es efectivo, al menos en cierta medida, aunque, como se podr ver en seguida, con 25 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

consecuencias que en ltimo trmino son ms bien favorables a la aplicacin del art. 104 CP con los plazos del art. 5 LRPA. Por una parte, se puede hacer notar que en el art. 104 CP la reincidencia respecto de todos los crmenes prescribe en diez aos, en circunstancias que algunos crmenes prescriben en diez aos y otros (los que dan lugar a penas de presidio, reclusin o relegacin perpetuas) lo hacen en quince aos. Por la otra, tanto o ms importante, se puede objetar que la actual coincidencia general entre los plazos del art. 104 CP y los de los arts. 94 y 97 CP no proviene del Cdigo original, sino que de reformas legislativas relativamente recientes y que slo afectaron a estos ltimos preceptos y no al art. 104 CP. En efecto, mientras el art. 104 CP se ha mantenido inalterado, hasta la entrada en vigencia de la Ley N 11.183, de 10 de junio de 1953, los plazos del art. 94 CP eran de veinte aos para los crmenes ms graves, de quince aos para el resto de los crmenes, de diez aos para los simples delitos y de seis meses para las faltas, en tanto que los mismos plazos regan para la prescripcin de la pena en el art. 97 CP. Esta relativizacin del paralelismo exacto entre art. 104 CP y plazos de prescripcin sugiere que ambas instituciones podran no compartir la misma lgica. Bien visto, sin embargo, lo que ms sobresale en realidad es que la ley siempre le ha dado un trato privilegiado a la prescripcin de la reincidencia en comparacin con la prescripcin del delito y de la pena: siempre ha prescindido para estos efectos del plazo mayor previsto para la prescripcin de los crmenes ms graves y de las penas del mismo rango (veinte aos antes, quince aos en la actualidad) y durante mucho tiempo mantuvo plazos significativamente ms breves para los casos normales de crmenes y simples delitos (diez y cinco aos contra quince y diez, respectivamente). Es cierto que el trato privilegiado deja en buena medida de percibirse con la reduccin de los plazos de prescripcin del delito y de la pena acaecida el ao 1953, momento en que no se tuvo el cuidado de reducir proporcionalmente los plazos del art. 104 CP. Pero en todo caso se mantiene inalterado el nico dato decisivo para los fines de este informe, como es que en el peor de los casos, la ley puede admitir que los plazos de prescripcin de la reincidencia sean los mismos que los que rigen para la prescripcin de la accin penal y de la pena, pero jams ha admitido que aqullos sean mayores que stos. De este modo el ejercicio conduce a una conclusin irrefutable: que la prescripcin de la reincidencia demore el doble o ms de lo que demora la prescripcin del delito o de la pena, que es lo que ocurre si el art. 104 CP no se lee conjuntamente con el art. 5 LRPA, contradice gravemente la lgica y la tradicin de la regulacin de la prescripcin de la reincidencia en nuestro derecho. Constituye, en consecuencia, un resultado que debe evitarse de la mano de una interpretacin teleolgicamente orientada. Al respecto es til considerar que la redaccin del art. 104 CP, adems de perseguir histricamente un trato diferente y privilegiado para la prescripcin de la reincidencia, tuvo con seguridad otra razn para no remitirse sin ms a los plazos de prescripcin del delito y de la pena, concretamente evitar la prctica supresin de la agravante tratndose de delitos con prescripciones especiales de corto tiempo. En vez de excluirlas nominativamente como ocurre en el art. 103 CP, la referencia directa al carcter de crimen o simple delito las exclua de igual modo. Ahora bien, sentado supra I que los plazos del art. 5 LRPA corresponden a prescripciones generales u ordinarias, los propsitos legales no se ven comprometidos con una aplicacin del art. 104 CP de la mano de los plazos de prescripcin del derecho penal de adolescentes. Dicho todo esto que concierne a la tcnica legal y a los criterios propios del derecho penal general, se imponen dos reflexiones adicionales desde la perspectiva especfica del derecho penal de adolescentes. La primera es que la aplicacin literal del art. 104 CP a adolescentes infractores no implica para estos ltimos un rgimen igualmente duro que el que rige para 26 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

adultos, lo que ya sera excesivo, sino peor an, en rigor representa un rgimen relativamente ms duro, medido en trminos de la relacin entre prescripcin del delito y de la pena y prescripcin de la reincidencia. Con esto se podra poner en duda seriamente el cumplimiento por parte de Chile de las obligaciones emanadas de los arts. 37 y 40 de la Convencin de Derechos del Nio. La segunda es que si la agravante de reincidencia como caso extremo de exasperacin de la pena por los antecedentes penales del condenado es objeto generalizado de crtica por parte de la doctrina penal8, tratndose de adolescentes las crticas son an mayores9. Es muy decidor al respecto lo que disponen las Reglas de Beijing (Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para la Administracin de la Justicia de Menores) no ya sobre la agravante de reincidencia, sino respecto de cualquier utilizacin de los antecedentes penales del adolescente, donde luego de afirmarse su carcter reservado se aade que (l)os registros de menores delincuentes no se utilizarn en procesos de adultos relativos a casos subsiguientes en los que est implicado el mismo delincuente (Regla 21.2)10. Y si bien no es ste, desde luego, el lugar para indagar sobre la fuerza vinculante de esta manifestacin de soft law ni, consecuentemente, sobre la compatibilidad del inciso segundo del art. 1 LRPA, en relacin con los N 14, 15 y 16 del art. 12 CP, con el derecho internacional, al menos no podr negarse que sta aporta buenas razones para una interpretacin del art. 104 CP sobre la base de los plazos de prescripcin del art. 5 LRPA. 3. Por quebrantamiento de la condena para los efectos de la aplicacin del art. 98 CP a un adolescente debe entenderse el hecho mismo del incumplimiento Para los efectos del inicio del cmputo de la prescripcin de la pena el art. 98 CP dispone que el tiempo de la prescripcin empezar a correr o bien desde la fecha de la sentencia de trmino o desde el quebrantamiento de la condena, si hubiere sta principiado a cumplirse. La cuestin es qu debe entenderse por quebrantamiento de la condena para los efectos de aplicar el art. 98 CP en el mbito del derecho penal de adolescentes. En rigor la cuestin no merecera mayores reflexiones. Quebrantar una condena significa simplemente dejar de cumplirla de modo voluntario y sin derecho: los que cumplen pena privativa de libertad evadindose del recinto donde la cumplen o, si gozan de algn beneficio penitenciario, no presentndose al mismo cuando corresponda; los que cumplen pena restrictiva de libertad abandonando el lugar donde deben cumplirla o visitando el lugar al que no deben acercarse; el que cumple penas privativas de derechos ejercindolos como si estuviera facultado para ello, etc. No es otra cosa lo que se ha entendido siempre tanto en relacin con el art. 90 CP, que regula los efectos del quebrantamiento11, como respecto del art. 98 que ahora nos preocupa, y todo esto aunque la ley no contenga ninguna definicin de quebrantamiento. Para el derecho penal de adolescentes rige sin duda lo mismo. Lo nico que podra nublar este entendimiento y que con seguridad subyace a la consulta que se me hace es, asumo, cierta lectura que pudiera hacerse del art. 52 LRPA, que versa precisamente sobre el quebrantamiento de condena en el derecho penal de adolescentes y que, a diferencia del art. 90 CP, tiene un marcado tono procesal que podra sugerir algo diferente. El inciso primero del art. 52 LRPA es del siguiente tenor: Si el adolescente no diere cumplimiento a alguna de las sanciones impuestas en virtud de la presente ley, el tribunal encargado del control de la ejecucin proceder, previa audiencia y segn la gravedad del incumplimiento, conforme a las reglas siguientes. Ntese que el propio precepto define el quebrantamiento de condena simplemente como el incumplimiento de las sanciones impuestas, con lo cual confirma lo que venimos diciendo. Ocurre, sin embargo, que el nfasis que la disposicin pone en la realizacin previa de una 27 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

audiencia judicial y en la ponderacin que en la misma debe realizar el tribunal como presupuesto de cualquier consecuencia, podra llevar a alguien a pensar que slo habr quebrantamiento cuando al cabo de esa audiencia el juez de control de ejecucin de la condena as lo declare formalmente, con lo cual la prescripcin de la pena empezara a correr desde esa declaracin y no desde el incumplimiento. Se tratara, sin embargo, de una lectura errnea. El error radica en confundir dos cuestiones vinculadas pero sin duda distintas, como son, por una parte, el hecho jurdicamente relevante, en este caso el quebrantamiento, y el establecimiento judicial del mismo con determinacin concreta de sus consecuencias, por la otra. Es evidente que consecuencias tan drsticas como las que prev el art. 52 LRPA no se pueden imponer sin que previamente se constate por parte de un tribunal el efectivo quebrantamiento de la condena, esto es, un incumplimiento relevante de la misma. Pero dicha constatacin no constituye el hecho jurdicamente relevante, sino slo lo declara, tal como la condena no constituye el delito. El quebrantamiento se verifica cuando se incumple de modo relevante la pena impuesta, de modo que la prescripcin de la pena empieza a correr desde ese momento, con total independencia de cundo se declare judicialmente si es que llega a declararse el incumplimiento. No est de ms recordar que esto es lo mismo que se ha entendido siempre respecto del quebrantamiento regulado en general en el viejo art. 90 CP, que en ninguna parte menciona que deba haber una audiencia judicial, cuya necesidad es, sin embargo, a todas luces obvia. 4. Determinacin del plazo aplicable a la prescripcin de la pena Tanto los plazos de prescripcin del delito como los de la pena estn asociados a la clasificacin que distingue entre crmenes, simples delitos y faltas (arts. 94 y 97 CP, art. 5 LRPA). En ambos casos, sin embargo, la asociacin es diferente. Mientras que respecto de la prescripcin del delito se trata de determinar si el hecho constituye crimen, simple delito o falta, lo que depender, segn opinin mayoritaria, de la pena que en abstracto le seale la ley12, respecto de la prescripcin de la pena, en cambio, se trata de determinar si la pena es una de crimen, simple delito o falta, lo que conforme a la opinin unnime en la literatura depender de la ubicacin de la nica pena en cuestin - esto es, obviamente, la pena impuesta en concreto en la sentencia - en la escala general de penas del art. 21 CP. 5. Determinacin del plazo de prescripcin de penas no previstas en el Cdigo Penal La circunstancia de que la LRPA contenga un catlogo de penas distintas de las previstas por el CP y no necesariamente equiparables a estas ltimas provoca ciertas dificultades a la hora de determinar el plazo de prescripcin de las mismas, por cuanto en ninguna parte se define cules de ellas constituyen penas de crimen, cules de simple delito y cules de falta, que es precisamente el criterio a que atiende el art. 5 LRPA para fijar los respectivos plazos de prescripcin. En la medida en que no se trata de definir el status del delito sino de la pena en cuestin, lo que como se acaba de ver est asociado a su naturaleza y extensin concretas, no ayuda en esta materia que el delito en cuanto tal tenga en abstracto el carcter de crimen, simple delito o falta conforme a las reglas generales del CP. Se debe proceder entonces a un intento de equiparacin entre las penas del derecho penal de adolescentes y las penas generales del derecho penal de adultos (esto es, fundamentalmente, de aqullas previstas en el art. 21 CP) que permita calificar las primeras como penas de crimen, de simple delito o de falta. Al menos en lo que concierne a la calificacin como pena de crimen la solucin resulta bastante sencilla. En la medida en que el derecho penal de adolescentes no considera ni penas 28 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

restrictivas de libertad14 ni penas de inhabilitacin, en tanto que slo prev multas que no exceden de 20 unidades tributarias mensuales15, las nicas penas que podran constituir pena de crimen de acuerdo con las definiciones que al respecto contiene el art. 21 CP son las penas privativas de libertad cuya duracin exceda de cinco aos de encierro. De acuerdo con esto, son penas de crimen y prescriben en cinco aos slo la internacin en rgimen cerrado o semicerrado con programa de reinsercin social por ms cinco aos. Ms complicada parece la delimitacin entre penas de simple delito y penas de falta. El asunto vena resuelto expresamente en el texto original de la LRPA, en la medida en que el art. 6 distingua expresamente entre penas de delitos y penas de faltas, debiendo entenderse que, a pesar de la lamentable tcnica legislativa, el primer grupo comprenda tanto las penas de crmenes como las de simples delitos. Lamentablemente el texto legal fue modificado en ese punto, suprimindose la delimitacin expresa. Ahora bien, no obstante esta supresin parece posible una delimitacin satisfactoria de la mano de las reglas que sobre determinacin de la naturaleza de la pena contiene el art. 23 LRPA, donde a partir de las penas de adultos determinadas conforme a los arts. 21 a 22 LRPA, que a su vez remiten a las reglas de determinacin de pena del Cdigo Penal, se sealan las penas propias del derecho penal de adolescentes que pueden aplicarse en cada caso de acuerdo con los criterios que aporta el art. 24 LRPA. La importancia de estas reglas que se expresan grficamente en la tabla demostrativa del mismo art. 23 LRPA es que sealan con toda claridad la equivalencia que para el legislador existe entre las penas de adultos y las penas de adolescentes, con lo cual es posible aplicar sin dificultades la clasificacin de las primeras a las ltimas. De este modo, son siempre penas de falta la amonestacin y la multa. Por su parte, son siempre penas de simple delito la internacin en cualquiera de sus formas siempre que no exceda de cinco aos (caso en el cual, como se ha dicho, son penas de crimen) y la libertad asistida en cualquiera de sus formas. En lo que concierne a la prestacin de servicios en beneficio de la comunidad y la reparacin del dao causado, stas sern penas de simple delito o penas de falta atendiendo a si en el caso concreto su imposicin resulta de la aplicacin de la regla cuarta (entonces penas de simple delito) o de la regla quinta (entonces penas de falta) del art. 23 LRPA17. Como se ve, esta solucin permite integrar perfectamente lo ya sostenido desde otro punto de vista respecto de las penas de crimen: las internaciones por ms de cinco aos proceden slo cuando la pena de adulto asociada es pena de crimen (regla primera del art. 23 LRPA), de modo que ellas tambin son siempre penas de crimen. Si bien se ve, salvo en lo que concierne a la delimitacin entre pena de simple delito y pena de crimen, que no estaba resuelta, el resultado es el mismo que prevea el texto original de la RPA: segn el art. 6 original la amonestacin y la multa eran siempre penas de falta, en tanto que la prestacin de servicios en beneficio de la comunidad y la reparacin del dao causado eran tanto pena de simple delito como pena de falta. Esta ltima indefinicin, que probablemente subyace a la decisin de suprimir la delimitacin expresa, no se produce en cambio en el art. 23 LRPA, a partir del cual queda muy claro cundo corresponde calificar dichas penas en un sentido o en otro. En contra de esta lectura se podra levantar como interpretacin alternativa una comparacin directa entre las penas del art. 6 LRPA y la escala general de penas del art. 21 CP, con la conclusin de que toda pena no privativa de libertad (salvo la multa, como se ver en seguida) deba entenderse como pena de falta, porque considerarla pena de simple delito sin mencin expresa implicara analoga in malam partem prohibida constitucionalmente. Dicha alternativa no parece plausible al menos por dos razones. La primera consiste en que en realidad lo nico 29 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

que fluye de la falta de correspondencia entre las penas no privativas de libertad del art. 6 LRPA y la escala del art. 21 CP es que no est resuelto el status de las primeras en trminos de la clasificacin de las penas de acuerdo con su gravedad, con la consecuencia de que no sera aplicable ninguna norma asociada a dicho status, entre ellas el art. 5 LRPA, de modo que dichas penas seran en la prctica imprescriptibles. Desde esa perspectiva toda asignacin de status es analgica e in bonam partem, sin que exista ningn criterio vinculante que obligue a preferir la ms favorable de todas slo porque lo es. La segunda dice relacin con que muchas multas, concretamente todas las que excedan de 4 unidades tributarias mensuales deberan considerarse penas de simple delito de acuerdo con el art. 25 CP, debiendo prescribir en dos aos, resultado que no se produce si se sigue la interpretacin va art. 23 LRPA, conforme a la cual todas las multas son siempre penas de falta y prescriben en seis meses. La propuesta interpretativa que aqu se hace parece ms fundada y promete mejores resultados. D. Justicia Especializada El derecho a un juzgamiento especializado ser analizado en tres ejes centrales que he identificado forman parte del ncleo central del principio de especialidad en la materia. Estos tres ejes son: reforzamiento del debido proceso; aspectos de estructura procesal; y, necesidad de contar una poltica amplia de diversificacin de respuestas y desestimacin de casos. Para cumplir con los objetivos descritos, el presente trabajo se divide en cuatro captulos ms esta introduccin. Los captulos uno a tres estarn destinados a revisar la forma en que han sido recogidos los elementos centrales del derecho a un juzgamiento especializado de los jvenes infractores, agrupados en los tres ejes que ya han sido mencionados: reforzamiento del debido proceso (captulo uno); aspectos de estructura procesal (captulo dos); y, necesidad de contar una poltica amplia de diversificacin de respuestas y desestimacin de casos (captulo tres). El trabajo finalizar en su captulo cuarto con algunas breves conclusiones y comentarios generales. Antes de dar inicio al anlisis es necesario sealar una cuestin general acerca de la estructura del proceso penal juvenil contemplado en nuestra LRPA. De acuerdo a lo que establece su artculo 27, la investigacin, juzgamiento y ejecucin de la responsabilidad por infracciones a la ley penal por parte de adolescentes se rige tanto por las normas de la propia LRPA como supletoriamente por la del Cdigo Procesal Penal (en adelante el CPP). Una observacin general de la LRPA muestra con claridad que la regulacin especfica procesal que contiene sta es relativamente escueta. En efecto, las normas de procedimiento estn contenidas en su ttulo II que incluye slo 15 artculos (desde el 27 al 41) destinados al procedimiento. En un anlisis ms detallado de estas normas se puede apreciar que los prrafos 1 y 2, referidos a disposiciones generales y al sistema de justicia, no contemplan normas de regulacin estrictamente procesal, por lo que la cantidad total de artculos destinados a regular el proceso penal juvenil disminuye a 11. Como podr intuir el lector, se trata de una legislacin relativamente escasa para desarrollar de manera completa y en detalle las complejidades de un proceso de carcter penal. Esto tiene como consecuencia que buena parte del proceso contemplado en la LRPA descanse en el diseo del CPP. Desde este punto de vista, es posible afirmar que, en trminos generales, los niveles de especialidad recogidos en la LRPA son bastante limitados.12 Por lo mismo, me parece que para tener una visin clara del grado de reconocimiento del derecho a un juzgamiento especializado de los jvenes en nuestro pas el estudio no debe detenerse exclusivamente en un anlisis de las disposiciones de la LRPA, sino que debe incluir el cmo la idea de especialidad ha sido reconocida por la jurisprudencia de los tribunales ms all del texto legal. 30 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

1. Primer eje: reforzamiento del debido proceso de los jvenes respecto de los adultos en el sistema chileno. Un primer eje temtico en donde el principio de especialidad tiene un impacto relevante en materia procesal penal es en la necesidad de reforzar ciertas garantas que integran al debido proceso tratndose de los jvenes imputados por infracciones penales, cuestin que ha sido reconocida ampliamente por la doctrina y en el derecho internacional de los derechos humanos. Un anlisis ms especfico de los instrumentos del sistema internacional lleva a concluir que los principales aspectos en donde el principio de especialidad se traduce en diferencias significativas de reforzamiento o ampliacin de garantas del debido proceso son cuatro: El fortalecimiento de la libertad y las mayores restricciones a su privacin en el proceso; exigencias ms estrictas respecto a la extensin temporal del proceso; mayores resguardos al derecho de defensa (en diversas manifestaciones); y, exigencias ms estrictas para la renuncia de derechos del debido proceso. A continuacin revisar la manera en que cada uno de estos cuatro temas ha sido consagrado a nivel normativo y luego desarrollado jurisprudencialmente en nuestro pas. 1.1. Fortalecimiento de la libertad y mayores restricciones a su privacin en el proceso. La privacin de libertad en el proceso a la espera de una decisin definitiva constituye una de las afectaciones ms significativas a los derechos de las personas objeto de una investigacin criminal y, por lo mismo, es objeto de preocupacin especial en la legislacin internacional de derechos humanos y comparada tanto tratndose de adultos como jvenes. El punto que justifica esta preocupacin es que los nios y jvenes, por su estado de desarrollo, se encuentran en una situacin de vulnerabilidad mayor que los adultos que hacen que los efectos negativos de la privacin de libertad sean ms profundos y tengan consecuencias que se extiendan por un perodo ms largo en el tiempo. Estas exigencias ms altas debieran traducirse en nuestra legislacin en mayores restricciones a la procedencia de esta medida, a su duracin temporal y a las condiciones de su cumplimiento. A continuacin se revisar como cada uno de estos aspectos han sido recogidos en nuestro pas. 1.1.1. Procedencia de la internacin provisoria. La definicin bsica que debiera regir la procedencia de la prisin preventiva (o como la denomina la LRPA internacin provisoria) en nuestro pas es que esta constituye una medida cautelar excepcional tratndose de jvenes imputados por infracciones penales. Esta definicin no se encuentra de manera explcita contenida en la LRPA, pero indirectamente se contempla por hacerse aplicables las reglas generales del CPP en donde dicho principio se expresa de manera clara, como por ejemplo el artculo 139 inciso segundo del mismo.16 Por otra parte, se trata de un principio que encuentra amplio reconocimiento en la doctrina nacional de adultos y que, por tanto, en el que no debieran haber problemas para su reconocimiento en materia juvenil. Lo que en un principio aparece como una carencia de la LRPA, es corregido por la existencia de varias disposiciones especficas que va mas all que la consagracin de este principio como una declaracin general y que dan cuenta de una voluntad clara del legislador nacional respecto a que el uso de la internacin provisoria de los jvenes debiera ser ms excepcional que el uso de la prisin preventiva tratndose de adultos. En efecto, la principal norma al respecto est contenida en el artculo 32 de la LRPA. En su redaccin actual este artculo regula el tema estableciendo dos reglas que limitan el uso de la internacin provisoria.19 En la primera de ellas se establece que la internacin provisoria "solo ser procedente tratndose de la imputacin de las conductas que de ser cometidas por una persona mayor de 18 aos 31 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

constituirn crmenes". Como se puede apreciar, se trata de una norma que restringe de manera muy significativa el universo posible de casos objeto de esta medida cautelar, tratndose de la imputaciones de figuras penales de gravedad. Para tener un punto de comparacin con el sistema de adultos, debe recordarse que el CPP solo limita la procedencia de la prisin preventiva en su artculo 141 a) cuando se trate de delitos que nicamente tuvieran prevista como sancin las penas pecuniarias o privativas de derecho. En consecuencia, la LRPA representa una clara limitacin en el uso de esta medida cautelar y una ampliacin relevante de la idea de excepcionalidad establecida en nuestro CPP. Por lo mismo se puede concluir que en este punto en reforzamiento de la garanta de la libertad que hace la LRPA es muy significativa. Adems de esta primera regla, el artculo 32 seala que, aun en los casos en que proceda, la internacin provisoria solo debiera aplicarse "cuando los objetivos sealados en el inciso primero del artculo 155 del Cdigo Procesal Penal no pudieren ser alcanzados mediante la aplicacin de alguna de las dems medidas cautelares personales". Es decir, se establece, tal como lo recomienda la legislacin internacional, que se privilegie el uso de las alternativas a la internacin reguladas en la legislacin procesal penal ordinaria. Visto desde otro ngulo, slo sera procedente el uso de la internacin provisoria cuando ninguna otra medida cautelar permitiere cumplir con los objetivos de cautela del sistema. Finalmente, el artculo 33 de la LRPA establece una limitacin adicional que nuestra legislacin procesal penal de adultos no regula de manera explcita: el denominado "principio de proporcionalidad" de las medidas cautelares.20 De acuerdo a lo que seala la norma en estudio "En ningn caso podr el juez dar lugar a una medida que parezca desproporcionada en relacin con la sancin que resulte probable de aplicar en caso de condena". Se trata de un principio general para las medidas cautelares pero que, tratndose de la internacin provisoria de los jvenes, cumple la funcin de poner un lmite adicional en casos en que no obstante imputarse un hecho constitutivo de crimen, la pena esperada (especialmente considerando la escala que la propia LRPA regula) no sea de privacin de libertad. A esta altura es posible concluir que, respecto al tema de la procedencia de la internacin provisoria, nuestra legislacin ha recogido los mandatos de la legislacin internacional por medio de contemplar mecanismos de restriccin significativos para su uso. Incluso ms, tambin me parece posible afirmar que se trata de restricciones ms intensas que los que han sido identificados en el mbito comparado en alguno de los pases foco de esta investigacin. En efecto, si bien en ellos se reconocen los principios de excepcionalidad y proporcionalidad, en ningn caso encontr una norma de exclusin de procedencia tan amplia como la prevista en el artculo 33 de la LRPA. No obstante lo anterior, para tener una imagen ms completa acerca del impacto de estas normas es necesario revisar el cmo ellas impactan en concreto en el funcionamiento del sistema. Me parece a esta altura bastante obvio sealar que una cosa es la forma en que la ley est descrita en los libros y otra muy distinta es cmo ella opera en la prctica. En este contexto, la revisin de la prctica y jurisprudencia en la que se desenvuelven estas reglas tiende a mostrar una imagen un tanto ms matizada del impacto que tendran estas disposiciones en la realidad del sistema. Los datos estadsticos disponibles para el primer ao de funcionamiento de la LRPA (junio 2007 a junio 2008) publicados por la Defensora Penal Pblica24, muestran situaciones preocupantes para la vigencia de las normas expuestas. As, un primer hallazgo de la Defensora es que la implementacin de la LRPA no se tradujo en una disminucin del nmero de jvenes imputados en internacin provisoria. En efecto, el 8,9% de los imputados fue 32 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

sometido a internacin provisoria, porcentaje que es mayor al perodo previo del ao anterior a la vigencia de la LRPA en donde no regan las reglas especiales sobre la materia, el cual fue de un 8,7%.25 De acuerdo estos mismos datos, si se consideran exclusivamente la categora de jvenes entre 16 y 17 aos durante el perodo LRPA con el perodo anterior (se excluye 14 y 15 aos de edad)26 el porcentaje de internacin provisoria aumenta a un 9,1%.27 En consecuencia, de acuerdo a los datos proporcionados por la Defensora, los instrumentos jurdicos diseados para limitar el uso de esta medida cautelar tendran un impacto restringido. En todo caso, la Defensora llama la atencin que se trata de un porcentaje inferior al que se utiliza tratndose de adultos, pero sugiriendo que ello podra deberse a que en la LRPA las penas son ms bajas, por lo que no se trata de un indicador muy definitivo. Me parece que estas conclusiones deben ser tomadas con cautela ya que hay varios factores que podran hacer que la comparacin entre cifras del ao anterior a la puesta en marcha de la reforma con las de su primer ao del nuevo sistema presente algunas distorsiones. Adems, hay varios otros factores externos al sistema de la LRPA que tambin podran influir en el aumento del uso de medidas cautelares personales sin que ello signifique que sus normas no hayan cumplido un rol limitador, especialmente en comparacin a lo que ocurre con el sistema de adultos. No me es posible en un trabajo de esta naturaleza entrar al fondo en esta materia. El punto que me interesa destacar es que -desde el punto de vista de la Defensora- el tema del uso de la internacin provisoria en el nuevo sistema ha sido puesto como una cuestin crtica prcticamente desde el inicio de funcionamiento de la LRPA. La Defensora tambin entreg algunos datos que dan cuenta de problemas en materia de vigencia del principio de proporcionalidad. Es as como se indica que el 89,2% de los casos que atendi la Defensora en donde se decreto una internacin provisoria, la sancin que finalmente decretada no correspondi a una de rgimen cerrado. Esta cifra baja a un 72,8% de los casos si es que se consideran las situaciones en que la medida aplicada fue de rgimen semicerrado. Aun considerando este escenario, estamos hablando de que en 3 de cada 4 casos en que se ocup la internacin provisoria hubo un potencial conflicto con el principio de proporcionalidad ya que la sancin definitivamente impuesta no signific ningn tipo de privacin de libertad del condenado. Estos datos s parecieran ser ms decisivos respecto a dar cuenta de una brecha importante entre el mandato normativo contenido en el artculo 33 de la LRPA y el funcionamiento prctico del sistema. Por su parte, UNICEF tambin ha llamado recientemente la atencin acerca de un potencial sobre uso de la internacin provisoria, indicando que "Los jueces estaban reaccionando apretando el botn fcil de la internacin provisoria". En ese contexto, en el cual el uso de la internacin provisoria ha sido objeto de crticas y debates, se podra esperar un terreno frtil para el desarrollo de una jurisprudencia que guiara con ms precisin el uso de esta medida cautelar, especialmente desarrollando con ms profundidad los estndares especiales contenidos en la LRPA. La revisin de jurisprudencia de tribunales superiores de justicia no arroja muchas luces sobre la materia. En primer lugar, los casos identificados en donde nuestros tribunales superiores se discuten algunos aspectos de la aplicacin internacin provisoria con algn nivel de sustancia (no referidos simplemente al aceptar o rechazar apelaciones sobre decisiones en la materia sin mayores fundamentos) suelen referirse a cuestiones de carcter ms bien procesal, como por ejemplo la procedencia del recurso de apelacin en contra de las resoluciones en las que se decreta la internacin provisoria u otras cuestiones de similar naturaleza. Los pocos casos en donde la jurisprudencia se hace cargo de aspectos de proporcionalidad, no se desarrolla una interpretacin que precise los alcances y sentido de esta limitacin. Un caso interesante en 33 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

este sentido es el resuelto por la Corte de Apelaciones de Rancagua en causa rol n 177-2008 de 10 de mayo de 2008. Se trata de una apelacin interpuesta por el abogado de un joven imputado en contra de la resolucin del juez de garanta en el que se decret la internacin provisoria por un delito previsto en la Ley de Violencia Intrafamiliar (ley n 20.066). El abogado alega que dicha internacin provisoria fue decretada en contravencin a lo dispuesto en el artculo 32 de la LRPA ya que se trataba de un simple delito y no de crimen como lo establece la disposicin ya mencionada. En su resolucin, la Corte confirma la decisin del juez de garanta manteniendo la internacin provisoria. La Corte afirma que existe una colisin de normas entre el artculo 32 de la LRPA y el artculo 15 de la Ley n 20.06632 y que en dicha colisin prima la aplicacin de esta ltima por proteger valores constitucionales de mayor jerarqua (vida e integridad fsica de las vctimas versus la libertad del imputado). 1.1.2. Duracin o extensin temporal de la internacin provisoria. La afirmacin de la garanta de la libertad individual no slo debe traducirse en una preocupacin en el uso restringido de la privacin de libertad durante el proceso seguido en contra de jvenes, sino que tambin debe reflejarse, en los casos excepcionales en que sea procedente, en restricciones temporales muy estrictas a su extensin. En este sentido, en los instrumentos internacionales especializados en materia de proceso juvenil el nfasis en la regulacin de la garanta especfica en la materia est en la idea que el plazo de privacin de libertad durante el proceso en contra de un joven sea lo ms breve posible, lo que constituye un lenguaje mucho ms estricto que la nocin ms abierta de plazo razonable establecida para adultos.41 En este contexto el Comit de Derechos del Nio recomienda dos tipos de acciones legislativas a los Estados parte para hacer efectivo este derecho. Por una parte, la necesidad que las leyes internas establezcan lmites temporales a la duracin de la prisin preventiva y, por la otra, un sistema de examen o revisin peridica de la misma (preferentemente cada dos semanas).42 Estas medidas son habitualmente recogidas en el mbito del derecho comparado por medio del establecimiento de plazos mximos de duracin de la misma (por ejemplo en el caso de Costa Rica la duracin mxima es de cuatro meses y en Espaa es de nueve meses, en ambos casos se toma en consideracin los tiempos mximos de duracin lo que incluye las potenciales prrrogas). Una revisin de la LRPA muestra que no existe regulacin especial acerca de la duracin de la internacin provisoria, ni tampoco algn sistema de revisin de la medida especial al contemplado en el CPP para adultos. En efecto, la nica disposicin que establece una revisin de oficio de la misma es el regulado en el artculo 145 inciso segundo del CPP que seala que transcurrido seis meses que se hubiere decretado la prisin preventiva o desde el ltimo debate oral en que ella se hubiere decidido, el tribunal debe citar de oficio a una audiencia para discutir su continuacin. Se puede apreciar que se trata de un mecanismo de revisin bastante menor debido a la periodicidad con la que funciona. La nica particularidad de la LRPA en materia de plazos de duracin de la internacin provisoria no emana de lmites explcitos a la misma, sino que de la regulacin de plazos ms breves que el procedimiento de adultos de duracin de sus distintas etapas. El artculo 38 de la LRPA establece que la duracin mxima de la etapa de investigacin es de seis meses desde la formalizacin de la investigacin ampliable por dos meses ms a solicitud fundada del fiscal. Es decir, se trata de un mximo de ocho meses all donde de acuerdo al artculo 247 del CPP se establece uno de dos aos. Adems, el artculo 39 de la LRPA establece que el juicio oral debe tener lugar no antes de 15 ni despus de 30 das de la notificacin del auto de apertura del juicio oral (en el CPP dicho plazo es no antes de 15 ni despus de 60 das segn dispone su artculo 281 inciso tercero). Como se puede observar, se trata de una disminucin de los plazos mximos de duracin del proceso, pero que no estn referidos especficamente al uso de la 34 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

internacin provisoria. Por otra parte, si bien constituyen una rebaja potencial significativa respecto a los procesos de adultos, permiten la extensin del proceso por tiempos bastante ms amplios que el ptimo considerado por el Comit de Derechos del Nio (seis meses mximo) o de lo contemplado en legislaciones como la de Costa Rica y Espaa segn ya tuve oportunidad de mencionar. Los datos proporcionados por la Defensora Penal Pblica al primer ao de funcionamiento de la LRPA arrojan algunas luces sobre la prctica en la materia, an cuando son bastante preliminares como para obtener conclusiones muy definitivas sobre la base de los mismos. De acuerdo a la Defensora, durante el primer ao de la LRPA el promedio de duracin de la internacin provisoria habra sido de 74,1 das. Se tratara de un dato positivo ya que reflejara que en concreto los casos en los que se ocupa la internacin provisoria tienden a correr ms rpido que los mximos legales establecidos para su duracin o que sta es utilizada en porciones menores de tiempo que la extensin completa del proceso. Se tratara, adems, de plazos dentro de los mrgenes establecidos en el derecho internacional y comparado. Con todo, cuando ese dato se pone en un contexto de comparacin con el ao anterior a la entrada en vigencia de la LRPA se puede apreciar un aumento de duracin del mismo. En efecto, de acuerdo a la propia Defensora se habra producido un aumento de 13 das en la duracin promedio de la internacin provisoria respecto al ao anterior a su entrada en vigencia. As, esta habra pasado de un promedio de 60,8 das a 74,1 das, lo que de acuerdo a la propia Defensora representara una contradiccin con la exigencia de brevedad de la internacin provisoria. Se trata nuevamente de un resultado interesante ya que no obstante ponerse en marcha un sistema especializado juvenil, estas cifras daran cuenta de un impacto limitado en el tema. Ello no debiera extraar frente a la constatacin que en el punto en anlisis la LRPA no contiene herramientas novedosas de lmite o control de la duracin de las internaciones provisorias. En este contexto, existe un caso muy interesante del ao 2008 resuelto por la Corte Suprema en apelacin de un recurso de amparo decidido por la Corte de Apelaciones de Talca48 que ilustra sobre la forma en que la idea de brevedad o plazo razonable de duracin de la internacin provisoria es reconocida en nuestra prctica jurisprudencial. El caso se inicia por va de la interposicin de un Recurso de Amparo de un joven de 16 aos imputado de participar en conjunto con otros cuatro imputados (otro menor de edad y tres adultos) en un robo con violencia y, adems, por porte de armas. Una vez cerrada la investigacin y enviado el auto de apertura de juicio oral al Tribunal Oral, ste debido a problemas importantes de congestin- fij el juicio oral a una fecha de aproximadamente once meses despus de recibido el caso. Frente a eso, el imputado interpuso Recurso de Amparo con el objetivo de que se le otorgue la libertad y se fije una fecha ms cercana para la realizacin del juicio oral. La Corte de Apelaciones de Talca rechaza el amparo argumentando que la causa de privacin de libertad del joven no es ilegal y, por tanto, no se da el supuesto previsto para acoger el recurso de amparo interpuesto. La Corte Suprema, en cambio, revoca la decisin de la Corte de Apelaciones y decide acoger el amparo, adoptando como remedio a la situacin del amparado la sustitucin de su internacin provisoria por las medidas cautelares de las letras a), b) y d) del artculo 155 del CPP. Al resolver, la Corte Suprema argumenta varias cuestiones de inters. En primer lugar, la Corte seala -correctamente en mi opinin- que no es su funcin resolver acerca de la internacin provisoria decretada sino que analizar ...la posibilidad de ser jurdicamente razonable mantener al adolescente bajo esta medida hasta la celebracin del juicio. Con esto en mi opinin la Corte pone el foco precisamente en el anlisis de la garanta en estudio. Para pronunciarse sobre esto, la Corte considera que el imputado ya llevaba un perodo superior a los nueve meses en internacin provisoria y que esperar otro tanto en tal calidad hasta la realizacin del juicio no sera razonable. La Corte seala esta demora 35 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

vulnera la presuncin de inocencia al permitir un trato que de hecho la desconoce y porque el retardo dificultara la finalidad de reinsercin social que establecen el proceso penal de los adolescentes y las sanciones que a stos corresponde. Segn se puede apreciar, tanto las medidas de amparo adoptadas por la Corte Suprema como su argumento general acerca de la razonabilidad de la extensin de la internacin provisoria, parecen orientarse en la direccin correcta. Con todo, en ninguna parte del caso se fundamenta la decisin en algn anlisis especfico de las condiciones de razonabilidad o de cmo determinar cuando un plazo de privacin de libertad excede tal lmite. De otra parte, al fundar normativamente su decisin la Corte Suprema recurre a estndares internacionales generales de duracin de los procesos (por ejemplo al artculo 14.4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos), sin identificar las normas especficas referidas a la duracin de la privacin de libertad en el proceso. A su vez, menciona garantas generales como la presuncin de inocencia o ideas como el proceso de reinsercin social del joven sin referencia a la garanta especfica en juego en el caso concreto. Esto nos habla de un escaso nivel de desarrollo concreto de esta garanta especfica a pesar que la Corte, como sostuve, identifica correctamente el problema sobre el cual tiene que pronunciarse. A modo de conclusin, se puede sealar que nuestra legislacin y prctica jurisprudencial no parecen recoger con claridad la idea que la limitacin temporal en el uso de la internacin provisoria es una garanta autnoma al de la extensin general del proceso. Ello debilita su comprensin y representa una deuda en materia de juzgamiento especializado tanto en comparacin con las exigencias establecidas a nivel de la legislacin internacional como respecto de mecanismos regulados en el derecho comparado. Con todo, debido a los plazos con los que el sistema estara funcionando en los hechos, la extensin temporal de la internacin provisoria no sera un problema muy significativo en la prctica lo que explicara en parte la falta de preocupacin de nuestra doctrina y jurisprudencia. Pero como el lector puede apreciar, se trata de una situacin de hecho que podra cambiar. En efecto, las cifras del sistema de adultos tienden a mostrar que con el paso del tiempo los promedios de tiempo de duracin de la prisin preventiva han ido en aumento de manera significativa los ltimos aos. 1.1.3. Condiciones de cumplimiento de la internacin provisoria. Las condiciones de cumplimiento de la internacin provisoria representan otra rea en donde existe un conjunto de garantas especficas en favor de los nios y jvenes imputados que no se contemplan en favor de los adultos en la legislacin internacional. La manifestacin ms evidente de estas condiciones especiales es la necesidad que exista separacin entre adultos y jvenes sometidos a esta medida cautelar. La LRPA y su legislacin reglamentaria de complemento consagran el principio de separacin con bastante fuerza. En efecto, el artculo 48 de la LRPA establece que las personas privadas de libertad de conformidad a esta ley, no importando su calidad procesal, debern siempre permanecer separados de los adultos privados de libertad. Adems, se establece un deber general a todos los organismos que intervienen en el proceso juvenil (incluyendo policas, tribunales y autoridades penitenciarias) de adoptar todas las medidas necesarias para el cumplimiento de este principio. Finalmente, se establece que su no cumplimiento constituye una infraccin grave a los deberes funcionarios. El artculo 31 de la LRPA tambin hace referencia al principio de separacin y de manera expresa hace una remisin al artculo 37 letra c) de la CDN que lo regula y al artculo 17 de la Ley n 16.618 que lo estableca en nuestro pas an antes de la vigencia de la LRPA. El Reglamento de la ley establece tambin en principio de separacin en su artculo 50 letra c). 36 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

No pareciera haber discrepancia en nuestro pas respecto a que la separacin de jvenes y adultos es un principio central del sistema de la LRPA. En esta direccin, el propio Ministerio Pblico ha dictado instrucciones tanto a fiscales como policas en trminos de tener especial cuidado con el cumplimiento del principio de separacin. Junto con lo anterior, la LRPA (especialmente su reglamento) regula con cierto detalle un conjunto de otros derechos de los jvenes durante su internacin provisoria, por ejemplo en su artculo 31 (que hace referencia al artculo 37 c) de la CDN y a otras garantas de la misma Convencin y del CPP). Entre ellos se incluyen los derechos a recibir visitas, a mantener comunicacin con sus padres o adultos a cargo de su cuidado, a mantener comunicacin con su abogado, a recibir atencin en salud y educacin, derecho a revisar peridicamente la medida respectiva, a acceder a medios de informacin, etc. 1.2. Exigencias ms estrictas respecto a la extensin temporal del proceso. La extensin temporal de los procesos es una preocupacin muy importante en el sistema internacional de derechos humanos a tal punto que una garanta central del debido proceso es el derecho a ser juzgado en un plazo razonable y que ha sido recogido tambin por las legislaciones analizadas en el mbito comparado. Las ideas que fundamentan a esta garanta tienen que ver tanto con el impacto negativo que la extensin temporal del proceso produce en los derechos de las personas imputadas (extendiendo en demasa el estado de incertidumbre generado por el proceso, dificultando la posibilidad de ejercer derecho de defensa, entre otros) como en la legitimidad del sistema frente a la comunidad. Por lo mismo, dicha garanta ha sido reconocida de una forma especial por la legislacin internacional juvenil al exigirse que en los procesos en contra de nios y jvenes infractores la duracin total del proceso para ellos debiera ser ms breve que tratndose de adultos, an cuando no hubiera privacin de libertad en su desarrollo. El mecanismo principal a travs del cual esta garanta se regula en el derecho comparado es a travs de establecimiento de plazos mximos de duracin del proceso que en general tienden a ser bastante ms breves que los existentes en los procesos de adultos y a ello se agrega una tendencia a simplificar las etapas de desarrollo del proceso juvenil. Nuestro legislador ha seguido una estrategia similar en la LRPA. A la disminucin de plazos mximos de duracin de la etapa de investigacin contemplada en el artculo 38 y de realizacin del juicio oral del artculo 39 que ya he mencionado65, la LRPA establece una ampliacin de la aplicacin del procedimiento simplificado al mbito juvenil en su artculo 27 inciso segundo por medio de dos vas. En primer lugar, en dicha disposicin se seala que, tratndose de infracciones en las que el Ministerio Pblico solicite una pena no privativa de libertad, se debe ocupar este procedimiento. Debido a que el sistema de medidas establecido en la LRPA privilegia el uso de este tipo de penas en varios casos en que tratndose de adultos correspondera una privacin de libertad, ello ampla el margen de uso de este procedimiento especial. En segundo trmino, de acuerdo a las reglas generales en el CPP, tambin correspondera utilizar el procedimiento simplificado cuando la pena requerida sea privativa de libertad y no exceda de 540 das. Si bien ha existido debate sobre esta segunda cuestin (algunos sostienen que en caso de penas privativas de libertad siempre debe utilizarse el proceso ordinario), la escasa doctrina nacional sobre el punto concuerda en la necesidad de utilizar el simplificado en esta segunda hiptesis fundndolo, entre otros argumentos, en la necesidad de contar con procedimientos ms expeditos en delitos menos complejos y poco graves que satisfagan el derecho a ser juzgado en un plazo razonable.66 Comparto esta opinin. El procedimiento simplificado es un tipo de procedimiento que mantiene vigentes las garantas del debido proceso y contempla como mecanismo de resolucin del caso el juicio 37 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

oral ante el juez de garanta. De esta forma constituye un buen mecanismo para compatibilizar las necesidades de tiempo y garantas en el proceso juvenil. Los datos estadsticos disponibles del primer ao de funcionamiento indican que un porcentaje importante de los casos del nuevo sistema son procesados de conformidad a las reglas del procedimiento simplificado y, en todo caso, un porcentaje superior al que eran conocidos el ao anterior a su entrada en vigencia. As, el ao antes de la entrada en vigencia de la LRPA un 22,3% de los casos fue llevado en procedimiento simplificado y en cambio con la LRPA dicho porcentaje aument a un 29,7% de los casos. Estas mismas cifras dan cuenta que la duracin promedio de los procesos juveniles son bastante breves y, por lo mismo, el problema de la falta de razonabilidad de duracin de los mismos debiera ser relativamente excepcional. En efecto, las estadsticas muestran que al ao de puesta en marcha del nuevo sistema el 72,7% de los casos ingresados se encontraban concluidos. De ellos, un 67% haba concluido en menos de dos meses (55,5% en menos de un mes y un 11,5% en menos de dos meses), otro 15,9% lo haba hecho entre 2 y cuatro meses, un 10,3% entre cuatro y seis meses y slo un 6,8% entre seis meses y un ao. 1.3. Mayores resguardos al derecho de defensa. Otra de las garantas bases del debido proceso en las que se exige reforzamiento en favor de los jvenes est constituida por el derecho de defensa. El derecho de defensa es uno de los componentes del debido proceso de mayor complejidad en relacin a los elementos que lo integran. A continuacin revisar cmo han sido recogidas en nuestra legislacin las tres principales manifestaciones del derecho de defensa en donde he identificado previamente existen exigencias especiales en el derecho internacional. 1.3.1. Derecho a la informacin directa y sin demora de los cargos. El elemento base sobre el cual se construye el derecho de defensa es el conocimiento oportuno de los cargos que se imputan a la persona objeto de persecucin penal de manera tal que, a partir de ese conocimiento, pueda desarrollar actividades conducentes a la construccin de su defensa. Sin informacin de cargos no hay posibilidad de desarrollar una estrategia de defensa efectiva. Es por ello que la legislacin internacional ha exigido que esta informacin se realice en forma temprana y, especialmente, que la comunicacin de los cargos se haga de una manera que sea comprensible en relacin al nivel de desarrollo y madurez del joven imputado. Este derecho podra ser reconocido ya sea en forma directa en las leyes juveniles especializadas o por va de aplicacin de principios generales a los jvenes. Esta segunda va es la que es posible identificar en nuestro pas. La LRPA no contiene ninguna norma que de manera especfica se haga cargo de este derecho, no obstante la escasa doctrina sobre el tema reconoce explcitamente la existencia de esta dimensin del derecho de defensa. De otra parte, se trata de un derecho regulado en diversas disposiciones del CPP. En efecto, este derecho se encuentra consagrado de manera general en el artculo 93 a) del CPP que establece el derecho de todo imputado a que se le informe de manera especfica y clara acerca de los hechos que se le imputaren. Esta norma pareciera resolver adecuadamente una primera exigencia del derecho referida a la informacin y su claridad. Adems, ella es complementada por disposiciones que establecen deberes de informacin de este derecho, tales como el artculo 135 referido a la obligacin de los funcionarios pblicos a cargo de los procedimientos de detencin de informarle los cargos al detenido y los artculos 132 y 230 referidos a la formalizacin de la investigacin en la primera audiencia judicial. Estas ltimas normas establecen un mecanismo temprano de aseguramiento del cumplimiento de este deber de informacin por va de establecer un momento inicial de la persecucin penal (la detencin o 38 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

la formalizacin de la investigacin) en la que los cargos deben ser comunicados. Adems, se instaura un mecanismo concreto de control de cumplimiento de ambas dimensiones de la garanta por medio de establecer la intervencin de un control del juez en una audiencia temprana del caso en donde se analizar si se ha dado cumplimiento con el deber de informacin. De lo expresado, se puede colegir que en nuestra legislacin procesal penal una parte importante del derecho a informacin de los cargos se juega en la posibilidad de tener una audiencia temprana en donde se pueda verificar, ante un juez de garanta, que esta informacin se ha producido o se deba realizar (en caso que decida formalizarse la investigacin). En esta ltima cuestin, la LRPA contempla una regla que podra considerarse de especialidad. En efecto, el artculo 31 sostiene que los adolescentes que hayan sido detenidos por la polica (ya sea en casos de flagrancia o por orden judicial) deben ser puestos a disposicin del juez de garanta de manera directa y en el menor tiempo posible, no pudiendo exceder las 24 horas.77 Si bien se trata de una regla orientada principalmente a la proteccin de la libertad del joven y no al derecho a la informacin, tiene un impacto en este ltimo por va de asegurar la adecuada oportunidad en el cumplimiento del derecho a la informacin de los cargos y, por tanto, que tiende a satisfacer la idea que esta informacin sea temprana. La diferencia con el sistema de adultos est en la idea de menor tiempo posible que ha sido interpretado con mayor exigencia que tratndose de adultos que cuentan con el mismo lmite mximo de 24 horas para la realizacin de la audiencia. En las audiencias de control de la detencin no se observ ningn caso en donde se impugnara la falta de informacin de cargo a los jvenes detenidos. Si se pudo, en cambio, observar como en muchos casos el juez le dirigi directamente la palabra al joven imputado con el objetivo de explicarle el significado y consecuencias de lo que estaba ocurriendo en la audiencia, por ejemplo cuando se discuta una suspensin condicional del procedimiento o la posibilidad de poner trmino al caso en la primera audiencia.79 Adems, fue muy frecuente que se le preguntara al imputado si entenda la formalizacin que estaba realizando el fiscal o las consecuencias de diversas instituciones procesales que se solicitaban en la audiencia. 2. Segundo eje: especialidad y estructura general del procedimiento de adolescentes en el sistema chileno. Un segundo eje de anlisis en donde el principio de especialidad tiene un impacto relevante en el diseo de los procesos juveniles est vinculado a la proteccin de un conjunto de valores propios del sistema juvenil que necesariamente tienen consecuencias procesales, tales como el principio educativo. En un trabajo previo tuve oportunidad de explicar esto con ms detalle. En dicha ocasin identifiqu tres elementos estructurales de diseo procesal concretos que surgen como consecuencia de la consideracin de estos valores especficos que el sistema de justicia juvenil debe satisfacer, se trata de: la flexibilidad del proceso; la proteccin de la privacidad de los jvenes y el nfasis en el joven. En lo que sigue, revisar el cmo estos tres aspectos han sido recogidos en nuestra legislacin juvenil. 2.1. Necesidad de un proceso flexible y liviano. La idea que los procesos seguidos en contra de nios y jvenes presenten niveles mayores de flexibilidad o sean concebidos como ms livianos que los de los adultos puede ser recogida en cuatro estrategias procesales especficas que a continuacin se revisarn. 39 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

2.1.1. Simplificacin Procesal. En primer lugar, estn las estrategias que se podran denominar como simplificacin procesal. Es decir, estructurar al procedimiento juvenil desde un modelo simplificado o ms sencillo que el proceso de adultos. Esto se logra fundamentalmente eliminando o centrando etapas o pasos procesales, de forma de evitar que por va de trmites excesivos se produzcan alargamiento innecesario del proceso. Si bien, la literatura nacional disponible no analiza el proceso contenido en la LRPA desde esta perspectiva, un anlisis de la estructura de la LRPA da cuenta de una vocacin de esta por la simplificacin procesal, an cuando representa un punto intermedio respecto a algunas de las propuestas que existieron en la etapa pre-legislativa que avanzaban ms fuertemente en la materia. Como ya mencion, el artculo 27 de la LRPA contempla al procedimiento simplificado, ejemplo tpico de simplificacin procesal, como el procedimiento de aplicacin general para penas no privativas de libertad. A su vez, tambin sostuve que este proceso especial debiera ser utilizado, por aplicacin de las disposiciones generales del CPP, para conocer de infracciones en las que el fiscal requiere una pena privativa de libertad que no exceda de 540 das. 138 Si bien esto ltimo es discutido por un sector de los jueces de garanta que sostienen que cuando existe pena privativa de libertad siempre debe aplicarse el procedimiento ordinario, la escasa doctrina que se ha pronunciado sobre el punto concuerda con mi opinin. En la prctica, los datos de la Defensora ya citados muestran como este procedimiento se aplica a cerca del 30% de los casos que ingresan al sistema como ya tuve oportunidad de mencionar previamente en este trabajo. A lo anterior, debe agregarse la disposicin contemplada en el artculo 37 de la LRPA respecto a la utilizacin del juicio inmediato en el proceso penal juvenil. El juicio inmediato es otro mecanismo de simplificacin procesal previsto en el artculo 235 del CPP por el cual se permite transformar la audiencia de formalizacin de la investigacin en una audiencia de preparacin de juicio oral. Desafortunadamente la redaccin de la norma no es muy clara y permite una interpretacin de la misma que reduce la eficacia en el uso de este mecanismo simplificador al no establecer con claridad que su uso sea obligatorio. En efecto, el artculo 37 seala que las reglas del juicio inmediato son plenamente aplicables cada vez que el fiscal lo solicite y especialmente cuando se trate de una infraccin flagrante. El problema de esta redaccin es que aparentemente no regula nada distinto que el artculo 235 del CPP toda vez que establece la posibilidad de utilizar este procedimiento cuando el fiscal lo estime conveniente. Desde este punto de vista, esta disposicin de la LRPA sera innecesaria e incluso redundante. Lo que ocurre es que en alguna etapa de tramitacin legislativa la procedencia conforme a las reglas del juicio inmediato era obligatoria, lo que luego fue alterado quedando en definitiva una regla que aparentemente no establece la obligatoriedad en el uso de este procedimiento. Me parece que a partir del inciso segundo del artculo 37 de la LRPA sera posible construir una interpretacin que estableciera el carcter obligatorio del juicio inmediato en casos de infracciones flagrantes. Con todo, en la prctica cotidiana del sistema parece haberse instalado la interpretacin que se trata de una facultad discrecional del fiscal. Desafortunadamente no se pudo identificar sentencias de tribunales superiores que se pronunciaran en la materia. Finalmente, una tercera herramienta de simplificacin procesal est en la posibilidad de utilizar el procedimiento abreviado. Nuevamente, se trata de un mecanismo que no aparece regulado en forma explcita en la LRPA, por lo que se entendera aplicable como consecuencia del carcter supletorio que en la materia tienen las disposiciones del CPP, con el debate que ya 40 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

he presentado previamente sobre si podra o no utilizarse, especialmente en los casos en que se imponga una pena privativa de libertad. 2.1.2. Abreviacin de plazos. Un segundo tipo de estrategias para lograr el objetivo de tener un proceso liviano es el establecimiento de plazos ms breves o lmites temporales ms estrictos para las distintas actividades procesales en el proceso juvenil en relacin al de adultos. Ya he tenido oportunidad de mostrar cmo se trata de una estrategia que tambin ha sido recogida en nuestra LRPA en reduccin de dos plazos: el mximo de la etapa de investigacin (artculo 38 LRPA) y el de celebracin del juicio oral (artculo 39 LRPA). A ello se suma la posibilidad del juez de garanta de fijar un plazo inferior al legal para el cierre de la investigacin. Slo me interesa enfatizar un par de aspectos a los ya mencionados previamente en esta materia respecto a estas disposiciones. El plazo mximo de duracin de la etapa de investigacin (seis meses ampliables por dos ms) no establece un lmite particularmente estricto, especialmente pensando en delitos de baja complejidad investigativa y flagrantes, como son la mayora de los que ingresan al sistema nacional. En segundo trmino, esta estrategia de reduccin ha dejado de lado la reduccin de los plazos establecidos en el CPP para la realizacin de la etapa de preparacin de juicio oral145 con lo que se podra producir la paradoja que esta etapa tome mayor tiempo que el resto de las fases del proceso, no obstante cumple una funcin puramente instrumental. Una norma adicional que podra considerarse como parte de la estrategia de reduccin de plazos es la contenida en el inciso segundo del artculo 39 de la LRPA que seala que el juicio oral no puede nunca suspenderse o interrumpirse por un trmino superior a las 72 horas. Esto reduce al plazo de hasta 10 das que establece el CPP en su artculo 283. Existe un caso de la Corte de Apelaciones de Concepcin en donde se hizo aplicacin de esta norma. Se trata de un caso que fue llevado adelante de conformidad a las reglas del procedimiento simplificado. En el juicio oral el Ministerio Pblico pide la suspensin de la audiencia por la falta de comparecencia de de un perito. El juez de garanta suspende la audiencia por 95 horas. La defensa reclama que ello infringe el debido proceso y la norma explcita del artculo 39 inciso segundo de la LRPA. Su reclamo es rechazado, el juicio contina su desarrollo y se condena al adolescente. La defensa interpone un recurso de nulidad basado en la causal del artculo 373 a) del CPP por infraccin de garantas. La Corte le da la razn a la defensa constatando que se produjo una violacin al principio de continuidad de la audiencia y a la disposicin en anlisis. Como consecuencia de esto, anula el juicio y ordena que sea realizado nuevamente ante juez no inhabilitado. Como se puede observar se trata de un caso muy sencillo en donde el argumento de fondo de la Corte se orienta en reconocer la infraccin al principio de continuidad del juicio, lo que la aleja del tema de reduccin de plazos que vengo analizando. 2.1.3. Limitacin de sistemas de impugnacin. Un tercer tipo de estrategias para lograr la rapidez del proceso consiste en el rediseo de los sistemas de impugnacin, particularmente de la sentencia definitiva. En efecto, en muchos sistemas jurdicos una buena parte de la extensin de los procesos se explica a partir de la multiplicidad de mecanismos de impugnacin disponibles y de las demoras que se producen a partir de su tramitacin. En consecuencia, una restriccin en el uso de los mismos, por va de eliminar un recurso especfico o por va de limitar sus alcances o contenidos o la legitimacin 41 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

activa, podra traducirse en ganancias importantes en materia de abreviamiento de los plazos de duracin de un proceso. El anlisis de la LRPA en la materia muestra que en este punto no existi ninguna innovacin respecto a lo que regula el CPP. Sin embargo, ello corresponde a un cierto retroceso respecto al diseo contenido en varias versiones de los anteproyectos que dieron lugar a la LRPA. En ellos se contemplaba el recurso de nulidad como mecanismo de impugnacin, pero slo en favor del joven imputado o sancionado. Con ello se limitaba la legitimacin activa del Ministerio Pblico para recurrir. Como contrapartida, se estableca tambin un Recurso de Modificacin de la Sentencia Condenatoria que poda ser interpuesto por cualquier interviniente (en el caso del fiscal y la vctima slo cuando la pena impuesta fuera inferior a la solicitada) para discutir el monto de la pena sin realizar un nuevo juicio. Ninguna de estas propuestas fue recogida finalmente, por lo que el diseo de la LRPA no innov respecto al actual sistema de adultos. 2.1.4. Limitacin de contenidos a discutir en el proceso penal juvenil. Finalmente, una cuarta posibilidad para lograr un proceso ms liviano y breve est en excluir del proceso juvenil algunos debates que normalmente forman parte de los procesos penales de adultos y que, por complejizar los contenidos de la discusin, tienden naturalmente a alargar el desarrollo de las distintas etapas del proceso. La idea entonces es que al limitarse los contenidos a debatir en el proceso esto debiera naturalmente producir una simplificacin y acortamiento del mismo. Tambin se trata de un rea en donde no existe ninguna innovacin de la LRPA en relacin al sistema de adultos. En consecuencia, en el proceso penal juvenil tambin es posible discutir la responsabilidad civil del adolescente surgida como consecuencia de los hechos imputados. 2.2. Proteccin de la privacidad (vida privada). Otro mandato central de las normas internacionales en relacin a la estructura del proceso es que en ste debe resguardarse al mximo la vida privada de los nios en todas sus etapas. La proteccin de la privacidad del nio durante el proceso seguido en su contra es un valor del sistema que corre bastante alto y que es propio o especfico de los sistemas de responsabilidad juvenil y que encuentra un fuerte reconocimiento en la legislacin internacional. En este marco, la proteccin de la privacidad del nio presenta tres alcances con implicancias de carcter procesal sobre los cuales analizar la legislacin y jurisprudencia nacional. 2.2.1. Reconocimiento general de la privacidad. Un primer elemento en anlisis es identificar la manera en que es reconocido en trminos generales el derecho del joven a la privacidad en la LRPA. En una revisin superficial de la LRPA se puede constatar que no contempla ninguna norma referida a la materia, tanto a nivel de principios generales como en el rea especfica de regulacin del proceso juvenil. Esto contrasta con el proyecto original enviado por el ejecutivo al Congreso. En este se contena una norma dentro de las disposiciones generales del procedimiento que se haca cargo del tema. La eliminacin de esta norma se produjo durante la tramitacin legislativa en un momento avanzado de discusin en el Senado, donde se estim que ella resultaba innecesaria debido a la existencia del artculo 33 de la Ley n 19.733 sobre Libertades de Opinin e Informacin y Ejercicio del Periodismo. Si bien entre ambas normas existe una coincidencia importante, bsicamente al establecer una prohibicin de divulgacin de la identidad de menores de edad involucrados el proceso (como imputados, testigos o 42 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

vctimas), la eliminacin del artculo 36 del proyecto de LRPA presenta dos problemas. En primer lugar, sus alcances de proteccin de la privacidad del joven eran ms amplios que los del artculo 33, por ejemplo, ya que impeda a cualquier actor del sistema entregar informacin sobre el joven imputado a terceros sin el propsito de hacer divulgacin de dicha informacin en un medio de comunicacin social. Adems, se deja un vaco a nivel de principios generales que podran orientar el comportamiento de autoridades en situaciones distintas a las descritas por la Ley n 19.733. 2.2.2. Privacidad y publicad del juicio oral. Las normas que establecen la privacidad o confidencialidad de los procesos juveniles tienen un impacto muy significativo en una de las caractersticas bsicas del proceso de adultos: su publicidad. El Comit de Derechos del Nio sostiene una posicin bastante fuerte en este tema. Si bien es cierto no se impide la posibilidad que los juicios sean pblicos se recomienda actuar en forma distinta. En el derecho comparado se puede observar fragmentacin en la regulacin de este aspecto. Por una parte, algunos pases establecen el carcter privado o reservado de las audiencias de juicio como regla general (por ejemplo Costa Rica y Alemania y otros establecen el carcter pblico de las mismas pero con posibilidad de limitarla en casos especficos (como Espaa y los Estados Unidos). La legislacin nacional parece optar por este segundo camino. En efecto, la LRPA no contiene ninguna regla especial acerca de la publicidad del juicio llevado adelante en contra de adolescentes, como tampoco ninguna norma genrica sobre la proteccin de la privacidad que pudiere aplicarse en forma directa. En este escenario, la reglas que se hacen aplicables son las disposiciones contenidas en el CPP que establecen la publicidad del juicio (artculos 1 y especialmente el 289). Estas mismas disposiciones admiten la posibilidad de adoptar algunas medidas de limitacin a la publicidad de la audiencia basada en la proteccin del honor o intimidad de cualquier persona que debiere tomar parte en el juicio. Con todo, se trata de limitaciones especficas a la publicidad y no de normas que permitan el desarrollo en privado de una audiencia de juicio completa. Durante la investigacin no se pudo identificar ningn caso resuelto por nuestros tribunales superiores en los que se presentare una discusin especfica sobre la materia. 2.2.3. Uso de antecedentes o registros del sistema juvenil. Un ltimo aspecto que suele ser cubierto de manera especfica por las normas de proteccin de la privacidad de los jvenes tiene que ver con el uso de antecedentes o registros como consecuencia de la persecucin en contra de un nio. La exigencia internacional apunta a impedir que un registro o antecedente juvenil pueda ser invocado en un caso contra la misma persona en el sistema de adultos o al menos a limitarlo en forma importante. Nuevamente se trata de un tema en el que la LRPA no contiene disposiciones especficas. A falta de las mismas rigen la materia un conjunto de normas de aplicacin general a toda la poblacin condenada del pas. Se ha sealado que ellas no reconocen adecuadamente las particularidades de los jvenes objeto de persecucin penal.159 En efecto, el punto de partida en nuestra legislacin es la existencia de anotaciones prontuariales y, por lo tanto, la posibilidad de utilizarlas en casos futuros, lo cual entra en tensin con el mandato internacional en la materia. A continuacin revisar los aspectos centrales de esta normativa en relacin a los jvenes condenados para poder observar en concreto el nivel de adecuacin de nuestra legislacin a las exigencias especiales del sistema juvenil. 43 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

Las anotaciones prontuariales se generan a partir se sentencias condenatorias por crmenes, simples delitos o faltas (a la tercera condena en este ltimo caso) segn lo dispone el Decreto Supremo n 64. Estas anotaciones se incluyen en los certificados de antecedentes que entrega en Servicio de Registro Civil e Identificacin (en adelante el Registro Civil). En este punto se observa una diferencia establecida en favor de los jvenes. La regla general para adultos es que todas las condenas aparezcan en los certificados respectivos con la posibilidad, en casos de excepcin, de ser omitidas. Tratndose de los adolescentes la regla general es la omisin de antecedentes. Es decir, en principio las condenas de los jvenes no debieran figurar en los certificados de antecedentes, salvo que se emitan para postular a alguna institucin de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile, Gendarmera de Chile, Polica de Investigaciones o a los que soliciten el Ministerio Pblico y los tribunales con competencia en materia penal para efectos de comprobar reincidencia (artculo 2 Decreto Ley n 645). Si bien esta regla especial recoge en parte la idea de evitar la estigmatizacin de los jvenes condenados por va de no incluir sus condenas en registros que podran utilizarse, por ejemplo, en la postulacin a trabajos en el mercado privado, llama la atencin que an se incluyan para la prestacin de servicios en algunas agencias estatales y que, adems, no se excluya su uso en el sistema de justicia penal en donde ms impacto tiene la existencia de una condena previa debido a la posibilidad de utilizarla como fuente de agravacin de su conducta. 2.3. nfasis en el joven. Cuando revis la legislacin internacional identifiqu que el sistema para jvenes infractores opera con un supuesto bsico y es que las decisiones que se adopten por parte de las autoridades, particularmente al momento de establecer consecuencia para la conducta que se imputa, se hagan considerando de manera especial las caractersticas y necesidades concretas y especficas del joven infractor. A esto lo llam el nfasis en el joven. Este nfasis en el joven debiera tener impacto en el diseo del proceso en varias cuestiones. Me parece que las dos ms relevantes se refieren a la cesura del debate y a la existencia de un sistema de produccin de informacin especializada respecto al imputado. A continuacin examinar la forma en que ambas cuestiones son recogidas en nuestro nuevo sistema. 2.3.1. Cesura o divisin del debate: establecimiento de una fase procesal especial para determinar las consecuencias de la infraccin juvenil. Una primera consecuencia procesal del nfasis en el joven tiene que ver con la necesidad del proceso penal de los adolescentes de contar con un procedimiento de determinacin de consecuencias o penas ms sofisticado que el de los adultos de forma de abrir espacio para la introduccin y el debate de informacin no vinculada con los hechos y la responsabilidad del joven. En caso que el sistema no prevea una fase procesal especfica para este tema, se corre el riesgo de que el conjunto de variables especiales que se establecen en la propia LRPA para determinar las consecuencias tengan menos posibilidades de ser presentadas y valoradas adecuadamente. Como lo demuestra la experiencia del proceso penal de adultos en la tradicin continental o inquisitiva, el concentrar en un mismo debate tanto los aspectos propios de la determinacin de responsabilidad (esclarecimiento del hecho y la participacin) como los vinculados a la individualizacin de la pena ha relegado los ejercicios de individualizacin de la pena a cuestiones muy abstractas o formales. Llevado esto al mbito juvenil se traduce en que todos los mandatos de consideracin especial del nio para determinar la sancin adecuada se transformen en una pura formalidad.

44 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

En esta direccin, la LRPA asumi la solucin procesal conocida como la cesura o divisin del debate de juicio en dos partes distintas, una exclusivamente destinada a la discusin de la responsabilidad y otra a la determinacin de consecuencias. En efecto, el artculo 40 de la LRPA regula la materia estableciendo la obligatoriedad de la audiencia de determinacin de pena en caso de condena y agregando que en ella el tribunal podra requerir la opinin de peritos. Se trata de una norma que no estaba en el proyecto original y que fue introducida en el Senado durante el segundo tramite constitucional con el propsito explcito de generar un espacio para la discusin de la sancin ms idnea. Esta norma representaba un avance en comparacin con el esquema originalmente contemplado en el CPP, ya que tratndose de adultos la audiencia de determinacin de pena era opcional para el tribunal, lo que luego fue modificado estableciendo el carcter obligatoria de la misma. No obstante el avance que representa el contemplar la idea de cesura (especialmente considerando que originalmente esta regulacin iba ms all de lo contemplado en el CPP), el modelo optado por nuestro legislador presenta algunos problemas estructurales para satisfacer las necesidades de un debate intenso sobre la idoneidad de la sancin. Una primera cuestin que dificulta el logro del objetivo planteado para la cesura del debate es que en nuestro sistema se trata de una audiencia que se realiza a continuacin e inmediatamente luego de entregado el veredicto condenatorio de parte del tribunal que llev el juicio oral (vase artculo 343 inciso final del CPP). Esto significa que en general no hay posibilidad para, a partir de la condena, producir informacin y recopilar antecedentes adicionales que son propios del ejercicio de determinacin de la sancin idnea y que se hacen relevantes slo a partir de este momento. En esta misma direccin, la norma que le entrega facultades al juez para solicitar la opinin de un perito se transforma en una aspiracin poco realista por los plazos establecidos en el CPP tanto para la audiencia como para la redaccin de la sentencia. Una segunda cuestin es que no existe una regulacin clara, tanto en la LRPA como en el CPP, acerca del mtodo de trabajo en estas audiencias, particularmente en materia de introduccin de prueba. De esta forma, no es del todo claro si la prueba que puede presentarse en esta audiencia debe haber sido anunciada en el auto de apertura de juicio oral o no, si las exigencias de admisibilidad son las mismas que las contempladas para la prueba en el juicio de responsabilidad y si su introduccin en la audiencia se rige por las disposiciones del juicio o ms bien por un mtodo similar al que se utiliza en las audiencias en las etapas previas al juicio. Ms que entrar al debate sobre estas cuestiones, lo que me interesa marcar es que el legislador opt por un modelo de cesura, pero no resolvi la forma concreta en que ste debiera ejecutarse, lo que obviamente limita el impacto que este proceso tiene en la efectiva individualizacin de la sancin que sea ms idnea de acuerdo a las caractersticas particulares del adolescente condenado. Finalmente, una tercera cuestin que me parece relevante y en la cual el modelo plasmado en la LRPA presenta problemas se refiere a la falta de definicin clara del rol que cumple el o los jueces en la audiencia de determinacin de la condena. Me parece que existen buenas razones para sostener que la idea de modelo adversarial que prima durante el desarrollo del juicio, es decir, en donde los jueces deben tener una conducta generalmente pasiva, no debiera tener aplicacin con tanta intensidad en este momento.174 De alguna forma, esto es reconocido en el artculo 40 de la LRPA que le da la posibilidad al tribunal de requerir opinin de peritos, an cuando las partes no la presenten. Es decir, en donde se le otorgan ms facultades en materia probatoria que en el desarrollo del juicio. Con todo, ms all de esto nuestra legislacin no es muy explcita en la materia ni tampoco existe un desarrollo jurisprudencial ni doctrinal sobre la misma.

45 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

En suma, se trata de un rea en donde la LRPA ha realizado un avance, pero en mi opinin incompleto para cumplir adecuadamente el objetivo establecido con la introduccin de la cesura. Lamentablemente, como en otras reas, ha sido un tema en donde la doctrina no tiene pronunciamientos claros que permitieran resolver parte de los problemas identificados, como tampoco hemos identificado jurisprudencia de los tribunales superiores acerca de los mismos. 2.3.2. Produccin de informacin especializada. Una segunda derivacin relevante para el diseo de los procesos juveniles que surge del nfasis especial que se pone en el joven para determinar las consecuencias de los hechos delictivos que cometen, tiene que ver con la necesidad que surge de producir de informacin sobre el nio que es objeto de persecucin penal que le permita al sistema hacer un ejercicio de individualizacin adecuado de la respuesta al caso concreto. Se trata de informacin para determinar la consecuencia y no la responsabilidad. Este es un tema que presenta ramificaciones tanto orgnicas como procesales en su estudio. Dentro de las orgnicas est el identificar la existencia de normas e instituciones que contemplen la existencia de equipos tcnicos especializados o de cuerpos de expertos que tienen por funcin el producir esta informacin para ponerla a disposicin de fiscales o jueces encargados de llevar adelante el proceso juvenil. Sin perjuicio que esta perspectiva no es objeto de anlisis en este trabajo, me parece que se trata de un rea en donde en el nuevo sistema existen carencias importantes que debieran ser corregidas. En las ramificaciones procesales, bsicamente lo que se debe observar es la existencia de reglas que regulen la forma de incorporar esta informacin en el proceso y el rol que ella cumple en las decisiones que se adoptan en su desarrollo. Como ya he sealado, un problema de la LRPA sobre el punto en la falta de definiciones claras en esta materia, las que lamentablemente tampoco han sido objeto de desarrollo a nivel de la doctrina nacional o de la jurisprudencia de los tribunales superiores. 3. Tercer eje: herramientas para contar con una poltica amplia de diversificacin de respuestas y desestimacin de casos en el sistema chileno. Un tercer eje en donde el derecho a un juzgamiento especializado tiene un impacto directo es en el establecimiento como elemento orientador del sistema de la idea que se debe evitar al mximo el contacto de los jvenes con el mismo. La legislacin internacional tiene una importante regulacin en la materia por la que se exige a los sistemas de responsabilidad de los jvenes infractores establecer un conjunto de mecanismos que permitan la posibilidad de implementar polticas amplias de remisin (diversin y desestimacin) de los casos antes que ingresen al proceso judicial formal y, en el evento que lo hagan, establecer facultades amplias a las diversas autoridades para poder prescindir de la persecucin de responsabilidad de dichas infracciones. Para efectos de ver cmo estas ideas han sido recogidas en nuestra legislacin y jurisprudencia dividir mi presentacin en las dos principales categoras de desestimacin o remisin de casos que se estructuran sobre el momento en que se producen (antes o despus de la intervencin judicial) y de las caractersticas de la remisin (con o sin condiciones). 3.1. Remisin o desestimacin no condicionada previa a la intervencin judicial. Una primera hiptesis en donde es posible analizar la existencia de reglas especiales en nuestra legislacin se refiere a situaciones en las que existe la posibilidad de los distintos 46 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

actores del sistema que tienen un primer contacto con el caso (normalmente la polica o los fiscales del Ministerio Pblico) de desestimarlo antes que se decida iniciar un proceso formal (por medio de la formalizacin de la investigacin o un requerimiento segn sea el caso) de persecucin de la responsabilidad del joven infractor sin que exista ninguna condicin asociada a tal desestimacin. Se trata de una facultad asociada a la lgica de evaluacin poltico criminal acerca de la inconveniencia de llevar adelante una persecucin en una hiptesis en donde ella pueda provocar ms daos que efectos positivos para el joven. El principal mecanismo regulado en la LRPA es el principio de oportunidad contenido en su artculo 35. Esta disposicin hace aplicable al proceso penal juvenil la misma facultad que disponen los fiscales tratndose del sistema de adultos (artculo 170 del CPP). Es decir, le permite no iniciar o poner trmino a la persecucin penal cuando se trate de hechos que no comprometan gravemente el inters pblico, en la medida que no sean delitos cometidos por un funcionario pblico en el ejercicio de sus funciones o que la pena establecida en la ley para los mismos supere en su mnimo al presidio o reclusin menor en su grado mnimo. En consecuencia, se trata de una facultad que no constituye una novedad en nuestra legislacin ya que est prevista hace aos en la normativa procesal penal de adultos. No obstante lo anterior, el artculo 35 de la LRPA agrega dos particularidades especficas del principio de oportunidad para el sistema juvenil. Por una parte, seala que para su aplicacin los fiscales tendrn en especial consideracin la incidencia que su decisin podra tener en la vida futura del adolescente imputado. Con esto se pone un nfasis en el tipo de consideraciones que debiera considerar el fiscal al momento de decidir el ejercicio del principio de oportunidad. All en donde en materia de adultos las consideraciones de carcter poltico criminal acerca de utilizar o no esta facultad podran estar centradas en la vctima o intereses sociales generales, la LRPA parece poner un claro acento en el bienestar del joven imputado. Desde este punto de vista me parece que la respectiva norma se orienta en el sentido de los principios contemplados en el sistema internacional. Una segunda particularidad de la LRPA dice con el mbito de aplicacin de la oportunidad. Por el lmite de pena establecido en el CPP el principio de oportunidad en general se aplica a delitos de muy baja gravedad (entre ellos las faltas) y en casos excepcionales a otras figuras que podran considerarse como de gravedad mediana. El inciso segundo del artculo 35 de la LRPA ampla este lmite al sealar que para su clculo debe considerarse como base la pena resultante luego de la aplicacin del artculo 21 de la LRPA. Segn ste, la pena correspondiente a los jvenes infractores es la inferior en un grado al mnimo establecido en la ley para el ilcito correspondiente. Esto se traduce en un aumento importante de los casos que pueden ser objeto de principio de oportunidad en el sistema de la LRPA. Estas particularidades de la LRPA en materia de aplicacin del principio de oportunidad se reflejan en un mayor uso porcentual que ste tiene en relacin a los adultos. As, el ao 2008 el principio de oportunidad represent el 11,3% de los trminos en el sistema de adultos y un 27% en el caso de los jvenes, es decir, se utiliz ms del doble. El ao 2009 represent el 8,84% de los trminos en el sistema de adultos y un 18,08% en el sistema de la LRPA. Si bien se produce una baja respecto al ao anterior, tambin representa un porcentaje que supera el doble de su utilizacin para el sistema de adultos. En consecuencia, pareciera que las particularidades establecidas en el artculo 35 de la LRPA, especialmente en su inciso segundo, han cumplido con el objetivo de ampliar en la prctica el margen para el uso de este mecanismo. Por otra parte, en la observacin de audiencias se pudo constatar que en los pocos casos en donde el imputado llegaba detenido y se solicitaba de parte de los fiscales aplicar el criterio de oportunidad ste obedeca centralmente a la corta edad de los jvenes (14 o 15 aos), a la escasa gravedad del delito (por 47 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

ejemplo hurtos falta) y a que se trababa de una primera pasada por el sistema. En buena medida estos criterios muestran una preocupacin por el impacto de la persecucin penal en el joven que sera consistente que el criterio especial incluido en el inciso primero del artculo 35. No obstante estos resultados, existe una crtica desde la doctrina nacional acerca de la poca amplitud o timidez que habra tenido el legislador al regular el principio de oportunidad y, en general, frente a la falta de otros mecanismos de desestimacin temprana del caso. En buena medida estos comentarios se fundan en que varios anteproyectos de la LRPA y posteriormente en el proyecto original, se contemplaban mecanismos ms amplios de desestimacin temprana de los casos que luego desaparecieron durante la tramitacin legislativa de la ley. En efecto, en este ltimo se contemplaba una norma ms amplia de principio de oportunidad que no contena los lmites del artculo 170 del CPP y que permita al fiscal considerar tambin como un criterio no slo el impacto para la vida futura sino que la mejor resolucin del conflicto. Adems de esto, en los anteproyectos se estableca que en caso que el fiscal decidiera llevar adelante la persecucin penal, el juez poda constituir un filtro adicional en la primera audiencia ya que poda denegar la continuacin del procedimiento en varias hiptesis: (a) si consideraba que los antecedentes del fiscal eran insuficientes para la continuacin del procedimiento; (b) si consideraba que el procedimiento no era conveniente debido a la escasa relevancia del hecho; (c) si evaluaba que concurran circunstancias de extincin de la responsabilidad penal; y, (d) si es que haba una reparacin o promesa de reparacin satisfactoria para la vctima. Como se puede apreciar, se trataba de propuestas que iban bastante ms all de lo que en definitiva recogi la LRPA y que contemplaban mecanismos diversos a los establecidos en la legislacin procesal penal de adultos. Con todo, esta limitacin de mecanismos pareciera no haber constituido un obstculo insalvable para un ejercicio intenso de la desestimacin temprana por va de la aplicacin del principio de oportunidad. 3.2. Remisin o desestimacin condicionadas (antes o despus de la intervencin judicial) Una segunda hiptesis en la que resulta posible identificar normas especiales en nuestra legislacin procesal se refiere a lo que propiamente se denomina remisin de casos. Es decir, los casos en que se decide, an antes de iniciar un procedimiento formal, no llevar el caso adelante pero envindolo algn tipo de servicio sustitutorio o a alguna medida para el tratamiento del joven infractor. En esta segunda hiptesis las autoridades encargadas de decidir si se lleva adelante la persecucin formal de la infraccin prefieren un sistema alternativo de resolucin del conflicto al sistema judicial formal que podra implicar algn tipo de restriccin de derechos del joven imputado. En nuestro ordenamiento jurdico las dos instituciones principales en la materia son la suspensin condicional del procedimiento y los acuerdos reparatorios. En ambos casos se trata de figuras reguladas en el CPP y en las que la LRPA no contiene disposiciones especficas y que se hacen operativas una vez producida la intervencin de un juez de garanta. En consecuencia, en principio su aplicacin al sistema procesal juvenil queda sujeto a las mismas regulaciones que para adultos. A pesar de esto, al insertarse estas salidas alternativas en el sistema juvenil se presentan algunos cambios en relacin al uso que se da de las mismas respecto al sistema de adultos que a continuacin se revisarn.

48 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

3.2.1. La suspensin condicional del procedimiento en el sistema de la LRPA. Respecto a la suspensin condicional del procedimiento me parece se han presentado tres debates especficos respecto de su aplicacin en el mbito de la nueva justicia juvenil. El primero de ellos, el ms simple de resolver en mi opinin, se refiere a los casos en que podra proceder la suspensin condicional. De acuerdo al artculo 237 a) del CPP se exige que para que proceda esta salida alternativa es necesario que en el caso de condenarse la pena a imponer no supere los tres aos de privacin de libertad. Llevado esto al mbito juvenil una primera cuestin a resolver es si se debe considerar para los jvenes la norma de rebaja de penas establecida en el artculo 21 de la LRPA. Al exigir el artculo 237 a) una pena en concreto me parece claro que eso incluye obviamente la aplicacin del artculo 21de la LRPA. El efecto de esto es que la suspensin condicional del procedimiento se ampla a casos en que normalmente, por las penas en juego, sera difcil que un adulto pudiera beneficiarse (esto sin considerar la conveniencia poltico criminal de utilizar esta medida en dichos casos). Vinculado con este punto, podran existir dudas acerca de la aplicacin de la suspensin condicional en casos en que los jvenes imputados arriesguen penas superiores a tres aos pero que no sean privativas de libertad (por ejemplo una libertad vigilada especial). La lgica indicara que el lmite del CPP no concurre en este tipo de situaciones. En esta misma direccin se ha pronunciado la escasa doctrina en la materia191 y ello me parece es la interpretacin correcta en el punto. Esta mayor amplitud de la suspensin condicional del procedimiento en su aplicacin al sistema de responsabilidad penal adolescente se refleja en el funcionamiento emprico del sistema. As, los datos del Ministerio Pblico muestran que el uso de esta institucin en el sistema de la LRPA casi duplica el porcentaje de uso del sistema de adultos. As, el ao 2008, el 8,7% del total de trminos del sistema de adultos fue por uso de esta institucin, all donde en el sistema juvenil represent el 17%.192 Durante el 2009 esta cifra subi a un 12,3% de los trminos del sistema de adultos y a un 21% en el sistema de la LRPA. Estas cifras dan cuenta claramente de la relevancia de esta salida alternativa en el funcionamiento del sistema. En la observacin de audiencias se pudo constatar que la suspensin condicional es frecuentemente utilizada en la primera audiencia del caso (se pudo ver 47 audiencias en que esto ocurri as). Respecto al contenido de las condiciones impuestas, en la gran mayora de los casos stas incluyeron aspectos ms bien formales de control como la fijacin de domicilio, la prohibicin de ingreso al local o tienda donde se haba producido el delito (en delitos contra la propiedad) y la obligacin de firmar con cierta periodicidad ante alguna autoridad. Slo en casos excepcionales se pudo constatar la imposicin de condiciones ms sustantivas tales como invertir una cantidad de horas en trabajo en beneficios de la comunidad. Un segundo debate que ha existido respecto a la aplicabilidad de la suspensin condicional del procedimiento al sistema de la LRPA dice relacin con la extensin del perodo de suspensin. De acuerdo al artculo 237 inciso sexto del CPP establece que el plazo de suspensin no debe ser inferior a un ao ni superior a tres. La crtica en este punto se ha dirigido a la excesiva duracin de estos plazos, especialmente considerando la duracin de las sanciones que arriesgan los jvenes en el contexto de la LRPA tratndose de delitos de mediana o baja gravedad. A ello habra que agregar el significado de un plazo tan amplio como el mximo de tres aos para un joven de 14 o 15. Es decir, el hecho que claramente este sistema de plazos no est pensado para la realidad de la delincuencia juvenil. En este sentido, la Corte Suprema ha propuesto modificar el mnimo del plazo de suspensin de un ao a seis meses para hacer ms coherente la LRPA con el sistema. Me parece se trata de una propuesta acertada. El hecho que la LRPA no recoja una norma especial en este punto limita el uso de la suspensin 49 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

condicional en casos en que el plazo mnimo resulta claramente poco proporcional con la sancin que la misma infraccin tendra en el evento que se dictara una condena. Por otra parte, fuerza a acordar suspensiones con muy poco contenido sustantivo respecto a las condiciones que se acuerdan debido precisamente al problema anterior de proporcionalidad. 3.2.2. Los acuerdos reparatorios en el sistema de la LRPA. Los acuerdos reparatorios representan otra de las salidas alternativas que por aplicacin del sistema de adultos se hace extensible tambin al sistema de la LRPA. A diferencia de lo que ocurre con la suspensin condicional del procedimiento, se trata de un tema en el que s exista una propuesta especial en el proyecto de LRPA presentado por el Poder Ejecutivo al Congreso. En dicha propuesta se haca un ampliacin muy significativa de los casos en que los acuerdos eran procedentes ya que no se establecan lmites, all donde en virtud del artculo 241 del CPP estos son slo procedentes en el sistema de adultos cuando los casos se refieran a hechos que afecten bienes jurdicos disponible de carcter patrimonial, fueren lesiones menos graves o constituyeren delitos culposos. Ya durante la tramitacin en la Cmara de Diputados (Cmara de origen) se produjo un debate intenso acerca de la amplitud de esta norma y de los riesgos representaba en trminos de potencial impunidad para delitos graves.202 De esta forma, el proyecto aprobado por la Cmara restringi su aplicacin a varias categoras de hechos. Finalmente, en la tramitacin en el Senado la norma desaparece debido a consideraciones en la misma lnea de aquellas que haban llevado a restringir la propuesta inicial. As en el segundo Informe de la Comisin de Constitucin del Senado se seal que: Hubo coincidencia entre los miembros de la Comisin en cuanto a la conveniencia de aplicar, en materia de acuerdos reparatorios relativos a los adolescentes, los mismos criterios que los posibilitan en relacin a los adultos. Con este propsito, resolvi desechar esta disposicin. No obstante la limitacin que tuvo la regulacin originalmente propuesta en la materia que se tradujo en mantener el acuerdo reparatorio con un diseo idntico al establecido para los adultos en el CPP, las estadsticas del Ministerio Pblico dan cuenta que se trata de una salida alternativa que se utiliza con mucha ms frecuencia tratndose de jvenes imputados que de adultos. En efecto, en el ao 2008 los acuerdos reparatorios representaron el 1,4% del total de trminos aplicados en el sistema de adultos, cifra que se eleva a un 2% en el sistema juvenil, es decir un uso mayor cercano al 50%.205 En el ao 2009 esta cifra se incrementa. As, esta salida represent un 1,41% del total de trminos aplicados para adultos y un 2,22% para los jvenes (uso un poco superior al 50%). En consecuencia, pareciera que ms all de los lmites legales establecidos en el CPP, se tiende a consolidar una prctica que favorece la utilizacin de este mecanismo en el sistema juvenil. Desafortunadamente, no hay mayor informacin acerca de cmo se desarrolla esta prctica que me permita profundizar este hallazgo. 3.2.3. Remisin al momento de aplicar penas. Junto con las salidas alternativas, nuestro legislador opt por establecer tambin un sistema de remisin de casos una vez que ha sido establecida la responsabilidad del joven en el hecho imputado. En estricto rigor, se trata de instituciones que nos sacan del anlisis procesal que hago en este trabajo y que, por lo mismo, no voy a desarrollar en detalle. Con todo, me interesa mencionarlas de forma que el lector pueda tener un panorama completo de nuestra legislacin en la materia. 50 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

Se trata bsicamente de dos instituciones. La primera de ellas est contenida en el artculo 41 de la LRPA y se refiere a la posibilidad de suspender la ejecucin de la pena y sus efectos por un plazo de seis meses cuando un joven hubiera sido condenado por un delito cuya pena privativa o restrictiva de libertad no excediere de 540 das. Para ello se requiere que el juez considere que concurren antecedentes favorables en favor del condenado que hacen desaconsejable la imposicin de la pena. El efecto de esta media es que transcurrido los seis meses de suspensin sin que el joven sea objeto de persecucin penal en un nuevo caso, el tribunal debe dejar sin efecto la sentencia condenatoria y dictar en su reemplazo el sobreseimiento definitivo del caso. Se puede observar la similitud con la suspensin condicional del procedimiento. Incluso se podra sostener que ofrece un tratamiento ms beneficioso para el condenado que la salida alternativa debido al perodo de condicionalidad inferior (seis meses versus un ao mnimo). La principal diferencia es el momento procesal en que opera, el cual supone en principio una condena. Por otra parte, cabe sealar que no se trata de una institucin que sea una completa novedad de la LRPA ya que en el sistema de adultos se encuentra contemplada una facultad muy similar para los jueces en el artculo 398 del CPP. La principal diferencia es que en adultos slo se aplica tratndose de condenas por faltas. En consecuencia, la novedad de la LRPA en la materia es la ampliacin significativa que se hace del mbito de aplicacin de la misma. Un segundo mecanismo, an cuando un poco ms alejado de la lgica que reviso en esta seccin, est constituido por la sustitucin de la condena en virtud del artculo 53 de la LRPA. De acuerdo a esta disposicin, el tribunal encargado de la ejecucin de la pena podra en cualquier momento, de oficio o a peticin del adolescente, sustituirla por una menos gravosa en la medida en que esto parezca favorable para la reintegracin del joven. Si bien se puede observar un cierto efecto de remisin, este se produce una vez iniciada la ejecucin de la pena y no reemplaza del todo a la misma, sino busca utilizar una ms idnea para el caso concreto. Frente a la nula regulacin de instituciones procesales de remisin de casos especficas para el sistema juvenil, me parece que nuestro legislador compens dicha situacin con estas dos instituciones. Esto da cuenta de una cierta desconfianza de contar con una poltica de remisin de casos muy agresiva a nivel legislativo durante el desarrollo del proceso y una cierta voluntad de compensar esta situacin una vez establecida la condena del joven infractor. E. Conclusiones La introduccin de la LRPA en nuestro pas ha significado un cambio profundo en el tratamiento de los jvenes infractores. Con todo, como he podido revisar a lo largo de este trabajo, todava se est bastante lejos de contener un sistema que reconozca y haya desarrollado en profundidad los elementos de especialidad procesal que requerira un sistema de responsabilidad juvenil de acuerdo a los estndares desarrollados por el derecho internacional de los derechos humanos (y en algunos casos en el derecho comparado). Un primer aspecto que es necesario mencionar se refiere al reconocimiento normativo de estos estndares de especialidad. Como se ha visto, nuestra LRPA contiene una regulacin bastante escueta de los temas procesales lo que constituye un primer problema. Debe destacarse eso s que en algunas las materias en donde la LRPA contempla una regulacin especfica, ello ha significado la introduccin de reglas bastante potentes incluso considerando el contexto comparado (como por ejemplo en materia de limitaciones al uso de la internacin provisional y de proteccin del derecho a no autoincriminarse). Con todo, los problemas de falta de reconocimiento de la especialidad del sistema juvenil en el rea normativa no es el 51 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

aspecto que me parece ms problemtico. Esto debido a que las potenciales carencias de normas y estndares especiales en nuestra legislacin se debieran compensar con la existencia de un conjunto de reglas desarrolladas en tratados internacionales de derechos humanos suscritos por nuestro pas y que son directamente aplicables. El rea identificada en este trabajo que s me parece ms problemtica se refiere ms bien a las prcticas a nivel jurisprudencial. Durante el trabajo se ha podido apreciar como los tribunales superiores han ido hacindose cargo de algunos elementos de especialidad procesal, pero todava de una manera relativamente incipiente. En general, los principales fallos que invocan elementos de especialidad del sistema juvenil lo hacen basndose en reglas bastante explcitas de la LRPA de forma tal que las decisiones judiciales tienden a ser aplicacin relativamente formalista de las mismas sin una reflexin ms profunda de los valores que se pretenden recoger con dichas reglas, lo que deja un vaco importante respecto a las orientaciones que debieran guiar la solucin de casos futuros ms complejos. Por otra parte, en varios casos en donde hay compromiso de garantas del debido proceso, nuestros tribunales superiores no son capaces de identificar con precisin las garantas especficas comprometidas y, por lo mismo, razonar de conformidad a la lgica que imponen las mismas (esto sin perjuicio que en muchos casos las decisiones parecen resolver adecuadamente el problema). Finalmente, en este escenario tampoco existe un uso intenso de la normativa y jurisprudencia internacional en la materia, sino slo para hacer referencias muchas veces extremadamente genricas. Todo lo anterior impide que se haya desarrollado un cuerpo de razonamientos claros que permitan ir profundizando el significado y alcances de las reglas especiales contenidas en la LRPA en materia procesal. Algo similar ocurre con la observacin de audiencias realizadas en juzgados de garanta. Si bien -como he sostenido con anterioridad- la investigacin no ha pretendido tener una visin representativa de la prctica de todos los jueces de garanta debido al foco de lo observado, s me parece haber detectado una heterogeneidad muy importante en la aplicacin de criterios por parte de los mismos. Esto se traduce nuevamente en falta de claridad acerca del significado y alcances de los estndares especiales que se deben aplicar. Me parece que las causas que explican la situacin descrita son diversas y complejas. Por de pronto, no me parece que todas ellas sean de responsabilidad de los jueces, sino que en una medida importante tambin emanan de la poca colaboracin (bsicamente por defectos de argumentacin) que tienen de los propios litigantes (fiscales y defensores) en el desarrollo de estndares ms especializados y de una doctrina nacional que es francamente pobre en la materia. Esto me lleva a preguntar si en el fondo de este problema no hay defectos a nivel de diseo institucional en el sistema. El primero de ellos tiene que ver con la falta de una especializacin mayor del mismo. Como es sabido, el legislador opt por un sistema de especializacin funcional que en la prctica es muy morigerado por la forma en que las distintas instituciones del sistema gestionan sus recursos humanos. Esto impide asegurar que se contar con actores efectivamente especializados en cada audiencia y llevando cada caso (me refiere tanto a jueces, defensores y fiscales). En este sentido, me parece que la falta de especializacin del sistema debiera tener un poder explicativo muy poderoso de buena parte de las prcticas detectadas en este trabajo. En segundo trmino, me parece que otro problema de fondo se refiere a la falta de un modelo claro respecto a la orientacin que debiera tener el sistema entre los distintos actores. Por ejemplo, no me parece est suficientemente asentado ni menos consensuado cunto el sistema debiera reproducir la dinmica adversarial del sistema de adultos o debiera ms bien estructurarse de una lgica distinta de colaboracin entre los distintos intervinientes. Esta cierta ambigedad se paga con prcticas que son muy heterogneas y en algunos casos 52 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

producen consecuencias negativas para los jvenes. Se trata de un tema en donde ms que poner el acento solamente en la prctica jurisprudencial, nuestra sociedad debiera tener una propuesta de diseo institucional un tanto ms sofisticada. Como se puede apreciar, los desafos para nuestro pas en el asentamiento de un sistema especializado en el procesamiento de casos para determinar la responsabilidad de jvenes infractores son todava enormes. Estos pasan no slo por un desarrollo ms sofisticado a nivel jurdico sino que tambin en la necesidad de pensar con cuidado varios aspectos del diseo y el modelo que subyacen a nuestra LRPA. En este contexto, el trabajo ha pretendido ser un primer aporte desde el punto de vista de mejoramiento de nuestro conocimiento jurdico en la materia. BIBLIOGRAFA Libros, Captulos de Libros y Artculos Acadmicos: BERROS, Gonzalo, Derecho de los Adolescentes y Actividad Persecutoria Previa al Control Judicial de la Detencin, Santiago: Revista de Estudios de la Justicia, n 7 (2006), pp. 121-157. BUSTOS, Juan, Derecho Penal del Nio-Adolescente, Santiago: Ediciones Jurdicas de Santiago, 2007. CERDA, Rodrigo, Manual del Nuevo Sistema de Justicia Criminal, Santiago: Librotecnia, 2005. CERDA, Mnica; CERDA, Rodrigo, Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, Santiago: Librotecnia, 2007. CHAHUN, Sabas, Manual del Nuevo Procedimiento Penal, Santiago: Lexis Nexis, 2007, pp. 220-221; CASTRO, Javier, Introduccin al Derecho Procesal Penal Chileno, Santiago, Legal Publishing, 2008. DUCE, MAURICIO. El Derecho a un Juzgamiento Especializado de los Jvenes Infractores en el Nuevo Proceso Penal Juvenil Chileno. CILLERO, Miguel; ESPEJO, Nicols, Derechos de los Adolescentes Privados de Libertad en Chile: En Busca de la Tutela Judicial Efectiva, en Revista General de Derecho Penal Iustel, n 9 (2008), 12 pp. CRUZ, Beatriz, Educacin y Prevencin General en el Derecho Penal de Menores, Barcelona: Marcial Pons, 2006. DUCE, Mauricio, El Derecho a un Juzgamiento Especializado de los Jvenes Infractores en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y su Impacto en el Diseo del Proceso Penal Juvenil, Ius et Praxis, n 1 (2009), pp. 73-120. DUCE, Mauricio, El Proceso Establecido en el Proyecto de Ley que Crea un Sistema de Responsabilidad de los Adolescentes por Infracciones a la Ley Penal: Avances y Problemas, Revista de Derechos del Nio, Santiago: n 2 (2004), pp. 99-113. DUCE, Mauricio; COUSO SALAS, Jaime, El Derecho a un Juzgamiento Especializado de los Jvenes Infractores en el Derecho Comparado, DUCE, Mauricio; RIEGO, Cristin, Proceso Penal, Santiago: Editorial Jurdica, 2007. DUCE, Mauricio; RIEGO, Cristin, La Prisin Preventiva en Chile: El Impacto de la Reforma Procesal Penal y Sus Cambios Posteriores, Prisin Preventiva y Reforma Procesal Penal en Amrica Latina: Evaluacin y Perspectivas, Santiago: Centro de Estudios de Justicia de las Amricas, pp. 151-212. ESTRADA, Francisco La Renuncia al Derecho a Guardar Silencio por un Adolescente en Nuestro Ordenamiento y en el Estadounidense: Comentario a Propsito del Fallo In re E.T.C, Revista de Derechos del Nio nmeros 3 y 4 (2006), pp. 181-196. FUENZALIDA, Ivn, Regulacin y Efectos de las Anotaciones Prontuariales de los adolescentes, Santiago: Revista jurdica del Ministerio Pblico, n 35, julio (2008), pp. 321 335. 53 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

GARCA-MNDEZ, Emilio; BELOFF, Mary (compiladores), Infancia Ley y Democracia en Amrica Latina Tomo I, Bogot: Temis, 2004. HERNNDEZ, Hctor, La prescripcin como causa de extincin de la responsabilidad penal en la ley n 20.084, Santiago, Defensora Penal Pblica, documento de trabajo n 23, enero de 2011. HORVITZ, Mara Ins; LPEZ, Julin, Derecho Procesal Penal Chileno, Tomo I, Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 2002. Innocenti Digest, justicia juvenil, Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, Centro Internacional para el Desarrollo del Nio, Florencia Italia, 1998 MAIER, Derecho Procesal Penal Tomo I, Buenos aires: Editores del Puerto, 1996. MARN, Felipe, Puede Condenarse a un Adolescente a Penas Privativas de Libertad en un Procedimiento Abreviado?, 5 pp., documento no publicado en poder del autor. MERINO, Guillermo Felipe, Comentario a la Resolucin que no Decreta Cautelares del art. 155 del Cdigo Procesal Penal, por Hechos Ocurridos al Interior del Centro Semicerrado de Limache, Revista Jurdica del Ministerio Pblico, Santiago: n 39, Junio (2009), pp. 244-246. MONTERO, Jorge, La Prisin Preventiva Es una Medida Cautelar de Carcter Excepcional?, Santiago: Trabajo de Seminario I, Facultad de Derecho Universidad Diego Portales, 2010, Marzo (disponible en la biblioteca de la misma Facultad). MORALES, Ana Mara, Las Salidas Alternativas y las Sanciones no Privativas de Libertad de Reparacin del Dao y Servicios en Beneficio de la Comunidad en el Subsistema de Responsabilidad Penal de Adolescentes Infractores de la Ley Penal, Santiago: Revista de Estudios de la Justicia, n 7 (2006), pp. 159-182. OBERG, Hctor, Ley de Responsabilidad Penal Juvenil, Revista Actualidad Jurdica, n 15 (2007, Enero), Universidad del Desarrollo, pp. 181 -189. SALAS ASTRAIN, Jaime, Problemas del Proceso Penal, Santiago: Librotecnia, 2009. SOTO, Elizabeth; NAREA, Juan Andrs, Responsabilidad Penal Adolescente y su Nuevo Ordenamiento Jurdico, Santiago: Editorial Jurdica Congreso, 2007. Otros Documentos: AHUMADA, Alejandra; FARREN, Diego; WILLIAMSON, Bernardita, Encuesta de Opinin de Jueces: Evaluacin de las Medidas Cautelares y Otros Temas Relacionados, Santiago: Fundacin Paz Ciudadana, 2009, en: http://www.pazciudadana.cl/docs/pub_20100310181248.pdf [visitado el 05.04.2010] Ministerio del Interior, Anuario de Estadsticas Criminales, 2008 [http://www.seguridadpublica.gov.cl/files/anuario_2008ok.pdf] BERROS, Gonzalo, Jvenes Presos: La Otra Cota Mil, Santiago: La Tercera, Mircoles 25 de Febrero de 2009, p 2. BERROS, Gonzalo; VIAL, lus, 3 aos de vigencia de la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente, abril 2011, Unidad de Defensa Penal Juvenil, UNICEF. [http://www.unicef.cl/unicef/public/archivos_documento/349/INFORME%203%20anos%20RP A.pdf] Centro de Derechos Humanos, Informe Anual sobre Derechos Humanos en Chile 2008, Santiago: Facultad de Derecho Universidad Diego Portales, 2009. Centro de Derechos Humanos, Informe Anual sobre Derechos Humanos en Chile 2009, Santiago: Facultad de Derecho Universidad Diego Portales, 2010. Comit de Derechos del Nio Observacin General n 10 (2007). Fundacin Paz Ciudadana, UNICEF, Concurso sobre Buenas Prcticas en Rehabilitacin y Reinsercin de Adolescentes Infractores de Ley, marzo 2011. Corte Suprema, AD-601-2009, de 21 de Octubre de 2009.

54 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez

CORTS, Julio; ESTRADA, Francisco, Sobre la Inaplicabilidad de la Ley que crea el Sistema Nacional de Registros de ADN en el Sistema Penal de Adolescentes, Diciembre de 2008, 3 pp., documento en formato electrnico disponible en el archivo del autor. Defensora Penal Pblica, Memoria Anual 2008, Santiago: 2009. Defensora Penal Pblica, Informe Estadstico de Primer ao de Vigencia Ley de Responsabilidad Penal Adolescente (8 de junio 2007 a 7 junio de 2008), pp.1-123, p. 8, en: http://www.defensoriapenal.cl/Documentos/estadisticas/2009/INFORMEPRIMERANO-RPA.pdf [visitado el 06.06.2010]. Fiscala Nacional, Oficio n 511 Instructivo n 7 de la Ley 20.084, de 23 de abril de 2007. Fiscala Nacional Oficio n 714 Instructivo n 14 de la ley n 20.084 de 29 de mayo de 2007. Historia de la Ley n 20.084 en www.bcn.cl. Ministerio Pblico, Boletn Estadstico Anual ao 2008. Ministerio Pblico, Boletn Estadstico Anual ao 2009. Revista Observatorio de Juventud, Instituto Nacional de la Juventud, Juventud y Violencia, septiembre de 2009, ao 6, n 23. Documentos electrnicos y pginas WEB AGUILAR, Gonzalo, El principio del inters superior del nio y la corte interamericana de derechos humanos, Talca, Estudios Constitucionales de Chile, ao 6 n 1, 2008, [http://www.cecoch.cl/htm/revista/docs/estudiosconst/revistaano_6_1.htm/Elprincipio11.pdf ] CONTRERAS, consuelo; VIVES, esperanza, Manual sobre la ley de responsabilidad de adolescentes, Santiago. UNICEF y Corporacin Opcin, marzo 2009. [http://www.unicef.cl/unicef/public/archivos_documento/310/Manual_LRPA_Web_c.pdf] CORTS, julio,La ley de Responsabilidad Penal de Adolescentes Dentro de las Transformaciones De largo plazo en El mbito del Control social Punitivo, Santiago, El Observador, n5, edicin especial diciembre 2009, Santiago, SENAME. DE FERRARI, Lus Ignacio, Quince aos de espera Hacia la creacin de un sistema de reemplazo: notas sobre la gnesis y el desarrollo de la ley sobre responsabilidad penal de adolescentes, Santiago: Revista Justicia y Derechos del Nio, n 8, UNICEF, 2006. [http://www.unicef.cl/unicef/public/archivos_documento/178/Justicia%20y%20Derechos%20 8.pdf] DUCE, Mauricio, El Derecho a un Juzgamiento Especializado de los Jvenes Infractores en el Nuevo Proceso Penal Juvenil Chileno. Polt. crim. Vol. 5, N 10 (Diciembre 2010), Art. 1, pp. 280-340. [http://www.politicacriminal.cl/Vol_05/n_10/Vol5N10A1.pdf] Instituto de la Comunicacin e Imagen, Universidad de Chile y UNICEF, La implementacin de la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente segn la prensa chilena: Un estudio sobre diarios nacionales, 2007, http://www.unicef.cl/unicef/public/archivos_documento/252/Presentacion_prensa_LRPA_FIN AL.pdf]

55 Responsabilidad Penal Adolescente - Claudio Gmez Prez