Juzgamiento en materia penal por rganos unipersonales. Comentario al fallo G.M.

del Tribunal de Casacin Penal de la provincia de Buenos Aires. Carlos A. Carnevale

I.

Introduccin.

La reforma introducida por la ley 13.9431, modific la redaccin del art. 22 del Cdigo Procesal Penal en lo que respecta a la conformacin de los Tribunales Criminales para supuestos especiales. As, la norma establece que el Tribunal en lo Criminal se integrar con un solo juez cuando se tratare de delitos cuya pena mxima en abstracto no exceda de quince aos de prisin o reclusin o, tratndose de un concurso de delitos, ninguno de ellos supere dicho monto. Asimismo, la tradicional integracin colegiada con tres magistrados se mantiene cuando se tratare de delitos cometidos por funcionarios pblicos en ejercicio u ocasin de sus funciones y tambin se debe integrar el tribunal con tres jueces cuando el imputado o su defensor lo requieran dentro del plazo previsto por el art. 336 del rito (oposicin a la requisitoria). Por ltimo, si son dos o ms los procesados la eleccin por la formacin colegiada de uno obliga al otro. De esta forma, si a un imputado se le atribuye la comisin de un delito cuya pena de prisin o reclusin no exceda de quince aos, no es funcionario pblico y si lo es, no cometi el hecho en ejercicio u ocasin de sus funciones y no se manifest oportunamente por la integracin colegiada, su caso deber ser juzgado por uno solo de los jueces del tribunal.

Departamento de Derecho, Universidad Nacional del Sur, Baha Blanca, e-mail: carnevale.ca@gmail.com
1

Promulgacin: Decreto 39/09 del 15/01/09. Publicacin 10/02/09 BO N 26067.

En la misma lnea, se propone prescindir de la integracin colegiada en el tratamiento de las alternativas al juicio oral, como es el caso del juicio abreviado o la suspensin del juicio a prueba y, a la vez, se delimitan temporalmente todas estas formas de terminacin del proceso, incluyendo la mediacin. De los fundamentos del proyecto de Ley, se desprende claramente su propsito de evitar la sistemtica cada de audiencias como lgica consecuencia de los acuerdos tardos y se deja en claro que esta reorganizacin judicial permitir potenciar la eficacia del sistema penal y un mejor aprovechamiento de los recursos humanos de la administracin de justicia en esta materia, esto es, un aumento de su capacidad de respuesta, disminuyendo los tiempos de resolucin de los casos. Si bien la reforma ha tenido acogida favorable en los tribunales provinciales, ha despertado cuestionamientos que llevaron a la declaracin de inconstitucionalidad de la norma por parte de algunos tribunales2 y recientemente, ello fue planteado ante el Tribunal de Casacin Penal3, por lo que resulta de inters analizar la problemtica suscitada por la reforma. De los planteos formulados por la Defensa en su recurso, de la resolucin del Tribunal de Casacin Penal provincial y de los argumentos utilizados por los Tribunales para declarar la inconstitucionalidad de la norma reformada, se pueden resumir los cuestionamientos a la nueva redaccin del art. 22 del CPP en: a) la violacin de la garanta del juez natural; b) la vulneracin del art. 168 de la Constitucin de la

provincia de Buenos Aires; c) la igualdad ante la Ley y d) la validez del consentimiento dado por la Defensa oficial a la integracin unipersonal del tribunal.

Causa nro. 3026 Perona, Carlos Alberto por robo agravado por escalamiento, Tribunal en lo Criminal N 4 de Morn, 15/05/09 y causa nro. 956/2787 "U., Victor y R., Pedro Marcelo s/robo calificado de vehculo en grado de tentativa", Tribunal en lo Criminal nro. 2 de San Martn, rta. 25/8/09.
3

Causa 40.449, Sala Segunda del Tribunal de Casacin Penal de Buenos Aires, rta. 2/09/10.

II.

El fallo del Tribunal de Casacin Penal.

El 6 de octubre de 2009, el Tribunal en lo Criminal N 10 de Lomas de Zamora conden a G.M. a la pena de cuatro aos y cuatro meses de prisin, accesorias legales y costas, por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de robo agravado por el uso de arma de fuego de aptitud no probada. Contra dicha resolucin, el defensor particular del imputado interpuso recurso de casacin. En su presentacin el recurrente plantea, en lo que aqu interesa, la inconstitucionalidad de la nueva redaccin del art. 22 CP, introducida por la ley 13.943, en la medida en que autoriza la integracin unipersonal del tribunal en lo criminal. Considera as, que ello importa una violacin a la garanta del juez natural (art. 18 CN) y que choca con el artculo 168 de la Constitucin de la provincia de Buenos Aires que exige el voto de cada uno de los integrantes de los tribunales colegiados y mayora de opiniones para que haya sentencia vlida en los juicios en que intervengan. Cuestiona tambin el consentimiento dado por la defensa a la integracin unipersonal del tribunal, considerando que el mismo resulta nulo porque los sujetos procesales no pueden disponer de las formas esenciales del juicio, posibilitando la constitucin de un tribunal en contrariedad con lo dispuesto por las constituciones de la nacin y de la provincia. Por ltimo, sostiene que el procedimiento oral impone obligadamente la instancia nica y el tribunal colegiado, en tanto la efectiva intervencin de todos amengua los defectos, en tanto los ojos se suman y la colegialidad da al tribunal una mayor fuerza moral y una mayor independencia ante la opinin pblica. El recurso de casacin qued radicado en la Sala II del Tribunal de Casacin Penal de la provincia de Buenos Aires bajo el nmero 40.449 y fue resuelto el 2 de septiembre de 2010. Dicha resolucin, rechaza el planteo de inconstitucionalidad del art. 22 del CPP en su actual redaccin segn la ley 13.943.

Respecto al principio de juez natural, considera excesivo sostener que se lesiona el mismo cuando una ley general relativa a la organizacin judicial incorpora una variante a la conformacin del tribunal que en modo alguno tiene en miras manipular la asignacin de los casos penales. Agrega adems, que lo que apunta a impedir la garanta que el recurrente considera vulnerada es la constitucin de un tribunal especial o la manipulacin de los tribunales designados por la ley antes del hecho de la causa, con el fin de asignarle a alguno de ellos el juzgamiento de un caso o de una cantidad especfica de casos. Considera as que nada de ello sucede cuando, como en el caso, la reforma no slo obedece a cuestiones generales de organizacin judicial, sino que adems subordina la alternativa de una diferente integracin del tribunal al consentimiento del imputado. Asimismo, respecto del planteo formulado por la defensa en cuanto a que la misma no poda consentir la integracin unipersonal del tribunal, lo vincula con el principio del juez natural sosteniendo que:la posibilidad que tena a su alcance la defensa de optar por la intervencin de los tres magistrados originarios no implic la renuncia al principio de juez natural, sino una cabal demostracin de que la reforma legal cuestionada no ha tenido en miras ni permite encubiertamente la manipulacin de los tribunales por parte del Estado. Por ltimo, en cuanto a la posible vulneracin del artculo 168 de la Constitucin provincial, considera que es obvio que tal exigencia se limita nicamente a los casos en que intervienen en el juzgamiento varios magistrados, pero no cuando la integracin del tribunal ha quedado conformada de antemano por un solo juez. Asimismo, afirma que cuando la defensa ejerce la opcin por un tribunal unipersonal, es un error pretender que se apliquen al caso las normas previstas para los tribunales colegiados.

Por todo ello, es rechazado el primer agravio del recurrente vinculado con la integracin unipersonal del tribunal de juicio.

III.

Otros Fallos.

Con anterioridad al fallo del Tribunal de Casacin Penal reseado, otros rganos inferiores se pronunciaron por la inconstitucionalidad del art. 22 del Cdigo Procesal Penal provincial. El Tribunal Criminal N 4 de Morn fue el primero de ellos en hacerlo con fecha 15 de mayo de 2009 en la causa nro. 3026. Entre sus fundamentos, el Tribunal sostuvo que el dispositivo legal que habilita el juzgamiento por un juez nico en las causas que tramitan ante los Tribunales en lo Criminal son inconstitucionales, conforme la manda del art. 168 de la Constitucin Provincial. Sostiene en ese sentido que la misma manda a los jueces de los Tribunales en lo Criminal a dar nuestro voto en todas las cuestiones esenciales de los procesos penales que nos competen y aclara que slo con la mayora de las plurales opiniones puede existir una sentencia vlida. En ese sentido, sostienen que no slo los jueces son destinatarios de dicha norma, sino tambin los justiciables a favor de quienes se establece como garanta de pluralidad de juzgadores cuando enfrenta a un Tribunal asegurndole que sus decisiones sern producto de la deliberacin y votacin de varios juristas. Asimismo, consideran que el juzgamiento colegiado es una garanta porque el aislamiento de los jueces del Tribunal permite su debilitamiento, hacindolos ms permeables tanto al error como al influjo de los condicionamientos y presiones externas, tanto de los provenientes de los otros poderes pblicos como de los que devienen de los sectores privados.

Respecto a la excepcin personal que contiene la norma al no permitir el juzgamiento unipersonal cuando se tratare de delitos cometidos por funcionarios pblicos en ejercicio u ocasin de sus funciones, consideran que crea una suerte de privilegio que augura para estas personas un mejor y ms garantizado anlisis de las cuestiones y la percepcin de las pruebas por tres jueces. As, afirman que la norma es doblemente desigualitaria porque constituye la supresin de la garanta para el menos fuerte, el ms vulnerable, estableciendo adems un rgimen de excepcin inaceptable en nuestro sistema republicano en cuanto violatorio de los arts. 16 y 75 inc. 19 y 23 de la Constitucin Nacional que consagran el principio de igualdad frente a la ley. En cuanto a las garantas del justiciable, consideran que las mismas no pueden renunciarse an cuando desista de todos sus derechos, pues es de inters pblico que ste sea defendido y que las garantas en su favor otorgadas por la Constitucin no puedan ser conculcadas, tanto como ser juzgado por los rganos que ordena la Constitucin. Por ltimo, consideran que el legislador no puede establecer en funcin de una organizacin judicial, una suerte de regla de competencia basada en razones que violan el principio de igualdad ante la ley al demostrar una actitud discriminatoria, estableciendo distintos procedimientos, porque en definitiva se terminan forjando tribunales especiales para juzgar a sujetos en funcin pblica (o ciertos delitos de gravedad extrema), restringiendo al resto que tena el derecho a ser juzgado por el Tribunal en pleno. Por su parte, El Tribunal en lo Criminal N 2 de San Martn resolvi el 25 de agosto de 2009 en la causa nro. 956/2787, interpretar constitucionalmente el art. 22 del Cdigo Procesal Penal, reformado por la Ley 13.943, en sentido de no admitir en el o los hechos a juzgarse, la imposicin de penas superiores a seis aos de prisin, en

pronunciamientos dictados por un nico Juez que forma parte de un Tribunal en lo Criminal. Ello, con argumentos similares a los esgrimidos en el fallo anteriormente citado y con citas del mismo.

IV.

Violacin de la garanta del juez natural.

El primero de los planteos formulados por la Defensa en el recurso de casacin consiste en considerar que la nueva redaccin del art. 22 del Cdigo Procesal Penal importa una violacin a la garanta del juez natural contenida en el artculo 18 de la Constitucin Nacional. Si bien no se conocen los argumentos de la Defensa para sostener dicho argumento, de lo resuelto por el Tribunal de Casacin Penal puede inferirse que la violacin de la garanta del juez natural estara dada, a criterio del recurrente, por la modificacin de los criterios utilizados para la asignacin de causas basada en la escala penal. Ello implica una manipulacin por parte del poder legislativo en la asignacin de los rganos encargados del juzgamiento penal. Frente a ello la Casacin sostuvo que se trata de una ley general relativa a la organizacin judicial que obedece slo a cuestiones vinculadas con la eficacia del proceso penal. Considera as, que la reforma solamente incorpora una variante a la conformacin del tribunal y que ello no tiene en miras manipular la asignacin de causa penales. Agrega adems, que la garanta del juez natural se ve afectada cuando se trata de la constitucin de un tribunal especial o la manipulacin de los tribunales designados por la ley antes del hecho de la causa, con el fin de asignarle a alguno de ellos el juzgamiento de un caso o de una cantidad especfica de casos.

Sabido es que la garanta en cuestin se refiere a la intervencin de un tribunal designado por la ley antes del hecho del proceso, evitando as el juzgamiento por comisiones especiales, creadas ad-hoc, por lo tanto teidas de sospecha en cuanto a su imparcialidad en el caso a resolver. En ese sentido, sostiene Ferrajoli4 que el principio del juez natural significa tres cosas distintas aunque relacionadas entre s: la necesidad de que el juez sea preconstitudo por la ley y no constituido post factum; la inderogabilidad y la indisponibilidad de las competencias; la prohibicin de jueces extraordinarios y especiales. La regla es clara: el nico tribunal competente para el juicio es aqul designado como tal por la ley vigente al momento en que se comete el hecho punible objeto del procedimiento. El principio de juez natural impone que sea la ley la que predetermine los criterios objetivos de forma rgida y vinculantes, de modo que resulte excluida cualquier eleccin post factum del juez o tribunal a quien le sean confiadas las causas. En ese sentido, Maier5 ha dicho que si el problema que crea la mutacin ex post facto de la competencia no est provocado por el poder poltico arbitrariamente, con la exclusiva intencin de disimular la designacin de tribunales nuevos para la atencin de ciertos casos o el juzgamiento de personas determinadas (por ej. quitndole competencia a los tribunales que ya la haban adquirido, para drsela a otros, sin modificar genricamente la organizacin judicial existente, en la cual subsisten los tribunales que tenan competencia al momento del hecho), la nueva ley general de competencia puede atribuir competencia a los tribunales creados con posterioridad al hecho, bajo la condicin de que, de ninguna manera, encubra un tribunal de excepcin disimulado.

FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razn, 7ma. edicin, Espaa, Editorial Trotta, 2005, pg. 592.

MAIER, Julio B. J., Derecho Procesal Penal, t. I, 2da. edicin, Buenos Aires, Editores del Puerto, 2004, pg. 769.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin tiene establecido desde 1875 que el art. 18 de la Constitucin Nacional no sufre menoscabo por la intervencin de nuevos jueces en los juicios pendientes, como consecuencia de reformas en la organizacin de la justicia o en la distribucin de la competencia6. Asimismo, recientemente ha sostenido que la garanta mencionada no sufre menoscabo alguno cuando a consecuencia de reformas introducidas por la ley en la administracin de la justicia criminal, ocurre alguna alteracin en las jurisdicciones establecidas, atribuyendo a nuevos tribunales permanentes, cierto gnero de causas en que antes conocan otros que se suprimen o cuyas atribuciones restringen7. Ms claro an ha sido al sostener que la garanta de los jueces naturales es ajena a la distribucin de competencia entre los magistrados ordinarios del Poder Judicial8. Se ha dicho tambin que la facultad de legislar en el mbito procesal es un derecho inherente a la soberana, por lo que no se configura una violacin al principio constitucional del juez natural. No existe derecho adquirido a ser juzgado por un determinado procedimiento, pues las leyes sobre procedimiento y jurisdiccin son de orden pblico, especialmente cuando estatuyen acerca de la manera de descubrir y perseguir los delitos9. En ese sentido, debe hacerse un anlisis de tipo valorativo que permita afirmar si la modificacin de la competencia disimula o encubre la asignacin del caso a un tribunal de excepcin. As, en el supuesto analizado, la garanta del juez natural se relaciona con el carcter meramente accidental del tribunal, es decir, con el hecho de que haya sido instituido especialmente para juzgar determinado caso o grupo de casos. En cuanto a
6

CSJN-Fallos, 17:22; 95:201; 114:89; 135:51; 155:286; 186:41; 187:494. CSJN-Fallos 326:2805. CSJN-Fallos 303:1510.

Dictamen del Procurador General de la Nacin en causa Videla, Jorge Rafael s/incidente de falta de jurisdiccin y cosa juzgada, CSJN-Fallos 326:2805.

dicho aspecto, como bien sostuviera el Tribunal de Casacin Penal en el fallo comentado, debe descartarse que la nueva redaccin del art. 22 del Cdigo Procesal Penal busque otorgarle a los Tribunales Criminales caractersticas propias de las comisiones especiales, toda vez que se trata de instituciones judiciales de carcter permanente, que no han sido instituidos para casos concretos y cuya vida institucional no termina con el cumplimiento de su cometido. En conclusin sobre este punto, resulta claro que la reasignacin de competencia a los Tribunales Criminales no implica, con el alcance que le ha dado la Ley 13.943, una violacin a la garanta del juez natural.

V.

Vulneracin del art. 168 de la Constitucin de la provincia de Buenos Aires.

En el caso bajo anlisis, otro argumento utilizado por la defensa consisti en que la imposicin en el juicio oral criminal provincial de la intervencin de un juez unipersonal a su vez integrante de un tribunal colegiado choca con el artculo 168 de la Constitucin de la provincia de Buenos Aires, que exige el voto de cada uno de los integrantes de los tribunales colegiados y mayora de opiniones para que haya sentencia vlida en los juicios en que intervengan. Al respecto, el Tribunal de Casacin Penal ha dicho que es obvio que tal exigencia se limita nicamente a los casos en que intervienen en el juzgamiento varios magistrados, pero no cuando la integracin del tribunal ha quedado conformada de antemano por un solo juez. Asimismo, afirma que cuando la defensa ejerce la opcin por un tribunal unipersonal, es un error pretender que se apliquen al caso las normas previstas para los tribunales colegiados.

Por todo ello, es rechazado el primer agravio del recurrente vinculado con la integracin unipersonal del tribunal de juicio. Cabe destacar en este punto los argumentos esgrimidos por Tribunal en lo Criminal N 4 de Morn, al sostener que el art. 168 de la constitucin provincial manda a los jueces de los Tribunales en lo Criminal a dar su voto en todas las cuestiones esenciales de los procesos penales de su competencia y que dicha norma es clara al sostener que slo con la mayora de las plurales opiniones puede existir una sentencia vlida. En ese sentido, afirman que no slo los jueces son destinatarios de dicha norma, sino tambin los justiciables a favor de quienes se establece como garanta de pluralidad de juzgadores cuando enfrenta a un Tribunal asegurndole que sus decisiones sern producto de la deliberacin y votacin de varios juristas. Por ltimo, consideran que el juzgamiento colegiado es una garanta porque el aislamiento de los jueces del Tribunal permite su debilitamiento, hacindolos ms permeables tanto al error como al influjo de los condicionamientos y presiones externas, tanto de los provenientes de los otros poderes pblicos como de los que devienen de los sectores privados. La opcin legislativa por el juzgamiento unipersonal para los delitos menores en materia correccional (art. 24 inc. 2 del Cdigo Procesal Penal segn Ley 13.183) y ahora con la reforma sealada, para el supuesto de causas criminales cuya pena mxima en abstracto no exceda de quince (15) aos de prisin o reclusin, no obedece ms que a razones puramente presupuestarias. Como bien sostiene Ares10, el objetivo es ahorrar la remuneracin y el despacho de dos jueces, al encargar la tarea a uno slo, y eso no obstante que se pudiera alegar que el proceso gana en celeridad y simplicidad, pues la diferencia en plazos y en trmites son realmente nfimas.
10

ARES, Jos Luis. El juicio correccional y otros procedimientos especiales en la provincia de Buenos Aires, 1era. Edicin, Buenos Aires, Ed. LexisNexis, 2006, pg. 31.

Siguiendo a dicho autor, est claro que tres jueces ven ms que uno y que la existencia de un rgano colegiado posibilita que en la deliberacin se contraponga posturas y visiones del caso que arrojen mayor luz sobre las cuestiones a decidir. Esta opcin por el juzgamiento unipersonal no deja de ser arbitraria por cuanto slo atiende a parmetros objetivos referidos a la sancin en expectativa y nada dice acerca de la complejidad de los asuntos. Adems de la composicin unipersonal de los juzgados correccionales, el cdigo de rito establece el juzgamiento unipersonal por parte del juez de garantas ante un pedido de juicio abreviado en caso de flagrancia (art. 284 quinquies). Ms all de los cuestionamientos constitucionales que puedan formularse al juzgamiento unipersonal, en lo que aqu interesa, la reforma analizada, deja a salvo la posibilidad de integracin colegiada cuando el imputado o su defensor opten por ella (art. 22 inc. b del Cdigo Procesal Penal segn ley 13.943). Tratndose de una opcin que ejerce el imputado, todo se reduce a discutir la posibilidad de disposicin sobre esa garanta que tiene el imputado y que se analizar ms adelante.

VI.

Igualdad ante la Ley.

Entre los argumentos esgrimidos por el Tribunal en lo Criminal N 4 de Morn en la causa ya sealada, se encuentra el de la violacin de la igualdad frente a la ley al contener la norma analizada, una excepcin no fundamentada. Esto es, la aplicacin del juzgamiento unipersonal como regla general, salvo que se trate de delitos cometidos por funcionarios pblicos en ejercicio ocasin de sus funciones, para quienes reserva en todos los casos el juzgamiento colegiado, creando una suerte de privilegio que augura para estas personas un mejor y ms garantizado anlisis de las cuestiones y la percepcin de las pruebas por tres jueces.

Segn el fallo comentado, la norma es doblemente desigualitaria porque constituye la supresin de la garanta para el menos fuerte, el ms vulnerable, estableciendo adems un rgimen de excepcin inaceptable en nuestro sistema republicano en cuanto violatorio de los arts. 16 y 75 incs. 19 y 23 de la Constitucin Nacional que consagran el principio de igualdad frente a la ley. Este tema ya ha sido debatido respecto de la suspensin del juicio a prueba. El principio de igualdad ante la ley requiere que se trate del mismo modo a quienes se encuentran en igual situacin y que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales circunstancias. No resulta arbitraria, discriminatoria o irrazonable la distincin establecida por la ley, no pudiendo evaluarse el acierto o la conveniencia para determinar su constitucionalidad. Es evidente que el funcionario publico cumple una delicada funcin para la que se ponen a su disposicin bienes, recursos y facultades de que no dispone el ciudadano comn; debe existir como contrapartida un mayor control y una necesidad mas acuciante de que se esclarezca su conducta en un juicio, conforme el justo reclamo social de mayor transparencia en el ejercicio de la funcin pblica. Como seala Bovino 11, a menudo la posicin de poder del funcionario facilita la impunidad. En ese sentido, Vitale12 considera que la distincin de situaciones legitima un trato diferencial, pues la igualdad ante la ley no exige solamente el mismo trato en iguales circunstancias, sino tambin distinto trato en situaciones desiguales. El Estado puede pretender, legtimamente, garantizar el cumplimiento de sus funciones propias a travs de la creacin de deberes jurdico-penales ms fuertes para quienes ejercen tales funciones.

11

BOVINO, Alberto M., La suspensin del procedimiento penal a prueba en el Cdigo Penal argentino, Buenos Aires, Editores del Puerto, 2001.
12

VITALE, Gustavo L., Suspensin del proceso penal a prueba. Buenos Aires, Editores del Puerto, 2004. pg. 176.

VII.

Disponibilidad de las garantas. Consentimiento de la defensa y el imputado.

Es en este punto donde se encuentra el planteo mas controvertido, pero es tambin donde se resuelve la cuestin. Sabido es que para ejercer el control social de modo legtimo, el Estado debe estar amparado por un ordenamiento jurdico basado en una norma fundamental: la Constitucin. Ella es la que dicta el modelo de poltica criminal y es la que le impone lmites al Estado, entre otras cosas para definir las conductas que podrn ser castigadas y el procedimiento necesario que llevar a imponer castigo en un caso concreto. En los ltimos aos estos lmites se han puesto en conflicto con otros bienes que, bajo el comn denominador de eficiencia, tienen un importante basamento en el reclamo constante de la opinin publicada. Ellos tienen que ver con las necesidades

investigativas para la averiguacin de la verdad y con la celeridad de los procesos13. En ese contexto se sancion la Ley 13.943 confirmando el alcance del juicio abreviado como un mecanismo tendiente a simplificar el procedimiento mediante mecanismos que de uno u otro modo lo tornen ms sencillo, rpido y simple. El cuestionamiento central a la nueva redaccin sobre el punto radica en que el consentimiento dado por la defensa y el imputado a la integracin unipersonal del tribunal es nulo en la medida en que los sujetos procesales no pueden disponer de las formas esenciales del juicio. Bsicamente, quienes postulan esta posicin, argumentan que las garantas procesales no son meros derechos del individuo, sino que simultneamente, son exigencias institucionales del Estado de Derecho, vinculadas con la justificacin del ejercicio de la coaccin estatal. Por ello, no resultan de libre disponibilidad para los imputados. Las clusulas de donde se desprende la imeratividad
13

ANITUA, Gabriel Ignacio., En defensa del juicio, en Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal Ao IV, Num. 8, Buenos Aires, Ed. AD-HOC.

del juicio oral son los arts. 24, 75 inc. 12 y 118 de la Constitucin Nacional, que exige el juicio por jurados que, como es obvio, no puede ser realizado de otra manera que oral y pblicamente. Al respecto, la Corte Suprema de Estados Unidos14 ha sido contundente al sostener que el juicio por jurados es slo un valioso privilegio y como tal renunciable por el imputado. En ese sentido, el fallo del Tribunal Criminal N 2 de San Martn, dispone que la razn de la existencia de los rganos colegiados, su regulacin legal y previsiones constitucionales, encuentran fundamento en el aseguramiento de estndares de calidad, respecto de decisiones con muy graves consecuencias para el justiciable, que requieren discusin y deliberacin. Aspectos, que a criterio de los juzgadores, no pueden simplemente ser renunciados por la Defensa o el imputado. En igual sentido, en el fallo del Tribunal N 4 de Morn, se ha dicho que no puede renunciarse an cuando el imputado desista de todos sus derechos, pues es de inters pblico que ste sea defendido y que las garantas en su favor otorgadas por la constitucin no puedan ser conculcadas, tanto como ser juzgado por los rganos que ordena la Constitucin. Asimismo, en ste ltimo se hace mencin a las Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para la Administracin de la Justicia Penal (Reglas de Mallorca), que en su canon 4 seala que el juzgamiento, en caso de delitos graves, deber ser de la Competencia de Tribunales colegiados y, si se tratara de delitos leves o faltas, podrn serlo de Tribunales unipersonales. Dicha estructura argumental, es similar a la que se ha sostenido y discutido en la oportunidad de regularse el juicio abreviado en los Cdigos de Procedimientos penales de la Nacin y de la provincia de Buenos Aires. La cuestin se centraba respecto de la garanta constitucional del juicio previo, entendindose por tal al juicio oral y pblico 15.
14 15

Caso Patton vs. U.S. (281 U. S. 276). Entre otros: BOVINO, Alberto, Procedimiento abreviado y juicio por jurados en El Procedimiento abreviado, AA.VV, Buenos Aires, Ed. del Puerto, 2001 y MAIER, Julio B.J., Derecho Procesal Penal,

La mayora de los autores que cuestionan la constitucionalidad del mismo, por considerarlo violatorio de las garantas consagradas en los arts. 18 y 118 de la

Constitucin Nacional, parten de una definicin estipulativa de lo que debe entenderse por juicio previo (oral, pblico, contradictorio y continuo). En realidad, todas estas posturas reflejan la imposibilidad de adaptacin a mecanismos modernos que conducen a evitar el riguroso formalismo con que nos tiene acostumbrado todo proceso. Se cree que cuanto ms largo se haga un juicio o ms personas intervengan en el mismo, ms resguardadas estarn las garantas de los individuos consagradas por la constitucin, pasando por alto, que entre todo ello se encuentra la voluntad libre de la persona que es imputada. Como bien sostiene Bruzzone pareciera que lo que se preserva con el juicio como obligacin estatal, no es tanto un derecho del imputado sino un derecho de la gente de controlar la actividad de sus jueces o, mejor dicho, de controlar la manera en que los rganos del Estado administran el castigo estatal16. Con la consagracin legislativa del juzgamiento unipersonal para ciertos supuestos, resurgi el debate acerca de si las garantas individuales del Estado de derecho son o no renunciables. El ncleo de la controversia radica en la posibilidad que la nueva redaccin del art. 22 del Cdigo Procesal Penal establece en caso de arribar a un acuerdo de juicio abreviado ante un rgano colegiado, de la actuacin de un solo Juez, quien deber sustanciarlo y resolverlo (art. 398 segn ley 13943). Es decir, los cuestionamientos que existan respecto de la vulneracin de garantas en el marco del juicio abreviado no se han modificado por el juzgamiento de un juez

Tomo I, 2da. Edicin, Buenos Aires, Editores del Puerto, 1996.

16

BRUZZONE, Gustavo: Acerca de la adecuacin constitucional del juicio abreviado, en Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal Ao IV, Num. 8. Ed. AD-HOC.

unipersonal, de hecho, ello vena ocurriendo con la resolucin por parte de los jueces correccionales. Resume Maier17 el conflicto al sealar que el ncleo del debate acerca de esta institucin se vincula, claramente, a la decisin acerca del papel que cumple el procedimiento penal: quienes reducen ese papel a la funcin de garanta, disponible para el imputado que por ello, precisamente, puede renunciar a ella en ejercicio de su derecho a la autonoma de su voluntad y en aproximacin al proceso de partes- resultan firmes defensores de esta va procesal; quienes, por el contrario, piensan que el procedimiento penal, en especial el juicio pblico, a ms de una garanta individual a disposicin del afectado, representa para el Estado y sus funcionarios una condicin de legitimacin acerca de la utilizacin de la pena estatal mxima medida de coercin que el orden jurdico autoriza-, se oponen a l, al menos si se lo usa casi indiscriminadamente para imponer penas graves, como la privativa de la libertad. El imputado mantiene la misma facultad de someterse a un juicio ordinario o si lo considera conveniente, luego del asesoramiento de su defensor, solicitar la sustanciacin del juicio abreviado, con la salvedad de que si se efecta ante un rgano colegiado, ser resuelto por un solo magistrado. Considerando entonces que la discusin central contina siendo la disponibilidad y renuncia de garantas constitucionales, es oportuno recordar que la nica garanta que expresamente en el bloque de constitucionalidad se considera irrenunciable es la de la defensa en juicio. De las garantas judiciales enumeradas por el art. 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, slo se califica como derecho irrenunciable de todo inculpado de delito el de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado..si..no se defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley (art. 8, inc. 2, ap. E, CADH).
17

MAIER, Julio B.J., El procedimiento abreviado, Buenos Aires, Editores del Puerto, 2001.

En lneas generales, se puede sostener que los derechos y garantas que se reconocen en los textos constitucionales o tratados internacionales, salvo prohibicin expresa, pueden ser renunciados frente al caso concreto por el beneficiario18. De ms est decir que concebir renunciable la garanta que consagra que no hay pena sin juicio previo, exige que el imputado lo haga conscientemente y con conocimiento total de sus consecuencias y ello slo es posible con la presencia de su abogado defensor que lo aconseje y explique la magnitud del derecho a renunciar. A esta altura de las circunstancias, no cabe sino preguntarnos: qu papel juegan las garantas dentro del proceso penal?, o, hablando ms tcnicamente son disponibles? Son renunciables por el propio imputado? Al respecto, expone Nozick19, se podra decir que toda persona tiene el derecho a que se determine su culpa por medio del menos peligroso de los procedimientos conocidos de determinacin de culpa, esto es, por el procedimiento que tenga menor probabilidad de encontrar culpable a una persona inocente. esta es la nica obligacin institucional del Estado y no la de imponerle al ciudadano, an en contra de su voluntad, un determinado tipo de procedimiento. Y si el imputado de un hecho delictivo que tiene una ventaja epistmica que parecen olvidar todos quienes se empean en ponerlo en un estado natural de desventaja y es la de ser el nico que sabe lo que ocurri-, que viendo la prueba que se ha reunido en su contra, desea no someterse al riesgo de un juicio y asegurarse de antemano la determinacin de una pena que le parezca razonable dentro de la escala legal, podr hacerlo ya que es su derecho y como tal no cede frente a sospechosos deberes institucionales del Estado o derechos de los restantes ciudadanos de controlar el actuar del poder punitivo. Creemos, con seguridad, y refirindonos especficamente a la garanta del juicio previo,

18

BRUZZONE, Juicio abreviado y juicio por jurados. Acerca de la renuncia a la audiencia de debate con especial referencia al juicio por jurados, elDial, DC30.
19

NOZICK, Roberto: Anarqua, Estado y utopa, 1991, Ed. Fondo de Cultura Econmica.

entendido este como oral y pblico, que el imputado est en condiciones de renunciar vlidamente a esta garanta cuando tenga razones para creer que la prueba que se reunir en el proceso ser suficiente para justificar una sentencia condenatoria; y para justificar tal afirmacin utilizaremos una distincin conceptual esbozada por el mismo Ferrajoli: Garantas Orgnicas y Garantas Procesales20. Las primeras no son renunciables por los individuos, ya que se trata de una nota definitoria del Estado Derecho, y tienden a lograr que las decisiones judiciales sean dictadas de manera imparcial (hacen a la formacin del juez: imparcialidad, independencia, libertad, separacin de la acusacin, etc.) En cambio, las segundas, son garantas referidas a la formacin del juicio, es decir, a la recoleccin de pruebas, al desarrollo de la defensa, y la formacin de la conviccin del rgano judicial (entre otras, encontramos: oralidad, publicidad, carga de la prueba, principio de contradiccin, derecho de defensa, etc.) A entender de Ferrajoli, estas garantas mejoran el aspecto cognoscitivo del proceso; tienden a lograr la verdad fctica (como sabemos la sentencia es el nico acto normativo que debe fundarse en la verdad fctica), y con esto, la libertad, y autonoma individual de los individuos. Ferrajoli, subdivide, a su vez a las garantas procesales en: epistmicas e instrumentales. Dentro de las primeras, encontramos: formulacin de la imputacin (hiptesis acusatoria), carga de la prueba defensa atribuido al imputado. Ahora bien, si ciertas garantas procesales tienen en el proceso una funcin epistmica: por qu no darle al imputado la posibilidad de renunciar vlidamente a ellas (en este caso, especficamente al juicio previo), cuando estime que existen pruebas suficientes para que le impongan una sentencia condenatoria?, No est acaso el imputado en una posicin epistmica privilegiada con relacin al rgano acusador?, Creemos que s, ya que conoce el modo en que ocurrieron los hechos y no necesita justificar creencia
20

de tal hiptesis a cargo del acusador, y el derecho de

FERRAJOLI, Luigi, op. cit.

alguna a ese respecto. Adems, puede prever con algn grado de probabilidad qu es lo que el fiscal podr probar o no, y que es lo que el juez podr considerar como probado o no. Este poder de negociacin con el fiscal tiene un claro tinte garantista: permite al imputado inocente disminuir los costos entendidos en trminos de libertad perdida- de una decisin judicial justificada que no sea a su vez una norma individual justificada. Y le permite a un imputado culpable disminuir idnticos costos, derivados de la aplicacin justificada de una norma individual. El poder que est en juego no es el poder coactivo del Estado, sino el poder epistmico, el poder derivado del conocimiento. Quien conoce mejor los hechos del pasado domina la situacin presente. Si el fiscal carece de conocimiento, carece de poder. Siguendo a Cantaro21, debe decirse que solamente en el contexto de un sistema procesal garantista, en el que el imputado cuenta con ciertas garantas epistmicas, el acusador tendr razones generales para pactar una pena. Ello porque solo en este tipo de sistema procesal, el imputado se encuentra en mejor condicin de negociacin. A nuestro

criterio, entonces, la facultad de renunciar al juicio, y pactar la pena, no solo no es contraria al espritu garantista, si no que es una consecuencia necesaria de tal sistema. En sntesis, creemos que en un Estado de Derecho, y dentro del sistema garantista que propiciamos, debe reconocerse la facultad del imputado de renunciar vlidamente al juicio cuando esto ms le convenga, en base a la ventaja epistmica que tiene con respecto a las otras partes. Solo as se lograr la verdad fctica, y, por consiguiente, la libertad y autonoma individual que deben imperar en nuestra sociedad. En sntesis: Si partimos de la base de que el contenido de los derechos son ciertas acciones o estados de cosas, y aceptamos que la existencia de los derechos a la realizacin de esas acciones o a la obtencin de esos estados de cosas depende de la
21

CANTARO, Alejandro S. : Compatibilidad del procedimiento abreviado con un proceso penal democrtico, JA 2002-II, fascculo nro. 12.

exsitencia de ciertas normas que la consagren, debemos concluir que el estatus normativo de las accines o estados de cosas que son los contenidos de los derechos no puede ser otro que facultativo22.

VIII. Conclusiones. El fallo analizado, claramente ha minimizado la discusin y desterrado todo tipo de planteo posible respecto a la incostitucionalidad de la redaccin del art. 22 del CPP, cuando se mantiene la libre eleccin del imputado por el juzgamiento unipersonal o colegiado. Esta claro, que la necesidad de dar respuesta punitiva en forma rpida y eficiente, descomprimiendo el sistema judicial mediante herramientas procesales que simplifiquen y abrevien el proceso, no puede perder de vista la perspectiva garantista que impone nuestra norma fundamental. Siguiendo a Diego del Corral23, puede decirse que la simplificacin procesal pensada en pos de lograr una administracin de justicia penal rpida es posible, sobre todo a partir del consenso entre los actores del conflicto penal (especialmente del consentimiento libre del imputado), aunque tambin sobre todo cuando involucra una pretensin punitiva, como en el juicio abreviado argentino- constituye un instrumento sensible que debe ser diseado e implementado con prudencia, en razn de ubicarse en los mrgenes de las garantas constitucionales del debido proceso. Por ello, el fallo comentado y principalmente la reforma introducida por la Ley 13.943, resultan ajustadas a derecho toda vez que dejan en cabeza del imputado y su defensor la

22

CANTARO, Alejandro S y BOUZAT, Andres. Liberalismo Politico, Garantismo Procesal y Estado De Derecho, 1ra. ed. Cdoba, Alveroni, 2001, v.1. p. 99.
23

DIEGO DEL CORRAL, Juicio abreviado, Buenos Aires, Editorial Astrea, 2010, pg 9.

decisin del juzgamiento unipersonal para ciertos supuestos, sin haber sido suprimida la posibilidad de conformacin de un tribunal colegiado cuando as lo solicite el imputado. La controversia planteada respecto a los beneficios del juzgamiento colegiado por encima de la conformacin unipersonal, ha ido perdiendo fuerza con las ltimas reformas que han aumentado la competencia de los jueces correccionales (Ley 13.183) o han dispuesto la resolucin del juicio abreviado por parte del juez de garantas (Ley 13.260). Quizs, el debate pendiente no sea la ampliacin de facultades de los rganos unipersonales, sino la implementacin del juicio por jurados, si el argumento ms fuerte es que tres ven ms que uno, pero ello excede el anlisis del presente trabajo.