ROVESCIAMENTO DELLA FORTUNA: GEOGRAFIA E ISTITUZIONI NELLA CREAZIONE DELLA MODERNA

DISTRIBUZIONE MONDIALE DEL REDDITO*

DARON ACEMOGLU SIMON JOHNSON JAMES A. ROBINSON
Tra i paesi colonizzati dalle potenze europee negli ultimi 500 anni, quelli che erano relativamente ricchi nel
1500 sono ora relativamente poveri. Documentiamo questa inversione utilizzando i dati sui modelli di
urbanizzazione e la densità di popolazione, che, sosteniamo, rappresentano la prosperità economica. Questa
inversione pesa contro una visione che collega lo sviluppo economico a fattori geografici. Invece, sosteniamo
che l’inversione riflette i cambiamenti nelle istituzioni derivanti dal colonialismo europeo. L'intervento
europeo sembra aver creato una "inversione istituzionale tra queste società, nel senso che gli europei erano
più propensi a introdurre istituzioni che incoraggiassero gli investimenti in regioni che erano
precedentemente povere. Questa inversione istituzionale spiega l'inversione dei redditi relativi. Noi forniamo
un ulteriore supporto a questo punto di vista documentando che l'inversione dei redditi relativi ha avuto
luogo durante la fine del diciottesimo e l'inizio del diciannovesimo secolo, ed è risultato dalle società con
buone istituzioni che hanno approfittato dell'opportunità di industrializzarsi.

INTRODUZIONE
Questo documento documenta un'inversione nei redditi relativi tra le ex colonie europee. Per esempio, i
Mughal in India e gli Aztechi e gli Incas nelle Americhe erano tra le civiltà più ricche nel 1500, mentre le civiltà
in Nord America, Nuova Zelanda e Australia erano meno sviluppate. Oggi gli Stati Uniti, il Canada, la Nuova
Zelanda e l'Australia sono un'infinità di volte più ricchi dei paesi che oggi occupano i territori degli imperi
Mughal, Azteco e Inca. La nostra principale misura della prosperità economica nel 1500 è l'urbanizzazione.
Bairoch [1988, cap. 1] e de Vries [1976, p. 164] sostengono che solo le aree con un'alta produttività agricola e
una rete di trasporti sviluppata possono sostenere grandi popolazioni urbane. Inoltre, presentiamo prove che
sia nella serie temporale che nella sezione trasversale c'è una stretta associazione tra urbanizzazione e reddito
pro capite. Come ulteriore proxy della prosperità usiamo la densità della popolazione, per la quale ci sono dati
relativamente più ampi. Anche se la relazione teorica tra densità di popolazione e prosperità è più complessa,
sembra chiaro che durante i periodi preindustriali solo aree relativamente prospere potevano sostenere
popolazioni dense.
Con entrambe le misure, c'è un'associazione negativa tra la prosperità economica nel 1500 e oggi. La figura I
mostra una relazione negativa tra la percentuale della popolazione che viveva in città con più di 5000 abitanti
nel 1500 e il reddito pro capite oggi. La figura II mostra la stessa relazione negativa tra la densità di
popolazione log (numero di abitanti per chilometro quadrato) nel 1500 e il reddito pro capite oggi. Le relazioni
mostrate nelle figure I e II sono robuste - sono invariate quando controlliamo per i dummy del continente,
l'identità della potenza coloniale, la religione, la distanza dall'equatore, la temperatura, l'umidità, le risorse, e
se il paese è senza sbocco sul mare, e quando escludiamo i "neo-europei" (Stati Uniti, Canada, Nuova Zelanda
e Australia) dal campione.
Questo modello è interessante, in parte, perché fornisce l'opportunità di distinguere tra un certo numero di
teorie concorrenti sulle determinanti dello sviluppo a lungo termine. Una delle teorie più popolari, a cui ci
riferiamo come "ipotesi geografica", spiega la maggior parte delle differenze nella prosperità economica con
differenze geografiche, climatiche o ecologiche tra i paesi.
La lista degli studiosi che hanno enfatizzato l'importanza dei fattori geografici include, tra gli altri, Machiavelli
[1519], Montesquieu [1748], Toynbee [1934-1961], Marshall [1890], e Myrdal [1968], e più recentemente,
Diamond [1997] e Sachs [2000, 2001]. La versione più semplice dell'ipotesi della geografia enfatizza gli effetti
invarianti nel tempo delle variabili geografiche, come il clima e le malattie, sullo sforzo lavorativo e la
produttività, e quindi prevede che le nazioni e le aree che erano relativamente ricche nel 1500 dovrebbero
essere relativamente ricche anche oggi. L'inversione nei redditi relativi pesa contro questa versione semplice
dell'ipotesi ipotesi della geografia.
Versioni più sofisticate di questa ipotesi si concentrano sugli effetti variabili nel tempo della geografia. Alcune
caratteristiche geografiche che non erano utili, o addirittura dannose, per una performance economica di
successo nel 1500 possono rivelarsi benefiche in seguito.
Un possibile esempio, che chiamiamo "l'ipotesi della deriva temperata", sostiene che le aree ai tropici
avevano un vantaggio iniziale, ma tecnologie agricole successive, come l'aratro pesante, i sistemi di rotazione
delle colture, gli animali addomesticati e le colture ad alto rendimento, hanno favorito i paesi delle aree
temperate (vedi Bloch [1966], Lewis [1978], e White [1962]; vedi anche Sachs [2001]). Anche se plausibile,
l'ipotesi della deriva temperata non può spiegare l'inversione. In primo luogo, l'inversione dei redditi relativi
sembra essere legata alla densità della popolazione e alla prosperità prima dell'arrivo degli europei, non a
qualsiasi caratteristica geografica intrinseca dell'area.
Inoltre, secondo l'ipotesi della deriva temperata, l'inversione avrebbe dovuto verificarsi quando la tecnologia
agricola europea si diffuse nelle colonie. Tuttavia, mentre l'introduzione delle tecniche agricole europee,
almeno in Nord America, è avvenuta prima, l'inversione si è verificata durante la fine del diciottesimo e l'inizio
del diciannovesimo secolo, ed è stata registrata nel corso dei secoli. all'inizio del diciannovesimo secolo, ed è
strettamente legata all'industrializzazione. Un'altra versione dell'ipotesi della geografia sofisticata potrebbe
essere che certe caratteristiche geografiche, come la presenza di riserve di carbone o il facile accesso al mare,
abbiano facilitato l'industrializzazione (per esempio, Pomeranz [2000] e Wrigley [1988]). Ma non troviamo
alcuna prova che questi fattori geografici abbiano causato l'industrializzazione. La nostra lettura delle prove
fornisce quindi poco supporto alle varie ipotesi di geografia sofisticata.

Una visione alternativa, che crediamo fornisca la migliore spiegazione per i modelli che documentiamo, è
l'"ipotesi delle istituzioni", che mette in relazione le differenze nella performance economica con
l'organizzazione della società. Le società che forniscono incentivi e opportunità di investimento saranno più
ricche di quelle che non riescono a farlo (per esempio, North e Thomas [1973], North e Weingast [1989], e
Olson [2000]). Come discuteremo più in dettaglio, in seguito, ipotizziamo che un gruppo di istituzioni che
assicurino diritti di proprietà sicuri per un'ampia sezione trasversale della società, a cui ci riferiamo come
istituzioni della proprietà privata, siano essenziali per gli incentivi all'investimento e il successo della
performance economica. Al contrario, le istituzioni estrattive, che concentrano il potere nelle mani di una
piccola élite e creano un alto rischio di espropriazione per la maggioranza della popolazione, probabilmente
scoraggeranno gli investimenti e lo sviluppo economico. Le istituzioni estrattive, nonostante i loro effetti
negativi sulla performance aggregata, possono emergere come istituzioni di equilibrio perché aumentano le
rendite catturate dai gruppi che detengono il potere politico.
Come spiega l'ipotesi delle istituzioni l'inversione dei redditi relativi tra le ex colonie? L'idea di base è che
l'espansione degli imperi europei d'oltremare a partire dalla fine del quindicesimo secolo ha causato grandi
cambiamenti nell'organizzazione di molte di queste società. Infatti, l'evidenza storica ed econometrica
suggerisce che il colonialismo europeo ha causato un "rovesciamento istituzionale": Il colonialismo europeo
ha portato allo sviluppo di istituzioni di proprietà privata in aree precedentemente povere, mentre ha
introdotto istituzioni estrattive o mantenuto istituzioni estrattive esistenti in luoghi precedentemente
prosperi. La ragione principale dell'inversione istituzionale è che le regioni relativamente povere erano
scarsamente popolate, e questo ha permesso o indotto europei a insediarsi in gran numero e a sviluppare
istituzioni che incoraggiassero gli investimenti. Al contrario, una popolazione numerosa e una relativa
prosperità rendevano le istituzioni estrattive più redditizie per i colonizzatori; per esempio, la popolazione
nativa poteva essere costretta a lavorare nelle miniere e nelle piantagioni, o tassata assumendo i
sistemi di tasse e tributi. L'espansione degli imperi europei d'oltremare, combinata con l'inversione
istituzionale, è coerente con l'inversione dei redditi relativi dal 1500.
L'inversione è legata alle istituzioni? Documentiamo che l'inversione dei redditi relativi dal 1500 ad oggi può
essere spiegata, almeno statisticamente, dalle differenze istituzionali tra i paesi. L'ipotesi delle istituzioni
suggerisce anche che le differenze istituzionali dovrebbero essere più importanti quando si rendono
disponibili nuove tecnologie che richiedono investimenti da un'ampia sezione trasversale della società. Ci
aspettiamo quindi che le società con buone istituzioni sfruttino l'opportunità di industrializzarsi, mentre le
società con istituzioni estrattive non riescono a farlo. I dati supportano questa previsione.
Non siamo a conoscenza di nessun altro lavoro che abbia notato o documentato questo cambiamento nella
distribuzione della prosperità economica.
Tuttavia, molti storici sottolineano che nel 1500 gli imperi Mughal, ottomano e cinese erano molto prosperi,
ma crebbero lentamente nei successivi 500 anni (vedi la discussione e i riferimenti nella sezione III).
La nostra interpretazione generale dello sviluppo comparato nelle ex colonie è strettamente legata a
Coatsworth [1993] e Engerman e Sokoloff [1997, 2000], che sottolineano gli effetti negativi del complesso
delle piantagioni nei Caraibi e nell'America centrale attraverso la disuguaglianza politica ed economica, e
al nostro precedente articolo, Acemoglu, Johnson e Robinson [2001a].
In quell'articolo abbiamo proposto l'ambiente di malattia al momento dell'arrivo degli europei come
strumento per gli insediamenti europei e il successivo sviluppo istituzionale delle ex colonie, e lo abbiamo
usato per stimare l'effetto causale delle differenze istituzionali sulla performance economica. La nostra tesi
nel presente è correlata, ma sottolinea l'influenza della densità di popolazione e della prosperità sulle
politiche perseguite dagli europei (vedi anche Engerman e Sokoloff [1997]). Inoltre, qui documentiamo
l'inversione dei redditi relativi tra le ex colonie, dimostriamo che era legata all'industrializzazione e forniamo
la prova che l'interazione tra le istituzioni e l'opportunità di industrializzarsi durante il diciannovesimo secolo
ha giocato un ruolo centrale nello sviluppo a lungo termine delle ex colonie. La sezione successiva discute la
costruzione dei dati sull'urbanizzazione e sulla densità di popolazione e fornisce la prova che questi sono
buoni indicatori della prosperità economica. La sezione III documenta il "rovesciamento della fortuna" - la
relazione negativa tra la prosperità economica nel 1500 e il reddito pro capite oggi tra le ex colonie. La sezione
IV discute perché le ipotesi di geografia semplice e sofisticata non possono spiegare questo modello, e come
l'ipotesi delle istituzioni spiega l'inversione. La sezione V documenta che l’inversione dei redditi relativi riflette
l'inversione istituzionale causata dal colonialismo europeo, e che le istituzioni hanno iniziato a giocare un
ruolo più importante durante l'età dell'industria. La sezione VI conclude.

II. URBANIZZAZIONE E DENSITÀ DI POPOLAZIONE

II.A. Dati sull'urbanizzazione
Bairoch [1988] fornisce la migliore singola raccolta e valutazione delle stime di urbanizzazione. I nostri dati di
base per il 1500 consistono nelle stime di urbanizzazione di Bairoch [1988] aumentate dal lavoro di Eggimann
[1999]. La fusione delle serie Eggimann e Bairoch ci richiede di convertire le stime di Eggimann, che sono
basate su una soglia minima di popolazione di 20.000, in stime di urbanizzazione equivalenti a quelle di
Bairoch, che usano una soglia minima di popolazione di 5000. Usiamo una serie di metodi diversi per
convertire tra le due serie di stime, tutti con risultati simili. L'Appendice 1 fornisce dettagli sulle fonti dei dati e
sulla costruzione. In breve, per le nostre stime di base, eseguiamo una regressione delle stime di Bairoch sulle
stime di Eggimann per tutti i paesi dove si sovrappongono nel 1900 (l'anno per il quale abbiamo più stime di
Bairoch per i paesi non europei). Questa regressione produce una costante di 6,6 e un coefficiente di 0,67, che
usiamo per generare le stime di urbanizzazione equivalente a Bairoch dalle stime di Eggimann.
In alternativa, abbiamo convertito i numeri di Eggimann usando un tasso di conversione uniforme di 2 come
suggerito dalle leggi di Davis e Zipf (vedi Appendice 1 e Bairoch [1988, cap. 91]), e abbiamo anche testato la
robustezza delle stime usando rapporti di conversione a livello regionale basato sull'analisi di Bairoch. Infine,
abbiamo costruito tre serie alternative senza combinare le stime da fonti diverse. Una di queste è basata su
Bairoch, la seconda su Eggimann, e la terza su Chandler [1987]. Tutte e quattro serie alternative sono riportate
nell'Appendice 3, e i risultati utilizzando queste misure sono riportati nella tabella IV.
Mentre i dati sull'Africa sub-sahariana sono peggiori che per qualsiasi altra regione, è chiaro che
l'urbanizzazione nell'Africa sub-sahariana prima del 1500 era a un livello più alto che in Nord America o in
Australia. Bairoch, per esempio, sostiene che entro il 1500 l'urbanizzazione era "ben consolidata" nell'Africa
sub-sahariana. Poiché non ci sono dati dettagliati sull'urbanizzazione per l'Africa sub-sahariana, lasciamo
questa regione fuori dall'analisi di regressione quando usiamo i dati sull'urbanizzazione, anche se i paesi
africani sono inclusi nelle nostre regressioni utilizzando la densità della popolazione.
La tabella I fornisce statistiche descrittive per le variabili chiave di interesse, separatamente per il mondo
intero, per il campione di ex colonie per le quali abbiamo dati di urbanizzazione nel 1500, e per il campione di
ex colonie per le quali abbiamo dati sulla densità della popolazione nel 1500. L'appendice 2 fornisce
definizioni dettagliate e fonti per le variabili utilizzate in questo studio.

II.B. Urbanizzazione e reddito

Ci sono buone ragioni per presumere che l'urbanizzazione e il reddito siano correlati positivamente. Kuznets
[1968, p. 1] apre il suo libro sulla crescita economica affermando che: "noi identifichiamo la crescita
economica delle nazioni come un aumento sostenuto del prodotto pro-capite o per lavoratore prodotto, il più
delle volte accompagnato da un aumento della popolazione e di solito da cambiamenti strutturali radicali....
nella distribuzione della popolazione tra le campagne e le città, il processo di urbanizzazione".
Bairoch [1988] sottolinea che durante i periodi preindustriali una gran parte del surplus agricolo veniva
probabilmente speso per trasporto; quindi, sia un surplus agricolo relativamente alto che un sistema di
trasporto sviluppato erano necessari per grandi popolazioni urbane (vedi Bairoch [1988, cap. 1]). Egli sostiene
che "l'esistenza di veri centri urbani presuppone non solo un surplus di prodotti agricoli, ma anche la
possibilità di utilizzare questo surplus nel commercio" [p. 11].
Completiamo questo argomento investigando empiricamente il legame tra urbanizzazione e reddito nella
tabella II. Le colonne (1)-(6) presentano regressioni cross-sectional. La colonna (1) è per il 1900, la prima data
per la quale abbiamo dati sull'urbanizzazione e reddito pro capite per un gran numero di paesi. La regressione
coefficiente, 0,038, è altamente significativo, con un errore standard di 0.006. Esso implica che un paese con
10 punti percentuali in più urbanizzazione ha, in media, il 46 per cento (38 punti log) di maggiore reddito pro
capite (in tutto il documento, tutti i tassi di urbanizzazione sono espressi in punti percentuali, per esempio, 10
piuttosto che 0,1 - vedi Tabella I). La colonna (2) riporta un risultato simile usando i dati del 1950.
La colonna (3) usa i dati attuali e mostra che anche oggi c'è una forte relazione tra reddito pro capite e
urbanizzazione per un ampio campione di paesi. Il coefficiente è simile, 0,036, e stimato con precisione, con
un errore standard di 0,002. Questa relazione è mostrata diagrammaticamente nella Figura III.

Di seguito, facciamo una distinzione tra i paesi colonizzati dagli europei e quelli mai colonizzati (cioè l'Europa e
i paesi non europei non colonizzati dall'Europa occidentale). Le colonne (4) e (5) riportano la stessa
regressione separatamente per questi due campioni. Le stime sono molto simili: 0,037 per il campione delle
ex colonie e 0,033 per il resto dei paesi. Infine, nella colonna (6) aggiungiamo le dummy dei continenti alla
stessa regressione. Questo porta solo a un coefficiente leggermente più piccolo di 0,030, con un errore
standard di 0,002.
Infine, usiamo le stime di Bairoch [1978, 1988] per costruire una piccola serie di dati panel non bilanciati di
urbanizzazione e reddito pro capite dal 1750 al 1913. La colonna (7) riporta una regressione del reddito pro
capite sull'urbanizzazione utilizzando questo panel e controllando per i dummies del paese e del periodo. La
stima è di nuovo simile: 0,026 (s.e. = 0,004). Nel complesso, concludiamo che l'urbanizzazione è un buon
proxy del reddito.

II.C. Densità della popolazione e reddito

I dati più completi sulla popolazione dall'1 d.C. provengono da McEvedy e Jones [1978]. Essi forniscono stime
basate su censimenti e fonti secondarie pubblicate. Mentre alcuni numeri di singoli paesi sono stati rivisti e
altri rimangono controversi (in particolare per il MesoAmerica precolombiano), le loro stime sono coerenti
con ricerche più recenti (vedi, per esempio, la recente valutazione del Bureau of the Census,
www.census.gov/ipc/www/worldhis.html). Usiamo McEvedy e Jones [1978] per le nostre stime di base, e
testiamo l'effetto dell'uso di ipotesi alternative (per esempio, stime di popolazione più basse o più alte per il
Messico e i suoi vicini prima dell'arrivo di Cortes). Calcoliamo la densità della popolazione dividendo la
popolazione totale per la terra arabile (anch'essa stimata da McEvedy e Jones). Questo esclude
principalmente il deserto, le acque interne e la tundra. Per quanto possibile, usiamo la superficie di un paese
alla data che stiamo considerando.
La relazione teorica tra densità di popolazione e reddito è più sfumata di quella tra urbanizzazione e reddito.
Con un ragionamento simile, sembra naturale pensare che solo aree relativamente ricche possano
permettersi popolazioni dense (vedi Bairoch [1988, cap. 1]). Questo è anche in linea con l'opera classica di
Malthus. Malthus [1798] sosteneva che l'alta produttività aumenta la popolazione aumentando le nascite e
abbassando i tassi di morte. Tuttavia, l'argomento principale del lavoro di Malthus era come un livello di
popolazione superiore all'equilibrio aumenta i tassi di mortalità e riduce le nascite per correggersi. Una
popolazione elevata potrebbe quindi essere riflettere un "eccesso" di popolazione, causando un basso reddito
pro capite. Quindi è necessaria cautela nell'interpretare la densità di popolazione come proxy per il reddito
pro capite.
L'evidenza empirica riguardante la relazione tra densità di popolazione e reddito è anche meno chiara della
relazione tra urbanizzazione e reddito. In Acemoglu, Johnson e Robinson [2001b] abbiamo documentato che
la densità di popolazione e il reddito pro-capite sono aumentati contemporaneamente in molti casi. Tuttavia,
non c'è una simile relazione trasversale nei dati recenti, molto probabilmente a causa della transizione
demografica - non è più vero che un'alta densità di popolazione è associata a un alto reddito pro capite perché
la relazione tra reddito e numero di figli è cambiata (per esempio, Notestein [1945] o Livi-Bacci [2001]).
Nonostante queste riserve, presentiamo i risultati utilizzando la densità di popolazione, così come
l'urbanizzazione, come proxy del reddito pro capite. Questo è motivato da tre considerazioni. In primo luogo, i
dati sulla densità della popolazione sono più estesi, quindi l'uso dei dati sulla densità della popolazione è un
utile controllo dei nostri risultati che utilizzano i dati sull'urbanizzazione. In secondo luogo, come sostenuto da
Bairoch, la densità di popolazione è strettamente legata all'urbanizzazione, e infatti le nostre misure sono
altamente correlate. In terzo luogo, la variazione della densità di popolazione giocherà un ruolo importante
non solo nel documentare l'inversione, ma anche nello spiegarla.

III. IL ROVESCIAMENTO DELLA FORTUNA

III.A. Risultati con l'urbanizzazione
Questa sezione presenta i nostri risultati principali. La figura I nell'introduzione mostra la relazione tra
l'urbanizzazione del 1500 e il reddito pro capite oggi. La Tabella III riporta le regressioni che documentano la
stessa relazione. La colonna (1) è la nostra specificazione più parsimoniosa, che regredisce il log del reddito
pro capite nel 1995 (base PPP) sui tassi di urbanizzazione nel 1500 per il nostro campione di ex colonie.
Il coefficiente è -0,078 con un errore standard di 0,026. Questo coefficiente implica che un'urbanizzazione
inferiore di 10 punti percentuali nel 1500 è associata a circa il doppio del PIL pro capite di oggi (78 punti log -
108%). È importante notare che questa non è semplicemente un'inversione di media - cioè, i paesi più ricchi
della media tornano alla media. È un'inversione. Per illustrare questo, confrontiamo l'Uruguay e il Guatemala.
La popolazione nativa dell'Uruguay non aveva alcuna urbanizzazione, mentre, secondo le nostre stime di base,
il Guatemala aveva un tasso di urbanizzazione del 9,2%. La stima nella colonna (1) della Tabella II, 0,038, per la
relazione tra reddito e urbanizzazione implica che il Guatemala all'epoca era circa il 42% più ricco dell'Uruguay
(exp (0,038 x 9,2) - 1 - 0,42). Secondo la nostra stima nella colonna (1) della tabella III, ci aspettiamo che oggi
l'Uruguay sia il 105% più ricco del Guatemala (exp (0,078 x 9,2) - 1 - 1,05), che è approssimativamente la
differenza attuale di reddito pro capite tra questi due paesi.
La seconda colonna della tabella III esclude i paesi nordafricani per i quali la qualità dei dati può essere
inferiore. Il risultato non cambia, con un coefficiente di -0,101 e un errore standard di 0,032.
La colonna (3) elimina le Americhe, il che aumenta sia il coefficiente che l'errore standard, ma la stima rimane
altamente significativa. La colonna (4) riporta i risultati solo per le Americhe, dove la relazione è un po' più
debole ma ancora significativa al livello dell'8%. La colonna (5) aggiunge le dummy dei continenti per
controllare se la relazione è guidata da differenze tra i continenti. Anche se le dummy dei continenti sono
congiuntamente significative, il coefficiente sull'urbanizzazione nel 1500 non è influenzato - è -0,083 con un
errore standard di 0,030.
Si potrebbe anche temere che la relazione sia guidata principalmente dai neo-europei: Stati Uniti, Canada,
Nuova Zelanda e Australia. Questi paesi sono colonie di coloni costruite su terre che erano abitate da civiltà
relativamente poco sviluppate. Sebbene il contrasto tra le esperienze di sviluppo di queste aree e le civiltà
relativamente avanzate dell'India o dell'America Centrale sia di centrale importanza per l'inversione e per la
nostra storia, si vorrebbe sapere se c'è qualcosa di più di questo contrasto nei risultati della Tabella III. Nella
colonna (6) lasciamo cadere queste osservazioni. La relazione è ora più debole, ma ancora negativa e
statisticamente significativa al livello del 7%.
Nella colonna (7) controlliamo la distanza dall'equatore (il valore assoluto della latitudine), che non influenza il
modello dell’inversione - il coefficiente sull'urbanizzazione nel 1500 è ora -0,072 invece di -0,078 nella nostra
specificazione di base. La distanza dall'equatore è di per sé insignificante. La colonna (8), a sua volta, controlla
una varietà di variabili geografiche che rappresentano l'effetto del clima, come misure di temperatura,
umidità e tipo di suolo tipo di suolo, con poco effetto sulla relazione tra l'urbanizzazione nel 1500 e il reddito
pro capite oggi. L'R2 della regressione aumenta sostanzialmente, ma questo riflette semplicemente l'aggiunta
di sedici nuove variabili a questa regressione (l'R2 corretto aumenta solo leggermente, a 0,27).
Nella colonna (9) controlliamo una varietà di "risorse" che possono essere state importanti per lo sviluppo
post-1500. Questi includono dummy per essere un'isola, per essere senza sbocco sul mare, e per avere riserve
di carbone e una varietà di altre risorse naturali (vedi Appendice 2 per definizioni e fonti dettagliate).
L'accesso al mare può essere diventato più importante con l'aumento del commercio, e la disponibilità di
carbone o di altre risorse naturali può avere diversi effetti in momenti diversi nel tempo. Ancora una volta,
l'aggiunta di queste variabili non ha alcun effetto sul modello dell'inversione. Infine, nelle colonne (10) e (11)
aggiungiamo l'identità del potere coloniale e la religione, che hanno anche poco effetto sulla nostra stima e
sono essi stessi insignificanti.
La variabile di urbanizzazione usata nella tabella III si basa sul lavoro di Bairoch e Eggimann. Nella Tabella IV
usiamo i dati di Bairoch e Eggimann separatamente, così come i dati di Chandler, che ha fornito il punto di
partenza per i dati di Bairoch. Riportiamo un sottoinsieme delle regressioni della tabella III utilizzando queste
tre diverse serie e una serie alternativa che utilizza l'aggiustamento Davis-Zipf per convertire le stime di
Eggimann in numeri equivalenti a Bairoch (spiegato nell'appendice 1). I risultati sono molto simili alle stime di
base riportate nella tabella III: in tutti i casi, c'è una relazione negativa tra l'urbanizzazione nel 1500 e il reddito
pro capite oggi, e in quasi tutti i casi, questa relazione è statisticamente significativa al livello del 5% (la serie
completa dei risultati è riportata in Acemoglu, Johnson e Robinson [2001b]).

III.B. Risultati con la densità della popolazione

Nel pannello A della tabella V regrediamo il reddito pro capite oggi sulla densità di popolazione logaritmica nel
1500, e includiamo anche i dati per l'Africa subsahariana. I risultati sono simili a quelli della Tabella IV (si veda
anche la Figura II). In tutte le specifiche troviamo che i paesi con una maggiore densità di popolazione nel
1500 sono sostanzialmente più poveri oggi.
Il coefficiente di -0,38 nella colonna (1) implica che una densità di popolazione superiore del 10% nel 1500 è
associata a un reddito pro capite inferiore del 4% oggi. Per esempio, l'area ora corrispondente alla Bolivia era
sette volte più densamente popolata dell'area corrispondente all'Argentina; così, sulla base di questa
regressione, ci aspettiamo che l'Argentina sia tre volte più ricca della Bolivia, che è più o meno l'attuale divario
di reddito tra questi paesi.
Le colonne rimanenti eseguono controlli di robustezza e mostrano che l'inclusione di una varietà di controlli
per la geografia e le risorse, l'identità del potere coloniale, le variabili di religione, o l'abbandono delle
Americhe, dei neo-europei o del Nord Africa ha un effetto molto limitato sui risultati. In tutti i casi, il log della
densità di popolazione nel 1500 è significativo al livello dell'1% (anche se ora alcuni dei controlli, come le
variabili di umidità, sono anche significativi).
Le stime nel pannello superiore della tabella V utilizzano la variazione della densità della popolazione, che
riflette due componenti: le differenze nella popolazione e le differenze nell'area di terra coltivabile. Nel
pannello B separiamo gli effetti di queste due componenti e troviamo che hanno segni uguali e opposti,
dimostrando che la specificazione con la densità della popolazione è appropriata. Nel pannello C usiamo la
densità di popolazione nel 1000 come strumento per la densità di popolazione nel 1500. Ciò è utile poiché,
come discusso nella sottosezione II.C, le differenze nella densità di popolazione a lungo termine sono
probabilmente proxy migliori del reddito pro capite. La strumentazione per la densità della popolazione nel
1500 con la densità della popolazione nel 1000 isola la componente di lungo periodo delle differenze di
densità della popolazione tra i paesi (cioè la componente della densità della popolazione nel 1500 che è
correlata alla densità della popolazione nel 1000). I risultati 2SLS (Two-Stage Least Squares) nel pannello C
utilizzando questa strategia di variabili strumentali sono molto simili ai risultati OLS nel pannello A.
III.C. Ulteriori risultati, controlli di robustezza e discussione
È necessaria cautela nell'interpretare i risultati presentati nelle Tabelle III, IV e V. È probabile che le stime
dell'urbanizzazione e della popolazione nel 1500 siano inficiate da errori. Tuttavia, il primo effetto dell'errore
di misurazione sarebbe quello di creare una distorsione di attenuazione verso 0. Pertanto, si potrebbe pensare
che i coefficienti negativi nelle Tabelle III, IV e V siano, semmai, delle sottostime. Un problema più serio
sarebbe se gli errori nelle stime dell'urbanizzazione e della densità di popolazione non fossero casuali, ma
correlati al reddito corrente in qualche modo sistematico. Indaghiamo ulteriormente questo problema nella
Tabella VI, usando una varietà di stime diverse per l'urbanizzazione e la densità della popolazione. Le colonne
(1)-(5), per esempio, mostrano che i risultati sono robusti a una varietà di modifiche ai dati di urbanizzazione.
Gran parte della variazione nell'urbanizzazione e nella densità di popolazione nel 1500 non era a livello di
questi paesi, ma a livello di "civiltà". Per esempio, nel 1500 c'erano meno civiltà separate nelle Americhe, e
probabilmente anche in Asia, di quante ce ne siano oggi. Per questo motivo, nella colonna (6) ripetiamo le
nostre regressioni chiave usando la variazione dell'urbanizzazione e della densità di popolazione solo tra
quattordici civiltà (basate su Toynbee [1934-1961] e McNeill [19991- si veda la nota alla tabella VI). I risultati
confermano le nostre scoperte di base, e mostrano una relazione negativa statisticamente significativa tra la
prosperità nel 1500 e oggi. Le colonne (7) e (8) riportano i controlli di robustezza utilizzando varianti dei dati
sulla densità della popolazione costruiti con diverse ipotesi, ancora una volta con risultati molto simili. C'è
un'inversione simile tra le non colonie? La colonna (9) riporta una regressione del PIL pro capite logaritmico
nel 1995 sull'urbanizzazione nel 1500 per tutte le non colonie (compresa l'Europa), e la colonna (10) riporta la
stessa regressione per l'Europa (compresa l'Europa orientale). In entrambi i casi, c'è una relazione positiva tra
l'urbanizzazione nel 1500 e il reddito oggi. Questo suggerisce che l'inversione riflette un evento insolito, ed è
probabilmente legato all'effetto del colonialismo europeo su queste società.
Il pannello B della tabella VI riporta i risultati ponderati in base alla popolazione nel 1500, con risultati molto
simili. Nel pannello C includiamo l'urbanizzazione e la densità di popolazione simultaneamente in queste
regressioni.
In tutti i casi, la densità di popolazione è negativa e altamente significativa, mentre l'urbanizzazione è
insignificante. Questo è coerente con l'idea nozione, discussa in seguito, che le differenze nella densità di
popolazione hanno giocato un ruolo chiave nell'inversione dei redditi relativi tra le colonie (sebbene possa
anche riflettere un errore di misurazione nelle stime dell'urbanizzazione).
Come strategia finale per affrontare l'errore di misura nell'urbanizzazione urbanizzazione, usiamo la densità di
popolazione logaritmica come strumento per i tassi di urbanizzazione nel 1500. Quando entrambi sono proxy
validi per la prosperità economica nel 1500 e l'errore di misura è classico, questa procedura corregge il
problema dell'errore di misurazione. Non sorprende che queste stime delle variabili strumentali riportate nel
pannello inferiore della tabella VI sono notevolmente più grandi rispetto alle stime OLS della Tabella III. Per
esempio, la stima di base è ora -0,18 invece di -0,08 nella Tabella III. Il modello generale modello generale di
inversione nei redditi relativi è invariato, tuttavia.
L'inversione mostrata nelle figure I e II e nelle tabelle III, IV e V è coerente con altre prove? La letteratura sulla
storia delle civiltà documenta che 500 anni fa molte parti dell'Asia erano molto prospere (forse quanto
l'Europa occidentale), e le civiltà in Meso-America e Nord Africa erano relativamente sviluppate (vedi, per
esempio, Abu-Lughod [1989], Braudel [1992], Chaudhuri [1990], Hodgson [1993], McNeill [1999], Pomeranz
[2000], Reid [1988, 1993] e Townsend [2000]). Al contrario, c'era poca agricoltura nella maggior parte del
Nord America e in Australia, al massimo coerente con una densità di popolazione di 0,1 persone per
chilometro quadrato. McEvedy e Jones [1978, p. 322] descrivono lo stato dell'Australia in questo periodo
come "un immutato bacino paleolitico". Infatti, a causa della relativa arretratezza di queste aree, le potenze
europee non le consideravano colonie di valore. Voltaire è spesso citato per essersi riferito al Canada come a
"pochi acri di neve", e le potenze europee dell'epoca prestarono poca attenzione al Canada rispetto alle
colonie delle Indie occidentali. In alcune parti del Nord America, lungo la costa orientale e nel sud-ovest, c'era
un'agricoltura stanziale, che sosteneva una densità di popolazione di circa 0,4 persone per chilometro
quadrato, ma questo era certamente molto meno di quello degli Imperi Azteco e Inca, che avevano
un'agricoltura pienamente sviluppata con una densità di popolazione tra 1 e 3 persone (o anche più alta) per
chilometro quadrato, e anche molto meno dei numeri corrispondenti in Asia e in Africa [McEvedy e Jones
1978, p. 273].
Anche il recente lavoro di Maddison [2001] conferma la nostra interpretazione. Egli stima che l'India,
l'Indonesia, il Brasile e il Messico fossero più ricchi degli Stati Uniti nel 1500 e nel 1700 (si veda, per esempio,
la sua tabella 2-22a).

III.D. I tempi e la natura dell'inversione

Le prove presentate finora documentano l'inversione di tendenza redditi relativi tra le ex colonie dal 1500 ad
oggi.
Quando è avvenuta questa inversione? Questa domanda è rilevante nel pensare alle cause dell'inversione. Per
esempio, se l'inversione è legata all'estrazione di risorse dalle ex colonie e al loro "saccheggio", o all'effetto
diretto delle malattie portate dagli europei nel Nuovo Mondo, dovrebbe essere avvenuta poco dopo la
colonizzazione.
La figura IV mostra che l'inversione è per lo più un fenomeno della fine del XVIII e dell'inizio del XIX secolo, ed
è strettamente legato all'industrializzazione. La figura IVa confronta l'evoluzione dell'urbanizzazione tra due
gruppi di ex colonie del Nuovo Mondo, quelle con bassa urbanizzazione nel 1500 rispetto a quelle con alta
urbanizzazione nel 1500. Ci concentriamo sulle colonie del Nuovo Mondo, poiché le società sono passate
molto presto sotto il dominio europeo. Le medie tracciate nella figura sono ponderate per la popolazione nel
1500. Inoltre, nella stessa figura tracciamo separatamente l'India e gli Stati Uniti (oltre a includerli nel gruppo
inizialmente a bassa urbanizzazione). La figura mostra che il gruppo inizialmente a bassa urbanizzazione nel
suo complesso e gli Stati Uniti da soli superano l'India e i paesi inizialmente ad alta urbanizzazione in qualche
momento tra il 1750 e il 1850.
La figura IVb mostra la produzione industriale pro capite per gli Stati Uniti, Canada, Nuova Zelanda, Australia,
Brasile, Messico, e l'India usando i dati di Bairoch [1982]. Questa figura mostra il decollo della produzione
industriale negli Stati Uniti, in Australia, Canada e Nuova Zelanda rispetto a Brasile, Messico e India.
Anche se la scala lo rende difficile da vedere nella figura, la produzione industriale pro capite nel 1750 era
infatti più alta in India, 7, che negli Stati Uniti, 4 (con la produzione industriale pro capite del Regno Unito nel
1900 normalizzata a 100). Bairoch [1982] riporta anche che nel 1750 la Cina aveva una produzione industriale
pro capite doppia rispetto agli Stati Uniti. Eppure, come mostra la figura IVb, nei 200 anni successivi c'è stato
un aumento molto maggiore della produzione industriale negli Stati Uniti che in India (e anche in Cina).
Questa interpretazione generale, che l'inversione dei redditi relativi ha avuto luogo durante la fine del
diciottesimo e l'inizio del diciannovesimo secolo secoli ed era legata all'industrializzazione, è anche coerente
con le prove frammentarie che abbiamo su altre misure di reddito pro-capite e l'industrializzazione.
Coatsworth [1993], Eltis [1995], Engerman [19811, e Engerman e Sokoloff [1997] forniscono la prova che gran
parte dell'America spagnola e dei Caraibi era più prospera (aveva un reddito pro capite più alto) del Nord
America britannico fino al XVIII secolo. I futuri Stati Uniti aumentarono il loro reddito pro capite durante il
1700 rispetto ai Caraibi e al Sud America, ma solo alla fine del XVIII e all'inizio del XIX secolo si trovarono
davvero in vantaggio. I numeri di Maddison [2001] mostrano anche che India, Indonesia, Brasile e Messico
erano più ricchi degli Stati Uniti nel 1700, ma erano rimasti indietro nel 1820.
La crescita degli Stati Uniti durante questo periodo sembra anche essere un fenomeno basato sull'industria.
McCusker e Menard [1985] e Galenson [19961] sottolineano entrambi che la crescita della produttività e del
reddito in Nord America prima del XVIII secolo era limitata.
Durante il periodo critico di crescita negli Stati Uniti, tra il 1840 e il 1900, ci fu una crescita modesta della
produzione agricola pro capite, e una crescita molto rapida della produzione industriale pro capite; i numeri
riportati da Gallman [2000] implicano che tra il 1840 e il 1900 il prodotto agricolo pro capite aumentò di circa
il 30%, un aumento molto piccolo rispetto alla crescita della produzione manifatturiera pro capite, che
aumentò più di quattro volte.

IV. IPOTESI E SPIEGAZIONI

IV.A. L'ipotesi della geografia
L'ipotesi geografica sostiene che le differenze nella performance economica riflettono le differenze nelle
caratteristiche geografiche, climatiche ed ecologiche dei vari paesi. Ci sono molte versioni diverse di questa
ipotesi. Forse la più comune è l'idea che il clima abbia un effetto diretto sul reddito attraverso la sua influenza
sullo sforzo lavorativo. Questa idea risale a Machiavelli [1519] e Montesquieu [1748]. Sia Toynbee [1934, Vol.
1] che Marshall [1890, p. 195] hanno sottolineato l'importanza del clima, sia sullo sforzo lavorativo che sulla
produttività. Anche uno dei pionieri dell'economia dello sviluppo, Myrdal [1968], ha dato molta importanza
all'effetto della geografia sulla produttività agricola.
Egli sosteneva che: "uno studio serio dei problemi del sottosviluppo... dovrebbe prendere in considerazione il
clima e il suo impatto su suolo, vegetazione, animali, uomini e beni fisici - in breve, sulle condizioni di vita nello
sviluppo economico" [Vol. 3, p. 2121].
Più recentemente, Diamond [1997] e Sachs [2000, 2001] hanno sposato versioni diverse della visione
geografica. Diamond, per esempio, sostiene che la tempistica della rivoluzione neolitica ha avuto un effetto
duraturo sullo sviluppo economico e sociale.
Sachs, d'altra parte, enfatizza l'importanza della geografia attraverso il suo effetto sull'ambiente di malattia, i
costi di trasporto e la tecnologia. Egli scrive: "Alcune parti del mondo sono geograficamente favorite. I
vantaggi geografici potrebbero includere l'accesso a risorse naturali chiave, l'accesso alla linea costiera e ai
fiumi navigabili, la vicinanza ad altre economie di successo, condizioni vantaggiose per l'agricoltura, condizioni
vantaggiose per la salute umana"
Questa versione semplice dell'ipotesi della geografia prevede la persistenza dei risultati economici, poiché i
fattori geografici che sono le determinanti di primo ordine della prosperità sono invarianti nel tempo.
L'evidenza presentata finora pesa quindi contro l'ipotesi della geografia semplice: qualsiasi fattore sia
importante per rendere le ex colonie ricche oggi è molto diverso da quelli che contribuiscono alla prosperità
nel 1500.

IV.B. Le ipotesi di geografia sofisticata

L'inversione dei redditi relativi non respinge necessariamente un'ipotesi ipotesi di geografia più sofisticata,
tuttavia. Alcune caratteristiche geografiche che non erano utili, o che erano addirittura dannose, per una
performance economica di successo nel 1500 possono rivelarsi benefiche in seguito. In questa sottosezione
discutiamo brevemente un certo numero di ipotesi geografiche sofisticate che enfatizzano l'importanza
importanza di tali effetti variabili nel tempo della geografia.
La prima è l'"ipotesi della deriva temperata", che enfatizza la temperato (o lontano dall'equatore) dello
spostamento del centro di gravità economica nel tempo. Secondo questo punto di vista, la geografia diventa
importante quando interagisce con la presenza di certe tecnologie. Per esempio, si può sostenere che le aree
tropicali fornissero l'ambiente migliore per le prime civiltà - dopo tutto, l'uomo si è evoluto ai tropici, e
l'apporto calorico richiesto è più basso nelle aree più calde. Ma con l'arrivo di tecnologie "appropriate le aree
temperate sono diventate più produttive. Le tecnologie che furono cruciali per il progresso nelle aree
temperate includono l'aratro pesante, sistemi di rotazione delle colture, animali addomesticati come il
bestiame e le pecore, e alcune delle colture europee ad alta produttività. colture europee ad alta produttività,
tra cui il grano e l'orzo. Nonostante il ruolo chiave di queste tecnologie per le aree temperate, esse hanno
avuto molto meno effetto sulle zone tropicali [Lewis 1978]. Sachs [2001, p. 12] implica anche questo punto di
vista nel suo recente articolo quando adatta l'argomento di Diamond sulla geografia della diffusione
tecnologica:
"Dal momento che le tecnologie nelle aree critiche dell'agricoltura, della salute e delle aree correlate
potrebbero diffondersi all'interno delle zone ecologiche, ma non attraverso le zone ecologiche, lo sviluppo
economico si diffuse attraverso le zone temperate ma non attraverso le regioni tropicali" (corsivo
nell'originale; vedi anche Myrdal [1968], cap. 14).
Le prove non sono favorevoli all'opinione che l'inversione rifletta l'emergere di tecnologie agricole favorevoli
alle zone temperate, comunque. In primo luogo, le regressioni delle tabelle III, IV e V mostrano poche prove
che l'inversione sia legata alle caratteristiche geografiche. In secondo luogo, l'ipotesi della deriva temperata
suggerisce che l'inversione dovrebbe essere associata alla diffusione delle tecnologie agricole europee. Ma in
pratica, mentre la tecnologia agricola europea si diffuse nelle colonie tra il XVI e il XVIII secolo (ad esempio,
McCusker e Menard [1985], cap. 3 per il Nord America), l'inversione dei redditi relativi è in gran parte un
fenomeno di fine XVIII e inizio XIX secolo e basato sull'industria.
Alla luce del risultato che l'inversione è legata all'industrializzazione, un'altra sofisticata ipotesi geografica
sarebbe che certe caratteristiche geografiche facilitino o consentano l'industrializzazione. In primo luogo, si
può immaginare che ci sia più spazio per la specializzazione nell'industria, ma tale specializzazione richiede il
commercio.
Se i paesi differiscono in base ai loro costi di trasporto, potrebbero essere quelli con bassi costi di trasporto a
decollare nell'era dell'industria. Questo argomento non è del tutto convincente, tuttavia, ancora una volta,
perché ci sono poche prove che l'inversione di tendenza fosse legata alle caratteristiche geografiche (vedi le
tabelle III, IV e V).
Inoltre, molte delle colonie precedentemente prospere che non sono riuscite a industrializzarsi includono isole
come i Caraibi, o paesi con porti naturali come quelli in America Centrale, India, o Indonesia. Inoltre, i costi di
trasporto sembrano essere stati relativamente bassi in alcune delle aree che non sono riuscite a
industrializzarsi (ad esempio, Pomeranz [2000], Appendice A).
In secondo luogo, i paesi possono non disporre di alcune risorse, in particolare il carbone, che potrebbe essere
stato necessario per l'industrializzazione (ad esempio, Pomeranz [2000] e Wrigley [1988]). Ma il carbone è una
delle risorse più comuni al mondo, con riserve comprovate in 100 paesi e produzione in oltre 50 paesi [World
Coal Institute 2000], e i nostri risultati nelle tabelle III e V offrono poche prove che il carbone o l'assenza di
qualsiasi altra risorsa siano responsabile dell'inversione. Quindi sembra esserci poco supporto anche per
questi tipi di ipotesi di geografia sofisticata.

IV.C. L'ipotesi delle istituzioni

Secondo l'ipotesi delle istituzioni, le società con un'organizzazione sociale che incoraggia gli investimenti
prospereranno. Locke [1980], Smith [1778] e Hayek [1960], tra molti altri, hanno sottolineato l'importanza dei
diritti di proprietà per il successo delle nazioni. Più recentemente, economisti e storici hanno sottolineato
l'importanza delle istituzioni che garantiscono i diritti di proprietà. Per esempio, Douglass North inizia il suo
libro del 1990 affermando [p. 3]: "Che le istituzioni influenzino la performance delle economie è difficilmente
controverso", e identifica l'effettiva protezione dei diritti di proprietà come importante per l'organizzazione
della società (vedi anche North e Thomas [1973] e Olson [2000]).
In questo contesto, consideriamo che una buona organizzazione della società corrisponda a un insieme di
istituzioni (politiche, economiche e sociali) che assicurano che un'ampia sezione trasversale della società abbia
diritti di proprietà efficaci. Ci riferiamo a questo gruppo come alle istituzioni della proprietà privata, e le
contrapponiamo alle istituzioni estrattive, dove la maggioranza della popolazione affronta un alto rischio di
espropriazione e rapina da parte del governo, dell'élite al potere o di altri agenti.
Due requisiti sono impliciti in questa definizione di istituzioni di proprietà privata. In primo luogo, le istituzioni
dovrebbero fornire diritti di proprietà sicuri, in modo che coloro che hanno opportunità produttive si
aspettino di ricevere rendimenti dai loro investimenti, e siano incoraggiati a intraprendere tali investimenti. Il
secondo requisito è incorporato nell'enfasi su "un'ampia sezione trasversale della società". Una società in cui
una frazione molto piccola della popolazione, per esempio, una classe di proprietari terrieri, detiene tutta la
ricchezza e il potere politico può non essere l'ambiente ideale per gli investimenti, anche se i diritti di
proprietà di questa élite sono sicuri. In una tale società, molti degli agenti con il capitale umano
imprenditoriale e le opportunità di investimento possono essere quelli senza un'efficace protezione dei diritti
di proprietà. In particolare, la concentrazione del potere politico e sociale nelle mani di una piccola élite
implica che la maggioranza della popolazione rischia di essere trattenuta dall'élite potente dopo aver
intrapreso degli investimenti. Questo è anche coerente con l'enfasi di North e Weingast [1989, pp. 805-806]
che ciò che conta è:
" ... se lo stato produce norme e regolamenti che beneficiano una piccola élite e quindi forniscono poche
prospettive di crescita a lungo termine, o se produce norme che favoriscono la crescita a lungo termine".
Che il potere politico sia ad ampio raggio o concentrato nelle mani di una piccola élite è cruciale per valutare il
ruolo delle istituzioni nelle esperienze dei Caraibi o dell'India durante il periodo coloniale, dove i diritti di
proprietà dell'élite erano ben applicati, ma la maggioranza della popolazione non aveva diritti civili o di
proprietà.
È importante sottolineare che le "istituzioni di equilibrio" possono essere estrattive, anche se tali istituzioni
non incoraggiano lo sviluppo economico. Questo perché le istituzioni sono plasmate, almeno in parte, da
gruppi politicamente potenti che possono ottenere meno rendite con le istituzioni di proprietà privata (per
esempio, North [1990]), o temono di perdere il loro potere politico se c'è sviluppo istituzionale (per esempio,
Acemoglu e Robinson [2000, 2001]), o semplicemente possono essere riluttanti ad avviare un cambiamento
istituzionale perché non sarebbero i diretti beneficiari dei guadagni economici risultanti. Nel contesto
dell'esperienza di sviluppo delle ex colonie, questo implica che le istituzioni in equilibrio sono state
probabilmente progettate per massimizzare le rendite ai coloni europei, non per massimizzare la crescita a
lungo termine.
Anche l'organizzazione della società e le istituzioni persistono (si veda, per esempio, l'evidenza presentata in
Acemoglu, Johnson e Robinson [2001al]). Pertanto, l'ipotesi delle istituzioni suggerisce anche che le società
che sono prospere oggi dovrebbero tendere ad essere prospere in futuro. Tuttavia, se un grande shock
sconvolge l'organizzazione di una società, questo influenzerà la sua performance economica. Noi sosteniamo
che il colonialismo europeo non solo ha sconvolto le organizzazioni sociali esistenti, ma ha portato alla
creazione o alla continuazione di istituzioni estrattive già esistenti in aree precedentemente prospere e allo
sviluppo di istituzioni di proprietà privata in aree precedentemente povere. Quindi, il colonialismo europeo ha
portato a un'inversione istituzionale, nel senso che le regioni che erano relativamente prospere prima
dell'arrivo degli europei avevano maggiori probabilità di finire con istituzioni estrattive sotto il dominio
europeo rispetto alle aree precedentemente povere. Le istituzioni combinata con l'inversione istituzionale,
prevede un'inversione inversione dei redditi relativi tra questi paesi.
L'evidenza storica supporta l'idea che la colonizzazione abbia introdotto istituzioni relativamente migliori in
aree precedentemente scarsamente popolate e meno prospere: mentre in un certo numero di colonie come
gli Stati Uniti, il Canada, l'Australia, la Nuova Zelanda, Hong Kong e Singapore, gli europei stabilirono istituzioni
di proprietà privata, in molte altre crearono o presero il controllo di istituzioni estrattive già esistenti al fine di
estrarre direttamente le risorse, sviluppare piantagioni e reti minerarie, o raccogliere tasse. Si noti che ciò che
è importante per la nostra storia non è il "saccheggio" o l'estrazione diretta di risorse da parte delle potenze
europee, ma le conseguenze a lungo termine delle istituzioni che crearono per sostenere l'estrazione. La
caratteristica distintiva di queste istituzioni era un'alta concentrazione di potere politico nelle mani di pochi
che estraevano risorse dal resto della popolazione. Per esempio, l'obiettivo principale della colonizzazione
spagnola e portoghese era quello di ottenere argento, oro e altri beni di valore dall'America, e per tutto
questo monopolizzarono il potere militare per permettere l'estrazione di queste risorse. La rete mineraria
creata per questo motivo era basata sul lavoro forzato e sull'oppressione della popolazione nativa. Allo stesso
modo, le Indie Occidentali britanniche nei secoli XVII e XVIII erano controllate da un piccolo gruppo di
piantatori (ad esempio, Dunn [1972, cap. 2-6]). Il potere politico era importante per i piantatori delle Indie
Occidentali, e per altre élite nelle colonie specializzate nell'agricoltura delle piantagioni, perché permetteva
loro di costringere grandi masse di nativi o di schiavi africani a lavorare per bassi salari. Cosa determina se gli
europei hanno perseguito una strategia estrattiva o hanno introdotto istituzioni di proprietà privata? E perché
l'estrazione era più probabile in aree relativamente prospere? Due fattori sembrano importanti.
1. La redditività economica delle politiche alternative. Quando le istituzioni estrattive erano più redditizie, era
più probabile che gli europei optassero per esse. L'alta densità di popolazione, fornendo un'offerta di
manodopera che poteva essere costretta a lavorare in agricoltura o in miniera, rendeva le istituzioni estrattive
più redditizie per gli europei. Per esempio, la presenza di abbondante manodopera amerindia in Meso-
America fu favorevole alla creazione di sistemi di lavoro forzato, mentre la densità di popolazione
relativamente alta in Africa creò un'opportunità di profitto per i commercianti di schiavi nel fornire
manodopera alle piantagioni americane". Inoltre, in queste aree densamente popolate c'era spesso un
sistema esistente di amministrazione fiscale o di tributi; la grande popolazione rendeva redditizio per gli
europei prendere il controllo di questi sistemi e continuare a riscuotere tasse elevate (vedi, per esempio,
Wiegersma [1988, p. 69], sulle politiche francesi in Vietnam, o Marshall [1998, pp. 492-497], sulle politiche
britanniche in India).
2. Se gli europei potevano insediarsi o meno. Gli europei erano più propensi a sviluppare istituzioni di
proprietà privata quando si insediavano in gran numero, per la ragione naturale che essi stessi erano
influenzati da queste istituzioni (cioè, i loro obiettivi coincidevano con l'incoraggiare una buona performance
economica). Inoltre, quando un gran numero di europei si insediò, gli strati inferiori dei coloni chiesero diritti e
protezione simili, o addirittura migliori, di quelli del paese d'origine. Questo rese più probabile lo sviluppo di
diritti di proprietà efficaci per un'ampia sezione trasversale della società. Gli insediamenti europei, a loro
volta, furono influenzati dalla densità della popolazione sia direttamente che indirettamente. La densità di
popolazione aveva un effetto diretto sugli insediamenti, poiché gli europei potevano facilmente insediarsi in
gran numero in aree scarsamente abitate. L'effetto indiretto funzionava attraverso l'ambiente delle malattie,
poiché la malaria e la febbre gialla, alle quali gli europei non erano immuni, erano endemiche in molte delle
aree densamente popolate [Acemoglu, Johnson e Robinson 2001a].
La tabella VII fornisce prove econometriche sull'inversione istituzionale. Mostra la relazione tra
l'urbanizzazione o la densità di popolazione nel 1500 e le istituzioni successive usando tre diverse misure di
istituzioni. Le prime due misure si riferiscono alle istituzioni attuali: la protezione contro il rischio di
espropriazione tra il 1985 e il 1995 da Political Risk Services, che approssima quanto siano sicuri i diritti di
proprietà, e i "vincoli alla libertà di circolazione".
diritti di proprietà, e i "vincoli sull'esecutivo" nel 1990 dal set di dati Polity III di Gurr, che può essere pensato
come una proxy di quanto il potere politico sia concentrato nelle mani dei gruppi al potere (vedi Appendice 2
per fonti dettagliate). Le colonne (1)-(6) della tabella VII mostrano una relazione negativa tra le nostre misure
di prosperità nel 1500 e le istituzioni attuali.

È anche importante sapere se c'è stata un'inversione istituzionale durante il periodo coloniale o poco dopo
l'indipendenza. Poiché la serie di dati di Gurr non contiene informazioni per i paesi non indipendenti,
possiamo solo guardare a questo dopo l'indipendenza. Le colonne (7)-(9) mostrano la relazione tra la
prosperità nel 1500 e una misura delle prime istituzioni, il vincolo sull'esecutivo nel primo anno di
indipendenza, dallo stesso set di dati, controllando anche il tempo trascorso dall'indipendenza come covariata
aggiuntiva. Infine, il secondo pannello della tabella include (il valore assoluto della) latitudine come controllo
aggiuntivo, mostrando che l'inversione istituzionale non riflette un semplice modello geografico di
cambiamento istituzionale.
L'ipotesi delle istituzioni, combinata con l'inversione istituzionale, prevede che i paesi in aree che erano
relativamente prospere e densamente insediate nel 1500 si sono ritrovati con istituzioni relativamente
peggiori dopo l'intervento europeo, e quindi dovrebbero essere relativamente meno prosperi oggi.
L'inversione dei redditi relativi che abbiamo documentato finora è coerente con questa previsione.
Si noti, tuttavia, che l'ipotesi delle istituzioni e l'inversione dei redditi relativi non escludono un ruolo
importante della geografia durante alcuni periodi precedenti, o il lavoro attraverso le istituzioni. Suggeriscono
semplicemente che le differenze istituzionali sono la fonte principale delle differenze di reddito pro capite
oggi. In primo luogo, le differenze nella prosperità economica nel 1500 possono riflettere fattori geografici (ad
esempio, i tropici erano più produttivi delle aree temperate) così come le differenze nell'organizzazione
sociale causate da influenze non geografiche. Secondo e più importante, come abbiamo sottolineato in
Acemoglu, Johnson e Robinson [2001a], una delle principali determinanti degli insediamenti europei, e quindi
dello sviluppo istituzionale, era il tasso di mortalità affrontato dagli europei, che è una variabile geografica.
Allo stesso modo, come notato da Engerman e Sokoloff [1997, 2000], il fatto che un'area fosse adatta alla
produzione di zucchero è probabile che sia stato importante nel plasmare il tipo di istituzioni introdotte dagli
europei. Tuttavia, questo tipo di interazione tra geografia e istituzioni significa che alcune regioni, come
l'America centrale, sono povere oggi non come risultato della loro geografia, ma a causa delle loro istituzioni,
e che non c'è un legame necessario o universale tra geografia e sviluppo economico.
V. LE ISTITUZIONI E LA CREAZIONE DEL MONDO MODERNO DISTRIBUZIONE DEL REDDITO
V.A. Le istituzioni e l'inversione
Forniamo poi prove che suggeriscono che le differenze istituzionali sono statisticamente responsabili
dell'inversione dei redditi relativi. Se l'inversione istituzionale è la ragione per cui c'è stata un'inversione nei
livelli di reddito tra le ex colonie, allora una volta che abbiamo tenuto conto del ruolo delle istituzioni in modo
appropriato, l'inversione dovrebbe scomparire. Cioè, secondo questo punto di vista, l'inversione documentata
nelle figure I e II e nelle tabelle III, IV, V, e VI riflette la correlazione tra la prosperità economica nel 1500 e il
reddito di oggi attraverso la variabile interveniente, le istituzioni. Come possiamo stabilire che una variabile
interveniente X è responsabile della correlazione tra Z e Y? Supponiamo che la vera relazione tra Y, e X, e Z sia
Y=α ‫ ﮲‬X + β‫﮲‬Z + є (1)
dove α e β sono coefficienti ed є è un termine di disturbo. Nel nostro caso, possiamo pensare a Y come il
reddito pro capite oggi, X come una misura delle istituzioni e Z come la densità di popolazione (o
urbanizzazione) nel 1500. La variabile Z è inclusa nell'equazione (1) sia perché ha un effetto diretto su Y o
perché ha un effetto attraverso alcune altre variabili non incluse nell'analisi. L'ipotesi ipotesi che ci interessa è
che β = 0; cioè, la densità di popolazione o l'urbanizzazione nel 1500 influenza il reddito oggi solo attraverso le
istituzioni.
Questa ipotesi richiede ovviamente che ci sia una relazione statistica tra X e Z. Quindi postuliamo che X = λ·Z +
v. Per cominciare, supponiamo che є sia indipendente da X e Z e che v sia indipendente da Z. Ora
immaginiamo una regressione di Y su Z solo (nel nostro contesto, del reddito di oggi sulla prosperità nel 1500,
simile a quelle che abbiamo riportato nelle Tabelle III, IV, V e VI): Y = b· Z + u1. Come è noto, il limite di
probabilità della stima OLS di questa regressione,𝑏̂ è

Così i risultati nelle regressioni delle tabelle IV, V, VI e VII sono coerenti con β = 0 finché α≠ 0 e λ ≠0. In questo
caso, cattureremmo l'effetto di Z (densità di popolazione o urbanizzazione) sul reddito lavorando solo
attraverso le istituzioni. Questa è l'ipotesi che ci interessa testare. Sotto le ipotesi riguardanti l'indipendenza di
Z da v ed є, e di X da є, c'è un modo semplice per verificare questa ipotesi, che è quello di eseguire una
regressione OLS di Y su Z e X:
Y=α ‫ ﮲‬X + β‫﮲‬Z + u2 (2)
per ottenere le stime 𝑎̂ e 𝑏̂. Il fatto che є in (1) sia indipendente sia da X che da Z esclude la distorsione da
variabile omessa, quindi plim𝑎̂ = α e plim𝑏̂ = β. Quindi, un semplice test per verificare se 𝑏̂= 0 è tutto ciò che
serve per verificare la nostra ipotesi che l'effetto di Z sia attraverso X da solo.
In pratica, è probabile che ci siano problemi dovuti a variabili omesse variabili omesse, bias di endogeneità
perché Y ha un effetto su X, e bias di attenuazione perché X è misurato con errore o corrisponde male al
concetto reale che è rilevante per lo sviluppo (che è probabile che sia un'ampia gamma di istituzioni, mentre
noi abbiamo solo un indice per un particolare tipo di istituzioni). Quindi la procedura di cui sopra non è
possibile. Tuttavia, la stessa logica si applica finché abbiamo un valido strumento M per X, tale che
X = 𝛾 ∙ 𝑀 + 𝜁 e M è indipendente da є nella (1). Possiamo quindi semplicemente stimare (2) usando 2SLS con
il primo stadio X = c·M + d· Z + u3. Testando la nostra ipotesi che Z abbia un effetto su Y solo attraverso il suo
effetto su X equivale quindi a testare che la stima 2SLS di b, 𝑏̃, sia uguale a 0. Intuitivamente, la nostra ipotesi
è che Z abbia un effetto su Y solo attraverso il suo effetto su X. Intuitivamente, la procedura 2SLS assicura una
stima coerente di α, consentendo un test appropriato per stabilire se Z ha un effetto diretto.
La chiave del successo di questa strategia è un buon strumento per X. Nel nostro precedente lavoro
[Acemoglu, Johnson e Robinson 2001a] abbiamo mostrato che i tassi di mortalità affrontati dai coloni sono un
buon strumento per gli insediamenti degli europei nelle colonie e il successivo sviluppo istituzionale di questi
paesi. Questi tassi di mortalità sono calcolati a partire dalla mortalità di soldati, vescovi e marinai di stanza
nelle colonie tra il XVII e il XIX secolo, e sono uno strumento plausibile per lo sviluppo istituzionale delle
colonie, poiché nelle aree con un'alta mortalità gli europei non si stabilirono e furono più propensi a
sviluppare istituzioni estrattive. La restrizione di esclusione implicita in questa strategia delle variabili
strumentali è che, condizionatamente agli altri controlli, i tassi di mortalità dei europei più di 100 anni fa non
hanno alcun effetto sul PIL pro capite oggi, a parte i loro effetti attraverso lo sviluppo istituzionale.
Questo è plausibile poiché questi tassi di mortalità erano molto più alti dei tassi di mortalità affrontati dalla
popolazione nativa che aveva sviluppato un alto grado di immunità ai due principali killer degli europei,
malaria e febbre gialla.
La tabella VIII riporta i risultati di questo tipo di test 2SLS utilizzando il log dei tassi di mortalità dei coloni come
strumento per lo sviluppo istituzionale. Osserviamo le stesse tre variabili istituzionali utilizzate nella tabella
VII: protezione contro il rischio di espropriazione tra il 1985 e il 1995, e vincolo sull'esecutivo nel 1990 e nel
primo anno di indipendenza. Il pannello A riporta i risultati delle regressioni che inseriscono l'urbanizzazione e
il log della densità di popolazione nel 1500 come regressori esogeni nel primo e nel secondo stadio, mentre il
pannello B riporta i corrispondenti primi stadi. Colonne diverse corrispondono a diverse variabili istituzionali o
a diverse specifiche. Per confronto, il pannello C riporta il coefficiente 2SLS sulle istituzioni con esattamente lo
stesso campione della colonna corrispondente, ma senza includere l'urbanizzazione o la densità della
popolazione.
I risultati sono coerenti con la nostra ipotesi. In tutte le colonne non rifiutiamo mai l'ipotesi che
l'urbanizzazione nel 1500 o la densità di popolazione nel 1500 non abbiano alcun effetto diretto una volta che
controlliamo l'effetto delle istituzioni sul reddito pro capite, e l'aggiunta di queste variabili ha poco effetto
sulla stima 2SLS dell'effetto delle istituzioni sul reddito pro capite. Questo supporta la nostra nozione che
l'inversione della prosperità economica riflette l'effetto della prosperità iniziale e della densità di popolazione
attraverso le istituzioni e le politiche introdotte dai colonizzatori europei.

V.B. Istituzioni e Industrializzazioni

Perché l'inversione dei redditi relativi ha avuto luogo durante il diciannovesimo secolo? Per rispondere a
questa domanda, immaginate una società come le colonie caraibiche dove una piccola élite controlla tutto il
potere politico. I diritti di proprietà di questa élite sono relativamente ben protetti, ma il resto della
popolazione non ha diritti di proprietà effettivi. Secondo la nostra definizione, questa non sarebbe una società
con istituzioni di proprietà privata, poiché un'ampia sezione della società non ha diritti di proprietà effettivi.
Tuttavia, quando le maggiori opportunità di investimento sono nell'agricoltura, questo potrebbe non avere
troppa importanza, poiché l'élite può investire nella terra e impiegare il resto della popolazione, e quindi avrà
incentivi relativamente buoni per aumentare la produzione.
Immaginate ora l'arrivo di una nuova tecnologia, per esempio l'opportunità di industrializzare. Se l'élite
potesse intraprendere investimenti industriali senza perdere il suo potere politico, potremmo aspettarci che
sfrutti queste opportunità. Tuttavia, in pratica ci sono almeno tre problemi principali. Primo, coloro che hanno
le capacità e le idee imprenditoriali potrebbero non essere membri dell'élite e potrebbero non intraprendere
gli investimenti necessari, perché non hanno diritti di proprietà sicuri e prevedono di essere trattenuti dalle
élite politiche una volta che intraprendono questi investimenti. In secondo luogo, le élite possono voler
bloccare gli investimenti in nuove attività industriali, perché potrebbero essere questi gruppi esterni, non le
élite stesse, a beneficiare di queste nuove attività. In terzo luogo, potrebbero voler bloccare queste nuove
attività, temendo la turbolenza politica e la minaccia al loro potere politico che le nuove tecnologie
porteranno (vedi Acemoglu e Robinson [2000, 2001]).
Questo ragionamento suggerisce che il fatto che una società abbia istituzioni di proprietà privata o istituzioni
estrattive può essere molto più importante quando le nuove tecnologie richiedono un'ampia partecipazione
economica - in altre parole, le istituzioni estrattive possono diventare molto più inappropriate con l'arrivo
delle nuove tecnologie. La prima industrializzazione sembra richiedere sia investimenti da parte di un gran
numero di persone che prima non facevano parte dell'élite dominante sia l'emergere di nuovi imprenditori (si
veda Engerman e Sokoloff [1997], Kahn e Sokoloff [1998], e Rothenberg [1992] per la prova che molti cittadini
della classe media, innovatori e piccoli proprietari hanno contribuito al processo della prima
industrializzazione negli Stati Uniti). Pertanto, ci sono ragioni per aspettarsi che le differenze istituzionali
contino di più durante l'età dell'industria.
Se questa ipotesi è corretta, dovremmo aspettarci che le società con buone istituzioni sfruttino meglio
l'opportunità di industrializzarsi a partire dalla fine del XVIII secolo. Possiamo testare questa idea usando i dati
sulle istituzioni, l'industrializzazione e il PIL del diciannovesimo e dell'inizio del ventesimo secolo. Bairoch
[1982] presenta stime della produzione industriale per un certo numero di paesi in diverse date, e Maddison
[1995] ha stime del PIL per un gruppo più ampio di paesi. Prendiamo le stime di Bairoch sulla produzione
industriale del Regno Unito come proxy per l'opportunità di industrializzarsi, dato che durante questo periodo
il Regno Unito era il leader industriale mondiale. Eseguiamo quindi una regressione su dati panel della
seguente forma:

dove yit è la variabile di risultato di interesse nel paese i alla data t. Consideriamo la produzione industriale
pro capite e il reddito pro capite come due diverse misure del successo economico durante il diciannovesimo
secolo. Inoltre, 𝜇𝑡 ′ s è un insieme di effetti temporali, e 𝛿𝑖 denota un insieme di effetti del paese, UKINDt è la
produzione industriale nel Regno Unito alla data t, e Xit, denota la misura delle istituzioni nel paese i alla data
t. La nostra variabile istituzioni è di nuovo vincolata all'esecutivo dal set di dati Gurr Polity III. Come notato
sopra, questa variabile è disponibile dalla data di indipendenza di ogni paese. Poiché il dominio coloniale ha
tipicamente concentrato il potere politico nelle mani di una piccola élite, ai fini delle regressioni in questa
tabella, assegniamo il punteggio più basso ai paesi ancora sotto il dominio coloniale. Il coefficiente di interesse
è 𝜙, che riflette se c'è un'interazione tra buone istituzioni e l'opportunità di industrializzarsi. Un positivo e
significativo 𝜙 è interpretato come prova a favore dell'opinione che i paesi con istituzioni di proprietà privata
hanno sfruttato meglio l'opportunità di industrializzarsi. Il parametro 𝜋 misura l'effetto diretto delle istituzioni
sull'industrializzazione, ed è valutato al valore medio di UKINDt.
Il pannello superiore della tabella IX riporta le regressioni dell'equazione (3) con la produzione industriale pro
capite come variabile di sinistra (si veda la nota alla tabella per maggiori dettagli). La colonna (1) riporta una
regressione utilizzando solo i dati precedenti al 1950. Il termine di interazione 𝜙 è stimato pari a 0,132 ed è
altamente significativo con un errore errore standard di 0,26. Si noti che la stima di Bairoch
dell'industrializzazione totale del Regno Unito, che è normalizzata a 100 nel 1900, è aumentata da 16 a 115 tra
il 1800 e il 1913. Nel frattempo, la produzione pro capite degli Stati Uniti è cresciuta da 9 a 126, mentre la
produzione industriale pro capite dell'India è scesa da 6 a 2. Poiché la differenza media tra il vincolo
dell'esecutivo negli Stati Uniti e in India in questo periodo è di circa 6, la stima implica che la produzione
industriale pro capite degli Stati Uniti dovrebbe essere aumentata di 78 punti in più rispetto a quella dell'India,
che è più della metà della differenza.
Nella colonna (2) estendiamo i dati fino al 1980, di nuovo senza effetti sul coefficiente, che rimane a 0,132.
Nelle colonne (3) e (4) indaghiamo se l'indipendenza ha un impatto sull'industrializzazione e se la nostra
procedura di assegnare il punteggio più basso ai paesi ancora sotto il dominio coloniale può guidare i nostri
risultati. Nella colonna (3) includiamo un dummy che indica se il paese è indipendente e interagiamo questo
dummy con l'industrializzazione del Regno Unito. Queste variabili sono insignificanti, e il coefficiente
sull'interazione tra industrializzazione e istituzioni del Regno Unito 𝜙 è invariato (0,145 con errore standard
0,035). Nella colonna (4) eliminiamo tutte le osservazioni dei paesi ancora sotto il dominio coloniale, e questo
ancora una volta non ha effetto sui risultati (𝜙 è ora stimato essere 0,160 con errore standard 0,048).
Nelle colonne (5) e (6) usiamo le istituzioni medie per ogni paese,̅̅̅̅
𝑋𝑖, piuttosto che le istituzioni alla data t,
quindi l'equazione diventa

Questa specificazione può dare risultati più sensati se le variazioni delle istituzioni da un anno all'altro sono
endogene rispetto ai cambiamenti nell'industrializzazione o nel reddito, o sono soggette a errore di
misurazione. 𝜙 è ora stimato essere più grande, suggerendo che l'errore di misurazione è un problema più
importante dell endogeneità dei cambiamenti nelle istituzioni.

Un vantaggio della specificazione nelle colonne (5) e (6) è che ci permette di strumentare il regressore di
interesse,̅̅̅̅
𝑋𝑖 ·UKINDt, utilizzando l'interazione tra l'industrializzazione del Regno Unito e il nostro strumento
per le istituzioni, la mortalità dei coloni Mi (quindi lo strumento qui è M i·UKINDt). Ancora una volta, le
istituzioni potrebbero differire da un paese all'altro perché paesi più produttivi o comunque diversi hanno
istituzioni diverse, e in questo caso l'interazione tra industrializzazione e istituzioni potrebbe catturare gli
effetti diretti di queste caratteristiche sulla performance economica. Nella misura in cui la mortalità dei coloni
è un buon strumento per le istituzioni, l'interazione tra la mortalità dei coloni e l'industrializzazione del Regno
Unito sarà un buon strumento per l'interazione tra istituzioni e industrializzazione del Regno Unito. La
procedura delle variabili strumentali tratterà quindi l'endogeneità delle istituzioni, il bias delle variabili omesse
e anche il bias di attenuazione dovuto all'errore di misurazione. Le stime 2SLS riportate nelle colonne (7) e (8)
sono molto simili alle stime OLS delle colonne (5) e (6) e sono altamente significative.
Nelle colonne (9) e (10) aggiungiamo l'interazione tra latitudine e industrializzazione. Questo è utile perché, se
la ragione per cui gli Stati Uniti sono andati avanti rispetto all'India o al Sud America durante il diciannovesimo
secolo è il loro vantaggio geografico, le nostre misure delle istituzioni potrebbero essere proxy per questo,
assegnando erroneamente il ruolo della geografia alle istituzioni. I risultati non danno sostegno a questo
punto di vista: le stime di 𝜙 sono influenzate poco e rimangono significative, mentre l'interazione tra
industrializzazione e latitudine è insignificante. Il pannello B della tabella IX ripete queste regressioni usando il
log del PIL pro capite come variabile di sinistra (il termine di interazione è ora come Mi· In (UKINDt) poiché la
variabile di sinistra è il log del PIL pro capite). I risultati sono sostanzialmente simili a quelli del pannello A.
Nel complesso, questi risultati forniscono sostegno all'idea che le istituzioni abbiano giocato un ruolo
importante nel processo di crescita economica crescita economica e nell'impennata dell'industrializzazione tra
le ex colonie povere e, attraverso questo canale, sono responsabili di una frazione delle attuali differenze di
reddito.

VI. CONCLUSIONE
Tra le aree colonizzate dalle potenze europee negli ultimi 500 anni, quelle che erano relativamente ricche nel
1500 sono ora relativamente povere. Data la natura grezza dei proxy per la prosperità di 500 anni fa, è
necessario un certo grado di cautela, ma i modelli generali dei dati sembrano incontestabili. Le civiltà in Meso-
America, nelle Ande, in India e nel Sud-Est asiatico erano più ricche di quelle situate in Nord America,
Australia, Nuova Zelanda o nel cono meridionale dell'America Latina. L'intervento dell'Europa ha invertito
questo schema. Questo è un fatto di primo ordine, sia per comprendere lo sviluppo economico e politico negli
ultimi 500 anni, sia per valutare varie teorie di sviluppo a lungo termine.
Questa inversione nei redditi relativi non è coerente con l'ipotesi della geografia semplice che spiega la
maggior parte delle differenze di reddito tra i paesi con l'effetto diretto delle differenze geografiche,
prevedendo così un alto grado di persistenza nei risultati economici. Mostriamo anche che i tempi e la natura
dell'inversione di tendenza non offrono sostegno ai punti di vista geografici sofisticati che enfatizzano gli
effetti variabili nel tempo della geografia.
Invece, l'inversione dei redditi relativi negli ultimi 500 anni sembra riflettere l'effetto delle istituzioni (e
l'inversione istituzionale causata dal colonialismo europeo) sul reddito di oggi.
Perché il colonialismo europeo ha portato a un'inversione istituzionale? E come ha fatto questa inversione
istituzionale a causare l'inversione nei redditi relativi e la conseguente divergenza nel reddito pro capite tra le
varie colonie? Abbiamo sostenuto che l'inversione istituzionale è derivata dalla redditività differenziale delle
strategie di colonizzazione alternative in ambienti diversi. Nelle aree prospere e densamente colonizzate, gli
europei introdussero o mantennero le istituzioni estrattive già esistenti per costringere la popolazione locale a
lavorare nelle miniere e nelle piantagioni, e si impadronirono dei sistemi di tasse e tributi esistenti. Al
contrario, in aree precedentemente scarsamente popolate, gli europei si stabilirono in gran numero e
crearono istituzioni di proprietà privata, fornendo diritti di proprietà sicuri a un'ampia sezione trasversale
della società e incoraggiando il commercio e l'industria. Questa inversione istituzionale ha gettato i semi
dell'inversione dei redditi relativi. Ma molto probabilmente, la portata dell'inversione e la successiva
divergenza nei redditi sono dovute all'emergere dell'opportunità di industrializzarsi durante il diciannovesimo
secolo. Mentre le società con istituzioni estrattive o quelle con strutture altamente gerarchiche potevano
sfruttare le tecnologie agricole disponibili in modo relativamente efficace, la diffusione della tecnologia
industriale richiedeva la partecipazione di un'ampia sezione trasversale della società - i piccoli proprietari, la
classe media e gli imprenditori. L'età dell'industria, quindi, creò un notevole vantaggio per le società con
istituzioni di proprietà privata. Coerentemente con questa visione, abbiamo documentato che queste società
hanno approfittato molto meglio dell'opportunità di industrializzarsi.
Questa è una versione ridotta dell'appendice di Acemoglu, Johnson e Robinson [2001b].

1. Urbanizzazione nel 1500

Le nostre stime di base per il 1500 consistono nella valutazione di Bairoch [1988] dell'urbanizzazione
aumentata dal lavoro di Eggimann [1999]. La fusione di queste due serie ci richiede di convertire le stime di
Eggimann, basate su una soglia minima di popolazione di 20.000, in stime di urbanizzazione equivalenti a
quelle di Bairoch, basate su una soglia minima di popolazione di 5000.
Per costruire i nostri dati di base, eseguiamo una regressione delle stime di Bairoch sulle stime di Eggimann
per tutti i paesi in cui si sovrappongono nel 1900 (l'anno per cui abbiamo il maggior numero di stime di
Bairoch per i paesi non europei). Ci sono tredici paesi per i quali abbiamo buoni dati sovrapposti. Questa
regressione produce una costante di 6,6 e un coefficiente di 0,67.
Usiamo questi risultati per convertire da Eggimann a Bairoch le stime di urbanizzazione equivalente in
Colombia, Ecuador, Guatemala (e altre parti dell'America Centrale), Messico e Perù nelle Americhe. Usiamo
questo metodo anche per tutti i paesi del Nord Africa e per l'India (e il resto del subcontinente indiano),
l'Indonesia, la Malesia, il Laos, la Birmania/Myanmar e il Vietnam in Asia. Vedere l'Appendice 2 per i numeri
precisi che usiamo. Ci sono un certo numero di paesi per i quali Bairoch determina che non c'era una vera
urbanizzazione o nessuna "agricoltura stanziale" pre-europea.
In questi casi, una ragionevole interpretazione di Bairoch è che non c'era popolazione urbana secondo la sua
definizione. Nei nostri dati di base assumiamo quindi urbanizzazione zero per i seguenti paesi: Argentina,
Brasile, Canada, Cile, Guyana, Paraguay, Uruguay, Stati Uniti e Australia.
Per i paesi in cui Bairoch determina che c'era un basso livello di urbanizzazione, associato ad un'agricoltura
abbastanza primitiva, egli valuta che il tasso di urbanizzazione era del 3%. Usiamo questa stima per Cuba,
Repubblica Dominicana, Haiti e Giamaica nelle Americhe. Usiamo anche questa stima per Hong Kong, le
Filippine e Singapore in Asia e per la Nuova Zelanda. Nell’Appendice di Acemoglu, Johnson e Robinson
[2001b], presentiamo prove qualitative che documentano i bassi livelli di urbanizzazione nei paesi con valori
assegnati di 0 per cento o 3 per cento di urbanizzazione nei nostri dati di base.
Mentre i dati sull'Africa sub-sahariana sono peggiori che per qualsiasi altra regione, è chiaro che
l'urbanizzazione prima del 1500 era a un livello più alto del Nord America o dell'Australia (vedi l'appendice di
Acemoglu, Johnson e Robinson [2001b] per una discussione dettagliata e le fonti). Data la debolezza e
l'incompletezza dei dati per l'Africa sub-sahariana, non includiamo alcuna stima nel nostro set di dati
sull'urbanizzazione di base. Tuttavia, includiamo tutta l'Africa sub-sahariana nei nostri dati di base sulla
densità della popolazione.
Abbiamo controllato la robustezza dei nostri risultati usando metodi alternativi di conversione delle stime di
Eggimann in numeri equivalenti a Bairoche. Abbiamo calcolato i rapporti di conversione a livello regionale (ad
esempio, per il Nord Africa e la regione andina separatamente). Abbiamo anche costruito una serie alternativa
usando un tasso di conversione di 2, come suggerito dalle leggi di Davis e Zipf (vedi Bairoch [1988], capitolo 9.)
Abbiamo anche usato la valutazione complessiva di Bairoch sull'urbanizzazione per ampie regioni, per
esempio l'Asia, senza le informazioni più dettagliate di Eggimann (vedi l'appendice in Acemoglu, Johnson e
Robinson [2001b] per maggiori dettagli). Abbiamo anche usato stime solo da Bairoch, solo da Eggimann e solo
da Chandler. Si veda la Tabella IV per le regressioni pertinenti. Le nostre stime di base e le serie alternative più
plausibili sono mostrate nell'Appendice 2. Abbiamo anche calcolato i tassi di urbanizzazione per tutti i paesi
europei e i paesi non europei che non sono mai stati colonizzati. Abbiamo anche controllato attentamente le
stime di Bairoch per questi paesi rispetto al lavoro di Bairoch, Batou e Chevre [1988], Chandler e Fox [1974],
de Vries [1984] e Hohenberg e Lees [1985]. La nostra discussione su urbanizzazione nei paesi europei e mai
colonizzati non è riportata qui per conservare lo spazio, ma è disponibile presso gli autori.

2. Urbanizzazione dal 1500 al 2000

I dati di Eggimann coprono solo i paesi che ora fanno parte del "Terzo Mondo". Pertanto non fornisce alcuna
informazione sui tempi dei cambiamenti di urbanizzazione nelle colonie di coloni. Bairoch ha alcune
informazioni sull'urbanizzazione negli Stati Uniti, Canada e Australia, ma solo dal 1800 [Bairoch 1988, tabella
13.4, p. 221]. Per un quadro più completo dell'urbanizzazione dall'800 al 1850 in una vasta gamma di paesi, ci
basiamo quindi principalmente sulle stime di Chandler. Dovremmo sottolineare, tuttavia, che ovunque ci siano
informazioni sovrapposte, queste stime sono ampiamente coerenti con i risultati di Eggimann e Bairoch. Come
prima, convertiamo i numeri della popolazione urbana in urbanizzazione usando le stime della popolazione di
McEvedy e Jones [1978].
I dati di Chandler ci permettono di vedere i cambiamenti nell'urbanizzazione nel tempo attraverso i paesi, ma
poiché la sua serie termina nel 1850 (o 1861 per le Americhe), non possiamo seguire le tendenze più
importanti tendenze più importanti nel ventesimo secolo. Inoltre, i dati di Chandler sono riportati a intervalli
di 50 anni dal 1700 (intervalli di 100 anni prima di allora), che è solo sufficiente a mostrare il modello generale.
Abbiamo quindi integrato l'analisi con dati provenienti da altre due fonti. L'ONU [1969] fornisce dati
dettagliati sull'urbanizzazione a partire dal 1920, concentrandosi sulle località con 20.000 o più abitanti (cioè,
lo stesso criterio che Chandler usa fuori dall'Asia). Tuttavia, questo lascia ancora un vuoto tra il 1850 e il 1920.
Completiamo questa serie composita usando i dati di Mitchell [1993, 1995]. I suoi dati sull'urbanizzazione
iniziano nel 1750, forniscono informazioni ogni dieci anni dal 1790 per la maggior parte dei paesi, e vanno fino
al 1980. L'unico svantaggio di questa serie è la data di inizio relativamente tardiva. Il criterio per l'inclusione
nella serie di Mitchell è anche un po' diverso - città che avevano almeno 200.000 abitanti intorno al 1970 - ma
questo sembra produrre stime ampiamente coerenti per osservazioni sovrapposte. Usiamo questi dati sia per
completare le serie di Chandler per il Messico, l'India e gli Stati Uniti (vedi Figura IVa) e per fornire stime
alternative per la tempistica dei cambiamenti di urbanizzazione all'interno delle Americhe.
I dati mostrati nella figura IVa sono di Chandler (fino al 1850), Mitchell (per il 1900), e le Nazioni Unite (per il
1920 e il 1930), convertiti in unità equivalenti a Bairoch usando il conservatore Zipf-Davis (cioè, moltiplicando
le stime per 2).