Sei sulla pagina 1di 16

Ttulo: La tasa de justicia como obstculo para el acceso a la justicia Autor: Asorey, Rubn O.

Gozani, Osvaldo Alfredo Publicado en: LA LEY 2003-D, 1278 - LLP SUMARIO: I. Introduccin. - II. Naturaleza de la llamada tasa de justicia. - III. La actividad judicial no es un servicio pblico. - IV. La realidad econmica en el contexto de la llamada tasa de justicia. - V. "Solve et repete". - VI. La tasa de justicia en la interpretacin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. - VII. El problema desde la perspectiva del acceso a la justicia. - VIII. Conclusiones I. Introduccin El acceso a la justicia es una de las ms preocupantes situaciones que afronta nuestro sistema judicial. No se trata, nicamente, de tener jueces ni de ofrecer un proceso abierto hacia cualquiera porque no es ste el problema; la dificultad tiene connotaciones sociolgicas, como la desconfianza en el Poder Judicial, y otras contrariedades, como el desconocimiento de los derechos. Tampoco se puede soslayar la inseguridad jurdica, en el sentido de la perversa oscilacin jurisprudencial o la vaguedad como se interpretan las leyes y los hechos que se analizan en un caso litigioso. Donde queremos focalizar la cuestin de este trabajo, es en las exigencias fiscales que son previas al proceso, condiciones de admisibilidad que no son cuestiones jurdicas (aunque en el fondo tambin lo sean) sino obstculos al movimiento mundial que persigue facilitar el acceso a los jueces, a desarrollar un proceso con libertad, y a tener una sentencia que dirima el conflicto con justicia y razonamientos fundados. En definitiva, todo Estado tiene el deber de proteger a sus habitantes y si existen obstculos para ello, es premisa inmediata localizarlos y confrontar su legalidad y constitucionalidad en el marco de la necesaria proteccin de los derechos humanos. Con este emplazamiento habr que cotejar si el costo que se impone para ser odo es aceptable en trminos de justicia y equidad; si es lgico que se tenga que pagar para tener jueces que escuchen las pretensiones de las partes y resuelvan las controversias; o si se puede tolerar que el beneficio de litigar sin gastos sea el nico sustituto creado para evitar que las situaciones de pobreza impidan llegar a los jueces. Obsrvese que, en nuestro sistema procesal y fiscal, la obligacin de pagar para ser odo est por dems extendido con la llamada tasa de justicia, tributo que se encuentra legislado por: a) La ley 23.898 (Adla, L-D, 3751), de aplicacin respecto a las actuaciones judiciales que se tramitan ante los tribunales nacionales de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires y ante los tribunales nacionales con asiento de las provincias; b) Por los distintos regmenes provinciales de aplicacin en los tribunales de justicia local; c) Por la ley 327 de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires (Adla, LX-B, 1951) de aplicacin a las actuaciones del Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires; y finalmente d) Por otras disposiciones referidas a tribunales jurisdiccionales como la ley 22.610 (Adla, XLII-C, 2414) que establece una tasa para las actuaciones ante el Tribunal Fiscal de la Nacin, de naturaleza jurisdiccional administrativa. En suma, pretendemos alumbrar una zona que est en la penumbra del derecho (1), siguiendo como metodologa de anlisis el estudio sobre la naturaleza del tributo, llamado casi uniformemente por la legislacin citada y por la jurisprudencia, como tasa judicial; y

proseguir con las aristas procesales que tienen que instalar un costo para el servicio judicial; procurando llegar a conclusiones acompaados de la ms reciente jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. II. Naturaleza de la llamada tasa de justicia El servicio de justicia se puede analizar desde lo concreto (ejercer el derecho de pedir ante los jueces) o en la dimensin de lo abstracto (la justicia es una garanta constitucional que se consagra en el art. 14 de la Constitucin, como derecho a peticionar ante las autoridades; y con los arts. 18 y 43 que delinean el derecho al debido proceso y sus reglas). La tasa de justicia opera en el primer campo y obstaculiza directamente al segundo. Es cierto que el acceso se promete a "toda persona" (art. 43), como tambin lo es que no todas ellas reclaman ante los jueces por situaciones conflictivas. Por eso, solamente paga el que pide, porque es quien pone en marcha la actividad de un sistema. Es tan puntual el requisito, que las excepciones estn expresamente indicadas, y ni el Estado se exime de pagar. Se afirma as que, en los procesos en los que es parte el Poder Judicial, la cancelacin de la tasa de justicia debe efectuarse mediante la pertinente imputacin contable que efectuar la Administracin General de la Corte, a cuyos efectos el juzgado interviniente deber comunicar el importe adeudado y los autos a los que corresponde el gravamen (CS, 8/02/2000, "Lacabe, Enrique A. c. Ministerio de Justicia de la Nacin", La Ley, 2001-B, 629 - DJ, 2001-1-550). Habindose agregado que, si bien el Poder Judicial, cuando acta como parte en una causa, no est exento de la obligacin de satisfacer la tasa de justicia que pudiera corresponderle con arreglo a la ley 23.898, no se concibe la subsistencia de la obligacin en la medida que el dbito y el crdito en juego corresponden a la misma masa patrimonial, y nadie puede ser acreedor y deudor de s mismo (CS, fallo anterior) (2). Ahora bien, si se trata de una tasa que constituye un recurso financiero que financia servicios divisibles, sera necesario cobrarla al que exige un servicio ocasional como es la prestacin de justicia, caracterstica que coincidira con la orientacin jurisprudencial que reclama para retribuir servicios, que se indiquen los obligados con precisin e individualidad y que se produzca la efectiva relacin entre el sujeto que paga y el servicio (Fallos: 236:22). El obligado a anticipar la llamada tasa de justicia, y en los hechos, quien debe pagarla, es el actor. Por tanto, es una exigencia anterior al proceso y una obligacin que se pone en cabeza del que pide, aun cuando pueda repetirlo en concepto de costas. De este modo, el costo judicial se convierte en un presupuesto de admisin; dicho en otros trminos, es una de las llaves necesarias para abrir las compuertas de los juzgados. Por esto mismo, es una condicin, y como toda condicin, es un obstculo a superar. Asimismo, no es voluntaria, todo lo contrario, se impone y generaliza. Esta caracterstica ha llevado a encontrar en la tasa, denominada genricamente como tal, la categora de impuesto (3). En consecuencia se podra afirmar que se trata de un impuesto siendo el hecho configurador de tal obligacin fiscal el requerimiento de la administracin de justicia. En efecto, afirman Giuliani Fonrouge - Navarrine que, la naturaleza de la tasa de justicia es la de un impuesto que se paga con la iniciacin de las actuaciones, en general, y cuyo monto no es devuelto en el caso de que las actuaciones judiciales sean dejadas sin efecto por cualquier causal. Ms aun, la propia justicia ha declarado que en la liquidacin de la sociedad conyugal el impuesto a la justicia se pagar exista o no controversia entre partes (4).

II. 1. El hecho imponible No se puede generar una obligacin tributaria sin que exista un hecho que fundamente la necesidad de su establecimiento. Es ste un presupuesto de todo tributo, y en cualquiera de sus modalidades (impuestos, tasas y contribuciones). La actividad jurisdiccional tiene el contrasentido de cobrar una actividad que el Estado tiene el deber de cumplir, porque el proceso es una garanta constitucional anterior al conflicto, y no se suscita con la peticin de parte. En realidad, la accin -como derecho de peticionar a las autoridades- no puede subordinarse al cumplimiento de exigencias rituales o econmicas, porque precisamente la evolucin de las ideas a llevado a considerar en el terreno del "debido proceso", el acceso a la justicia sin restricciones. Es decir, sin encumbrar el cumplimiento de formalidades ni poniendo condiciones de orden econmico. La tasa siempre debe destinarse a financiar servicios divisibles y guardar una relacin con el servicio prestado, mientras que el impuesto, por su parte, solventa servicios y funciones indivisibles. Si el Estado impone una tasa como necesidad de satisfacer el servicio jurisdiccional, el hecho imponible es difuso. Ahora bien, se ha dicho que, el hecho imponible que origina la obligacin de pagar la llamada tasa de justicia es la prestacin de un servicio por parte del rgano jurisdiccional respecto de la pretensin deducida, pesando sobre quien inicia las actuaciones la carga de afrontarla, ms all de que la interesada pueda reclamarle a su contraria el reintegro de las sumas pagadas (CS, 11/11/97, "Camape S. R. L. c. Ministerio de Salud y Accin Social", LA LEY, 1999-D, 819, J. Agrup., caso 14.143). Pero no se puede pasar por alto que, el hecho imponible tomado de la actividad judicial suscitada a peticin de parte, es un aforo impertinente y contradictorio con el movimiento continental hacia una justicia de acceso irrestricto y sin limitaciones absurdas o irrazonables. El criterio de retribucin permite diferenciar, como lo ha hecho el mismo Tribunal Superior de la Nacin, entre impuestos y tasas o retribucin de servicios (cfr. Fallos: 113:165, 114:298, 115:174, 116:260, 118:268, 119:122, 121:74, 122:56, 100 y 232; entre otros), de modo tal que sern impuestos los tributos o cargas pblicas sancionadas para hacer frente a los gastos generales de la administracin; y por tanto, diferentes a la retribucin de servicios que no se exige general e indistintamente a todos los habitantes, por el hecho de serlo o de poseer propiedades en suelo argentino, sino a los que reciben el servicio particular que se les cobra o estn en condiciones de recibirlo (Fallos: 120:372, 127:18). II. 2. Incumplimiento de las caractersticas del concepto de tasa La naturaleza impositiva de este instituto fiscal surge con mayor claridad cuando se comparan sus caractersticas con la de las tasas, haciendo reprochable su identificacin como tal. El criterio inveterado que sostiene el carcter de tasa retributiva por el servicio judicial que se presta, no responde con la naturaleza del tributo. En efecto, la exigencia que instala el Estado al usuario que reclama el acceso a la justicia no puede ser tasa porque no reviste las caractersticas que tienen stas en general. a) No se individualiza el servicio prestado Una de estas caractersticas es la individualizacin del servicio pblico que se desarrolla; explicacin que no puede ser abstracta o de excesiva latitud, porque con ello se violara el principio de legalidad (5). Obsrvese que la ley 23.898 "impone" la tasa de justicia a todas las actuaciones judiciales que tramiten ante los tribunales nacionales de la Capital Federal y los

tribunales nacionales con asiento en las provincias (art. 1), estableciendo en adelante porcentuales de acuerdo con las caractersticas de cada litigio, y algunas excepciones puntuales. El principio de legalidad obliga a ver la tasa como una especie del gnero tributo, y como tal se encuentra sometida a la regla que la fuerza a describir claramente y con suma precisin la actividad que genera la obligacin de pago, con indicacin del sujeto pasivo y los elementos cuantificantes del tributo. b) Presuncin de riqueza Si estuviramos ante una tasa, para que tuviera sustento debera estar sostenida por la presuncin de riqueza que, a pesar de la eventualidad, se podra obtener tras una sentencia favorable. As las cosas, se "impone" al demandante la carga de soportar un costo por la creencia de ganancias futuras, sin que sea posible escapar a este artilugio legal. Recordemos que, la tasa de justicia debe ser pagada totalmente por el actor, pues es quien verifica el hecho imponible al ocurrir ante el rgano jurisdiccional -arts. 2 y 9, ley 23.898- y a ello no obsta el hecho de que el gasto deba ser soportado efectivamente por otra persona en virtud de la imposicin de costas, ya que no puede crearse un nuevo sujeto pasivo del tributo sin contravenir el principio de legalidad (CNFed. Contenciosoadministrativo, sala III, 2000/05/23, "Gilardi, Gabriel F. c. Enargas -Resolucin 182/98-", LA LEY, 2000-F, 891). c) Razonabilidad del tributo. Confiscatoriedad No habra pautas para saber cundo es confiscatorio el monto de la llamada tasa de justicia, aunque se pueda decir algo en torno de la "razonabilidad" de la prestacin y la eficacia que se espera de la tarea que se requiere. Cuando no se dan ms parmetros que los econmicos, y sobre ellos se producen escalas porcentuales, siempre habr mnimos exigibles y mximos probablemente sobredimensionados respecto a la relacin costo/beneficio. Si la tasa de justicia respondiera con equivalencia al costo del servicio prestado, las sumas a ingresar debieran ser equilibradas con la inversin que se pone en el sistema de la justicia. Desde esta visin, sera irrazonable que con el solo pago de una tasa de justicia se pudiera sufragar el costo de varios juzgados. Aceptamos que no es fcil establecer un valor de contraprestacin que aproximadamente sea correlato del costo del servicio; aunque es cierto que ste no puede fijarse con exactitud para cada caso particular (6). Sin embargo, la relacin que debera existir entre la llamada tasa y el costo del servicio no implicara una equivalencia estricta, sino que al cobro de una tasa correspondera siempre la concreta, efectiva e individualizada prestacin de un servicio a algo (bien o acto), no menos individualizado del contribuyente, por lo que la impugnacin de una tasa considerada exorbitante debe juzgarse desde el punto de vista de su carcter confiscatorio. Es ste un criterio aceptado para tasas y contribuciones diferentes a los costos de la justicia (7). d) Relacin entre el monto y el servicio Existe consenso doctrinario y jurisprudencial en que el monto de una tasa debe guardar razonable proporcin con el costo del servicio que retribuye. Se dice, en tal sentido que, no es condicin de la presencia de una tasa la existencia de una equivalencia estricta, o aun matemtica, entre el costo del servicio y el monto de ella. Pero s es condicin de su validez, y esto es muy importante destacarlo, que exista razonable y

discreta proporcin entre ambos parmetros, pues de otro modo estaramos frente a un impuesto encubierto (8). En la causa "Ana Vignolo de Casullo c. Municipalidad de la Capital" (Fallos: 192:139 -La Ley, 26-146-) se afirm que el "pago de tasas o servicios finca una contraprestacin aproximadamente equivalente al costo del servicio prestado"; criterio tambin aplicado en autos "Banco de la Nacin c. Municipalidad de San Rafael" (Fallos: 234:663 -La Ley, 83348-). A veces se pone de manifiesto que, en los casos en que el actor no paga la tasa al tiempo de promover la demanda, por haber actuado con beneficio de litigar sin gastos, la tasa de justicia debe ser abonada, de acuerdo al monto resultante de la transaccin celebrada en el expediente (CNCiv., sala D, 3/09/96, "Nez, Jos c. Martnez, Alberto", DJ, 1997-1-609). Pero no es un temperamento constante pues tambin se ha resuelto que "el hecho generador de la tasa de justicia est constituida por la presentacin ante los jueces, razn por la cual debe abonarse por el motivo de recurrir al rgano judicial, sin que el resultado a que se arribe en el proceso pueda modificarlo" (CNCiv., sala G, 07/05/96, "Apt, Alberto c. Aguilar, Horacio" -La Ley, 1996-E, 686, J. Agrup., caso 11.127-). Conviene recordar la disidencia del ministro Vzquez cuando sostiene que, tanto la tasa de justicia, cuanto los depsitos que son requeridos en las instancias recursivas, no deben ser exigidos en ningn caso como condicionantes previos del acceso a la jurisdiccin, sino que todo pago debe ser realizado una vez concluido el pleito y por la otra parte de quien ha resultado vencido (CS, 25/08/98, "Carbone de Segarra, Liliana c. Segarra, Daniel", LA LEY, 1999-A, 224). III. La actividad judicial no es un servicio pblico La teora procesal descarta sin disidencias que el proceso judicial sea un servicio pblico; aun cuando se reconoce en notables administrativistas como Duguit, Jes y Nezard la idea que interpreta la funcin jurisdiccional como un servicio pblico comprendido en la actividad administrativa que desenvuelve el Estado (9). En Espaa, Gonzlez Prez refleja la posicin pero en la perspectiva de la funcin pblica, considerando inapropiado el concepto de servicio pblico (10). Inclusive, despus de sancionarse la Ley 1/1996 que comenz a regir el 12 de julio, qued reglamentado el art. 119 de la Constitucin espaola que estableci: "La justicia ser gratuita cuando as lo disponga la ley y, en todo caso, respecto de quienes acrediten insuficiencia de bienes para litigar". El juego normativo priv de todo fundamento a quienes observaban en el desempeo de la justicia un servicio pblico, pues el enfoque es la prestacin para asegurar la efectividad del principio de igualdad en el acceso a la justicia (11), que de algn modo se haba anticipado en el ordenamiento ibrico al derogarse la ley de tasas judiciales (Ley 25/1986), como era exigido por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (12). En nuestro pas, Bidart Campos se interroga: "Por qu el justiciable ha de pagarle al Estado por el ejercicio de un derecho que, como lo es el acceso a la justicia, el Estado tiene el deber de satisfacer mediante una funcin de su poder? Las tasas son contraprestaciones que el contribuyente ha de sufragar por un servicio que recibe al Estado -por ej.: alumbrado pblico-. No se halla demasiado sitio en el espacio del derecho tributario una supuesta "tasa" de justicia que ha de abonarse cuando un rgano del Poder Judicial cumple una obligacin -constitucional- por cierto, cual es la de impartir justicia en un proceso (13). En los hechos sta es la realidad: el Estado debe prestar la actividad jurisdiccional, porque al asumir de los hombres el poder de resolucin de conflicto, que desplaz de aquellos la posibilidad de autotutela (justicia por mano propia), tambin se oblig a concretar una labor

de justicia en cada caso concreto. El prembulo constitucional le impone "afianzar la justicia", y tambin le determina una organizacin judicial necesaria para administrar la equidad y aplicar el derecho correspondiente en las situaciones que consideran los jueces y magistrados. Inclusive, si fuera un servicio pblico podra argumentarse que la no prestacin del servicio elimina la carga tributaria; porque si el servicio es malo, o se presta en condiciones deficientes, el pago hecho pierde sustento y permitira su reintegro o repeticin. Por eso es importante distinguir entre el precio y los ingresos tributarios por la circunstancia de que estos ltimos estn sujetos al principio de legalidad o de reserva de ley en materia tributaria, mientras el primero puede -en principio- ser fijado por la Administracin (14). Esta diferencia tambin es trascendente porque no resulta jurdicamente admisible que se otorgue a la Administracin, en el caso del precio, las facultades especiales que el derecho positivo le pueda conceder en el caso de los crditos de naturaleza tributaria. Todo intento de confundir tasa y precio con regmenes legales hbridos o atpicos debe ser entendido como un mecanismo para eludir las garantas individuales del contribuyente. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires se ocup en destacar que la llamada tasa de justicia es un tributo y no un precio (causa "Molino Atlntica S.A.S.C., Buenos Aires", mayo 28-974, Act. 20019). Al aceptar que la llamada tasa funciona como impuesto es ms lgica su obligacin y se adaptara mejor al modelo diseado. IV. La realidad econmica en el contexto de la llamada tasa de justicia Referir a la realidad econmica para vincularla con la llamada tasa de justicia tiene serios riesgos por la derivacin que puede tener hacia lecturas sobre la emergencia, la crisis, y cuanto menos, con la capacidad contributiva de quienes deben sufragar gastos judiciales. Valds Villareal sostiene que para dar licitud a la exigencia de una contribucin, es preciso analizar la concurrencia de la realidad econmica que expone la capacidad contributiva y la necesidad de existencia que tiene el impuesto de que se trate (15). En lo especfico, la realidad econmica asume una coincidencia ms o menos cierta y probable con los hechos reveladores de riqueza, pero se ha dicho con acierto que, "mirada la cuestin en su verdadera sustancia, la capacidad contributiva est referida a un fenmeno normativizado que se manifiesta jurdicamente en el hecho imponible. Precisamente, la mediacin del legislador transforma la capacidad econmica en capacidad contributiva, que se reconduce a un hecho de naturaleza estrictamente jurdica, que debe ser analizado en ese campo y no en el de supuestas realidades econmicas no reveladas directamente por la norma" (16). Con relacin a la tasa de justicia no hay vnculo ni realidad alguna con la que se puede espejar el hecho de la actuacin judicial con el sujeto obligado al pago. La obligacin nace con el proceso, que es la realidad confrontada, aunque sabemos que para ello realizamos un esfuerzo de argumentacin. Luego, el deber de cancelar anticipadamente el impuesto judicial no analiza si el hecho generador es lcito, y tampoco se detiene para estudiar si el principio de igualdad se encuentra implcito en la obligacin tributaria. El principio de legalidad, en cuanto herramienta para dar validez a una contribucin creada por la ley, necesita encontrar en el hecho generador un fundamento necesario; y si lo encuentra, deber resolver la licitud de imponer realmente un aporte obligatorio. Y si tambin para ello se hayan argumentos, no se podr desconocer el principio de equidad para finalizar en una conclusin sinttica que refleje razonabilidad y criterio en el tributo.

V. "Solve et repete" La criticada institucin del "solve et repete" (pague y despus repita o proteste) es una muestra ms que se suma al concierto de ambigedades que tiene exigir en la antesala del proceso, un precio para ser odo. Esto es evidente si tenemos en cuanta que, la ley 23.898 no contempla la posibilidad del fraccionamiento del pago de la tasa judicial, cuya naturaleza tributaria impone el principio de indisponibilidad del crdito fiscal, derivado del principio de legalidad que impera en la materia (CNCom., sala B, 29/11/96, "Romano Hnos. S. A., Jos y otro", LA LEY, 1997-E, 1063, J. Agrup., caso 11.994). Pagar para tener un juez y un proceso donde exponer pretensiones e intereses particulares, no parece ser el camino correcto que emplaza el movimiento en pro del acceso a la justicia. Si analizamos la Convencin Americana sobre Derechos Humanos se podr ver como se protegen los derechos civiles y polticos de las personas humanas, y las obligaciones que los Estados han de respetar y garantizar. De este encuadre surge que el art. 2 impone a los Estados Partes la obligacin de adoptar en sus ordenamientos jurdicos internos las normas necesarias para hacer efectivos esos derechos y garantas. Adecuacin que nuestro pas no ha realizado (17). VI. La tasa de justicia en la interpretacin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos El punto de anlisis que presentamos, encuentra en un reciente pronunciamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos una respuesta puntual que abre expectativas, si nos atenemos al temperamento del acatamiento obligatorio de la jurisprudencia supranacional, y a lo ordenado en la Convencin respecto de la obligacin que tiene el Estado para adecuar su legislacin interna. El caso "Cantos" (Argentina) resuelto el 28 de noviembre de 2002 (La Ley, Sup. Adm., abril/2003, p. 2, fallo nm. 105.309), sostiene entre otros conceptos: "Los Estados tienen, como parte de sus obligaciones generales, un deber positivo de garanta con respecto a los individuos sometidos a su jurisdiccin. Ello supone... ...tomar todas las medidas necesarias para remover los obstculos que puedan existir para que los individuos puedan disfrutar de los derechos que la Convencin reconoce. Por consiguiente, la tolerancia del Estado a circunstancias o condiciones que impidan a los individuos acceder a los recursos internos adecuados para proteger sus derechos, constituye una violacin del artculo 1.1 de la Convencin[...] (18). Consid. 62. ...por una parte, existen normas internas en la Argentina que ordenan liquidar y pagar por concepto de tasa de justicia y de honorarios de abogados y peritos sumas exorbitantes, que van mucho ms all de los lmites que corresponderan al cubrimiento razonable de los costos y costas generados por la administracin de justicia y a la equitativa remuneracin de un trabajo profesional calificado. Por otra parte, tambin existen disposiciones que facultan a los jueces para reducir el clculo de la tasa y de los honorarios aludidos a lmites que los hagan razonables y equitativos. "Es, asimismo, del conocimiento de este Tribunal, que la Suprema Corte de Justicia de Argentina ha invocado la posibilidad de hacer prevalecer en las causas judiciales de orden interno las disposiciones de los tratados internacionales, lo cual ha llevado a que en diversos procesos los jueces hayan aplicado directamente la Convencin Americana, modificando, en lo pertinente, los alcances del orden normativo nacional (19). As las cosas, este Tribunal no

encuentra fundamento para considerar que el Estado ha incumplido el artculo 2 de la Convencin porque su orden jurdico, considerado en su integridad, no lleva necesariamente a impedir el acceso a la justicia. "En todo caso sera aconsejable que el Estado suprimiera de su ordenamiento jurdico las disposiciones que pudiesen dar lugar, de una u otra manera, a la imposicin de tasas de justicia y al clculo de honorarios que, por ser desmedidas y excesivos, impidieran el cabal acceso a la justicia. Y a su vez adopte el conjunto de medidas tendientes para que la tasa de justicia y el cobro de honorarios no se transformen en obstculos para hacer efectivo los derechos a las garantas judiciales y a la proteccin judicial consagrados en la Convencin Americana". Segn el artculo 8.1 de la Convencin: Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. Esta disposicin de la Convencin consagra el derecho de acceso a la justicia. De ella se desprende que los Estados no deben interponer trabas a las personas que acudan a los jueces o tribunales en busca de que sus derechos sean determinados o protegidos. Cualquier norma o medida del orden interno que imponga costos o dificulte de cualquier otra manera el acceso de los individuos a los tribunales, y que no est justificada por las razonables necesidades de la propia administracin de justicia, debe entenderse contraria al precitado artculo 8.1 de la Convencin. Por su parte, el artculo 25 de la Convencin tambin confirma el derecho de acceso a la justicia. La Corte ha sealado que ste establece la obligacin positiva del Estado de conceder a todas las personas bajo su jurisdiccin un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales. Y ha observado, adems, que la garanta all consagrada se aplica no slo respecto de los derechos contenidos en la Convencin, sino tambin de aquellos que estn reconocidos por la Constitucin o por la ley (20). Asimismo, en reiteradas oportunidades ha dicho, que la garanta de un recurso efectivo "constituye uno de los pilares bsicos, no slo de la Convencin Americana, sino del propio Estado de Derecho en una sociedad democrtica en el sentido de la Convencin" (21), y que para que el Estado cumpla con lo dispuesto en el artculo 25 de la Convencin no basta con que los recursos existan formalmente, sino que los mismos deben tener efectividad (22), es decir, debe brindarse a la persona la posibilidad real de interponer un recurso que sea sencillo y rpido (23). Cualquier norma o medida que impida o dificulte hacer uso del recurso de que se trata constituye una violacin del derecho al acceso a la justicia, bajo la modalidad consagrada en el artculo 25 de la Convencin Americana (24). Con este planteo, le correspondi a la Corte Interamericana, tras superar la etapa de admisin ante la Comisin (que interpret la existencia de un caso contencioso por presunta violacin a derechos humanos) decidir si la aplicacin de la ley y la consecuente determinacin de una tasa de justicia de $83.400.459,10 (ochenta y tres millones cuatrocientos mil cuatrocientos cincuenta y nueve pesos con diez centavos, equivalente al mismo monto en dlares de los Estados Unidos de Amrica) es compatible con los artculos 8 y 25 de la Convencin Americana, referentes al derecho al acceso a la justicia y al derecho a un recurso sencillo y rpido.

Nuestro pas haba dicho, sobre el particular, que la determinacin de ese monto estaba de acuerdo con la ley, cuyo propsito era evitar demandas temerarias; que esa suma fue proporcional a lo reclamado en la demanda, que no se trataba de una tasa confiscatoria y que el seor Cantos no la impugn en el orden interno. Sin embargo el Tribunal supranacional ha sealado, en reiteradas ocasiones, que el Estado no puede eximirse de responsabilidad respecto a sus obligaciones internacionales argumentando la existencia de normas o procedimientos de derecho interno (25). Por eso, lo llev a concluir que la suma fijada por concepto de la llamada tasa de justicia y la correspondiente multa constituyen una obstruccin al acceso a la justicia, pues no aparecen como razonables, aun cuando la mencionada tasa de justicia sea, en trminos aritmticos, proporcional al monto de la demanda. La Corte consider que si bien el derecho al acceso a la justicia no es absoluto y, consecuentemente, puede estar sujeto a algunas limitaciones discrecionales por parte del Estado, lo cierto es que stas deban guardar correspondencia entre el medio empleado y el fin perseguido y, en definitiva, no pueden suponer la negacin misma de dicho derecho (26). En consecuencia, sostuvo que el monto por cobrar en el caso en estudio no guardaba relacin entre el medio empleado y el fin perseguido por la legislacin Argentina, con lo cual obstruye, evidentemente, el acceso a la justicia del seor Cantos, y en sntesis, viola los arts. 8 y 25 de la Convencin (27). VII. El problema desde la perspectiva del acceso a la justicia Desde los orgenes del proceso judicial se ha discutido si el servicio que la justicia dispensa deba ser gratuito, o se poda exigir el pago de una tasa retributiva por la tarea requerida. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha dicho que las tasas judiciales son constitucionalmente vlidas, pues no afectan el principio de defensa en juicio ni la garanta de la propiedad privada, en tanto no sean confiscatorias (28). Y aun sin vincular el monto con la exigencia tributaria, la disidencia del Ministro Vzquez en la causa "Urdiales, Susana c. Cossarini, Franco" (CS, 8/08/1996 -La Ley, 1997-A, 43; DJ, 1997-1-583-) sostuvo que el depsito en el recurso directo, o de queja, era inconstitucional por restringir el acceso a la instancia de la Corte, ponindose as en contradiccin, con el espritu de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (29). En lo analizado, la disidencia signific establecer una diferencia entre la tasa de justicia que se obliga a tributar antes del proceso (que sera inconstitucional) y aquella que debe pagarse como costas (que se reconoce legtima y absolutamente vlida). En la perspectiva procesal la lectura del problema se relaciona con sta visin, porque se estudia ms la posibilidad de reintegro a partir del instituto de las costas (art. 68 y sigtes., Cd. Procesal Civil), que la limitacin que produce cuando se plantea como un requisito de la pretensin. Con este sentido se afirma que, no es atendible la pretensin de que la tasa de justicia no entre en la categora de costas comunes ya que ella se paga para retribuir la actividad del rgano jurisdiccional y en beneficio de ambos contendientes. De all que sea un gasto de inters comn, y la circunstancia de que el actor debiera sufragarlo al promover el juicio no fija definitivamente su suerte, que depende del pronunciamiento sobre el particular (CNCiv., sala A, 17/03/81, "Cianni, Alfredo S. c. Llovet, Eduardo A.", ED, 93-688). El desinters por ocuparse con ms compromiso es manifiesto al mantenerse vigente en el cdigo una norma que no se aplica al haber cado en desuso, como es el art. 252 que establece que la falta de pago del impuesto o sellado de justicia no impedir en ningn caso la

concesin o trmite del recurso; disposicin intil, en la actualidad, pues en su tiempo estaba prevista para el gravamen econmico que deba pagarse en el recurso de apelacin. En pocas palabras, se puede compartir con Guasp en que la existencia de los gastos procesales es una necesidad evidente que no puede ser eliminada, puesto que el proceso, como toda obra humana, exige invertir en l una cantidad de riqueza, que es en lo que consiste el gasto precisamente. Pero con respecto a las costas puede llegarse, en principio, a otra solucin: como la esencia del concepto est en hacer pesar sobre las partes determinada serie de los gastos originados por el proceso, podra pensarse en la conveniencia de eliminar esta obligacin, haciendo gratuita para dichas partes la administracin de justicia. As se formula y defiende el principio de la gratuidad de la justicia, uno de los ms debatidos en los tiempos pasados, pero que en la actualidad debiera considerarse sin dificultad como un problema superado (30). En realidad, tomar el tema desde la perspectiva de las costas o gastos causdicos no soluciona la crisis de entrada al proceso que pretendemos poner en evidencia. En los hechos, la derrota de una parte y la victoria de la otra constituye el efecto comn para determinar la responsabilidad patrimonial y el resarcimiento de todos los gastos incurridos, entre los que se encuentran las inversiones anteriores y las ocasionadas por el proceso en s mismo. Sin embargo, esto tiene utilidad al finalizar la controversia, sin lograr resolver el tema de la admisin. Ni siquiera el beneficio de litigar sin gastos sirve para ello, porque si bien el actor puede reclamar oportunamente la repeticin de lo pagado en concepto de tasa de justicia en caso de que se impongan las costas al demandado, su pago inmediato puede importar una exigencia insuperable si pretende solicitar el beneficio de litigar sin gastos, pues el objeto de dicho incidente es demostrar la carencia de recursos -que no puede presumirse sobreviniente a la demanda- para solventar en forma adelantada los gastos causdicos. Se afirma as que, conforme lo establece el art. 9 inc. a) de la ley 23.898, la tasa de justicia debe ser abonada en la mayor parte de los supuestos en su totalidad al inicio de las actuaciones, y la ulterior promocin del beneficio de litigar sin gastos no puede retrotraer sus efectos a aquel momento, por cuanto no comprende actuaciones procesales alcanzadas por la preclusin (CNCiv., sala A, 1993/11/09, "Chiodo, Eduardo A. c. Naveiras, Lidia I. y otros", LA LEY, 1994-B, 692, J. Agrup., caso 9603). De todos modos, se ha advertido que, la restriccin del alcance del beneficio frustrara indirectamente el acceso a la jurisdiccin por parte de la damnificada, derecho que ostenta expresa tutela constitucional (CS, 15/07/97, "Carrera, Octavio A. y otro c. Seijas, Ricardo M., suc. y otros", LA LEY, 1997-E, 755 - DJ, 1997-3-880) (31). En consecuencia, la cuestin se puede enfocar en la puerta de entrada al proceso, y desde aqu tambin sealar ngulos diversos. El primero ser poner el costo de acceso como tasa retributiva de servicios (32), en cuyo caso, debiera definirse la eficacia del sistema ante los derechos del consumidor, teniendo en cuenta que, con esta libertad literaria, podramos definir al justiciable como un consumidor del servicio judicial. Luego, si se considera a la tasa como tributo en lugar de precio por el servicio prestado tendremos que responder varios desajustes que muestran la distancia entre el presupuesto de derecho y la realidad analizada; en cambio, si centramos el problema en la dimensin del debido proceso, entre cuyas reglas aparece el derecho de acceso a los jueces, la tasa de justicia encontrar explicaciones contradictorias con el fenmeno que propende a la libertad de postulaciones ante la justicia y al acceso sin restricciones.

VIII. Conclusiones De lo expuesto podemos concluir que la tasa de justicia lejos est de ser tal, para constituirse en un verdadero impuesto por el hecho de litigar. Sin embargo, pudiendo terminar aqu lo dicho, nos parece prudente propiciar un sistema intermedio que lleve en una reforma fiscal y judicial a resultados de mutua satisfaccin. Para ello habr que advertir que: a) La ausencia de topes en la escala porcentual, significa un exceso intolerable que concreta en sumas desproporcionadas con el servicio que se presta, una autntica restriccin al acceso a los jueces y a un proceso constitucionalmente pensado como garanta para la proteccin de los derechos de las personas. b) Al mismo tiempo, despojar al alicado Poder Judicial de un mecanismo de recaudacin para su presupuesto, puede constituir un riesgo impensado que obliga a obrar con cautela pero sin quebrar el principio fundamental que pondera la promocin y proteccin de los derechos en el marco del debido proceso constitucional. c) Si para ello es preciso tener un sistema eficiente, y se piensa que ello no se lograra con presupuestos oprimidos, la realidad econmica llevara a propiciar que la tasa (o impuesto) sea variable con esta regla: cuanto mayor sean los montos en litigio, menores sern las cargas fiscales, sin eludir la necesidad de poner topes que lleven a equilibrar la relacin servicio prestado con la inversin de recursos aplicados. Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723) (1) En el derecho procesal el anlisis del acceso a la justicia tiene origen con la famosa obra pica de Mauro Cappelletti que enjundiosamente observa de qu manera el costo de la justicia influye como un claro obstculo para el ejercicio de los derechos; promoviendo entre otras cuestiones, la gratuidad del sistema y la modificacin del curso de las costas (cfr. CAPPELLETTI, Mauro - VIGORITTI, V., "Fundamental guarantees of the parties in civil litigation", Cappelletti-Taln, New York-Milano, 1973). En materia fiscal, los estudios sobre la denegacin de justicia por obstculos fiscales debieron haber integrado el temario sobre la tributacin y los derechos humanos. Dicho enfoque del derecho fiscal comenz a partir del ao 1987, con la celebracin del XLI Congreso de la IFA en que tuvo lugar un seminario sobre tributacin y derechos humanos ("Taxation and Human Rights", Seminar A, XLI Congress IFA, 7-11 September 1987). Existi tambin un valioso antecedente que se origin en un grupo de tributaristas peruanos que form una Asociacin Internacional dedicada al estudio de esta temtica. Posteriormente, el tema se desarroll en otras importantes reuniones internacionales como las XX Jornadas de ILADT llevadas a cabo en Diciembre de 2000 en Salvador-Baha, Brasil (Tema 1: "Derechos Humanos y Tributacin") y fue objeto de diversas publicaciones nacionales, entre las que se destaca la Revista Jurdica de Buenos Aires, Lexis Nexis-Abeledo Perrot, 2001, sobre "Derechos Humanos y Tributacin" y cuyo coordinador fuera Jos O. Cass. Sin embargo, en ninguna de tales actividades y/o publicaciones se incluy este tpico. (2) No obstante, cuando en el ao 1990 se sanciona la ley 23.853 (Adla, L-D, 3704) y se otorga lo recaudado por tasa de justicia al presupuesto del Poder Judicial, sucede un hecho importante para el anlisis, porque la recaudacin, administracin, contralor y ejecucin corresponde a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin; dejando de actuar en la misma funcin la Administracin Federal de Impuestos Pblicos (AFIP); provocando una clara inconsistencia, cuando ella recibe por delegacin del Alto Tribunal, la ejecucin de los certificados de deuda relativos a la tasa de justicia (cfr. Acordada 19/92 CS).

(3) GIULIANI FONROUGE, Carlos M. - NAVARRINE, Susana C., -consideran que la naturaleza es de un impuesto que se paga con la iniciacin de las actuaciones, en general"Tasas judiciales", p. 9, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1998; GIULIANI FONROUGE, Carlos M., "Impuestos o tasa de justicia?", LA LEY, 72-559. (4) Ob. cit., p. 9. (5) Afirma Cass que el hecho de que el Estado solicite al usuario un pago cuando presta un servicio divisible, obliga a precisar la caracterizacin de la tasa, ya que tambin la prestacin de un servicio divisible puede ser el presupuesto de hecho de un precio, con lo cual en el primer caso su establecimiento tendr que tener necesariamente su fuente en la ley, mientras que en el segundo podr provenir de una resolucin administrativa de alcance general ("Derechos y Garantas Constitucionales del Contribuyente", p. 517, Ed. Ad Hoc, Buenos Aires, 2002). (6) Sostiene Bidart Campos que, uno de los requisitos insoslayables en las tasas consiste en la razonable proporcin entre el monto de la tasa y el costo del servicio que el Estado presta. Es dificilsimo trasladar tal requisito a la supuesta tasa de justicia. En primer lugar, el llamado "servicio" de justicia, como deber constitucional en cuanto funcin del poder estatal, no es calculable en pesos porque no todos los procesos le insumen al Estado el mismo tiempo, los mismos gastos, similares dificultades. Acaso puede compararse con el monto del peaje en proporcin relacionada al costo de construccin y mantenimiento de una ruta por la que transita el usuario?. BIDART CAMPOS, Germn J., "Hay que pagarle al Estado para que administre justicia? (Repensando la tasa de justicia)", Columna de opinin, LA LEY, 2003-B, 1467. (7) Para determinar si el gravamen guarda razonable proporcionalidad con el costo del servicio no debe atenderse nicamente a los gastos de la oficina que los presta, pues tanto la existencia de sta como el cumplimiento de sus fines dependen de la total organizacin municipal, cuyas erogaciones generales deben ser asignadas en cierta medida a las prestaciones particulares (SC Buenos Aires, 03/06/79, "Ailincur, S. R. L.", DJBA, 116-413 ED, 84-224). No existe norma constitucional o legal que obligue a que las tasas, en el caso por el visado de certificados sanitarios de animales faenados, exhiban proporcionalidad entre el costo del servicio y el monto del gravamen, ya que mediante lo que se percibe no debe atenderse nicamente a los gastos de las oficinas que lo prestan, debido a que tanto la existencia de sta como el cumplimiento de sus fines dependen de la total organizacin municipal, cuyas erogaciones generales deben incidir en las prestaciones particulares en una medida cuya determinacin es cuestin propia de la poltica financiera (SC Buenos Aires, 03/03/98, "Molinos Ro de la Plata S. A. -ex Tres Cruces S. A.- c. Municipalidad de Morn", LLBA, 1998-601 - DJBA, 154-2737). En otras jurisdicciones, tambin se ha dicho que, la tasa tiene el carcter de retribucin por la prestacin de servicios otorgados, condicionados a las ventajas particulares del contribuyente y, por ello, debe determinarse en su monto con relacin al costo del servicio ms un porcentaje que se justifica para pagar los gastos generales e indivisibles, como son los de administracin general o comn a todos los servicios (SC Mendoza, sala I, civil y com., 16/12/98, "Cambio Santiago S. A. y otros c. Municipalidad de Mendoza", VJ, 1999-2-238). Tambin en la provincia de San Luis, el Superior Tribunal afirma que, no existe norma constitucional o legal que obligue a que las tasas exhiban proporcionalidad entre el costo del servicio y el monto del gravamen, pues mediante lo que se percibe no debe atenderse nicamente a los gastos de la oficina que lo presta, ya que tanto la existencia de sta como el cumplimiento de sus fines dependen de la total organizacin municipal, cuyas erogaciones generales deben incidir en los particulares en una medida cuya determinacin es cuestin

propia de la poltica financiera (ST San Luis, 25/11/98, "Serazn Jos L. y otros c. Municipalidad de Merlo", LL Gran Cuyo, 2000-383). (8) Informe del senador Weidmann, Diario de Sesiones del Senado argentino, 25/9/58, ps. 1883 y sigtes., en ocasin de presentar el proyecto despus convertido en ley 14.773, de hidrocarburos -Adla, XVIII-A, 272-; cit. en Fallos: 251:230). (9) Cfr. GOZAINI, Osvaldo Alfredo, "Derecho Procesal Civil", t. I, vol. 1, p. 255, Ediar, Buenos Aires, 1992. (10) "El proceso es, respecto de la funcin jurisdiccional, lo que el servicio pblico es respecto de la funcin administrativa. Uno y otro consisten en un complejo de actividades o actuaciones en que se concreta una funcin pblica. En uno y otro caso existe un complejo de actividades presididas por la idea comn de satisfacer una necesidad pblica. El proceso y el servicio pblico son instituciones a travs de las cuales se realiza una funcin estatal" (GONZALEZ PEREZ, Jess, "Derecho Procesal Administrativo", p. 71, Instituto de Estudios Polticos, Madrid, 1955). (11) Por eso, dice Lorena Bachmaier, ahondar en el debate de si debe el Estado asumir la responsabilidad por la justicia gratuita hasta sus ltimas consecuencias, o si, por el contrario, sera ms eficaz un sistema basado en la solidaridad de la abogaca, llevara a replantear el propio modelo de Estado, el estado social, frente al modelo liberal ("La asistencia jurdica gratuita", Comares, Granada, 1997, p. 3). (12) Fundamentalmente en el caso "Airey" del 9 de octubre de 1979 que declar el deber de asegurar el derecho de acceso a los tribunales en la categora de los deberes positivos que los Estados partes deben cumplir. (13) BIDART CAMPOS, Germn J., "Hay que pagarle al Estado para que administre justicia? (Repensando la tasa de justicia)", Columna de opinin, LA LEY, 2003-B, 1467. (14) Conclusiones de las XV Jornadas Latinoamericanas de Derecho Tributario, celebradas en Caracas (Venezuela) en el ao 1991. (15) VALDES VILLAREAL, Miguel, "La justicia en las contribuciones", en "Principios tributarios constitucionales", Tribunal Fiscal de la Federacin, Mxico D.F. - p. 29, Universidad de Salamanca, 1992. (16) TARSITANO, Alberto, "El principio de la realidad econmica y el exceso de la potestad calificadora del Fisco", en "Proteccin constitucional de los contribuyentes", obra colectiva dirigida por Rubn Oscar Asorey, p. 270, Marcial Pons, Madrid, 2000. (17) Una de las razones por las cuales no se lleva a cabo esta adecuacin en el derecho positivo proviene de la lectura o interpretacin opuesta al principio que venimos afirmando, segn la cual, si un sistema judicial tuviera libertad de acceso se producira una inmediata congestin llevando al ejercicio de la jurisdiccin a su propia ineficiencia. En el medio se postulan posiciones -que compartimos- que alientan la difusin y promocin de formas alternativas para la resolucin de conflictos (cfr. GOZANI, Osvaldo Alfredo, "Formas alternativas para la resolucin de conflictos", Depalma, Buenos Aires, 1995), de modo tal que llegue a los jueces solamente el conflicto imprescindible. Para stos el acceso debe entenderse con criterios amplios, con costos accesibles y sin discriminaciones, porque "la garanta de defensa en juicio garantiza a todo ciudadano la posibilidad de recurrir a la Justicia cuando se violan sus derechos. Este derecho esencial no puede ser violado mediante la creacin de un impuesto que, por su magnitud, imponga un costo excesivo. Por otra parte, si el Estado est exento del pago del tributo se produce una flagrante desigualdad ante la Ley" (cfr. DEL CARRIL, Enrique V., "Impuesto de justicia o tasa judicial?", La Ley Actualidad, 2001/10/23). (18) Caso "Hilaire, Constantine y Benjamin y otros", supra nota 5, prr. 151; Excepciones al agotamiento de los recursos internos (arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b Convencin Americana sobre Derechos Humanos -Adla, XLIV-B, 1250-). Opinin Consultiva OC-11/90 del 10 de agosto

de 1990. Serie A N 11, prr. 34. (19) CS, "Ekmedjian, Miguel Angel c. Sofovich, Gerardo y otros", caso N E.64.XXIII, 1992/07/07, La Ley, 1992-C, 543 - DJ, 1992-2-296; 1996-1-770. (20) Cfr. "Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni". Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79, prr. 111; "Caso del Tribunal Constitucional", supra nota 8, prr. 89; y Garantas Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, prr. 23. (21) Caso "Cantoral Benavides". Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C No. 69, prr. 163. Cfr. Caso "Hilaire, Constantine y Benjamin", supra nota 5, prr. 163; Caso "Durand y Ugarte". Sentencia de 16 de agosto de 2000. Serie C No. 68, prr. 101 (La Ley, 2001-E, 977); y Caso de los "Nios de la Calle" (Villagrn Morales y otros). Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, prr. 234. (22) Cfr., Caso Hilaire, "Constantine y Benjamin y otros", supra nota 5, prr. 186; "Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni", supra nota 96, prrs. 111-113; y Caso del Tribunal Constitucional, supra nota 8, prr. 90. (23) Cfr. "Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni", supra nota 96, prr. 112; Caso "Ivcher Bronstein". Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, prr. 134 (La Ley, 2001-E, 329; 2001-F, 320); y "Caso del Tribunal Constitucional". Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, prr. 90. En igual sentido, vid. Eur. Court H.R., "Keenan v. the United Kingdom", Judgment of 3 April 2001, prr. 122, 131. (24) El reclamo planteado por el seor Cantos ante la Corte Suprema de Justicia de la Argentina asciende a 2.780.015.303,44 pesos (dos mil setecientos ochenta millones quince mil trescientos tres pesos con cuarenta y cuatro cntimos). De acuerdo con la ley Argentina, la tasa de justicia por abonar era equivalente a un tres por ciento (3%) del total del valor de la litis. La tasa de justicia es la suma de dinero que todo demandante judicial debe pagar para tener acceso a la justicia y segn las leyes argentinas la misma slo responde a un porcentaje y no tiene un tope mximo. Para el caso en particular ese tres por ciento (3%) corresponde a 83.400.459,10 pesos (ochenta y tres millones cuatrocientos mil cuatrocientos cincuenta y nueve pesos con diez centavos) equivalentes, al momento de ordenarle el pago nuestra Corte Suprema de Justicia, al mismo monto en dlares de los Estados Unidos de Amrica. Esta suma de dinero no ha sido efectivamente pagada hasta hoy, pero el seor Cantos no slo la adeuda sino que adeuda tambin la multa que se le impuso, de conformidad con la ley, por no haberla pagado, multa correspondiente al cincuenta por ciento (50%) de dicha suma de dinero, o sea, a 41.700.229,50 (cuarenta y un millones setecientos mil doscientos veintinueve y cincuenta centavos), equivalentes al momento sealado al mismo monto en dlares de los Estados Unidos de Amrica, luego de transcurridos cinco das sin que se haya pagado (supra 43.n). (25) Cfr. Caso del Caracazo, Reparaciones, supra nota 5, prr. 77; Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros, supra nota 5, prr. 203 y Caso Trujillo Oroza, Reparaciones, supra nota 6, prr. 61, La Ley, 2002-C, 765. En igual sentido, vid. Caso de las Comunidades GrecoBlgaras (1930), Serie B, No. 17, p. 32; Caso de Nacionales Polacos de Danzig (1931), Series A/B, No. 44, p. 24; Caso de las Zonas Libres (1932), Series A/B, No. 46, p. 167 y Aplicabilidad de la obligacin a arbitrar bajo el Convenio de Sede de las Naciones Unidas (Caso de la Misin del PLO) (1988) 12, a 31-2, prr. 47. (26) Vid. en igual sentido, Eur. Court H.R., "Osman v. The United Kingdom", Judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, para. 147, 148, 152. (27) Consid. 55: Este Tribunal estima que para satisfacer el derecho de acceso a la justicia no basta que en el respectivo proceso se produzca una decisin judicial definitiva. Tambin se requiere que quienes participan en el proceso puedan hacerlo sin el temor de verse obligados a

pagar sumas desproporcionadas o excesivas a causa de haber recurrido a los tribunales. Esta ltima situacin se agrava en la medida en que para forzar el pago procedan las autoridades a embargar los bienes del deudor o a quitarle la posibilidad de ejercer el comercio. (28) CS, 25/07/45, "Ottonello Hnos y Ca. c. Prov. de Tucumn, Fallos, 201:557; d. 10/09/65, "Industrial Export y Finance Corporation c. Prov. de Salta", Fallos, 262:697, citados por GIULIANI FONROUGE, Carlos M. - NAVARRINE, Susana C., "Tasas judiciales, Ley 23.898", p. 8, Depalma, Buenos Aires, 1998. (29) Reiterado en "Marono, Hctor c. Allois, V.D." (26/11/96) que sostiene: "Si el derecho al acceso a la justicia es uno de aquellos que resultan operativos con su sola invocacin e irrestricto en su ejercicio, cualquier condicionamiento del trmite judicial de carcter previo -como el vinculado al pago de la tasa de justicia- o ulterior -como el derivado del abono de depsitos para acceder a instancias superiores de revisin jurisdiccional- no slo resulta violatorio de lo establecido en el art. 31 de la Constitucin Nacional, sino que tampoco se compadece con la naturaleza propia de ese derecho constitucional. (Disidencia del doctor Vzquez), La Ley, 1998-C, 950 (40.486-S). (30) La tesis defensora de la gratuidad de la justicia parte de una consideracin extremadamente sencilla en apariencia; puesto que la administracin de justicia constituye, en fin de cuentas, un servicio pblico, los usuarios de este servicio, es decir, los litigantes, no deben pagar cantidad ninguna por su utilizacin; al litigante no se lo considera en esta concepcin como un beneficiario que perjudique indirectamente al litigar a los dems, sino, por el contrario, como una persona que, en mayor o menor grado, se sacrifica por la paz de la colectividad y contribuye a la certidumbre de las normas por que se rige; finalmente, se afirma que el que la justicia haya de ser un servicio retribuido por los litigantes, hace a unos de peor condicin que los otros, al depender de la posicin econmica de una parte sus posibilidades de que los Tribunales le hagan justicia. Sin embargo, estos argumentos no resisten un atento examen de los fundamentos sobre que se basan. No es cierto, en primer lugar, que en todo caso el coste de un servicio pblico debe gravar a todos los ciudadanos por igual y no con mayor fuerza a los que utilizan directamente el servicio; ni puede negarse tampoco que el litigante, por lo menos el litigante vencido, aunque no sea culpable, es la causa inmediata de la existencia del proceso, porque su resistencia o pretensin injustificada da lugar a que no resulte inconveniente que pese sobre l la carga econmica de atender los gastos de dicho proceso; ni cabe desconocer que el problema que plantea la existencia de pretensiones u oposiciones, cuyos titulares carecen de los recursos econmicos suficientes para acudir a un proceso, puede resolverse mediante una ordenacin satisfactoria del llamado derecho de asistencia jurdica gratuita. Si a estas razones se aade la de carcter poltico jurdico que hace observar el extraordinario aumento de la litigiosidad que la implantacin de la gratuidad absoluta de la justicia llevara consigo y el que la litigiosidad es siempre un mal, aunque dentro de ciertos lmites debe considerarse como un mal necesario, se comprende que el principio de la existencia de las costas procesales no puede ser combatido de una manera tan radical (GUASP, Jaime, "Derecho Procesal Civil", t. I, ps. 528/9, 4 ed. actualizada por Pedro Aragoneses, Cvitas, Madrid, 1998; cfr. GOZANI, Osvaldo A., "Costas Procesales", p. 17, 2 ed., Ediar, Buenos Aires, 1998). (31) En esta causa la Corte dijo que, "en el caso, el pago inmediato de la tasa de justicia -si bien puede reclamarse oportunamente su repeticin en caso de que se impongan las costas al demandado- importa para el demandante un sacrificio patrimonial incompatible con la situacin econmica sobreviniente al hecho motivo de la litis, que determin la imposibilidad de asumir las erogaciones que demanda el proceso". En realidad el beneficio de litigar sin gastos se haba propuesto con la demanda y no en forma posterior como interpret la sentencia recurrida. (32) La ley 23.898 define a la obligacin tributaria como tasa retributiva de servicios y no

como impuesto. La Ley S.A.