Sei sulla pagina 1di 21

Colegio Altamira Departamento de Filosofa Walzer, Michael, Las esferas de la justicia, FCE. Mxico DF 1993.

Prefacio Literalmente entendida, la igualdad es un ideal que incita a la traicin. Hombres y mujeres comprometidos lo traicionan, o parecen hacerlo, tan pronto como organizan un movimiento en favor de la igualdad y distribuyen poder, posiciones e influencia entre ellos. Aqu hay una secretaria ejecutiva que recuerda los nombres de pila de todos los miembros; all, un agregado de prensa que maneja a los reporteros con notable habilidad; ac, un orador popular e infatigable que recorre los escalafones locales y "fija las bases". Dichos individuos son tan necesarios como ineludibles, y ciertamente son algo mas que iguales de sus camaradas. Son acaso traidores? Tal vez s. Pero tal vez no. La particularidad de la igualdad no puede ser explicada por su significado literal. Viviendo en un Estado autocrtico u oligrquico podemos sonar con una sociedad donde el poder fuera compartido y cada quien lo ejerciera exactamente en la misma proporcin. Pero sabemos que una igualdad de esta clase no sobrevivira, a la primera reunin de los nuevos asociados. Alguien ser elegido presidente; otro mas pronunciara un impresionante discurso y nos persuadir a todos de seguir su gua. Al final del da habremos empezado a establecer distinciones entre unos y otros: precisamente para eso son las reuniones. Viviendo en un Estado capitalista podemos sonar con una sociedad en la que cada cual tuviera la misma cantidad de dinero. Pero sabemos que el dinero igualmente distribuido un domingo al medioda habr de ser desigualmente redistribuido antes del fin de la semana. Algunos lo ahorrarn, otros lo invertirn y otros mas lo gastaran (y ello tambin de distinta manera) El dinero existe para hacer posibles estas variadas actividades; y si no existiera, el trueque de bienes materiales producira, aunque ms lentamente, los mismos resultados. Viviendo en un Estado feudal podemos sonar con una sociedad en la que todos sus miembros fueran igualmente honrados y respetados. Pero si bien podemos dar a todos el mismo titulo, sabemos que no podemos dejar de reconocer -en el fondo, queremos ser capaces de reconocer- los mltiples grados y clases de destreza, fuerza, sabidura, valor, bondad, energa y gracia que distinguen a un individuo de otro. Pero tampoco a muchos de nosotros, comprometidos con la igualdad, nos hara felices el rgimen necesario para mantener su sentido literal: el Estado como el lecho de Procusto. Segn Frank Parkin, El igualitarismo parece requerir un sistema poltico mediante el cual el Estado sea capaz de mantener continuamente a raya a aquellos grupos sociales y ocupacionales que, en virtud de sus capacidades, de su educaci6n o de sus atributos personales, podran de otro modo [...] exigir una participaci6n desproporcionada en las recompensas de la sociedad. La manera ms efectiva de mantener a tales grupos bajo control es negndoles el derecho a organizarse polticamente.1 La cita anterior proviene de un partidario de la igualdad. Los detractores son todava mas elocuentes en describir la represin que requerira y el pusilnime y gris conformismo que generara. Una sociedad de iguales, indican, seria un mundo de falsas apariencias donde los individuos, de hecho no siendo iguales entre si, estaran obligados a verse y a actuar como silo fueran. Y el cumplimiento de las falsedades tendra que ser vigilado por una elite o vanguardia cuyos miembros, a la vez, simularan en realidad no existir. esta no es una perspectiva halagea. Pero nosotros no entendemos tal cosa por igualdad. Hay partidarios de esta que han adoptado el argumento de Parkin y hecho las paces con la represin poltica, pero el suyo es un credo inmisericorde y, en la medida en que se le comprende, es improbable que atraiga a muchos adeptos. Incluso los defensores de lo que he de llamar la "igualdad simple" por lo general no tienen en mente una sociedad nivelada y conformista. Entonces, qu es lo que tienen en mente? Qu puede significar la igualdad, de no entenderse en sentido literal? No es mi propsito inmediato formular las preguntas filosficas convencionales: Len que aspectos somos iguales unos y otros?, y
1

Frank Parkin, Class, Inequality and Political Order, Londres, 1972, p.183 1

en virtud de que caracterstica somos iguales en tales aspectos? Todo este libro es una respuesta elaborada a la primera de esas preguntas; no conozco la respuesta a la segunda de ellas, si bien en el ultimo capitulo habr de sugerir una caracterstica pertinente. Pero, sin duda, existe mas de una contestacin; a la segunda pregunta se responde mejor con una lista que con una sola palabra o una sola frase. La respuesta tiene que ver con nuestro reconocimiento mutuo como seres humanos, como miembros de la misma especie, y lo que reconocemos son cuerpos y mentes y sentimientos y esperanzas 'e incluso almas. Para los fines de este libro, he de dar por supuesto tal reconocimiento. Somos muy distintos, y tambin somos manifiestamente semejantes. Ahora bien, qu (compleja) configuracin social se deriva de tal diferencia y de tal similitud? El significado primigenio de la igualdad es negativo; el igualitarismo en sus orgenes es una poltica abolicionista. Se orienta a eliminar no todas las diferencias sino nicamente una parte de ellas, y un conjunto particular diferente en tiempos y lugares diferentes. Su blanco es siempre especifico: privilegios aristocrticos, riqueza capitalista, poder burocrtico, supremaca racial o sexual. Sin embargo, en cada uno de estos casos los afanes tienen algo as como la misma forma. Lo que se encuentra amenazado es la capacidad de un grupo de individuos para dominar a sus camaradas. Lo que genera la poltica igualitaria no es el hecho de que haya ricos y pobres, sino la posibilidad de que el rico "exprima al pobre", de que le imponga la pobreza, de que determine su comportamiento sumiso. De la misma manera, no es la existencia de aristcratas y personas comunes, o de funcionarios y ciudadanos ordinarios (y, por supuesto, tampoco la existencia de diferentes razas y sexos) lo que origina las demandas populares de abolici6n de las diferencias sociales y polticas, sino lo que los arist6cratas hacen con las personas comunes, lo que los funcionarios hacen a los ciudadanos ordinarios: lo que individuos con poder hacen a otros sin l. La experiencia de la subordinaci6n -de la subordinaci6n personal, sobre todo- se halla tras la idea de la igualdad. Sus detractores a menudo afirman que las pasiones que animan la poltica igualitaria son la envidia y el resentimiento, y es muy cierto que tales pasiones se exacerban en todo grupo subordinado. En alguna medida, conformaran sus polticas: de ah el "comunismo vulgar" que Marx describiera en sus manuscritos juveniles, el cual no es otra cosa que la envidia en acci6n1. Pero envidia y resentimiento son pasiones incmodas; nadie goza con ellas, y me parece acertado afirmar que el igualitarismo no es tanto su traducci6n a hechos como un intento por escapar de las condiciones que las generan. O que las hacen letales, pues hay una clase de envidia que late, por as decirlo, bajo la superficie de la vida social y que no trae consigo serias consecuencias. Podr envidiar el talento de jardinero de mi vecino o su rica voz de bartono o hasta su capacidad para ganarse el respeto de nuestros amigos comunes, pero nada de esto me llevara a organizar un movimiento poltico. El objetivo del igualitarismo poltico es una sociedad libre de dominacin. Tal es la magnifica esperanza invocada por la palabra igualdad: no mas reverencias y besamanos, no mas servilismo y obsequiosidad, no mas temblores reverenciales, no mas encumbramiento y podero, no mas amos, no mas esclavos. No es la esperanza de la eliminacin de las diferencias: no hay raz6n para que todos tengamos la misma cantidad de las mismas cosas. Cuando nadie posee o controla los medios de dominacin, mujeres y hombres son iguales entre si (para toda cuesti6n de importancia moral y poltica) Pero los medios de dominacin se constituyen de manera diversa en sociedades diversas. La cuna, la sangre, la riqueza heredada, el capital, la educaci6n, la gracia divina, el poder estatal: todo ello ha servido en una poca u otra para que unos dominasen a otros. La dominacin siempre es propiciada por un conjunto de bienes sociales dados. Si bien la experiencia es personal, nada en las personas mismas determina su carcter. De ah, nuevamente, que la igualdad como la hemos anhelado no requiera la represi6n de las personas. Debemos comprender los bienes sociales y controlarlos; as, no necesitaremos estirar o encoger a los seres humanos. Mi propsito en este libro es describir una sociedad donde ningn bien social sirva o pueda servir coma medio de dominacin. No tratare de describir c6mo podramos proceder para crear tal sociedad. La descripci6n es ya bastante difcil: el igualitarismo sin el lecho de Procusto; un
1

Karl Marx, Economic and Philosophical Manuscripts, en Early Writings, tr. al ingles de T. B.Bottomore, Londres, 1963, p.153. 2

igualitarismo vivo y abierto que coincida no con el significado literal del termino sino con las previsiones, ms ricas, de la idea; un igualitarismo que sea congruente con la libertad. Al mismo tiempo, no es mi propsito esbozar una utopa localizada en alguna parte ni un ideal filosfico aplicable por doquier. La sociedad de iguales se encuentra a nuestro alcance. Es una posibilidad practica aqu y ahora, latente ya, como intentare mostrar en nuestra comprensi6n compartida de los bienes sociales. Nuestra comprensi6n compartida: la idea es aplicable en el mundo social donde fue desarrollada; no lo es, o no necesariamente, en todos los mundos sociales. Encaja en cierta concepcin de cmo los seres humanos se relacionan unos con otros y de como usan las cocas que hacen para configurar sus relaciones. Mi planteamiento es radicalmente particularista. No me jacto de haber logrado un gran distanciamiento del mundo social donde vivo. Una manera de iniciar la empresa filos6fica -la manera original, tal vez- consiste en salir de la gruta, abandonar la ciudad, subir a las montanas y formarse un punto de vista objetivo y universal (el cual nunca puede formarse para personas comunes) Luego se describe el terreno de la vida cotidiana desde lejos, de modo que pierda sus contornos particulares y adquiera una forma general. Pero yo me propongo quedarme en la gruta, en la ciudad, en el suelo. Otro modo de hacer filosofa consiste en interpretar para los conciudadanos el mundo de significados que todos compartimos. La justicia y la igualdad pueden ser elaboradas idealmente como artefactos filos6ficos, no as una sociedad justa e igualitaria. Si una sociedad as no ha llegado aun -escondida, digamos, tras nuestros conceptos y categoras-, nunca la habremos de conocer concretamente ni la construiremos de hecho. A fin de sugerir la realidad posible de (cierto tipo de) igualitarismo, he intentado articular mi argumentacin mediante ejemplos contemporneos e hist6ricos, relaciones de la distribucin en nuestra propia sociedad y, a manera de contraste, en otras sociedades. La distribucin no arroja cuentas espectaculares, pero rara vez se pueden contar las historian que a uno le gustara contar, con un principio, una parte media y un final que apunte hacia una moraleja. Mis ejemplos son esquemas a grandes lneas, a veces centrados en los agentes de la distribuci6n, otras en sus procedimientos, otras mas en sus criterios, y otras en el use y el significado de las cosas que compartimos, dividimos e intercambiamos. Estos ejemplos se proponen sugerir la fuerza de las cosas mismas, o ms bien, la fuerza de nuestra concepci6n de las cosas. El mundo social lo hacemos tanto en nuestras mentes como con nuestras manos, y el mundo particular que hemos hecho se presta a interpretaciones igualitarias. Otra vez, no a un igualitarismo en sentido literal: nuestras concepciones son demasiado complejas para eso; pero si se inclinan continuamente a proscribir el use de has cosas para fines de dominacin. Esta proscripci6n tiene su fuente, me parece, no tanto en una concepci6n universalista de los individuos como en una concepcin pluralista de los bienes. De ah que en las pginas siguientes imite a John Stuart Mill y abandone las ventajas (la mayora de ellas) que puedan reforzar mi argumentacin acerca de los derechos personales, esto es, de los derechos humanos o naturales1 Hace unos anos, al escribir sobre la guerra, me val sobre todo de la idea de los derechos, dado que la teora de la justicia en la guerra puede generarse de los dos derechos ms importantes y ampliamente reconocidos en su mas' pura enunciacin negativa: no ser despojado de la vida o de la libertad2. Lo que es tal vez ms importante, ambos derechos parecen fundamentar los juicios morales que con mayor frecuencia hacemos en tiempos de guerra. En realidad, desempean una funcin. Pero la ayuda que pueden prestar al reflexionar sobre la justicia distributiva es solo limitada. Los he de invocar primordialmente en los captulos acerca de la pertenencia y el bienestar, pero incluso all no calan hasta la sustancia de la cuestin. El afn de articular un planteamiento completo de la justicia o una defensa de la igualdad mediante la multiplicacin de los derechos, pronto convierte en una farsa aquello que va multiplicando. Decir que los individuos tienen derecho a poseer lo que a nosotros se nos ocurra que deben poseer, no es decir gran cosa. Ciertamente, los individuos poseen derechos no solo acerca de la vida y de la libertad, pero estos no son resultado de nuestra comn
1

Cf. John Stuart Mill, On Liberty, en The Philosophy of John Stuart Mill, Marshall Cohen, comp., Nueva York, 1961, p.198. 2 'Michael Walzer, Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations, Nueva York, 1977, especialmente los caps. 4 y 8. 3

humanidad; son resultado de una concepcin compartida de los bienes sociales: su carcter es local y particular. Sin embargo, el principio de utilidad de Mill tampoco puede servir como ultimo recurso en una argumentacin por la igualdad. La "utilidad en el sentido ms amplio" puede funcionar, supongo, de la manera que uno guste. Mas el utilitarismo clsico parecera requerir un programa coordinado, un plan central sumamente especifico para la distribucin de los bienes sociales. Y aunque el programa podra producir algo parecido a la igualdad, no seria como yo la he descrito, libre de toda clase de dominacin, pues el poder de los planificadores seria preponderante. Si hemos de respetar los significados sociales, la distribucin no puede ser coordinada en relacin con la felicidad general ni con ninguna otra cosa. La dominacin se erradica solo si los bienes sociales son distribuidos por razones distintas e "internas". En el primer capitulo he de explicar que significa esto, y habr de mantener que la justicia no es -como lo es el utilitarismo- una ciencia integrada, sino un arte de la diferenciacin. Y la igualdad es solo el resultado de este arte -al menos para nosotros, al trabajar con los materiales a la mano-. En el resto del libro intentare describir esos materiales, las cosas que hacemos y distribuimos, una por una. Intentare aproximarme a lo que la seguridad y el bienestar, el dinero, los cargos, la educacin, el tiempo libre, el poder poltico y dems, significan para nosotros; y de como figuran en nuestras vidas. Y como los podramos compartir, dividir e intercambiar si estuviramos libres de toda clase de dominacin. :: Princeton, Nueva Jersey, 1982.

CAPTULO 1: LA IGUALDAD COMPLEJA EL PLURALISMO La justicia distributiva es una idea extensa. Lleva hasta la reflexin filosfica la totalidad del mundo de los bienes. Nada puede ser omitido; ningn aspecto de nuestra vida comunitaria escapa de su escrutinio. La sociedad humana es una comunidad distributiva. No se reduce slo a esto, pero en esencia eso es lo que es: los hombres nos asociamos a fin de compartir, dividir e intercambiar. Tambin nos asociamos para hacer las cosas que son compartidas, divididas e intercambiadas, pero el mismo hacer -la labor en s- es distribuido entre nosotros por medio de una divisin del trabajo. Mi lugar dentro de la economa, mi postura en el orden poltico, mi reputacin entre mis camaradas, mis posesiones materiales: todo ello me llega por otros hombres y mujeres. Puede afirmarse que poseo lo que poseo correcta o incorrectamente, justa o injustamente; pero en virtud de la gama de las distribuciones y el nmero de los participantes en ellas, tales juicios nunca son fciles. La idea de la justicia distributiva guarda relacin tanto con el ser y el hacer como con el tener, con la produccin tanto como con el consumo, con la identidad y el status tanto como con el pas, el capital o las posesiones personales. Ideologas y configuraciones polticas distintas justifican y hacen valer distintas formas de distribuir la pertenencia, el poder, el honor, la eminencia ritual, la gracia divina, la afinidad y el amor, el conocimiento, la riqueza, la seguridad fsica, el trabajo y el asueto, las recompensas y los castigos, y; una serie de bienes ms estrecha y materialmente concebidos -alimentacin, refugio, vestimenta, transporte, atencin mdica, bienes tiles de toda clase, y todas aquellas rarezas (cuadros, libros raros, estampillas postales) , que los seres humanos coleccionan-. y toda esta multiplicidad de bienes se corresponde con una multiplicidad de procedimientos, agentes y criterios distributivos. Hay sistemas distributivos simples -galeras de esclavos, monasterios, manicomios, jardines de nios (si bien, considerados con detenimiento, exhiben complejidades insospechadas)-; pero ninguna sociedad , humana madura ha escapado nunca de la multiplicidad. Debemos examinarlo todo, los bienes y las distintas maneras de distribucin, en muchos lugares y pocas.
4

Sin embargo, no existe una va de acceso nica a este mundo de ideologas y procedimientos distributivos. Nunca ha existido un medio universal de intercambio. Desde la declinacin de la economa de trueque, el dinero ha sido el medio ms comn. Pero la vieja mxima de que hay cosas que el dinero no puede comprar, es no slo normativa sino tambin fcticamente verdadera. Qu cosas han de ponerse a la venta y qu cosas no, es algo que hombres y mujeres siempre debemos decidir y hemos decidido de muchas -maneras distintas. A lo largo de la historia, el mercado ha sido uno de los mecanismos ms importantes para la distribucin de los bienes sociales; pero nunca ha sido, y en ningn lado es hoy, un sistema distributivo completo. Anlogamente, nunca ha existido un criterio decisivo nico a partir del cual todas las distribuciones sean controladas, ni un conjunto nico de agentes tomando tales decisiones. Ningn poder estatal ha sido tan incisivo que pueda regular todos los esquemas de compartir, dividir e intercambiar, a partir de los cuales la sociedad adquiere forma. Al Estado se le escapan las cosas de las manos; nuevos esquemas son desarrollados: redes familiares, mercados negros, alianzas burocrticas, organizaciones polticas y religiosas clandestinas. Los ministros de Estado pueden gravar con impuestos, reclutar militarmente, asignar, regular, efectuar nombramientos, recompensar, castigar, pero no pueden acaparar la gama total de los bienes o sustituir a cualquier otro agente de distribucin. Tampoco puede hacerlo nadie ms: se dan golpes en el mercado y hay acaparamientos monoplicos, pero nunca se ha producido una conspiracin distributiva que tuviese completo xito. Por ltimo, nunca ha habido un criterio nico, o un conjunto nico de criterios interrelacionados, para toda distribucin. El mrito, la calificacin, la cuna y la sangre, la amistad, la necesidad, el libre intercambio, la lealtad poltica, la decisin democrtica: todo ello ha tenido lugar, junto con muchos otros factores, en difcil coexistencia, invocado por grupos en competencia, confundido entre s. En torno de la justicia distributiva, la historia exhibe una gran variedad de disposiciones e ideologas. Sin embargo, el primer impulso del filsofo es resistir a la exhibicin de la historia, al mundo de las apariencias, y buscar una unidad subyacente: una breve lista de artculos bsicos rpidamente abstrados en un bien nico, un criterio distributivo nico o uno interrelacionado; el filsofo se ubica, al menos de manera simblica, en un nico punto decisivo. He de sostener que la bsqueda de tal unidad revela el hecho de no comprender la materia de la justicia distributiva. No obstante, en algn sentido el impulso filosfico es inevitable. Incluso si optamos por el pluralismo, como yo lo he de hacer, esa opcin requiere todava una defensa coherente. Es preciso que existan principios que justifiquen tal opcin y que a sta se le fijen lmites, pues el pluralismo no nos exige aprobar cada criterio distributivo propuesto, ni aceptar a todo potencial agente distribuidor. Puede concebirse que existe un principio nico y un solo tipo legtimo de pluralismo. Pero de todas maneras, ste sera uno que abarcara una vasta gama de formas de distribucin. Por contraste, el ms profundo supuesto de la mayora de los filsofos que han escrito sobre la justicia, de Platn a nuestros das, es que hay un sistema distributivo, y slo uno, que puede ser correctamente comprendido por la filosofa. Hoy da este sistema es comnmente descrito como aquel que elegiran ,hombres y mujeres idealmente racionales, de verse obligados a elegir con imparcialidad, no sabiendo nada de su respectiva situacin, despojados de la posibilidad de formular exigencias particulares y confrontados con un conjunto abstracto de bienes. Si estas restricciones son convenientemente articuladas, y si los bienes son definidos de manera adecuada, es probable que una conclusin particular pueda producirse. Mujeres y hombres racionales, obligados de esta u otra manera, escogern un sistema distributivo y nada ms. Pero la fuerza de esa conclusin singular no es fcil de medir. Ciertamente, es de dudar que los mismos hombres y mujeres, si fueran transformados en gente comn, con un firme sentido de la propia identidad, con los bienes propios a su alcance e inmersos en los problemas cotidianos, reiteraran su hipottica eleccin e incluso la reconoceran como propia. El problema no reside, en primer lugar, en la particularidad del inters, que los filsofos siempre creyeron que podan poner cmodamente de lado -esto es, sin controversia alguna-. La gente comn puede hacer eso
5

tambin, digamos, por el inters pblico. El problema ms grave reside en las particularidades de la historia, de la cultura y de la pertenencia a un grupo. Incluso si favorecieran la imparcialidad, la pregunta que con mayor probabilidad surgir en la mente de los miembros de una comunidad poltica no es qu escogeran individuos racionales en condiciones universalizantes de tal y tal tipo?, sino qu escogeran personas como nosotros, ubicadas como nosotros lo estamos compartiendo una cultura y decididos a seguirla compartiendo? Esta pregunta fcilmente puede transformarse en: qu opciones hemos creado ya en el curso de nuestra vida comunitaria?, o en: qu interpretaciones (en realidad) compartimos? La justicia es una construccin humana, y es dudoso que pueda ser realizada de una sola manera. En cualquier caso, he de empezar dudando, y ms que dudando, de esta hiptesis filosfica estndar. Las preguntas que plantea la teora de la justicia distributiva consienten una gama de respuestas, y dentro de esa gama hay espacio para la diversidad cultural y la opcin poltica. No es slo cosa de aplicar un principio singular determinado o un conjunto de principios en momentos histricos distintos. Nadie negara que hay una gama de aplicaciones morales permisibles. Yo pretendo aadir algo ms que esto: que los principios de la justicia son en s mismos plurales en su forma; que bienes sociales distintos deberan ser distribuidos por razones distintas, en arreglo a diferentes procedimientos y por distintos agentes; y que todas estas diferencias derivan de la comprensin de los bienes sociales mismos, lo cual es producto inevitable del particularismo histrico y cultural. UNA TEORIA DE LOS BIENES Las teoras de la justicia distributiva se centran en un proceso social comnmente descrito como si tuviera esta forma: La gente distribuye bienes a (otras) personas. Aqu "distribucin" significa dar, asignar, intercambiar, etctera, y el acento recae en los individuos situados a ambos extremos de tales actos: no en los productores y en los consumidores, sino en los agentes distributivos y en los receptores de los bienes. Como siempre, estamos interesados en nosotros mismos, pero en este caso, en una especial y limitada versin de nosotros mismos, en tanto que gente que da y toma. Cul es nuestra naturaleza? Cules nuestros derechos? Qu necesitamos, queremos y merecemos? A qu tenemos derecho? Qu deberamos aceptar bajo condiciones ideales? Las respuestas a estas preguntas se convierten en principios distributivos que se supone controlan el movimiento de los bienes. A los bienes definidos por abstraccin se les supone capacidad para moverse en cualquier direccin. Pero sta es una interpretacin demasiado simple de la situacin de hecho, y nos obliga a emitir juicios sumarios acerca de la naturaleza humana y el obrar moral, juicios que probablemente jams gozarn de la aprobacin general. Quiero proponer una descripcin ms precisa y compleja del proceso central: La gente concibe y crea bienes, que despus distribuye entre s. Aqu, la concepcin y la creacin de los bienes precede y controla a la distribucin. Los bienes no aparecen simplemente en las manos de los agentes distributivos para que stos hagan con ellos lo que les plazca o los repartan en arreglo a algn principio general} Ms bien, los bienes con sus significados -merced a sus significados- son un medio crucial para las relaciones sociales, entran a la mente de las personas antes de llegar a sus manos, y las formas de distribucin son configuradas con arreglo a concepciones compartidas acerca de qu y para qu son los bienes. Las cosas estn en la montura
6

y cabalgan sobre la humanidad. Pero stas son siempre cosas particulares y grupos particulares de mujeres y hombres. y por supuesto, nosotros hacemos las cosas -incluso la montura-. No quiero negar la importancia de la accin humana slo para desviar nuestra atencin de la distribucin en s misma a la concepcin y la creacin: la nomenclatura de los bienes, el otorgamiento del significado y el hacer colectivo. Lo que necesitamos para explicar y limitar el pluralismo de las posibilidades distributivas es una teora de los bienes. Para mi propsito inmediato, tal teora puede resumirse en seis proposiciones: l. Todos los bienes que la justicia distributiva considera son bienes sociales. No son ni han de ser valorados por sus peculiaridades exclusivas. No estoy seguro de que haya otra clase de bienes, pero me propongo dejar abierta la cuestin. Algunos objetos domsticos son apreciados por razones privadas o sentimentales, pero slo en culturas donde el sentimiento general- mente se aade a tales objetos. Una hermosa puesta de sol, el aroma del heno recin cortado, la emocin por una vista urbana: se trata de bienes valorados en privado, a pesar de que son tambin, y de manera ms clara, objetos de valoracin cultural. Igualmente, los inventos ms recientes no son valorados de acuerdo con las ideas de sus inventores, sino que estn sujetos a un proceso ms amplio de concepcin y creacin. Los bienes de Dios, ciertamente, estn exentos de esta regla, como se lee en el primer captulo del Gnesis: "Vio Dios cuanto haba hecho, y todo estaba muy bien." (1:31) Esta valoracin no requiere el consentimiento de la humanidad (cuyas opiniones podran diferir), o de una mayora de hombres y mujeres, o de algn grupo de individuos reunidos en condiciones ideales (si bien Adn y Eva en el Paraso tal vez lo ratificaran). No puedo encontrar otras excepciones ms. Los bienes en el mundo tienen significados compartidos porque la concepcin y la creacin son procesos sociales. Por la misma razn, los bienes tienen distintas significaciones en distintas sociedades. La misma "cosa" es valorada por diferentes razones, o es valorada aqu y devaluada all. John Stuart Mill se quej cierta vez de que "la gente valora estando en masa", pero no se me ocurre de qu otra manera nos puedan gustar o disgustar los bienes sociales.4 Un solitario podra apenas comprender la significacin de los bienes o imaginar las razones para considerarlos agradables o desagradables. Una vez que la gente valora en masa, es factible que los individuos se escapen apuntando a valores latentes o subversivos y opten por valores alternativos -incluyendo aquellos como la notoriedad y la excentricidad-. Una desenfadada excentricidad ha sido en ocasiones uno de los privilegios de la aristocracia: es un bien social como cualquier otro. 2. Los individuos asumen identidades concretas por la manera en que conciben y crean -y luego poseen y emplean- los bienes sociales. "La lnea entre lo que. Yo soy lo que es mo es difcil de trazar", escribi William James. La distribucin no puede ser entendida como los actos de hombres y mujeres an sin bienes particulares en la mente o en las manos. De hecho, las personas mantienen ya una relacin con un conjunto de bienes; tienen una historia de transacciones, no slo entre unas y otras, sino tambin con el mundo material y moral en el que viven. Sin una historia tal, que principia desde el nacimiento, no seran hombres y mujeres en ningn sentido reconocible, y no tendran la primera nocin de cmo proceder en la especialidad de dar, asignar e intercambiar. 3. No existe un solo conjunto de bienes bsicos o primarios concebible para todos los mundos morales y materiales -{) bien, un conjunto as tendra que ser concebido en trminos tan abstractos, que sera de poca utilidad al reflexionar sobre las particulares formas de la distribucin-. Incluso la gama de las necesidades, si tomamos en cuenta las de carcter fsico y las de carcter moral, es muy amplia y las jerarquizaciones son muy diversas. Un mismo bien necesario, y uno que siempre es necesario, la comida por ejemplo, con- I llevan significados diversos en diversos lugares. El pan es el sostn de la vida, el cuerpo de Cristo, el smbolo del Sabat, el medio de la hospitalidad, etc. Previsiblemente, existe un sentido limitado en el cual el primero de ellos es el sentido primario, de modo que si hubiera 20 individuos en el mundo y pan apenas suficiente para alimentar a los 20, la primaca del pan como el sostn de la vida originara un principio distributivo suficiente. Pero esa es la nica circunstancia en la cual sucedera as, e incluso aqu no podemos estar seguros. Si el empleo
7

religioso del pan entrara en conflicto con su uso nutricional -si los dioses exigiesen que el pan fuera preparado y quemado pero no comido ya no resulta claro qu empleo sera el primario-. Cmo entonces se r ha de incluir el pan en la lista universal? La pregunta es todava ms difcil de responder, las respuestas convencionales menos razonables, conforme , pasamos de las necesidades a las oportunidades, a las capacidades, a la , reputacin, y as sucesivamente. stos elementos pueden ser incluidos slo si se les abstrae de toda significacin particular, y se les convierte, por ende, en insignificantes para cualquier propsito particular. 4. Pero es la significacin de los bienes lo que determina su movimiento. los criterios y procedimientos distributivos son intrnsecos no con respecto al bien en s mismo sino con respecto al bien social. Si comprendemos qu es qu significa para quienes lo consideran un bien, entonces comprendemos cmo, por quin y en virtud de cules razones debera de ser distribuido. ...Toda distribucin es justa o injusta en relacin con los significados sociales de los bienes de que se trate. Ello es, obviamente, un principio de legitimacin, pero no deja de ser un principio crtico. Cuando los cristianos medievales, por ejemplo, condenaron el pecado de la simona, afirmaban que la significacin de un bien social particular, la investidura eclesistica, exclua su venta y su compra. En vista de la interpretacin cristiana de la investidura, se entenda -necesariamente, me inclino a afirmar- que los as investidos deban ser elegidos por su conocimiento y piedad y no por su riqueza. Es de suponerse que hay cosas susceptibles de comprarse con dinero, pero no sta. Anlogamente, trminos como prostitucin y soborno denotan tanto como simona la venta y la compra de bienes que nunca deberan ser vendidos ni comprados en vista de cierta nocin de sus significados. 5. Los significados sociales poseen carcter histrico, al igual que las distribuciones. stas, justas e injustas, cambian a travs del tiempo. An ms, ciertos bienes bsicos poseen lo que podramos considerar estructuras normativas caractersticas, reiteradas a travs del tiempo y del espacio -aunque no a travs de todo tiempo ni de todo espacio-. En virtud de tal reiteracin el filsofo ingls Bemard Williams puede sostener que los bienes han de distribuirse siempre de acuerdo con "razones pertinentes" -pertinencia enlazada aparentemente a significados esenciales y no tanto a significados sociales.7 La idea, por ejemplo, de que los cargos deban asignarse a candidatos calificados -y no slo la idea que se ha tenido de los cargos- es evidentemente manifiesta en sociedades muy distintas donde la simona y el nepotismo, aunque bajo nombres diferentes, han sido considerados pecado o injusticia. (Sin embargo, ha habido amplias divergencias en tomo a los tipos de posicin y de lugar que han de ser propiamente llamados "cargos".) Nuevamente, el castigo ha sido ampliamente entendido como un bien negativo que debe aplicarse a individuos a quienes se juzga acreedores a l con base en un veredicto y no en una decisin poltica. (Pero, qu constituye un veredicto, quin ha de formularlo? , cmo se ha de impartir justicia, en suma, a los acusados? En torno a estas cuestiones han imperado significativas divergencias.) Estos ejemplos invitan a la investigacin emprica. No existe un procedimiento meramente intuitivo o especulativo para llegar a razones pertinentes. 6. Cuando los significados son distintos, las distribuciones deben ser autnomas. Todo bien social o conjunto de bienes sociales constituye, por as decirlo, un esfera distributiva dentro de la cual slo ciertos criterios y disposiciones son apropiados. El dinero es inapropiado en la esfera de las investiduras eclesisticas, es la intrusin de una esfera en otra. y la piedad no debera constituir ventaja alguna en el mercado, tal como ste ha sido comnmente entendido. Cualquier bien que pueda ser vendido adecuada- mente debera ser vendido al piadoso no menos que al profano, al hereje o al pecador (de lo contrario, nadie hara grandes negocios). El mercado est- abierto a todos, no as la Iglesia. En ninguna sociedad, por supuesto, los " Significados sociales son distintos por completo. Lo que ocurra en una esfera distributiva afecta lo que ocurra en otras; a lo sumo podremos buscar una autonoma relativa. Pero como la significacin social, la autonoma relativa es un principio crtico -ciertamente, como sostendr a lo largo de este libro, un principio radical-. y lo es incluso cuando no apunta hacia una sola norma en arreglo a la cual todas las distribuciones deban ser medidas. No existe una norma nica. Pero s las hay (y son reconocibles en sus trazos generales a
8

pesar de ser polmicas) para cada bien social y para cada esfera distributiva en toda sociedad particular; estas normas son a menudo violadas, los bienes son usurpados, y las esferas invadidas por mujeres y hombres poderosos. PREDOMINIO y MONOPOLIO Las violaciones son de hecho sistemticas. La autonoma es un asunto de significacin social y de valores compartidos, pero con mayor frecuencia se presta a reformas ocasionales ya rebeliones que a la observancia cotidiana. Sin detrimento de toda la complejidad de sus configuraciones distributivas, la mayora de las sociedades se organizan de acuerdo con lo que podramos considerar una versin social de la norma fundamental: un bien o un conjunto de bienes es dominante y determinante de valor en todas las esferas de la distribucin. Tal bien o conjunto de bienes es comnmente monopolizado, y su valor mantenido por la fuerza y la cohesin de quienes lo poseen. Llamo a un bien dominante si los individuos que lo poseen, por el hecho de poseerlo, pueden disponer de otra amplia gama de bienes. Es monopolizado cuando un solo hombre o una sola mujer, un monarca en el reino del valor--o un grupo de hombres y mujeres, unos oligarcas- lo acaparan eficazmente ante cualquier otro rival. El predominio representa un camino para usar los bienes sociales, que no est limitado por los significados intrnsecos de stos y que configura tales significados a su propia imagen. El monopolio re- presenta un medio de poseer o controlar los bienes sociales a fin de explotar su predominio. Cuando los bienes escasean y son ampliamente necesitados, como el agua en el desierto, el mismo monopolio los har dominantes. La mayora de las veces, sin embargo, el predominio es una creacin social ms elaborada, el trabajo de muchas manos, que mezcla la realidad y los smbolos. La fuerza fsica, la reputacin familiar, el cargo poltico o religioso, la riqueza heredada, el capital, el conocimiento tcnico: cada uno de ellos, en periodos histricos distintos, ha sido dominante; y cada uno ha sido monopolizado por algn grupo de hombres y mujeres. y entonces todo lo bueno les llega a aquellos que poseen el bien supremo. Posase ste y los dems se poseern como en cadena., O bien, empleando otra metfora, un bien dominante se convierte en otro bien, y en otros muchos, de acuerdo con algo que a menudo parece ser un proceso natural y que, sin embargo, es de hecho mgico, una especie de alquimia social. Ningn bien social domina ntegramente la gama de los bienes; ningn monopolio es jams perfecto. Me propongo describir slo tendencias, pero tendencias cruciales, pues podemos caracterizar a sociedades enteras de acuerdo con los esquemas de conversin que se establezcan en ellas. Algunas caracterizaciones son simples; en una sociedad capitalista, el capital es dominante y rpidamente convertible en prestigio y poder; en una tecnocracia, el conocimiento tcnico desempea el mismo papel. Mas no es difcil imaginar ni encontrar configuraciones sociales ms complejas. De hecho, el capitalismo y la tecnocracia son ms complejos de lo que sus denominaciones implican, incluso cuando los nombres llegan a transmitir informacin real acerca de las formas ms importantes de compartir, dividir e intercambiar. El control monoplico de un bien dominante da origen a una clase dominadora, cuyos miembros se ubican en la cima del sistema distributivo --como a los filsofos les gustara hacer, sosteniendo poseer la sabidura que aman-. Pero como el predominio es siempre incompleto y el monopolio imperfecto, la dominacin de toda clase en el poder es inestable. Con frecuencia es desafiada por otros grupos en nombre de modelos alternativos de conversin. La distribucin es a lo que se refiere el conflicto social. El pesado nfasis de Marx en los procesos productivos no debera ocultarnos la simple ver- dad de que el control de los medios de produccin es una lucha distributiva. La tierra y el capital estn en juego, y se trata de bienes que pueden ser compartidos, divididos, intercambiados e interminablemente convertidos. Pero la tierra y el capital no son los nicos bienes dominantes; es posible (histricamente lo ha sido) tener acceso a ellos mediante otros bienes -poder militar y poltico, cargo religioso y carisma, etctera-. La historia no revela algn bien dominante nico ni algn bien naturalmente dominante, sino tan slo distintas clases de magia y bandas de magos en competencia.

La pretensin de monopolizar un bien dominante, de ser desarrollado con fines pblicos, constituye una ideologa. Su forma bsica es la de enlazar la posesin legtima con algn conjunto de cualidades personales mediante un principio filosfico. As, la aristocracia, el gobierno de los mejores, es el principio de aquellos que pretenden la supremaca de la crianza y la inteligencia: son, por lo comn, los monopolizadores de la riqueza heredada y la reputacin familiar. La supremaca divina es el principio de quienes pretenden conocer la palabra de Dios: ellos son los monopolizadores de la gracia y las investiduras. La meritocracia, o la carrera abierta a los talentos, es el principio de quienes afirman ser talentosos: la mayora de las veces son los monopolizadores de la educacin. El libre intercambio es el principio de quienes estn dispuestos, o dicen estar dispuestos, a exponer su dinero a riesgos: son los monopolizadores de la riqueza mvil. Estos grupos -y otros ms, tambin caracterizados por sus principios y posesiones- compiten unos contra otros, afanndose por la supremaca. Un grupo gana, y despus otro; se construyen coaliciones y la supremaca es inestablemente compartida. No hay victoria final, ni debera haberla. Mas esto no es afirmar que las exigencias de los diversos grupos sean falsas por fuerza, ni que los principios que invocan no poseen valor como criterios distributivos; a menudo, los principios son del todo justos dentro de los lmites de una esfera particular. Las ideologas son fcilmente corrompidas, pero su corrupcin no es lo ms interesante de ellas. Es en el estudio de estas pugnas donde he buscado el hilo conductor para mi argumentacin. Las pugnas, me parece, poseen una forma paradigmtica. Un grupo de hombres y mujeres -clase, casta, estrato, condicin, alianza o formacin social llega a disfrutar de un monopolio, o de casi un monopolio, con respecto a un bien dominante; o bien, una coalicin de grupos lo logra, y as sucesivamente. El bien dominante es ms o menos sistemticamente convertido en toda clase de cosas: oportunidades, poderes y reputacin. De tal suerte, la riqueza es controlada por el ms fuerte, el honor por los bien nacidos, los cargos por los bien educados. Quiz la ideologa que justifique el control sea reconocida ampliamente como vlida. Pero el resentimiento y la resistencia son (casi) tan expansivos como las creencias. Siempre hay gente, y despus de un tiempo hay mucha gente, que piensa que el control no es justicia sino usurpacin. El grupo dominante no posee, o no posee en exclusiva, las cualidades que afirma; el proceso de conversin viola la nocin comn de los bienes en juego. El conflicto social es intermitente, o endmico; despus de un tiempo las contra exigencias afloran. Si bien son de distintas clases, tres de ellas son especialmente importantes: 1. La pretensin de que el bien dominante, sea cual fuere, sea redistribuido de modo que pueda ser igualmente o al menos ms ampliamente compartido ello equivale a afirmar que el monopolio es injusto. 2. La pretensin de que se abran vas para la distribucin autnoma de todos los bienes sociales: ello equivale a afirmar que el predominio es injusto. 3. La pretensin de que un nuevo bien, monopolizado por algn nuevo grupo, reemplace al bien actualmente dominante: ello equivale a afirmar que el esquema existente de predominio y monopolio es injusto. La tercera pretensin es, desde el punto de vista de Marx, el modelo de toda ideologa revolucionaria -excepto, tal vez, de la ltima, la ideologa proletaria-. De ah la concepcin de la Revolucin francesa en la teora marxista: el predominio de la cuna y la sangre nobles y de la tenencia feudal de la tierra llega a su fin, y la riqueza de la burguesa es establecida en vez de ello. La situacin de origen se reproduce con sujetos y objetos distintos (ello nunca deja de ser importante), y entonces la lucha de clases se reanuda inmediatamente. No es mi intencin aqu defender o criticar la postura de Marx. Desde luego, sospecho que algo hay de las tres pretensiones en toda ideologa revolucionaria, pero tampoco es sa la postura que intentar defender aqu. Cualquiera que sea su significacin sociolgica, la tercera pretensin no es interesante en trminos filosficos -a menos de que uno crea que existe un bien dominante por naturaleza, de modo que sus detentores puedan legtimamente
10

exigir dominar a los dems-. En cierto modo, eso era precisamente lo que Marx crea. Ello significa que la produccin es el bien dominante a lo largo de la historia. El marxismo es una doctrina historicista ( en la medida en que sugiere que quienquiera que controle los medios existentes, legtimamente rige.8 Despus de la revolucin comunista todos habremos de controlar los medios de produccin: en ese punto la tercera pretensin resbala hasta la primera. En tanto, el modelo de Marx es un programa para la continua pugna distributiva. Desde luego, ser importante quin gane en este o en otro momento, pero no sabemos por qu o cmo ser importante si atendemos slo a las manifestaciones sucesivas del predominio y el monopolio. LA IGUALDAD SIMPLE Es de las dos primeras pretensiones de lo que me he de ocupar, y en ltima Instancia, de la segunda, ya que sta me parece aprehender mejor la pluralidad de los significados sociales y la verdadera complejidad de los sistemas distributivos. Pero la primera es la ms comn entre los filsofos, al corresponderse con su propia bsqueda de la unidad y la singularidad. Habr de explicar sus dificultades con alguna extensin. Los hombres y mujeres que apoyan la primera pretensin desafan el monopolio, no el predominio de un bien social particular. Lo cual tambin es un desafo al monopolio en general, puesto que si la riqueza, por ejemplo, es dominante y ampliamente compartida, ningn otro bien podra ser monopolizado. Imaginemos una sociedad en donde todo est a la venta y todos los ciudadanos posean la misma cantidad de dinero. He de llamar a esto el "rgimen de la igualdad simple". La igualdad seria multiplicada por el proceso de conversin hasta extenderse por toda la gama de los bienes sociales. El rgimen de la igualdad simple no prevalecer mucho tiempo, pues el progreso posterior a la conversin, el libre intercambio en el mercado, indefectiblemente generar desigualdades en su curso. Si se quisiera mantener la igualdad simple por algn tiempo, ser necesaria una "ley monetaria" semejante a las leyes agrarias de la Antigedad o al Sabat hebreo, a fin de asegurar el regreso peridico a la condicin original. 5610 un Estado centralizado y activista podra ser lo suficientemente fuerte como para forzar un regreso as, y no es seguro que los oficiales estatales vayan a estar en condiciones o dispuestos a hacerlo de ser el dinero el bien dominante. En cualquier caso, la condicin original es inestable de otra manera. No slo reaparecer el monopolio, sino que el predominio desaparecer. En la prctica, la destruccin del monopolio del dinero neutraliza su predominio. Otros bienes entran en juego y la desigualdad cobra nuevas formas. Consideremos una vez ms el rgimen de la igualdad simple. Todo est a la venta y todos tienen la misma cantidad de dinero. De modo que todos tienen, digamos, la misma capacidad para comprar educacin a sus hijos. Algunos lo hacen, otros no. Suele ser una buena inversin: otros bienes sociales son puestos crecientemente a la venta slo para personas con certificados educativos. Pronto, todos invierten en la educacin, o con mayor probabilidad la adquisicin se universaliza por medio del sistema de impuestos. Pero entonces la escuela se convierte en un mundo competitivo donde el dinero ya no es predominante. Ahora lo son el talento natural ola formacin familiar o la destreza para resolver exmenes, y el xito educativo y los certificados son monopolizados por un nuevo grupo. Llammoslo (como ellos lo hacen) "el grupo de los talentosos". Al cabo del tiempo, los miembros de este c grupo exigirn que el bien que controlan tenga predominio fuera de la ! escuela: cargos, ttulos, prerrogativas, incluso la riqueza, todo deber ser posedo por ellos. Es la carrera abierta a los talentos, en la que las oportunidades son iguales, y cosas as. Esto es lo que la equidad reclama; el talento quiere predominar. En todo caso, las mujeres y los hombres talentosos incrementarn los recursos disponibles para todos los dems. De esta manera nace la meritocracia de Michael Young, con cada una de sus desigualdades inherentes. Qu hemos de hacer ahora? Es posible fijar lmites a los nuevos esquemas de conversin, reconocer pero restringir el poder monopolizador de los I talentosos. Pienso que ste es el propsito
11

del principio de diferencia de John Rawls, conforme al cual las desigualdades se justifican slo si se orientan a generar, y de hecho generan, el mayor beneficio posible a la clase social [ menos aventajada}O Ms explcitamente, el principio de diferencia es una restriccin impuesta a los talentosos una vez que el monopolio de la riqueza ha sido destruido. Funciona de la manera siguiente. Imaginemos a un cirujano que exija ms de su parte proporcional sobre la base de las capacidades que ha adquirido y de los certificados que ha ganado en la spera lucha competitiva de los colegios y las escuelas mdicas. Accederemos a la exigencia si y slo si, el acceder resulta benfico de las maneras especificadas. Al mismo tiempo, actuaremos para limitar y regular la venta de la ciruga, es decir, la conversin directa de la capacidad quirrgica en riqueza. Esta regulacin tendr que ser necesariamente obra del Estado, como lo I son las leyes monetarias y agrarias. La igualdad simple requerira de una continua intervencin estatal para destruir o restringir todo incipiente monopolio o reprimir nuevas formas de predominio. Pero entonces el poder mismo del Estado se convertir en el objeto central de la pugna competitiva. Grupos de hombres y mujeres buscarn monopolizar y luego usar el Estado a fin de consolidar su propio control de otros bienes ,sociales; o bien, el Estado ser monopolizado por sus propios agentes en arreglo a la frrea ley de la oligarqua. La poltica es siempre el camino ms directo al predominio, y el poder i poltico (ms que los medios de produccin) es acaso el ms importante, y l desde luego el ms peligroso bien en la historia humana. De ah la necesidad de restringir a los agentes restrictores, de establecer barreras constitucionales. stos son lmites impuestos al monopolio poltico, y son tanto ms importantes cuando los diversos monopolios sociales y econmicos han sido destruidos. Una manera de limitar el poder poltico consiste en distribuirlo ampliamente. Ello podra no funcionar, dados los ya muy discutidos peligros de la tirana mayoritaria; pero tales peligros son quiz menos graves de lo que a menudo se cree. El ms grave peligro para un gobierno democrtico consiste en que ser demasiado dbil para vrselas a la larga con los monopolios que hayan de reaparecer, y con la fuerza social de los plutcratas, los burcratas, los tecncratas, los meritcratas y dems. En teora, el poder poltico es el bien dominante en una democracia, y es convertible de la manera que los ciudadanos elijan. Pero en la prctica, otra vez, destruir el monopolio del poder neutraliza su predominio. El poder poltico no puede ser ampliamente compartido sin estar sujeto al empuje de todos los otros bienes que los ciudadanos ya poseen o esperan poseer. De ah que la democracia sea en esencia un sistema que refleja, como Marx reconociera, la distribucin imperante o naciente de los bienes sociales! La toma democrtica de decisiones ser configurada por las concepciones culturales que determinen o suscriban los nuevos monopolios. Para prevalecer sobre stos el poder tendr que ser centralizado. Una vez ms, el Estado deber ser muy poderoso si ha de cumplir con los propsitos que se le han encomendado por el principio de diferencia o por alguna regla igualmente intervencionista. An as, el rgimen de la simple igualdad podra funcionar. Es posible imaginar una tensin ms o menos estable entre los monopolios que surgen y las restricciones polticas, entre la pretensin por el privilegio sustentada por, digamos, los talentosos, y la observancia del principio de diferencia, y luego entre los agentes de la observancia y la constitucin democrtica. Pero sospecho que las dificultades reaparecern, y que en multitud de casos a la vez el nico remedio para el privilegio privado ser el estatismo, y la nica escapatoria al estatismo ser el privilegio privado. Movilizaremos poder a fin de controlar monopolios, y luego buscaremos alguna manera de controlar el poder que hemos movilizado. Pero no hay camino que no abra oportunidades a mujeres y hombres estratgicamente ubicados para aprovechar y explotar bienes sociales importantes. Estos problemas surgen cuando se considera al monopolio y no al predominio como la cuestin central de la justicia distributiva. Ciertamente no es difcil entender por qu los filsofos y tambin los activistas polticos se han centrado en el monopolio. Las pugnas distributivas de la edad moderna comienzan con una guerra contra el control exclusivo de la tierra, los cargos y el honor por parte de la aristocracia. Este monopolio parece ser especial- mente pernicioso, pues se basa en el nacimiento y en la sangre, con los cuales y el individuo nada tiene que ver, ms que en la riqueza, el poder o la educacin, los cuales al menos en principio pueden ser adquiridos. Pero cuando todo hombre y toda mujer se convierten, por as decirlo, en un pequeo propietario en la esfera del nacimiento y la sangre, una importante batalla es verdaderamente ganada. El derecho de nacimiento deja de ser un bien
12

dominante y por tanto adquiere muy poco; la riqueza, el poder y la educacin pasan a primer plano. En relacin con estos ltimos bienes, la igualdad simple no puede ser mantenida en absoluto, o slo puede serIo estando sujeta a las vicisitudes que acabo de describir. Dentro de sus propias esferas, tal como usualmente son comprendidos, estos tres bienes tienden a generar monopolios naturales que slo pueden ser reprimidos si el poder estatal es en s mismo dominante y si es monopolizado por agentes encargados de la represin. No obstante, pienso que hay otra va para una clase de igualdad distinta. TIRANIA E IGUALDAD COMPLEJA Sostengo que debemos concentrarnos en la reduccin del predominio y no ; -al menos no primordialmente- en la destruccin o la restriccin del monopolio. Debemos considerar qu podra significar estrechar la gama dentro de la cual los bienes particulares son convertibles y reivindicar la autoridad de las esferas distributivas. Pero esta lnea de argumentacin, si bien no desusada histricamente, nunca ha aflorado en la literatura filosfica. Los filsofos han preferido criticar (o justificar) los monopolios que existen o surgen de la riqueza, el poder y la educacin. O bien, han criticado (o justificado) conversiones particulares -de riqueza en educacin o de cargos en , riqueza-. y todo ello en nombre de algn sistema distributivo radicalmente simplificado. La crtica del predominio sugerir en vez de eso una manera de redisear y de vivir con la complejidad actual de las distribuciones. Imaginemos ahora una sociedad en la que diversos bienes sociales sean posedos de manera monopolista como de hecho lo son y siempre lo sern, evadiendo la continua intervencin estatal-, pero en la que ningn bien particular es generalmente convertible. Conforme avance en la exposicin t intentar definir los lmites precisos de la convertibilidad, pero por ahora la descripcin genrica habr de ser suficiente. Se trata de una sociedad complejamente igualitaria. Si bien habr infinidad de pequeas desigualdades, la desigualdad no ser multiplicada por medio del proceso de conversin ni se , le aadirn bienes distintos, pues la autonoma de la distribucin tender a producir una variedad de monopolios locales, sustentados por grupos diferentes de hombres y mujeres. No pretendo afirmar que la igualdad compleja deba ser ms estable que la igualdad simple, pero me inclino a pensar que abrir una va a formas ms amplias y particularizadas del conflicto social. Y la resistencia a la convertibilidad sera mantenida, en gran medida, por hombres y mujeres comunes dentro de sus propias esferas de competencia y control, sin una accin estatal de gran envergadura. Se trata, me parece, de un modelo atractivo, si bien no he explicado an por qu lo es. El planteamiento de la igualdad compleja parte de nuestra nocin -me refiero a nuestra comprensin concreta, positiva y particular- de los diversos bienes sociales; posteriormente versa sobre cmo nos relacionamos unos con otros por medio de esos bienes. La igualdad simple es una condicin distributiva simple, de modo que si yo tengo 14 sombreros y otra persona tiene tambin 14, estamos en condicin de igualdad. y tanto mejor si los sombreros son predominantes, ya que entonces nuestra igualdad se ex- tender a travs de todas las esferas de la vida social. Desde la posicin que asumo aqu, sin embargo, slo tendremos el mismo nmero de sombreros, y es poco probable que los sombreros sean predominantes por mucho tiempo. La igualdad es una compleja relacin de personas regulada por los bienes que hacemos, compartimos e intercambiamos entre nosotros; no es una identidad de posesiones. Requiere entonces una diversidad de criterios distributivos que reflejen la diversidad de los bienes sociales. El planteamiento de la igualdad compleja ha sido bosquejado con maestra por Pascal en uno de sus Penses: La naturaleza de la tirana es desear poder sobre todo el mundo y fuera de la propia esfera. Hay diversas compaas -los fuertes, los hermosos, los inteligentes, los devotos-, pero cada hombre reina en la suya propia y no fuera de ella. Sin embargo, en ocasiones se enfrentan; entonces el fuerte
13

y el hermoso luchan por la supremaca -torpemente, pues la supremaca es de ordenes distintos-. Unos a otros se tergiversan y cometen el error de pretender el predominio universal. Nada puede ganarlo, ni siquiera la fuerza, pues sta es impotente en el reino de los sabios. [...) Tirana. Las proposiciones siguientes son, entonces, falsas y tirnicas: "Puesto que soy hermoso, he de exigir respeto." "Soy fuerte, luego los hombres tienen que amarme. ...y... etc. La tirana es el deseo de obtener por algn medio aquello que slo puede ser obtenido por otros medios. A cualidades diversas se corresponden obligaciones diversas: el amor es la respuesta apropiada al encanto, el temor a la fuerza, y la creencia al aprendiz.lje:3 Marx formul un argumento similar en sus manuscritos juveniles, tal vez teniendo esa pense en mente: Supongamos que el hombre sea hombre y que la relacin con el mundo sea humana. Entonces, slo amor podr darse a cambio de amor, confianza a cambio de confianza, etc. Si alguno desea disfrutar del arte, tendr que ser una persona artsticamente cultivada; si alguno desea influir sobre otro, tendr que ser alguien realmente capaz de estimular y animar a otro. [...] Si alguien ama sin generar amor para s mismo, es decir, si no es capaz de ser amado por la sola manifestacin de s mismo como persona amante, entonces este amor es impotencia e infortunio! Estos argumentos no son fciles; gran parte de mi libro es sencillamente una exposicin de su significado. Con todo, intentar hacer aqu algo ms sencillo y esquemtico: una traduccin de los argumentos a los trminos que he venido manejando. El primer supuesto de Pascal y de Marx es que las cualidades personales y los bienes sociales tienen sus propias esferas de operacin, en las que producen sus efectos de manera libre, espontnea y legtima. Hay conversiones simples y naturales que se siguen de los bienes particulares y son intuitivamente plausibles debido al significado social de esos bienes. Se apela a nuestra nocin usual, y al mismo tiempo en contra de nuestro consentimiento comn hacia esquemas ilegtimos de conversin. O bien, es una apelacin de nuestro consentimiento a nuestro resentimiento. Hay algo errneo, sugiere Pascal, en la conversin de fuerza en creencia. En trminos polticos, Pascal dice que ningn gobernante podr dirigir adecuadamente mis opiniones slo a causa del poder que detenta. Tampoco pretender influir en mis actos, aade Marx, a menos de que sea persuasivo, til, estimulante y dems. La fuerza de estos argumentos depende de una nocin compartida del conocimiento, la influencia y el poder. Los bienes sociales tienen significados sociales, y nosotros encontramos acceso a la justicia distributiva a travs de la interpretacin de esos significados. Buscamos principios internos para cada esfera distributiva. El segundo supuesto es el de que la inobservancia de estos principios es la tirana. Convertir un bien en otro cuando no hay una conexin intrnseca i entre ambos es invadir la esfera en la que otra faccin de hombres y mujeres : gobierna con propiedad. El monopolio no es inapropiado dentro de las esferas. El control que ejercen hombres y mujeres (Ios polticos) tiles y persuasivos sobre el poder poltico, por ejemplo, no tiene nada de reprobable. Pero el empleo del poder poltico para ganar acceso a otros bienes es un uso tirnico. De este modo se generaliza una vieja definicin de la tirana: de acuerdo con los autores medievales, el prncipe se convierte en tirano cuando se apodera de la propiedad o invade la familia de sus sbditos}S En la vida poltica -y tambin ms ampliamente- el predominio sobre los bienes trae consigo la dominacin de los individuos. " El rgimen de la igualdad compleja es lo opuesto a la tirana. Establece tal conjunto de relaciones que la dominacin es imposible. En trminos formales, la igualdad compleja significa que ningn ciudadano ubicado en una esfera o en relacin con un bien social determinado puede ser coartado por ubicarse en otra esfera, con respecto a un bien distinto. De esta rnanera, el ciudadano X puede ser escogido por encima del ciudadano y para un cargo poltico, y as los dos sern desiguales en la esfera poltica. Pero no lo sern de modo general mientras el cargo de X no le confiera ventajas sobre
14

y en cualquiera otra esfera -cuidado mdico superior, acceso a mejores escuelas para sus hijos, oportunidades empresariales y as por lo dems-. Siempre y cuando el cargo no sea un bien dominante, los titulares del cargo estarn en relacin de igualdad, o al menos podrn estarlo, con respecto a los hombres y mujeres que gobiernan. Pero, qu sucedera si se eliminara el predominio, se estableciera la autonoma de las esferas y la misma gente se mostrara exitosa en una esfera tras de otra, triunfara en cada actividad y acumulara bienes sin necesidad de conversiones ilegtirnas? Ello ciertamente dara lugar a una sociedad desigual, pero tambin mostrara del modo ms contundente que una sociedad de iguales no es una posibilidad factible. Dudo que algn argumento igualitario sobreviva ante tal evidencia. He aqu a un individuo elegido libre- mente por nosotros (sin relacin con sus vnculos familiares o su riqueza personal) como nuestro representante poltico. Pero tambin es un empresario audaz e inventivo. De joven estudi ciencias, obtuvo calificaciones sorprendentemente altas en cada asignatura e hizo importantes descubrimientos. En la guerra demostr una excepcional valenta y se hizo merecedor a los ms altos honores. Compasivo y admirado, es amado por cuantos lo conocen. Existen personas como stas? Tal vez, pero yo tengo mis dudas. Es posible narrar esta suerte de historias, pero las historias son ficciones: la posibilidad de convertir poder, dinero o talento acadmico en fama legendaria. En todo caso, no hay tantas de estas personas como para constituir una clase gobernante que nos domine a los dems. Ni pueden ser exitosos en cada esfera distributiva, ya que hay algunas esferas en las que la idea del xito no tiene cabida. Ni tampoco sus hijos, bajo condiciones de igualdad compleja, tienen posibilidades de heredar su xito. Con mucho, los polticos, empresarios, cientficos, soldados y amantes ms notables sern personas distintas, y en la medida en que los bienes que posean acarreen la posesin de otros bienes, no tenemos razn para temer sus logros. "-l La crtica del predominio y la dominacin tiene como base un principio distributivo abierto. Ningn bien social. X ha de ser distinto entre hombres y mujeres que posean algn otro bien y simplemente porque poseen y sin tomar en cuenta el significado de x. ste es un principio que ha sido probablemente reiterado, en alguna u otra poca, para cada y que haya sido predominante. Pero no ha sido enunciado con frecuencia en trminos generales. Pascal y Marx han insinuado la aplicacin del principio contra toda posible "y", y yo he de intentar desarrollar tal aplicacin. No habr de preguntar, por consiguiente, por los miembros de las compaas de Pascal -los fuertes o los dbiles, los hermosos 0.105 menos agraciados-, sino por los bienes que ellos comparten y dividen. El propsito del principio es el de captar nuestra atencin, mas no determina ni el compartimiento ni la divisin. El principio nos dispone a estudiar el significado de los bienes sociales, a examinar las distintas esferas distributivas desde dentro. TRES PRINCIPIOS DISTRIBUTIVOS No es de esperarse que la teora que desarrollemos vaya a ser elegante. Ningn tratamiento del significado de los bienes sociales ni de las fronteras de la esfera dentro de la cual operan legtimamente habr de estar exento de controversias. Tampoco existe un procedimiento definido para articular o corroborar los diversos planteamientos. En el mejor de los casos, los argumentos sern muy generales, reflejarn el carcter diverso y lleno de conflicto de la vida social que buscamos simultneamente comprender y regular -pero no regular antes de comprender-. Pondr, por tanto, aparte toda pretensin hecha con base en un criterio distributivo nico, pues ningn criterio tal puede corresponder a la diversidad de los bienes sociales. Tres criterios, no obstante, parecen cumplir con los requisitos del principio abierto, ya menudo han sido tenidos por el comienzo y el fin de la justicia distributiva, de modo que tendr que decir algo acerca de cada uno de ellos: intercambio libre, merecimiento y necesidad; los tres poseen fuerza real, pero ninguno la tiene en toda la gama de las distribuciones. Son parte de la historia, no el todo. El intercambio libre El intercambio libre es palmariamente abierto; no garantiza ningn resultado distributivo en particular. En ningn momento de ningn proceso de intercambio razonablemente denominado "libre" ser posible predecir la divisin particular de los bienes sociales que habr de ocurrir en algn momento
15

ulterior.16 (Sin embargo, ser posible predecir la estructura general de la divisin.) Al menos en teora, el intercambio libre crea un mercado en que todos los bienes son convertibles en todos los otros bienes a travs del medio neutral del dinero. No hay bienes predominantes ni monopolios. De ah que las divisiones sucesivas que se produzcan hayan de reflejar de manera directa los significados sociales de los bienes divididos, pues cada transaccin, operacin comercial, venta y adquisicin habr sido voluntariamente acordada por mujeres y hombres que conocen ese significado por cuanto que ste ha sido establecido por ellos. Cada intercambio es una revelacin de significado social. As, por definicin, ninguna X caer en manos de quienes posean una Y, simplemente porque poseen y sin referencia a ]0 que X realmente significa para algn otro miembro de la sociedad. El mercado es realmente plural en sus operaciones y en sus resultados, infinitamente sensitivo a los significados que los individuos aparejan a los bienes. Qu posibles restricciones pueden ser entonces impuestas sobre el intercambio libre en nombre del pluralismo? Con todo, la vida cotidiana en el mercado, la experiencia real del intercambio libre, es muy diferente a lo que la teora sugiere. El dinero, supuestamente un medio neutral, es en la prctica un bien dominante y se ve monopolizado por individuos con un talento especial para la transaccin y el comercio -la gran destreza en la sociedad burguesa-. Entonces, otros individuos exigen la redistribucin del dinero y el establecimiento del rgimen de la igualdad simple, empezando la bsqueda de algn medio para mantener el rgimen. Pero incluso si nos concentramos en el primer momento no problemtico de la igualdad simple -intercambio libre sobre la base de partes proporcionales iguales- todava necesitaremos determinar qu cosas se pueden intercambiar por cules otras, pues el intercambio libre deja las distribuciones ntegramente en las manos de los individuos, y los significados sociales no estn sujetos, o no siempre, a las decisiones interpretativas de hombres y mujeres individuales. Consideremos un ejemplo sencillo: el caso del poder poltico. Podemos concebir el poder poltico como un conjunto de bienes de valor diverso: votos, influencia, cargos y cosas semejantes, Cada uno de estos bienes puede ser manejado en el mercado y acumulado p<)r individuos dispuestos a sacrificar otros bienes. Incluso si los sacrificios son reales, el resultado sin embargo es una forma de tirana -una leve tirana, dadas las condiciones de la igualdad simple-. Puesto que estoy dispuesto a renunciar a mi sombrero, votar dos veces; y usted, que valora el voto menos de lo que valora mi sombrero, no votar en absoluto. Sospecho que el resultado ser tirnico incluso con respecto a nosotros dos, que hemos llegado a un acuerdo voluntario. Es ciertamente tirnico con respecto a todos los otros ciudadanos que ahora tienen que someterse a mi desmedido poder. No que los votos no puedan ser negociados; de acuerdo con cierta interpretacin, de eso precisamente trata la poltica democrtica. Se ha sabido con certeza de polticos democrticos que han comprado votos, o que han intentado comprarlos prometiendo inversiones pblicas que beneficiaran a grupos particulares de votantes. Pero esto es hecho en pblico, con fondos pblicos y sujeto al apoyo pblico. La operacin comercial privada es estorbada en virtud de lo que la poltica, o la poltica democrtica, es; o sea, en virtud de lo que hemos hecho al constituir la comunidad poltica, y de lo que todava pensamos acerca de ese hecho. El intercambio libre no es un criterio general; no obstante, seremos capaces de especificar las fronteras dentro de las cuales opera slo por medio de \ un cuidadoso anlisis de los bienes sociales particulares. Habiendo desarrollado tal anlisis, arribaremos en el mejor de los casos a un conjunto de fronteras con autoridad filosfica, y no por fuerza al conjunto que debera tener autoridad poltica. El dinero se filtra a travs de todas las fronteras -tal es la forma primaria de la migracin ilegal; dnde debera ser contenido es una cuestin tanto de tctica como de principio--, No hacerlo en algn punto razonable tendr consecuencias en toda la gama de las distribuciones, pero la consideracin de esto corresponde a otro captulo. El merecimiento Al igual que el intercambio libre, el merecimiento parece ser abierto y diverso. Es posible imaginar una agencia neutral nica dispensando recompensas y castigos, infinitamente sensible a todas las formas del merecimiento individual. Entonces el proceso distributivo sera efectivamente centralizado, pero los resultados seran impredecibles y diversos. No habra bien dominante alguno. Ninguna X sera distribuida sin atender a su significado social, pues es conceptualmente imposible afirmar que X
16

es merecida sin atender a lo que X es. Todas las distintas compaas de hombres y mujeres recibiran su recompensa adecuada. Sin embargo, no es fcil determinar cmo funcionara esto en la prctica. Tal vez tendra sentido decir, por ejemplo, que este encantador individuo merece ser amado. No tiene sentido decir, sin embargo, que merece ser amado por esta (o por cualquier otra) mujer en particular. Si l la ama mientras ella permanece indiferente a sus (reales) encantos, sa es su desventura. Dudo de que desearamos que tal situacin fuese corregida por alguna agencia externa. El amor de hombres y mujeres en particular, de acuerdo con nuestra nocin de l, slo puede ser distribuido por los mismos hombres y mujeres en particular, y rara vez se guan en estos asuntos por consideraciones de merecimientos. El caso de la influencia es exactamente el mismo. Supongamos que hay una mujer muy conocida por ser estimulante y alentar a otros. Tal vez merezca ser un miembro influyente de nuestra comunidad. Pero no merece que ( yo sea influido por ella o que yo siga su liderazgo. Ni querramos que el convertirme en su seguidor, por as decirlo, le fuera asignado por alguna agencia capaz de hacer esa clase de asignaciones. Ella podr esforzarse para estimularme y alentarme y hacer todas las cosas que por lo comn se denominan estimulantes o motivadoras. Pero si yo (aviesamente) me niego a ser estimulado y motivado por ella, no le niego nada que ella merezca. El mismo argumento es vlido por extensin con respecto a los polticos ya los ciudadanos ordinarios. Los ciudadanos no pueden cambiar sus votos por sombreros: no pueden decidir individualmente cruzar la frontera que separa la esfera poltica del mercado. Pero dentro de la esfera poltica toman decisiones individuales; rara vez, de nuevo, se guan por consideraciones de merecimiento. No est claro que los cargos puedan ser merecidos -sta es otra r cuestin que debo aplazar-, pero de ser as violara nuestra nocin de la poltica democrtica si fueran simplemente distribuidos por alguna agencia central entre individuos con merecimientos. Anlogamente, por ms que nosotros definamos las fronteras de la esfera r en que el intercambio libre haya de operar, el merecimiento no desempear papel alguno dentro de tales fronteras. Supongamos que yo soy hbil para la transaccin y el comercio, de modo que acumulo gran nmero de hermosos cuadros. Si suponemos, como hacen los pintores, que los cuadros son apropiadamente manejados en el mercado, entonces no hay nada de reprensible en mi posesin de los cuadros. Mi derecho es legtimo. Pero sera extravagante decir que merezco tenerlos simplemente porque soy bueno para negociar y comercializar. El merecimiento parece requerir un vnculo especialmente estrecho entre los bienes particulares y las personas particulares, mientras que la justicia slo en ocasiones requiere un vnculo tal. An as, podramos insistir en que slo la gente artsticamente cultivada, aquella que merece poseer cuadros, debera poseerlos, en efecto, y no es difcil imaginar un mecanismo distributivo. El Estado podra comprar todos los que se pusieran a la venta (pero los artistas tendran que tener una licencia, a fin de que no hubiera un nmero interminable de ellos ), los evaluara y luego los distribuira entre personas artsticamente cultivadas, adjudicando los mejores a las hipercultivadas. El Estado realiza algo semejante, a veces, con respecto a cosas que la gente necesita -como con la atencin mdica, por ejemplo-, pero no con respecto a cosas que la gente merece. Existen aqu dificultades prcticas, sin embargo yo vislumbro una razn ms profunda para esta distincin. El merecimiento no posee el carcter urgente de la necesidad y no implica tener (poseer y consumir) de la misma manera. Por con- siguiente, estamos dispuestos a aceptar la separacin de los propietarios de cuadros y de personas artsticamente cultivadas, o bien no estamos dispuestos a admitir el tipo de interferencia que, en el mercado, sera necesaria para acabar con tal separacin. Naturalmente, el suministro pblico siempre es posible junto al mercado, de modo que podramos alegar que las personas artsticamente cultivadas merecen no cuadros sino museos. Tal vez lo merezcan, pero no merecen que el resto de nosotros contribuya con dinero o con fondos pblicos para la adquisicin de obras de arte o la construccin de edificios. Tendrn que persuadimos de que vale la pena gastar en obras de arte, tendrn que estimular y alentar nuestra propia cultura artstica. y si no lo logran, entonces su amor al arte resultar ser "impotente y un infortunio".

17

Pero aunque estuvisemos en posibilidad de ordenar la distribucin de amor, influencia, cargos, obras de arte y dems a poderosos rbitros del merecimiento, de qu manera podramos seleccionarlos? Cmo es posible que alguien merezca una posicin as? Slo Dios, conocedor de los secretos que anidan en el corazn de los hombres, podra efectuar las distribuciones necesarias. Si los seres humanos tuvieran que encargarse de dicha tarea, el mecanismo distributivo sera acaparado en poco tiempo por alguna banda de aristcratas (como se llamaran a s mismos) con una concepcin fija acerca de lo 9ue es mejor y ms meritorio, e insensibles hacia las diversas preferencias de sus conciudadanos. Entonces el merecimiento dejara de ser un criterio pluralista y nos encontraramos cara a cara con un nuevo conjunto / (aunque de vieja especie) de tiranos. Verdad es que elegimos a personas como rbitros del merecimiento (para fungir como jurados, por ejemplo, o para adjudicar premios), y sera conveniente considerar despus cules son las prerrogativas de un jurado; pero es importante recalcar aqu que dichos rbitros operan dentro de una gama estrecha. El merecimiento es una exigencia seria, aunque exige juicios difciles, y slo en condiciones muy especiales produce distribuciones especficas. La necesidad Finalmente, el criterio de la necesidad. "A cada quien de acuerdo con sus necesidades" generalmente pasa por ser la mitad distributiva de la famosa mxima de Marx: hemos de distribuir la riqueza de la comunidad de modo que las necesidades de sus miembros sean satisfechas:7 Una propuesta viable, pero radicalmente incompleta. De hecho, la primera mitad de la mxima es tambin una propuesta distributiva, mas no se corresponde con la regla de la segunda mitad. "Cada quien de acuerdo con su capacidad" sugiere que las plazas de trabajo deberan ser distribuidas (o que mujeres y hombres debern ser reclutados para el trabajo) sobre la base de las cualidades individuales. Pero los individuos no necesitan en sentido evidente alguno las plazas de trabajo para las cuales estn calificados. Tal vez escaseen esas plazas y haya gran nmero de candidatos calificados: cules de entre ellos las necesitan con mayor urgencia? Si sus necesidades materiales ya han sido satisfechas, tal vez no necesiten trabajar en absoluto. O si en algn sentido no material todos necesitan trabajar, entonces esa necesidad no establecer distinciones entre ellos -al menos no a primera vista-. Sera de cualquier manera extrao pedirle a un comit de seleccin en busca de un director de hospitaL hacer su eleccin tomando en cuenta ms las necesidades de los candidatos que las necesidades de la institucin y de los pacientes. Sin embargo, el ltimo conjunto de necesidades, aun no siendo objeto de desacuerdos polticos, no producir ni una sola decisin distributiva. Pero la necesidad tampoco funcionar para muchos otros bienes. La mxima de Marx no es de utilidad para la distribucin de poder poltico, honor y fama, veleros, libros raros u objetos bellos de la clase que sea. stas no son cosas que alguien, hablando estrictamente, necesite. Incluso si adoptamos una posicin ms amplia y definimos el verbo necesitar como lo hacen los nios, esto es, como la forma ms fuerte del verbo querer, ni as obtendremos un criterio distributivo adecuado. La clase de cosas que he enunciado no puede ser igualmente distribuida entre individuos con necesidades iguales porque algunas de ellas generalmente, y otras necesariamente, son escasas, y otras no pueden ser posedas a menos que otros individuos, por razones propias, estn de acuerdo en quin ha de poseerlas. La necesidad genera una esfera distributiva particular dentro de la cual ella misma es el principio distributivo apropiado. En una sociedad pobre, una gran proporcin de riqueza social sera llevada hasta esta esfera. Pero dada la variedad de bienes que surgen de cualquier vida comn, incluso cuando es vivida a un nivel material muy bajo, otros criterios distributivos operarn siempre paralelamente a la necesidad, y siempre ser necesario preocuparse por las fronteras que demarcan unos criterios de otros. Dentro de su esfera, la necesidad ciertamente satisface los requisitos de la regla general distributiva acerca de X y Y. Los bienes que se distribuyen a personas necesitadas de ellos en proporcin a su necesidad no son, desde luego, dominados por ningn otro bien. Lo importante no es el poseer Y, sino el carecer de X. Sin embargo, creo que ahora podemos apreciar que cualquier criterio, sea cual fuere su fuerza, cumple con la regla general dentro de su propia esfera y en ninguna otra ms. ste es el efecto de la regla: bienes diversos a diversos grupos
18

de hombres y mujeres, de acuerdo con razones diversas. Hacer esto bien, o hacerlo medianamente bien, equivale sin embargo a rastrear el mundo social ntegro. JERARQUAS y SOCIEDADES DE CASTAS O ms bien, consiste en rastrear un mundo social particular, toda vez que el anlisis que yo propongo es de carcter perentorio y fenomenolgico. No producir ni un mapa ideal ni un plan maestro, sino un mapa y un plan adecuados a las personas para quienes es delineado y cuya vida comn refleja. El objetivo es, por supuesto, una reflexin especial que escoge aquellas interpretaciones ms profundas de los bienes sociales no necesariamente reflejadas en la prctica cotidiana del predominio y el monopolio. Pero, qu- tal si no existen tales interpretaciones? Todo el tiempo he dado por supuesto que los significados sociales exigen la autonoma, o la relativa autonoma, de las esferas distributivas, y as ocurre la mayora de las veces. Sin embargo, no es imposible imaginar una sociedad donde el predominio y el monopolio no sean violaciones sino la observancia de los significados, donde los bienes sociales son entendidos en trminos jerrquicos. En la Europa feudal, por ejemplo, la ropa no era una mercanca (como lo es ahora) sino un emblema / de rango. El rango dominaba la vestimenta. El significado de sta se configuraba a imagen del orden feudal. Vestirse con un refinamiento que a uno no le corresponda era una clase de mentira, pues enunciaba un juicio falso acerca de quin era uno. Cuando un rey O un primer ministro se vestan como un sujeto comn a fin de enterarse de las opiniones de sus sbditos, practicaban una especie de engao poltico. Por otra parte, las dificultades para hacer valer el cdigo de la vestimenta (las leyes suntuarias) sugieren que siempre hubo un sentido alternativo al significado de aqulla. Uno puede empezar a reconocer, al menos en algn punto, las fronteras de una determinada esfera dentro de la cual la gente viste de acuerdo con lo que puede permitirse, de acuerdo con lo que est dispuesta a gastar, o de acuerdo con la manera en que quiere lucir. Las leyes suntuarias pueden ser todava observadas, pero hoy en da es posible dirigir argumentos igualitaristas en contra de ellas, como de hecho lo hace la gente comn. Es posible imaginar una sociedad donde todos los bienes sean jerrquicamente concebidos? Tal vez el sistema de castas de la antigua India haya tenido esta forma (aunque tal suposicin es muy amplia, por lo que sera prudente dudar de su verdad, ya que, para empezar, el poder poltico parece haber escapado siempre a las leyes de la casta). Nosotros entendemos a las castas como grupos rgidamente segregados, y al sistema de castas como una su nmero no puede ser determinado; un nmero cerrado no existe. La igualdad simple es ms sencilla: un bien predominante ampliamente distribuido hace igualitaria a una sociedad. Pero la complejidad es difcil: cuntos bienes deben de ser autnoma mente concebidos antes de que las relaciones que regulan puedan convertirse en relaciones entre mujeres y hombres iguales.? No existe una respuesta concreta y por consiguiente no - existe un rgimen ideal. Pero tan pronto empezamos a distinguir los significados ya demarcar las esferas distributivas, nos embarcamos en una empresa igualitaria. EL ENTORNO DEL PLANTEAMIENTO La comunidad poltica es el entorno adecuado a esta empresa. En efecto, no es un mundo distributivo que se contenga a s mismo: slo el mundo es un mundo distributivo que se contiene a s mismo, y la ciencia-ficcin contempornea nos invita a especular en torno a una poca donde ello no sea ms realidad. Los bienes sociales son compartidos, divididos e intercambiados a travs de fronteras polticas. El monopolio y el predominio operan casi tan fcilmente ms all de las fronteras como dentro de ellas. Las cosas son movidas y la gente se mueve de aqu hacia all atravesando las demarcaciones. No obstante, la comunidad poltica es lo que ms se acerca a un mundo de significados comunes. El lenguaje, la historia y la cultura se unen (aqu ms que en ningn otro lado) para producir una conciencia colectiva. Concebido como un conjunto mental fijo y permanente, el carcter nacional es obviamente un mito; pero el compartir sensibilidades e intuiciones por los miembros de una comunidad histrica es un hecho de la vida. En ocasiones no coinciden las comunidades polticas
19

e histricas, y en la actualidad puede haber un nmero creciente de Estados en el mundo donde las sensibilidades y las intuiciones no sean automticamente compartidas, pero el compartimiento tiene lugar en unidades ms pequeas. Entonces, tal vez debamos buscar algn medio para ajustar las decisiones distributivas a las exigencias de tales unidades. Sin embargo, este ajuste debe ser articulado polticamente, y su carcter preciso depender de las interpretaciones compartidas entre los ciudadanos acerca del valor de la diversidad cultural, la autonoma local, y as con lo dems. A estas interpretaciones debemos apelar cuando formulamos nuestros planteamientos -todos nosotros, no nada ms los filsofos-, pues en cuestin de moral, argumentar es simplemente apelar a significados comunes. Por lo dems, la poltica establece sus propios vnculos de comunidad. En un mundo de Estados independientes, el poder poltico es un monopolio local. Estos hombres y mujeres, diramos, modelan su propio destino sean cuales fueren las restricciones. O se afanan lo mejor que pueden para modelar su propio destino. y si su destino est slo parcialmente en sus manos, entonces se afanan por completo de esta manera. Son ellos quienes deciden hacer ms severos o flexibilizar los criterios distributivos, centralizar o descentralizar los procedimientos, intervenir o no en sta o en otra esfera distributiva. Probablemente un conjunto de lderes tomen las decisiones reales, -pero los ciudadanos debern estar en condiciones de reconocerlos como sus lderes. Si los lderes son crueles o estpidos o interminablemente venales, como a menudo ocurre, los ciudadanos, o algunos de ellos, intentarn remplazarlos luchando por la redistribucin del poder poltico. La lucha ser configurada por las estructuras institucionales de la comunidad -es decir, por los resultados de las luchas anteriores-. La poltica del presente es producto de la poltica del pretrito. Establece un marco ineludible para la consideracin de la justicia distributiva. sta es una ltima razn para adoptar la concepcin de la comunidad poltica como un entorno, razn que habr de exponer con amplitud en el prximo captulo. La comunidad es en s misma un bien -verosmilmente el bien ms importante- que es distribuido. Pero es un bien que slo puede ser distribuido acogiendo a los individuos, y aqu todos los sentidos de esta ltima expresin son pertinentes: los individuos deben ser fsicamente admitidos y polticamente recibidos. De ah que la pertenencia no pueda ser repartida por una agencia externa; su valor depende de una decisin interna. Si no hubiese comunidades capaces de tomar tales decisiones, no habra en este caso bien alguno que valiera la pena distribuir. La nica opcin viable para la comunidad poltica es la humanidad misma, la sociedad de naciones, el globo entero. Pero si tomramos al globo como nuestro entorno, tendramos que imaginar algo que todava no existe: una comunidad que incluyera a todos los hombres y mujeres de todas partes. Tendramos que inventar un conjunto de significados comunes para estos individuos, evitando de ser posible la enunciacin de nuestros propios valores. y tendramos que pedirles a los miembros de esta comunidad hipottica (o a sus representantes hipotticos) que se pusieran de acuerdo entre ellos acerca de cules procedimientos y esquemas de conversin han de considerarse justos. El contractualismo ideal o la comunicacin no distorsionada, que representa una aproximacin a la justicia en comunidades particulares -mas no la ma-, podra bien ser la nica aproximacin al mundo como un todo.20 Pero sea cual fuere el acuerdo hipottico, no podra cumplir- se sin destruir los monopolios polticos de los Estados existentes y sin centralizar el poder en un nivel global. Por consiguiente, el acuerdo (o su cumplimiento) producira no una igualdad compleja sino una igualdad simple, en caso de que el poder fuera predominante y ampliamente compartido; o slo una tirana si el poder fuese detentado, como muy probablemente sera, por un conjunto de burcratas internacionales. En el primer caso, los pueblos del mundo tendran que vivir con las dificultades que he descrito: la continua reaparicin de los privilegios locales, la continua reafirmacin del estatismo PIanetario. En el segundo caso, tendran que vivir con dificultades an mayores. Algo ms tendr que decir acerca de estas dificultades despus, pues ahora las considero razn suficiente para limitarme a ciudades, pases y Estados que durante largo tiempo han configurado su propia vida interna.

20

Por lo dems, respecto a la pertenencia surgen importantes interrogantes entre y en mitad de tales comunidades; tratar de concentrarme en ellas y de traer a la luz todas las ocasiones en que los ciudadanos comunes se ocupan- de esos interrogantes. La teora de la igualdad compleja puede ser extendida, hasta cierto punto, desde las comunidades particulares hasta la sociedad de las naciones; la extensin presenta la ventaja de q1.Je no discurrir abrupta- mente por encima de interpretaciones y decisiones locales. Slo por esa razn no originar un sistema uniforme de distribuciones a lo largo y ancho del globo, y slo empezar a tratar los problemas planteados por la pobreza masiva en muchas partes del planeta. No creo que este comienzo sea insignificante; de cualquier manera no puedo ir ms all de l. Hacerlo as requerira una teora diferente, la que tendra como objeto no la vida comn de los ciudadanos sino las relaciones ms remotas entre los Estados: sera entonces una teora diferente, en un libro diferente y en otro tiempo.

21