Sei sulla pagina 1di 15


William Guéraiche*

This paper seeks to examine the origins of Quezon's nationalism,

which can be re-evaluated in the light of his archives in the Philippine
National Library. Quezon was a politician driven by ambition. Adept
at a double language, this "opportunist nationalist" appeared to use
the issue of independence to further his career. But his nationalism
was not reducible to the call for independence. Quezon was aware of
his role in the construction of a new nation, which he defined in the
broadest possible sense. Quezon came from the growing middle class
and considered himself to be the link between ordinary people and the
ilustrados (upper class). In his mind, the Philippine nation should have
had neither social nor religious boundaries. In this regard, Quezon
was unlike the generation of the revolution and also different from the
Western nationalists. As head of state, Quezon had a peculiar
relationship with his countrymen: he was at once familiar and distant,
not unlike the pre-colonial datus. All things considered, Quezon's
brand of nationalism more closely resembles the German conception
of the nation (which emphasises the right of blood) than the American
or the French conception (based on the right of soil).

Manuel Quezon, the first president of the Philippine Commonwealth (1935‐1944), remains in 
the collective memory a nationalist hero whose name is often associated with independence. 
The  concept of a  ʺnationʺ,  understood in  the  Western  sense, includes independence  and  the 
existence  of  a  nation‐state.  Since  the  pioneering  work  of  Benedict  Anderson  in  1983,1 
academics  have  questioned  the  idea  of  the  nation,  which  is  an  ʺimagined  communityʺ,  a 
mental  representation.  It  is  a  human  grouping,  linked  by  a  common  vision,  as  well  as 
outward  signs  such  as  language,  religion  and  other  cultural  practices,  that  expresses  the 

*  William  Guéraiche  is an  historian. After  defending  his  doctorate,  he  taught  colonial 
history  at  the  Sorbonne  and  Geopolitics  at  the  University  of  Marne  la  Vallée.  He 
spent  three  years  in  Manila  where  he  worked  on  Manuel  Quezonʹs  archives  and 
published Manuel Quezon. Les Philippines de la décolonisation à la démocratisation (Paris: 
Maisonneuve et Larose) in 2004. He also edited Les structures politiques traditionnelles à 
l’épreuve de la démocratie en Asie du Sud‐est, a special issue of Péninsule (Paris: Olizane) 
in 2004.  

1   ANDERSON,  Benedict.  1983.  Imagined  Communities:  Reflections  on  the  Origin  and 
Spread of Nationalism. London: Verso. 

Pilipinas #42 March 2004

Pilipinas #42 March 2004 47

desire to live together in a common territory. If Quezon emerged as a major nationalist leader 
in  the  same manner as Mahatma  Gandhi  or Sukarno,  it  was  because  he  not  only advocated 
independence for his country but also participated in the elaboration of the Philippine nation.  
The revolution of 1896 is taken as evidence of the existence of a Philippine nation before the 
arrival  of  the  Americans.  While  it  is  clear  that  the  awareness  of  some  kind  of  identity  had 
spread among the ilustrados during the century, it remains to be seen whether the rest of the 
population,  notably  the  lowest  classes,  shared  their  vision.  In  the  1970S,  historians  such  as 
John  Schumacher  examined  the  roots  of  nationalism  among  the  Philippine  elite2.  The  next 
generation  gave  more  emphasis  to  history  ʺfrom  belowʺ:  Reynaldo  Ileto  attempted  to 
interpret  the  revolution  as  popular  movement,3  but  his  conclusions  are  far  from  definitive. 
Glenn  Anthony  May,  for  instance,  has  questioned  the  essence  of  this  nationalism  and 
proposed  that  the  ʺrevolt  of  the  massesʺ  consisted  of  little  more  than  peasants  fighting  on 
behalf  of  their  landlords  within  the  framework  of  patron/client  ties. According  to  May,  it  is 
questionable whether the masses indeed ʺhad a common commitment to independence and a 
shared sense of a Filipino nation….ʺ4 The celebration of the revolution (and the controversy 
between May and Ileto about Bonifacio)5 showed that Philippine nationalism is still a point at 
issue. Taking Mayʹs position as a starting point, it is clear that the Philippine nation was still 
under  construction  during  American  colonisation.  This  assertion  is  based  on  Andersonʹs 
studies  as  well  as  on  European  historiansʹ  work.6  It  is  now  agreed,  for  example  that  the 
French  nation  appeared  at  the  end  of  the  nineteenth  century,  even  if  an  independent  state 
existed for many centuries before then.  
Quezonʹs style of nationalism cannot be reduced to the call for immediate independence, and 
an analysis of his position on the independence process is not sufficient. What kind of nation 
did he want to build within the framework of the Philippine state ? 

2    See his thesis: SCHUMACHER, John N. 1973. The Propaganda Movement, 1880‐1895: The 
Creators  of  a Filipino  Consciousness,  the Makers  of  Revolution. Manila: Solidaridad  Pub. 
House.  (revised  edition  1997.  The  Propaganda  Movement,  1880‐1895.  Quezon  City: 
ADMU  Press)  and  his  essays:  1991.  The  Making  of  a  Nation.  Essay  on  the  Nineteenth‐
Century Filipino Nationalism. Quezon City: ADMU Press. 
3   ILETO, Reynaldo C. 1979. Pasyon and Revolution. Popular Movements in the Philippines, 
1840‐1910. Quezon City: Ateneo de Manila University Press. 
4   MAY, Glenn Anthony. 1987. A Past Recovered. Quezon City: New Day Publisher, p. 19 
and p. 145 on patron/clients ties during the revolution. 
5   See  MAY,  Glenn  Anthony.  1996.  Inventing  a  Hero.  The  Posthumous  Re‐creation  of  A. 
Bonifacio.  Madison:  University  of  Wisconsin;  ILETO,  Reynaldo  C.  1998.  Filipinos  and 
Their Revolution. Event, Discourse, and Historiography. Quezon City: Ateneo de Manila 
University  Press,  pp.  203‐237;  and  CHURCHILL,  Benardita  Reyes  (ed).  1997. 
Determining  the  Truth.  The  Story  of  Andres  Bonifacio,  Manila:  Manila  Studies 
Association,  National  Commission  for  Culture  and  the  Arts,  Philippine  National 
Historical Society. 
6   For  a  general  introduction  to  the  question,  cf.  the  synthesis  of  CABANEL,  Patrick. 
1996. La question nationale au XI s. Paris: La Découverte. 

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

48 Pilipinas #42 March 2004

Nationalist or opportunist ? 
Quezon was a politician with considerable ambition. It is not unlikely that he saw himself at 
the head of the state apparatus as soon as he entered politics. As a politician, he was adept at 
double language. In public he maintained that his only wish was American withdrawal, but 
behind  the  scenes  he  never  acted  to  hasten  the  independence  process  when  he  did  not 
personally benefit. His mandate as resident commissioner illustrates the discrepancy between 
discourse and reality.  
From  the  time  that  Quezon  arrived  in  Washington  in  1909,  the  31‐year  old  appeared  to  be 
riding  a  hard  anti‐imperialist  line.  Quezon  was  unyielding  on  what  he  called  ʺthe  sacred 
causeʺ.  The  denunciation  of  American  colonial  policy  had  its  intellectual  roots  in  the  anti‐
imperialist ideology. When he arrived in Washington, Quezon sought the support of the Anti‐
Imperialist  League,  created  at  the  time  of  annexation  of  the  Spanish  colonies  in  1898.7  The 
young  Commissioner  had  maintained  a  correspondence  with  Erving  Winslow,  its  Secretary 
General. Winslow, a retired businessman, gave complete support to the Philippine cause, to 
the  extent  that  his  young  protégé  ran  for  the  nacionalista  party,  in  favour  of  immediate 
independence for the archipelago. In a letter dated 25 March 1911, Winslow offered Quezon 
his help in drafting his speeches.8 In the first years of their collaboration it would appear as 
though the positions of the two men were completely interchangeable. 
His speeches leave no doubt that Quezon was unyielding on the issue of independence. But 
from the beginning there were inconsistencies between Quezonʹs discourse and his political 
decisions. On 6 February 1910, the progresistas addressed a petition to president William Taft 
asking for a declaration according to which the United States would agree to grant Philippine 
independence. Quezon believed that autonomy, through the institution of a Philippine senate, 
would have been a compromise acceptable to the Republican administration, and he wrote to 
the  President  in  this  spirit  on  29  March  1910.9  But  Benito  Legarda,  the  second  Resident 
Commissioner, refused to support his colleague in this undertaking. Quezon decided to align 
himself  with  the  independent‐ist  stance  in  the  following  month.  In  his  first  speech  to 
Congress,  he  added  a  proposition  on  the  neutralisation  of  the  archipelago.  Through  the 
correspondence  that  he  maintained  with  Winslow,  it  is  apparent  that  Quezonʹs  public 
position regarding immediate independence was more nuanced in private. In the early part of 
1911,  Quezon  let  it  be  known  in  Congress  that  a  status  of  autonomy  for  the  colony  was  a 
solution  that  might  be  entertained.  Winslow,  worried  about  these  rumours,  wrote  Quezon 
about them on 28 February,10 but did not receive a reply. He wrote again on 4 March, asking 

7   TOMPKINS,  E.  Berkeley.  1970.  Anti‐imperialism  in  the  United  States:  The  Great  Debate 
1890‐1920. Philadelphia: University of Pennsylvania. 
8   The  National  Library  of  Manila  (N.L.),  Quezon  presidential  papers  (Q.P.),  Anti‐
Imperialist League, Box (B.) 5. 
9   Cited  by  GRIPALDO,  Rolando  M.  1994  –  The  Quezon‐Winslow  Correspondence  and 
Other Essays, Manila : De La Salle University, p. 9. Gripaldo has compiled a selection 
from general correspondence and presidential archives. 
These letters are in the presidential archives (N.L.), in the series on General Correspondence
ordered chronologically.

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

Pilipinas #42 March 2004 49

Quezon  to  clarify  his  position.  The  Commissioner  assured  him  that  his  position  was 
unchanged,  but  one  senses  that  he  was  open  to  compromises  with  the  Democrat 
After  the  shift  in  the  majority  in  Congress  and  the  election  of  Wilson  in  1912,  Quezon 
constantly lobbied democrats on the issue of independence, as Wilsonʹs party had promoted 
itself as the champion of the right to self‐governance on the Democrat platform. The young 
representative  from  the  colonies  requested  that  the  Democrat  administration  transform  its 
promises  into  reality.  This  new  situation  encouraged  Quezon  to  distance  himself  from  the 
anti‐imperialist  positions  of  the  League.  He  preferred  negotiation  to  confrontation.  After 
meeting Wilson, Quezon wrote to Winslow on 19 January 1914, saying that the president did 
not favour independence for the Philippines. He had adapted his actions to the new situation. 
It  was  necessary  to  obtain  as  many  concessions  as  possible  under  the  Democrat 
administration  and  to  postpone  independence.  With  this  perspective,  the  ultimate  goal  was 
merely a final destination not yet in sight. During discussions for the second draft of the Jones 
bill,  the  Resident  Commissioner  temporarily  abandoned  his  previous  requirements  to 
support the creation of a Senate. Winslow was in the end frustrated by the constant changes 
in the of the Philippine leaderʹs position. In 1915, just before the final falling‐out between the 
two  men,  Quezon  nonetheless  managed  to  secure  the  backing  of  the  League  by  seeking  the 
direct support of its president. Winslow accused Quezon of being a traitor,11 which Quezon 
found unacceptable. The politician regretted that the humanist maintained this firm position, 
but hoped that the League would nonetheless continue to support him. All things considered, 
the  Resident Commissioner  showed  on many  occasions  between  1909 and 1916  that  he  was 
not an advocate of independence at any price. The same ambiguity surfaced in the succeeding 
period, when he was president of the Philippine Senate and then the Commonwealth. 
The newly elected President of the Senate always represented himself as a fierce champion of 
independence after 1916. But in the Philippines, his position was less definite than it was in 
the United States. Quezon co‐operated with Harrison and expected to be appointed Governor 
General  after  his  friendʹs  term  had  ended.  At  the  same  time  he  needed  to  defeat  Sergio 
Osmeña,  to  appear  to  the  American  administration  as  the  only  alternative.12  After  he  took 
control of the Nacionalista party, Quezon could confidently push the independence movement 
forward, as he knew that he would benefit from it. But after 1923‐1924, his speeches confused 
different  notions  of  independence  and  the  right  to  self‐government.  At  least  since  1928,  he 
was  in  favour  of  some  form  of  dominion.  Inasmuch  as  he  was  involved  in  every  aspect  of 
politics,  he  could  cope  with  a  foreign  presence.  Quezon  worked  to  modify  the  ʺimmediate 
independenceʺ  motto.  The  crisis  of  1929  gave  him  a  good  pretext  to  slow  down  the 
independence process. Although the effects of the Great Depression were less pronounced in 
the  archipelago  than  they  were  in America,  the  Filipino  elite  showed  less  enthusiasm  to  be 
freed  of  its  colonial  tutelage,  and  with  the  return  of  the  Democrat  administration, 
independence  again  became  a  possibility.  The  Hare‐Hawes  Cutting  bill  and  the  Tydings‐
McDuffie  law  envisioned  independence  in  the  short  term.  But  once  the  principle  was 

11   N.L.‐Q.P., Subject files (series. VII), Quezon to Storey, 26 March 1919. 

12.   I stretched this hypothesis in the first part of my book: ʺLe prestidigateur politiqueʺ in 
2004.  Manuel  Quezon.  Les  Philippines  de  la  décolonisation  à  la  démocratisation.  Paris: 
Maisonneuve et Larose, pp. 15‐89.  

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

50 Pilipinas #42 March 2004

accepted the President seemed to procrastinate. This lowest common denominator among the 
ilustrados  was  called  into  question.  After  the  Japanese  invasion  of  China  in  1937  confirmed 
Japanʹs Asian ambitions, Quezon officially maintained his position on independence beyond 
the transition period, but organized in the meantime a ʺretentionistʺ opposition.13
Throughout  his  political  career,  from  his  time  in  Congress  in  the  1910s  to  his  exile  to  the 
American capital during the Second World War, there was no doubt that Quezon was adept 
at a double discourse. A committed, even extreme independantist in public, his position was 
in  reality  more  nuanced  and  subject  to  compromise.  Despite  what  he  said,  Quezon  did  not 
want  independence  at  any  price.  Much  depended  on  politics.  Quezonʹs  interpretation  of 
independence  came  closest  to  the  concept  of  kalayaan.  Like  the  ilustrados  of  the  nineteenth 
century, the term came closer to ʺpolitical autonomy’ than the rupture with the colonial ruler. 
In  addition,  as  Ileto  has  shown,  kalayaan  at  the  time  of  the  Revolution  included  kasaganaan, 
prosperity  for  the  entire  people,  as  well.14  With  regard  to  his  position  on  independence, 
Quezon was the heir of the Spanish period.  
Quezon  was,  before  all  else,  a  politician  driven  by  ambition.  He  used  the  issue  of 
independence to further his political career. But his success was not merely based on political 
legerdemain. He had a vision, although sometimes unclear, of a Philippine destiny, of which 
one component was a broad definition of the Filipino people.  
Bayan, or the nation writ large 
Quezon  regarded  the  Philippine  nation  as  the  sum  of  all  the  islandsʹ  inhabitants,  including 
the ordinary man (sic) and the large aristocratic families. In keeping with the image that he 
sought for himself, Quezon constantly sought a balance between his humble origins and his 
membership in a certain aristocracy. He had little difficulty then in affirming the unity of the 
nation of which he could claim to be a symbol. Throughout his career, Quezon attempted to 
pass  legislation  favourable  to  the  least  privileged  members  of  Philippine  society,  but  it  was 
not  until  1935  that  he  had  sufficient  latitude  to  put  his  policies  into  practice.  For  the 
representatives  and  senators  loyal  or  belonging  to  the  large  aristocratic  families  whose  co‐
operation Quezon needed to strip Osmeña of his leadership, the ʺpeopleʺ did not exist, and 
certainly  did  not  deserve  any  attention.  The  idea  of  social  justice  is  written  into  the  1935 
constitution.  In  Article  II  Section  5,  it  is  stipulated  that  ʺthe  promotion  of  social  justice  to 
ensure the well‐being and economic security of all the people should the concern of the State.ʺ 
The president explained his interpretation of the constitution several times. A speech from the 
19th  of  August  1938  sums  up  his  ideas  on  the  subject.  His  ambition  is  to  provide  the 
opportunity  to  secure  the  fundamentals–food,  shelter  and  clothing–as  well  as  a  reasonable 
level of comfort and free time for all Filipinos. Quezon opposed the National Assembly, many 
of  whose  members  represented  the  sugar  lobby,  which  was  not  inclined  to  pass  legislation 
favourable  to  the  peasants.  In  this  struggle  Quezon could use  nothing  but  the  power  of  the 
state–or  more  simply  his  own–against  the  large  landowners,  but  his  margin  of  manoeuvre 
was small as most of the politicos came from the landed aristocracy attached to its privileges. 

13   French Ministry of Foreign Affairs (M.F.A.), Asia 1930‐1940: General files 1930‐1940, 
Philippines, file 18, 3 September 1939. 
14   Ileto,  Reynaldo  C.  1979.  Pasyon  and  Revolution.  Popular  Movements  in  the  Philippines, 
1840‐1910. Quezon City: Ateneo de Manila University Press, p. 87+. 

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

Pilipinas #42 March 2004 51

Parallel  to  this  essential  question  of  land,  Quezon  favoured  the  passage  of  social  legislation 
for workers. In November 1936 the Philippine Assembly passed a law instituting a minimum 
wage  for  public  works  employees,  for  example.  Strongly  influenced  by  American  social 
legislation,  Quezon  attempted  to  advance  workersʹ  rights  (a  five‐day  week,  working 
conditions, the prohibition of child labour, etc.), but he again encountered resistance from the 
dominant  class  that  had  no  desire  to  surrender  the  benefits  from  its  exploitation  of  cheap 
labour. Although the president assumed the role of the defender of social justice from time to 
time,  he  did  not  pass  certain  limits.  In  a  letter  dated  6  January  1936,  he  gave  a  lesson  in 
political realism to Ramon Torres, Minister of Labour. The government will not build social 
housing as this would create a distinction between the families living in the lodgings and the 
others. Other means, less costly for the State, such as paternalism, should be encouraged.15
This policy of social justice, the unity of the bayan, the people, stemmed from a sincere desire 
to improve the lot of the Filipinos. It also served Quezonʹs political interests. It helped keep 
the recurrent agrarian question, which could have fed communism, at bay. It also increased 
his popularity with the masses.  
The  nation,  according  to  Quezonʹs  definition,  could  not  be  split  along  social  or  religious 
boundaries. Quezon kept a wary eye on the Muslim population, on whom he received regular 
reports.16  While  he  had  no  particular  affection  for  the  Moros,  he  tried  to  facilitate  their 
integration. On this issue, he reacted as a politician, and not as a supporter of the Christian 
church: his duty as nationalist leader was to maintain unity within the country. He supported 
the  application  of  a  single  law  within  the  territory,  suppressing  Koranic  regulations. 
Nevertheless,  like  many  officials  of  his  time,  Quezon  could  overlook  differences–age  at 
marriage, polygamy etc–in the area of family life as long as national unity was not put at risk. 
Conversely he never yielded on the sensitive question of education because local rulers were 
reluctant to send their children to school. Quezon had only a weak grasp on the situation but 
always required his Muslim colleagues in the senate to use their influence to make sure that 
the  law  was  respected.  Quezon  excelled  in  interpersonal  dealings  and  used  this  quality  to 
make  his  colleagues  listen  to  reason‐‐even  if  bad  faith  arguments  were  used  on  all  sides. 
Despite  the  constant  quarrels,  Quezonʹs  first  trip  after  his  inauguration  as  head  of  the 
Commonwealth was to the South. But as Harrison describes well in his diary,17 the president 
failed  to  find  a  satisfying  solution  to  separatism.  In  this  regard  Quezon  was  an  exception 

15   N.L.‐Q.P.,  Land  B.  178.  Quezon  added:  ʺMoreover,  we  will  be  only  exposing  the 
Government to the criticism that the families which have found accommodation are 
only families of the political leaders…ʺ 
16   Quezonʹs  secretaries  received  correspondence  and  reports  from  civil  servants  and 
politicians. For instance, Jose G. Sanvictores, one of his former secretaries, had been 
nominated  Director  of  the  Non  Christian  Tribes  in  1920,  before  Harrison  left:  N.L.‐
Q.P., Moros B. 250 ; Non Christian Tribes B. 277 ; Department of Sulu and Mindanao 
B. 248.  
17   Harrison,  Francis  Burton.  1974.  Origins  of  the  Philippine  Republic:  Extracts  from  the 
Diaries  and  Records  of  F.  B.  Harrison.  Annoted  by  Michael  Onorato.  Ithica,  N.Y., 
Southeast Asia Program, Cornell University; pp. 69‐74 and p. 216.  

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

52 Pilipinas #42 March 2004

among the Philippine elite, which was inclined to use force against the Muslims. If Quezon 
wanted to connect to the Filipinos, he also dreamed of building a real nation. 

Filipinos in the United States: a microcosm of Philippine nation 
Quezon, because of his broad conception of the nation–an entity not limited to a social group 
that  is  supposed  to  represent  the  majority–contributed  to  the  development  of  Philippine 
nationhood.  In  the  same  way  that  Filipino  students  in  Spain  contributed  to  spreading  the 
feeling of nationalism among the ilustrados at the end of the nineteenth century, the Philippine 
community in the United States played a key role in the creation of a national identity during 
the first half of the following century. This community was a microcosm of Philippine society. 
First‐  and  second‐generation  Filipinos  behaved  exactly  as  they  had  on  the  archipelago, 
forgetting  in  the  process  their  regional  origins  so  that  they  did  not  perceive  themselves  as 
anything but Filipino. There was a constant dialogue between this community and the person 
considered  its  representative,  whether  he  was  the  Resident  Commissioner,  the  Senate 
President or the President of the Commonwealth. In their correspondence (which was lacking 
in the archipelago as most Filipinos were illiterate), with Quezon, expatriate Filipinos asked 
themselves  and  their  leader  about  their  identity,  as  they  were  colonised  by  a  foreign  power 
that took pains not to assimilate them. 
Correspondence from Filipino first‐generation migrants to the US tells a story of disillusion. 
On his arrival in Seattle, wrote Pedro Del Mondo to Quezon on September 4, 1914, ʺI found 
out that the Filipinos are suffering a struggle for life which deprived them from being equal 
to other strangers (sic).ʺ18 Filipinos, who Americans could not distinguish from other Asians, 
were often victims of daily racism. Manual labourers faced the hostility of their foremen. In 
January 1914, Manuel Quezon forwarded complaints from Filipino workers to the American 
administration and to his friend F. McIntyre, chief of the Bureau of Insular Affairs. The latter 
sent  a  letter  to  the  U.S.  Attorney  General  in  Seattle  but  without  result.  After  Quezon  was 
elected  President  of  the  Senate  in  1916,  his  secretaries  continued  receiving  complaints  from 
Filipino Americans.  In  January  1922,  the  Secretary  of  War  was  compelled  to  intervene  with 
the  Attorney  General:  ʺThe  complaints  have  been  sufficiently  numerous  and  insistent  to 
warrant my bringing them to the attention of your Department for possible investigation.ʺ19 
The American administration did not rush to investigate the complaints because it was not in 
favour of these workers, foreigners in the eyes of the law as well as in public opinion, coming 
to the United States. Every effort was made to keep the cases from going to court.  
In the 1910s inquiries about U.S. citizenship are frequent. A seaman, working for the Navy at 
the  end  of  WWI,  wondered  why  he  has  not  received  ʺ…the  ʹcitizenshipʹ  pay  since  we  are 
governed and subject to the same law.ʺ20 A worker living in Alaska for six years attempts to 
register  and  to  vote,  a  student  is  denied  his  application  for  citizenship  in  Los Angeles.  The 
replies to such requests referred to the Act of June 29, 1906 on the naturalisation of Filipinos. 

18   Filipinos  in  the  U.S.,  B.  182.  Dorothy  Bint  Fujita  Rony  1996.  ʺYou  Got  to  Move  like 
Hellʺ:  Trans‐Pacific  Colonialism  and  Filipina/s  in  Seattle,  1919‐1941.  PhD,  Yale 
University, drew a complete picture of the community in her thesis. 
19   Filipinos in the U.S., B. 184.  
20   Filipinos in the U.S., B. 183.  

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

Pilipinas #42 March 2004 53

According to the law, some Philippine citizens were eligible to become naturalised citizens of 
the  United  States,  while  others  were  not.  The  Supreme  Court,  via  the  Bureau  of 
Naturalisation, decided on all matters, which meant that the process of naturalisation was not 
The legislation, whose purpose was to protect U.S. citizens from a massive migration from the 
colony,  made  things  difficult  even  for  those  who  had  not  asked  for  citizenship.  The 
recruitment  of  Filipino  soldiers  during  WWI  changed  the  situation,  because  officially  only 
Americans  could  enlist  in  the  army.  During  the  crisis  of  1929,  many  demands  for 
naturalisation arrived in Washington and Manila. Arguments like those used by M.M. Brown 
were irrefutable. While he was not American, he had served in the Navy. M.M. Brown asked 
Quezon to secure legislation to admit Filipinos like himself to citizenship. In addition, under 
the  New  Deal,  only Americans  were  entitled  to  welfare,  and  the  naturalisation  service  was 
flooded  with  requests.  With  the  birth  of  the  Commonwealth  in  1935,  under  which 
independence would be granted within the next ten years, nationalist leaders had no interest 
in  facilitating  these  transfers  of  qualified  workers.  In  January  1931,  W.H.  Lawrence,  a  San 
Francisco lawyer and president of the Philippine Society, sent a resolution to M. Quezon. His 
association  opposed  the  American  Congress,  which  wanted  to  exclude  Filipinos  from  the 
mainland. Nevertheless, the association suggested that ʺthe repatriation of indigent Filipinos 
would not only reduce by so many the number of the unemployed of this country, but would 
have the effect of discouraging the further migrations of laborers from the Philippines to the 
United  States....ʺ21  The  President  of  the  Senate  replied  that  the  resolution  was  excellent  and 
hoped that something could be done.  
The  US  was  unlike  the  idyllic  representation  that  the  migrants  had  before  they  left  the 
Philippines. If a large majority of ʺlegalʺ Filipinos wanted to assimilate, some had a different 
point  of  view.  On  June,  24  1922,  C.A  Buen  wrote  from  Chicago  that  mostly  he  found  the 
situation unfair. In the archipelago, most of the important positions were held by Americans 
and a Filipino would ʺhave to kneel before an American before he can get a position ?ʺ22 In a 
letter  dated  December  12,  1931,  in  which  he  describes  the  consequences  of  the  Great 
Depression  on  the  Philippine  community  in  California,  Fernando  T. Amis,  president  of  the 
Filipino  Educational  Society  of  America,  came  to  the  conclusion  that  Filipinos  had  to  adopt  a 
fighting spirit to relieve the despair of their countrymen and women: ʺI believe, Mr. President, 
that  there  is  nothing  that  our  government  could  do  to  remedy  their  [Filipinosʹ]  positions 
except to fight Uncle Sam for the immediate emancipation of our race.ʺ23
Quezon  appears  to  have  remained  the  unofficial  head  of  the  Filipino  overseas  community. 
The  letters  that  he  received  showed  a  familial  attachment  to  him  and  demonstrate  that 
Quezon acted very much like the leader to whom each Filipino owed respect, and also who 
represented the final authority among his countrymen and women. This peculiar relationship 
generated all manner of personal requests. A young Filipino who asked Quezon for an official 

21   Filipinos in the U.S., B. 184.  
22   Filipinos in the U.S., B. 181.  

23   ibid. 

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

54 Pilipinas #42 March 2004

position also dared to involve him in an offer of marriage ! The brideʹs father, from Boston, 
asked the Resident Commissioner for information on his prospective son‐in‐lawʹs  
ʺage,  character,  profession,  ability,  married  or  single,  family  connections, 
financial  condition,  standing  among  his  people,  army  record  and  standing, 
position regarding government to recent elections in Philippines (sic), vote at 
that  time,  and  in  fact  the  information  you  would  know  regarding  the  man 
your daughter would care to marry.ʺ24  

Quezon, patron of the archipelago 
The  distinctive  nature  of  the  bond  between  Quezon  and  the  overseas  Filipinos  resembled 
what  is  called  the  politica  de  familia.  The  nation  was  perceived  as  a  large  extended  family. 
Social  codes  all  follow  the  principle  of  pakikisama,  a  highly  developed  concept  in  the  Malay 
world: Quezon represented the highest authority, or more precisely the head of the family on 
a  national  scale.  To  all  Filipinos  he  was  a  figure  whose  instructions  were  to  be  obeyed  and 
from  whom  one  could  also  obtain  favours.  These  relations  of  interdependence  structured 
Philippine  society  on  at  least  three  levels. At  the  base,  an  extended  family  functions  on  the 
(very Asian)  principle  of  solidarity;  it  is  then  involved  in  a  relationship  of  patronage  at  the 
local  level  with  the  head  of  a  village  or  a  province  as  the  symbolic  head  of  a  community. 
Quezon,  for  his  part,  performed  the  functions  of  the  patron  of  the  archipelago.  His 
compatriots appealed to him as they did their provincial patron. It is primarily for this reason 
that  the  archives  concerning  Filipino‐Americans  are  full  of  meaning.  The  distance  between 
the  United  States  and  the  Philippines  made  it  necessary  to  use  written  communication, 
making visible a phenomenon that would have been difficult to capture in the archipelago. 
In the Philippines, the relations between Quezon and his compatriots were not of a different 
nature. As they operated on a more verbal level, however, they have not left any exceptional 
written record. The president was known to be an honest man, sensitive to injustice. The most 
unusual requests found their way to his secretaries. Twenty pigs (a fortune for an agricultural 
society)  were  stolen  at  Calapan,  the  capital  of  Mindoro  Occidental;  the  employees  at 
MERALCO, the national power company, collected payment but did not issue any receipts… 
The grievances were at times more serious. In January 1940, a collective letter from Cagayan 
(Rizal province) requested that Quezon take action against a local patron who behaved like a 
tyrant. The latter killed one of his housemaids in 1932 and was sentenced to fourte14 years in 
prison.  ʺBecause  of  his  moneyʺ  he  was  not  incarcerated  and  Felix  Villafor  continued  to 
terrorise the community. He lent money to the poorest families, and as they were often unable 
to pay their debts, he took young girls ʺto reduce them to slaveryʺ with all that this implied. 
Quezon  was  for  the  Filipinos  a  kind  of  ʺprince  of  justiceʺ,  capable  of  helping  the  weak 
triumph  over  the  strong.  In  the  course  of  his  travels  to  the  provinces  in  1936‐1937,  the 
President  did  not  hesitate  to  wear  the  robes  of  a  judge  by  firing  ipso  facto  a  corrupt 
government employee, or a teacher who had profited from his position at the expense of one 
of his students. After 1940, the complaints addressed to Malacañang were so numerous that 
Quezonʹs secretaries replied with a form document.  
Whatever the circumstances, the president was always open to dialogue. Individual ties were 
far  more  determinant  than  institutions.  Where  honour  (or  ʺfaceʺ)  was  concerned,  it  was  a 
whole network of relationships, which included intermediaries (ʺgo‐betweensʺ) rather than a 

24  Filipinos in the States, B. 185. 

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

Pilipinas #42 March 2004 55

single  individual.  A  Filipino  always  depended  on  a  solution  negotiated  man  to  man,  or 
among several men, rather than resorting to the courts that he suspected–with good reason–
of being influenced by local bosses, either directly or indirectly. Americans, all Westerners in 
general, find it difficult to comprehend the manner in which such a system functions, based 
as  it  is  on  personal  relationships.  Quezonʹs  ability  to  make  himself  available  to  hear  the 
humblest of his compatriots made it easy for him to develop the image of the supreme leader, 
the most malakas (strong, or in a position of strength) among Filipinos. 
During the American period, no ilustrado could have claimed to be as close to his people as 
Quezon.  Not  content  with  defeating  his  political  enemies,  Quezon  made  certain  that  they 
were also in his debt. By seduction or by force, he transformed Manila high society into his 
court. Everyone, in one way or another, was in his debt.  The exercise of this power is seen in 
the  subtle  exercise  of  writing  letters  of  introduction  and  recommendation.  The  president  of 
the Commonwealth became the key player in the game of obtaining a position of power.25 At 
one time or another, members of Manila high society would cross paths with the President or 
one of his close allies.  
The system was a coherent one. An encounter with Quezon was unavoidable. When he told 
American  officials  that  he  knew  his  people  well,  Quezon  implied  that  nothing  that  was 
Filipino  was  foreign  to  him.  And  once  he  was  the  head  of  state,  the  exchange  with  the 
growing nation was not enough for him. He wanted to shape it as well.  
The unity of the nation 
As  with  all  nascent  nation‐states,  the  awareness  of  belonging  to  a  community  depends  on 
objective  criteria  such  as  racial  homogeneity,  or  common  cultural  practices  in  the  religious 
domain, for example. But the Philippines under colonial tutelage was a mosaic of peoples. To 
build this nation Quezon made efforts in two areas: language, and the definition of a code of 
conduct  outlined  in  the  Code  of  Citizenship.    The  religious  question  merits  a  study  of  its 
Under  American  colonisation  the  Philippines  was  a  Tower  of  Babel.  In  the  7000  islands 
forming  the  archipelago,  almost  200  languages  were  spoken.  Two  were  used  by  the  elite 
before  the  signing  of  the  Treaty  of  Paris:  Spanish,  the  official  language  of  the  courts,  and  a 
sign of recognition among Ilustrados; and Chinese, which was used mostly among members of 
the  Diaspora  in  the  commercial  centres  like  Manila  or  Cebu  City.  The  American 
administration  allowed  the  setting  up  of  English‐language  primary  schools  at  the  end  of 
ʺpacificationʺ.  Quezon,  who  was  from  Luzon,  spoke  Tagalog,  and,  because  of  his  social 
background,  Spanish.  He  studied  in  Spanish  and  was  therefore  more  at  ease  writing  and 
thinking  in  that  language,  as  is  seen  in  his  archives.  In  March  1904,  James  G.  Harbord,  a 

25   I made a survey on these letters in ʺSociability and Personal Bonds in the Philippines 
under American  Colonisationʺ in Asia‐Pacific  Social Science  Review, Manila,  2002,  pp. 
26   I attempted to show in my book (op. cit. pp. 141‐164) that Quezon did not consider 
Christianity as a major component of the Philippine nation. He took advantage of the 
religion, like Mustapha Kemal, but was no zealot. 

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

56 Pilipinas #42 March 2004

graduate of West Point and then governor of Tayabas, suggested that he learn English.27 But it 
was  not  until  he  was  elected  Resident  Commissioner  that  Quezon  put  his  mind  to  it.  He 
arrived in Washington during Christmas 1909, and gave his first speech in English on May 14 
1910.  The  Resident  Commissioner  did  not  hide  his  enthusiasm  for  this  new  language.  On 
September  20,  1914  a  Filipino  businessman  from  New  York  wrote  Quezon  to  ask  for  his 
opinion on the future official language of the Philippines. On 17 October, his secretary replies 
that  ʺEnglish  will  ultimately  be  the  official  language  of  the  Islands  and  the  study  of  this 
language  should  be  encouraged  among  Filipinos.ʺ28  Back  in  the  Philippines,  Quezon 
supported  the  use  of  English  instead  of  Spanish,  most  notably  in  the  courts  in  1924.  Cases 
were  still  heard  in  the  language  of  the  former  colonisers  of  the  country,  which  only 
strengthened  the  power  that  local  patrons  wielded  over  their  clients.  It  is  clear  that  for 
Quezon, English was also an instrument of social justice.29
The language question resurfaced as independence drew closer. Although Quezon favoured 
English,  he  was  not  opposed  to  the  use  of  a  language  that  did  not  convey  the  legacy  of 
colonisation. Strong public opinion supported this position in the archipelago. The issue was 
resolved, with finesse, by the president of the Forensic Club in a Vigan high school. Under the 
Commonwealth, young Filipinos were fond of oratorical competitions. Augusto P. Pacis wrote 
to the President of the Senate to ask him for his position on the use of English. Did he believe 
that,  if  English  was  adopted  as  the  national  language,  that  a  national  literature  would 
blossom, that ʺwill embody our tradition, customs, whims, and idiosyncrasies as a race ?ʺ30  
The  delegates  to  the  constitutional  convention  replied  less  than  two  weeks  later,  on  8 
February 1935. In the General Provisions of Article XIII, Section 3 of the Constitution of the 
Commonwealth,  it  is  established  that  the  National Assembly  should  encourage  the  use  of a 
national  language  ʺbased  on  one  of  the  existing  native  languages.ʺ  Until  then,  English  and 
Spanish  would  continue  to  be  the  official  languages.  Quezon  went  along  with  this.  In  an 
address to the National Assembly on 27 October 1936, he advocated the creation of a national 
language institute, but added that English should still be taught.31 The assembly approved the 
creation  of  the  institute  on  13  November.  Two  years  later,  in  1937,  the  same  organisation 
recommended to the President that Tagalog be adopted as the base for a national language, 
which was put into effect by Executive Order on 30 December. The act made the teaching of 
Tagalog in all schools obligatory from June 1940. 

27   Cf.  CULLINAME,  Michael.  1979  ʺQuezon  and  Harry  Bandholtzʺ  in  Manuel  Quezon: 
ʺThe Good Fightʺ revisited. American Historical Collection, pp. 79‐90. 
28   N.L.‐Q.P., Filipinos in the United States, B. 185.  
29   N.L.‐Q.P., Language and languages, B. 179.  
30   N.L.‐Q.P., Clubs, associations, B. 28. Il n’y a pas de réponse.  
31   Creation  of  an  Institute  of  National  Language,  Messages  of  the  President  (Addresses, 
Speeches,  Messages  to  the  National  Assembly,  Letters,  Press  Statements, 
Proclamations,  Executive  Orders,  Administrative  Orders  and  General  Orders). 
Manila: Bureau of Printing. pp. 343‐344.  

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

Pilipinas #42 March 2004 57

In the same sprit, Quezon drafted a code of citizenship and ethics (see document at the end of 
the  article).  In  the  preceding  year,  for  his  60th  birthday,  Quezon  gave  a  speech  before 
university students at the Rizal Memorial in which he criticised ʺnationalʺ flaws. Socially, the 
Filipino was a dead weight and believed that the government alone was responsible for him. 
The middle class was lazy and a burden for the national economy. It was therefore necessary 
to re‐create the race, to render it morally strong, virile, hardworking, refined, entrepreneurial, 
persevering  and  with  a  strong  sense  of  civic  duty.  To  this  end,  the  young  needed  a  code  of 
ethics and personal conduct, a Philippine Bushido. Quezon belonged to the same tradition as 
the  Katipuneros:  at  the  beginning  of  the  revolution  Emilio  Jacinto  wrote  a  Kartilla  (from  the 
Spanish cartilla, an elementary school manual) consisting of 13 points that all the members of 
the  Katipunan  were  expected  to  live  by;  Bonifacio  had  also  composed  a  Decalogue,  the 
Katungkulang Gagawin ng mga Z. Ll. B. (The Duties of the Sons of the People).32  
Quezon anticipated the criticisms that could have been made of his policies. His opponents 
would say that the text was a first step to totalitarianism. Filipinos are Asians and Asians are 
passive,  he  explained,  but  they  will  refuse  to  be  Asians  of  that  kind.33  Gaston  Willoquet, 
French Consul‐General, was well informed; he indicates in his report of 31 August 1938 that 
this speech was written by Carlos Romulo, a brilliant intellectual and director of the Philippine 
Herald.34.  Everything  considered,  it  appears  that  the  code  was  the  work  of  the  President 
himself, as in parts it takes up some of his preoccupations; for example, Point 7: ʺPoverty with 
honour  is  preferable  to  wealth  with  shame.ʺ  Quezon  often  used  this  rhetorical  device  to 
justify early independence. Despite an outwardly rational appearance, the 13 ukases betray the 
disorder of Quezonʹs thoughts. Quezon was not an intellectual but a man of action.35
The  revitalisation  of  the  nation  was  organised  around  three  principal  axes.  Article  1 
commands belief in divine providence. This introduction was obligatory, put at the beginning 
of  the  document  as  proof  of  Quezonʹs  faith,  so  that  the  question  did  not  arise  again. Apart 
from  the  sixth  point  that  repeats  the  third  commandment  (ʺHonor  thy  father  and  thy 
motherʺ) and the ninth that condemns lust, Quezon did not show the zeal of a new convert to 
the faith (which in fact he was, as he officially left the freemasonry in 1930). The second axis 
focused on the theme of the state and the nation. Two interpretations are possible. First, the 
influence  of  American  democracy  had  made  itself  felt.  It  was  an  obligation  to  love  oneʹs 
country  and  to  recognise  oneself  in  its  government  (2)–or  at  the  very  least  to  recognise  the 
legitimacy of the government, and to prosecute corrupt public officials (8‐5‐16). If citizenship 
cannot  be  conceived  except  as  a  dialectic  between  rights  and  obligations  (4),  it  gives  the 
impression  that  the  idea  of  submission  to  the  state  takes  precedence,  in  the  style  of  Italian 

32   Both texts are in AGONCILLO, Teodoro A. 1960. A History of the Filipino People. Quezon 
City: Garotech Publishing, 9th edition 1990, pp. 161‐163.  
33   Messages..., op. cit., Vol. 4, p. 156. 
34   M.F.A., Asie 1930‐1940: General Files 1930‐1940, Philippines, file 17. 
35   Manuel  Quezon  III  told  that  a  commission  examined  the  issue  and  that  Laurel 
considered the problem but I found no evidence for this in the archives. 

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

58 Pilipinas #42 March 2004

The obligations of taxation or military service are veiled in the language of ʺconsentʺ rather 
than  obligation  in  democracies,  but  they  surface  in  Quezonʹs  text  in  a  manner  that  is  not 
without similarities to Mussolini (to whom he paid a courtesy visit in February‐March 1933). 
Love of country is associated with the supreme sacrifice (2); respecting the law also implies 
vigilance  to  the  behaviour  of  civil  servants  (3).  What  is  implied  is  that  citizens  must  be 
vigilant  and  ready  to  denounce  dishonest  civil  servants.  The  incitements  to  purchase  local 
products  (11‐15)  present  a  similar  ambiguity:  did  this  represent  a  national  preference  for  a 
democracy during a crisis or the beginnings of autarky ?  
The third axis is more elusive. Underlying Quezonʹs thinking we see a Malay core, covered by 
the colonial experience. Quezon blames the failings in the Filipino character on, for instance, 
the lack of interest in anything beyond the family such as the country (14) and the absence of 
determination,  and  a  lack  of  continuity  of  effort.  Beyond  this  it  seems  as  though  the  writer 
wants to change Filipinosʹ perception of time. 
Filipinos live in the present, without looking to their glorious past (10) or to what will happen 
in the future. They need to manage their natural resources for generations to come (16) and, 
more  concretely,  they  should  not  put  off  until  tomorrow  what  can  be  done  today  (13).  In 
conclusion, in this vast programme, Quezon urged the people and ʺnationʺ to rise above their 
shortcomings, frustrations and other negative feelings to build the nation that he wanted. A 
product of the Masonic culture, the President thought that the birth of a better world (in the 
Philippines)  would  come  about  by  the  improvement  of  man  (sic)  and  society.  The  code 
envisioned  the  evolution  of  the  individual.  The  President  for  his  part  took  on  the 
responsibility of changing society.  

The Philippines, between East and West 
A young nationʹs encounters with other countries reinforces its identity. For the Philippines, 
the  exclusivity  of  relations  with  the  United  States  relegated  to  the  background any  bilateral 
relations  that  it  could  have  had  with  its  ʺdirectʺ  neighbours.  Foreign  policy  was  not  a 
dominant  theme  in  Quezonʹs  thinking.  In  1936‐1937,  after  having  visited  most  of  the 
archipelago,  Quezon  paid  a  visit  to  the  major  states  in  the  Pacific  in  order  to  increase  his 
international  prestige,  and  for  recognition  as  head  of  state,  which  aroused  fear  mixed  with 
irritation in Washington. Western countries outside of the United States, Spain included, did 
not  rouse  any  sentimentality  in  Quezon.  On  11  January  1936,  he  received  a  gift  from  the 
Compañia General de Tobacos de Filipinas, an enterprise with Spanish (and French) origins36. On 
this  occasion  Quezon  discussed  the  common  destiny  of  the  emancipated  colony  and  its 
former  coloniser.  The  Philippines  owed  the  heritage  of  Catholicism  and  the  principles  of  a 
Western  education  to  Spain.  This  heritage  was  therefore  part  of  the  ʺfoundation  of  our 
national unity.ʺ37 The islands that Magellan discovered in 1521 had no geographic unity and 
were transformed into ʺa solid nation, with its own history, its heroes, its martyrs and its own 
flag,  a  people  uplifted  by  a  consciousness  of  its  own  personality...and  inspired  by  a  high 

36   And precisely Spanish and French: DELAUNAY, Jean‐Marc. 2004. Méfiance cordiale. Les 
relations franco‐espagnoles, de la fin du XIXe siècle à la première guerre mondiale. Madrid‐
Paris: Casa de Velasquez‐Publications de la Sorbonne, pp. 2217‐2220.  
37   Messages..., op. cit., p. 26. 

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

Pilipinas #42 March 2004 59

vision of its great destiny.ʺ38 His point of view on other nations was similar. If there had been 
no  interest–strategic  for  England  or  commercial  for  Mexico39–in  trade  in  the  Pacific,  the 
President  of  the  Commonwealth  would  not  have  condescended  to  entering  into  diplomatic 
relations  with  just  any  country.  The  archipelago  was  at  the  centre  of  Quezonʹs  mental 
universe and it was the other countries that gravitated around its orbit.  
By  claiming  far  and  wide  that  the  Philippines  was  a  nation,  Quezon  even  managed  to 
persuade the Filipinos of this ʺfactʺ. In this regard, he deserves the overused qualification of 
ʺFather of the Nation.ʺ More precisely it was Quezon who served as its model. 
This point having been made, what kind of nationalist was Manuel Quezon, asked Theodore 
Friend40 in 1958. The American historian is of the opinion that he was a fervent patriot. While 
this  is  beyond  question  if  Friend  means  that  Quezon  contributed  to  the  withdrawal  of  the 
Americans, but the characterisation is inadequate to grasp the essence of Quezonʹs brand of 
nationalism.  For  the  Americans,  it  was  clear  that  a  Philippine  nation  existed;  the  Treaty  of 
Paris  was  proof.  Article  III  stated  that  ʺSpain  cedes  to  the  United  States  the  archipelago 
known as the Philippine islands…ʺ The nation was defined by a territory, in the same manner 
that  Wilson  defined  the  boundaries  of  the  countries  of  central  Europe  after  the  First  World 
Territory then, was the cornerstone of the nation. Independence presupposed the withdrawal 
of  American  sovereignty  from  this  geographically  defined  space.  Quezon  was  largely  in 
agreement with the concept, but his vision of a nation rested on another principle: the nation 
is  composed  of  Filipinos:  Filipinos  who  recognise  themselves  as  such,  whether  they  live  on 
the  islands  or  not,  notwithstanding  their  ethnic  or  regional  origins.  Under  this  definition, 
expatriates  in  the  United  States  were  an  integral  part  of  the  nation;  conversely  foreign 
communities could settle in the archipelago but would remain marginal. Europeans (Spanish 
and English mostly), Chinese and Japanese were welcomed , as were Austrian Jews escaping 
from  Nazism  in  1939,  who  asked  to  settle  in  Mindanao.  The  nationalist  leaderʹs  favourable 
image is not explained simply by his personal positions but also by the continuity of a Malay 
heritage (perhaps Spanish as well), interrupted by the Treaty of Paris. 
Philippine  jurists,  educated  in  American  universities,  were  later  strongly  influenced  by  the 
United  States.  In  the  1935  and  1946  constitutions,  the  American  conception  of  the  nation 
surfaced. But before then, a different model was in place. On 21 January 1899, the assembly of 
representatives  of  the  Philippine  people,  under  the  presidency  of  Emilio  Aguinaldo, 
established the constitution of the First Republic (known as of the Malolos Constitution, after 

38   England and the Philippines, speech of October 12, 1936 in Messages..., op. cit. p. 139‐
39   Private archives (mainly clippings) of Manuel Quezon III, on his trip from April 8 to 
13 in Mexico. 
40   FRIEND, Theodore. 1958. ʺWhat kind of nationalist was Manuel L Quezon ?ʺ Historical 
Bulletin,  reprinted  in  GARCIA,  Mauro  and  Rivera,  Juan  F.  (eds.)  1978.  Quezon  in 
Retrospect,  a  Commemorative  Volume  Issued  on  the  100th  Birthday  of  President 
Manuel L. Quezon, Historical Bulletin Volume XXII, Jan‐Dec 1978, Manila, Philippine 
Historical Assocʹn, pp. 86‐92.

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?

60 Pilipinas #42 March 2004

the  city  where  the  document  was  drafted).  In Article  1  of  the first  title,  ʺThe Republicʺ,  it is 
stipulated that ʺThe political association of all the Filipinos constitutes a nation, the estate of 
which  is  denominated  Philippine  Republic.ʺ  The  Americans  then  adhere  to  a  French 
conception  of  the  nation  that  emphasises  the  right  of  soil,  of  territory,  while  the  Filipinos 
come closer to the German construction, one which gives precedence to the right of ʺblood.ʺ 
But  it  differs  from  the  German  idea–one  of  the  European  communities  that  was  best 
integrated in the archipelago–in that Philippine nationalism was open and excluded no one. 
Code of Citizenship and Ethics 
Prescribed by President Manuel L. Quezon 
1‐ Have faith in the Divine Providence that guides the destinies of men and nations.  
2‐ Love your country for it is the home of your people, the seat of your affections, and the 
source of your happiness and well‐being. Its defense is your primary duty. Be ready at all 
times to sacrifice and die for it if necessary.  
3‐ Respect the Constitution which is the expression of your sovereign will. The government 
is  your  government.  It  has  been  established  for  your  safety  and  welfare.  Obey  the  laws 
and see that they are observed by all and that public officials comply with their duties.  
4‐ Pay  your  taxes  willingly  and  promptly.  Citizenship  implies  not  only  rights  but  also 
5‐ Safeguard the purity of suffrage and abide by the decisions of the majority. 
6‐ Love and respect your parents. It is your duty to serve them gratefully and well. 
7‐ Value your honor as you value your life. Poverty with honor is preferable to wealth with 
8‐ Be truthful and be honest in thought and in action. Be just and charitable, courteous and 
dignified in your dealings with your fellowmen. (sic) 
9‐ Lead  a  clean  and  frugal  life.  Do  not  indulge  in  frivolity  or  pretense.  Be  simple  in  your 
dress and modest in your behavior. 
10‐ Live up to the noble traditions of your people. Venerate the memory of heroes. Their lives 
point the way to duty and honor. 
11‐ Be industrious. Be not afraid or ashamed of manual labor. Productive toil is conducive to 
economic security and adds to the wealth of the nation. 
12‐ Rely  on  your  own  efforts  for  your  progress  and  happiness.  Be  not  easily  discouraged.  
Persevere in the pursuit of your legitimate ambition. 
13‐ Do  your  work  cheerfully,  thoroughly,  and  well.  Work  badly  done  is  worse  than  work 
undone. Do not leave for tomorrow what you can do today. 
14‐ Contribute to the welfare of your community and promote social justice. You do not live 
for  yourselves  and  families  alone.  You  are  part  of  society  to  which  you  owe  definite 
15‐ Cultivate  the  habit  of  using  goods  made  in  the  Philippines.  Patronize  the  products  and 
trades of your countrymen. 
16‐ Use  and  develop  our  natural  resources  and  conserve  them  for  posterity.  They  are  the 
inalienable heritage of our people. Do not traffic with your citizenship. 
17‐ In the great task of nation‐building, do not be a mere professional knocker. Iron out from 
your  face  the  wrinkles  of  frustrations  and  hate.  Cheerful  positive  action  will  help  build 
the nation edifice more than negative thought. 

Quezon, an Opportunistic Nationalist ?