ALFABETIZACIN UNIVERSITARIA Documento Base acerca de cmo incorporarse a la cultura acadmica Curso de Apoyo al Ingreso a la Facultad de Psicologa

Gloria Gonzlez - Diego Elejalde Brbara Gasalla - Romina Garca

Clase terica presencial para aspirantes cursada libres Lic. Gloria Gonzlez - Lic. Diego Elejalde Coordinadores Clase terica presencial para aspirantes cursada Semipresencial Lic. Mara Laura Maldonado
Tutora Docente

CURSO DE INGRESO 2011 FACULTAD DE PSICOLOGA UNMDP

Se distingue de la dems expresiones lingsticas por constituir un enunciado cuya funcin es informativa, que afirma o niega algo y tiene sentido decir de ella que es V o F.

Un razonamiento es un conjunto de proposiciones (dos o ms), en la que una de ellas denominada conclusin se infiere de la o las otras proposiciones denominadas premisas. Componentes de los Razonamientos: premisa/s conclusin expresiones derivativas.

1) No Deductivos (de tipo Inductivo y por Analoga) 2) Deductivos

Segn Gianela de Salama en: Lgica Simblica y Elementos de Metodologa de la Ciencia. Buenos Aires, Ateneo. Cap. II y II, texto:

Un razonamiento inductivo es un tipo de Razonamiento No Deductivo que afirma en su conclusin, que es de tipo general, la probabilidad de que TODOS los miembros de un conjunto tienen --o carecen-- de una caracterstica, la cual est enumerada en las premisas que anteceden a dicha conclusin. Es decir: Un razonamiento inductivo por enumeracin simple es afirmar una generalizacin basada en la observacin de una muestra; o sea, se deduce inductivamente una conclusin probable acerca de todos los miembros de una clase a partir de premisas que se refieren a algunos miembros observados de la clase en cuestin.

Es un razonamiento inductivo porque se infiere de manera probable la conclusin, que es de tipo general, por va inductiva a partir de sus premisas (enumeradas previamente).

Ejemplo: A1 tiene B A2 tiene B A3 tiene B A4 tiene B -------------------Todos los A son B

Ejemplo: Juan, Pedro, Mara, Carlos, Susana, Toms, Margarita, son hijos de Fernndez Prez Es decir, A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7 son elementos del conjunto A A partir de lo que afirmo acerca de algunos de los casos o elementos del conjunto, puedo generalizar tal afirmacin con cierto grado de probabilidad para todos los miembros de ese conjunto.
Juan tiene enanismo <---- A1 tiene B Pedro tiene enanismo <---- A2 tiene B Mara tiene enanismo <---- A3 tiene B Carlos tiene enanismo <---- A4 tiene B ( por lo tanto) Todos los A tienen enanismo / todos los A tienen B

El razonamiento por analoga es del tipo de Razonamiento NO Deductivo en el cual se llega a la conclusin que un elemento del conjunto tiene --o carece-- de una caracterstica porque comparte otra u otras caractersticas con los dems elementos del conjunto enumeradas en las premisas anteriores.

Ejemplo: Juan, Pedro, Mara y Carlos son hijos de Fernndez Prez y son todos altos Es deccir: A1, A2, A3 y A4 son elementos del conjunto A y comparten la caracterstica 1 y 2 (ser hermanos y altos). Juan, Pedro y Mara, adems, son rubios Por lo tanto, Carlos -- por analogaprobablemente, tambin es rubio.

Razonamientos Deductivos: son aquellos cuya conclusin se pretende que se derive o infiera de su/sus premisa o premisas.

Respecto a la cuestin de la validez de razonamientos, afirmamos que cuando conclusin se deduce de forma efectiva de premisas, es decir necesariamente de premisas, el razonamiento es vlido.

los la las las

Pero la validez del razonamiento deductivo no depende del contenido del razonamiento sino de su forma lgica o estructura. Por ello, un razonamiento es vlido cuando su forma lgica o estructura es Vlida y es Invlido cuando su forma lgica o estructura es invlida. O sea que, la forma como est organizado el razonamiento es la que da cuenta de su validez.

De un razonamiento que tenga premisas verdaderas y conclusin verdadera, no podremos decir si es un razonamiento vlido o invlido y de la misma manera, si un razonamiento tiene premisas falsas tampoco podemos decir si es vlido o no lo es, porque tanto los razonamientos vlidos como los invlidos admiten premisas falsas. Pero, en relacin a la V o a la F de un Razonamiento Deductivo lo que nunca puede ocurrir es que un razonamiento Vlido tenga premisas verdaderas y conclusin falsa.

Premisas

Conclusin

Explicacin de la Tabla En el primer caso (1) se observa la premisa es V, y la Conclusin es V. En el segundo caso (2) se observa la premisa es V, y la Conclusin es F. En el tercer caso (3) la premisa es F y la conclusin V. En el cuarto caso (4) la premisa es F y la conclusin es F.

Al observar la tabla y respecto a la relacin entre Validez y Valor de Verdad de un Razonamiento Deductivo, para que la FORMA del razonamiento sea VALIDA podran darse los casos 1, 3 y 4. Pero, NUNCA ser VLIDO UN RAZONAMIENTO DEDUCTIVO CUANDO OCURRA EL CASO 2, ES DECIR, QUE SE DERIVE UNA CONCLUSION FALSA DE PREMISA/S VERDADERA/S. A su vez, si un razonamiento vlido tiene premisas falsas la validez no asegura nada en relacin al valor de verdad de la conclusin: dado que puede ser verdadera o falsa.

Solamente de los razonamientos INVALIDOS podemos dar contraejemplos. Dar un contraejemplo consiste en construir un razonamiento de igual forma lgica que otro, pero con premisas verdaderas y conclusin falsa. Su funcin es probar la invalidez de un razonamiento. NO ES MTODO PARA PROBAR LA VALIDEZ DE UN RAZONAMIENTO. Por ejemplo:

Si Maradona es un actor famoso, entonces es conocido en el mundo entero

Maradona no es un actor famoso

Maradona no es conocido en el mundo entero

La Lgica Proposicional Moderna respecto de los Razonamientos Deductivos tiene varias maneras de dar cuenta de su Validez o Invalidez. Una de esas maneras es por medio de las reglas de inferencia lgica.

Gianela de Salama en: Lgica Simblica y Elementos de Metodologa de la Ciencia. Buenos Aires, Ateneo.