Filosofa 5to ao / Unidad II: Epistemologa / Repartido 4

Argumentacin
1 - ARGUMENTACIN El trmino lgica deriva de logos, que significa razn' o `lenguaje', La lgica es una ciencia formal cuyo objeto de estudio son las estructuras del pensamiento (se denomina de esta manera a los trminos o conceptos, juicios o proposiciones y razonamientos o argumentaciones); utiliza el mtodo deductivo para el anlisis. La historia de la lgica marca su comienzo con el Organon de Aristteles. Trata de una concepcin que se mantuvo hasta la Modernidad sin modificaciones importantes, hasta la aparicin de algunos hitos que comenzaron a vislumbrar una nueva forma de concebir la lgica, por ejemplo, el Novum Organum de Bacon (1620) y, ms adelante, las revolucionarias transformaciones que se dieron en el siglo xix con la introduccin de la lgica matemtica o simblica. 2 - ARGUMENTOS Los argumentos son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones. ... dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusin.1 La argumentacin es la operacin por la cual un enunciador busca transformar por medios lingsticos el sistema de creencias y de representaciones del interlocutor2 Argumentar es un juego, es decir, una prctica lingstica sometida a reglas (Wittgenstein) que se produce en un contexto comunicativo y mediante la cual pretendemos dar razn ante los dems o ante nosotros mismos de algunas nuestras creencias, opiniones o acciones. Las razones que presentamos para justificar un dicho o un hecho pretenden tener una validez intersubjetiva susceptible de crtica y, precisamente por ello, se puede llegar a acuerdos comunicativamente logrados... Un argumento es, pues, un conjunto de oraciones utilizadas en un proceso de comunicacin, llamadas premisas, que justifican o apoyan otra, llama conclusin, que se deduce, de algn modo, de aquellas. Todo argumento supone un razonamiento en donde una conclusin se infiere de unas premisas.3

La argumentacin tiene una cara cognitiva: Argumentar es ejercer un pensamiento justo... La conclusin de la argumentacin es un descubrimiento, produce una innovacin o, al menos, conocimiento. Quien argumenta despliega la intuicin. Articula una lgica en un discurso, en una lengua que se domina en la que expresa un pensamiento correcto, pero igualmente seductor, que puede ser serio o irnico, sin dejar de ser coherente. La argumentacin funciona en toda situacin, en la vida corriente... Se argumenta en todas las situaciones en las que existe una alternativa, una posible contestacin, en las que hay que justificar (se), en las que hay que comprometerse en la accin y se tiene que tomar la decisin justa. Quien argumenta, puesto que gusta del examen crtico, manifiesta sus capacidades en el debate de ideas, donde las opiniones se confrontan, encuentran objeciones y se refutan: la multiplicacin de los puntos de vista conduce a la tolerancia, lo cual no implica que se renuncie a convencer al interlocutor. Supone un distanciamiento que permite elegir lo mejor. Pero es preciso desconfiar de este aspecto angelical, la discusin se convierte fcilmente en disputa. La argumentacin es una actividad sospechosa con sus paralogismos, sofismas, seudo - razonamientos capciosos y falaces. Deja el campo libre a las argucias y a la mala fe. El argumentador se convierte en un razonador, un quisquilloso, un sofista. La argumentacin no es ms que la mscara de una pura relacin de fuerzas: entonces, el esfuerzo consiste en poner a punto las estrategias, en utilizar armas para ganar, en un combate al que pone fin el hecho de mantener una argumentacin capaz de dar una vuelta de tuerca ms sobre el adversario a quien se ha hecho perder el hilo de su discurso.4
1 2

Weston. Las claves de la argumentacin, p.13. Plantn y Marafiotti. Patrones de la argumentacin, p.92. 3 Alonso. El juego de la argumentacin, p. 16.
4

Plantn: La argumentacin, pp. 25-26.

3- ARGUMENTACIN FILOSFICA Por qu se argumenta en filosofa? Si filosofar es buscar la verdad..., es necesario argumentar: para dudar de todo lo que tiene apariencia de evidencia. Toda puesta en cuestin es argumentativa, porque ella da razones, [...j, y organiza la crtica de las certezas. Dudar filosficamente, es rechazar mis opiniones, considerarlas metodolgicamente como prejuicios, hasta el ms slido fundamentoTal es la argumentacin cuestionante. para justificar de manera contundente las respuestas a las interrogaciones esenciales que yo he sustentado. Hay en el fondo una exigencia de honestidad intelectual que expresa un ideal de verdad inherente a la libertad del espritu humano.5 4 - FALACIAS La palabra falacia se usa para designar aquellas argumentaciones que son incorrectas pero que aparentemente poseen una fuerza de prueba que de hecho no tienen. Para muchos autores las falacias que se cometen con intencin se denominan sofismas, mientras que si no son intencionales son paralogismos. Tambin se puede distinguir entre falacias formales e informales. Las falacias formales son esquemas argumentativos que aparentemente son deducciones vlidas (solo aparentemente) y las falacias informales son argumentaciones incorrectas, no en su estructura formal sino en las aplicaciones del lenguaje que realizan. Las falacias son violaciones de las reglas de una discusin crtica que falsean o impiden la resolucin de una diferencia de opinin. Pueden ocurrir en cualquiera de los pasos de un debate y pueden ser cometidas por ambas partes.6 Algunas de las reglas antes referidas y que no son respetadas en las falacias son: regla de la libertad: establece que los participantes no deben impedirse unos a otros plantear sus puntos de vista o ponerlos en duda; regla de la carga de la prueba: quien presenta un punto de vista est obligado a defenderlo si uno de los participantes as lo requiere; regla del punto de vista: el ataque que se realice a un punto de vista debe respetar el punto de vista que realmente present la otra parte; regla de relevancia: solo se puede defender un punto de vista con una argumentacin que se relacione directamente con ese punto de vista; regla de la premisa implcita: un participante no puede mostrar algo falsamente como si fuera una premisa que la otra parte dej implcita, y no puede negar una premisa que l mismo ha dejado implcita. Estas son solo algunas de las reglas de una discusin, que no son respetadas en los razonamientos falaces. La regla de la libertad puede ser violada poniendo lmites al punto de vista o restringiendo la libertad de accin de una de las partes. Por ejemplo: Voy a reformar la casa. Podemos discutir el estilo, el diseo u otra cosa cualquiera, pero no que lo voy a hacer. En este ejemplo se limita la expresin del punto de vista; porque el planteo no est abierto a cuestionamientos. Como violaciones de esta regla, encontramos la falacia de apelacin a la fuerza, de ataque al hombre y de apelacin a la piedad. La regla de carga de prueba resulta violada cuando alguien trata de evitar la obligacin de fundamentar su punto de vista, e incluso la traslada hacia la persona que critica, cometiendo la falacia de inversin de la carga de la prueba (pruebe usted primero que esto no es as). Otra forma de evitar defender el punto de

Tozzi: Pensar por s mismo. cap. 6,1999.

Eemeren, Grootendorst y Schenck. Argumentacin p. 119.

vista es plantearlo como algo que no necesita ser probado (es obvio que, nadie puede negar que, no 3 hay ninguna duda acerca de). La regla del punto de vista se ve violada cuando se ataca un punto de vista que no fue el originalmente propuesto. Es decir, se distorsiona la propuesta original o se le atribuye un punto de vista ficticio; a esto se le llama falacia del espantapjaros. El punto de vista distorsionado aparece como algo fcil de vencer (una de las formas que adopta es: casi todo el mundo piensa que, todo el mundo ha dicho antes que, sin especificar quin realmente sostiene que...). La regla de relevancia se viola cuando las argumentaciones son irrelevantes, es decir, no existe relacin lgica con lo propuesto inicialmente. Por ejemplo: el deporte aficionado se est arruinando por todo el alcohol que se vende en las cantinas de los clubes, porque las investigaciones muestran que el ochenta y cinco por ciento de las cantinas de los clubes vende alcohol. Estas afirmaciones parecen estar relacionadas, sin embargo no es as, porque el deterioro del deporte no se relaciona con las ventas que hacen las cantinas de los clubes, al menos no se presenta en este argumento prueba de ello. La regla de la premisa implcita se viola cuando se reconstruye y exagera la premisa implcita de una expresin al poner palabras que no han sido dichas en boca de otros. Por ejemplo: Mnica: Puede suceder que no le gusten mucho los perros porque tiene un gato. Sandra: As que piensas que todo aquel que tiene un gato por definicin odia a los perros? Mnica: No, no dije eso. Solo quiero decir que hay un montn de dueos de gatos a los que no les gustan mucho los perros. 4.1 - ALGUNAS FALACIAS NO FORMALES 4.1.1- FALACIA DE APELACIN A LA AUTORIDAD Consiste en confiar en lo que otros han verificado o dicho. Este hecho es inevitable porque es imposible que cada uno compruebe todo. Se ahorra tiempo y esfuerzo y se apela al prestigio social de algunas opiniones. La apelacin a la autoridad en s misma no significa falacia. Puede ser legtima si, como seala Da Silveira, rene las siguientes condiciones: o la autoridad invocada es reconocida por todos los participantes; o hay argumentos que justifican ese reconocimiento; o esos argumentos pueden ser examinados en todo momento; o la apelacin a la autoridad no debe ser tomada como argumento definitivo. En este sentido tambin consideramos el punto de vista de Toms Miranda Alonso, quien considera que recurrir a algn tipo de autoridad no siempre es incorrecto: Entender que la falacia es una tctica particular de argumentacin que puede ser usada correctamente en algunos casos para conseguir los fines legtimos de una discusin razonable, pero que en otros casos se usa como estrategia para evitar que se alcance la finalidad del dilogo y conseguir, as, imponerse de modo injusto al interlocutor, Cuando un argumento se usa de este segundo modo, lo criticaremos diciendo de l que es falaz [ ] para valorar si un determinado argumento es o no falaz, habr que considerar si est impidiendo la realizacin de un dilogo razonado, y para ello habr que tener en cuenta el contexto lingstico y extralingstico en que se produce la comunicacin, as como las intenciones de los hablantes.7 La apelacin a la autoridad es una falacia cuando no se somete a crtica al argumento, basndose en la autoridad a la que se apel. Un aviso publicitario que intente vender un producto cuya eficacia se garantiza porque fue cientficamente probada por el doctor X de la universidad Y incurre en falacia de apelacin a la autoridad porque tal afirmacin se fundamenta en una fuente no comprobable. 4.1.2 - FALACIA DE LA AMBIGEDAD Se puede incurrir en falacia porque el lenguaje utilizado es ambiguo o equvoco, de tal forma que haya que interpretarlo dentro de un contexto. A veces, el contexto no puede responder cul es el sentido del trmino; por ejemplo, sobre el trmino bien puede darse el siguiente dilogo:

Alonso: EL juego de la argumentacin, p. 131,

-Pap, qu crees t? Est bien que las personas comamos animales? -Solo si estn cocinados; crudos no son muy 4 buenos que digamos. Otras veces, el trmino tiene un significado pero no sabemos determinarlo. Por ejemplo sabemos qu significa la palabra calvo, pero no sabemos decir cuntos pelos debe tener una persona como mximo para ser calva. Hay personas de las que no dudamos si son o no son calvas, pero de otras no podramos afirmarlo con exactitud. La palabra calvo es vaga o borrosa. Desde la Grecia antigua se sealaron la persuasin y la conviccin como mecanismos desencadenados a partir del lenguaje. As lo represent la mitologa en la cual Peith (persuasin) era una diosa que nunca fue rechazada y se asociaba a Afrodita, que dispona de pensamientos sutiles y palabras de miel. Peith es el poder de la palabra sobre los otros, y tiene un efecto benfico y uno malfico (porque intenta engaar). Hermes, el dios de la comunicacin, us la fuerza del engao para introducir en el corazn de Pandora palabras ambiguas. Aqu queda establecido que los fenmenos persuasivos son tan antiguos como el hombre mismo, segn Marafloti. Cita el mismo autor el dilogo bblico entre la serpiente y Eva para persuadirla de la conveniencia de los frutos prohibidos: se trata de provocar determinadas conductas con el uso de la palabra. La palabra es un poderoso soberano que, con un cuerpo pequesimo y completamente invisible, lleva a cabo obras sumamente divinas, Puede, por ejemplo, acabar con el miedo, desterrar la afliccin, producir la alegra o intensificar la compasin.8 La antigua Grecia marca la emergencia de diferentes modalidades de discurso: la poesa, la retrica, la dialctica y la argumentacin cientfica. La retrica se caracteriza por darse dentro del marco de las instituciones democrticas; la dialctica, en cambio, se hace presente en los debates privados y cuestiones de opinin como mtodo til para demostrar o atacar una tesis cualquiera. El discurso de la ciencia se caracteriza por ser enseable, trasmite conocimientos. En la retrica, el orador trata de persuadir de tal o cual verdad al auditorio (el pueblo reunido) que debe juzgar la verdad o falsedad de lo planteado. En la dialctica, el interrogador trata de refutar la tesis del interlocutor (el que responde que trata de sostener una verdad) por medio de preguntas que lo ponen en contradiccin. En la ciencia, el docente trata de demostrar a su auditorio (un alumno, una clase) la verdad de tal proposicin que pertenece a un mbito determinado del saber por medio de la relacin entre las proposiciones anteriores y las actuales o de aquellas proposiciones que el alumno no puede desconocer. Se las puede considerar [retrica, dialctica y ciencia) como tcnicas discursivas de la verdad.9 5 - COMPOSICIN DE UN ARGUMENTO Distinga entre premisas y conclusin. La conclusin es la afirmacin a favor de la cual usted est dando razones; las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones son llamadas premisas. Los argumentos se pueden utilizar como un medio de indagacin, y se puede comenzar tan slo como la conclusin que quiere defender, expngala con claridad, explcitamente, y pregntese a s mismo qu razones tiene para extraer esa conclusin. El primer paso al construir un argumento es preguntarse Qu estoy tratando de probar? Cul es mi conclusin? Presente sus ideas en un orden natural, ponga primero la conclusin seguida de sus propias razones, o exponga primero sus premisas y extraiga la conclusin final. En cualquier caso exprese sus ideas en un orden tal que su lnea de pensamiento se muestre de la forma ms natural a sus lectores. Parta de premisas fiables, si usted no est seguro acerca de la fiabilidad de una premisa, puede que tenga que realizar una investigacin, y/o dar algn argumento corto a favor de la premisa misma. Si no puede argir

Marafiotti: Los patrones de La argumentacin, pp. 25-26. Ib., p, 35.

adecuadamente a favor de su(s) premisa(s), entonces, tiene que darse completamente por vencido y comenzar de otra manera. Use un lenguaje concreto, especfico, definitivo, escriba concretamente, evite los trminos generales, vagos y abstractos. Evite un lenguaje emotivo, no haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. Generalmente las personas defienden una posicin con razones serias y sinceras. Trate de entender sus opiniones aun cuando piense que estn totalmente equivocadas, y si usted no puede imaginar cmo podra alguien sostener el punto de vista que usted est atacando, es porque todava no lo ha entendido bien. Evite el lenguaje cuya nica funcin sea la de influir en las emociones de su lector u oyente, ya sea a favor o en contra de las opiniones que est discutiendo. El lenguaje emotivo predica slo para el converso, pero una presentacin cuidadosa de los hechos puede, por s misma, convencer a una persona. Use trminos consistentes. Use un solo conjunto de trminos para cada idea: los trminos consistentes son especialmente importantes cuando su propio argumento depende de las conexiones entre las premisas. Es importante que use un nico significado para cada trmino. La tentacin opuesta es usar una sola palabra en ms de un sentido: sta es la falacia clsica de la ambigedad. Una buena manera de evitar la ambigedad es definir cuidadosamente cualquier trmino clave que usted introduzca: luego, tenga cuidado de utilizarlo slo como usted lo ha definido. Tambin puede necesitar definir trminos especiales o palabras tcnicas. 6- LAS FORMAS BSICAS DE INFERENCIA: INDUCCIN, DEDUCCIN E HIPTESIS Discurrir consiste en establecer una relacin de dependencia convincente entre los datos disponibles y nuestra conclusin. A esta relacin la llamamos inferencia. No basta con acumular enunciados. Si no se siguen unos de otros, no existe inferencia. Razonar es inferir y podemos hacerlo, siguiendo a los viejos maestros, por tres caminos: induccin, deduccin e hiptesis. 6.1 - La inferencia inductiva parte de casos que nos parecen semejantes en algo para alcanzar conclusiones que generalizan dicha semejanza. Si usted observa que cada iglesia romnica que visita est en el Norte de Espaa, podr generalizar (inducir) que todas las iglesias romnicas estn en el Norte. Inducir es poner en el campo de la atencin cierto nmero de observaciones particulares, como fundamento de una afirmacin general. Existen dos tipos de inducciones: a. Completas, que nos permiten afirmar algo con precisin: Todo S es P Todo S menos S4 y S5 son P Son concluyentes cuando carecen de excepciones. Lo que se afirma del grupo vale para cada individuo. b. Incompletas, en las que no podemos ser precisos, porque ignoramos cmo se comportan las excepciones: Todo S es probablemente P. El 84,6% de todos los S es probablemente P. No sabemos si lo que se afirma del grupo valdr para un individuo determinado. Cuando hablamos del conjunto hacemos un juicio probable. Al referirnos a los individuos solamente cabe un juicio posible. Hemos distinguido en esta variedad las generalidades que no precisan prueba porque se presumen ciertas. La diferencia entre ambos tipos de induccin es muy clara pero en la vida cotidiana pueden producirse equvocos por la forma de hablar. Quien dice: Las aves vuelan, se refiere a todas las aves o slo a las tpicas? nicamente por el contexto en que se produce la afirmacin podemos adivinar si la induccin pretende ser categrica o plausible. Para los casos de duda anotemos esta norma: antes de poner objeciones, el prudente pide aclaraciones. Es posible inducir a partir de unos pocos casos, incluso a partir de uno solo? S. Es posible si se trata de un caso tpico o ejemplo representativo. Las caractersticas que corresponden a un caso tpico se pueden generalizar a todos los de su clase. Por ejemplo: para concluir que los cuchillos de plstico (todos) se rompen sin necesidad de violentarlos, no precisamos muchas pruebas. Basta con una o a lo sumo dos experiencias para afirmar que lo observado puede aplicarse a todos los miembros de la misma clase. S es P por ser S Luego, probablemente todo S ser P Quiere decir que mi cuchillo de plstico se rompe por el mero hecho de ser un cuchillo de plstico, esto es, que su composicin es razn suficiente de su fragilidad. En consecuencia, puedo suponer que lo mismo ocurrir con todos los de la misma clase, porque todos comparten la misma razn suficiente.

6.2 - La inferencia deductiva opera al revs. La deduccin es una forma de inferencia que de lo general conocido 6 extrae consecuencias para lo particular desconocido. Si lo que uno afirma como conclusin se refiere a un caso dudoso, por ejemplo: Supongo que la iglesia de Villa Peperino est en el Norte, podr sostenerlo buscando amparo en una regla (generalizacin) conocida: Todas las Iglesias romnicas estn en el Norte. La iglesia de Villa Peperino es romnica. Luego la iglesia de Villa Peperino est en el Norte. Del contenido de las premisas deducimos la consecuencia. Aqu no es necesaria la observacin. Nos apoyamos en lo conocido. Por eso, aunque no conozcamos Villa Peperino ni de nombre, sabemos que si las premisas son ciertas la conclusin ha de serlo tambin, porque deriva necesariamente de ellas (est prefigurada en ellas). Segn me dicen, todos los diputados tienen al menos 35 aos, Y el seor Fernndez, al parecer, es diputado, Luego el seor Fernndez tiene al menos 35 aos. Si uno logra que le acepten las premisas, todo el trabajo est hecho. El argumento es tan fuerte que la conclusin no se puede rechazar. 6.3 - La inferencia hipottica, trata de explicar los hechos. Por ejemplo: En pleno invierno y tras un fin de semana largo aparece Marta en la oficina con un saludable bronceado. No sabemos nada ms, pero a partir de ese dato concluimos instantneamente que ha viajado a algn lugar veraniego. Tal vez nos equivoquemos, pero amparados en lo que sabemos de Marta, hemos escogido la mejor explicacin. No es una induccin; tampoco se trata de una deduccin. Da la impresin de que nos inventamos las cosas, pero si tuviramos que justificar la conclusin podramos razonarla: Se ha puesto morena en pocos das, estamos en invierno, le gusta la playa... La explicacin ms probable para estos datos es que haya estado en el extranjero. Por eso concluimos tentativa, hipottica, provisionalmente, mientras no dispongamos de ms informacin, que Marta ha pasado el fin de semana en la playa, en otro lugar. Hemos realizado una hiptesis razonable. Los hechos podrn confirmarla o no pero, hasta entonces, es la mejor explicacin disponible. La mayora de los argumentos que encontramos en el mundo de cada da son hipotticos. Hace un siglo que Pierce ide, para estas tres formas de inferir, un ejemplo: Si veo que de un saco extraen un puado de legumbres y todas son blancas, induzco que todas las legumbres del saco son blancas. Si me dan un paquete cerrado con legumbres que proceden del mismo saco, deduzco, sin verlas, que son blancas. Si me dan un puado de legumbres y son blancas, supongo que proceden del conocido saco de las legumbres blancas (digo supongo porque tal vez existan otros sacos aunque yo no lo sepa). Si escribimos lo mismo en forma esquemtica quedara como sigue: Induccin: Cada legumbre que sale del saco es blanca. Luego todas las legumbres del saco son blancas. Deduccin: Todas las legumbres de ese saco son blancas. Este paquete contiene legumbres de dicho saco. Luego las legumbres de este paquete son blancas. Hiptesis: Todas las legumbres de ese saco son blancas. Las legumbres que me dan son blancas. Luego puedo presumir que vienen de dicho saco.