MIRCOLES 21 DE OCTUBRE DE 2009

Safdie, Lea D. c/ Maytag Sir Home S. A. y Otro s/ Ordinario. Vicio de Fbrica en Producto Elaborado. Condena a Sustitucin por Otro Producto de Iguales Caractersticas

En estos autos se revoc parcialmente la sentencia de Primera Instancia condenando a una empresa a reemplazar el lavarropas vendido a la actora por uno nuevo de iguales caractersticas y calidad. Para as resolver se tuvo en cuenta que el electrodomstico adquirido fue objeto de mltiples reparaciones a diez das de haber sido entregado por la vendedora, motivo por el cual se admiti el agravio en base a la ley de Defensa del Consumidor. -----------------------------------------------------------------

Electrodomstico. Vicio de fbrica. Sustitucin del producto. 28/7/2009 ( CNac.A.Com., Sala D, Safdie, Lea D. c/ Maytag Sir Home S.A. y otro ) Extracto del Fallo: ... La seora ... demand ... en los trminos del artculo 17 de la ley 24.240 la sustitucin del lavarropas adquirido oportunamente a los demandados, por uno nuevo de igual calidad y caractersticas. Probada la existencia del vicio en el producto vendido o fabricado por la demandada, slo es factible que sta se desligue de su responsabilidad si demuestra que la causa del dao le ha sido ajena, esto es, acreditando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe responder (articulo 40 ley 24.240 ... las demandadas reconocieron ... que el lavarropas adquirido por la actora fue objeto de mltiples reparaciones, las primeras a los pocos das de la venta ... si el lavarropas present reiterados desperfectos ... diez das despus de entregado por la vendedora, las que se sucedieron luego por ms de diez veces, es notorio que el producto no era apto para su destino. Sobre todo cuando fue adquirido nuevo ... el escaso tiempo transcurrido entre la entrega del producto y su falla inicial, demuestra que se trataba de un vicio de fbrica ... el citado precepto legal admite, a pedido del consumidor, la sustitucin del producto adquirido en aquellos casos en que no quede conforme con la reparacin realizada, debindose interpretar que esta ltima para ser considerada "satisfactoria" debe dejar al bien en un estado idntico al producto original que normalmente se comercializa: ni mejor ni peor que el

que se vende nuevo ... ser acogido el recurso en punto a la sustitucin del producto por otro nuevo de iguales caractersticas y calidad .... Fallo Completo: En Buenos Aires, a los veintiocho das de julio de dos mil nueve, se renen los Seores Jueces de la Sala D de la Excelentsima Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, con el autorizante, para dictar sentencia en la causa "SAFDIE LEA DBORA C/ MAYTAG SIR HOME S.A. Y OTRO; S/ ORDINARIO", registro n 79785/2003, procedente del Juzgado n 11 del fuero (Secretara n 22), donde est identificada como expediente n 86.934, en los cuales como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo previsto por el art. 268 del Cdigo Procesal, result que deban votar en el siguiente orden, Doctores: Vassallo, Heredia y Dieuzeide. El seor Juez de Cmara Juan Jos Dieuzeide no interviene por hallarse en uso de licencia (RJN art. 109). Estudiados los autos la Cmara plante la siguiente cuestin a resolver: Es arreglada a derecho la sentencia apelada? A la cuestin propuesta, el seor Juez de Cmara, doctor Gerardo G. Vassallo dijo: I. a) La seora Lea Dbora Safdie demand a Maytag Sir Home S.A. y a Ceteco Argentina S.A. en los trminos del artculo 17 de la ley 24.240 la sustitucin del lavarropas adquirido oportunamente a los demandados, por uno nuevo de igual calidad y caractersticas. Sostuvo, como base de su pretensin, que el artefacto present desde un inicio numerosos defectos que, a pesar de ser reiteradamente reparado, lo inhabilitaron para su uso. A su vez reclam ser resarcida por los daos que dijo haber padecido, que mensur en su conjunto en la suma de $ 9.000 (gastos de lavado en comercios; contratacin de personal domstico; reemplazo de ropa deteriorada; gastos telefnicos y dao moral). b) Ambas demandadas, bien que en distintas piezas aunque con idntico texto, pidieron el rechazo de la accin. Dijeron que luego de ser reparado, el lavarropas que reconocen adquirido por la seora Safdie fue puesto a su disposicin, negndose sta a retirarlo. Que la pretensin es improcedente pues slo es admisible cuando el producto no es susceptible de arreglo. Por lo dems sealaron que la garanta no ampara defectos producidos por un mal manejo de la mquina, extremo que presumen en atencin al tenor de los desperfectos observados. En punto a los daos, sostuvieron su inexistencia.

Y en ese punto destacaron, como lo reconoci la actora, que durante las reparaciones entregaron un lavarropas sustituto; amn de calificar al mismo como un artculo de lujo y por tanto no imprescindible. c) Denunciada la quiebra de Ceteco Argentina S.A. (fs. 197), la actora desisti de proseguir la accin contra ella en los trminos de la LCQ 133 (fs. 257). II. La sentencia de primera instancia (fs. 259/269) rechaz ntegramente la demanda. Sostuvo que el lavarropas fue reparado y puesto a disposicin de la actora, quien se neg a retirarlo. Dijo que fue su carga demostrar que el producto no se encontraba en condiciones de uso, en tanto ello constitua un hecho constitutivo de su pretensin. Al no hacerlo, en tanto desisti de producir el peritaje mecnico, su reclamo qued sin sustento fctico en tanto no procede la sustitucin pretendida si no se demuestra que la mquina es inhbil para su uso. Por lo dems, la sentencia advirti que la actora no aport elemento alguno que permita concluir que la garanta del fabricante la obligaba a sustituir el aparato. Y ello no es superado por la extensin de la garanta que la seora Safdie dijo haber contratado, pues para hacer efectiva sta debi citar a la aseguradora que brindaba tal cobertura, lo cual omiti. Al concluir rechaz otorgar todo resarcimiento por dao moral y gastos asumidos, por no haber sido probados los perjuicios. La sentencia fue apelada nicamente por la actora, quien expres agravios en fs. 283/284, la que fue contestada por la codemandada vigente en fs. 291/292. III. La crtica de la seora Safdie finca, esencialmente, en que la sentencia no aplic la ley de defensa del consumidor. Dijo que segn los principios que emergen de tal plexo normativo, corresponde a la vendedora o fabricante demostrar que el lavarropas puesto a disposicin de la actora se encontraba en correctas condiciones de uso. Por lo dems, la confesin ficta de ambas demandadas acredit que el lavarropas fue reparado en numerosas oportunidades y que se encuentra en poder de la accionada hace varios aos. Se agravi, por ltimo, del total rechazo del resarcimiento por los conceptos invocados, y entendi que la prueba testimonial producida acreditaba los perjuicios esgrimidos. IV. El breve resumen de los agravios vertidos por la actora enuncia los aspectos relevantes que deben ser analizados en esta instancia.

No existen dudas de que la actora fund su pretensin en lo dispuesto por el artculo 17 de la ley 24.240. Y en tal marco, claramente tuitivo para el consumidor, la responsabilidad del fabricante, vendedor o prestador del servicio es objetiva. Me explico: Probada la existencia del vicio en el producto vendido o fabricado por la demandada, slo es factible que sta se desligue de su responsabilidad si demuestra que la causa del dao le ha sido ajena, esto es, acreditando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe responder (articulo 40 ley 24.240; Farina Juan M., Defensa del Consumidor y del Usuario, pgina 452; CNCiv., Sala F, 28.4.2004, Cremasco, Eduardo Jos c/ Wassington S.A. s/ daos y perjuicios; CNCom., Sala A, 6.2.2004, Giolito, Daniel H. c/ Banco de Boston y otro s/ sumario; CNCom., Sala B, 31.8.2001, Lagos Marcela Andrea c/ Ortopedia Alemana S.A.; esta Sala (integrada), 28.12.2004, Safar Retamar, Mara Elena c/ Industrias Alimenticias Mendocinas (ALCO) s/ ordinario; CNCont. Administrativo Federal, Sala II, 5.11.1998, Ciancio Jos Mara c/ Resol. 184/97 -Enargas- (expte. 3042/97) Causa: 26.895/97 AGI). En el caso, las demandadas reconocieron en el cuerpo de su defensa, luego de negativas meramente formales, que el lavarropas adquirido por la actora fue objeto de mltiples reparaciones, las primeras a los pocos das de la venta. Vase que an cuando al iniciar el desarrollo de sus similares descargos, las demandadas negaron mecnicamente que el producto tuviera desde el principio, deficiencias que hubieran impedido su uso (fs. 111v:segundo prrafo), luego se apoyaron en las diversas rdenes de servicio aportadas por la actora (fs. 113v:primer prrafo), para imputarle a sta el uso inapropiado del artefacto En rigor, las demandadas se encontraban en mejores condiciones que la actora para demostrar que las rdenes de servicio tradas por la actora eran falsas. Como sostuve en el voto vertido en la causa Gndara Ral Juan c/ Daimler Chrysler Argentina S.A. (esta sala, 12.3.2009), An cuando en general hubiera sido suficiente a cualquier demandado una simple negativa, tal regla no puede ser aplicada al fabricante del producto que por tal calidad se encuentra en inmejorables condiciones en brindar precisiones en orden al modelo sustituto (...) y su precio de mercado. As lo impone la aplicacin de la llamada doctrina de la carga probatoria dinmica, principio que ha sido receptado masivamente por nuestra jurisprudencia (CSJN, 10.10.1996, Palma Sergio Vctor c/ Banco Central de la Repblica Argentina s/ ordinario; Fallos 319-2129;...(id. CSJN) 2.4.1998, RudazBissn Juan Carlos c/ Editorial Chaco S.A. s/ indemnizacin de daos y perjuicios, Fallos 321-667; d. CSJN, 4.9.2001,

Pl, Silvio Roberto y otros c/ Clnica Bazterrica S.A. y otros, Fallos 324-2689; CNCom, (Sala) A, 7.8.2007, Daboul, Juan c/ Banco Itau Buen Ayre S.A. s/ ord.; CNCom (Sala) A, 5.9.2007, Eiriz, Norberto c/ BBVA Banco Francs SA s/ ord; CNCom (Sala) A, 23.10.2007, Senz Valiente HnosSA c/ Occhiuzzo, Sergio s/ ord.; CNCom (Sala) B, 14.2.2005, Palavecino, Mariela c/ Banco de Galicia y Buenos Aires SA s/ amparo; CNCom (Sala) C, 2.6.2000, Suministra S.R.L.: c/ Pulmic S.A. s/ ordinario; CNCom (Sala) E, 22.5.2008, Correa Pablo c/ Renault Argentina S.A. s/ ordinario; C. Civil y Com. Federal Sala III, 28.6.1995, Edi, Julio c/ Caja de Crditos Independencia Coop. Ltda y otro s/ demandas contra el BCRA;, entre otras). En este caso, fueron las demandadas quienes emitieron tales rdenes de servicio acompaadas por la actora, lo cual las coloca en mejor posicin para poder acreditar su falsedad. As, limitarse a una formal negativa constituye un acto procesal de nula trascendencia y contrario al deber de colaboracin exigible a todo litigante. De todos modos, como ya adelant, su inicial negativa se ve revertida por las mismas demandadas al invocar tales piezas para imputar a la actora ser la causante del vicio. Es claro entonces que si el lavarropas present reiterados desperfectos a partir del 14.9.2001, esto es diez das despus de entregado por la vendedora, las que se sucedieron luego por ms de diez veces, es notorio que el producto no era apto para su destino. Sobre todo cuando fue adquirido nuevo . A su vez el escaso tiempo transcurrido entre la entrega del producto y su falla inicial, demuestra que se trataba de un vicio de fbrica. De todos modos, reiterando conceptos ya desarrollados, no discutido en el caso que sea de aplicacin la ley 24.240 cabe recordar que, conforme lo determina su art. 40, el fabricante, entre otros, es responsable por el dao provocado al consumidor resultante del vicio de la cosa, y que slo se liberar total o parcialmente si demuestra que la causa del dao le fue ajena, es decir que se debe a culpa inexcusable de la vctima o al hecho de un tercero por quien no debe responder. De tal norma se desprende claramente que la responsabilidad es objetiva, como consecuencia de lo cual no cabe imponerle al consumidor la carga de probar que el vicio se debe a la culpa del fabricante (conf. CNCom. Sala D, 18/6/2008, "Rusconi, Mara Teresa E. c/ Peugeot Citren S.A. y otro s/ sumario; esta Sala, 12.3.2009, Giorgi Carlos c/ Ford Argentina S.A. s/ ordinario", voto del Dr. Heredia). La actora, en su expresin de agravios seala, adems, como elemento probatorio coadyuvante, la confesin ficta de ambos demandados (ver acta de fs. 203 y pedido de fs. 204).

Sin embargo no es posible tener por confesos a ambos demandados, cuanto menos al nico que se mantena in bonis en aquel tiempo, pues los absolventes fueron errneamente notificados de la audiencia. Conforme puede advertirse de las piezas de fs. 144 y 145, las cdulas fueron dirigidas al domicilio del apoderado, cuando debieron cursarse al real (Arazi R., Rojas J., Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, Comentado, Anotado y Concordado, T. II, pgina 472/473). De todos modos lo dicho en prrafos anteriores es suficiente para tener por acreditado el vicio que perjudic la utilidad del lavarropas. Y es claro que tal defecto era grave, con slo advertir que en un plazo de algo ms de un ao, requiri de once reparaciones. El cumplimiento de la garanta y, eventualmente, de la extensin contratada, no perjudica esta accin pues, como ha dicho la Sala en un antecedente similar, el propio art. 17, primer prrafo, de la ley 24.240 no contrapone el hecho del cumplimiento de la garanta post-venta, a la sustitucin del bien cuando este ltimo, pese a haber sido reparado, no rene las condiciones ptimas para cumplir con el uso al que est destinado (esta Sala, 12.3.2009, Giorgi Carlos c/ Ford Argentina S.A. s/ ordinario; voto del Dr. Heredia ya citado). Ambas demandadas al realizar su descargo inicial, sugirieron que estos defectos estaban originados en el mal uso que la actora daba al lavarropas. Sin embargo, tal hecho que le hubiera permitido acreditar que la causa del dao le ha sido ajena, como lo refiere el ya mentado artculo 40, no fue objeto de demostracin. Ni siquiera ofrecieron un peritaje tcnico que pudiera haber indagado en esta imputacin. Y, como ha sido dicho, constitua un extremo que deban probar (cpr. 377) para eximirse de la responsabilidad objetiva que deriva de la ley 24.240. A todo evento es de destacar que de haber advertido el service que el vicio derivaba de un mal uso por parte de la actora, ello hubiera ocasionado una segura negativa a prestar garanta, lo cual no sucedi. De igual forma debieron demostrar que el lavarropas haba sido reparado en forma adecuada, extremo que deba ser apreciado con mayor rigor frente a la anterior reiteracin de fallas. Tampoco aportaron, en este punto, ningn elemento que se orientara a tal prueba, a pesar de mantenerse en la tenencia del lavarropas hace aos. As mal puede sostenerse que la reparacin hubiere sido satisfactoria para eximir a la demandada de toda responsabilidad, pues ni siquiera acredit que el producto fue reparado.

En este punto me remitir nuevamente al voto del seor Juez Heredia pronunciado en un precedente ya citado en prrafos anteriores. Dijo mi distinguido colega en la causa Giorgi que el citado precepto legal admite, a pedido del consumidor, la sustitucin del producto adquirido en aquellos casos en que no quede conforme con la reparacin realizada, debindose interpretar que esta ltima para ser considerada "satisfactoria" debe dejar al bien en un estado idntico al producto original que normalmente se comercializa: ni mejor ni peor que el que se vende nuevo (conf. Tinti, G., Derecho del consumidor, p. 52, Crdoba, 2001); extremo que obviamente no es el del sub lite (en igual sentido, esta Sala, 12.3.2009, Gndara Ral J. c/ Daimler Chrysler Argentina S.A., tambin citado). Por lo dicho, ser acogido el recurso en punto a la sustitucin del producto por otro nuevo de iguales caractersticas y calidad. Resta analizar la procedencia de las dems indemnizaciones perseguidas. V. Diversos han sido los perjuicios invocados. Dividir el estudio en dos captulos. a) Gastos: Bajo este rubro general, los gastos de lavado en comercios; contratacin de personal domstico; reemplazo de ropa deteriorada y gastos telefnicos. Como ha concluido la sentencia, estos perjuicios no han sido probados en la causa. En punto al lavado de ropa en lavanderas, la actora ni siquiera ha dicho en qu perodo y con qu asiduidad ha tenido que llevar sus prendas y ajuar hogareo a tales comercios. Recurdese que el lavarropas defectuoso fue reemplazado por otro mientras el primero era reparado. Tal extremo no ha sido materia de controversia. Por ello la actora debi ser meticulosa y precisa al identificar el dao, lo que no hizo. De igual modo cabe concluir respecto de la contratacin de personal domstico y el reemplazo de ropa deteriorada. En lo sustancial, no ha sido materia de prueba; tampoco ha sido acreditada la necesaria vinculacin entre la falta del producto, sustituido por otro, y los perjuicios invocados. El mayor gasto telefnico tampoco fue demostrado. El informe remitido por Telecom en fs. 151 demuestra las dificultades para acreditarlo, las que no fueron superadas por la actora. b) Dao moral:

Es criterio de esta Sala que en materia contractual el perjuicio extrapatrimonial no se presume y es carga del pretensor su prueba concreta (23/8/07, in re : Ocampo, Antonio c/ Fiat Auto Argentina S.A. y otro s/ ordinario; 13/4/07, Mazzeo, Hctor Horacio c/ Crculo de Inversores S.A. de ahorro para fines determinados s/ ordinario; 13/4/07, Lazarte, Antonio Sergio c/ Autocompra Plus y otro s/ ordinario; 19/11/08, Marchesano Gustavo Luis c/ Banco Hipotecario S.A. s/ ordinario; Sala A, 11/9/01, Toms, Celestino Antonio c/ Compaa Sur Seguros de Vida S.A. s/ ordinario; LlambasJ.J., Tratado de Derecho Civil - Obligaciones, T. I, pg. 353; Cazeaux - Trigo Represas, Derecho de las Obligaciones, 2 ed. t. I, pg. 382; Cichero, La reparacin del dao moral en la reforma de 1968, E.D., 66:157; Borda G., Tratado de Derecho Civil; Obligaciones, 7a. ed., t. I, pg. 195, n 175; CNCiv., Sala F, LL 1978-B:521; d. Sala F, ED 88:628; CNCiv., Sala C, ED 60:226; CNCiv., Sala E, 19.9.94, Vtolo D. c/ Guardado, Nstor; CNCiv., Sala L, 13.6.91, Mndez de Lpez Mansilla, Claribel y otra c/ BonfiglioWasbein y BonfiglioS.R.L.; CNCom., Sala A, 13.7.84, Collo Collada A. c/ Establecimientos Metalrgicos Crespo SACI.). Es que la nocin de dao moral se halla vinculada al concepto de desmedro extrapatrimonial o lesin en los sentimientos personales, en las afecciones legtimas o en la tranquilidad anmica, que no son equiparables o asimilables a las meras molestias, dificultades o perturbaciones que pueda llegar a provocar un simple incumplimiento contractual, en tanto esas vicisitudes o contrariedades son propias del riesgo de cualquier contingencia negocial (CNCom. Sala A, 30/8/95, "Criado c/ Federacin Patronal Cooperativa de Seguros"; d. Sala A, 22/9/00, "Sprint TV S.A. c/ Club Obras Sanitarias de la Nacin s/ cobro de pesos"). De ah que la reparacin del agravio moral derivado de la responsabilidad contractual queda liberada al arbitrio judicial, quien libremente apreciara su procedencia, debiendo procederse con estrictez (art. 522 del Cdigo Civil; CNCom. Sala E, 6/9/88, "Piquero, Hugo c/ Banco del Interior y Buenos Aires"). En el caso, slo ha sido intentado como prueba de este agravio un peritaje mdico. De su lectura advierto que no ha sido dirigido puntualmente a demostrar una lesin anmica o a los sentimientos personales. La perito mdica ha dictaminado sobre la imposibilidad fsica de la actora de operar un lavarropas con carga vertical, cuestin que en el mejor de los casos, slo podra rozar alguna presuncin sobre este agravio moral. De todos modos la conclusin del peritaje ha sido concluyente en punto a que la experta no advirti ninguna imposibilidad para realizar las tareas de lavado con un artefacto de tales caractersticas (fs. 214/217). No ignoro que la actora impugn el dictamen. Pero sus crticas no afectaron las conclusiones periciales.

As cabe tener por no acreditado el dao que invoc. VI. Lo hasta aqu expuesto justifica revocar parcialmente la sentencia, condenando a Maytag Sir Home S.A. a reemplazar el lavarropas vendido a la actora por uno nuevo de iguales caractersticas y calidad. En tanto la pretensin progresa slo parcialmente, propiciar que las costas de ambas instancias sean distribuidas en el orden causado (cpr 71). VII. Como colofn de este voto, propondr al Acuerdo, si mis distinguidos colegas adhieren a mi posicin, revocar parcialmente el fallo de primera instancia con el efecto de condenar a Maytag Sir Home S.A. a reemplazar, en diez das, el lavarropas vendido a la actora por uno nuevo de iguales caractersticas y calidad. Por lo dicho propiciar que las costas de ambas instancias sean distribuidas en el orden causado. As voto. El seor Juez de Cmara, doctor Pablo Damin Heredia adhiere al voto que antecede. Concluida la deliberacin los seores Jueces de Cmara Acuerdan: (a) Revocar parcialmente el fallo de primera instancia con el efecto de condenar a Maytag Sir Home S.A. a reemplazar, en diez das, el lavarropas vendido a la actora por uno nuevo de iguales caractersticas y calidad. (b) Distribuir las costas de ambas instancias en el orden causado. (c) Diferir la consideracin de los honorarios hasta tanto sean regulados los correspondientes a la anterior instancia. Notifquese y una vez vencido el plazo del Cpr. art. 257, devulvase la causa al Juzgado de origen. Pablo D. Heredia - Gerardo G. Vassallo - Gastn Polo Olivera Secretario.