ai quali hanno partecipato esperti afferenti alle diverse società, per i diversi gruppi tassonomici
di competenza: invertebrati (Comitato Scientifico per la Fauna d’Italia, ad eccezione degli odo- nati, trattati dalla Società per lo Studio e la Conservazione delle Libellule – Odonata.it), pesci delle acque interne (Associazione Italiana Ittiologi Acque Dolci), anfibi e rettili (Societas Her- petologica Italica), piccoli mammiferi (soricomorfi, lagomorfi e roditori), chirotteri, carnivori e artiodattili (Associazione Teriologica Italiana). La lista completa degli esperti che hanno con- tribuito alle valutazioni è riportata nei ringraziamenti. Durante gli incontri ed i workshop gli esperti di ISPRA hanno illustrato i concetti cardine del- l’attività di rendicontazione e il significato di ciascun parametro oggetto della valutazione, as- sicurando che i giudizi formulati fossero frutto di una interpretazione il più possibile omogenea fra i diversi gruppi, ma lasciando la piena competenza sul parere tecnico agli esperti che hanno partecipato agli incontri. Per la compilazione delle mappe di distribuzione, ISPRA ha provveduto alla preparazione di una prima bozza di cartografia che è stata poi sottoposta alla validazione e all’integrazione da parte degli esperti. Le mappe sono state discusse durante i workshop e corrette ed integrate se- guendo le indicazioni e le segnalazioni fornite dalle Società Scientifiche, anche tramite l’apporto di dati non pubblicati.
3.1.3. Parametri analizzati
Range Nonostante nel presente volume non venga presentata in dettaglio la mappa del range delle spe- cie, consultabile nel sito internet, essa resta un importante strumento per la valutazione dello stato di conservazione complessivo. Per il calcolo del range la Commissione Europea ha fornito il Range tool, ovvero uno strumento di analisi cartografica costituito da un’estensione di ArcMap (ESRI) con l’intento di uniformare la procedura di estrapolazione del range a partire dalle mappe di distribuzione. Range tool, tramite una serie di algoritmi, disegna un inviluppo delle celle della distribuzione tenendo conto del tipo di presenza nelle diverse regioni biogeografiche (specie presente, marginale, occasionale ecc.), di eventuali zone di esclusione immesse e della distanza di discontinuità o gap impostata (par. 1.3.1). La distanza di discontinuità è stata determinata, sentito il parere degli esperti, tenendo conto dell’ecologia e della vagilità delle singole specie e della presenza di corridoi o di ostacoli geo- grafici o antropici nelle aree di presenza. Per specie poco mobili, come alcuni invertebrati, è stata considerata insormontabile anche una distanza minore di 1 km (gap=0) dando quindi ori- gine a range particolarmente frammentati, mentre per altre specie, come alcuni pipistrelli, è stata valutata raggiungibile anche un’area situata a 90 km di distanza (gap=9).
Popolazione Anche per questo parametro la Commissione Europea ha dettato regole precise per la valutazione della consistenza. Nonostante fosse fortemente consigliato l’utilizzo dell’individuo come unità di misura, lo stato delle conoscenze per il nostro Paese ha permesso di rado l’utilizzo di una tale precisa unità (quasi esclusivamente per alcuni ungulati e grandi carnivori). Nella maggior parte dei casi sono stati utilizzati il numero di celle (10x10 km) della distribuzione o le località di av-
73 vistamento come indici della consistenza delle popolazioni; nonostante le raccomandazioni della Commissione in tal senso, non è stata operata alcuna conversione di queste unità in numero di individui. Nelle valutazioni, e nei capitoli del presente volume, non viene quindi in generale analizzata la consistenza delle popolazioni, ma il complessivo stato di conservazione della po- polazione per ciascun gruppo.
Habitat per la specie
La valutazione dello stato di conservazione di questo parametro si basa sulla qualità dell’habitat necessario alla sopravvivenza e all’espansione della specie e all’andamento di tale qualità negli ultimi due cicli di repor- ting (2001-2012). Questo parametro è stato in generale analizzato sulla base del miglior giudizio degli esperti, mancando nella gran parte dei casi indicazioni di dettaglio su que- sto specifico parametro.
Euphydryas maturna (Foto S. Scalercio). Trend di popolazione nel breve periodo
Il trend di popolazione, formulato quasi sem- pre tramite giudizio degli esperti - tranne che per alcuni ungulati per i quali esistono monitoraggi a lungo termine - è stato ritenuto più signi- ficativo rispetto alla consistenza della popolazione nel tracciare un quadro dello stato di conser- vazione dei gruppi considerati. L’effettiva variazione nella consistenza delle popolazioni, al netto delle normali fluttuazioni, è relativa ai 12 anni precedenti il termine dell’attuale ciclo di reporting (2001-2012).
Pressioni e minacce Nella compilazione della scheda di valutazione la Commissione prevede l’enumerazione di un massimo di 20 pressioni e 20 minacce scelte fra una lista molto dettagliata di 395 fattori rag- gruppati in 17 categorie. Gli stessi fattori possono costituire una minaccia o una pressione a se- conda dell’arco temporale in cui operano su una specie: le pressioni sono relative al passato e all’attuale ciclo di reporting, mentre le minacce sono fattori di rischio previsti per il futuro. Nel volume sono state analizzate le categorie più rappresentate fra le pressioni e le minacce ad alto e medio impatto (rank), tralasciando quelle a basso impatto.
Prospettive future Lo stato di conservazione di questo parametro è uno dei fattori che concorrono a formare il giu- dizio complessivo su una specie in una data regione biogeografica. La valutazione è stata for- mulata dagli esperti tenendo conto dello stato degli altri parametri analizzati, delle pressioni e delle minacce, nonché delle misure di conservazione attuate sulla specie.
