Centro de Documentacin Judicial

Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: 28079110012010100746 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Madrid 1 2051/2006 701/2010 Casacin JUAN ANTONIO XIOL RIOS Sentencia

Voces: x ACCIDENTE DE TRFICO x x INDEMNIZACIN (INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES) x x CULPA (RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL) x x DEUDA DE VALOR x x RECURSO DE CASACIN CIVIL x x SUPUESTO DE LA CUESTIN (RECURSO DE CASACIN CIVIL) x Resumen: Accidente de trfico. Indemnizacin. Concurrencia de culpas. Supuesto de la cuestin. Cuantificacin: deuda de valor. Planteamiento de cuestiones procesales que exceden del mbito del recurso de casacin.

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de Noviembre de dos mil diez. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso de casacin nmero 2051/2006, que ante la misma pende de resolucin, interpuesto por D. Rosalia y D. Juan Luis , representados por la procuradora D. Mara Isabel Torres Ruz, contra la sentencia de 18 de septiembre de 2006, dictada en grado de apelacin, rollo nmero 273/2006, por la Audiencia Provincial de Salamanca , dimanante del Juicio Ordinario nmero 157/2004, del Juzgado de Primera Instancia nmero 6 de Salamanca . Es parte recurrida la entidad Munat, Seguros Generales, S.A. que ha comparecido representada por la procuradora D. Mara Asuncin Miguel Aguado, as como D. Cornelio , que no ha comparecido

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia n. 6 de Salamanca dict sentencia de 29 de julio de 2005, en el juicio ordinario n. 157/2004 , cuyo fallo dice: Fallo. En la demanda interpuesta por la procuradora D Sonia Romn Capillas, en representacin de Rosalia , quien acta en su propio nombre y como tutora de su esposo [contra] D. Cornelio , y la entidad Munat Seguros Generales S.A., representada por la procuradora D Elena Jimnez Ridruejo Ayuso, la estimo en parte y condeno a los referidos demandados a abonar a la actora la cantidad de setecientos cincuenta y seis mil ochocientos sesenta y dos euros con ochenta y seis cntimos (756 862,86 euros, salvo error de cuenta en esta cantidad y en todas las que consignan en esta resolucin), debiendo satisfacer las partes las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. La citada sentencia fue aclarada mediante auto de 10 de octubre de 2005, cuya parte dispositiva tiene el siguiente tenor literal: se aclara [la sentencia] de fecha [..] en el sentido de que a la cantidad fijada debe descontarse las

Centro de Documentacin Judicial

cantidades ya entregadas por la demandada. De igual forma, procede la rectificacin en los trminos pedidos por los actores, salvo error de cuenta, condenando a los demandados al abono de la cantidad de 764 515,61 euros, en lugar de las 756 862,86 euros que constaba en la sentencia. Dicho auto fue tambin objeto de aclaracin mediante uno posterior, de 23 de enero de 2006, cuya parte dispositiva dice: se aclara el auto de fecha 10 de octubre pasado, dictado por este Juzgado, en los presentes autos, en el sentido de hacer constar que la cantidad sobre la que solicita aclaracin queda fijada en 164 354,96 euros. SEGUNDO.- Con relacin a las cuestiones controvertidas en casacin (grado de culpa de los intervinientes y sistema legal a tomar en consideracin para la cuantificacin de la indemnizacin solicitada), la sentencia contiene, en sntesis, los siguientes razonamientos: A) Responsabilidad. En supuestos de mutua colisin de vehculos, incumbe a cada parte la prueba de la concurrencia de la culpa del otro, de manera que si ninguna de ellas logra acreditar la negligencia del contrario, se ha de proceder a desestimar las respectivas demandas. Con relacin a la maniobra de adelantamiento realizada por el turismo del demandante, para que pueda concluirse que la culpa del demandado no existi, es preciso constatar que el actor omiti las precauciones y cautelas que han de adoptarse con carcter previo a aquella, y que, son, en resumen, -advertir la maniobra con suficiente antelacin mediante el empleo de las correspondientes seales pticas a las que se refiere el artculo 109 del Reglamento General de Circulacin . -comprobar que en el carril izquierdo existe espacio libre suficiente para que la maniobra no ponga en peligro ni entorpezca a quienes circulan en sentido contrario. -cerciorarse de que el conductor del vehculo que pudiera precederlo en su misma direccin no ha anunciado tambin su propsito de desplazamiento hacia el carril izquierdo, bien para realizar a su vez la maniobra de adelantamiento, o para girar a la izquierda, ya que de haberlo hecho ha de respetar la preferencia que le asiste. El 15 de noviembre de 2001, sobre las nueve menos cuarto de la maana, el demandado conduca por la carretera en direccin a vila, el furgn de su propiedad matrcula FO-....-F , con seguros concertados con la compaa Munat Seguros Generales, y al llegar a la altura del kilmetro 89,590, a una velocidad de 130 km/h, punto cercano a la localidad de Santa Marta de Tormes e inmediato a una limitacin de 70 km/h, y en una zona en la que existen diversos caminos y tambin con edificaciones, observ, a una distancia entre 100 y 150 metros, el acceso a la carretera, procedente de un camino, del turismo matrcula TI-....-W , que sigui la misma direccin que l llevaba, a una velocidad de 30 o 40 Km/h, por lo que, manteniendo la misma manera de progresin, decidi su adelantamiento, colisionando con ste cuando giraba a su izquierda para entrar en un camino situado a ese lado de la va principal. D. Cornelio tena la panadera en Pelabravo, ms all de Santa Marta en direccin a vila y llevaba en el furgn una carga de trescientos kilos de pan. De estos hechos cabe concluir, por va deductiva: -que la velocidad de 130 Km/h a la que circulaba el vehculo del demandado era inadecuada para el tramo de va, sin que en ningn momento desacelerase tras percibir la presencia del vehculo del actor. -que no advirti el adelantamiento mediante seal acstica, ni est probado que hiciera advertencia ptica o que sealizara de esta forma su maniobra de adelantado. La apreciacin conjunta de la prueba practicada en va civil, prescindiendo de lo dicho al respecto en sede penal, permite concluir que el accidente se debi a la culpa del demandado ya que, -por la zona en que aconteci el siniestro (existencia de caminos y edificaciones, proximidad a una limitacin de velocidad de 70 Km/h, cercanas a una localidad) era posible la presencia de algn obstculo en la calzada que obligaba al demandado a adoptar los cuidados necesarios para su superacin.

Centro de Documentacin Judicial

-si el demandado observ la incorporacin a la calzada del vehculo del actor y su progresin a escasa velocidad, debi advertir al demandante que le iba a adelantar mediante el uso de las seales preceptivas, lo que no hizo. B) Sistema legal de valoracin aplicable para la cuantificacin del quebranto. La indemnizacin ha de calcularse con arreglo al vigente el da del accidente (por ser el criterio sentado por la AP Salamanca en sentencia de 6 de mayo de 2004 ), teniendo en cuenta que, la depreciacin o prdida de valor se compensara con los intereses penitenciales. TERCERO.- La Audiencia Provincial de Salamanca dict sentencia de 18 de septiembre de 2006, en el rollo de apelacin nmero 273/2006 , cuyo fallo dice: Fallamos Estimando parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal de D. Cornelio y la entidad Munat Seguros Generales, S.A., y estimando, asimismo, el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de D Rosalia por s y como tutora de su esposo D. Juan Luis , uno y otro contra la sentencia dictada en fecha 28 de julio de 2005 (y aclarada en sendos autos de fechas 10 de octubre de 2005 y 23 de enero de 2006), revocamos en parte referida sentencia, sealando como importe abonable por los demandados a la actora el de 388 187,23 euros (de la cual se deducirn las sumas ya entregadas a cuenta) en vez del fijado en la resolucin del Juzgado de instancia; se ratifican el resto de pronunciamientos de la sentencia de instancia. No se hace expresa imposicin de las costas procesales devengadas en la presente alzada. CUARTO.- La sentencia contiene, en sntesis y en relacin a las cuestiones controvertidas, los fundamentos de Derecho siguientes: A) Responsabilidad Reconocido y admitido por ambos litigantes el hecho de la concurrencia del accidente como su propia intervencin en el mismo, el debate se centra en la determinacin de las circunstancias concurrentes que dieron lugar a su causacin, como tema previo a la imputacin de responsabilidad a uno u otro de los conductores; resuelto lo anterior, el tema de la indemnizacin quedar, a su vez, encauzado. Estamos ante la conjuncin de dos tpicas maniobras, adelantamiento y giro a la izquierda, que tanto cuando se producen simultneamente como aisladamente, generan un riesgo grave para la circulacin, de lo que resulta la necesidad, impuesta reglamentariamente, de extremar las precauciones para su realizacin. En este caso concreto, son factores a destacar: a) que el conductor del Opel -demandante- se incorpora a la N-501, unos 80 metros antes de la interseccin de dicha carretera con el camino C-76; b) que el punto de colisin est situado en el carril izquierdo del sentido de circulacin de ambos vehculos, a 8,30 metros de la seal de STOP existente en el camino C-76 y a 12,30 metros de una arqueta a su vez situada en el ngulo que conforman N-501 y C-76. Arqueta y seal situadas una a un lado de la C-76 y otra al lado contrario del mismo, que distan entre s 11,70 metros. Ello significa que dicho punto de colisin se halla antes del inicio del centro de la interseccin N 501- C-76 c) Los daos, en el caso de la furgoneta, aparecen en la zona frontal derecha (parachoques, radiador, rejilla, foco delantero derecho, aleta y rueda del mismo lado) y en el Opel Corsa, en el lateral izquierdo. d) La visibilidad era buena y total en el tramo en cuestin, ya que era de da, luca el sol y se trata de zona recta y llana. e) La parte demandada admite que circulaba a no menos de 116-119 Km/h, velocidad superior a la permitida. f) No constan sealizacin pticas o acsticas, o luces de frenada, ni en uno ni en otro de los

Centro de Documentacin Judicial

vehculos intervinientes. Adems, no hay indicios claros e inequvocos de que uno de los vehculos hubiera iniciado con antelacin al otro, su respectiva maniobra. Lo dicho permite concluir que no fue la conducta aislada de un solo conductor la que provoc el accidente, sino que fue la confluencia de las dos conductas la que da lugar al accidente. Por un lado, intervino la culpa del conductor de la furgoneta, que realiz un adelantamiento peligroso sin reducir su velocidad y sin certeza de que el vehculo precedente estuviera advertido de su intencin. Si observ al Opel ir despacio por zona como la descrita, y que no accionaba intermitencia alguna, debi advertirle de su intencin de adelantarle. Por otro lado, la culpa del conductor del Opel radica en que, sabiendo que la maniobra de giro a la izquierda supone la colocacin de un obstculo en el carril contrario, en oblicuo y perpendicular al eje del mismo, requiriendo la no presencia de vehculos durante el tiempo preciso para su realizacin, estaba obligado a extremar su diligencia con todos los medios, incluyendo la posibilidad de desechar la realizacin de la maniobra concreta si no se dan las circunstancias prevenidas en el artculo 74 RGC . Si circulaba tan despacio, debi ver a la furgoneta y, en funcin de la velocidad de la misma y de la suya propia, decidir, previo anuncio claro e indubitado, la realizacin del giro a la izquierda, y realizarlo correctamente. No fue esto lo que hizo, sino que, circulando a escasa velocidad, no se cercior de la presencia de la furgoneta y realiz la maniobra de giro de forma anormal (acortando el radio de giro), al margen de las estipulaciones del artculo 75 RGC . La concurrencia de culpas mencionada, atendida la conducta de cada conductor, la entidad de sus maniobras y las propias circunstancias del hecho y del lugar, se fija en idntico porcentaje (50% cada uno). B) Sistema legal de valoracin aplicable para la cuantificacin del quebranto. La pretensin de la parte actora de estar al vigente a fecha de la resolucin resulta conforme al criterio mantenido por la AP de Salamanca a fecha de producirse los hechos; no as el seguido por la sentencia de instancia, de tomar en cuenta el vigente a fecha del siniestro, en cuanto se introdujo por vez primera en la sentencia de dicha AP de 6 de mayo de 2004 , y por ende, en fecha posterior a la demanda. Sin embargo, procede hacer una matizacin: por razones de congruencia -para no conceder ms de lo solicitado- no cabe aplicar el baremo del ao 2005 (fecha de la sentencia del Juzgado) sino el del ao 2004, en la medida que los clculos de la demanda van en esa direccin (aunque es de 23 de febrero de 2004 , y por tanto, anterior a la actualizacin publicada por la DGS el 6 de abril de 2004, la demanda ya menciona la necesidad de que las cuantas del 2003 se incrementen con el IPC correspondiente al 2004). QUINTO.- El escrito de interposicin del recurso de casacin presentado por la representacin procesal de la parte actora y apelante, se ampara en los ordinales 2 y 3 del artculo 477.2 LEC y se articula a travs de seis motivos. El primer motivo del recurso se introduce con la siguiente frmula: PRIMERO. De acuerdo con lo establecido en el artculo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , este recurso se funda como primer motivo en la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, y, en concreto, infraccin por interpretacin errnea del artculo 1902 del Cdigo Civil y no aplicacin de la Jurisprudencia relativa al mismo en procedimientos basados en culpa extracontractual. El motivo se funda, en sntesis, en lo siguiente: La doctrina de la Sala Primera viene proclamando que el fundamental principio inspirador de nuestro sistema positivo de responsabilidad por daos sufridos por un tercero y exigible al amparo del 1902 CC es el de culpabilidad, de tal suerte que se exige de modo general y como requisito de ineludible concurrencia el que al eventual responsable se le pueda reprochar por culpa el hecho que origina el dao. La valoracin de la conducta como culposa o negligente a partir de los hechos probados, que no han de ser alterados, es susceptible de revisin en casacin. Cita la STS de 21 de octubre de 2002 . En el presente supuesto, la AP consider que no haba indicios claros e inequvocos de que uno de los vehculos hubiera iniciado con antelacin a otro su respectiva maniobra y achaca tambin una conducta imprudente al actor, por no haber advertido la presencia de la furgoneta antes de girar a su izquierda. Sin

Centro de Documentacin Judicial

embargo, esta conclusin es incorrecta por dos cuestiones: no consta acreditado que el Sr. Juan Luis no viera la furgoneta, pues ninguna prueba existe de ello; en segundo lugar, cuando el Sr. Juan Luis mir por su retrovisor, vio una furgoneta ntegramente en su carril derecho a no menos de 130 metros, y por tanto, poda iniciar su maniobra de giro con total preferencia al encontrarse completamente libre el carril que deban invadir. As lo entendi correctamente la sentencia de primera instancia. Adems, la furgoneta circulaba a 130 Km/h, un 35% ms de la velocidad permitida, y un exceso de velocidad tan claro debe suponer que la culpa del demandado fue la causa exclusiva del accidente. La sentencia de la AP valora que los daos habidos en los vehculos aparecen, en el caso de la furgoneta, en la zona frontal delantera derecha, y en el Opel Corsa, en el lateral izquierdo. No tiene en cuenta, sin embargo, que el golpe en el Opel se localiza en la parte trasera izquierda, justo en la rueda, lo que supone que el Opel tena ya el morro en el camino, y estaba casi finalizando su maniobra de giro. La sentencia de la AP yerra tambin al referir que el conductor del Opel realiz la maniobra de giro a su izquierda de forma anormal, al acortar su radio de giro, en vez de realizarla conforme a las estipulaciones del artculo 75 del RGC , dejando a su izquierda el centro de la interseccin, circunstancia avalada por los daos de los vehculos, que permite a la AP concluir, errneamente, que D. Juan Luis no se apercibi de la presencia de la furgoneta tras l. Sin embargo, el trazado de la maniobra, ms que evidenciar que D. Juan Luis no haba visto a la furgoneta, deja patente que si la haba visto, y precisamente por este motivo, en vez de detenerse en mitad de la calzada antes de girar, lo que hizo fue anticipar el giro. Imputar la culpabilidad solo por tal insignificante maniobra es simplemente errar manifiestamente, sobre todo ante el hecho probado de que la furgoneta llevaba una velocidad excesiva. La AP exige al conductor del Opel una mayor diligencia que la previsible en el desenvolvimiento de la circulacin, adecuadamente a las limitaciones de la va. Si se toman en cuenta los datos matemticos (realizacin de la maniobra de giro dos segundos antes del impacto, velocidad de 130 km/h a la que circulaba la furgoneta), resulta que la furgoneta estaba a una distancia de 131 metros del punto de colisin y de 106 del Opel Corsa cuando, segn la AP, pudo ser visto por el conductor de ste ltimo. Sin embargo, no se puede imputar culpa a un conductor por no percibir la velocidad del que le sigue, cuando este va a una velocidad no permitida. En consecuencia, la nica causa efectiva del accidente fue la velocidad excesiva de la furgoneta, pues a una velocidad adecuada el accidente no se hubiera producido. El segundo motivo se introduce con la siguiente frmula: SEGUNDO. De acuerdo con lo establecido en el artculo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, este recurso se funda como segundo motivo en la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, y, en concreto, infraccin por no aplicacin, del artculo 1.1.4 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulacin de Vehculos a Motor, en cuanto que la moderacin equitativa de la responsabilidad lo es de forma totalmente arbitraria, ilgica, errnea y equivocada. El motivo se funda, en sntesis, en lo siguiente: Cuando a la causacin de un dao concurren varias conductas culposas (con ms acierto, concurrencia de causas), no cabe atribuir a una sola la responsabilidad sino que debe llevarse a cabo una valoracin de los comportamientos concluyentes en la produccin del resultado de forma individualizada. Por tanto, cuando a la causacin del dao contribuyen varios sujetos, de tal suerte que sin generar la plena ruptura de la causalidad eficiente, coadyuvan a la causacin del dao, no se elimina la obligacin de indemnizar sino que se impone la equitativa moderacin y reparto del quantum, atendidas las participaciones efectivas, debidamente graduadas, que se atribuyen a los plurales intervinientes. Cita SSTS de 11 de febrero de 1992 , 19 de diciembre de 1995 , 17 de octubre de 2001 , 20 de diciembre de 2002 y 27 de abril de 2003 . Tal sentir de la doctrina jurisprudencial llev al legislador a la introduccin del prrafo 4 del artculo 1.1 de la LRCSCVM , estableciendo que -si concurrieren la negligencia del conductor y la del perjudicado, se proceder a la equitativa moderacin de la responsabilidad y al repartimiento en la cuanta de la indemnizacin, atendida la respectiva entidad de las culpas concurrentes-. Segn la doctrina jurisprudencial, ha de examinarse la eficacia preponderante de dichos comportamientos concurrentes, es decir, si cabe otorgar mayor repercusin a uno de ellos, o a ambos por

Centro de Documentacin Judicial

igual, siendo los criterios a seguir: el de la absorcin, que se manifiesta en que la culpa del perjudicado absorve totalmente la del agente o viceversa ( STS 16-9-96 ); el de la neutralizacin o compensacin total de las culpas, cuando fuesen de igual grado e idntica ( STS 23-2-96 ); y el de la moderacin, cuando al resultado han contribuido causalmente tanto el comportamiento del agente como el de la vctima o el de un tercero, con un distinto grado de concurrencia ( STS 12-9-96 ). En el caso que nos ocupa, adems de que la conducta del actor no puede considerarse imprudente por los motivos ya expresados, en el caso de entender que s lo fue, en ningn caso puede valorarse su incidencia en el 50%, pues la actuacin del conductor fue ms gravemente negligente, de tal forma que ha de absorver la negligencia del actor en el caso de que se pudiera estimar alguna. El criterio de la absorcin vendra avalado por los argumentos y alegaciones ya expuestas anteriormente, y que se dan por reproducidas. El tercer motivo del recurso se introduce con la frmula: TERCERO. De acuerdo con lo establecido en el artculo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , este recurso se funda como tercer motivo en la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, y, en concreto, infraccin por no aplicacin, del artculo 28 de la Ley de Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial, y artculo 74 del Reglamento General de Circulacin . El motivo se funda, en sntesis, en lo siguiente: La sentencia de la AP yerra al considerar que las maniobras fueron simultneas y que no se ha acreditado que ninguno de los vehculos advirtiese o no la maniobra. En todo caso, la diligencia exigible al conductor del vehculo que va a girar lo es respecto a la distancia y velocidad del vehculo que circula en sentido contrario, pero no respecto del que circula detrs, del que nicamente tiene que apercibir su presencia y que no ha invadido el carril que pretende ocupar. En este caso, dada la distancia de ms de 100 metros a que se encontraba la furgoneta, ninguna negligencia cometi el conductor del Opel. Cuando la furgoneta fue vista por el conductor del Opel y se inici la maniobra de giro, aquella estaba an en su carril de la derecha, sin indicios de que fuera a adelantar. El cuarto motivo del recurso se introduce con la frmula: CUARTO. De acuerdo con lo establecido en el artculo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, este recurso se funda como cuarto motivo en la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, y, en concreto, infraccin por no aplicacin, del artculo 32 y 33 de la Ley de Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial, y 82 y 84 del Reglamento General de Circulacin. El motivo se funda, en sntesis, en lo siguiente: Es palpable la velocidad superior a la permitida a la que circulaba la furgoneta, que no realiz indicacin de que iba a adelantar, y que no respet la prioridad del Opel, que ya se encontraba iniciando su maniobra de giro. Estos datos determinan la responsabilidad exclusiva del conductor demandado en lo sucedido, o, en todo caso, en un porcentaje superior y no idntico al grado de culpa del actor. El quinto motivo del recurso se introduce con la frmula: QUINTO. Dentro de los casos que establece el prrafo 2 del artculo 477 LEC, nos encontramos en el supuesto previsto en el apartado 3 que considera recurribles en casacin las sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales, -cuando la resolucin del recurso presente inters casacional-. El artculo 477.3 LEC considera que un recurso presenta inters casacional cuando la sentencia recurrida se oponga a doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o resuelva puntos y cuestiones sobre los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales. El motivo se funda, en sntesis, en lo siguiente: En el presente procedimiento, el recurso presenta inters casacional al contradecir la sentencia recurrida la doctrina del Tribunal Supremo y de las Audiencias Provinciales en relacin a la consideracin de las indemnizaciones de daos y perjuicios como deudas de valor. Segn esta jurisprudencia, la concreta cuanta de la indemnizacin ha de fijarse conforme al valor del dao en el momento de dictarse sentencia, criterio jurisprudencial que era tambin el de la propia AP de Salamanca al tiempo de interponerse la demanda (lo cambi a partir de la sentencia de 23 de febrero de 2004 ). La sentencia recurrida se aparta de

Centro de Documentacin Judicial

ese criterio y, por ende, vulnera la doctrina del Tribunal Supremo. Para acreditar el inters casacional por oposicin a la Jurisprudencia del Supremo cita las SSTS de 21 de noviembre de 1998 y 15 de abril de 1991, as como la de la Sala Segunda , de 24 de abril de 2003 . Para acreditar el inters casacional en la modalidad de doctrina contradictoria de las Audiencias, cita la sentencia de las AP de La Rioja, de 31 de octubre de 2002 y 30 de diciembre de 2003 , que consideran que no son deudas de valor; y las sentencias de la AP de Huesca de 29 de noviembre de 2005 y 17 de febrero de 2006 , a favor del criterio contrario. Cita tambin las sentencias de la AP de Salamanca de 6 de mayo de 2004 y de 27 de septiembre de 2004 . La sentencia recurrida vulnera esa doctrina al aplicar el criterio de la deuda de valor con matices derivados de la aplicacin del criterio contrario. El sexto motivo del recurso [mencionado como quinto] se introduce con la frmula: QUINTO. De acuerdo con lo establecido en el artculo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, este recurso se funda como sexto motivo, en la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, y, en concreto, infraccin por no aplicacin, del artculo 216 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y principio iura novit curia, as como Jurisprudencia en relacin con el artculo 1.2 de la Ley de Responsabilidad y Seguro obligatorio en la Circulacin de Vehculos a Motor. El motivo se funda, en sntesis, en lo siguiente: El artculo 216 de la LEC establece el principio de justicia rogada y el 1.2 de la LRCSCVM obliga a cuantificar los daos derivados de accidentes de circulacin de acuerdo con los criterios y lmites indemnizatorios establecidos en la propia Ley. Pues bien, aunque la sentencia recurrida estima la pretensin fundamental de que la deuda es una deuda de valor, siendo por ello aplicable el sistema legal del ao en que se dicta la resolucin que fija la cuanta de la indemnizacin, sin embargo matiza que, pese a lo dicho, no procede aplicar las cuantas del 2005 por cuanto ello supondra sobrepasar lo solicitado en la demanda, en la que se solicita una cantidad concreta que, como mucho, resulta de aplicar las cuantas actualizadas al ao anterior (2004). El lmite de la congruencia no puede estar en cada uno de los conceptos de la demanda sino en la cantidad total que en ella se reclama. Si la sentencia fija una cantidad que no supera la del suplico, no puede ser incongruente. Termina la parte recurrente solicitando de esta Sala dicte sentencia en la que, casando la referida sentencia, se condene a la parte demandada en los trminos que contiene la sentencia de primera instancia, estimando ntegramente la demanda rectora del presente procedimiento en cuanto atribuy ntegramente la culpa del siniestro al demandado D. Cornelio , fijando a efectos de indemnizacin los parmetros concedidos por el Juzgador de Instancia pero calculados conforme a los criterios consagrados por la teora de la deuda de valor por cuanto la suma total an sera inferior a la cantidad global solicitada en nuestro escrito de demanda. SEXTO.- Mediante auto de 25 de noviembre de 2008 se acord admitir el recurso de casacin. SPTIMO. - En el escrito de oposicin al recurso, presentado por la representacin procesal de Munat Seguros Generales, S.A. se formulan, en resumen, las siguientes alegaciones: A) Al motivo primero: La parte recurrente pretende modificar los hechos fijados por la AP tras la libre valoracin de la prueba practicada, que no es ilgica ni irracional, sin que de existir dicha irracionalidad pueda ser objeto de revisin a travs del recurso de casacin, por estar reservado al control eminentemente jurdico y no fctico. Cita la STS de 15 de diciembre de 1989 , de 30 de julio de 1991 y de 20 de marzo de 1996 , as como las de 25 de marzo , 27 de abril y 11 de mayo de 2000 . En el recurso de casacin interpuesto la parte recurrente intenta argumentar la infraccin del artculo 1902 CC , pero sin especificar el error de derecho del juzgador con base en la culpa extracontractual y los presupuestos que para su apreciacin fija la Jurisprudencia (culpa, dao y nexo causal). Los hechos

Centro de Documentacin Judicial

acreditan tanto el dao como la participacin culpable de ambos conductores, y la relacin de causalidad entre la conducta culpable y el resultado. La adopcin de criterios objetivos o casi objetivos tendentes a presumir la culpa, no eliminan sin embargo el deber del perjudicado de acreditar el dao y el nexo causal. Y para la determinacin del vinculo causal entre accin u omision culposa - causa- y dao -efecto- al Jurisprudencia viene aplicando el principio de causalidad adecuada que exige, para apreciar la culpa del agente, que el resultado sea consecuencia natural, adecuada y suficiente de la determinacin de la voluntad, debiendo entenderse como consecuencia natural la propicia entre el conocimiento normalmente aceptado. El recurso mezcla aspectos fcticos y jurdicos, revelando que su intencin solo es acomodar la doctrina que se invoca a unos pretendidos hechos, que no son los declarados probados por la AP, con el objeto de que se revisen las pruebas. Y con ese propsito el recurrente omite que las graves lesiones sufridas fueron tambin consecuencia de su propia negligencia, al girar a la izquierda de forma irregular. Cita las SSTS de 2 de enero de 1976 , 15 de diciembre de 1999 , 17 de mayo de 1994 , 24 de diciembre de 1992 , 7 de junio de 1991 y 26 de marzo de 1990 . Cuando concurren culpa de vctima y perjudicado, la moderacin de la indemnizacin es algo obligado para los tribunales, siendo la decisin no revisable en casacin, dependiendo de las circunstancias del caso. Cita las SSTS de 8 de octubre de 1988 y 11 de febrero de 1993 . El intento de alterar los hechos en casacin ha sido vedado por la Jurisprudencia, que, como sealan, entre otras, las SSTS de 18 de octubre de 1999 , 26 de noviembre de 1999 , 23 de diciembre de 1999 , 16 de marzo de 2000 y 17 de mayo de 2000 , no permite hacer "supuesto de la cuestin", como acontece cuando se soslayan los hechos probados. B) Al motivo segundo: El motivo debe ser desestimado por las mismas razones alegadas anteriormente, en cuanto que tambin se aparta el recurrente en su formulacin de los hechos declarados probados por la sentencia recurrida. En el atestado se objetiva que el Opel inici la maniobra de giro cuando la furgoneta ya estaba adelantando, infringiendo el principio de conduccin dirigida y el de seguridad de la norma, pues el giro, aunque permitido, debi realizarse tras observar la diligencia y estado la circulacin, lo que no hizo. Ningn argumento de los expuestos por la parte recurrente permite considerar como ilgicas o irracionales las conclusiones fcticas de la AP. Es competencia del rgano de instancia fijar los hechos y tambin el monto indemnizatorio que corresponda segn la moderacin que permite el artculo 1103 CC para casos de concurrencia de culpas, como as se hizo. Ilgico es un actuar humano que va contra la lgica o sus reglas, e irracional, es la actuacin humana que carece de razn, y en ninguna de estas conductas incurri la AP al fijar los hechos y el porcentaje de responsabilidad de cada uno de los conductores. En consecuencia, la decisin de la AP no puede ser modificada en casacin pues la parte recurrente no ha demostrado que haya sido ilgica, arbitraria o irracional. A los motivos tercero y cuarto: No existe error de derecho en la aplicacin de la norma que se dice vulnerada, siendo de nuevo esgrimida con el nico fin de alterar los hechos mediante una nueva valoracin de la prueba, que no est permitida en casacin. A los motivos quinto y sexto: Contrariamente a lo alegado, no presenta inters casacional la cuestin de si las indemnizaciones derivadas de daos ocasionados en accidentes de circulacin son deudas de valor, pues la Sala Primera puso fin a la controversia en STS de Pleno, de 17 de abril de 2007 , segn la cual, el dao, es decir, las consecuencias del siniestro, se ha de determinar con arreglo al sistema legal vigente al momento de producirse, mientras la valoracin econmica del quebranto, esto es, su indemnizacin, ha de calcularse con arreglo a las cuantas en vigor a fecha del alta definitiva. Esta solucin no se compadece con la pretensin de la parte recurrente. Adems, se intenta modificar la sentencia va artculo 216 LEC, cuando es doctrina constante de la

Centro de Documentacin Judicial

Sala Primera que las cuestiones procesales, entre ellas, la falta de exhaustividad de la sentencia por no resolver todos los asuntos litigiosos, o la aplicacin o no del principio iura novit curia [el tribunal conoce el Derecho], no integran el objeto del recurso de casacin. Termina la parte recurrida solicitando de la Sala: dictar sentencia por la que, declarando la improcedencia de todos y cada uno de los motivos de casacin articulados de adverso, se desestime dicho recurso, confirmando en todas sus partes la sentencia de la Audiencia Provincial de Salamanca dictada n. 3376, de fecha 18 de septiembre de 2006, recada en el rollo 273/06 dimanante de los autos de juicio ordinario n. 157/04 del Juzgado de Primera Instancia n. 6 de Salamanca , por ser plenamente ajustada a Derecho, imponiendo las costas a la parte recurrente por ser preceptivo y con los dems pronunciamientos que en Derecho hubiera lugar. OCTAVO.- Para la deliberacin y fallo del recurso se fij el da 20 de octubre de 2010, en que tuvo lugar. NOVENO.- En esta resolucin se han utilizado las siguientes siglas: CC, Cdigo Civil. LCS, Ley de Contrato de Seguro. LEC, Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil . LRCSCVM, Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulacin de Vehculos a Motor. LTCVMSV, Ley de Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial. RC, Recurso de casacin. RGC, Reglamento General de Circulacin. SSTS, sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera, si no se indica otra cosa). STC, sentencia del Tribunal Constitucional. STS, sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera, si no se indica otra cosa). Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Rios, que expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Resumen de antecedentes . 1. El da 15 de noviembre de 2001 tuvo lugar un accidente de circulacin consistente en la colisin de una furgoneta con el turismo que le preceda, en el mismo sentido de la marcha, al que trat de adelantar al tiempo en que el primero se dispona a realizar una maniobra de giro a su izquierda con el fin de incorporarse a otra va. 2. Por estos hechos se sigui Juicio de Faltas n. 331/2001 ante el Juzgado de Instruccin n. 5 de Salamanca, en las que recay sentencia absolutoria de fecha 25 de febrero de 2003 , confirmada por sentencia de la Audiencia Provincial de Salamanca de 23 de mayo de ese mismo ao. 3. El 23 de febrero de 2004 se registr en el Decanato de los Juzgados de Salamanca la demanda formulada por la propietaria del turismo siniestrado, en su propio nombre y en el de su esposo, que lo conduca, contra el conductor de la furgoneta y su compaa de seguros, por la que se reclamaba la pertinente indemnizacin comprensiva de los daos personales sufridos por el marido y de los materiales ocasionados al automvil, ms determinados gastos mdicos. La parte actora fijaba la cuanta de la indemnizacin en la suma de 886 902,11 euros para lo que se amparaba en las cantidades publicadas para el ao 2003 por la DGS, si bien, convenientemente actualizas con la revalorizacin del 2,6% prevista como incremento del IPC para el ao 2004. 4. El Juzgado estim parcialmente la demanda y conden a los demandados al pago de 764 515,61

Centro de Documentacin Judicial

euros. La sentencia atribuye el accidente a la exclusiva imprudencia del demandado, por circular a una velocidad excesiva, no percatarse de la presencia ni maniobra del otro vehculo y por no sealizar la propia de adelantamiento. Para la fijacin del importe de la indemnizacin opta por aplicar las cuantas vigentes a fecha del siniestro. 5. En segunda instancia, la AP de Salamanca acord estimar parcialmente el recurso del demandado y su aseguradora, e ntegramente el interpuesto por la parte actora -que solo cuestionaba el tema del baremo aplicable- con revocacin de la sentencia apelada en el nico sentido de minorar el importe de indemnizacin (fijndola en 388 187,23 euros). 6. La sentencia se fund, en esencia, en que el accidente tuvo lugar al confluir en el tiempo las maniobras de adelantamiento y giro a la izquierda, sin prueba de que una fuera anterior a la otra, generadoras de un riesgo para la circulacin, las cuales fueron realizadas de manera imprudente por los respectivos conductores de la furgoneta y del turismo, cuyos comportamientos negligentes concurrieron con igual incidencia en la produccin del resultado daoso. Segn la AP, la culpa del conductor de la furgoneta resulta, principalmente, del hecho de circular con exceso de velocidad y de no avisar con las obligatorias seales luminosas y acsticas de su intencin de adelantar al vehculo del actor; la imprudencia de ste ltimo radica en haber comenzado una maniobra de giro a su izquierda -la cual necesariamente conllevaba la invasin del carril contrario- de forma anormal, acortando el radio de giro, sin calibrar la posibilidad real que tena de realizarla sin riesgo para el vehculo que le segua en funcin de la velocidad a la que este circulaba, y sin avisar tampoco de su intencin mediante intermitencia ni tomar otras precauciones adecuadas a la situacin. Atendida la conducta de uno y otro, la entidad de las respectivas maniobras y las propias circunstancias del hecho y lugar, se fija en un 50 por ciento para cada uno de los conductores el porcentaje de responsabilidad. Con relacin a la controversia mantenida en torno a la cuantificacin del dao, aunque la AP se muestra conforme con el criterio que toma en cuenta las cuantas vigentes a fecha de dictarse la resolucin en que se concreta la indemnizacin, decide su no aplicacin en el caso de autos, por razones de congruencia, dado que supondra conceder ms de lo pedido en la demanda, en donde se fij con precisin la suma reclamada una vez atendido el IPC del ao en que se present (2004). 7. Contra esta sentencia interpone recurso de casacin la representacin procesal de la parte actora-apelante. El recurso consta de seis motivos de los cuales, los cuatro primeros y los dos ltimos, van a ser objeto de examen y resolucin conjunta dada su estrecha vinculacin. SEGUNDO.- Enunciacin de los motivos primero a cuarto de casacin. El primer motivo del recurso se introduce con la frmula: PRIMERO. De acuerdo con lo establecido en el artculo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , este recurso se funda como primer motivo en la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, y, en concreto, infraccin por interpretacin errnea del artculo 1902 del Cdigo Civil y no aplicacin de la Jurisprudencia relativa al mismo en procedimientos basados en culpa extracontractual. A travs de este motivo se defiende que el nico comportamiento negligente causalmente determinante del siniestro fue el realizado por el conductor demandado, de quien se afirma que circulaba a una velocidad muy superior a la permitida, y que fue este hecho lo que le impidi percibir la maniobra de giro del turismo, una maniobra que gozaba de preferencia por haberse ya iniciado cuando comenz la de adelantamiento. El segundo motivo del recurso se introduce con la frmula: SEGUNDO. De acuerdo con lo establecido en el artculo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, este recurso se funda como segundo motivo en la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, y, en concreto, infraccin por no aplicacin, del artculo 1.1.4 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulacin de Vehculos a Motor, en cuanto que la moderacin equitativa de la responsabilidad lo es de forma totalmente arbitraria, ilgica, errnea y equivocada. En sntesis, la tesis expresada por medio de este motivo consiste en que, incluso de admitirse que el accidente tuvo lugar a consecuencia de dos comportamientos imprudentes, en modo alguno puede otorgarse a ambos el idntico porcentaje de incidencia en aquel, pues el protagonizado por el demandado fue mucho ms grave, de tal forma que ha de absolver la hipottica negligencia del actor. TERCERO. De acuerdo con lo establecido en el artculo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ,

10

Centro de Documentacin Judicial

este recurso se funda como tercer motivo en la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, y, en concreto, infraccin por no aplicacin, del artculo 28 de la Ley de Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial, y artculo 74 del Reglamento General de Circulacin . En sntesis, se alega en su fundamentacin que la sentencia recurrida yerra al considerar que ambas maniobras fueron simultneas, pues de la prueba obrante resulta que cuando la maniobra de giro se inici en un momento en que la furgoneta estaba a ms de 100 metros de distancia, an en su carril derecho, sin indicios de que fuera a adelantar, lo que excluye cualquier negligencia imputable al actor. CUARTO. De acuerdo con lo establecido en el artculo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, este recurso se funda como cuarto motivo en la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, y, en concreto, infraccin por no aplicacin, del artculo 32 y 33 de la Ley de Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial, y 82 y 84 del Reglamento General de Circulacin. Por medio de este motivo se insiste en que la furgoneta conducida por el demandado circulaba a una velocidad superior a la permitida, que inicio su maniobra de adelantamiento sin sealizarla y sin respetar la prioridad del Opel que ya haba iniciado la suya de giro, lo que excluira la culpa del conductor del turismo o, al menos, conllevara una responsabilidad muy superior del demandado. Los motivos expuestos deben ser desestimados. TERCERO. - Imposibilidad de revisar los hechos fijados por la sentencia recurrida. A) El rgimen de recursos extraordinarios establecido en los artculos 468 y 469 y DF 16 . LEC establece la separacin entre las cuestiones procesales y las sustantivas. Segn tiene dicho de manera constante la Jurisprudencia, stas, consistentes en la infraccin de las normas civiles y mercantiles, son las nicas que se pueden plantear en el recurso de casacin, cuya funcin es contrastar la correcta aplicacin de dicha norma sustantiva al supuesto fctico declarado probado. En suma, dado que la casacin no es una tercera instancia, no es posible plantear mediante el recurso de casacin temas relativos al juicio de hecho, como son los errores en la valoracin de la prueba, siendo tambin inaceptables todas las apreciaciones de la parte recurrente que directa o indirectamente cuestionen o se aparten de las declaraciones de hecho efectuadas en la resolucin recurrida ( SSTS 18-06-2009 RC n. 2775/2004 y 5-5-2010, RC n. 556/2006 , entre otras muchas). B) En aplicacin de esta doctrina los cuatro primeros motivos del recurso se desestiman ya que en la fundamentacin de todos ellos la parte recurrente se aparta de las conclusiones de orden fctico alcanzadas por la AP, que se recogen en los razonamientos jurdicos de la sentencia, defendiendo la inestimable pretensin de que esta Sala valore nuevamente la prueba. (i) As ocurre en el primer motivo, en el que se defiende que el accidente tuvo lugar por la exclusiva negligencia del conductor de la furgoneta y no por la concurrencia causal de dos comportamientos imprudentes, como seala la sentencia. sta tesis se construye al margen de las conclusiones fcticas que la AP extrae tras una valoracin libre y conjunta de la prueba practicada, la cual se pretende sustituir por conclusiones particulares, sostenidas nicamente en los hechos probados que se perciben como favorables (como acontece con la referencia a la velocidad excesiva que llevaba la furgoneta) y en la omisin de los restantes datos fcticos que le perjudican (la recurrente soslaya en su planteamiento que para la AP, ambas maniobras fueron simultneas, sin que conste la anterioridad en el tiempo de la de giro ni, por ende, la preferencia del vehculo por el conducido, as como que el actor omiti el deber de sealizar adecuadamente su maniobra de giro a su izquierda, la cual adems realiz sin percatarse de la presencia de la furgoneta, y sin adoptar las precauciones que las circunstancias de tiempo y lugar, aconsejaban para evitar el riesgo de colisin por alcance con el vehculo que circulaba detrs, como le impone el artculo 28 LTCVMSV ). (ii) En el mismo defecto incurre el planteamiento del segundo motivo donde, incidiendo en los argumentos y alegaciones vertidas en el desarrollo del primer motivo, se sostiene la tesis de que, de apreciarse culpa en el actor, la negligencia del demandado tuvo una mayor incidencia causal en el resultado daoso que la que cabe atribuir a la imprudencia que se imputa al recurrente. Sin embargo y pese a lo se afirma, la AP no declara la culpa de ste ltimo atendiendo al solo hecho de que no se cerciorara de la presencia de la furgoneta, sino que lo hace valorando tambin la circunstancia, nuevamente eludida por el recurrente, de que la maniobra de giro fue irregular, entre otras razones, que el recurrente no menciona, porque no fue sealizada en debida forma a fin de que pudiera advertirla el conductor del vehculo que circulaba detrs, sin que le estuviera permitido no cumplir con su deber de asegurarse de no poner en riesgo la circulacin con su maniobra de giro con la excusa de la probada excesiva velocidad con la que

11

Centro de Documentacin Judicial

circulaba la furgoneta. (iii) En los motivos tercero y cuarto la marginacin de las conclusiones probatorias alcanzadas por la AP se concreta en el hecho de negar la simultaneidad de las maniobras y defender que la de giro fue anterior a la de adelantamiento. CUARTO.- Enunciacin de los motivos quinto y sexto de casacin. El quinto motivo del recurso se introduce con la frmula: QUINTO. Dentro de los casos que establece el prrafo 2 del artculo 477 LEC, nos encontramos en el supuesto previsto en el apartado 3 que considera recurribles en casacin las sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales, -cuando la resolucin del recurso presente inters casacional-. El artculo 477.3 LEC considera que un recurso presenta inters casacional cuando la sentencia recurrida se oponga a doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o resuelva puntos y cuestiones sobre los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales. En sntesis, sostiene la parte recurrente que el recurso presenta inters casacional al contradecir la sentencia recurrida la doctrina del Tribunal Supremo y de las Audiencias Provinciales en relacin a la consideracin de las indemnizaciones de daos y perjuicios como deudas de valor. El sexto motivo del recurso se formula de la siguiente forma: QUINTO. De acuerdo con lo establecido en el artculo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, este recurso se funda como sexto motivo, en la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, y, en concreto, infraccin por no aplicacin, del artculo 216 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y principio iura novit curia, as como Jurisprudencia en relacin con el artculo 1.2 de la Ley de Responsabilidad y Seguro obligatorio en la Circulacin de Vehculos a Motor. En resumen, la tesis del recurrente es que, aunque la sentencia recurrida reconoce el carcter de deuda de valor de la indemnizacin solicitada, y por tanto, la pertinencia de aplicar la actualizacin del ao en que se dicta la resolucin que concreta la indemnizacin, yerra al excluir dicha solucin en el caso concreto con el argumento de que ello supondra sobrepasar lo solicitado en la demanda, pues el lmite de la congruencia no puede estar en cada uno de los conceptos de la demanda sino en la cantidad total que en ella se reclama. Ambos motivos deben ser desestimados. QUINTO.- Improcedencia de plantear cuestiones procesales a travs del recurso de casacin. A) En cuanto al pretendido inters casacional del recurso, en relacin con la cuestin del carcter de deuda de valor de la indemnizacin que se reclama, constituye doctrina de esta Sala (SSTS 11 de diciembre de 2008, RC n. 2756/04 y de 11 de febrero de 2010, RC n. 2524/2005 ) que, seguido el procedimiento por razn de la cuanta, solo cabe admitir el recurso interpuesto invocando la concurrencia de inters casacional al amparo del artculo 477.2.3. LEC y en aras de la efectividad del principio de la tutela judicial, cuando en los motivos de casacin se invoca la infraccin de normas del ordenamiento jurdico sustantivas, susceptibles de fundamentar dicho recurso de casacin admitido por razn de la cuanta. En lnea con lo anterior, debe tambin reiterarse lo anteriormente dicho de sobre que el recurso de casacin tiene por objeto comprobar la correcta aplicacin del derecho sustantivo a la cuestin de hecho, de forma que solo las normas civiles y mercantiles pueden ser invocadas como fundamento del mismo, no as las procesales, ( AATS de 31 de marzo de 2009 , 23 de junio de 2009 y 12 de enero de 2010 , y SSTS de 28 de julio de 2010, RC n. 1688/2006 , y de 29 de junio de 2010, RC n. 871/2006 ). Finalmente, y con relacin al tema de fondo, ha declarado constantemente esta Sala a partir de las SSTS de 17 de abril de 2007 y 17 de abril de 2007, del Pleno de la misma (SSTS 429/2007 ) que los daos sufridos en un accidente de circulacin quedan fijados de acuerdo con el rgimen legal vigente el momento de la produccin del hecho que ocasiona el dao, y deben ser econmicamente valorados, a efectos de determinar el importe de la indemnizacin procedente, al momento en que se produce el alta definitiva del perjudicado. B) La citada doctrina determina el rechazo de ambos motivos.

12

Centro de Documentacin Judicial

En primer lugar, porque se aduce la existencia de inters casacional con relacin a la cuestin del carcter de deuda de valor que tienen las indemnizaciones derivadas de un hecho de la circulacin, pero con base, no en la infraccin de una norma sustantiva susceptible de fundamentar un recurso de casacin admitido por razn de la cuanta, sino en la vulneracin de normas y principios procesales (el artculo 216 LEC y todo lo relacionado con la congruencia de las sentencias), que son cuestiones que exceden del mbito de este recurso por estar reservadas al recurso extraordinario por infraccin procesal. En segundo lugar, en cuanto a la cuestin de fondo, porque la pretensin de la parte recurrente de que se cuantifique el dao con arreglo a las actualizaciones vigentes al momento de dictarse la resolucin no se compadece con la doctrina fijada por esta Sala, que contempla que los daos concretados segn el sistema legal vigente a fecha del siniestro sean econmicamente valorados, a efectos de determinar el importe de la indemnizacin procedente, con arreglo a las cuantas publicadas por la DGS para todo el ao en que se produjese el alta definitiva. Dado que esta tuvo lugar antes de la demanda, la solucin de la AP de cuantificar el dao con arreglo a las cuantas vigentes al momento de interponerse es ms favorable que la que resultara de aplicar la doctrina mencionada. SEXTO.- No estimndose fundado el recurso, procede su desestimacin con imposicin de costas a la parte recurrente, por aplicacin del artculo 398 , en relacin con el artculo 394, ambos de la LEC . Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS
1. Se desestima el recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de D Rosalia y D. Juan Luis , contra la 430/2007 , dimanante del sentencia dictada en grado de apelacin por la Audiencia Provincial de Salamanca, en el rollo de apelacin n. 273/06, de fecha 18 de septiembre de 2006 , cuyo fallo dice literalmente: Estimando parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal de D. Cornelio y la entidad Munat Seguros Generales, S.A., y estimando, asimismo, el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de D Rosalia por s y como tutora de su esposo D. Juan Luis , uno y otro contra la juicio ordinario n. 157/04, del Juzgado de Primera Instancia n. 6 de Salamanca (y aclarada en sendos sentencia dictada en fecha 28 de julio de 2005 y autos de fechas 10 de octubre de 2005), revocamos en parte referida sentencia, sealando como importe abonable por los demandados a la actora el de 388 187,23 euros (de la cual se deducirn las sumas ya entregadas a cuenta) en vez del fijado en la resolucin del Juzgado de instancia; se ratifican el resto de pronunciamientos de la sentencia de instancia. No se hace expresa imposicin de las costas procesales devengadas en la presente alzada. 2. No ha lugar a casar por los motivos formulados la sentencia recurrida, que resulta confirmada con este alcance. 3. Se imponen las costas de este recurso a la parte recurrente. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Juan Antonio Xiol Rios. Jesus Corbal Fernandez. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel. Antonio Salas Carceller. Rubricado. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Juan Antonio Xiol Rios, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

13