Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
David Basso1
Benedito Silva Neto2
RESUMO
Neste artigo é realizada uma discussão das conseqüências epistemológicas da adoção de um
conceito de desenvolvimento sustentável que pressupõe explicitamente que a biosfera e as
sociedades humanas são sistemas complexos e abertos. Argumenta-se que a hegemonia
positivista sobre as ciências naturais, assim como da hermenêutica pós-moderna nas ciências
sociais, constituem-se em obstáculos importantes para que a ciência possa contribuir
positivamente para a solução dos problemas relacionados ao desenvolvimento e a sua
sustentabilidade. Inicialmente procura-se mostrar que o pressuposto da complexidade implica
em considerar que o desenvolvimento sustentável, longe de ser um estado específico, cujas
características e formas de atingir seriam passíveis de serem definidas "cientificamente",
corresponde, sobretudo, a um processo que depende da própria capacidade evolutiva da
sociedade como um todo. Neste sentido, a promoção do desenvolvimento sustentável é
incompatível com a noção positivista de um conhecimento científico infalível, cuja função
seria a de proporcionar um controle crescente sobre a natureza e a sociedade. Por outro lado, o
relativismo subjetivo e absoluto proposto pela hermenêutica pós-moderna diante da
complexidade das sociedades contemporâneas, impossibilita que a ciência possa contribuir
para a construção de critérios e referenciais para a discussão dos problemas relacionados ao
desenvolvimento sustentável junto aos grupos sociais. Defende-se finalmente que, por
conceber a ciência como uma atividade ao mesmo tempo objetiva e aberta, o Realismo Crítico
permite compreender o desenvolvimento sustentável como um processo eminentemente
emancipatório, constituindo-se, por conseqüência, uma abordagem epistemológica de grande
importância para que a humanidade possa enfrentar o desafio da sua sustentabilidade.
1
Doutor em Desenvolvimento, Agricultura e Sociedade, professor do Mestrado em Desenvolvimento da Unijui
(davidbasso@unijui.edu.br).
2
Doutor em Desenvolvimento Agrícola, professor do Mestrado em Desenvolvimento da Unijui.
ABSTRACT
In this article is made a discussion of the epistemological consequences of the adoption of a
concept of sustainable development that it presupposes explicitly that the biosphere and the
human societies are complex and open systems. In the article are argued that the hegemony of
the positivism on the natural sciences, as well as of the postmodern hermeneutics in the social
sciences, constitute in important obstacles so that the science can contribute positively to the
solution of the problems linked to the development and his sustainability. Initially it tries to
show what the presupposition of the complexity implicates in considering that the sustainable
development, far from being a specific state, which characteristics and the forms of reaching
it would be susceptible of being defined "scientifically", corresponds, especially, to a process
that depends on the evolving capacity itself of the society as a whole. In this sense, the
promotion of the sustainable development is incompatible with the positivistic notion of a
scientific infallible knowledge, which function would be providing a growing control on the
nature and the society. On the other side, the subjective and absolute relativism proposed by
postmodern hermeneutics to interpret the complexity of the contemporary societies, makes
impossible that the science could contribute for the construction of criteria for the discussion
of the problems related to the sustainable development with the social groups. It is defended
finally that, because of conceiving the science as an activity at the same time objective and
open, the Critical Realism enables the understanding of sustainable development as an
eminently emancipatory process, constituting, consequently, an epistemological approach of
great importance so that the humanity can face the challenge of his own sustainability.
Introdução
Há algo novo na ciência. A sociedade, a natureza e até mesmo a vida cotidiana, com
toda a sua diversidade e incertezas, já não são consideradas pelos cientistas (inclusive muitos
ganhadores do prêmio Nobel), distribuídos por praticamente todos os campos científicos,
como ilusões a serem desfeitas logo que resultados apropriados de pesquisa puderem ser
obtidos. É que a diversidade e as incertezas que dominam a nossa percepção imediata da
sociedade e da natureza têm sido evidenciadas cada vez mais freqüentemente em resultados
de pesquisas obtidos mesmo nas chamadas ciências exatas, consideradas como as
formalmente mais rigorosas. Por esta razão, a postura de um discreto distanciamento, quando
não certo "estranhamento", dos cientistas diante da diversidade e das incertezas características
da sociedade e da natureza vem sendo substituída por uma postura cada vez mais aberta e, em
muitos casos até engajada, sem que para isto os cientistas tenham que fazer qualquer reserva
quanto ao rigor científico das suas posições.
Ao mesmo tempo, constata-se certa disparidade entre os métodos, essencialmente
reducionistas, usualmente adotados pelas ciências e a natureza dos graves problemas
relacionados ao desenvolvimento e a sustentabilidade das sociedades contemporâneas.
Neste sentido, o desafio para a ciência contemporânea que pretendemos explorar neste
artigo parte do pressuposto de que os procedimentos propostos pela ciência convencional para
estudar fenômenos naturais e, particularmente, aqueles que envolvem as sociedades humanas,
baseados em métodos indutivos ou dedutivos, não conseguem dar uma explicação teórica
convincente sobre o desenvolvimento sustentável, entendido como um processo aberto e
evolutivo. Para dar conta desta lacuna buscamos tratar as questões do desenvolvimento e da
sua sustentabilidade tendo como referência as contribuições das teorias da Complexidade e do
Realismo Crítico. Ainda que as bases destas contribuições tenham sido elaboradas nos anos
sessenta e setenta do século XX, a profusão do seu uso, em especial pela comunidade
científica brasileira, é relativamente recente.
Além desta introdução o artigo discute as contribuições da teoria da Complexidade e
do Realismo Crítico, para então apresentar nossa argumentação para tratar do
desenvolvimento, como processo aberto e evolutivo, e dos dilemas de sua sustentabilidade.
Por fim, à guisa de conclusão, apresentamos alguns elementos das contribuições discutidas
que podem ajudar a pensar teórica e metodologicamente a promoção do desenvolvimento
sustentável.
A Teoria da Complexidade
3
As variáveis de um sistema podem apresentar também relações não-lineares funcionais, as quais ocorrem entre
duas ou mais variáveis simultaneamente.
instabilidades estruturais e por propriedades dinâmicas do sistema”. Para compreender o
padrão emergente nestas condições torna-se, pois, fundamental “especificar as condições
iniciais (históricas), as forças de retroalimentação do sistema (feedbacks)”, na medida em que
“não é possível prever a evolução do sistema, mas se pode compreender como ele se
transforma no decorrer do tempo”.
As diferentes estruturas dissipativas existentes na biosfera, portanto, podem ser
caracterizadas por meio do tipo de relações não-lineares nelas presentes. As sociedades
humanas, neste sentido, merecem especial destaque por apresentarem certos tipos específicos
de relações não-lineares longitudinais, caracterizadas pelo fato de os agentes sociais tomarem
suas decisões sob influência de sua percepção sobre o estado global do sistema que, por sua
vez, depende do comportamento destes mesmos agentes (FIORETTI, 1998). As relações
recursivas entre os indivíduos e a sociedade conferem assim às sociedades humanas um alto
grau de complexidade. Tal complexidade atribui uma importância central às bifurcações e às
propriedades emergentes dos sistemas sociais, o que levanta sérias limitações ao uso de
métodos reducionistas, especialmente aqueles que se baseiam no individualismo
metodológico (BYRNE, 1999; HARVEY; REED, 2004), para compreender e explicar a
sustentabilidade dos processos de desenvolvimento levando em consideração não situações
idealizadas, mas as condições reais que envolvem as relações dos grupos sociais, em
diferentes lugares e momentos, nas suas lutas, com outros grupos e com a natureza, para
garantir as condições para a sua reprodução material. Para facilitar esta compreensão
acreditamos que as contribuições do Realismo Crítico, que discutimos a seguir, são
igualmente fundamentais.
O Realismo Crítico
O Realismo Crítico tem sido desenvolvido por vários autores, sendo o filósofo Roy
Bhaskar uma figura de importância central deste movimento (HAMLIN, 2000).
Contrapondo-se tanto ao empirismo positivista quanto à hermenêutica – especialmente
quando esta se apresenta associada ao relativismo pós-moderno –, Bhaskar (1997) sustenta
que a ciência é um produto cultural da humanidade, historicamente aberta e sujeita a uma
contínua evolução.
A distinção entre as dimensões transitiva e intransitiva da ciência ou do conhecimento
é um ponto fundamental para o realismo crítico. A dimensão transitiva da ciência envolve as
teorias científicas e visões de mundo que refletem a dinâmica das relações presentes na
sociedade, por meio das quais o pesquisador busca conhecer um determinado objeto de
estudo. Já a dimensão intransitiva é representada pelos processos reais, objetos de estudo da
ciência, que existem e operam independentemente de sua identificação e do conhecimento que
temos a seu respeito (CAVALCANTE, 2007; SILVA NETO, 2007).
O realismo transcendental, ontologia filosófica proposta por Bhaskar que dá
fundamento ao realismo crítico, pressupõe a estratificação da realidade nas esferas empírica,
efetiva e real. Estes três estratos da realidade, por sua vez, são irredutíveis uns aos outros e
não sincronizados, de modo que o real não pode ser reduzido ao efetivo, nem o efetivo pode
ser reduzido ao empírico. A esfera empírica da realidade corresponde ao que é diretamente
observável por meio dos sentidos. Já a esfera efetiva da realidade representa os fenômenos ou
eventos em si, os quais não necessariamente são diretamente observáveis por meio dos
sentidos, mas que se constituem no objeto comumente analisado pela ciência. A esfera real da
realidade, por fim, corresponde aos mecanismos, estruturas, poderes, tendências que explicam
ou causam os fenômenos estudados. Para o Realismo Crítico, então, os processos e
mecanismos causais (esfera real) subjacentes ao empírico e ao efetivo constituem-se em
componentes da própria realidade, sendo a apreensão desses processos e mecanismos o objeto
por excelência da atividade científica (CAVALCANTE, 2007, p. 72).
A ênfase no entendimento da atividade científica como apreensão dos processos e
mecanismos subjacentes aos fatos leva o Realismo Crítico a defender o poder explicativo
como principal critério de cientificidade, contrapondo-o à capacidade de previsão, defendida
pelo empirismo positivista. Lawson (1997, p. 216) chega a afirmar que, em muitos casos,
como nas Ciências Sociais em geral, a capacidade de previsão de uma teoria é irrelevante para
a avaliação da sua cientificidade.
Uma das teses mais importantes sustentadas pelo Realismo Crítico é a da possibilidade
de um naturalismo nas Ciências Sociais (BHASKAR, 1989), afirmando que, ontologicamente,
a sociedade não se distinguiria dos objetos estudados pelas ciências naturais. Embora as
estruturas sociais dependam, pelo menos em parte, do conhecimento que as pessoas possuem
dela, este conhecimento é sempre obtido sobre uma sociedade que existe anteriormente a estas
pessoas. O conhecimento, neste sentido, não determina imediatamente a estrutura social, mas
participa da sua reprodução, incluindo sua eventual transformação, de forma progressiva ou
não. Assim, o papel do conhecimento sobre a reprodução da sociedade depende de uma
"práxis", isto é, da inserção na dinâmica social dos que o veiculam, a qual está relacionada a
uma série de fatores, que vão desde as condições materiais de existência dos diferentes grupos
sociais até a maior ou menor rigidez das estruturas políticas. Por outro lado, a existência de
um aspecto cognitivo presente na reprodução e, sobretudo, na transformação da sociedade
leva alguns autores ligados ao Realismo Crítico a afirmar a possibilidade de um caráter
emancipatório das Ciências Sociais (BHASKAR, 1986; COLLIER, 1994; EDGLEY, 1976).
Ao afirmar o naturalismo científico, o Realismo Crítico rejeita vigorosamente o
relativismo pós-moderno (ARCHER, 2004, p. 193). Qual seria então a explicação oferecida
pelo Realismo Crítico para a grande diversidade da ciência ou, pelo menos, dos métodos
científicos? Refutando a hierarquia positivista que, baseada em supostos diferentes graus de
amadurecimento das ciências, elegia a Física como modelo de cientificidade, o Realismo
Crítico afirma a existência de propriedades emergentes para distinguir os objetos específicos
de cada ramo científico.
Ao estabelecer uma escala de complexidade ontológica que vai desde a Física até as
Ciências Sociais (passando pela Química, pela Biologia e pela Psicologia), onde cada ramo
científico possui uma identidade própria e irredutível, embora pertencendo a uma mesma
realidade, o Realismo Crítico rejeita também o reducionismo positivista, segundo o qual os
mecanismos fundamentais de um fenômeno, típico de um ramo da ciência, podem ser
explicados por meio da análise dos seus elementos constituintes, que são normalmente objeto
de outro ramo, mais fundamental, da ciência. As Ciências Sociais, nesta perspectiva
positivista, poderiam ser interpretadas essencialmente como uma Biologia aplicada, sendo a
Biologia uma Química aplicada, e esta última, uma Física aplicada. O Realismo Crítico rejeita
tal posição salientando a importância central das propriedades emergentes na determinação de
cada ramo das ciências, o que, inclusive, justifica a existência de procedimentos específicos
em cada um deles4 (BHASKAR, 1997; HARVEY; REED, 2004). Ao sustentar que os
fenômenos emergentes relacionados especificamente as relações sociais constituem-se no
objeto de estudo por excelência das Ciências Sociais, o Realismo Crítico considera
inadequada a adoção do individualismo metodológico para o seu estudo (ARCHER, 1995;
BHASKAR, 1989; NORRIE, 1993).
Segundo o Realismo Crítico, a importância das propriedades emergentes nas Ciências
Sociais restringe de forma significativa a utilização de procedimentos baseados em deduções
matemáticas e induções estatísticas neste campo (LAWSON, 1997), pois a aplicação rigorosa
de tais procedimentos exigiria situações controladas, nas quais os componentes de interesse
do sistema são isolados – sistemas fechados – para permitir a análise dos seus efeitos
4
É interessante observar que os avanços dos estudos sobre a complexidade, discutidos anteriormente, indicando
a existência de um caráter histórico mesmo nas ciências físicas, ao salientar a importância das propriedades
emergentes, torna ainda mais complicada a questão metodológica na ciência.
específicos, em contraposição aos sistemas abertos que ocorrem na natureza e, em particular,
nas sociedades humanas, conforme se expressa Bhaskar (1997). Para compreender o que se
encontra subjacente à realidade das pessoas que fazem escolhas, por exemplo, Lawson (apud
CAVALCANTE, 2007, p. 75) destaca que as escolhas reais pressupõem que todo sujeito
poderia sempre ter agido de forma diferente da maneira como efetivamente agiu. Significa
que, para que a escolha seja real, a condição necessária é que os sistemas sejam abertos, nos
quais os eventos sempre poderiam ter sido diferentes.
Para analisar fenômenos sociais que envolvem, portanto, ações humanas em condições
não controladas (sistemas abertos), o Realismo Crítico propõe um procedimento baseado na
abdução (CHIBENI, 1996) ou no que Lawson (apud CAVALCANTE, 2007, p. 76) denomina
de método retrodutivo, no qual o raciocínio parte de um fenômeno superficial, que se situa
nos estratos empírico e efetivo da realidade, e se movimenta para a busca de elementos
causais mais profundos, situados no estrato real ou subjacente à realidade. Como destaca
Cavalcante (Idem, p. 76), “somente com o reconhecimento de uma estratificação da realidade
é possível entreter uma noção de escolha real (sistemas abertos) e estruturas sociais
relativamente duradouras (presença de legalidades potencialmente revogáveis, ou leis de
tendência)”.
5
Segundo Amartya Sen "o conceito de 'funcionamentos' reflete as várias coisas que uma pessoa pode considerar ser valioso
fazer." Assim, "os funcionamentos podem ser desde elementares, como ser adequadamente nutrido e livre de doenças
Vários autores têm estudado fenômenos relacionados ao que tem sido denominado de
inteligência coletiva para explicar por que certos problemas são mais eficientemente
resolvidos coletivamente do que a partir de decisões individuais (LÉVY, 1999, p. 167;
SUROWIECKI, 2004, p. 27; PÓR, 1995; SZUBA, 2001). Assim, em uma sociedade que se
auto-organiza, diferenciando suas estruturas internas, os indivíduos que a compõe passam a
ocupar posições cada vez mais específicas, o que dificulta uma plena compreensão, por parte
de qualquer um destes indivíduos, do estado ou do comportamento global da sociedade
(LÉVY, 1999, p. 161). Além disso, a existência de interesses conflitantes que afetam a todos
os indivíduos, embora em diferentes graus, aumenta ainda mais esta dificuldade.
Como destacado por Surowiecki (2004, p. 5), processos de decisão em que os
indivíduos, analisando problemas de forma independente e descentralizada, geraram,
coletivamente, soluções mais precisas do que as soluções elaboradas por eles mesmos de
forma isolada. É interessante observar que nestes processos são as soluções genuinamente
coletivas que se mostram superiores, e não apenas soluções individuais, devidamente
selecionadas pelo grupo (Idem, p. 6). Szuba (2001) chega a propor um modelo formal,
utilizando técnicas de inteligência artificial, mostrando que processos computacionais
distribuídos, descentralizados e paralelos, podem mostrar-se muito superiores a processos
computacionais centralizados, mesmo quando estes últimos possuem maior capacidade de
processamento. Portanto, segundo este autor, os fenômenos de inteligência coletiva podem ser
explicados na medida em que as pessoas agem como unidades de processamento paralelas
descentralizadas e independentes.
Rihani (2002) também destaca a importância dos processos de aprendizado coletivo
como um dos elementos centrais para o entendimento do desenvolvimento como um processo
evolutivo. Segundo este autor, as mudanças observadas nas sociedades não dizem respeito
apenas às formas como elas se organizam, mas também à maneira como os indivíduos passam
a compreendê-la a partir das suas experiências e da aquisição de novas informações. É
interessante observar que as mudanças resultantes da maneira como os indivíduos percebem a
sociedade tornam ainda mais difícil a identificação de relações entre estrutura e estado (ou
comportamento) da sociedade, tornando também ainda mais difícil a identificação das causas
das suas transformações. Em outras palavras, os processos relacionados à inteligência e ao
aprendizado coletivo acentuam ainda mais a complexidade das sociedades humanas.
evitáveis, a atividades ou estados pessoais muito complexos, como poder participar da vida da comunidade e ter respeito
próprio." Já "a 'capacidade' de uma pessoa consiste nas combinações alternativas de funcionamentos cuja realização é factível
para ela." (2000, p. 95).
A questão da sustentabilidade dos processos de desenvolvimento
Ao longo dos últimos séculos, cada vez mais as sociedades contemporâneas têm se
tornado dependentes da ciência para a sua sobrevivência. Neste sentido, a contribuição da
ciência deverá ser crucial para um enfrentamento adequado dos graves problemas que
atualmente se colocam para que boa parte da humanidade possa desfrutar de condições dignas
de vida e que, nesse processo, sejam promovidas condições que permitam a sustentabilidade
das sociedades contemporâneas.
A discussão realizada neste artigo implica, porém, que o sucesso de tal contribuição
depende da capacidade da própria ciência em se transformar de maneira que ela possa
considerar adequadamente a complexidade dos processos de desenvolvimento sustentável.
Neste sentido, procurou-se demonstrar que a promoção do desenvolvimento sustentável é
incompatível com a noção positivista de um conhecimento científico infalível, cuja função
seria a de proporcionar um controle crescente sobre a natureza e a sociedade. Por outro lado, o
relativismo subjetivo e absoluto proposto pela hermenêutica pós-moderna diante da
complexidade das sociedades contemporâneas, impossibilita que a ciência possa contribuir de
forma eficaz para a construção de critérios e referenciais para a discussão dos problemas
relacionados ao desenvolvimento sustentável junto aos grupos sociais.
Diante desta situação destacam-se, assim, as posições sustentadas pelo Realismo
Crítico. Ao conceber a ciência como uma atividade ao mesmo tempo objetiva e aberta, o
Realismo Crítico permite compreender o desenvolvimento sustentável como um processo
eminentemente emancipatório, constituindo-se, por conseqüência, em uma abordagem
epistemológica de crucial importância para que a humanidade possa enfrentar o desafio do seu
desenvolvimento sustentável.
Referências bibliográficas