Sei sulla pagina 1di 10

Encontro com as Ciencias Cognitivas

Mariana Claudia Broens Jonas Gon9alves Coelho Maria Eunice Quilici Gonzalez

Organtzadores

Universidade Estadual Paulista Faculdade de FI/osofla e Clencias

Conselho Cientifico Ann Maria Pellegrini Andre Leclerc Debora Cristina Morato Pinto. Elias Humberto Alves Franklin Leopoldo e Silva Hercules de Araujo Feitosa Jonatas Manzolli Jose de Carvalho Sombra Lauro Frederico Barbosa da Silveira, MArio Ariel Gonzalez Porta Moacyr Ayres Novaes Filho Silene Torres Marques Willem Ferdinand Gerardus Haselager

Editora~o Mariana Claudia Broens

Capa Edevaldo D. Santos Enrique Raul Broens

Encontro com as CiancI as Cognitivas I organtZll~iio de Mariana Claudia Broens; Jonas Gon~lves Coelho. Maria Eunice Quilici GonZllfez. Silo Paulo. Cultura Academica, 2007. P. 346; 21 cm. (Encontro com as Ciencias Cognitivas; v. 5) ISBN 978-85-98605-26-5 I. Naturalismo. 2. Meconicismo. 3. Percep~iio/a~iio. 4. Verdade e Cientificidade. 5. CoglllltBO.

Indice para cntnlogo sistematico I. Cogni ••i!o-conhecimento-153.4 2. Epistemologia - 121

PESSOA JR., O. "Fisiealismo Redutivo e Sondas Epistemologicas". BARRA, E. S. 0.; CALAZANS, A. & CALAZANS. V. F. B. (orgs.), Anais do III Encontro

da Rede Paranaense de Pesquisa em Historia e Filosofia da Cietzcia. Curitiba:

SCHLAlUFPR, 2005, p. 179-90.

SEARLE. J. (1992), A Redescoberta da Mente. Martms Fontes. Sao Paulo. Origi- nal em ingles: 1997.

Como earacterizar a Ciencia Cognitiva: eieneia ou filosofia? Utilizando- se de definiyoes e considerayoes do epistemologo franees Gilles-Gaston Gran- ger, 0 presente texto fomece uma res posta a essa questao. mostrando que existe, no eonjunto dos conhecimentos do que se produz hoje sob 0 nome de Ciencia Cognitiva, tanto conhecimentos cientffieos quanta filosofieos. Segundo Granger. uma das principais caracterfstieas do conhecimento cientifico da empiria e a construyao de modelos e uma das principais caracteristicas do conhecimento filosofico e a meta-reflexao e auto-instituiyao de interpretayao da Realidade. 0 objetivo deste trabalho. entretanto, nao e apenas mostrar a existencia de ambos tipos de conhecimento na Ciencia Cognitiva atual, nem 0 de bus car defender a utiliza~ao dos termos 'conhecimento cientffico' e 'conhecimento filosofico' tais como caracterizados por Granger, mas mostrar algumas conseqUencias, limita- yoes e interrela~oes desses do is tipos de conhecimentos (por construcrao de mo- delos vs. metateorico e auto-instaurador de sentido da realidade) para esclarecer algumas dificuldades te6ricas (tanto cientificas quanta filos6ficas) que surgem a partir da nao considerayao dessa distinyao.

Trala-se, com efeilo. /Ilia de afirmar a correIa au eslabe/ecer /11/10 regra, mas, 11/11/1 carlo selJlido que sera necessaria explicar, de deserever. Gilles-Gaston Granger

Antes de iniciarmos a apresentayao das reflexoes de Granger, e impor-

tante salientarmos que Granger nao pretende postular extemamente criterios que urn conhecimento deve satisfazer para ser classificado como cientifico ou filoso- fico, mas busca estabelecer tais criterios. analisando 0 que ha de comum nas diversas formas de conhecimento cientifico e de cunho filosofico; bem como, busca analisar 0 que as diferencia e diferenclOu de demais tipos de conhecimen-

1 Doeente do Departamento do@marilia.uncsp.br

de Filosofia da UnespfFFC-Mnrilia.

Enderec;;o eletronieo: near-

to. Em poucas palavras, sua epistemologia nao pretende ser normativa e dogma~

tica, mas comparativa e critica. Comeryando nossa analise, podemos assumir, com Granger, que uma das

principais caracteristicas do conhecimento cientlfico, no que concerne a empiria, e a explicayao e previsao de fatos e que, nesse sentido. 0 conhecimento cientifico pressupoe a prescriryao de urn conjunto de fatos possiveis, denominado, por Granger de fatos virtuais, estabelecidos por uma teoria cientlfica, aos quais se contrapoem os, denominados por Granger, fa/os a/uQ/'s, que se encontram em nossa experiencia atual. vivida por nos aqui e agora. Com efeito. nos diz Gran~

ge?:

] se quisermos sustentar que 0 poder de prediyao e uma condiyao necessar~a

[

de validade [de uma teoria clentlfiea], e importante. considerar que u~a teona

atUalS, e slm do que chamel de fatos

virtuais, ou seja, de fatos esquematicos, completamenle determinados na rede de conceitos da propria teoria, mas incompletamente determinados enquanto

cientlfica nao trata diretamente de fatos

realiziIvets aqui e agora numa experiencia.

Em consonancia com uma das acepryoes usada na propria Ciencia. Gran~

ger denomina de mode/o a representayao abstrata e esquematica, que determina e sistematiza 0 conjunto de fatos virtuais e que possui uma estrutura matematica impHcita oU explicita. A partir desse conceito (ou metaconceito, na terminologia de Granger, cuja acepyao iremos comentar mais adiante), Granger mo~tra. ern sua obra3 , que, e como, 0 conhecimento cientifico da empiria se caractenza pela

construyao de model os. De fato, se pensarmos no surgimento da ciencia moderna com Kepler. Galileu, Newton, ou mesmo no conhecimento cientlfico atual (e.g., a Tabela Periodica dos atomos, os ciclos bioquimicos, os modelos psicol6gicos, economi- cos, sociol6gicos. etc.) veremos que a construyao de modelos e uma das mais fortes caracteristicas do conhecimento cientifico. Em particular. e 0 modele que permite a compararyil.o entre a estrutura estabelecida por ele proprio e a ~~tr~tura dos relacionamentos entre os objetos nOS experimentos de lima dada ClenCla e,

assim, permite 0 processo de verifica y a0 4 tao caro a Ciencia.

GrangerS nos diz, entao:

2 Granger. 1994a, p. 48. ) Cf c.g., Granger, 1994a, p. 70.1989, p. 13.1992, p.

4 Cf. Granger, 1992. l Granger, 1994a, pp. 70·71.

238

14. e 1994b, p. 245.

o conh~cimento cientlfico do que depende da experiencia consiste sempre 'em constrll/I' eS9uemas 011 model.os abstl'atos dessa experiencia, em explorar por melO da 16glca e das matematlcas, as rela~oes entre as elementos abstratos des- ses modelos, para finalmente deduzir dal propriedades que correspondam, com uma precisiio suficiente, a propriedades empiricas diretamente observaveis.

Te~os, ainda, que as caracteristicas e comportamento dos objetos (obje- tos no sentldo gera!) sao estabelecidos, nas ciencias da empiria. a partir das rela- yoes descritas nos pr6prios modelos. Nesse senti do, podemos dizer com Gran- ger 6 que:

Os objetos das ciencias empfricas, portanto, slio rigorosamente abstra90es. mas abstravoes suscetfveis de serem vinculadas segundo procedimentos regulados por constata90es de nossos sentidos.

Vemos, po is, 0 profundo papel que os model os tern na constituiyao de nossa compreensao cientffica da realidade. A partir dessa caracterizayao do conhecimento cientifico, Granger argu~ menta entao que existem limita\loes para a constituiyao de conhecimentos desse tlpo, concementes aos fatos humanos , Ern particular, Granger mostra que exis~ tern serias Iimitaryoes, que, de forma geral, decorrem da singularidade (e multi- plicidade) das significayoes envolvidas nos fatos human os atuais. vividos aqui e agora.

Fazendo uma analise sumaria, podemos dizer que, para construir urn modele qualquer, e necessario sempre fazer abstra~oes de certas qualidades. Po rem, tais qualidades, na medida em que sao notadas por n6s, influenciarao 0 comportamento humano em algum outro contexto. Logo, 0 modelo construido nao explicara. compJetamente, 0 eomportamento humano. Claro que urn novo modelo podera entao ser construido; mas. novamen- te, teriamos outras abstrayoes na sua construyao e essas farao com que 0 esse mod~lo nao de conta de outros novos tipos de comportamentos; como 0 processo eontmua sempre, nunea teremos urn modelo \inico que explicaria os atos huma- nos em sua totalidade. Granger no diz 8 :

1

.

6 Idem, p. 71. 1 c.f. as pa:'es subseqiientes aquelas citadas na nota 2 acuna. Notar que a oposlvflo humano vs. unlmal sena aqui dcscabidll, jd que. nesse caso. homem e considerndo umn cspecie de animal. ~embremos amda que se !mla de analises a partir do conheCimento clentlfico jd constituido. Granger. 1994a, respectivamente, pp.I 13, 85 e 86.

o obstacufo unico. mas radical. [ao conhecimento cientifico] me parece ser a realidade individual dos acontecimentos e dos seres. 0 conhecimento cientifico

exerce~se plena mente quando pode neutralizar essa individualidade. sem alterar

gravemente seu objeto, como acontece em gera! nas ciencias da natureza. [ obstaculo fundamental esta. evidentemente, nn natureza dos fenomenos de comportamenlo humano. que carregam uma carga de significar;oes que se 0-

poem a sua transforma9ao simples em objelos [dentro de modelos], ou seja. em

] Um senti men-

esquemas abstratos 16gica e matematicamente manipuhiveis. [

10, uma rea~ao coletiva. um fato de lingua parece que dificilmente podem ser reduzir-se a tais esquemas abstratos.

] 0

Apesar dessa dificuldade. Granger nao pretende minimizar 0 papel do conhecimento cientifico do homem, para substitui-lo por um outro tipo de co- nhecimento ou recair em um ceticismo profundo, mas sim refletir sabre as insu- ficiencias essenciais do conhecimento cientifico, caracterizado pela constrw;ao de modelos. No caso das ciencias do Homem. tern os que 0 modelo constitui uma

representayiio parcial de urn limite jamais atingido 9 ;

No caso dos fatos humanos. ela [a Ciencia] se empenha por envolver cada vez

mais estreitamente 0 individual em redes de conceitos, sem esperar um din po-

der atingi-Io. [

que parcia!mente. em sistemas de conceitos.

] Assim, a questao nao e reduzi-Ios. e slm representa-/os, ainda

Alem dessa limitayiio do conhecimento cientifico do ser humano desta- cada por Granger, podemos citar ainda as limitayoes impostas pel as analises epistemol6gicas dos Teoremas da Incompletude de Godel, analisadas por nos ern outro lugar lO Porem, como esse nao eo ponto essencial deste artigo, reservamos a exposiyao dos argumentos centrals dessa discussao para outros trabalhos. Por fim, se nao quisermos fixar 0 termo "conhecimento cientifico" tal como caracterizado por Granger, em termos principal mente da construyao de modelos, e importante notar que tal delimitayao nos permite inferir de certas caracteristicas, tanto positivas como negativas, dos conhecimentos que satisfa- zem essa definiyao. Em particular. estabelecer os limites apontados acima e 0 diferenciar de outros tipos de conhecimento. Urn outro tipo de conhecimento. que nao se identifica com 0 conheci-

mento cientifico (e com sua construyao de modelos) ~, segundo

Granger, aquele

q Idelll, respcclivamenlc, pp. 113 e. 86. 10 C/ Tassinnn, 2003.

240

relativo ao que ele denomina de metaconceito. "que se aplica nao direfamellte a' experiencias, mas a representa90es da experiencia" I I , Ora, se os conceitos se situam oa representac;ao da Realidade, entao os metaconceitos - isto e. os con- ceitos de conceitos direfamerzte aplicaveis a experiencia (que denominaremos. a partir daqui. com Granger, apenas de conceitos, e que sac proprios do con11eci- mento cientffico tal como definido acima) - permitem fundar urn jogo proprio. com Iiberdade plena. na medida em que determinam como os pr6prios metacon- ceitos se relacionam entre Sl. Nesse caso. os metaconceitos determinam como eles pr6prios se aplicam a sf e aos conceitos (e seus objetos) e, dessa possibilida- de de auto-referencia. surge a possibilidade de livre auto-instaura9aO de como intelpretar e esfruturar a realidade vlvida. Propriamente. e nesse terreno que se desdobra 0 conhecimento filos6fi- co, cujo tipo nao se confunde com 0 de tipo cientffico e depende de urn conjunto de regras interpretativas da realidade vivida, estabelecidas a partir de decisoes origimirias do proprio filosofo e que se express am em seu sistema de metacon- ceitos.

Fazendo uma pequena digressao e retomando a analise de Oswaldo Por-

fil6sofos brasileiros, podemos dizer que 0 conhe-

cimento filos6fico lida com prillcipios e esses nao podem ser demonstrados. Com efeito. se pudessem ser demonstrados. nao sedam verdadeiramente principios: os principios seriam as proposiyoes iniciais que usamos para demons- tra-Ios; ou ainda, dizendo de outra forma, 0 termo 'principio' deve necessaria- mente indicar de onde partimos na demonstrac;ao. Nessa medida, como nao podemos demonstrar os principios de nosso suposto conhecimento filos6fico (ou verifica-Io, comparando a estrutura de me- taconceitos com os experimentos, ja que diversas estruturas de metaconceitos sao possfveis, com uma mesma subestrutura de conceitos) enmo so podemos argumentar retoricamente a seu favor, tendo apenas a esperanya do acordo ou da adesao. ou mais propriamente. da persuasao. de nosso interlocutor. 0 fundamen- tal entao, para nos aqui. e que: se noSSo interlocutor quiser, ele pode sempre discordar dos principlos colocados, e nunca teremos, verdadeiramente. como mostrar que nossa posic;ao e necessariamente verdadeira.

Retomando a analise de Granger. podemos dizer entao que as varias interpretayoes pelas diversas estruturas de metaconceitos, que estabelecem dife- rentes principios. acabam por estruturar a Realidade em termos daquilo que ele

chat. urn de nossos renomados

denominou defactum, em oposiyao aos fatos representados em modelos e sUJei- tos a verifica y ao 12 Como nos diz 0 proprio Granger l3 ;

Falamos defactl//lI para refor~ar que nao se trata, evidentemente, de fatos empi- ricos, mas de constata,.:oes de segundo grau, referindo-se a enunciados que per-

tencem a uma linguafactual e que remetem a experiencia. [

fico funciona finalmente nao como um 'fato', na percepcao ou na ciencia, mas

antes como uma 'regra' de formacao e de organiza"iio dos conceltos expressos

numa Iinguagem. [

enunciado, nao poderia reduzir-se nem Ii expressao de um fato - embora ponha o que chamamos de facta - nem a descriyao ou prescri,.:8.o de urn encadeamen-

to forma/mente regrado de pensamento - em bora os principios dos quais pro- cedem possam ser chamados de regras.

] 0 factum filoso-

] De sorte que um enunciado filos6fico, enquanto meta-

Sobre a questao da veracidade dos enunciados tilos6ficos, Granger 14 nos

diz que:

(No campo das ciencias da empiria] Faz-se uso evidentemente da noqao de ver-

dade tal como aparece nos sistemas formais. tanto que toda ciencia tende a se

constituir em tais sistemas. [

s6fico. temos que] Nestas condicoes, se nos repugna estender e diluir inconside- radamente a aceprrao dos tennos, nilo aplicamos a tais enunciados a categoria de verdade, a que ja tentamos dar diversos sentidos. 0 valor que substitui a verda- de deve, contudo. permanecer conceitual. Mas e no interior de cada sistema ft-

los6fico que e posslvel determimi-lo, filosofando e nesta filosofia mesma. En- contramos entao decisoes origimirias, que ela propoe para orientar a organiza-

] [Quanto a cntegoria 'verdade' no contexto filo-

Cao dos sentidos do vivido. [

A partir de decisoes origimirias. que sac apenas regras de interpretaryao do vivido como totalidade, a metateoria filos6fica determina, superposta a coe- rencia 16gica, uma certa coerencia, a qual seu proprio autor e mais ou menos fi- el. E ela quem governa 0 tipo de argumentaryao [a filos6fica] da qual se falou

]

antes. Finalizando. vemos enta~ como, devido as diferenya entre os dois tipos de conhecimento, encontram-se distante 0 processo de convencimento relativo ao conhecimento caracterizada aqui como 'cientifico', que pressupoe a constru- c;:ao de modelos e sua verificar;:ao, e 0 processo de convencimento relativo ao

conhecimento caracterizado aqui como filos6fico, construido com metaconceitos e que permite a auto-referencia e auto-instauracrao de como interpretar a realida- de. Nesse ultimo caso, a nOyao do que e verdadeiro ou falso pass a a ser estabele-

12 Sobre a verificaryao na Ciencia. ver Granger. 1992.

13 Granger. 1989. respectivamentc, pp. 264, 265 e 274-275. 14 Idem, p.275.

242

cida "no interior de cada sistema filos6fico", a partir de "decisoes origimi.rias" expressas pela escolha dos metaconceitos da pr6pria metateorla filos6fica, que estabelecem os principios de onde se deve partir. E essa diferenr;:a que, a nosso ver, permite explicar a diversidade de sistemas filos6ficos, sem acordo com urn, em contraposiyao as unidades interpretativas existentes na ciencia, ainda que relativas e contextuais, possibilitadas pela comparayao e verificayao das teorias cientfficas e seus modelos.

Podemos entao retomar a pergunta inicial desse trabalho nos seguintes

termos:

0 conhecimento gerado

ate agora sob 0 escapo do que foi chamado de

Ciencia

Cognitiva e urn conhecimento cientifico ou filos6fico?

Notemos, inicialmente, que nao e.por autodenominayao que caracteriza- damos a Ciencia Cognitiva, automaticamente, como ciencia, ja que se trata aqui de verificarmos a aplicayao das categorias 'conhecimento cientifico' vs. 'conhe- cimento filos6fico' segundo Granger. Para tal, temos que averiguar 0 papel que nela desempenham os modelos.

Notemos tambem que. apesar de usarmos a terminologia de Granger, nao buscamos fazer aqui uma defesa da utilizayao dessa tenninologia frente as diversas outras, apesar de acreditarmos que essas definiyoes de conhecimento cientffico e conhecimento filosofico sac bastante adequadas e proficuas. Busca- mos aqui apenas nos utilizar de tais categorias de conhecimento, cientffico e filos6fico. como duas categorias, 1 e 2, independentes dos termos que usamos para designa-Ias, para, a partir dai, responder Ii questao sobre ser 0 conhecimento produzido sob 0 nome de Ciencia Cognitiva de tipo 1. de tipo 2, ou ambos; e mostrar, a partir dal, a importlncia do reconhecimento. na area, da diferens:a entre as diversas propriedades desses dois tipos de conhecimento. E 0 que fare- mos nesta seyao.

Comecemos, entilo, nossa analise, a partir da autodenominayao

existente

no termo 'Ciencia Cognitiva' e caracterizemos seu objeto, de forma global, co-

mo sendo a cogniyao. Cabe entilo uma pergunta inicial: sera que a cogniyao se presta a cons- truyao de modetos e, portanto, pode ser objeto de urn conhecimento cientffico, como aqui caracterizado?

Como vimos. existem limites a aplicayiio de modelos em relayao a tota- lidade das cargas de significayao contida nos fatos humanos atuais e na realidade individual dos acontecimentos e dos seres. Podemos. ainda, dizer que a presenya de significayoes e caracterfstica essencial do que entendemos ordinariamente por processo cognitivo. Em que medida. enta~, podemos fazer uma cienda da cog- niyao? Nilo terfamos uma contradiyao nos termos e ab origine?

A res posta a essa pergunta nilo e tilo negativa quanto as linhas acima

parecem sugerir. Podemos. com efeito, construir modelos da cogni y 8.o, ou ainda, do com- portamento que a supoe. Nesse sentido, podemos fazer uma cienda da cogniyao,

como e a propria Psicologia Cognitiva (que. convem ressaltar, nao estuda apenas

o comportamento humano, mas

Psicologia Behaviorista l6 ). Podemos ainda dar uma definiyao abstrata de 'cognic;ao' que possa ser tratada por modelos e teriamos. tambem nesse caso, uma ciencia l7 Vemos, pois, que, nesses do is casos, por exemplo, nada ha de contradi- torio em construir ciencias da cogniyao. Porem. 0 que se faz hoje sob 0 nome de Ciencia Cognitiva nao para por

ai. Com efeito, no Guest Editorial da edic;:ilo do Cognitve Science, de 2006.

Goldstone e Leydesdorff 8 , escrevem:

tambem 0 animal's, e nao se reduz somente a

as desafios de construir e entcnder sistemas inteligentes sao suficientemente grandes que, muito provavelmente, irao requerer as habilidades de psic610gos. cientistas computacionais, fil6sofos [grifo nosso], educadores, neurocientistas e lingUistas, colaborando e coordenando seus esforvos.

E, mais adiante l9 , afirmam ser a Filosofia uma das "disciplinas nudea- res da ciencia cognitiva". Notemos, enHio, que, naturalmente, uma ciencia sempre demanda uma analise metaconceltual e epistemologica. seja para discutir questoes metodol6gi- cas, seja para fazer uma amilise crftica de seus conceitos, 0 que faz com que, atrelado a uma ciencia, sempre surja a necessidade de urn conhecimento filos6fi- co. Vemos. entao, como tambem existe, sob 0 nome de Ciencia Cognitiva, a

1\ Cf e.g. Fraisse e Pingel, 1968, pAO.

16 Cf. idem, Cnpitulo I: Evolu"iio dn Psicologm Experimental.

17 Cf Dupuy 1996, p. 38 sqq.

18 Goldslone e Leydesdorff, 2006, p. 983.

19 Idem, p. 991.

244

elaborayao de urn conhecimento propriamente filos6fico, como caracterizado aqui.

Gostariamos, entao, de discutir, a partir daqui. uma questao que surge da distinyao apontada neste trabalho e que, aigumas vezes, nao nos parece devida- mente levada em conta. As vezes, a partir do trabalho desenvolvido em uma cienda. fonna-se a crenya de que 0 conhecimento cientffico, produzido no interior dos contextos que ele organiza, pode tomar-se, imediatamente, 0 fundamento de um conheci- mento filos6fico com 0 mesmo grau de certeza. ou quase, que 0 conhecimento cientifico, que 0 inspirou, possui dentro de seu contexto especifico. Em particu- lar, isso tambem pode ocorrer na Ciencia Cognitiva. Para cltar urn exemplo, que, parece-nos, nao ser tao incomum. tomemos

a antologia Mind Readings: IlltroductOlY Selections on Cognitive Science. edita-

do por Thagard 20 , com varios artigos significativos para a area. Ja 0 titulo da obra nos e infonnativo sobre a posiyao metaconceitual e. portanto. filosofica do editor e de diversos de seus autores, ao tratar 0 metacon- ceito 'mente' dentro da Ciencia Cognitiva. Com efeito, Thagard, em seu Guide

Jar the reader, diz 2 ':

[as] Capitulos 1-8 dessa antologia apresentam a mais importante abordagem da

cienda cognitiva da perspectiva que pensar (thinking)

mentos computacionais sobre representa~oes mentais. As selcvoes restantes

concemem aos importantes desafios para 0 entendimento computacional- representacional da mente.

consiste em process a-

Nilo se percebe entao, nesse caso, a fragilidade

de se generalizar urn

conceito cientifico de cogni y ii0 22 , relativo aos modelos apresentados, a urn meta-

conceito

(filosofico) de cogniyao. Niio se nota 0 quanto essa posic;:ao e apellas

uma das diversas poslr;:oes possfvels e, como tal, 1100 e necessaria e

noD tem as

mesmas garantias e direitos que 0 conhecimento cientifico dentro de seu escopo delimitado.

Notemos que a questao nao esta em adotar certa posir;:oo cognitivista em

relaqiio a Realidade, 0 que e legitimo, mas em acreditar que a natureza dessa tomada de posic;:ao e a mesma que a do proprio conhecimento cientifico que a

illspirou.

70 Thagard, 1998.

21 Idem, p. ix.

22 MOIs preclsnmenle, pensor (thl1lking).

Analisemos urn pouco melhor essa transformayao de urn conceito de cogni9 ao (elaborado dentre de urn modelo) em urn metaconceito de cogni y 8.o. Se estendermos uma defini y 8.o particular de cognic;:ao para 0 processo cognitivo em geral, temos por principio que todos os processos de cogni~ao podem ser completamente analisados em termos daquela definic;:ao. Trata-se assim de urn principio estruturador da Realidade para n6s. ou seja, de uma posi- c;:aointerpretativa da Realidade, e nao apenas urn modelo estruturador de alguns

fatos da Realidade. Colocando 0 problema de outra forma, podemos nos perguntar: como garantir essa generaliza9ao do conceito de cogni9ao? Vemos enta~ que a propria justificac;:ao dessa generalizayao se apoiara na defini9ao de cognic;:ao e. portanto, em uma justificac;:ao auto-referente e auto-instauradora, caracteristica dos meta-

conceitos como definidos acima; ou seja, no caso dessa generalizayao, a cogni-

9 ao nao permanece apenas urn conceito, mas se toma urn metaconceito.

Como analisamos na primeira sec;:ao, tais principios nao

podem ser de-

monstrados (nem mesmo verificados no mesmo senti do que os modelos 0 po- dem), devido a auto-referencialidade que comportam (diferentemente do conhe- cimento cientffico que os inspiraram), restando. pois. para 0 convencimento do interlocutor apenas a persuasao e. consequentemente. a ret6riea, sem se poder ter a esperan~a de se resolver a contenda, sem. por exemplo. impor urn metaconcei-

to proprio de 'racional' ou 'razoavel'. AIem desse aspecto da instaurac;:ao. consciente ou inconsciente. de urn conhecimento filos6fico, e nao propriamente cientffico, por parte do tearico que

generaliza seus dados particulares, gostarfamos de comentar tambem. a partir da

distinc;:ao dos

se ignorar ou se descartar intencionalmente: (1) as diversas outras interpretayoes

filos6ficas possiveis; ou (2) os diversos dados de outras ciencias que tratam da cogni9 ao (como por exemplo, os da Psicologia Genetica de Jean Piaget. do qual

voltaremos a falar mais adiante). Em rela9ao a (1), devido a possibilidade de auto-instaurayao da realidade

pelo sistema de metaconceitos, a COmparayaO entre

cos acaba por ser uma das poucas fonnas de garantirmos certa objetividade e universalidade do conhecimento filos6fico proposto frente a propria cultura em que estamos inseridos; e devemos lembrar que 0 problema da cogniyao, ou mais propriamente do conhecimento em geral, sempre permeou toda nossa tradic;ao filos6fica ocidental, desde seu infcio. com gregos antigos. ate hoje em dia. Em particular. gostaria de lembrar dos metaconceitos de consciencia ou de Ell, ta~

dois tipos de conhecimentos tratados aqui, sobre a possibilidade de

os diversos sistemas filos6fi-

bem desenvolvidos em certas filosofias (como, por exempl0, em Hegel) e, riiio por acaso, Hio dificeis de serem tratados dentro de certos paradigmas interpreta- tivos que se ap6iam em uma visao cientificista do processo de cognic;:ao 23 Se levarmos em conta a distin~ao apontada neste trabalho, temos, por- tanto, que e importante reconhecer que, sem menosprezar os dados ja conquista- dos nos terrenos particulares por urn conjunto de model os, 0 terreno da discussao filosofica e outro e se encontra sempre em aberto (mais que 0 da ciencia). Urn outro ponto importante, passando Ii discussao do item (2) acima, e 0 da considerac;:ao dos diversos dados jli acumulados por outras ciencias que tratam da cogni9ao. Pensamos, por exemplo, nos efeitos de campos da Psicologia da Gestalt, nos arquetipos de lung, no simbolismo inconsciente de Freud, ou nos dados obtidos pel a Psicologia Genetica de Piaget. Vemos, nesse caso, que a explicas:ao cientffica exige uma construyao efetiva de modelos que permitem explicar - mostrar como se dao em tennos da organiza- yao de seus elementos - os comportamentos humanos e 0 grau de dificuldade que essa empresa suscita. Na realidade, construir essas explica90es e desenvol- ver a propria Psicologia Cognitiva e a dificuldade nisso e aquela do proprio em- preendimento cientffico.

Com efeito, por exempJo, urn conhecimento eientffieo (como entendido aqui) a respeito da subjetividade human a deve ter modelos suficientemente de- senvolvidos que expliquem, no detalhe, diversas formas de eomportamento, principalmente aquelas eonsideradas proprias Ii subjetividade, como por exem- plo, a arte, a etiea. a Matematica e a propria forma do fazer filosofico tal como ele se deu em nossa cultura. Dada a complexidade do conjunto de teorias e nos:oes relativas a elas. temos que urn filosofo da Ciencia Cognitiva nao pode simplesmente, se quer fundamentar devidamente sua posiyao. acreditar que sua nOyao de cogniyao e compatfvel com as nOyoes possfveis das diversas teorias psicol6gicas, sem urn exame pormenorizado.

E, no entanto, nas posis:oes mais extremadas de generalizayao imediata de uma definiyao espeeffica de cognis:ao (com, e.g., "processamentos computa- cionais sobre representas:oes mentais") que vemos quao distante se encontra a pretensao da realidade; e quae inconsciente da propria atividade historica e rea! de cogni9ao se en contra uma posis:ao filos6fica desse tipo.

23 E mleressanle ver, par excmpla, a esfon;:o de Flanagan em A Unified Theory o/Consclousness? (Thagard, 1998, Cap. 10) para juslificar melaconceitunlmenle n possibilidnde de elnbarnciio de uma "leoria conslrullva naluralisla" (p. 268) do consciencia.

Por outro lado. sem duvida, como comentado anteriormente. sempre existe a necessidade de uma epistemologia au uma filosofia da ciencia que parta dos dados j<i acumulados pel a ciencia e estabeleya urn movimento de ajuda reci-

proca - seja para situar melhor os pr6prios clados obtidos par ela. seja para rever

suas nOyoes filos6ficas (metaconceitos) que.

implicayoes nos comportamentos que podem ser observados em experimentos psicol6gicos - sem se desconsiderar as especificidades de tratamento dos aspec-

tos cientificos e filos6ficos. Notemos que essa postura nao e nova e remonta a do pr6prio Piaget, j<i citado aqui. 0 trabalho de Piaget torna-se ainda mais interessante para n6s na medida em que busca levar em eonta ambos aspectos (l) e (2) apontados acima e

de uma forma ou de outra. tern

afirma a sua codetermina~ao. Como nos diz Piaget 24 :

as especialistas da psicologia genetica e, principalmente. da psicologia da cri-

an~a jamais duvidam das relas:oes mliltiplas, particul~rment~

disciplina e capaz de manter com outras fonna~ mals ge~ls de p.es~Ulsa. ta~s como a teoria do conhecimento ou epistemologla. E a reclproca e amda mals

verdadeira, se

nhecimento. cuja pacicncia e as vezes. incanslivel quando se tr~ta de reconstlt~lr

fecundas. ~ue s~a

ISSOe possive! [ Com muito mnis razao, os te6ricos do, c~-

]

uma pagina

ignorada da hlst6ria das cicncias, para d:la ext~alr 0 a,lcance epls-

temol6gico,

nao suspeitam. geralmente, que as questo.es mals gerais de fo~a-

c;:aode nos:oes ou de amllise das opera~oes mtelectuaJs podem receber. 1~~lt~S vezes. solu~oes por assim dizer ao alcance da mao, no terreno da expenencla

psicogenetica.

Essa codeterminaryao se da, porem, sem confundir as dais dominios de

conhecimentos analisados neste trabalho que. em particular. se expressa, por exemplo. na divisao Psicologia Genetica e a Epistemologia Genetica. Com efei-

to. como nos

d

·

IZ lage

P'

t

25

:

A pSlcologia genetica e cicncia cujos metodos sao cad a vez mais semelhantes

aos da biologia. A epistemologia. em compensas;ao, pass.a. ~~ geral, p~r parte da filosofia, necessariamente solidaria a lodas as outras dlsclphnas fiI~soficas e que comportam, em conseqUencia, uma .loma~a de po.slyaO metafislca. Nes~e casa a liga~ao ente os dois domlnlOs sera conslderado Ilegltlma. ou. ao contra- rio, iao natural quanta a passagem de qualquer estudo cientifico ~ uma filosofia

qualquer.

tando-lhe amda preocupas;oes estranhas a sua natureza.

nada se deduzindo dela. mas inspirando-se, quando mUlto, e acrescen-

14 Piagct 1973, p. 29.

v Idem, p, 32,

248

Apesar de uma analise da Epistemologia Genetica e suas novidades (que julgamos ser. ainda. muito mal dita pelo pensamento fiJos6fico atual. inclusive aquele relativo a epistemologia e a fiJosofia da ciencia) serem interessantes para a questiio da pesquisa sobre 0 processo de cogniyao. tanto em termos filos6ficos quanto cientfficos. remetemos para traba/hos posteriores a tarefa de discutir mais detalhadamente a obra de Piaget.

Enfim. esperamos, com 0 presente trabalho, ter contribuido para explici- tar 0 que julgamos ser uma distinyao essencial entre dois tip os de conhecimen- tos. nomeados aqui de 'conhecimento cientifico' e 'conhecimento filos6fico'. e a importancia de seu reconhecimento. Esperamos tambem ter mostrado a presenc;a de ambos tipos de conhecimento. cientffico e filosofico. na atual Ciencla Cogni- tiva e ter indicado como podemos desenvolver as pesquisas em cognic;ao, pre- servando-Ihe ambos aspectos.

Retomando a nossa questao inicial. se 0 conhecimento gerado pela Ci- encia Cognitiva e ciencia ou filosofia, segundo a acepyao que Granger da a esses

tennos. podemos responder que 0 que se produz hoje em Ciencia Cognitiva tern aspectos tanto cientificos quanta filos6ficos e que temos que admitir que nao se po de fazer uma Teoria do Conhecimento atual sem /evar em considerayao os resultados. tanto positivos quanto negativos, obtidos pelos model os em Ciencla Cognitiva e areas correlatas.

Porem. se levannos a serio a distinyiio apresentada neste trabalho. seria melhor empregar 0 termo Filosofia da Ciencia Cognitiva. ou ainda. Epistemolo- gia das Clencias Cognitivas. para bem caracterizar essa meta-reflexao a respeito

dos fundamentos

das ciencias cognitivas e de suas generalizayoes: ao inves de se

par esse conhe~imento sob 0 nome de Ciencia Cognitiva. deixando de se explici- tar que nossas mterpretayoes fiJos6ficas nao tern 0 mesmo status do que 0 tipo de conhecimento estruturado por modelos.

DUPUY. Jean-Pierre, Nas Origens das Ciencias Cognitivas. Sao Paulo: Editora da Universidade Estadual Paulista, ) 996.

FRAISSE, Paul, e PIAGET. Jean, Tratado de Psicologia Experimental: Hist6ria e Metodo. v. 1. Sao Paulo e Rio de Janeiro: Companhia Editora Forense. 1968.

GOLDSTONE. Robert L. e LEYDESDORFF. Loet. The Import and Export of

Cognitive Science. Cognitive Science. Volume 30. Number

berlDecember. 2006. p. 983-993.

GRANGER Gilles-Gaston. POI' um Conhecimento Filos6fico. Campinas-SP:

Papirus. 1989.

5. Novem-

La Verification. Paris: Editions Odile Jacob. 1992.

' A Ciencia e as Ciencias. Sao Paulo: Editora UNESP. 1994a.

' Formes, Operations, Objets. Paris: J. Vrin. 1994b.

P!AGET. Jean, Psicologia e Epistem%gia: Por uma Teoria do Conhecimento.

Rio de Janeiro: Forense-Universitaria,

TASSINARI. Ricardo Pereira. Incompletude e Auto-Organiza9iio: Sobre a De-

SP:

terminas:ao de Verdades

UNICAMP/IFCH. 2003. Tese de Doutorado orientada por Itala Maria Loffredo

D'Ottaviano.

1973.

L6gicas

e Matematicas.

Campinas.

COGNI<;Ao E NATURALISMO