Fact A

Facta 1 2007:Impaginato 6-02-2008 16:22 Pagina 3
FAC TA
A J O U R NA L O F R O M A N
M AT E R I A L C U LT U R E S T U D I E S
Direttori
Daniele Malfitana · Jeroen Poblome · John Lund
Comitato scientifico
S. E. Alcock (Brown University, R.I.) · P. M. Allison (Australian National University) ·
M. Bonifay (Centre Camille Jullian - UMR 6573, CNRS) · R. Brulet (Université Catholique
de Louvain) · L. Chrzanovski (International Lychnological Association) · F. D’Andria
(Università di Lecce) · M. de Vos (Università di Trento) · K. Dunbabin (McMaster
University, Ontario) · M. Feugère (Equipe TPC - UMR 5140, CNRS) · I. Freestone (Cardiff
University) · M. Fulford (University of Reading) · C. Gasparri (Università di Napoli
“Federico II”) · E. Giannichedda · F. Giudice (Università di Catania) · A. Hochuli-Gysel
(Fondation Pro Aventico, Avenches) · S. Ladstätter (Österreichische Akademie der
Wissenschaften) · M. Lawall (University of Manitoba) · M. Mackensen (Ludwig-
Maximilians-Universität, München) · D. Manacorda (Università di Roma Tre) · D. Mat-
tingly (University of Leicester) · M. Mazza (Università di Roma “La Sapienza”) · D.
Michaelides (University of Cyprus) · M. D. Nenna (Maison de l’Orient et de la Méditer-
ranée, Lyon) · M. O’Hea (University of Adelaide) · E. Papi (Università di Siena) · D. P. S.
Peacock (University of Southampton) · N. Rauh (Purdue University) · P. Reynolds
(University of Barcelona) · G. Sanders (The American School of Classical Studies at
Athens) · F. Slavazzi (Università di Milano) · K. W. Slane (University of Missouri-Colum-
bia) · N. Terrenato (University of North Carolina, Chapel Hill) · M. Torelli (Università
di Perugia) · H. von Hessberg (Universität zu Köln) · A. Wilson (University of Oxford) ·
D. Yntema (Vrije Universiteit Amsterdam)
Consulente di redazione per la grafica e la fotografia

Giovanni Fragalà
FAC TA
A J O U R NA L O F R O M A N
M AT E R I A L C U LT U R E S T U D I E S
1 · 2007
PISA · ROMA
FABRIZIO SERRA · EDITORE
MMVIII
Amministrazione e abbonamenti
Accademia editoriale ®
Casella postale n. 1, succursale n. 8, i 56123 Pisa
Tel. +39 050542332 · Fax +39 050574888
Abbonamenti (2007):
Italia: Euro 40,00 (privati) · Euro 60,00 (enti, con edizione Online)
Abroad: Euro 60,00 (Individuals) · Euro 80,00 (Institutions, with Online Edition)
Prezzo del fascicolo singolo: Euro 85,00
I pagamenti possono essere effettuati tramite versamento su c.c.p. n. 17154550
o tramite carta di credito (American Express, Visa, Eurocard, Mastercard)
Uffici di Pisa: Via Santa Bibbiana 28 · i 56127 Pisa

Tel. +39 050542332 · Fax +39 050574888
E-mail: accademiaeditoriale@accademiaeditoriale.it
Uffici di Roma: Via Ruggiero Bonghi 11/b · i 00184 Roma

Tel. + 39 06 70493456 · Fax + 39 06 70476605
E-mail: accademiaeditoriale.roma@accademiaeditoriale.it
La Casa editrice garantisce la massima riservatezza dei dati forniti dagli abbonati e la possibilità di
richiederne la rettifica o la cancellazione previa comunicazione alla medesima. Le informazioni
custodite dalla Casa editrice verranno utilizzate al solo scopo di inviare agli abbonati nuove
proposte (Dlgs. 196/2003).
Autorizzazione del Tribunale di Pisa n. 22 del 15-ix-2004

Direttore responsabile: Fabrizio Serra
Sono rigorosamente vietati la riproduzione, la traduzione, l’adattamento, anche parziale o per

estratti, per qualsiasi uso e con qualsiasi mezzo effettuati, compresi la copia fotostatica,
il microfilm, la memorizzazione elettronica, ecc., senza la preventiva autorizzazione scritta della
Fabrizio Serra · Editore®, Pisa · Roma, un marchio della Accademia editoriale®, Pisa · Roma.
Ogni abuso sarà perseguito a norma di legge.
Proprietà riservata · All rights reserved

© Copyright 2008 by
Fabrizio Serra · Editore®, Pisa · Roma,
un marchio della Accademia editoriale®, Pisa · Roma
Stampato in Italia · Printed in Italy
La Accademia editoriale®, Pisa · Roma, pubblica con il marchio

Fabrizio Serra · Editore®, Pisa · Roma, sia le proprie riviste precedentemente edite con
il marchio Istituti editoriali e poligrafici internazionali®, Pisa · Roma, che i volumi
delle proprie collane precedentemente edite con i marchi Edizioni dell’Ateneo®, Roma,
Giardini editori e stampatori in Pisa®, Gruppo editoriale internazionale®, Pisa · Roma,
e Istituti editoriali e poligrafici internazionali®, Pisa · Roma.
www.libraweb.net
issn 1971-9051
SOMMARIO
«Facta. A Journal of Roman material culture studies» 9

Jeroen Poblome, Daniele Malfitana, John Lund, Tempus fugit, «Facta»
manent. Editorial statement 13
Michel Feugère, Techniques, productions, consommations: le sens des objects 21
Johan Modée, Outline of a New Theory of Artifacts 31
Enrico Giannichedda, Lo scavo, i residui e l’affidabilità stratigrafica 51
Gary Reger, Regions Revisited. Identifying Regions in a Greco-Roman Mediter-
ranean Context 65
Lucio Fiorini, Mario Torelli, La fusione, Afrodite e l’emporion 75
Marcello Mogetta, Nicola Terrenato, Architecture and Economy in an
early imperial Settlement in Northern Etruria 107
Marie-Dominique Nenna, Production et commerce du verre à l’époque impé-
riale: nouvelles découvertes et problématiques 125
Fabrizio Slavazzi, Un piatto in porfido da Cremona. Note su una classe di vasel-
lame di lusso 149
Helga Di Giuseppe, Proprietari e produttori nell’alta valle del Bradano 157
Indirizzi degli autori 183

«FACTA. A JOURNAL
OF ROMAN MATERIAL CULTURE STUDIES»
Notes of the editors
« acta» is an international, peer-reviewed journal aimed at creating a forum for Roman ma-
F terial culture studies. The Journal is published annually. «Facta» gives central place to
wider interpretative studies on how artefacts were produced and used throughout the Roman
Empire, from Republican/Hellenistic times into Late Antiquity. The journal is interdiscipli-
nary in nature, promoting the role of ancient history, technology, design, archaeometry, socio-
political studies, socio-cultural studies, economy, demography, ethnology and other scientific
disciplines, in archaeology. The journal promotes reflexive approaches to Classical Archaeolo-
gy. «Facta» considers it highly desirable for Roman material culture studies to find a new élan
and balance, in order to answer the many challenges posed by the evolution of the wider in-
terdisciplinary field and Roman archaeology in general. The latter, performed in interdiscipli-
nary ways, seems especially suited to driving our field of research in innovative directions and
to new heights. We trust that the creation of this new Journal has a strong potential for pro-
viding more visibility for Roman material culture studies in many ways, which are not neces-
sarily covered by existing international journals or conference proceedings. The first issue of
the Journal will entertain papers on a wide range of topics, whereas in subsequent numbers
such will be combined with papers devoted to specific themes. For the next issue, «Facta» is in-
terested in papers on the theme of “Rhosica vasa” and “the complex relationship between
sherds and coins”, along with non-thematic papers. Besides it will propose reviews of books
sent to the editors and considered of importance for methodological approach and results.
It is intended to publish a series of «Facta. Supplementa», focussing on particular themes
covered by the Journal. The first supplement is entitled «From Amphorae to modelling the Late
Roman economy» and comprises the Acts of a roct-Conference at the University of Ghent in
Belgium (5-6 December 2005).
Style
All papers result from careful reflection and the argumentation is clearly presented, with atten-
tion to the broader significance of the results. Papers make an original and significant contribu-
tion to the field of Roman material culture studies. Papers with the potential to stimulate fur-
ther discussion in the Journal will be preferentially accepted. Accessibility to the non-specialist
reader is to be kept in mind, and citations in ancient languages should always be translated.
Editorial procedure
The Journal is run by the Editors, with the appreciated help of the Editorial Advisory Board.
Submitted work is reviewed by each of the Editors, as well as at least two members of the Ed-
itorial Advisory Board. «Facta» is in favour of revealing authorship to reviewers, as well as re-
vealing the identities of reviewers to authors. Authors of papers which have been accepted
need to take the detailed comments of the reviewers into account before final submission.
Deadlines
«Facta» is scheduled to appear by the end of each year. The optimum time for submission is
between January and August of every given year.
10 notes of the editors
Style guidelines
The manuscript is supplied to the Editors in a current word for Windows version, submitted
by email, and by first class airmail including a cd/dvd, accompanied by a print-out and hard
copy of all illustrations, drawings, tables and graphs. Use top, bottom, right and left margins
of 2 cm on an A4 format. Use single line spacing and 6 pt spacing-after for paragraphs. Do not
use double returns, or any other additional formatting of the text. Choose Times New Ro-
man, 14 pt-bold-centred for the title and author(s), 12 pt-justified for the abstract and body text
and 10 pt-left for the endnotes. The preferred language for publications submitted to «Facta»
is English, but the journal will also consider contributions in Italian, French or German.
«Facta» acknowledges that the use of one or other language can be preferred when a paper is
intended to contribute to a specific debate in the world of Roman archaeology. Non-native
speakers in any of these languages are advised to have their contributions corrected before
submitting. In case these languages are considered problematic, please contact the Editors.
Each manuscript is headed by a fully descriptive title and comprises an abstract in English.
Along with full address information for every author, also information on the funding source
for each of the parties involved in the article needs to be submitted.
All manuscripts which do not follow the formal guidelines shall be returned to the authors,
who must make the appropriate corrections before re-submitting.
Build-up
Each contribution is preceded by an English abstract of up to 300 words. The body text is not
formatted in columns. A list of references follows the paper, using the Harvard system. Ref-
erences should be complete. Endnotes never contain complete references, only abbreviated
references with surname of author(s) (if more than two, use et al.), year of publication, refer-
ence to specific pages or illustrative material (e.g. Hayes 1972, pp. 33-35). In case more than one
publication of the same year of the same author is cited, the year is followed by a, b and so on
(e.g. Hayes 1993a, pp. 16-19). All drawings, illustrations, graphs and tables follow at the end of
the paper. A manuscript for an article may comprise up 15 such pages including notes and bib-
liography. Please contact the Editors in advance if there is need for more space.
Illustrations
All illustrative material should be free of copyright. All computer-generated illustrative ma-
terial should be submitted as a high quality print out and as a digital file (preferably .tiff or .jpg,
with a minimum resolution of 300 dpi). Scales should be included in the illustration or be clear-
ly indicated. Original photographs and drawings will be returned to the corresponding author
after printing, upon simple request. Tables should be formatted as simple as possible, using
simple lines between rows and columns. Graphs are only generated in a current Excel for Win-
dows version, and supplied both as print-out and as file, including the raw data. A separate list
of captions should mention creditors and source, whenever necessary. Reference to illustra-
tive material in the body text is formatted as follows: (Fig. 10) (Fig. 10-11) [used for both draw-
ings and other types of illustrations], (Table 1) (Table 1-3) and (Graph 1) (Graph 5-6). A pa-
per includes maximum 10 figures (including tables and graphs).
Bibliography
References to modern, scholarly literature should follow the Harvard system, according to
which the full bibliographic reference to a work is given only in the list of references. For for-
matting this list, please consult www.libraweb.net
notes of the editors 11

The following standard abbreviations are used:
110 ad – 232 bc – Cat. – cf. – ed. – esp. – i.e.
Measurements are indicated as follows: H = height; W = width; L = length; Th = thickness;
Diam = diameter; cm = centimetre; m = meter; km = kilometre.
Proof-reading
Only one proof will be send to the corresponding author.
Pdf
The corresponding author will receive a pdf-file of the final version of the article, as printed.
Books for review

Books for review should be sent to one of the Editors, who, where appropriate, can contact
specialist reviewers.
Contacting the editors
If issues arise which are not covered by these guidelines – or in the case of doubt about their
application – please contact the Editors for clarification.
Daniele Malfitana Jeroen Poblome John Lund

d.malfitana@ibam.cnr.it Jeroen.poblome@arts.kuleuven.be John.Lund@natmus.dk
TEMPUS FUGIT, «FACTA» MANENT.

EDITORIAL STATEMENT
Jeroen Poblome · Daniele Malfitana · John Lund
I n late 2006, as the three of us finalized editing «Old Pottery in a New Century: Inno-
vating Perspectives on Roman Pottery Studies. Atti del Convegno Internazionale di Studi
Catania, 22-24 aprile 2004»,1 we asked ourselves what might be a logical next step to fur-
ther and hopefully enrich the field of research, in which we have passionately engaged
for more than a decade.
The answer – and our inspiration – came from Susan E. Alcock’s concluding re-
marks to the said volume,2 which stressed the need for ceramologists to broaden their
view and address pottery in the wider context of Roman artefact studies, by tying ce-
ramic evidence to other relevant artisanal phenomena. In short: to study the ancient
material culture in its totality, with a view to clarifying the complex wider implica-
tions of such evidence for understanding a host of issues concerning for instance the
economy, daily life, politics, religion, and ultimately the history of the ancient Roman
world.
A fruitful encounter with Fabrizio Serra of the ‘Fabrizio Serra · Editore’ convinced
us that a useful move towards realizing this goal would be to launch a new journal as
a forum for our endeavour. Hence «Facta» was conceived. We chose the name,
because the Latin word covers all human creations, material as well as ideological.
«Facta» stands for all kinds of man-made works from the humble handicraft to the
capolavori of precious artistic expressions.3
The journal is intended as an honest and open-minded intellectual and scholarly
endeavour. Our background is transparent: a fascination with broken Roman pottery,
lots of it for that matter, from a disparate range of sites and regions in the Central and
Eastern Mediterranean. What originally brought us together were our trials-and-
errors in attempting to make ancient sites, regions, and their material culture speak,
and we remain convinced that such personal, deep-rooted interests will make «Facta»
work better than any given institutional or project-based link.4
We acknowledge the many strengths of the discipline of Roman archaeology,5
which has by now established a firm typo-chronological framework for most artefact
classes from most regions of the empire.6 But to decode the messages inherent in
these «reluctant witnesses to the past»,7 scholarly traditions must be in constant flux
in order to remain relevant to the wider academic environment, and this is why the
journal wants to bring scholars and disciplines together, in more ways than one.
1 Malfitana-Poblome-Lund 2006. 2 Alcock 2006.

3 Cato, Agr. 21, 5: «De rebus corporalibus: de metallis, quae in instrumentis, vasis, signis sunt »; Porph., «quae-
cumque perfectissima esse volumus significare, ad unguem facta dicimus».
4 We have set forth our conceptual background in Lund-Malfitana-Poblome 2006 and Poblome-
Malfitana-Lund 2006. 5 See Woolf 2004.
6 For a successful collaborative effort, cf. Ettlinger et al. 1990. 7 Caple 2006.
14 jeroen poblome · daniele malfitana · john lund

We live in an age of specialization, which is not in itself a bad thing. Yet, in the ar-
chaeological community, specialization runs the risk of scholars working and com-
municating in self-perpetuating and more or less self-contained circles focusing on a
single category of finds, such as objects of glass, metal ware, terracottas, pottery (sub-
divided into table wares, transport amphorae, cooking wares, lamps), gems, coins etc.
It often seems as if the involved scholars work along parallel lines: posing compara-
ble questions, formulating similar theories, and even suggesting the same answers,
but without being aware of what is going on in other scholarly circles dealing with
other artefact classes. It is our ambition and hope that «Facta» may unite all students
of the worldwide scientific community engaged in all aspects of Roman material cul-
ture studies.1 To be sure, the study of artefacts requires mastering a great deal of tech-
nical and observation skills, providing more than sufficient raison d’être for the exist-
ing scholarly circles focusing on the study of one or other type of artefact.2 Such
societies are hotbeds for the exchange of basic data, developing best praxis and guid-
ing new talent, and they certainly have every reason to continue to exist, provided that
their debate avoids becoming internalized and that they remain in touch with wider
methodological developments in other domains of science.
«Facta» wants to bridge theory and praxis by providing a platform for innovative
methodological and theoretical approaches towards Roman material culture by
cross-fertilization between the traditional fields of study.3 We are confident that the
coupling of skilfully collected catalogues of one or the other type of artefactual evi-
dence with an innovative methodological and theoretical matrix will spark new im-
pulses for the study of each of the categories involved. This practice will not only im-
prove the current strategies of communication inherent in such Roman material
culture but should also provide corrections for stale scholarly traditions.
The ordinary Roman households and communities were characterized by a hybrid,
contingent, context-specific material culture, but the current traditions of research
can only take us so far in understanding how daily life in antiquity was organized. An-
1 «Facta» is part of a wider international scholarly context, and has benefited from the experience of
other initiatives, which have gone before us. On the Italian scene, reference may be made to «Dialoghi di
archeologia» founded by R. Bianchi Bandinelli in 1967 and followed by the research encapsulated in the vol-
umes «Società romana e impero tardo-antico», and then the journal «Ostraka» (1992) directed by Mario Torel-
li; we may also mention «Archeologia e cultura materiale» (1975) as well as the «Workshop di archeologia.
Paesaggi, costruzioni, reperti» (2004) directed by Andrea Carandini and Emanuele Greco. More recently,
other, more specialized, reviews have emerged, such as «Eidola. International Journal of Classical Art His-
tory», directed by Irene Favaretto and Francesca Ghedini and dedicated to research in iconography, iconol-
ogy and ancient art history in general; mention should also be made of «Musiva & Sectilia». An Interna-
tional Journal for the Study of Ancient Pavements and Wall Revetments in their Decorative and
Architectural Context (2004), directed by Federico Guidobaldi, and finally of «Marmora». An International
Journal for Archaeology, History and Archaeometry of Marbles and Stones (2005) directed by Lorenzo Laz-
zarini. In Belgium, «roct», representing the international network focusing on «Roman Crafts and Trade»,
directed by Marc Waelkens, has paved the way for «Facta» in many of its workshops.
2 For instance, http://www.rgzm.de/anadecom/fautores.htm for the Rei Cretariae Romanae Fautores,
the Late Roman Coarse Wares, Cooking Wares and Amphorae in the Mediterranean network, l’Association Inter-
nationale pour l’Histoire du Verre at www.aihv.org, the Crafts network on l’archéologie de l’artisanat et
économie de l’Empire romain, Instrumentum at www.gaulois.org/instrumentum and the International Lychno-
logical Association at http://www.lychnology.org/.
3 A range of good attempts is available in the Theoretical Roman Archaeology Conferences (trac), see
Laurence 2006 and Gardner 2006.
tempus fugit, «facta» manent. editorial statement 15

cient artefacts should not primarily be studied as archaeological tools (for dating etc.),
but as evidence of the many functions fulfilled by artisanal products, composed, used
and ultimately discarded by the inhabitants of the Roman commonwealth and its
shadow zones.1
We are convinced that any collection of material culture is non-coincidental, and
«Facta» will give pride of place to contributions illustrating such collections retrieved
from excavation and/or survey work. We wish to understand better how and why Ro-
man material culture was produced and circulated, how and why the inhabitants of
the Empire tapped into it, possibly changing that very culture by the simple act of
consumption. Ultimately, we want to investigate how, why and in which contexts Ro-
man material culture was used. How fast it changed (or needed to change), became
redundant and was discarded or recycled for another material life.2
The non-coincidental character of Roman material culture implies that its study
must be concerned with all aspects of ancient daily life. People, communities and
their artefactual assemblages together form society, thus providing meaning to Ro-
man material culture in the way that it sustained habits, routines and traditions of life,
but also contained gender patterns, systems of values, beliefs and memory.3 Human
agency is crucial in this respect,4 and «Facta» will strive to document such in its pages.
By incorporating implicit or explicit messages, Roman artefacts are closely engaged
with contemporaneous culture, which is likewise very visual in order to reach out to
most layers of society.5
The notion of context (or indeed contexts)6 is of great importance,7 ranging from
the variable quality of archaeological deposits or surveyed collections, to the actual
context of usage. On a small scale, the latter comprise finds associated with architec-
tural units and their development, households with all their members in constant evo-
lution, communities and their urban or other places of shared living, or regional
catchment areas with high quality mineral or other resources. On a large scale,
«Facta» considers the context of artefactual usage in the Roman Empire as a histori-
cally specific demonstration of the many possible effects of the Empire, when and
where it existed. This does not at all imply that the outcome of research in material
culture is known, but we suspect that it will enable us to recognize some processes of
more universal value, such as cultural bricolage, social and technological emulation
between crafts, the existence of hybrid identities, the working of human agency and
the concept of cultural relativism.8
«Facta» also wishes to be a forum for wider debates in classical studies. The role,
position and development of technology is one potential area for such a debate, and
the possible contribution of a study of crafts to ancient socio-economic patters
1 Cf. Allison 1999, and for a very British example, Hingley-Willis 2007; for a very Pompeii example,
Allison 2006. 2 Cf. the illuminating approach taken by Peña 2007.
3 Appadurai 1986; Cumberpatch-Blinkhorn 1997; Alcock 2002; Sørensen 2004; Meskell-Preucel
2004; Johnson 2004.
4 Boivin 2004. 5 Huskinson 2000; Clarke 2003.
6 It should not be forgotten that each object forms part of innumerable contexts through (and even af-
ter) its use-life, cf. Nørskov 2002. The archaeological context, defined by Martin Carver (Carver 2005,
p.107) as the «prime stratigrafic unit» is only one of these, albeit naturally an important one.
7 Papaconstantinou 2006. 8 Woolf 2001; Hingley 2005.

another.1 Even if ancient technology is in evidence everywhere, and comprises
much more than artefacts for that matter, its study by ancient historians or archae-
ologists is rarely considered as central to the functioning of Roman society.2 Unfor-
tunately, much technological, archaeometrical work can often seem overly science-
specific and out of touch with the main issues in the archaeological debate. «Facta»
wishes to support technological studies of whichever nature, that use their scien-
tific rationale in order to highlight the variegated role material culture played in Ro-
man life and thereby demonstrate that no technology is stagnant, but socially, cul-
turally and possibly politically, embedded and crucial to our understanding of how
ancient individuals and communities functioned by finding creative answers to their
challenges in life.3 The most socially embedded types of technology, that of cook-
ing and eating,4 as well as the technology of dealing with the death,5 are prime ex-
amples of the multi-layered use of versatile and evolving material culture.
It is paradoxical that while most Roman material culture specialists consider their
ef forts to be highly relevant for the study of ancient mechanisms of production and
exchange, their work finds little resonance in the general debate on the ancient econ-
omy, or perhaps rather socio-economy. «Facta» aims at bringing these parties closer
together by intentionally leaving the archetypical debate between so-called primiti-
vists and modernists, or any other – ists, behind, and let the material speak for itself.
In most cases, the object of Roman material culture studies is broken and humble,
but then again there is lots of it, forcing us to contemplate on the role of the producer,
consumer and every party in between these two. As far as «Facta» is concerned, there
was money to be earned in the production and distribution of Roman material cul-
ture, most obviously at the level of production, but the higher the output, the more
levels of society got involved, in non-innocent ways.6
Apart from theoretical/disciplinary inspiration, social matrix, cultural message, as-
pects of contexts, technological input and socio-economic impact, regionalism forms
another interesting arch of tension between cohesion and diversity in Roman mate-
rial culture, which was composite and complex yet at the same time also displaying
lines of similarity and visual recognition. For example, at no point in history, before
or after, have roofs looked so recognizably similar over an incredibly vast geographi-
cal area, because they employed the classic tegula and imbrex. And at the same time,
most ceramic assemblages contain a local or regional component, next to generic and
inter-regionally distributed wares such as sigillata or transport amphorae. “Connec-
tivity of micro-regions” was the ultimate simplified explanation P. Horden and N.
Purcell brought to bear on the notion of cohesion in the history of the Mediterranean
Sea and its coastlands over more than three millennia, at the same time warning us,
that such processes of interdependence were not inevitable, but contingent, context-
specific, unplanned, reversible and possibly in conflict.7
1 «Facta» will also be a forum for broadly based studies, which transgress the «Roman» period, as
normally defined, if they present new results concerning ancient craft production of technological and
methodological importance. An example of this is the contribution of L. Fiorini and M. Torelli in the
present issue.
2 For a healthy exception, cf. Wilson 2002. 3 Dobres 2000; Cuomo 2007.
4 Cool 2006. 5 Morris 1992.
6 Morley 2007; Mattingly-Salmon 2001. 7 Horden-Purcell 2000.

«Facta» recognizes that Roman material culture can contribute to our under-
standing of the working of regions, in so far as the successful production and distri-
bution of a range of artefacts never came about by itself, but formed part of trajec-
tories of regional development. Regions1 should not be equated with fixed
socio-cultural or political units, however, as this would obscure the potential of Ro-
man material culture to contribute to the study of ethnicity. Considering the extent
of the Empire, a more dialectic approach towards style and design of artefacts and
their apparent combinations in appearance in function of variable contexts of usage
and display, could lead to a more fruitful way to approach the very heterogeneous
and evolving composition of the population of the empire. As with social interac-
tion, no easy answers may be forthcoming, but material culture structures (and is
structured) by both in the same, actively constituted and negotiated way, inviting ma-
terial culture specialists to start looking beyond their traditional classificatory crite-
ria and tools in order to put people on the map.2 Ethnicity is one way of doing that,
demography another. Survey archaeologists, for instance, have entered the debate of
demographic trends and evolutions, based on their observations, which include for
an important part material culture.3
The field of material culture studies, Roman or otherwise, is undisciplined and
multi-strategic, and «Facta» does not regard the zones between typical academic dis-
ciplines as grey and shady, but as areas of potential intellectual development. In order
to succeed, material culture studies must be cross-disciplinary,4 and the journal
aspires to become a source of knowledge and inspiration for third parties, such as
other Roman archaeologists, fellow material culture enthusiasts, historians (and not
necessarily of the ancient ilk), as well as archaeometrists, anthropologists, ethnogra-
phers, geographers, sociologists, art historians and designers. In compliance with the
multi-strategic approach to Roman material culture, we have no preference for one
or the other standpoint in the wider theoretical archaeological debate. This is very
much in tandem with the many ways Roman material culture studies are being prac-
ticed around the globe – and we consider our openness to more than one approach
to have an advantageous potential for growth.
In conclusion, Roman material culture «cannot be explained by reduction to [its]
component parts», as «the whole is greater than the sum of its parts» whilst its «phe-
nomena … are unique in particular but similar in general».5 Its wider interpretation
should therefore raise an interest in complexity science. As material culture studies
itself, complexity science is a multi-disciplinary undertaking. The study of human
society and its material component in the past as an open system of interacting
agents, with any given change in action causing many other changes, is an apt ap-
plication of archaeology in complexity science, and «Facta» should like to open a
door for Roman material culture and its many enthusiasts. John Bintliff has added
the theory of punctuated equilibrium to this picture, by which natural scientists con-
1 See the paper by G. Reger in this issue of the journal.

2 Jones 1997, with a useful discussion on Romanisation and ethnicity.
3 Bintliff-Sbonias 1999; Bintliff-Sbonias 2000.
4 The successful Journal of Material Culture, at http://mcu.sagepub.com, is a prime example, along
with e.g. Tilley et al. 2006 and Meskell 2005.
5 Citations from Bentley-Maschner 2003, p. 1 and Bentley 2003, p. 9.

sider «the past [as] the result of the uncertain interplay between chance occurrences
and the adaptive pressures which lead to lasting and ever more complex ecological
and biotic structures’.1 «Facta» is well aware that the distance between these theo-
ries and the field of Roman material culture studies is great, but as engaged mate-
rial culture specialists we predict excellent matches between the complexity of the
material culture we study, the complexity of its contemporaneous culture and soci-
ety and our archaeologies of complexity.2
Acknowledgements
We want first of all to thank all our colleagues who have accepted with enthusiasm to become
members of the Editorial Board of the journal. We are particularly grateful to Professor Fab-
rizio Serra for having accepted to publish the journal in the distinguished publishing house,
of which he is director. Dr Rita Gianfelice has competently followed the editing process of the
volume, while Giovanni Fragalà was been responsible for the layout of the illustrations. As for
the three general editors of the volume, Jeroen Poblome’s research is carried out within the
framework of icrates (fwo-g.0152.04), the Belgian Programme on Interuniversity Poles of
Attraction (P6/22), the 2007/02 Concerted Action of the Flemish Government and
fwo.g.0421.06, while the research of Daniele Malfitana is carried out as part of the pro-
gramme ibam – cnr (pc.p002.001: Approcci multidisciplinari integrati per l’analisi dei manufatti:
dalla produzione, alla circolazione e all’uso), which he is directing; John Lund wants to thank the
National Museum of Denmark – particularly the Collection of Classical and Near Eastern An-
tiquities – for continued support.
Bibliography
Alcock 2002 = S. E. Alcock, Archaeologies of the Greek past. Landscape, monuments and
memories, Cambridge, 2002.
Alcock 2006 = S. E. Alcock, Small things in the Roman world, in Malfitana-Poblome-
Lund 2006, pp. 581-585.
Allison 1999 = P. M. Allison, Labels for ladles: interpreting the material culture of Roman house-
hold, in The Archaeology of Household activities, ed. P. M. Allison, London-New York 1999, pp.
57-77.
Allison 2006 = P. M. Allison, The insula of the Menander at Pompeii, 3. The finds, a contextual
study, Oxford, 2006.
Appadurai 1986 = The social life of things. Commodities in cultural perspective, ed. A. Appadurai,
Cambridge, 1986.
Bentley 2003 = R. A. Bentley, An introduction to complex systems, in Complex systems and
archaeology. Empirical and theoretical applications, eds. R. A. Bentley, H. D. G. Maschner, Salt
Lake City, 2003, pp. 9-23.
Bentley-Maschner 2003 = R. A. Bentley, H. D. G. Maschner, Considering complexity
theory in archaeology, in Complex systems and archaeology. Empirical and theoretical applications,
eds. R. A. Bentley, H. D. G. Maschner, Salt Lake City, 2003, pp. 1-8.
Bintliff 2003 = J. Bintliff, Searching for structure in the past – or was it “one damn thing after
another”? in Complex systems and archaeology. Empirical and theoretical applications, eds. R. A.
Bentley, H. D. G. Maschner, Salt Lake City, 2003, pp. 79-83.
Bintliff 2004 = J. Bintliff, Time, structure and agency: the annals, emergent complexity and
archaeology, in A companion to archaeology, ed. J. Bintliff, Oxford, 2004, pp. 174-194.
1 Citation from Bintliff 2004, p. 186; see also Bintliff 2003. 2 Chapman 2003.

Bintliff-Sbonias 1999 = Reconstructing past population trends in Mediterranean Europe (3000 bc-
ad 1800), (The Archaeology of Mediterranean Landscapes 1), eds. J. Bintliff, K. Sbonias, Oxford,
1999.
Bintliff-Sbonias 2000 = J. Bintliff, K. Sbonias, Demographic and ceramic analysis in regional
survey, in Extracting meaning from ploughsoil assemblages, (The Archaeology of Mediterranean
Landscapes 5), eds. J. Bintliff, K. Sbonias, Oxford, 2000, pp. 244-258.
Boivin 2004 = N. Boivin, Mind over matter? Collapsing the mind-matter dichotomy in material
culture studies, in Rethinking materiality. The engagement of mind with the material world, eds.
E. DeMarrais, C. Gosden, C. Renfrew, Cambridge, 2004, pp. 63-71.
Caple 2006 = C. Caple, Objects: reluctant witnesses to the past, London-New York, 2006.
Carver 2005 = M. Carver, Key ideas in excavation, in Archaeology. The Key Concepts, eds. C.
Renfrew, P. Bahn, London-New York, 2005, pp. 106-110.
Chapman 2003 = R. Chapman, Archaeologies of complexity, London, 2003.
Clarke 2003 = J. R. Clarke, Art in the lives of ordinary Romans. Visual representation and non-
elite viewers in Italy, 100 B.C.-A.D. 135, Berkeley, 2003.
Cool 2006 = H. E. M. Cool, Eating and drinking in Roman Britain, Cambridge, 2006.
Cumberpatch-Blinkhorn 1997 = Not so much a pot, more a way of life. Current approaches to
artefact analysis in archaeology (Oxbow Monograph 83), eds. C. G. Cumberpatch, P. W.
Blinkhorn, Oxford, 1997.
Cuomo 2007 = S. Cuomo, Technology and culture in Greek and Roman antiquity, Cambridge,
2007
Dobres 2000 = M.-A. Dobres, Technology and social agency. Outlining a practice framework for
archaeology, Oxford, 2000.
Ettlinger et al. 1990 = E. Ettlinger et al. Conspectus Formarum Terrae Sigillatae Italico Modo
Confectae (Materialien zur römisch-germanischen Keramik 10), Bonn, 1990.
Gardner 2006 = A. Gardner, The future of Trac , in Trac 2005. Proceedings of the Fifteenth
Annual Theoretical Roman Archaeology Conference, eds. B. Croxford, H. Goodchild, J. Lucas,
N. Ray, Oxford, 2006, pp. 128-137.
Hingley 2005 = R. Hingley, Globalizing Roman culture. Unity, diversity and empire, London,
2005.
Hingley-Willis 2007 = Roman finds. Context and theory, eds. R. Hingley, S. Willis, Oxford,
2007.
Horden-Purcell 2000 = The corrupting sea. A study of Mediterranean history, eds. P. Horden,
N. Purcell, Oxford, 2000.
Huskinson 2000 = Experiencing Rome. Culture, identity and power in the Roman empire, ed. J.
Huskinson, London, 2000.
Johnson 2004 = M. Johnson, Archaeology and social theory, in A companion to Archaeology, ed.
J. Bintliff, Oxford, 2004, pp. 92-109.
Jones 1997 = S. Jones, The archaeology of ethnicity. Constructing identities in the past and present,
London, 1997.
Laurence 2006 = R. Laurence, 21st century Trac : is the Roman battery flat? in trac 2005.
Proceedings of the Fifteenth Annual Theoretical Roman Archaeology Conference, eds. B. Croxford,
H. Goodchild, J. Lucas, N. Ray, Oxford, 2006, pp. 116-127.
Lund-Malfitana-Poblome 2006 = General introduction, in Malfitana-Poblome-Lund
2006, pp. 19-24.
Malfitana-Poblome-Lund 2006 = Old pottery in a new century. Innovating perspectives on Ro-
man pottery studies. Atti del convegno internazionale di studi, Catania 22-24 aprile 2004, Monografie
dell’Istituto per i Beni Archeologici e Monumentali, c.n.r. , 1, a cura di D. Malfitana, J. Poblome,
J. Lund, Catania, 2006.
Mattingly-Salmon 2001 = Economies beyond agriculture in the classical world (Leicester-Notting-
ham Studies in Ancient Society 9), eds. D. J. Mattingly, J. Salmon London, 2001.

Meskell 2005 = Archaeologies of materiality, ed. L. Meskell, Oxford, 2005.
Meskell-Preucel 2004 = A companion to social archaeology, eds. L. Meskell, R. W. Preucel,
Oxford, 2004.
Morley 2007 = N. Morley, Trade in classical antiquity, Cambridge, 2007.
Morris 1992 = I. Morris, Death-ritual and social structure in classical antiquity, Cambridge,
1992.
Nørskov 2002 = V. Nørskov, Greek Vases in New Contexts: The Collecting and Trading of Greek
Vases. An Aspect of the Modern Reception of Antiquity, Aarhus, 2002.
Papaconstantinou 2006 = Deconstructing context. A critical approach to archaeological practice,
ed. D. Papaconstantinou, Oxford, 2006.
Peña 2007 = T. Peña, Roman Pottery in the Archaeological Record, Cambridge, 2007.
Poblome-Malfitana-Lund 2006 = J. Poblome, D. Malfitana, J. Lund, A concluding
dilemma. Sisyphos versus Daidalos, in Malfitana-Poblome-Lund 2006, pp. 557-579.
Sørensen 2004 = M. L. S. Sørensen, The archaeology of gender, in A companion to archaeology,
ed. J. Bintliff, Oxford, 2004, pp. 75-91.
Tilley et al. 2006 = Handbook of material culture, eds. C. Tilley, W. Keane, S. Küchler, M. Row-
lands, P. Spyer, London, 2006.
Wilson 2002 = A. Wilson, Machines, Power and the Ancient Roman Economy, «The Journal of
Roman Studies» 92, 2002, pp. 1-32.
Woolf 2001 = G. Woolf, Inventing empire in ancient Rome, in Empires. Perspectives from
archaeology and history, eds. S. E. Alcock, T. N. D’Altroy, K. D. Morrison, C. M. Sinopoli,
Cambridge, 2001, pp. 311-322.
Woolf 2004 = G. Woolf, The present state and future scope of Roman archaeology. A comment,
«American Journal of Archaeology», 108, 2004, pp. 417-428.
TECHNIQUES, PRODUCTIONS, CONSOMMATIONS:

LE SENS DES OBJETS
Michel Feugère
L a création de la revue «Facta» coïncide avec la restructuration en équipes de l’umr

5140 du cnrs «Archéologie des Sociétés Méditerranéennes», basée à Lattes près
de Montpellier (F).1 Dans le cadre de cette nouvelle organisation, une trentaine de col-
lègues ont souhaité se retrouver au sein d’une entité regroupant les chercheurs inté-
ressés par la mise en œuvre des matériaux et les multiples dimensions, techniques et
culturelles, de cette grande aventure humaine. Ainsi est née l’équipe «tpc» («Tech-
niques - Productions - Consommations»), dont l’intitulé embrasse large: difficile en
effet de se limiter à une période ou à un territoire, tant il est vrai que des frontières
seraient, sur une telle thématique, impossibles à fixer ou à respecter. Tel quel, notre
thème d’étude possède cependant une vraie légitimité, que cette contribution me
donne l’occasion d’analyser en détail.
La matière première de l’archéologue peut être divisée en deux grands ensembles,
l’immobilier et le mobilier. Dans la première catégorie se trouvent des sites, dont une
partie est fournie par la nature et une autre modifiée par l’homme: ces «structures»,
au sens où l’entend le fouilleur, ne constituent évidemment que ce qui reste de tels
aménagements après que le temps ait fait son œuvre. Bâtiments, clôtures, dépotoirs,
tombeaux … etc, mis en place au cours des activités humaines, sont réduits le plus
souvent à leur partie inférieure, éventuellement enterrée. Dans les niveaux de terre
rapportée peuvent être conservés des éléments mobiliers, de taille et de nature varia-
bles, allant de la graine carbonisée à la sculpture de marbre.
L’objet de notre étude est l’artefact, l’objet façonné par la main de l’homme pour
répondre à un besoin précis. Bien sûr, étudier le mobilier sans le site n’a pas plus de
sens que la proposition inverse, chaque culture humaine ne se développant que dans
un contexte culturel et technologique qui lui est propre: réunir des chercheurs sur un
aspect de la réalité ancienne ne signifie nullement que la problématique puisse se dé-
velopper de manière isolée! Mais la production manufacturée fait appel à des connais-
sances si variées que la spécialisation apparaît comme un mal nécessaire. Pour conser-
ver un contact étroit entre le spécialiste de la céramique préromaine et celui de la
pierre taillée, entre celui de la terre crue et celui des petits objets en os, une structure
commune est indispensable.
Le ciment de cette équipe au programme si varié, pour ne pas dire hétéroclite, ré-
side finalement dans les relations de l’Homme avec la Matière: éternel dialogue, dont
le beau livre d’A. Leroi-Gourhan avait analysé les prémices préhistoriques, mais qui
se prolonge de nos jours, et plus que jamais depuis que la modernité fabrique non seu-
1 umr: «unité mixte de recherche» regroupant le Centre National de la Recherche Scientifique (cnrs),
l’Université Paul Valéry de Montpellier, le Service régional de l’Archéologie Languedoc-Roussillon et enfin
l’Institut National de Recherches Archéologiques (inrap).
22 michel feugère
lement de nouveaux objets, mais aussi de nouveaux matériaux. Aujourd’hui comme
hier, l’objet fabriqué, l’artefact, est riche d’informations qui nous parlent des hommes
de son temps. Explorons ici quelques-unes des pistes de recherche qui s’offrent à nous.
Techniques
Tout objet produit de la main de l’homme a bénéficié d’une technique: connaître cette
technique, c’est d’abord s’intéresser à la connaissance du cerveau qui a produit l’objet.
Au fil des années, puis des siècles, les savoirs se multiplient; à un certain moment, qui
est probablement arrivé assez vite, aucun homme ne peut contenir tous les savoirs de
l’humanité. La diversification des techniques est donc un processus constitutif de la so-
ciabilité, un moteur puissant dans les relations entre les hommes et entre les cultures.
Dans ses grandes lignes, l’histoire des techniques présente une évolution connue
qui certes ne suit pas une courbe régulière, mais au contraire ondulante, avec des ar-
rêts, des reprises et de spectaculaires accélérations. La technologie utilisée pour pro-
duire un artefact, mais aussi celle qui a été ignorée ou contournée, inscrivent dans la
matière un état connaissance, un instantané culturel. L’artisanat, grand absent des
nombreuses «histoires des techniques» publiées depuis un siècle, se situe à l’interface
entre techniques et technologies.
Travailler à écrire cette histoire suppose avant toute chose de disposer de deux sé-
ries d’outils: l’un, largement exploré par les spécialistes, est la caractérisation des ma-
tériaux: pour repérer d’éventuelles évolutions, qu’elles soient liées à de nouvelles
sources d’approvisionnement ou à de nouvelles techniques d’acquisition de la matière
première, il faut disposer d’analyses, et notamment de celles qui traquent les compo-
sants structurels du matériau. Ainsi, par exemple, les rapports isotopiques du plomb
permettent de dessiner, en fonction de l’origine des minerais, de grands groupes géo-
graphiques d’objets contenant du plomb: outre ce métal, le cuivre ou encore l’argent
peuvent être concernés. La recherche sur les isotopes du plomb permet donc de clas-
ser toute une série d’artefacts métalliques selon l’origine du minerai utilisé.
Les pratiques métallurgiques, mais aussi les conditions de conservation des objets
métalliques, pour rester dans le même domaine, peuvent transformer, voire oblitérer
certaines des données en question. Alors que la teneur isotopique du plomb n’est pas
affectée par ces processus (et c’est une des raisons de la fiabilité de ces analyses), d’au-
tres métaux sont volatilisés au cours des fontes et refontes. D’autres encore peuvent
migrer de façon préférentielle dans les couches de corrosion, et donc être éliminés au
nettoyage: c’est le cas de l’étain, en particulier, dont la teneur dans la patine d’un
bronze est supérieure à celle de l’alliage. Pour toutes ces raisons, il n’est pas forcément
simple de comparer un minerai et le métal d’un objet fini, une argile naturelle et la
pâte d’une céramique antique.
En Gaule du Sud, notamment, on observe une contemporanéité presque parfaite
entre les dates d’apparition de la métallurgie du fer, de l’argent et du plomb: tout sem-
ble se passer entre la fin du viiie et le viie s. av. n. ère (Fig. 1). Argent et plomb sont as-
sociés dans les minerais de plomb argentifère présents dans les gisements de la bor-
dure Sud du Massif central: il est donc logique que les métallurgistes aient produit les
deux métaux au même moment. Mais le lien avec la métallurgie du fer est plus ténu;
c’est peut-être le simple développement de pratiques métallurgiques qui a entraîné,
techniques, productions, consommations: le sens des objets 23
a b
Fig. 1. Métallurgie précoce du plomb et de l’argent en Languedoc:

a, bouton en plomb de type Grand Bassin I de l’oppidum de Puech-Madame, à Poussan (F, 34);
b, fibule hallstattienne en argent de Font-Mingaud à Florensac (F, 34). Ech. diverses.
parmi les artisans eux-mêmes, l’expérimentation et l’apprentissage de nouvelles tech-

niques. Après la Méditerranée occidentale et la péninsule ibérique, la Gaule a pu ainsi
découvrir un métal étroitement lié, à l’instar du monde grec, aux phénomènes de
concentration du pouvoir et à la hiérarchisation des sociétés indigènes.
Aux interrogations physico-chimiques, l’historien ajoute celle de la chronologie,
couplée à des systèmes typologiques et culturels. Dans le domaine de la métallurgie
comme dans d’autres, plus personne ne se satisfait aujourd’hui d’un modèle diffu-
sionniste simple, qui permettrait de suivre les transferts de technologie à partir d’un
Orient en perpétuelle avance sur l’Occident … Pour le moment, les chronologies dis-
ponibles sur les plus anciennes mines de cuivre d’Europe (Rudna Glava en Serbie, Ai-
Bunar en Bulgarie, Cabrières en France) dessinent plutôt un tableau dans lequel émer-
gent, à des dates voisines mais sans qu’il y ait nécessairement de contact direct entre
eux, plusieurs sites de production de cuivre à la fin du Néolithique.
L’invention d’une nouvelle technique, quelle qu’elle soit, connaît souvent une pé-
riode de latence avant d’être pleinement intégrée aux processus de production arti-
sanale. Il en va ainsi, par exemple, du décor niellé, qui fait appel à un sulfure (mono-,
bi- ou tri-métallique) utilisé pour sa couleur sombre, contrastant avec celle du support
en argent ou en alliage de cuivre.1 Inventée au ier millénaire av. n. ère, peut-être sur
les rives de la Mer Noire,2 cette technique ne connaît son véritable essor qu’au ier s.
de n. ère, juste avant d’être abandonnée au profit de décors émaillés.3
1 Oddy et al. 1983.

2 Giumlia-Mair 2000; Giumlia-Mair-Rubinich 2002.
3 Deschler-Erb 2000.
24 michel feugère
Productions
Quand il maîtrise la caractérisation des artefacts, qu’il s’agisse du matériau ou de sa
technologie, l’archéologue peut définir des séries d’objets pouvant correspondre à une
production, c’est-à-dire issues d’un atelier ou de plusieurs unités productives liées par
des rapports de proximité géographique, culturelle ou chronologique. La constitution
de séries logiques peut s’inspirer des arborescences utilisées depuis le xviiie s. par les
botanistes. Mais il faut se garder de tomber dans un système artificiel, une classification
hiérarchique qui ne correspondrait pas à une véritable généalogie des productions.
Plusieurs méthodes peuvent être utilisées. Historiquement, la recherche sur le mo-
bilier est souvent partie des collections de musées, où les spécialistes étaient assurés
de trouver ce qu’ils croyaient être des séries homogènes d’objets de même type. Mais
ces collections, constituées en-dehors de préoccupations de contexte, et bien souvent
de provenance, n’avaient qu’une apparence de cohérence. En rapprochant des arte-
facts issus de milieux culturels différents, mais de forme voisine, ces rassemblements
ont permis de mettre en évidence des communautés culturelles essentiellement fon-
dées sur le partage de modèles stylistiques. L’analyse précise des diverses productions
constituant de tels groupes devait faire appel à d’autres sources.
C’est, d’abord, la multiplication des analyses physico-chimiques qui, en aidant au
classement d’objets de même type en fonction de groupes de composition, a révélé la
complexité insoupçonnée de séries d’aspect visuel proche, voire identique. La céra-
mologie a largement développé les modèles géologiques et physiques permettant de
reclasser de cette manière des lots chronologiquement homogènes: ainsi, par exem-
ple, la céramique sigillée de Haltern, analysée dans les années 80: on a mieux compris,
à partir de là, le rôle respectif des ateliers italiques et de leurs succursales lyonnaises
dans l’approvisionnement en vaisselle de table des garnisons du limes rhénan.1 Dans
le domaine des bronzes, les analyses se sont avérées plus délicates à interpréter, mais
ont néanmoins donné des résultats utiles, notamment dans la connaissance des al-
liages préférés pour chaque catégorie d’objets;2 les analyses de monnaies, de leur côté,
permettent désormais de faire coïncider des variantes typologiques, dont l’impor-
tance ne pouvait être appréciée, avec des variations d’approvisionnement en métal.
Ainsi, au moins une variante des célèbres dupondii de Nîmes au crocodile fait appel
au «cuivre gris», comportant des traces d’argent et d’antimoine, des gisements voisins
du district de Cabrières.3
Par la suite, la fouille d’ateliers a entièrement renouvelé l’approche que les archéo-
logues pouvaient avoir des étapes concrètes de la fabrication. Dans un atelier de po-
tiers, on retrouve les bassins de stockage et de préparation de l’argile, les fours bien
sûr, avec leurs dépotoirs de rebuts, mais aussi les hangars de séchage et, désormais, la
trace des tours installés à proximité.4 La succession technique peut donc être recons-
tituée dans le détail, même si les temps de travail, et bien sûr toutes les phases qui peu-
vent se passer hors de l’atelier, ou celles qui ne laissent pas de traces archéologiques,
demeure difficiles à apprécier.
1 Schnurbein 1982. 2 Condamin-Boucher 1966-1973.

3 Besombes-Barrandon 2001. 4 Desbat 2004.

Dans le domaine des bronzes, on a d’abord été surpris du caractère souvent mo-
deste des installations retrouvées.1 L’atelier proprement dit, où l’artisan peut succes-
sivement préparer ses modèles et ses moules, fondre l’alliage et le couler, puis dé-
mouler, ébarber, polir les objets finis, peut n’être constitué que d’une seule pièce,
ouverte sur une cour. Le stockage de l’argile, des éléments végétaux nécessaires au
moules, du charbon de bois pour les foyers…, peut être renouvelé périodiquement et
l’artisan n’a donc pas besoin de vastes locaux. Quantités d’artefacts, dont la plus
grande partie des petits objets utilisés couramment dans les villes romaines, ont pu
ainsi être fabriqués dans de tels ateliers: on en a retrouvé, généralement à la périphé-
rie, dans presque toutes les villes romaines.
Plus intéressante est l’apparition, dans au moins deux villes éduennes, Alésia et Au-
tun, d’ateliers fonctionnant sous la forme d’un regroupement de petites unités cer-
tainement complémentaires.2 On voit apparaître, dans ce type d’atelier-archipel, une
certaine forme de collectivisation des intérêts qui n’est pas sans rappeler ce qui se
passe dans les grands ateliers de fabrication de vaisselle sigillée, comme La Graufe-
senque. Si les étapes de production restent contrôlées par chaque artisan dans son
unité personnelle, il est clair qu’un échelon supplémentaire intervient pour la répar-
tition des commandes et l’uniformisation des produits, sans doute aussi pour l’ache-
minement des matières premières et l’expédition. Le stimulus est donné, dans le cas
d’Alésia, au moins, par le commanditaire qui n’est autre que l’armée romaine, pour
ses équipements de la cavalerie.3
L’atelier artisanal s’inscrit donc dans un réseau qu’il faut pouvoir apprécier dans
son contexte: approvisionnement local, liés aux seuls besoins du voisinage; ou au
contraire production de masse, destinée aux marchés qui ne sont accessibles que
grâce au grand commerce international: Rome ou les zones frontières, pour l’essen-
tiel. Au sein de ces différents réseaux, la typologie et le style des productions viennent
généralement étayer la recherche de nouveaux marchés, et reflètent donc fidèlement
les évolutions des sociétés contemporaines.
Il faut dire un mot ici des outils d’analyse morphologique qui, grâce au croisement
des approches évoquées ci-dessus, ont pu se développer ces dernières années. Le plus
performant est sans doute le logiciel Syslat®, développé à Lattes par M. Py et son
équipe à partir des années 80.4 Ce système de documentation intégrée, accessible à
des utilisateurs connectés en réseau, comprend désormais plusieurs dictionnaires de
référence qui sont de véritables outils de recherche: ils permettent en effet, non seu-
lement de confronter tout nouveau document à l’ensemble des formes connues à ce
jour, mais aussi de créer au fur et à mesure les nouveaux types individualisés par les
contributeurs. Le dictionnaire de céramiques, Dicocer®, a déjà fait l’objet de deux li-
vraisons papier.5 Il sera bientôt accompagné d’un dictionnaire des monnaies, Dico-
mon®, dont deux volets sont prévus (monnaies gauloises, puis romaines), et un dic-
tionnaire des petits objets qui comprendra, lui aussi, plusieurs volumes. En favorisant
une meilleure caractérisation des types, de même que l’exploitation statistique ou car-
tographique des séries, de tels outils soutiennent à la fois la gestion documentaire et
la recherche.
1 Par ex. Martin 1978. 2 Mangin 1981; Chardron-Picault-Pernot 1999.
3 Rabeisen 1993. 4 Py et al. 1997.
5 Py 1993; Py-Adroher-Sanchez 2001.
26 michel feugère
Fig. 2. Tombeau C de Kastamonu, «Evkayası» (Turquie): vue générale de la façade montrant

les enjarrots (blocs provisoirement laissés en place devant le monument) sur le chantier
abandonné au ive s. av. n. ère, et partiellement transformé à une date postérieure.
Enfin, le chantier de construction peut être considéré, quant à lui, comme un ate-
lier dont le produit fini est le bâtiment, qu’il soit construit ou creusé, dans le cadre des
structures rupestres. La recherche sur ce processus particulier peut réserver quelques
surprises: ainsi, avec J.-Cl. Bessac, nous avons pu repérer et étudier en Paphlagonie,
avec le tombeau C de Kastamonu, «Evkayası», un tombeau dont le creusement, sans
doute interrompu par le décès prématuré du commanditaire, a été pratiquement
abandonné vers la fin du ive s. av. n. ère, le monument étant ensuite achevé a minima
pour fournir au moins une chambre funéraire1 (Fig. 2). L’occasion offerte par un tel
monument est rare: c’est celle d’observer, figé au milieu de sa réalisation, une struc-
ture dans un état qui n’est pas destiné à être vu, et que l’on ne peut donc que restituer
dans les autres cas.2
Consommations
La troisième manière d’aborder les techniques et les productions artisanales consiste
à se placer du point de vue du marché, en examinant des lots de mobiliers homogènes
déposés dans le sol à une date connue. Au sein de tels ensembles, les séries étudiées
représentent une sélection de ce qui parvient dans la région à cette époque: la pre-
mière réflexion à mener est d’ordre taphonomique, afin d’apprécier les critères qui
1 Leonhard 1915; von Gall 1966. 2 Bessac, à paraître.


ont pu influencer le tri des artefacts avant leur enfouissement. Ces ensembles ont pu
être sélectionnés manuellement, certains éléments pouvant être prélevés en vue
d’une réutilisation; la fragmentation peut révéler les traitements subis par le mobilier
en cours d’utilisation, ou peu après; enfin, en milieu funéraire ou religieux, les arte-
facts sont généralement sélectionnés en fonction d‘aspects symboliques, qui ne seront
expliqués que dans un cadre d’analyse élargi.
L’étude d’ensembles clos, même quand la date d’enfouissement est connue, ne
peut donc pas être abordée avant une réflexion sur le mode de constitution de ces en-
sembles. Un dépotoir domestique, par exemple, ne nous renseigne pas directement
sur le faciès des céramiques en usage dans la région à une période donnée, comme
on le lit trop souvent sous la plume d’archéologues. A la sélection liée à l’environne-
ment (géographique, économique et culturel) s’ajoute le tri, beaucoup plus drastique,
des gestes humains. Mais cette succession de filtres, loin de diminuer l’intérêt de tels
ensembles, les désigne au contraire comme des révélateurs culturels particulièrement
chargés de sens.
L’étude d’ensembles clos sur les «sites de consommation», c’est-à-dire le point final
de la destination des produits commercialisés, débouche donc sur des considérations
variées. On peut par exemple, en comparant des ensembles de mobilier chronologi-
quement successifs sur un même site, suivre les proportions relatives de différentes
provenances pour un même marché, par exemple une forme de vase ou, mieux, un
produit alimentaire. Dans ce domaine, les amphores restent à ce jour les conteneurs
les mieux étudiés et les plus révélateurs des fluctuations du commerce des denrées
commercialisées de cette manière. Car c’est évidemment, au premier chef, l’histoire
du commerce international que peuvent alimenter les études de ce type, trop rares
encore en Gaule.
Depuis quelques années, la généralisation des bases de données de fouilles favorise
l’établissement de séries de référence pour diverses catégories de mobilier, au premier
rang desquelles la céramique désormais étudiée de manière quantitative grâce à aux
systèmes de documentation automatisés mis au point sur de grands chantiers de
fouilles. Le meilleur exemple de l’utilisation de ces systèmes en France est, à nouveau,
fourni par les fouilles de Lattes, où la quantification des données, effectuée de manière
systématique, concerne des volumes considérables1 (Fig. 3). La normalisation des sys-
tèmes de comptage, et la généralisation d’outils comme Syslat®, favorisent l’appari-
tion de données solides et d’intérêt général, quand les tendances esquissées sur un gi-
sement sont confirmées par les autres données de la même région. Ainsi, les données
issues de la céramologie quittent le domaine de l’information ponctuelle pour ap-
porter à l’historien des informations désormais fiables et d’intérêt général.
L’objet fabriqué, l’artefact, apparaît donc en définitive comme le réceptacle d’in-
formations issues de sources multiples: certaines reflètent, comme malgré lui, l’état
des connaissances des artisans de son temps; d’autres traces sont imprimées par l’uti-
lisateur. Ces deux couches, technique et anthropologique, forment comme des
strates de sens qui se cumulent dans l’objet en contexte, celui dont les choix humains
ont conditionné le dépôt dans le sol. Ces dimensions sont encore démultipliées dans
le cadre de séries stratigraphiées à partir desquelles on peut observer non plus seule-
1 En dernier lieu Sanchez-Adroher 2004.

28 michel feugère
80000 5
70000
4
60000
50000
3
40000
30000 2
20000
1
10000
0 0
–525 –500 –475 –450 –425 –400 –375 –350 –325 –300 –275 –250 –225 –200 –175 –150 –125–100 –75 –50 –25 –1 –300 –275 –250 –225 –200 –175 –150 –125 –100 –75 –50 –25 –1
a c
15 5
12 4
9 3
6 2
3
1
0
0
–575 –550 –525 –500 –475 –450 –425 –400 –375 –350 –325 –300
–300 –275 –250 –225 –200 –175 –150 –125 –100 –75 –50 –25 –1
b d
Fig. 3. Exemples de graphiques quantitatifs de données céramologiques pour le site de Lattes (F,
Hérault): a, répartition chronologique du nombre de fragments de céramique décomptés dans les us
antérieures à notre ère; b, pourcentages de fragments de céramique monochrome parmi les
fragments de vaisselle, et comparaison avec l’arrière-pays du Languedoc oriental; c-d, pourcentages
de céramique grise de la côte catalane au sein de la vaisselle (c, en nombre de fragments; d, en nombre
de bords) (Py-Adroher-Sanchez 2001).
ment la situation à un moment donné, mais l’évolution des données sur une échelle
chronologique. L’étude du mobilier archéologique, au sens large, ne peut se com-
prendre qu’au regard de l’éclairage indispensable qu’elle apporte à l’approche d’un
site ou d’une culture donnée.
Bibliographie
Besombes-Barrandon 2001 = P.-A. Besombes, J.-N. Barrandon, Les dupondii de Nîmes: da-
tation, diffusion et nature du métal utilisé, «Revue Numismatique», 2001, pp. 305-328.
Bessac à paraître = J.-C. Bessac, Le travail de la pierre à Pétra, éd. erc.
Chardron-Picault-Pernot 1999 = Un quartier antique d’artisanat métallurgique à Autun, P.
Chardron-Picault, M. Pernot dir. (Doc. Arch. Fr.), Paris, 1999.
Condamin-Boucher 1966-1973 = J. Condamin, S. Boucher, Recherches techniques sur des
bronzes de Gaule romaine, «Gallia», 24, 1966, pp. 189-215; «Gallia», 25, 1967, pp. 153-168; «Gallia»,
26, 1968, pp. 245-278; «Gallia», 31, 1973, pp. 157-183.
Desbat 2004 = A. Desbat, Les tours de potiers antiques, in Le tournage, des origines à l’an Mil. Actes
du colloque de Niederbronn, octobre 2003, M. Feugère, J.-C. Gérold dir. (Monogr. Instrumen-
tum, 27), Montagnac, 2004, pp. 137-154.

Deschler-Erb 2000 = E. Deschler-Erb, Niellierung auf Buntmetall: ein Phänomen der frühen
Kaiserzeit, «Kölner Jahrbuch», 33, 2000, pp. 383-396.
Gall 1966 = H. von Gall, Die Paphlagonischen Felsgräber. Eine Studie zur kleinasiatischen Kunst-
geschichte, (Istanbuler Mitteilungen, Beiheht 1), Tübingen, 1966.
Giumlia-Mair 2000 = A. Giumlia-Mair, Solfuri metallici su oro, argento e leghe a base di Rame,
in Atti della 6ª giornata “Le Scienze della Terra e l’Archeometria”, Este (Padova), Museo Nazionale
Atestino, 26-27 febbraio 1999, Padova, 2000, pp. 135-141.
Giumlia-Mair-Rubinich 2002 = Argento: il metallo della luna, in Le Arti di Efesto. Capolavori in
metallo dalla Magna Grecia, a cura di A. Giumlia-Mair, M. Rubinich, Trieste, 2002, pp. 122-131.
Leonhard 1915 = R. Leonhard, Paphlagonia. Reisen und Forschungen im nördlichen Kleinasien,
Berlin, 1915.
Mangin 1981 = M. Mangin, Un quartier de commerçants et d’artisans d’Alésia. Contribution à
l’histoire de l’habitat urbain en Gaule, (Publications de l’Univ. de Dijon, lx), Paris, 1981.
Martin 1978 = M. Martin, Römische Bronzegiesser in Augst BL, in Archäologie der Schweiz, 1,
1978, pp. 112-132.
Oddy et al. 1983 = W. A. Oddy, M. Bimson, S. La Niece, The Composition of Niello Decoration
on Gold, Silver and Bronze in the Antique and Mediaeval Periods, «Studies in Conservation», 28
(1), 1983, pp. 29-35.
Py 1993 = Dictionnaire des céramiques antiques (vii e s. av. n. è.-vii e s. de n. è.) en Méditerranée nord-
occidentale (Provence, Languedoc, Ampurdan), M. Py dir. (Lattara 6), Lattes 1993.
Py et al. 1997 = M. Py, avec A. Adroher, S. Barberan, R. Buxó, F. Conche, M. Feugère,
A. Gardeisen, C. Jandot, J. Lopez, V. Mathieu, M. Monteil, H. Pomarèdes, St.
Raux, V. Rinalducci, F. Souq, Syslat 3.1. Système d’information Archéologique. Manuel de ré-
férence (Lattara 10), Lattes 1997.
Py-Adroher-Sanchez 2001 = M. Py, A. M. Adroher Auroux, C. Sanchez, Dicocer (2).
Corpus des céramiques de l’Age du Fer de Lattes (fouilles 1963-1999) (Lattara, 14), Lattes, 2001.
Rabeisen 1993 = E. Rabeisen, Fourniture aux armées? Caractères et débouchés de la production
d’équipements de cavalerie à Alésia au i er siècle ap. J.-C., in Militaires romains en Gaule civile, Y. Le
Bohec dir. (Coll. cergr, ns 11), Lyon, 1993, pp. 51-71.
Sanchez-Adroher 2004 = C. Sanchez, A. M. Adroher Auroux, La céramique du quartier
30-35. Evolutions, implications historiques et économiques, in Le quartier 30-35 de la ville de Lattara
(fin iii e-i er s. av. n. ère). Regards sur la vie urbaine à la fin de la protohistoire, M. Py dir. (Lattara,
17), Lattes, 2004, pp. 319-344.
Schnurbein 1982 = S. von Schnurbein, Die unverzierte Terra Sigillata aus Haltern, Münster,
1982.
Abstract
L’oggetto realizzato dall’uomo, il manufatto, offre pluristratificati livelli di informazioni utili
per lo storico: le tecniche alle quali si ricorre per individuare i livelli di conoscenza dell’arti-
giano, e più in particolare, la tecnologia utilizzata in quel preciso momento. Si acquisiscono,
in questa maniera, informazioni su un singolo individuo o su gruppi sociali che consistono
nell’integrare ogni singolo manufatto all’interno di un contesto funzionale, e dunque, in re-
lazioni a specifiche ragioni d’utilizzo. Questa lettura ‘di superficie’ può variare, ovviamente,
in funzione delle epoche e delle regioni ma anche, e soprattutto, delle culture. Ed è proprio
all’interno di questi due approcci complementari che guardano alla creazione dell’oggetto e
al suo utilizzo, che lo studio del manufatto archeologico trova la sua piena giustificazione.
L’objet fabriqué par l’homme, l’artefact, enregistre plusieurs strates d’informations utiles à
l’historien: les techniques auquel on a recouru pour le mettre en forme témoignent directe-
30 michel feugère
ment des connaissances de l’artisan, et plus largement de la technologie de son temps. Mais
son acquisition par un individu ou un groupe social, qui consiste à retirer l’objet du marché
pour l’intégrer dans un contexte fonctionnel, s’effectue elle aussi en fonction de données
spécifiques. Cette couche ‘superficielle’ de sens, qui peut varier en fonction des époques et des
régions, donc des cultures, est tout aussi éclairante sur les sociétés humaines. C’est entre ces
deux approches complémentaires, celle qui relève de la création de l’objet et celle qui découle
de son usage, que l’étude des mobiliers archéologiques trouve sa pleine justification.
OUTLINE OF A NEW THEORY OF ARTIFACTS

Johan Modée
M aterial culture is constituted by artifactuality, that is, by agent-made proper-

ties. But this holds for all aspects of culture, even its non-material aspects (e.g.,
music, oral literature, etc.). What is then constitutive for all agent-made objects – the
artifacts? This question will now be discussed in depth.
The archaeological record indicates that the making of artifacts has been a signifi-
cant human activity for roughly 2.5 million years.1 By making artifacts we construct
our social world.2 Settlements, buildings, clothes, art, body adornments, vehicles,
food, music, and ritual performances are some examples without which human so-
cial and cultural life, as it now is constituted, would have been impossible. As Peter
Simons and Charles Dement have pointed out: “More ingenuity and creative energy
is investigated in design, production, and application of artifacts than in any other
field of human endeavor. We are surrounded by millions of artifacts, we have com-
merce with them every day, many of us more than with other human beings. The lev-
el of civilisation is literally measurable by the kind of artifacts of which a culture is
capable, from the first palæolithic hand axe to the space shuttle and the supercom-
puter.”3
This description holds for the whole of the human cultural domain as such. To be
a Homo sapiens is partly but significantly to be able to make, relate to, and use artifacts.
Indeed, the human social reality with its cultural objects is inconceivable unless we
consider its artifactuality.4
One could have expected that this significant fact of the matter would have at-
tracted the theoretical interest among philosophers. For whatever reason, this is not
the case.5 There are just a few philosophers that have discussed the nature of arti-
factuality as a subject matter in its own right.6 In addition, various issues related to
some received view of artifactuality have been discussed. For example, tool func-
tions have been widely debated.7 And aestheticians have discussed whether there is
an artifact condition for something to be a work of art.8 But for reasons I shall
discuss below I do not find the currently available philosophical theories of artifacts
entirely satisfying.
Three crucial themes regarding the ontology of artifacts will be addressed in this
article. The first theme concerns the nature of the stuff that composes artifacts. For
example, Stephen Davies9 has argued that artifacts basically are material (i.e., solid,
1 Mithen 1998, pp. 16-25. 2 Dickie 1997a; Searle 1996; Simon 1996.
3 Simons-Dement 1996, p. 255. 4 Mithen 1998, pp. 24-25; Searle 1996; Simon 1996.
5 Simons-Dement 1996, p. 255.
6 See, e.g., Dipert 1986, Dipert 1993, Dipert 1995; Hilpinen 1992, Hilpinen 1993, Hilpinen 1995,
Hilpinen 2004; Houkes-Vermaas 2003, Houkes-Vermaas 2004; Simons-Dement 1996; Thomasson 2003.
7 Dipert 1995; Houkes-Vermaas 2003, Houkes-Vermaas 2004; Preston 1998; Preston 2003; Searle
1996.
8 Davies 1991, pp. 120-141; Dickie 1997a, Dickie 1997b. 9 Davies 1991.
32 johan modée
three-dimensional) objects. I shall reject that view. The second theme concerns the
production of artifact-making properties. Most theorists have argued that an agent’s
internal ‘intention’ and subjective evaluation is conditional for the property of arti-
factuality to exist.1 Following Beth Preston,2 I shall call this approach the intention-
alist theory of artifacts. In contrast to this essentially internalist theory – which quan-
tifies over possible inner, probably mental episodes of agents – I shall argue for an
externalist-functionalist conception of artifactuality.3 Therefore, a third theme con-
cerns the function of artifacts.4 I shall argue that if an object is an artifact there is at
least one assembly component that determines the artifact’s proper function, given
what this property actually may succeed in doing when considered in relation to a de-
terminable or possible functional category.5 Arguing this, I emphasize the functional
character of artifacts within the social context in which they are constituted. Given
these three themes, hence, I shall advocate three theses:
(T1) Artifactuality is not necessarily confined to solid or concrete three-dimensional objects.
(T2) Artifactuality is not necessarily dependent on a maker’s intentions and evaluations.
(T3) The concept of artifact can be defined in externalist terms, focusing on an object’s agent-
caused assembly components and proper function, as constituted in a social context.
The article has the following structure. Firstly I shall take a brief look at the lexical
definitions of the concept and then state what I take to be the basic denotation for the
concept ‘artifact’. Secondly, I shall argue that a theory of artifacts that takes artifacts
to be solid, material objects is insufficient if we want to have a theory of artifacts cov-
ering all kinds of agent-made things. Thirdly, I shall discuss and criticize Risto
Hilpinen’s intentionalist theory of artifacts. Fourthly, I shall suggest an externalist def-
inition of the artifact concept, in terms of agency and proper functions.
Word and Concept

To begin the analysis of the artifact concept, it is useful to take a brief look at the lex-
ical definition of the word “artifact”.6 The Oxford English Dictionary (oed) gives for in-
stance the following definitions of “artifact” (or “artefact”, in British English). First,
we have the non-technical sense: “Anything made by human art and workmanship;
an artificial product” (oed). As we can see, what is emphasized is the act of making.
This is, according to the oed, the basic meaning of the word. Second, used within nat-
ural science the word has a similar sense: “In technical and medical use, a product or
effect that is not present in the natural state (of an organism, etc.) but occurs during
or as a result of investigation or is brought about by some extraneous agency.” (oed)
Here, again, the emphasis is on properties caused by agency. An artifact is not a
natural object. Some of its properties are caused “by some extraneous agency,” as the
oed puts it.
Thus, considering the conceptual issue, it is reasonable to assume that a theoretical
conception of ‘artifact’ should denote all made objects. Artifacts are not natural ob-
1 Bloom 1996; Dipert 1993; Hilpinen 2004; Houkes-Vermaas 2004; Simons-Dement 1996; Thomas-
son 2003. 2 Preston 2003. 3 Cf. Preston 2003.
4 See, e.g., Houkes-Vermaas 2003; Houkes-Vermaas 2004; Preston 1998; Preston 2003.
5 Cf. Millikan 1984; Millikan 1993; Simons-Dement 1996; Wright 1973.
6 Simons-Dement 1996, pp. 257-259.
outline of a new theory of artifacts 33

jects; they are artificial, caused by some sort of agent activity. The important thing
here, as I see it, is a generic matter. It concerns how an object actually received its con-
stitutive property.1 Most definitions of ‘artifact’ suggest also that agent activity causes
artifacts to have their constitutive property. However, to avoid being “unwarrantedly
anthropocentric,” as Simons and Dement writes, by ‘agent’ we could denote any kind
of decision-making system, such as persons, organizations, animals, and – perhaps –
even computers.2
The Narrow and Wide View of Artifacts

What kind of stuff constitutes artifacts? The narrow view of artifacts says that arti-
facts are solid, concrete objects and not, for example, events. By contrast, the wide
view says that an artifact is anything made by an agent, regardless of whether it is
stuff. However, Stephen Davies has pointed out that the common-sense conception of
artifacts usually involves some idea about stuffs.3 As we can see above, however, the
lexical definitions in the oed are silent about this matter.
But following common sense, artifacts are usually conceived in terms of being
three-dimensional pieces of solid matter. This is also the case among some theorists.
Indeed, within archaeology a conception of artifacts defined in terms of “material
culture” is widely accepted.4
A similar narrow view can also be found among some philosophers. Artifacts are
here seen as (more or less) solid objects. For instance, as Stephen Davies has argued:
Implicit in the primary sense [of “artifact”] is the idea that an artifact is manufactured via the
direct manipulation of a material item, the existence of which predates the creation of the ar-
tifact. This idea suggests in turn that the artifact must share at least some material properties
with its progenitor, and hence, that artifacts are items of substance (and so to be distinguished
from events, relations, attitudes, and so forth).5
On this view an artifact is a solid, three-dimensional, material product of an action by
which a maker modifies the properties of some piece of concrete matter. However,
it is strikingly clear that the domain of artificial products is much wider than what
Davies’ intuitive account allows for.
Consider, for example, musical works. Such works are not solid, three-dimension-
al objects. They are rather some sort of events, at least when performed. But why not
take them to be artifacts? They are, indeed, caused “by human art or workmanship,”
i.e., in the way the oed defines “artifact.” In contrast to Davies, I think ordinary lan-
guage could be improved here if we want to use ‘artifact’ as a technical concept for
anything agent-made.
What kind of ontology do we need for this approach? If physicalism and global
supervenience, as metaphysical doctrines, are true of the actual world, the ontology
of such artifacts is explainable as basically physical, with all non-material properties
supervenient on that structure.6 For example, consider Homer’s original Iliad and
Odyssey. Originally they were completely oral works, stored in the memories of the
1 Iseminger 1973. 2 Simons-Dement 1996, p. 258.

3 Davies 1991, p. 133. 4 Iseminger 1973, p. 10; Renfrew-Scarre 1998.
5 Davies 1991, p. 124. 6 Jackson 1998, pp. 6-27.
34 johan modée
bards and instantiated in a more or less improvised form when performed.1 Such oral
works exist physically just as performed sound waves and as cognitive bits of infor-
mation stored in brains. Nonetheless, despite this apparent immaterial character, they
are unquestionably artificial works that exist physically in the actual world due to
agent activity. Hence, it is natural to regard them as artifacts. On this wide, theoreti-
cal view of artifacts we reject the common sense view that artifacts are material, sol-
id, concrete three-dimensional objects. Instead, therefore, we can advocate the fol-
lowing thesis: (T1) Artifactuality is not necessarily confined to solid or concrete
three-dimensional objects.
To accept (T1) is to subscribe to a wide view of what artifacts are. This is not an orig-
inal view within philosophy. For example, as Risto Hilpinen writes: “Artifacts in the wide
sense form an ontologically heterogeneous collection: some of them have instances (lit-
erary works and musical compositions), others are singular objects (e.g., paintings), and
there are also abstract artifacts, for example, fictional characters, which have authors
but are neither concrete particulars nor have such particulars as instances”.2
This “wide sense” applies neatly within the field of aesthetics. For example, it con-
forms to George Dickie’s view of artworks as artifacts.3 But it has a general theoret-
ical value as well. In particular, a wide view of artifacts is useful for analyzing the
products of diverse agent actions. For example, Andy Clark has called language “the
ultimate artifact” and Hilpinen regards “belief systems” and certain words as arti-
facts.4 In examples like these the stuff issue is of no particular interest, but only what
is constitutive for artifactuality as such.
The Ontogenesis of Artifacts

I shall now turn to the second theme regarding the ontology of artifacts. The issue is
how to explain the basic ontology of artifacts qua agent-made or produced objects.
A common view of artifacts within philosophy is that the alleged existence and at-
tribution of mental events or dispositions called intentions play a more or less decisive
role if anything is to be an artifact. This view can be called the intentionalist theory of
artifacts, because it holds that intentions are conditional for artifactuality. Significant
theorists within the philosophy of artifacts – e.g., Randall Dipert and Risto Hilpinen
– have advocated this theory. On this approach the alleged existence of a state of af-
fairs that can be conceptualized as ‘intention’ serves as the nexus in the explanation
of the relation between agent and artifact.
Risto Hilpinen has presented his intentionalist theory on artifacts in a number of
papers.5 A recurrent argument in all those papers is that if anything is an artifact it
must be a product of the intentional action of at least one agent. This means that un-
less an agent in some way or another mentally intended some artifact-making prop-
erty P, this being recognized by the agent, the object would not have had P as a prop-
erty. A more or less similar view is widely shared among most theorists.6
1 Ong 1982. 2 Hilpinen 2004. 3 Dickies 1997b.

4 Clark 1997, pp. 193-218; Hilpinen 1993, pp. 173-175; Hilpinen 1995.
5 Hilpinen 1992; Hilpinen 1993; Hilpinen 1995; Hilpinen 2004.
6 Cf. Hilpinen 1992, Hilpinen 1993, Hilpinen 1995; Hilpinen 2004; cf. Bloom 1996; Dipert 1993, 43-
46; Simons-Dement 1996, pp. 257-258, Thomasson 2003.
Hilpinen ’ s Theory
In this section I shall only focus on what I take to be the core of Hilpinen’s theory of
artifacts and not provide a detailed overview of everything he says in addition to that
core. Hilpinen has presented this theory in a number of papers. In all these papers,
he has been quite consistent regarding his basic theory.
Stating an intentionalist theory of artifacts, Hilpinen claims that if anything is a
proper artifact, it must be a product of the intentional action of at least one agent. In
his 1993 paper Hilpinen writes this condition as follows (note that Hilpinen uses “au-
thor” and “authored” when talking about agency in relation to artifacts): “An object
o is an artifact authored by A only if some properties of o depend on the content of
A’s intentions”.1 In Hilpinen’s other papers, he states a similar condition. For instance,
in his 1992 paper, he proposes “to apply the expression ‘artifact’ only to the intended
products of actions”.2 And in Hilpinen’s latest contribution in Stanford Encyclopedia of
Philosophy, we read that “[t]he existence and some of the properties of an artifact de-
pend on an author’s intention to make an object of certain kind”.3 Hilpinen calls this
analysis of the relation between artifact and author the Dependency Condition.
How should we then assess this condition? In what way are intentions conditional
for the ontology of artifacts? Hilpinen contends that the evaluation of the correlation
or degree of fit between an intention and the resulting piece of artifactuality is cru-
cial. In his latest contribution, he states this view as follows: “The study of artifacts
(qua artifacts) is intrinsically evaluative, since viewing an object as an artifact means
viewing it in light of intentions and purposes”.4 On this view, only if the agent’s
evaluation is that the act of making actually has been successful, is it to be seen as a
genuine or proper artifact. Otherwise, the object is only “scrap,” Hilpinen says.5 In his
most recent version of this view,6 we find two conditions for anything to be an arti-
fact in this evaluative sense. First, he states what he calls a Success Condition: “An object
is an artifact made by an author only if it is satisfies some sortal description included
in the author’s productive intention”.7
A crucial term for this condition is that the productive intention of the maker in-
cludes a sortal description. What is a sortal description? In an earlier paper, Hilpinen
gives this explanation: “A sortal description determines the identity of an object, and
the criteria by which it can be distinguished from other objects (or things)”.8
The sortal descriptions Hilpinen talks about are descriptive labels such as (to use his
own examples) “house,” “shirt,” “black pudding,” and “bourbon”.9 Particular
qualities, such as “red,” “soft,” and the like, are not sortal descriptions.10 Thus, if I
understand Hilpinen correctly, sortal descriptions cannot be too wide. ‘Tool’, for
instance, is too wide since it applies to many different kinds of objects. So ‘tool’ does
not determine the identity of a particular object. For example, if I want a hammer I
cannot just ask for a tool – it is not precise enough; it does not determine the identity
of the object I am asking for. Similarly, on my understanding of Hilpinen’s theory, if I
1 Hilpinen 1993, p. 159. 2 Hilpinen 1992, p. 60. 3 Hilpinen 2004.

4 Hilpinen 2004. 5 Hilpinen 1992, pp. 61-63; Hilpinen 1993, pp. 161-163.
6 Hilpinen 2004. 7 Hilpinen 2004. 8 Hilpinen 1992, p. 61.
9 Hilpinen 1992, p. 61. 10 Hilpinen 1992, p. 61.
36 johan modée
have made a hammer, I must have had the sortal description of a hammer in my pro-
ductive intention if the Success Condition is to hold; again, this is because the wide cat-
egory ‘tool’ does not determine the identity of this sort of object. It is simply too wide,
including not only hammers but also space shuttles and computers. So if the Success
Condition is going to make any sense, the sortal descriptions must be very precise.
But the Success Condition says not only that an object is an artifact if there was a plan
of to make object o that included the sortal description of o, this being the content of
a productive intention, before object o was made, it says also that o actually must sat-
isfy the original plan of the sortal description, this plan being a part of the intention
of the maker. Otherwise, the result is not an artifact.
Secondly, therefore, Hilpinen also states what he calls an Acceptance Condition for
anything to be an artifact: “An object is an artifact made by an author only if the author
accepts it as satisfying some sortal description included in his productive intention.”
If we take this condition as it stands, it says that only if the agent accepts object o
as satisfying the plan of making o, the plan being the agent’s sortal description, object
o is an artifact. Consequently, if the agent does not accept object o as satisfying the
plan, o is not a genuine artifact – even if an agent makes its constitutive properties.
In sum, Hilpinen analyzes the concept ‘artifact’ in terms of an intentionalist theo-
ry, by which he claims that the properties constitutive for artifactuality depend on in-
tentional actions of agents. This is called a Dependency Condition. Further, when ana-
lyzing what constitutes genuine artifacts, he also claims that the relation between
agent and artifact must be analyzed as intrinsically evaluative. Hilpinen analyzes this
evaluative aspect in terms of a degree of fit between intention and product, and in
terms of the agent’s evaluation of the product. This view is expressed by the Success
and Acceptance conditions.
Against the Intentionalist Theory

I shall now argue that Hilpinen’s Dependency, Success, and Acceptance conditions are im-
plausible if they are taken as necessary conditions for every instance of artifactuality,
including the proper or genuine artifacts Hilpinen wants to characterize. Doing this,
I have two objections against Hilpinen’s view. In the first objection, I argue that artists
and craftsmen can work on routine or habit and be hardly conscious of what they are
doing.1 In such cases it makes no sense talking about intentions including sortal de-
scriptions each time an object is made, allegedly resulting from conscious conceptions
of sortal descriptions in each agent’s mind. But the result must be seen as an artifact
anyway. If this is correct, we can reject the claim that ‘intentions’ including sortal de-
scriptions are conditional for the making of artifacts. Granted, Hilpinen seems to rec-
ognize that there are artifacts that are unintended. For instance, he writes:
[A]rtifact sortals can be essentially or nonessentially (accidentally) artifactual. For example,
‘motor controller’ and ‘paper clip’ are essentially artifactual terms, but a path through a for-
est can be intentionally made (an artificial path) or it can be an unintended product of peo-
ple’s habit of following the same route when they walk through the forest.2
1 Cf. Dipert 1993, pp. 49-50. 2 Hilpinen 2004, pp. 2-3.

Apparently Hilpinen regards unintended forest paths as nonessentially (accidentally)

artifactual, belonging to a wide category of all sorts of artifact sortals. Moreover, giv-
en his two conditions for the evaluative view of artifacts, he must at least deny that
some forest paths are essentially artifactual; that is, they are not genuine artifacts since
they are unintended. But, in his 1992 paper, Hilpinen proposes “to apply the expres-
sion ‘artifact’ only to the intended products of actions”.1 His Dependency, Success, and
Acceptance conditions point in a similar direction. As Hilpinen presents these condi-
tions, it appears that he holds the view that some artifacts are more, so to speak, gen-
uinely artifactual than others. And, as Hilpinen suggests, the strict concept of artifact
should only be applied to “genuine” artifacts – that is, intended artifact sortals.
It is hard to see how this view can be reconciled with Hilpinen’s view that some ar-
tifact sortals might be unintended. Anyway, I shall argue that the distinction between
essential and nonessential artifactual properties cannot be maintained even in cases
that Hilpinen probably would take as instances of genuine artifacts (e.g., ‘motor con-
troller’, ‘paper clip’). Given Hilpinen’s theoretical claim regarding ‘intention’ as con-
ditional for essentially artifactual sortals (i.e., genuine artifacts), I have then the fol-
lowing objection against his Dependency and Success conditions:
(a) Agents can produce genuine artifacts without having any intention including a
sortal description to make any particular sort of artifact.
By (a), it is thus denied that we need to assume that agents necessarily must have
had intentions if the productive results of their agency are genuine artifacts. In other
words, I argue that we can analyze what artifacts are without relying on the intention-
alist theory.
The second objection is stated against Hilpinen’s Acceptance Condition. Here I want
to criticize the evaluative-individualist aspect of his intentionalist theory:
(b) An object can have its constitutive properties (genuinely) artifactually even if its
maker does not accept it as a successful production.
By (b), it is denied that the agent’s positive evaluation is necessarily constitutive for
artifacthood. If these two objections are sound, they establish my second thesis:
(T2) Artifactuality is not necessarily dependent on a maker’s intentions and evalu-
ations.
The important thing to note with (T2) is that I deny both (a) that intentions includ-
ing sortal descriptions necessarily determine the ontological properties of artifacts
(genuine or otherwise), and (b) that the maker’s evaluations of his or her work deter-
mine whether or not a given object is an artifact. I shall now discuss these objections.
Against the Dependency and Success Conditions

How should we understand Hilpinen’s view of intentions and sortal descriptions? If
I say that I have an intention, I suppose this must mean that I self-attribute myself
some sort of conscious mental state which includes planning. But Hilpinen’s notion
of ‘intention’ is not particularly clear. We therefore have to consider other literature.
For example, John L. Austin explains ‘intention’ as follows:
1 Hilpinen 1992, p. 60.

38 johan modée
As I go through life, doing, as we suppose, one thing after another, I in general always have an
idea – some idea, my idea, or picture, or notion, or conception –of what I’m up to, what I’m
engaged in, what I’m about, or in general ‘what I’m doing.’ … I must be supposed to have as
it were a plan, an operation – order or something of the kind on which I’m acting, which I am
seeking to put into effect, carry out in action: only of course nothing necessarily or, usually,
even faintly, so full blooded as a plan proper. When we draw attention to this aspect of action,
we use the words connected with intention.1
Although this quotation does not make it entirely clear what intentions are, Austin’s
tentative account indicates nonetheless the most important aspect of the notion. To
have the intention to do something means having an idea or plan of what one would
like to do. According to traditional philosophy, this idea or plan is the content of the
propositional attitude or disposition that describes what I think I am going to do.2
I assume that this (or something similar) is what Hilpinen roughly must hold about
the use of ‘intention’ in his Dependency and Success conditions. For, to be sure, the sor-
tal descriptions Hilpinen talks about appear to be equivalent to some sort of detailed
preconceived plan, which the agent, apparently, is consciously aware of. In other
words: an object is a proper artifact only if some of its properties depend on the con-
tent of the intentions of the maker and if the maker can affirm that this content ex-
isted before the object was made. And this content consists in a sortal description,
which determines the identity of the object.
But is this internalist-intentionalist view really needed for analyzing what is onto-
logically constitutive for artifacts? I do not think so. Consider for example doodles, the
drawings we occasionally make, for instance while talking on the telephone but which
even artists make.3 Such drawings are, I suppose, neither planned in any way, nor con-
ditioned by any idea. Nonetheless I suppose that it is natural to regard them as arti-
facts. But if an agent is making doodles while talking on the telephone, it is not the
case that the agent necessarily intended the doodling, having the sortal description of
‘drawing’ in mind; it was just made while the agent was speaking, having other ideas
in mind. It is thus far from obvious that the doodle’s being a drawing has properties
dependent on some content of the maker’s intentions. On the contrary, it is plausible
that it typically lacks that sort of dependency. If this is correct, there is not always a
productive intention with the sortal description of a drawing in mind when we make
doodles. Nonetheless, as an agent-made object, I think the doodle is best categorized
as an artifact. Here are some reasons. Doodles, qua drawings, might be indistinguish-
able from other drawings. That is, they can be representations of flowers, animals, and
buildings. Further, doodles usually have a recognizable distinctive style of a particular
agent – e.g., Picasso’s style.4 Consequently, doodles can even be of artistic quality, since
their properties are dependent on the agent’s drawing skills. And most importantly,
doodles are not to be seen as natural outcomes of natural processes; they have typi-
cally a genuine artificial character. Thus, doodles fit the oed definition of ‘artifact’:
“Anything made by human art and workmanship; an artificial product.”
1 Austin 1966, p. 437.

2 Cf. Churchland 1981; Dennett 1987; Dennett 1995; Stich 1983; Quine 1960.
3 Cf. Gombrich, 1960, pp. 356-368. 4 Cf. Gombrich 1960, p. 356.

Hilpinen must of course insist that doodles cannot be seen as genuine artifacts. But
then he needs to explain why all doodles are not mere scrap or accidental artifacts, but
rather something that belongs to the category of human art and workmanship.
Now it can be argued that this feature of doodles is just a case of a general feature
of artistic activities, or even of making in general. Consider Randall Dipert’s illustra-
tive example:
Craftsmen, even artists, often work at great speed and with remarkably little conscious
thought (apparently) at the time of creation. The average speech act requires a dizzying num-
ber of conceptual choices and control of individual muscles, the vast majority of which are
surely unconscious. Yet the products of such individuals, the sentences and the furniture they
have made or the (even hack) musical compositions they have produced, are still widely con-
sidered to be artifacts.1
This is a description applicable to many cases where artifacts actually are made. There
are many cases of serial but manual production where the craftsman works on rou-
tine, i.e., roughly in the same way that we make doodles. For instance, suppose there
is a craftsman making a small figurine on routine based on fifty years of experience.
Now, given the applicability of the Dependency and the Success conditions, the crafts-
man needs to evoke a productive intention that includes a sortal description each time
he makes a figurine that is similar to the thousands he has already made. Otherwise
the product made is not a genuine artifact. Suppose then that one figurine is made
without this actually happening; this appears to be possible given Dipert’s example.
That is, on a certain occasion the craftsman has no sortal description in mind before
he makes the figurine. Following Hilpinen’s theory the resulting figurine is not a gen-
uine artifact even if it looks the same as the “genuine” ones he has already made. I
think that this strange consequence of his theory is less appealing for a general theo-
ry of artifacts.
There are two ways of taking this problem seriously in the theory of artifacts. One
way, which strikes me as being less fruitful, is to try to save the intentionalist claim by
an inflation of possible mental notions, which could be applicable in every possible
situation of making. Discussing his own example, quoted above, Dipert tries to do
this by claiming that there might be mental states that are “half-intentions”.2 What
this means is not particularly clear. Another way of taking the problem seriously,
which I think is more fruitful, is to reject the assumption that we must use the inten-
tionalist theory when analyzing what artifacts really are (genuine or otherwise). This
way is illustrated by my initial example: the doodles. Arguably, choosing to take doo-
dles as genuine artifacts implies that we can reject Hilpinen’s Dependency and Success
conditions.
Against the Acceptance Condition
Hilpinen’s Acceptance Condition says that an object is a genuine or proper artifact made
by an author only if the agent causing it accepts it as fitting some sortal description in-
cluded in the intention to make it. This is an expression of Hilpinen’s view that the
analysis of artifacts is necessarily evaluative, especially from the maker’s point of view.
1 Dipert 1993, pp. 49-50. 2 Dipert 1993, pp. 54-56.

40 johan modée
Again, I think that the condition is implausible. My objection, (b), is that an object can
have its constitutive properties (genuinely) artifactually even if its maker does not ac-
cept it as a successful production.
Here is my argument. Recall first that a sortal description on Hilpinen’s account
“determines the identity of the object, and the criteria by which it can be distin-
guished from other objects”.1 That is, the sortal description cannot be too vague or
wide: as Hilpinen says, it determines the identity of an object as a particular kind, not as
a class of particular kinds. Consider now the following thought experiment about a
possible prehistoric case, illustrating objection (b). Say that a Homo habilis named Bob,
working in the prehistoric Oldowan pebble tool industries (c. 2 to 1.5 million years
ago),2 has plans to make a certain artifact o that fits the sortal description D1. But be-
cause Bob is using drugs (perhaps narcotic mushroom) and is hardly aware of his ac-
tions, he is making an artifact that fits the sortal description D2 instead of that of D1.
That is, instead of making a chopper c he makes a scraper s. When Bob eventually re-
alizes this at a later time, he finds that his plan to make c did not succeed. If the plan
had been to make s, however, the result must be seen as highly successful. But, for
Bob, the product cannot be accepted as fitting the original plan at all. It failed in all
identity-determining respects.
Does this imply that s is not a genuine artifact? If we follow Hilpinen’s Acceptance
Condition, the answer is apparently yes. This is because c, if evaluated in terms of sor-
tal descriptions, has a different identity than s. Thus, on this restrictive account, s is
not an artifact made by an author, only “scrap,” or, at best, accidentally artifactual. In
contrast to Hilpinen, however, I think it clearly can be argued that s is a genuine arti-
fact. At least, s will appear to be a genuine artifact because it has a proper function
and its constitutive properties due to agent activity.
What is the problem with Hilpinen’s view? We note how much emphasis
Hilpinen puts on the role of the individual. The maker’s evaluations do not only
determine a degree of fit, but also, in effect, whether or not an object actually is an
artifact or not. But why must the individual maker’s evaluation determine whether or
not the produced object is an artifact? If we consider the observers’ evaluations, the
observers – especially if they subscribe to an intentionalist theory like Hilpinen’s –
would of course interpret Bob’s product as the result of an intention to make s and
not c. They would thus intuitively take s as an artifact resulting from the productive
intention including D2 to make s, even if this was not Bob’s plan or idea at all. For,
as Dipert says, our attributions of intentions might be “fanciful”.3 My point is thus
that the observers interpret s in that way because s has certain artifactual properties.
But for the object fitting sortal description s, which they might infer had been part
of Bob’s original plan, it is not only irrelevant what mental content Bob – at t1 –
actually might have (thought he) had but also irrelevant if Bob accepts the object
made as fitting the sortal description he now – at t2 – conceives as a part of his orig-
inal productive intention.4 This is because the object has its artifactual properties
anyway, fitting sortal descriptions in the social, external sense, regardless of what
Bob actually had in mind at t1.
1 Dipert 1993, p. 61. 2 See Mithen 1998, p. 17.

3 Hilpinen 1986, p. 402; Hilpinen 1993, p. 164. 4 Cf. Dipert 1986, p. 402.

I think that there is still a problem even if we were to adopt a less restricted view
of sortal descriptions (I am indebted to e-mail conversation with Hilpinen for the fol-
lowing example). Say that the sortal description just individuates Bob’s product as a
tool while not completely determining its identity (i.e., either as chopper or scraper).
If that is the case, Bob’s plan did not fail in all respects – he actually produced a tool.
So the sortal description he originally had individuated the object as a tool. The prob-
lem here is of course that Bob instead of making a tool could have produced an ob-
ject individuated by a different sortal description than the one he originally had. For
example, say that the result of his work appears to be a representation of a fish, not
a tool. It is useless as chopper or scraper but an excellent Homo habilis work of art.
Then Bob’s original sortal description did not individuate the object as a certain kind
but he might be happy with the result anyway. That is, Bob might realize that his orig-
inal idea failed in all its originally planned respects while accepting that the result was
successful in some other object-individuating way. Consequently, not even a less re-
strictive view of the Acceptance Condition will hold in all possible cases.
Finally we must note that Hilpinen holds that an artifact might be “adopted and
used for other ends”.1 This means, according to Hilpinen, that “the evaluation of an
artifact need not be based on (and limited to) its author’s intention”.2 This view seems
to presuppose that the adopted object already is an artifact, since Hilpinen says that
unmodified natural objects (i.e., non-artifacts) can be adopted in the same way. So, as
far as I can see, the possibility of adoption does not save the Acceptance Condition from
the criticism stated above. If this criticism is correct, we can also reject Hilpinen’s Ac-
ceptance Condition. A maker’s evaluation in terms of a degree of fit between plan and
product is not necessarily constitutive for genuine artifactuality.
An Alternative Approach
I have just argued for the two negative theses. Thus, given (T1), artifactuality is not a
property confined to solid or concrete three-dimensional objects. And if we accept
(T2), artifactuality is not necessarily dependent on a maker’s intentions and evaluations.
But now we must ask: What are artifacts? Addressing that question in what follows,
I shall argue for this thesis: (T3) The concept of artifact can be defined in externalist
terms, focusing on an object’s agent-caused assembly components and proper func-
tion, as constituted in a social context.
The first thing emphasized by (T3) is that artifacts have agents that cause their con-
stitutive properties. Necessarily, it can be argued, if anything is an artifact, an agent
has manufactured its artifactual properties.
Hence I agree with Hilpinen3 that artifacts in the wide sense are agent-made ob-
jects, constituted by certain properties. In contrast to Hilpinen, however, I deny the
individualist-intentionalist and evaluative theory by which he tries to explain this re-
lation for genuine artifacts.
Consequently I need an alternative account for determining all kinds of artifact
sortals from non-artifacts. Therefore, a second thing emphasized by (T3) is that the
1 Hilpinen 1993, p. 164. 2 Hilpinen 1993, p. 164.

3 E. g., Hilpinen 1993; Hilpinen 2004.
42 johan modée
proper functions of artifacts are constituted in social contexts, where we consider the
function of each object as determining its individuation (e.g., as tool) as well as its
identity (e.g., as hammer).
Agent Causation
Following what Gary Iseminger1 has argued, if an agent makes an artifact, we can say
that the agent is responsible for the mere existence of its artifactual properties. As
Iseminger points out, this sort of responsibility should of course not be seen as hav-
ing any moral aspects.2 “Responsible” is here only to be taken in the generic, causal
sense. Thus, we can say that agent a is responsible for b if and only if a caused the con-
stitutive properties of b. For example, we can say that Pablo Picasso is responsible for
Les Demoiselles d’Avignon if and only if he caused the artifactual properties constitutive
of that painting.
This talk about responsibility points to a causal relation between agents and certain
objects. Hilpinen would of course insist that intentions make an agent responsible for
having caused artifactual properties. But as we have seen, apart from the fact that it
is unclear what intentions are, there are possible cases of artifactuality where the in-
tentionalist theory does not apply – for instance in the case of doodles and unintend-
ed forest paths.
What holds universally, however, is that if there is an artifact then there is a causal
link between an agent’s activity and the object’s artifactual properties. The link is the
ontogenesis by which an artifact receives its constitutive properties. As Iseminger ar-
gues: “Being an artifact is not a property that a thing presents either to sense perception
or to ‘aesthetic perception;’ it is rather a matter of its history, how it came to have cer-
tain properties”.3
On this view, the historically relevant ontogenesis is thus the fact that an agent
caused the object (a material object, a performance, or a story or tune conceived in
one’s brain) to have some of its properties artifactually. This is to subscribe to what
Iseminger calls an adverbial theory, regarding what is constitutive of artifactuality. The
focus is on what is constitutive of having properties artifactually.
This is not necessarily a question of whether or not we actually can perceive that
an object is an artifact (that is, it is not an epistemological issue of how we discover
certain properties). But it is necessarily a matter of causation and origin. That is, the
focus is on a procedural, historical matter rather than on epistemic considerations.
What properties are crucial for the focus of this analysis? It is clear that not just a sin-
gle artificial property always makes an object into an artifact as a whole. If I carve my
name on a tree I do not make the whole tree into an artifact. The artifact is just the
carving, not the tree as a whole. The same holds, of course, for the universe as a
whole. Just because I have made some artifactual properties on earth, I have not made
the whole earth or the entire universe into an artifact. So in order to have a reason-
able view of what kind of objects are artifacts due to a causal history, let us therefore
suppose – following Simons and Dement – that an artifact qua object consists of its
assembly components.4 For an object to have artifactuality as a property (or to have
1 Iseminger 1973. 2 Iseminger 1973, p. 6.

3 Iseminger 1973, p. 9. 4 Simons-Dement 1996, pp. 260-264.

properties artifactually) is to have its assembly components qua a certain object caused by
agent activity.
For example, a particular token of a car has a finite list of components, which is
constitutive for this kind of object. The agent, making a car, caused just these com-
ponents for the car to come into existence as artifact. These components do not in-
clude other arbitrary components, such as the entire universe or Mount Everest. So
the car qua car is not constitutively the assembly components for ‘car’ plus Mount
Everest or the entire universe, because there is a possible world where the entire uni-
verse or Mount Everest might cease to exist, apart from the particular token of a car.
Thus it is perfectly possible to talk about a finite list of assembly components of a par-
ticular object. These components are constitutive for a particular object qua that kind
of object. Artifacts have these components caused by agents.1
Proper Function and Functional Categories

Now it is obvious that mere agent causation of certain components is not sufficient
for explaining artifactuality as property. In a trivial sense of ‘production’, we can say
that agents cause biological products, such as sweat and other outpourings, or foot-
prints in snow while walking. But such products are not (necessarily) artifacts.
Hilpinen’s way of dealing with this problem is his intentionalist theory: the agent has
a sortal description in mind and evaluates the degree of fit between this content and
the result of action.
By contrast, I argue that we can reject the intentionalist theory and its individual-
ist-evaluative account of making. So instead of this theory – but given agency causa-
tion, which is the procedural history of any given artifact – I want to argue that pos-
sible proper functions,2 given external functional categories, determine the identity of
artifact kinds. This view suggests itself quite naturally. Artifacts appear always in
some context that we – at least in principle – could call a social context (this holds even
for Robinson Crusoe). As Davies writes:
The members of all cultures always have engaged in storytelling, drawing, carving and whit-
tling, song, dance, and acting or mime. Frequently these activities are tied to social functions,
such as the production of tools, the enactment of ritual, the preservation of a historical
record. Their pervasiveness suggests that they are integral, not incidental, to the social ends
they serve.3
Davies points here to the fact that artifacts always appear in social contexts where they
have some sort of function – as tool, ritual, or storytelling – given certain social ends.
Thus we can say that for an artifact to serve a certain social end, it needs to have a
proper function by means of its intrinsic, identity-determining properties.
This view could be compared with Hilpinen’s analysis. Explaining his view of sor-
tal descriptions, Hilpinen suggests that “artifact kinds can … be defined by mass
terms, e.g., ‘bourbon’ or ‘black pudding’”.4 I agree. “Bourbon” and “black puddings”
are terms that apply to certain artifacts that have a certain composition of assembly
components as well as certain functions, given a social context. But in contrast to
1 For further discussion, see Iseminger 1973; Simons-Dement 1996.

2 Millikan 1984; Millikan 1993. 3 Davies 2000, p. 199. 4 Hilpinen 1992, p. 61.
44 johan modée
Hilpinen’s intentionalist theory, and following Larry Wright’s influential article on
functions,1 I want to argue that artifacts as kinds are determined by certain functions
and not by intentions preceding their production.
Wright’s basic analysis of function is quite simple. Say that an object X has a func-
tion that determines it to be Z. On Wright’s analysis, “[t]he function of X is Z means…
(a) X is there because it does Z.
(b) Z is a consequence (or result) of X’s being there”.2
This definition of functions does not rely on an intentionalist theory.3 Instead, it
analyzes function as an ontological property, intrinsic to each object. I shall now try
to explain why I find Wright’s analysis to be of great value in the theory of artifacts.
For my analysis, it is interesting to note that Wright points out that his analysis is com-
patible with any kind of agent causation:
The differentiating feature is merely the sort of reason appropriate in either case: specifically,
whether a conscious agent was involved or no. But in functional-explanatory context … the
difference is minimal. When we explain the presence or existence of X by appeal to conse-
quence Z, the overriding consideration is that Z must be or create conditions conducive to the
survival or maintenance of X.3
Thus, rejecting the use of ‘intentions’ and individual evaluations in the theory of ar-
tifacts, I suggest that we should look for the possible proper function of the things we
classify as artifacts. As Wright says, when we analyze the function of a given object,
“the overriding consideration is that [the function] must be or create conditions con-
ducive to the survival or maintenance” of the object.4
The difference between artifacts and non-artifacts is of course partly, as Iseminger
emphasizes,5 causal-historic. Artifacts are results of agent action. An artifact has its as-
sembly properties caused by agents. But, in addition, it can be argued that the dif fer-
ence also consists in the functions of artifacts. Artifact sortals are determinable in
terms of various functions, given the possible functional categories. Let me briefly
flesh out this view. Following Wright’s basic analysis, we have an agent-made object
X because it does a certain Z. For example, we have a novel because it presents a fic-
tional story. That fictional story is a consequence (or result) of that particular novel’s
being there. And in this case, ‘being there’ is explainable in terms of certain agent cau-
sation, i.e., writing. Another example: we have a doodle because it does present a draw-
ing on a surface, usually a piece of paper. That drawing is a consequence (or result)
of that particular doodle’s being there, which is explainable in terms of certain agent
causation, i.e., drawing while talking on the telephone.
Now it is obvious that this theory of function is silent on matters of purpose, in-
tention, appreciation, dispositions, etc. But it does allow for an analysis in terms of
evaluation. As Simons and Dement say, “[t]he level of civilisation is literally measur-
able by the kind of artifacts of which a culture is capable”.7
Thus, in a certain sense, I agree with Hilpinen that a theory of the artificial should
assess an evaluative aspect of artifacts.8 However, this evaluation does not, I argue,
1 Hilpinen 1973. 2 Wright 1973, p. 161.

3 For a contrasting view, see Searle 1996, pp. 16-18. 4 Wright 1973, p. 164.
5 Wright 1973, p. 164. 6 Wright 1973.
7 Searle 1996, p. 255. 8 Hilpinen 2004; Hilpinen 1993, pp. 163-164.

consist in assessing the degree of fit between the maker’s alleged intentions and the
resulting product, but in considering what proper function a particular agent-made
object actually might establish due to its assembly components.
Here is my argument for this view. Hilpinen points out1 that it is typical in all cases
of artifactuality that artifacts can be classified in terms of sortal descriptions or mass
terms, which all have a possible function given some functional category, e.g., concep-
tualized as ‘car’ or ‘work of art’. That is, they appear in an agent-related social context
(whether or not the agent is a human being). In my view, it is this external aspect of
artifactuality that we should evaluate, classifying unsuccessful artifacts from success-
ful ones, and artifacts from non-artifacts, by assessing a possible proper function. This
assessment is not dependent on any human being’s point of view. A car has the proper
function as a car independently of its users, as much as a tree ontologically is a tree
independently of what any human being might think about this. But, qua an artifact, a
car can be evaluated with respect to its proper function in a given context of use.
Simons and Dement also point to function as an ontological aspect of artifactual-
ity. On their analysis, apart from the fact that artifacts are composed of “assembly
components”, they have also “functional components”.2 This is a plausible view. For
example, an oil painting can be composed of paint, canvas, and frame. These parts of
the painting are its assembly components. In addition, its functional component is the
“purpose, office, or function in the working of the artifact”.3 Hence the oil painting,
objectively, may or may not succeed as a work of art. At least, its functional compo-
nents yield this possibility.
Following Ruth Millikan, I want to describe these functional components in terms
of “proper functions” of artifacts. This sort of function is what a thing can cause im-
personally or objectively, what the thing actually may succeed in doing.4 Now Mil-
likan provides several distinctions of proper functions. But I do not need such a fine-
grained analysis for the present argument. The interesting question for my analysis is
just what an artifact may actually succeed in doing by establishing a possible area of
use, because the production and reproduction of certain assembly components estab-
lishes or conforms to certain possible functional categories. For example, an object can,
due to its constitutive properties, succeed in doing what it takes to be a possible work
of art, tool, or representation. Functional categories are thus analytical categories,
framing kinds of artifacts in terms of what proper functions they may have. For
example, the conceptual category ‘car’ contains only such artifacts that have the
assembly components that are constitutive of the artifactual kind we conceptualize
as ‘car’ due to its function in a given context. It is in terms of these functional cate-
gories we can also assess malfunctioning or less successful artifacts, which nonethe-
less are artifacts with respect to a range of their possible proper functions. Given
Wright’s theory we can evaluate artifact X in terms of whether or not it succeeds in
achieving a social-functional category Z, so that Z “must be or create conditions con-
ducive to the survival or maintenance of X”.5 For example, a malfunctioning cd is still
an artifact, even if it is unplayable by my cd player, because, as a cd, it is an artifact
1 E. g., Hilpinen 1992, Hilpinen 1993. 2 Simons-Dement 1996, pp. 263-264.

3 Simons-Dement 1996, p. 264. 4 Millikan 1984, pp. 28-31; Millikan 1993.
5 Wright 1973, p. 164; cf. Millikan 1984, pp. 17-49.
46 johan modée
that should have had the proper function of transmitting a recording. If the cd is mal-
functioning, I can evaluate it in such terms.
This holds for artifacts, since they can be evaluated in terms of how successful they
are with respect to a certain function of an area of use. For example, we can consid-
er an agent-made object that is presented as a candidate for being a work of art and
evaluate its possible status in the artworld. In other words, we could check if the ob-
ject’s function in that particular context provides the conditions for the survival or
maintenance of the object as a work of art.1 If it does not succeed in that respect, we
could nonetheless consider its property-determined function; for instance, as a can-
didate to be a work of art; as an unsuccessful work of art; as craft, etc. In any case,
we can say that the object’s artifact kind is determined by its (ideal) proper function,
given its assembly components and possible functional categories as constituted in a
social context – i.e., the artworld. This example has a general applicability. For any ar-
tifact, we can say that it exemplifies a possible functional category. Given contextual
evaluation, we can distinguish artifacts from nonartifacts, even if both are products
caused by agent activity. For example, we can distinguish ‘scrap’ from ‘artifact’. The
former concept denotes simply mere by-products of agent action; the latter has some
sort of proper function.
Defining “ artifact ”
We have now arrived at a position that enables us to suggest a definition of the arti-
fact concept. This definition will be at odds with the intentionalist theory of genuine
artifacts, since it includes all kinds of artifact sortals. Given that the theory just out-
lined is sound, we can define ‘artifact’ in the following way. An object is an artifact if
and only if the following two conditions apply: (1) Agent activity causes the assembly
components of the object. (2) The object has a proper function given a functional cat-
egory within a social context.
Or, in other words, an artifact is an object that has its assembly properties caused
by an agent and has a possible area of use in some social context. This explains what
it is to have properties artifactually and how certain objects have identities as artifact
sortals.
Now, to prevent some possible misunderstandings of this definition, I want to em-
phasize the following remarks. First, in (1), “causes” should be understood in terms
of physical causality with respect to structurally constitutive assembly components.2
That is, an agent cannot make an artifact of a natural object just by pointing to it while
saying that it is some sort of artifact with a proper function. As George Dickie says,
artifactuality cannot be merely conferred upon an object; it involves some sort of ma-
nipulating action.3 And, as I have indicated above, the identity of a particular artifact
consists in its assembly components that determine proper function qua a particular
object, e.g., qua building, bottle, sword, etc.
Second, regarding (2), it must be emphasized that possible functional categories
need not be established before particular artifacts can have proper functions. Instead,
artifacts might instantiate such categories, exemplifying a range of possible functions,
1 Dickie 1997b. 2 Cf. Davies 1991, 133. 3 Dickie 1997b, pp. 44-46.

which then can be evaluated in terms of their contextual functionality. This leaves
room for the invention of novel artifacts.1
Third, note also that the definition is independent of epistemic aspects: it defines
what artifacts ontologically are. Thus, without access to the appropriate context, we
do not always know the exact function of the object. We know only, perhaps, that it
might have had some possible functions. This is, for instance, the case with many ar-
chaeological findings. But even if we have no clue whatsoever as to whether a given
object is an artifact or not, it can nonetheless be argued that my definition frames the
constitutive properties of artifacts qua artifacts as an ontological category. To exem-
plify, a particular washing machine is an artifact since it is an agent-made product with
a certain proper function, fitting the possible functional category of washing ma-
chines in a social context. This property is independent of whether or not it was in-
tended and whether or not I am in the epistemic situation to grasp the object as a
washing machine. Ontologically, at any given time t, it is nonetheless possible for the
object to be evaluated in terms of its proper function, given the functional category
it exemplifies in a possible social context.
Finally, the definition is consistent with the oed definition of the word “artifact”:
“Anything made by human art and workmanship; an artificial product.” For by (1) I
emphasize the role of agency and by (2) I emphasize what oed explains in terms of
“art and workmanship” and “artificial product.” Artifacts have proper functions given
some possible functional categories. Not any kind of product is an artifact. For
example, if I just “breathe in and out half as fast as usual for ten times” (this example
is due to an anonymous critic), the definition does not entail that I thereby have made
an artifact. For, if seen in isolation, this kind of property cannot be pigeonholed into
any functional artifact category. Suppose, however, that the breathing inflates a
balloon, or that it is part of a musical work like György Ligeti’s Aventures.2 Then it is
included among an object’s artifactual assembly components with a proper function,
given the functional categories of toys and music. In other words, we must consider
what assembly components must be at hand when objects are qualified qua particular
objects with certain proper functions. And I have argued that only such objects are,
in Hilpinen’s words, “genuine artifacts”.3
Bibliography
Austin 1966 = J. L. Austin, Three Ways of Spilling Ink, «The Philosophical Review», 75, 1966,
pp. 427-440.
Bloom 1996 = P. Bloom, Intention, History, and Artifact Concepts, «Cognition», 60, 1996, pp. 1-29.
Churchland 1981 = P. M. Churchland, Eliminative Materialism and the Propositional Atti-
tudes, «Journal of Philosophy», 78, 1981, pp. 67-90.
Clark 1997 = A. Clark, Being There: Putting Brain, Body, and World Together Again, Cambridge,
ma, 1997.
Davies 1991a = S. Davies, Definitions of Art, Ithaca-London, 1991.
Davies 1991b = S. Davies, Non-Western Art and Art’s Definition, in Theories of Art Today, ed. N.
Carroll, Madison, 1991, pp. 199-216.
1 Cf. Preston 2003; Wright 1973. 2 (1962).

3 Hilpinen 1992, pp. 61-63; Hilpinen 1993, pp. 160-163.
48 johan modée
Dickie 1997a = G. Dickie, Art: Function or Procedure. Nature or Culture?, «The Journal of Aes-
thetics and Art Criticism», 55, 1997, pp. 19-28.
Dickie 1997b = G. Dickie, The Art Circle: A Theory of Art, Evanston, 1997.
Dipert 1986 = R. Dipert, Art, Artifacts, and Regarded Intentions, «American Philosophical
Quarterly», 23, 1986, pp. 401-408.
Dipert 1993 = R. Dipert, Artifacts, Art Works, and Agency, Philadelphia, 1993.
Dipert 1995 = R. Dipert, Some Issues in the Theory of Artifacts: Defining Artifact and Related
Notions, «Monist», 78, 1995, pp. 119-135.
Gombrich 1960 = E. H. Gombrich, Art and Illusion: A Study in the Psychology of Pictorial
Representation, New York, 1960.
Hilpinen 1992 = R. Hilpinen, Artifacts and Works of Art, «Theoria», 58, 1992, pp. 58-82.
Hilpinen 1993 = R. Hilpinen, Authors and Artifacts, «Proceedings of the Aristotelian Socie-
ty», 93, 1993, pp. 155-178.
Hilpinen 1995 = R. Hilpinen, Belief Systems as Artifacts, «Monist», 78, 1995, pp. 136-155.
Hilpinen 2004 = R. Hilpinen, Artifact, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. E. Zalta
(Fall 2004 Edition). url = <http://plato.stanford.edu/fall 2004/entries/artifact> ( January
10, 2007).
Houkes-Vermaas 2003 = W. Houkes, P. Vermaas, Ascribing Functions to Technical Artifacts:
A Challenge to Etiological Accounts of Functions, «British Journal for the Philosophy of Sci-
ence», 54, 2003, pp. 261-289.
Houkes-Vermaas 2004 = W. Houkes, P. Vermaas, Actions Versus Functions: A Plea for an
Alternative Metaphysics of Artifacts, «MonIst», 87, 2004, pp. 52-71.
Iseminger 1973 = G. Iseminger, The Work of Art as Artifact, «British Journal of Aesthetics»,
13, 1973, pp. 3-15.
Jackson 1988 = F. Jackson, From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis, Oxford,
1998.
Millikan 1984 = R. G. Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories: New
Foundations for Realism, Cambridge, ma, and London, 1984.
Millikan 1993 = R. G. Millikan, White Queen Psychology and Other Essays for Alice. Cam-
bridge, ma, 1993.
Mithen 1998 = S. Mithen, The Prehistory of Mind: A Search for the Origins of Art, Religion and
Science, London, 1998.
Artefact, n. and a, in Oxford English Dictionary, 2nd edition, oed Online, Oxford 1989, url =
http://www.oed.com ( January 10, 2007).
Ong 1982 = W. J. Ong, Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, 1982.
Petroski 1992 = H. Petroski, The Evolution of Artifacts, «American Scientist», 80, 1992, pp.
416-420.
Preston 1998 = B. Preston, Why is a Wing Like a Spoon? A Pluralist Theory of Function, «Jour-
nal of Philosophy», 69, 1998, pp. 215-254.
Preston 2003 = B. Preston, Of Marigold Beer. A Reply to Vermaas and Houkes, «British Journal
for the Philosophy of Science», 54, 2003, pp. 601-612.
Quine 1960 = W. V. O. Quine, Word and Object, Cambridge, ma, 1960.
Cognition and Material Culture: The Archaeology of Symbolic Storage, eds. C. Renfrew, C. Scarre,
Cambridge, 1998.
Searle 1996 = J. Searle, The Construction of Social Reality, London, 1996.
Simon 1996 = H. Simon, The Sciences of the Artificial, 3rd edition, Cambridge, ma, and London,
1996.
Simons-Dement = P. Simons, C. Dement, Aspects of the Mereology of Artifacts, in Formal On-
tology, eds. R. Poli, P. Simons, Dordrecht-Boston-London, 1996, pp. 255-276.
Stich 1983 = S. P. Stich, From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case Against Belief,
Cambridge, MA, and London, 1983.

Thomasson 1999 = A. Thomasson, Fiction and Metaphysics, Cambridge, 1999.
Thomasson 2003 = A. Thomasson, Realism and Human Kinds, «Philosophy and Phenome-
nological Research», 57, 2003, pp. 580-609.
Wright 1973 = L. Wright, Functions, «The Philosophical Review», 82, 1973, pp. 137-168.
Abstract
Questo contributo mira ad illustrare una nuova teoria nell’interpretazione del manufatto. Sco-
po è quello di rigettare teorie precedenti che affermano che il manufatto è solido, è insomma
un oggetto materiale. Inoltre, è anche rigettata la teoria “internalista”. Invece, l’obiettivo di
questo contributo è quello di riflettere sulla effettiva realizzazione di un oggetto che è possi-
bile anche se un artefice di un particolare oggetto non ha alcuna determinata e specifica in-
tenzione. Una nuova proposta interpretativa viene, dunque, presentata. Essa suggerisce che il
concetto di manufatto può essere definito in termini “esternalisti”, focalizzando l’attenzione
sui motivi che stanno alla base della realizzazione di uno specifico manufatto e dunque, sulle
sue funzioni, all’interno del contesto sociale di utilizzo.
This article argues for a new theory of artifacts. Thereby, other theories are rejected. First, the
article rejects a narrow theory of artifacts, which claims that artifacts are solid, material ob-
jects. Second, the internalist theory of artifacts, which holds that intentions are constitutive
for artifacts, is rejected. Instead, this article argues that artifactuality of objects is possible even
if a maker of a particular artifact do not have any determined intentional content. Third, a
new theory of artifacts is outlined. This theory suggests that the concept of artifact can be de-
fined in externalist terms, focusing on an object’s agent-caused assembly components and
proper function, as constituted in a social context.
LO SCAVO, I RESIDUI,
L’AFFIDABILITÀ STRATIGRAFICA
Enrico Giannichedda
Lo scavo
Quando sono stato invitato a contribuire al primo numero di «Facta» avevo aderi-
to con convinzione immaginando di scrivere alcune pagine sui residui, così da ri-
prendere alcune riflessioni personali già svolte in altra sede, ma tuttora inedite. Ri-
flessioni relative non tanto ai modi di discriminare reperti in fase e residui, ma, più in
generale, alla vita dei manufatti e in gran parte conseguenti alla lettura degli Atti di
un convegno tenutosi a Roma il 16 marzo 1996. In tale sede, sia le relazioni sia gli in-
terventi alla tavola rotonda conclusiva avevano adeguatamente affrontato un tema
mai in precedenza approfondito ridefinendo il «problema residualità» con particolare
attenzione per gli aspetti cronologici e di quantificazione dei reperti. Con il passare
del tempo, però, ogni qualvolta iniziavo a lavorare sul tema che mi ero autoimposto,
provavo un’insoddisfazione di fondo conseguenza di considerazioni più generali –
non si può discutere dei residui senza discutere dei metodi della ricerca stratigrafica
– o di domande a cui non ho sicura risposta. Prima fra tutte, i metodi della ricerca ar-
cheologica sono adeguati per fare sì che ogni scavo diventi oggetto di interpretazio-
ne storica? Oppure, quegli stessi mezzi sono di parziale ostacolo a ‘fare storia’ e, ma-
gari, finiscono per servire ad altro?1
Con queste perplessità in testa, nell’anno accademico 2006-2007, ho insegnato alla
Scuola di specializzazione dell’Università Cattolica di Milano, corso di Metodologia e
tecnica dello scavo cercando, credo onestamente, di porre di fronte agli specializzandi,
quasi tutti con ampia e diversificata esperienza di scavo, il dilemma se i metodi dello
scavo archeologico sono adeguati, se sono migliorabili e come. Nonostante il corso
iniziasse rilevando che la bibliografia di riferimento contempla testi scritti oltre ven-
ticinque anni fa (in Italia i manuali celeberrimi di Harris, Barker e Carandini) e che a
tali lavori quasi nulla aggiungono le opere successive che in genere compendiano
quanto sopra, con un qualche personale stupore ho registrato generale soddisfazio-
ne per i metodi adottati nelle più svariate situazioni.2 Per gran parte degli specializ-
zandi i problemi «dello scavo» sono conseguenza dell’assenza di soldi, di tempo, tal-
volta di preparazione individuale. Un problema, quest’ultimo, che ognuno dichiara
1 Di seguito, le indicazioni bibliografiche sono ridotte al minimo indispensabile anche con lo scopo di
sottolineare come da tempo si disponga di lavori che adeguatamente inquadrano i problemi qui posti. Sul
ciclo di vita dei manufatti rinvio a quanto in Giannichedda 2006 mentre gli atti del convegno romano sa-
ranno ora citati complessivamente come I materiali residui 1998. Dedicato ai residui e al momento inedito è
Giannichedda in stampa.
2 Il riferimento è a Barker 1981, Carandini 1981, Harris 1983, Piuzzi 1990, Santoro 1997, Tron-
chetti 2003. Un approccio diverso e francamente geoarcheologico è caratteristico di Leonardi 1982 e dei
contributi in Leonardi 1992. A tali lavori e alla bibliografia ivi citata si rinvia anche per le considerazioni,
più avanti soltanto accennate, sui modi di formazione.
52 enrico giannichedda
di volere risolvere facendo maggiore esperienza sul campo. La situazione è, però, dav-
vero questa o, forse, il problema dell’adeguatezza dei metodi alle situazioni reali (e
quindi alla persistente e oggettivamente irrisolvibile carenza di soldi e tempo) per-
marrà nonostante gli sforzi di ciascuno?
Non è evidentemente questa la sede per una estesa discussione di un tema su cui,
credo necessiti lavorare molto, ma può essere utile richiamare le questioni che reto-
ricamente ho posto agli studenti e le direzioni verso cui si dovrebbe procedere per tro-
vare quelle soluzioni che facciano dello scavo una ancora migliore occasione di rico-
struzione storica. Sia comunque chiaro che il paradigma di riferimento di tutta la mia
attività è tradizionalmente stratigrafico, addirittura harrisiano nello studio degli
aspetti geometrici della stratificazione (la messa in fase) ed il problema non è negare
gli strumenti di cui si dispone, ma cercare di migliorarli.
Ecco perciò le domande che retoricamente pongo prima di tutto a me stesso. È nor-
male che una disciplina che si dice scientifica adotti manuali, ma anche procedure,
schede, pratiche di cantiere, vecchie di trent’anni? È normale che ad occuparsi (e scri-
vere) dei metodi di scavo siano solo pochi archeologi e che negli altri prevalga una sor-
ta di «unanimismo stratigrafico» apparentemente acritico? E che dire di quella gran
parte del mondo in cui non si adottano le procedure standardizzatesi in Italia negli an-
ni Settanta? Più in generale, i paradigmi e le procedure possono almeno in parte cam-
biare? Cosa significa qualità: molti riferimenti storici, molti strati, molti cocci, molti
gigabyte? Accanimento stratigrafico e accanimento archeometrico sono una possibi-
le soluzione o costituiscono piuttosto una parte del problema? Farne a meno è possi-
bile? Mercato del lavoro e corporativismi vecchi e nuovi influenzano la qualità e la cre-
scita della ricerca? Il gran numero di scavi inediti accumulatisi nei decenni o pubblicati
solo a brandelli (spesso con riferimento solo alle strutture e ai materiali «significati-
vi») è in qualche misura conseguenza delle stesse procedure di scavo?
E qui, sempre procedendo per cenni che non esauriscono affatto l’argomento, ma
forse ottengono di evidenziarlo, ecco le direzioni in cui credo dovrebbe volgersi chi
ha interesse a migliorare il proprio lavoro sul campo: ritornare a porsi il problema dei
modi di formazione delle Unità stratigrafiche; riconoscere che si tratta di unità ope-
razionali; che non vale l’affermazione «un’azione uguale un deposito»; che molte uni-
tà si formano in tempi lunghi per il concomitante concorrere di più eventi. Nella pra-
tica significa che le schede sono strumenti burocratici del tutto inadeguati alla
registrazione dei dati e, ancora più importante, che non tutte le Unità stratigrafiche
sono degne di pari attenzione e, quindi, è sullo scavo che l’archeologo costruisce l’in-
terpretazione. Ed è nel medesimo luogo che costruisce quella che potrà diventare
l’edizione dei risultati in tempi e con modalità ragionevoli.1 Un’interpretazione che,
con Hodder, è sì ‘in punta di cazzuola’,2 ma è, soprattutto, basata su semplici, e deci-
sive, osservazione geoarcheologiche,3 sulla conoscenza di situazioni viventi in cui si
1 Per la definizione di unità operazionale cfr. De Guio 1988. Per le difficoltà a passare dallo scavo al-
l’edizione si vedano i contributi in Francovich-Manacorda 1990.
2 Hodder 1997. In questa sede, per ragioni di brevità e per focalizzare l’attenzione sulla concreta possi-
bilità di migliorare le procedure di scavo e quel che ne consegue si è evitato ogni ulteriore riferimento alla
cosiddetta reflexive archaeology e a questioni di natura prettamente teorica.
3 Ancora fondamentale è Mannoni 1970 che dimostra da quanto tempo si dispone di strumenti con-
cettuali utili allo studio delle stratificazioni e di come sia possibile compiere ciò anche senza un iperspecia-
lismo raramente applicabile nel concreto.
lo scavo, i residui, l’affidabilità stratigrafica 53

è osservato il formarsi di specifiche stratigrafie (l’etnoarcheologia),1 talvolta su veri e
propri esperimenti,2 sulla conoscenza della casistica archeologica da cui ricavare un
approfondito ‘dizionario’ di situazioni stratigrafiche ricorrenti in cui raccogliere le va-
riabili che contraddistinguono specifiche situazioni.3
Per guardare più approfonditamente in avanti è quindi necessario guardare indie-
tro. La ‘rivoluzione informatica’, e quindi i diffusissimi Gis o ancor meno altri stru-
menti elettronici, non è, difatti, rivoluzione che scende per davvero nello scavo inter-
pretando come si sono formati i depositi, ma, semmai, è operazione che pone in
relazione, in una successiva fase del lavoro, un numero sempre più esteso di variabili
raccolte in modo tradizionale, o quasi. Quel che necessita è unire ad una diffusa com-
petenza stratigrafica (quella che, in primissima istanza, fa ritenere soddisfacente il sa-
pere distinguere il colore, i componenti, la consistenza di un qualcosa e potere, quin-
di, gridare ad una nuova Us) una diversa formazione degli studenti e degli operatori
(naturalistica per quel tanto che serve ed etnoarcheologica per quanto possibile), una
certa elasticità delle procedure di cantiere, un modo di passare dallo scavo all’inter-
pretazione che non può realizzarsi nella totale separazione fra chi scava e chi scrive.
Auspicabile è, quindi, l’avvio o, se si vuole, la ripresa di un dibattito che, in realtà, at-
tualmente sembra carente e che solo sporadicamente, ha guardato più alla teoria del-
la stratificazione che non alla costruzione di metodi adeguati. Adeguati, fra l’altro, a
fare sì che gli scavi non restino inediti, che non diventi prassi diffusa la pubblicazione
di notizie definite preliminari ma in realtà definitive essendo frutto dello studio non
integrale della documentazione e dei materiali.
I residui
A questo punto tornare a discutere di quei residui da cui volevo inizialmente partire
può apparire difficile se non aiutasse una frase di Carlo Pavolini, curatore insieme a Fe-
derico Guidobaldi e Philippe Pergola del menzionato convegno romano. Egli, difatti,
dichiarava che il convegno dedicato ai residui doveva servire da ‘capostipite’ ad una se-
rie di convegni dal titolo Dallo scavo all’interpretazione così da obbligare a discutere non
solo di materiali, ma del «primato del contesto», legando quindi i reperti alla terra in
cui li si è rinvenuti e alla storia della stessa.4 Ragionare di residui ha, del resto, senso
solo nell’ambito dell’archeologia stratigrafica e, nonostante le relazioni al convegno
romano fossero incentrate sull’analisi di contesti urbani quasi sempre di età classica, il
tema non può certamente trascurarsi nello studio di altri periodi e situazioni.
Certamente esistono diverse definizioni di residuo, ma, intuitivamente, residuo è
ciò che non è pertinente al contesto dal punto di vista cronologico, ciò che appartie-
ne al passato, ciò che non dovrebbe trovarsi dove lo troviamo, ciò che Jean Paul Mo-
1 Vidale 2004, sintetico ma efficace e con bibliografia aggiornata.

2 Significativo esperimento volto alla comprensione dei fondi di capanna preistorici, ma più in genera-
le al riempimento di fosse e alla formazione di strati d’uso è Tinè 1989 soprattutto per la coraggiosa pub-
blicazione del dibattito fra esperti che rivela la consapevolezza di quanto sia difficile, ma necessario, inter-
pretare come si è formato in passato ciò che si scava. Una dettagliata analisi e un positivo commento a tale
lavoro si ha in Giannichedda 2002
3 Il riferimento è, ovviamente, alla per certi versi pionieristica Biografia di un foro di palo in Barker 1981
ma si veda anche quanto citato supra a nota 13 e il testo corrispondente.
4 I materiali residui 1998, p. 255.
rel dice provocare sorpresa.1 Spesso il riconoscimento dei materiali residui è un’ope-
razione empirica e approssimativa non migliorata da affermazioni del tipo: residuo è
l’oggetto prodotto in un’epoca precedente al suo ingresso nella stratificazione o, de-
finizione migliore, residuo è l’oggetto scartato prima dell’inizio della formazione del-
lo strato in cui lo si trova. Ovviamente si potrebbe sostenere che ogni coccio è un re-
siduo della propria tazza, ma, in realtà, per capire se un oggetto è significativamente
un residuo, qualsiasi sia la definizione che si dà al termine, non è mai sufficiente guar-
dare al manufatto in sé, ma necessitano dati di contesto e valutare quindi le relazioni
che, quell’oggetto, ha con il mondo circostante (un singolo reperto estratto ‘a forza’
dalla cassetta dei reperti di per sé non è perciò giudicabile). Un reperto è residuo o in
fase rispetto a qualcosa d’altro.
Nella valutazione di residuo necessita quindi considerare tre diversi caratteri dei
materiali e dei contesti legando, fra loro, osservazioni aventi natura diversa. Primo ca-
rattere significativo sono le modalità di giacitura del reperto; sembra al suo posto o è
in giacitura secondaria? Si può presumere che l’oggetto una volta scartato sia stato
seppellito e quindi riesumato a distanza di tempo per poi essere riseppellito? Per ca-
pire ciò necessita studiare sia i caratteri della stratificazione sia quelli del reperto (usu-
re, frammentazione, arrotondamenti) e dell’intera associazione di materiali rinvenu-
ti. Secondo carattere, un avvenuto decorso di tempo differente da quello di altri
materiali associati; il reperto crea stupore, non è nel suo periodo, è cronologicamen-
te fuori posto? Indizio di ciò sono, oltre a quanto menzionato per valutare le giacitu-
re, i caratteri cronotipologici del tipo.2 Terzo carattere, la funzione del reperto. Per
come è o per come lo si trova il reperto può dirsi essere stato inutile? Per rispondere
necessitano competenze non limitate a discriminare classi e tipi, ma in grado di valo-
rizzare i caratteri dell’oggetto in relazione a materia prima, tecnica di realizzazione,
modalità di utilizzo, ma anche modi di frammentazione, tracce d’uso e riuso.
Queste tre valutazioni congiunte rinviano, non a caso, ai tre paradigmi “principe”
della ricerca archeologica (stratigrafia, tipologia, tecnologia) e quindi ad una guida fra
le più sicure per il prosieguo del lavoro. Nella tabella 1 si schematizzano i caratteri che
distinguono svariate situazioni concrete, ma è ovvio che lo schema è per molti versi
semplificante e, oltre a non tenere conto della possibilità di oggetti sepolti e dissep-
pelliti più volte, non considera quale considerazione degli oggetti avessero gli antichi
(ad esempio, erano consapevoli che si trattava di manufatti prodotti in altre epoche,
vi attribuivano un valore particolare o solo d’uso).
1 I materiali residui 1998, p. 282.

2 Si tralascia qui di affrontare il tema della vita dei vasi e, cioè, di quanto un frammento ceramico de-
ve essere più vecchio dello strato in cui lo si trova per provocare “sorpresa cronologica” ed essere quindi
considerato residuo. O, con altre parole, qual è il lasso cronologico che deve darsi fra residui e materiali in
fase? Per ragionare con qualche rigore occorrerebbe sapere quanto dura un vaso (conoscerne cioè la vita),
ma su questo si sa davvero poco nonostante il problema sia rilevante e, non risolvendolo, è impossibile ra-
gionare di quale fosse la composizione delle associazioni d’uso (trovare fra i reperti in fase cento piatti non
significa che in quella casa essi fossero tutti in uso contemporaneamente). Senza dilungarsi è possibile di-
re che lo studio della vita normale dei recipienti (che non ha nulla di casuale, ma è determinata da mate-
riali e condizioni d’uso) dovrà in futuro divenire uno dei settori di studio da sviluppare maggiormente con,
da un lato, la disamina di contesti archeologici particolari (ben datati, inalterati, di breve durata) e dall’al-
tro le comparazioni etnografiche (per questi argomenti si rinvia a Mannoni, Giannichedda 1996 e Va-
rien-Mills 1997).
Esempio Il reperto Il reperto Il reperto

ha giacitura pone un ha una
‘alterata’ problema funzione
di decorso nella Us
di tempo di giacitura
1 Coccio romano No No No Reperto in fase;
in strato romano giacitura primaria
2 Anello romano No Si Si Cimelio
in tomba medievale
3 Concio romano Si Si Si Reimpiego
reimpiegato
4 Coccio romano Si Si No Residuo
in strato medievale archeologico
5 Anello romano ? Si ? Cimelio smarrito
in strato medievale o residuo
6 Fr. olla funeraria Si No No Residuo stratigrafico;
in livelli di sepolcreto giacitura secondaria
7 Oggetto in posto No No Si Reperto in situ
8 Monumento in elevato No Si No Sopravissuto
9 Si No Si Non determinabile
Tabella 1. In maniera intuitiva possono essere interpretate situazioni per certi versi simili: un coccio
romano in uno strato medievale è un residuo, un concio romano in unità stratigrafica muraria me-
dievale è un riuso o reimpiego. In realtà, la tabella evidenzia il concorso di tre fattori di natura strati-
grafica, tipologica e produttiva-funzionale (il ciclo di vita dell’oggetto) nel definire la natura del re-
perto. Come discusso nel testo si noti che i termini ‘giacitura alterata’ e ‘avere una funzione’ vanno
chiariti caso per caso, mentre ‘decorso di tempo’ è ciò che determina sorpresa per un reperto che non
è nello strato in cui sarebbe prevedibile doversi trovare.
Diversamente da quanto alcuni possono credere, in realtà i residui creano meno pro-
blemi di quel che si pensa: raramente dovrebbero creare problemi di datazione (a da-
tare è sempre il reperto più recente), più spesso problemi di definizione del contesto
(inteso come associazione di manufatti coevi). I problemi sono comunque tutti di post
scavo benché è sullo scavo che si pongono le premesse per risolverli. Con questo non
si vuole peraltro negare né il rischio di datare, in particolari situazioni, un singolo
strato con i residui più appariscenti anziché con i meno conosciuti materiali pertinenti
alla fase (rendendo, ad esempio, romano ciò che in realtà sarebbe altomedievale), né
l’esistenza di tipi prodotti e usati per tempi lunghi senza apprezzabili variazioni (i
residui non risultano pertanto facilmente distinguibili e non possono assegnarsi a
periodi precisi).
In realtà, come ben mostrano molte relazioni in I materiali residui 1998, se ricono-
sciuti come tali, i residui possono essere considerati al pari di altri elementi costitutivi
gli strati: «da parassiti dei dati archeologici e delle quantificazioni, capaci di sminuir-
ne o addirittura di metterne in crisi la validità, ad elementi innocui o perfino utili».1
1 Saguì-Rovelli 1998, p. 175.

Essi possono difatti informare di fasi altrimenti ignote (‘attività fantasma’) a seguito
della completa asportazione o distruzione della stratificazione di interi periodi. In ta-
li casi i residui informano di una parte della storia del sito comprovando, ad esempio,
lo svolgersi di attività produttive, sepolcrali, insediative altrimenti non attestate. In fu-
turo il ricorso alla valorizzazione dei materiali residui presumibilmente diverrà sem-
pre più importante con il progredire della distruzione di molti siti archeologici e quin-
di con il formarsi di strati moderni ad alto contenuto di reperti ‘rimaneggiati’. I residui
forniscono anche elementi di novità nel campo degli studi tipologici (ad esempio nuo-
vi tipi o varianti mai riconosciute) o, più frequentemente, elementi di integrazione al
catalogo di quanto già noto per uno specifico sito (manufatti altrimenti non attestati
fra i materiali in fase). Infine, i residui possono contribuire al riconoscimento dei mo-
di di formazione dei depositi in cui vengono rinvenuti. Ad esempio, la presenza di re-
sidui di età romana nella preparazione di un terrapieno altomedievale può contribui-
re a informare delle modalità con cui questo fu costruito e addirittura a indicare l’area
di prelievo della terra. Su questo argomento, però, si tornerà estesamente più avanti
per quanto ha a che vedere con lo scavo e l’affidabilità stratigrafica e, prima, è utile fa-
re tesoro di quanto approfonditamente discusso nel convegno romano.
In I materiali residui 1998 sono stati illustrati, in maniera peraltro diseguale, due ap-
procci relativi al trasformare un apparente problema in fonte di informazione. Un pri-
mo approccio, certamente privilegiato in quella sede, può ben dirsi ‘aritmetico’ o ‘sta-
tistico’ e fondamentale al proposito resta l’articolo di Nicola Terrenato e Giovanni
Ricci (1998). Dopo un utile accenno alla storia degli studi, in tale lavoro si affronta
l’analisi dei tassi di residualità nelle stratificazioni urbane con metodi che, in realtà,
sono applicabili anche a contesti rurali e non dipendono dall’ubicazione del sito. Una
prima fase del lavoro è volta ad evidenziare i limiti insiti nel semplice calcolo della per-
centuale di residui per classi di materiali e quelli conseguenti al cercare di valutare la
composizione cronologica dei residui ricorrendo alla stima della data mediana di ogni
tipo.1 Un originale “approccio alternativo”, sempre nell’ambito aritmetico-statistico,
è quindi proposto proprio per ovviare al difetto derivante dall’imprecisa datazione di
molti frammenti che appiattisce le differenza fra tipi di breve durata e ben datati (ad
esempio, Hayes 58B, 350-375 d.C.), tipi forse di breve durata ma ancora non ben data-
ti (come potrebbe essere il caso della forma Hayes 81, B 360-440), tipi di lunga durata
o che per lo stato delle conoscenze si devono ancora ipotizzare tali (olle grezze spes-
so datate con intervalli di un paio di secoli e più). Il metodo, detto della somma delle
medie ponderate individuali2 è aritmeticamente di semplice applicazione, ma come
1 È difatti evidente che se in uno strato medievale ci sono residui preistorici, romani e del secolo prece-
dente a quello della deposizione e in un altro strato solo questi ultimi, ciò avrà qualche motivazione, ma il
quantificarli non risolve il problema che evidenzia. Ad esempio, non aiuta a capire se nel primo caso gli stra-
ti preistorici e romani siano stati intaccati nel medioevo o se già allora erano residui in strati solo di poco
più antichi.
2 Il metodo che si tenterà di riassumere aritmeticamente è più semplice di quanto appaia a parole e con-
sta dei seguenti passaggi (ovviamente lavorando per singole Us di cui si sono classificati, contati e datati tut-
ti i reperti): 1. Dividere il totale dei frammenti di ogni tipo per l’intervallo di datazione del medesimo. Esem-
pio: 14 fr. scodelle datate fra 30 e 130 d.C. = 14: (130-30) = 0,14 fr. di olla/anno. 2. Ripetere l’operazione
precedente per ogni tipo. 3. Sommare per ogni anno il numero di frammenti ottenuto per ogni tipo. 4. Pre-
disporre un grafico con in ordinata il numero di frammenti e in ascissa gli anni (o i decenni se al punto 1 an-
ziché dividere per 100 si è opportunamente deciso di lavorare per decenni e si è quindi diviso per 10). In tal

evidenziano Terrenato e Ricci non elimina del tutto i problemi, primo fra tutti il
doversi necessariamente accettare che ogni tipo era uniformemente diffuso per tutto
un periodo (in molti casi è più realistico pensare a distribuzioni gaussiane e, nella
realtà i livelli di produzione e di approvvigionamento sito per sito oltre che ignoti
potevano essere mutevoli).1 Con questo procedimento si ottiene da ultimo di potere
confrontare la residualità in Us diverse, ma questa è evidentemente poca cosa, e gli
stessi Terrenato e Ricci2 riconoscono che talvolta si dimostra solo ciò che era co-
munque “lapalissiano”.
Un secondo modo di affrontare la questione residui può dirsi geo archeologico o,
meglio, dei modi di formazione, così da non renderlo, con le parole, terreno per soli
specialisti. Esso muove dal chiedersi il perché in taluni strati esistano oggetti che crea-
no stupore cronologico, tipologico, funzionale e ne studia l’origine cercando, strato
per strato, di capire chi (o che cosa), e in che modo, ha portato le componenti di uno
strato a depositarsi. Di particolare importanza nell’occuparsi di residui è perciò la con-
siderazione (tutt’altro che banale) che le Us, proprio perché non sono eventi puntua-
li, contengono elementi conseguenti a storie diverse e accomunati in certi casi solo
dal definitivo seppellimento. Al proposito, i manuali di scavo, da Barker 1981 a Ca-
randini 1981, discutono brevemente la questione soffermandosi a considerare anche
strati in cui tutti i reperti sono rimaneggiati e oltre a ciò procedono a una casistica
delle situazioni ricorrenti: strati orizzontali, mucchi, riempimenti.
Ragionando del fatto che reperti in fase e residui giungono all’archeologo insieme
perché insieme seppelliti, si può introdurre qualche osservazione sull’ambiente della
superficie inteso come la situazione che comprende tutti i piani d’uso coevi in un da-
to momento (superficie del pavimento, ma anche dell’arativo, del cumulo di rifiuti
dietro casa, del fondo di una buca aperta, della canaletta creata dalle acque piovane
eccetera). In queste situazioni si ritrovano insieme, benché possano avere ciascuno un
proprio specifico posto, oggetti in uso, oggetti temporaneamente accantonati con la
previsione di poterli recuperare, oggetti di cui non si conserva memoria perché ab-
bandonati lì da più tempo, oggetti della cui presenza non si ha neppure conoscenza
(portati ad esempio in superficie dall’erosione), oggetti scartati definitivamente. E con
essi la matrice, intendendo così, genericamente, la ‘terra’ o qualsiasi altro materiale
costituente lo strato. Un insieme quindi complesso anche perché con il termine oggetti
si devono comprendere sia manufatti, e loro parti, sia ecofatti (ossa, carboni eccete-
ra) e perché quasi mai la situazione è del tutto stabile. A influenzare l’ambiente della
modo si otterrà una curva che rispecchia tutto il materiale presente nell’Us e dove “ciascun frammento ha
lo stesso peso [statistico] nel determinare la curva, ma la ricchezza dell’informazione cronologica viene man-
tenuta” (Terrenato-Ricci 1998, p. 93). Al fine di confrontare fra loro contesti differenti, e indipendente-
mente dal numero dei reperti rinvenuti in ognuno, Terrenato e Ricci procedono infine a compiere le seguenti
operazioni: 5. Trasformare il numero di frammenti calcolati al punto 3 in percentuali del totale. 6. Dare ad
ogni decennio un valore uguale al proprio più quello dei decenni precedenti. In tal modo si ottiene una cur-
va, detta cumulativa (o di saturazione), ad andamento crescente dallo 0 al 100%. In pratica si è cambiato l’abi-
to con cui si presentano i dati senza introdurre alterazioni e ulteriori passaggi sono possibili senza però ot-
tenere nuovi dati, ma solo migliorandone la leggibilità (Terrenato-Ricci 1998, p. 101). Si noti, però, che, in
I materiali residui 1998 è significativa l’osservazione di Archer Martin secondo cui non esiste più di una mez-
za dozzina di archeologi in grado di utilizzare i metodi statistici e la metà di essi non è interessata a farlo.
1 Il problema è ovviamente ben noto agli autori e ritenuto da approfondire (cfr. ancora l’intervento di
Terrenato in I materiali residui 1998, p. 262). 2 Terrenato-Ricci 1998, p. 102.
superficie possono concorrere agenti atmosferici (dilavamento, degrado, spostamen-
to di oggetti e matrice), calpestio umano e animale (compressione, altri piccoli
spostamenti di oggetti e matrice), ripetuta dislocazione di intere parti (ad esempio a
seguito di arature), deposizione di nuovi materiali, attività sotterranee di animali e
piante (tane, radici), pedogenesi.
La situazione ‘in superficie’ è quindi una situazione che va pensata come in co-
stante trasformazione (mutano le relazioni spaziali, le associazioni di materiali pos-
sono venire smembrate e costituirsene di nuove, magari determinate dalla forza gra-
vitazionale e non da scelte antropiche; intere classi di materiali scompaiono, ad
esempio, perché degradate dagli agenti atmosferici). I residui di periodi precedenti ri-
tornati per qualche motivo in superficie, solitamente subiscono una parte di questo
processo, che è insieme culturale e naturale, e successivamente, insieme ai materiali
che diremo in fase, vengono seppelliti con quanto ne consegue.1 L’esito di tutto que-
sto nelle schede di Unità stratigrafica spesso si riduce a una crocetta nelle caselle Na-
turale o Artificiale, in descrizioni buone per tutte le occasioni («strato di terra marro-
ne, mediamente compatta contenente…»), in un inadeguato riconoscimento di come
il singolo strato, con tutto ciò che contiene, è giunto laddove lo si trova.
Proprio con la consapevolezza della necessità di meglio discriminare i modi di
formazione degli strati, è possibile considerare anche i residui come utili elementi di
informazione. E non solo, come giustamente indicano Terrenato e Ricci, «all’interno
di ciascun sito, la quantità e la distribuzione cronologica dei residui possono infor-
marci sulla provenienza della matrice che ha formato ogni strato»,2 ma valorizzando
le osservazioni basate su criteri non tipologici di valutazione della residualità: in
primo luogo la differenza di frammentazione riscontrabile in classi diverse di mate-
riali (i residui possono essere più frammentati a seguito di seppellimento-scavo-
riseppellimento, ma è anche vero che, ad esempio, le ceramiche grezze preistoriche
possono rompersi meno di ceramiche con pareti sottili più recenti e meno resistenti),
ma anche alcuni caratteri riscontrabili sulle superfici dei reperti (ad esempio, angolo-
sità delle fratture, distacco dei rivestimenti, colorazione differenziale con alcuni di
questi caratteri utilizzabili anche nello studio di manufatti non ceramici e, addirittu-
ra, di resti organici non lavorati come ben evidenziato in Dobney et al. 1997.
Nel caso di contesti con molti materiali un qualche indizio relativo alle vicende de-
posizionali è dato dalla presenza di pezzi dello stesso manufatto in più strati (diverso
è difatti il caso di ‘attacchi’ frequenti in strati fra loro contigui o in strati topografica-
mente e/o cronologicamente lontani).
Ritornare allo scavo

Un’inadeguata o, peggio, erronea, determinazione delle associazioni di manufatti
d’uso coevo può avere gravi ricadute sugli studi di caratterizzazione del sito e, ad una
scala più generale, sugli studi a carattere economico, tecnologico, sociale (dalla stima
dei livelli di produzione, alle logiche commerciali…). Da questa considerazione ne di-
scende che i residui non possono essere trascurati e, se anche la quantificazione della
1 Sul tema delle alterazioni conseguenti al seppellimento e postdeposizionali cfr. Donato et al. 1986, Ar-
noldus-Maetzke 1988 e una discussione meno analitica in Giannichedda 2006.
2 Terrenato-Ricci 1998, p. 91.

residualità potrà, forse, divenire «un utile sottoprodotto» delle operazioni di classifi-
cazione,1 l’attenzione va focalizzata su quanto è possibile ottenere ragionando, insie-
me, di reperti (in fase e non) e di strati. In corso di scavo, ragionare del perché si rin-
vengono residui può contribuire a rendere meno inadeguate le descrizioni dei modi
di formazione degli strati, a cogliere come minimo la molteplicità di apporti in mol-
te Us, a ragionare dell’affidabilità stratigrafica delle stesse Us che, è noto, nel corso
del lavoro di post scavo saranno considerate come cassetti da cui estrarre i materiali
da studiare e i campioni destinati ad analisi e studi specialistici. Cassetti tutti uguali,
nei grandi siti migliaia e migliaia, e che, se affrontati senza guida, impediscono, o co-
me minimo ritardano, qualsiasi studio complessivo del sito. Senza valutare i modi di
formazione degli strati, l’archeologo rischia, da un lato di essere vittima del proprio
egualitarismo stratigrafico (l’obbligo di considerare tutti gli strati come parimenti si-
gnificativi) e dall’altro di basare l’interpretazione su poche evidenze più chiare (spes-
so i resti di costruzioni a scapito, ad esempio, degli indizi di attività agricole e mani-
fatturiere).
Le considerazioni di cui sopra vanno nella direzione di una «archeologia della ma-
trice» (così definita da Enrico Zanini in I materiali residui 1998, 293) di cui gli stessi re-
sidui sono una componente certamente antropica per produzione, ma di cui restano
da definire le cause che ne determinano la presenza in quella data giacitura. E questo
nella consapevolezza che la matrice, qui intesa come la “terra” in cui giacciono i re-
perti, è sempre lei benché cambi ogni volta che venga rimossa, arata, vangata, pres-
sata e quindi, in realtà, non sia mai eguale a se stessa. Erroneo quindi sostenere che la
matrice possa essere residuale perché, nel caso, tutto sarebbe residuale e da ricondursi
ad antichissimi eventi geologici. Non ha quindi senso sostenere che alta percentuale di
residui = alta percentuale di matrice residuale, ma può essere invece vero il caso in cui, in
uno strato con materiali residuali, si rinvengono anche porzioni di matrice che con-
servano i caratteri dello strato d’origine (è il caso, banale, di parti di murature crolla-
te in cui può riconoscersi la tecnica muraria antica, ma anche di zolle di suoli ancora
riconoscibili all’interno di depositi successivi).
Reperti e strati, strati e reperti (residui compresi). Solo in tal modo è possibile af-
frontare il tema dei residui non semplificando le situazioni in cui è possibile ritrovar-
li. Può, ad esempio, capitare di leggere che i riempimenti di buche sono ipotizzabili
contenere numerosi residui (evidentemente ritenuti provenienti dall’azione di scavo
delle stesse), ma anche l’esatto contrario. Entrambe le osservazioni potrebbero rite-
nersi vere solo per quanto sono generiche. In realtà per ragionare della probabilità che
in una unità stratigrafica positiva vi siano residui non bisogna pensare che si tratta di
un riempimento di unità negativa (perché ciò induce all’errore), ma di un qualcosa
che si è stratificato dopo un trasporto (brevissimo o lungo non importa).
Ad esempio, nell’identica situazione di una fossa che ha interessato livelli antropi-
ci preesistenti possono aversi riempimenti con differente residualità. Se si tratta della
fondazione di un muro la terra estrattane e gettata a lato del muro appena costruito
è probabile contenga residui, invece, nel riempimento di una fossa fatta per cavare ar-
gilla e poi usata come immondezzaio, i residui saranno quasi certamente pochi o as-
senti essendo finiti, insieme all’argilla, nelle vicinanze della bottega del vasaio, forse
1 Terrenato-Ricci 1998, p. 102.

nella zona destinata a stoccaggio e depurazione della terra, forse addirittura come
chamotte nei vasi.
Probabilmente i residui sono presenti nei riempimenti di fosse quasi soltanto quan-
do nelle stesse si getta la terra che ne è stata estratta, ma si deve convenire che, fatte
salve le fosse sepolcrali e quelle di fondazione (per muri, ma anche per piantare
alberi), non è questo un caso ricorrente. La situazione ‘normale’ è la fossa scavata per
essere mantenuta aperta o per collocarvi qualcosa d’altro rispetto a ciò che c’era in
precedenza. Nel pozzo (per acqua o a perdere), nella cava, nella canaletta, nell’im-
mondezzaio, i residui non dovrebbero esserci e se ci sono occorre chiedersi come ci
sono finiti (e ancora prima se davvero vanno considerati come residui). Altre osser-
vazioni generalizzanti (e quindi difettose) potrebbero forse tentarsi, ma basti notare
che gli strati a crescita continua (livelli di occupazione, discariche, gli stessi crolli) non
dovrebbero contenere residui, mentre gli stessi sono possibili negli strati interessati
da azioni di spostamento di matrice e/o alterazione del volume e della stessa super-
ficie. Un caso quindi frequente ed esemplificato da arativi, depositi colluviali, suoli in-
teressati da pascolo intenso unito a dilavamento. I pavimenti ovviamente al loro in-
terno possono contenere residui (dipende con che materiali sono stati costruiti), ma
quel che conta è non pensare che essi sigillino nulla più di quanto è immediatamen-
te e topograficamente sottostante (e perciò nello strato sopra il pavimento si posso-
no trovare residui provenienti da strati più antichi posti pochi metri al margine dello
stesso o derivanti dallo scavo della fossa di fondazione dei muri della medesima casa).
Richiamare, come si é sinteticamente fatto, casi ricorrenti ed eccezioni è, eviden-
temente, un modo per sottolineare un problema e, in parte, la sua soluzione. Miglio-
rare le procedure di scavo significa, a mio avviso, acquisire più mezzi (intellettuali) per
capire come si sono formati gli strati e, quindi, cosa è possibile ricavarne. In tal sen-
so, i residui, insieme agli altri reperti e alla “matrice”, possono dare indicazioni sui mo-
di di formazione e, fatto non secondario, tali indicazioni sono a disposizione anche di
chi non è abituato a ragionare tenendo conto di quei pochi fattori ‘geoarcheologici’
che sovrintendono, insieme o contro l’uomo, al formarsi degli strati (caratteri del ma-
teriale, pendenza, forza di gravità, azione delle acque meteoriche e superficiali, pe-
dogenesi).
Fra l’altro, i residui possono così concorrere a una tipologia delle ‘cose da scavare’
che sulla falsariga della Biografia di un foro di palo – o del seminario sulle testimonian-
ze di combustione o dello studio tafonomico delle sepolture o dei concetti di tenden-
za e fatto come utilizzati da Leroi-Gourhan – costituirebbe un enorme progresso del-
la disciplina non più schiacciata dall’approccio geometrico harrisiano allo studio della
stratificazione, ma libera di ricercare i caratteri ricorrenti a seguito di determinati
comportamenti ritenuti storicamente rilevanti.1 All’archeologo, sul campo, non più
1 Cfr. Leroi-Gourhan 1973 per i focolari preistorici e Duday 1990 e Duday 2006 per lo studio tafono-
mico delle sepolture. Per il ricorrere nell’esperienza umana di tendenze e fatti fondamentale è Leroi-Gour-
han 1993 ripreso in Giannichedda 2006. Significativi esempi di studio dei modi di formazione di eviden-
ze significative (ad opera di archeologi) sono Antico Gallina 1996 relativo ai dei cosiddetti drenaggi con
anfore, Neri 2004 e Neri 2006 (con ulteriori considerazioni in Giannichedda 2007). Posizioni contrastanti
sull’utilità di un approccio esclusivamente harrisiano in Giannichedda 2004 e in Medri 2004 che fanno
seguito a Harris 2003 e affrontano da punti diversi il tema delle stratigrafie murarie. Più in generale è
fondamentale Carver 2003 che discute della necessità di ‘valutare prima di indagare’ e quindi prima di

il compito di smontare la stratificazione riconoscendone i limiti, ma quello di capire
nel volume degli strati che cosa ne ha determinato la formazione: ad esempio, attivi-
tà ripetute di forgia, scarico di rifiuti seguito da compressione per calpestio, utilizzo
di un vano come stalla, crollo per cause naturali o mancata manutenzione. Valutare
non solo dal punto di vista quantitativo i residui presenti fra i reperti significa andare
proprio nella direzione di meglio affrontare il tema dell’affidabilità e, quindi, capire
cosa si può ricavare, ad esempio, da campioni di ossa, carboni, semi eccetera. Inutile
soffermarsi a chiarire perché ciò sia importante: chi dedicherebbe tempo e denaro o
farebbe affidamento su un campione di ossa animali da uno strato medievale con re-
sidui preistorici indistinguibili pari, ad esempio, al 30 o 50%?
In generale, ragionare della formazione degli strati e delle associazioni di manufatti
in essi contenuti significa costruire uno strumento per discriminare, nella stratifi -
cazione archeologica quali pagine sfogliare velocemente, quali trascurare, quali leg-
gere con la massima cura. Un compito, questo, per archeologi esperti, presenti sullo
scavo, competenti dei materiali, interessati a capire e a ricostruire, nel presente, una
storia di sito che, altrimenti, spesso resta celata in una documentazione cartacea op-
primente e a posteriori inestricabile. Chiunque abbia provato a ‘rileggere’ vecchi sca-
vi attraverso la documentazione lasciata da altri sa quanto sia forte la sensazione di
una, ormai incolmabile, perdita di informazioni avvenuta proprio nel momento in cui
erano raccolti, senza interpretarli, i dati. Affrontare con tutti i mezzi possibili il tema
di come si forma la stratificazione è forse il solo modo per ragionare dell’affidabilità
stratigrafica in chiave storica: non ponendosi il problema se i limiti di Us sono netti,
ma quello di scegliere, fra tutte le unità stratigrafiche teoricamente degne di eguale
attenzione, le sole meritevoli di essere studiate approfonditamente. Un modo che
molti, e da sempre, adottano senza dichiararlo, ma finendo così con celare i criteri
scelti e, quindi, impedendo ogni critica e ogni possibile studio alternativo. Chiedersi
perché ciò che si sta rimuovendo nello scavo è lì dove lo si trova è fondamentale e lo
studio dei residui (quantificazione compresa) può aiutare proprio in questo e nel va-
lorizzare le associazioni di manufatti coevi, le uniche davvero utili a studiare l’equi-
paggiamento materiale degli antichi.
Lo studio dei modi di formazione non è certo facile, è qualcosa per la quale spesso
mancano gli strumenti concettuali (quel poco di geoarcheologia e di etnoarcheologia
a cui si è già fatto cenno), ma è anche un modo per ribadire che la qualità dell’inda-
gine archeologica si ha solo con la presenza sui cantieri di archeologi motivati a capi-
re ciò che smontano e, quindi, sempre più esperti in quelle che devono essere le com-
petenze imprescindibili per lo scavo. Fra queste competenze dovendo rientrare anche
quella di raccogliere i dati interpretandoli per quanto necessita a organizzarli in mo-
di suscettibili di essere pubblicati. Uno dei problemi maggiori di ogni studio che ab-
bia per obiettivo il territorio è difatti il gran numero di scavi inediti, un vero scanda-
lo che periodicamente viene menzionato, ma che può trovare soluzione solo
abbreviando la catena operativa che attualmente dallo scavo conduce con grandi len-
emettere una sentenza che decide della sorte del sito. Per far ciò, necessita riconoscere preliminarmente i
caratteri specifici dei depositi in singoli siti e il loro potenziale informativo con il rischio, anche con di sba-
gliare, ma con la consapevolezza che «noi possiamo predire il carattere dei depositi, noi possiamo ricono-
scerne il valore, noi possiamo persuadere la comunità a studiare i depositi interessanti e preservare gli altri»
(Carver 2003, p. 113).
tezze all’interpretazione e all’edizione.1 Interpretare sullo scavo le associazioni di re-
perti e matrice (i modi di formazione) va, a mio avviso, nella direzione di semplifica-
re la catena e accrescerne l’efficienza purché l’obiettivo sia chiaro e condiviso dal-
l’inizio. Per questo, però, servono archeologi disponibili a procedere ‘senza rete’ e
cioè senza le schede compilate meccanicamente a garanzia del lavoro (o con schede
nuove e ‘intelligenti’), forse, anche archeologi maggiormente dubbiosi della propria
preparazione, ma motivati, con la loro fatica, a fare storia e non soltanto a consenti-
re trasformazioni irreversibili del territorio in cambio della possibilità di riempire gli
archivi di schede e i magazzini di manufatti.
Bibliografia
Antico Gallina 1996 = M. V. Antico Gallina, Valutazioni tecniche sulla cosiddetta funzione
drenante dei depositi di anfore, in Acque interne: uso e gestione di una risorsa (Itinera. I percorsi del-
l’uomo dall’antichità a oggi, 1), Milano, 1996, pp. 67-112.
Arnoldus Huyzenveld-Maetzke 1988 = A. Arnoldus Huyzenveld, G. Maetzke, L’in-
fluenza dei processi naturali nella formazione delle stratificazioni archeologiche: l’esempio di uno
scavo al foro romano, «Archeologia Medievale», xv, 1988, pp. 125-175.
Barker 1981 = P. Barker, Tecniche dello scavo archeologico, Milano, 1981.
Carandini 1981 = A. Carandini, Storie dalla terra. Manuale di scavo archeologico, Bari (con
aggiunte e modifiche nelle edizioni successive: Torino, 1991 e 1996).
Carver 2003 = M. Carver, Archeological Value and Evaluation, Mantova, 2003.
De Guio 1988 = A. De Guio, Unità archeostratigrafiche come unità operazionali: verso le archeo-
logie possibili degli anni ’90, in Archeologia stratigrafica dell’Italia settentrionale, 1, Atti del Con-
vegno di Brescia 1 marzo 1986, 1988, pp. 9-22.
Dobney-Kenward-Roskams 1997 = K. Dobney, H. Kenward, H. Roskams, All mixed up
but somewhere to go? Confronting residuality in bioarchaeology, in Method and Theory in Histori-
cal Archaeology, eds. G. De Boe, F. Verhaeghe (Papers of the Medieval Europe, vol. 10), Brugge,
1997, pp. 81-88.
Donato-Hensel-Tabaczynsi 1986 = Teoria e pratica della ricerca archeologica I. Premesse meto-
dologiche, a cura di G. Donato, H. Hensel, S. Tabaczynsi, Torino, 1986.
Duday et al. 1990 = H. Duday et al., L’Anthropologie “de terrain” reconnaissance et interpretation
des gestes funeraires, «Bulletin et Memoires de la Societe d’Anthropologie de Paris», 2, 1990,
pp. 29-50.
Duday 2006 = H. Duday, Lezioni di archeotanatologia. Archeologia funeraria e antropologia sul
campo, Roma, 2006.
Francovich – Manacorda 1990 = Lo scavo archeologico, dalla diagnosi all’edizione, a cura di R.
Francovich, D. Manacorda, Firenze, 1990.
Giannichedda 2002 = E. Giannichedda, Buche, discorsi, esperimenti e dizionari, in Omaggio a
Santo Tinè. Miscellanea di studi di Archeologia preistorica e protostorica, Pubblicazioni del
d.ar.fi.cl.et., n. 202, Genova, 2002, pp. 43-55.
Giannichedda 2004 = E. Giannichedda, L’incorreggibile ‘Harris’ e altre questioni, in Archeolo-
gia dell’Architettura, IX, 2004, pp. 33-43.
Giannichedda 2006 = E. Giannichedda, Uomini e cose. Appunti di archeologia, Bari, 2006.
Giannichedda 2007 = E. Giannichedda, Da Teofilo a Biringuccio: parole e diagrammi per in-
terpretare la realtà, in Dal fuoco all’aria. Tecniche, significati e prassi nell’uso delle campane dal
1 In questa sede volutamente si tralascia qualsiasi considerazione ‘politica’ sui modi in cui viene orga-
nizzata la ricerca sul terreno, ma anche sulla formazione delle competenze necessarie e sui sistemi di pote-
re in vigore.

medioevo all’età moderna, a cura di F. Redi e G. Petrella, Agnone 6-9 dicembre 2004, 2007, pp.
77-91.
Giannichedda (in stampa) = E. Giannichedda, Il problema della residualità della ceramica nel-
lo studio dei contesti archeologici, in Atti del Corso Valorizzazione dei manufatti ceramici prove-
nienti da scavo archeologico, Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano, 2003 (in stampa).
Harris 1983 = E. C. Harris, Principi di stratigrafia archeologica, Roma, 1983.
Harris 2003 = E. C. Harris, The stratigraphy of standing structures, «Archeologia dell’Archi-
tettura», viii, 2003, pp. 9-14.
Hodder 1997 = I. Hodder, Always momentary, fluid, flexible’: towards a reflexive excavation me-
thodology, «Antiquity», 71, 1997, pp. 691-700.
I materiali residui 1998 = I materiali residui nello scavo archeologico, a cura di F. Guidobaldi, C. Ta-
volini, P. Pergola, Testi preliminari e Atti della tavola rotonda, Roma 16 marzo 1996, Col-
lection École Française de Rome, 149, Roma, 1998.
Leonardi 1982 = G. Leonardi, Lo scavo archeologico: appunti e immagini per un approccio alla
stratificazione, Corso di propedeutica archeologica, Corezzola, 1982, pp. 97-142.
Leonardi 1992 = Processi formativi della stratificazione archeologica, a cura di G. Leonardi, Atti
del seminario internazionale Formation processes and excavation methods in Archaelogy: per-
spectives, Padova 15-27 luglio 1991, Saltuarie dal Laboratorio del Piovego 3, Padova, 1992.
Leroi-Gourhan 1973 = Seminaire de 1973 sur les structures d’habitat. Témoins de Combustion, ed.
A. Leroi-Gourhan, College de France, Chaire de Prehistoire (dattiloscritto, pp. 1-44).
Leroi-Gourhan 1993 = A. Leroi-Gourhan, Evoluzione e tecniche, vol. 1, L’uomo e la materia,
Milano, 1993.
Mannoni 1970 = T. Mannoni, Sui metodi dello scavo archeologico nella Liguria montana. Appli-
cazioni di geopedologia e geomorfologia, «Bollettino Ligustico», 179, 1970, pp. 51-64.
Mannoni-Giannichedda 1996 = T. Mannoni, E. Giannichedda, Archeologia della produ-
zione, Torino, 1996.
Medri 2004 = M. Medri, Harris 2003: super SuDoku o qualcosa di utile?, «Archeologia dell’ar-
chitettura», ix, 2004.
Neri 2004 = E. Neri, Tra fonti scritte ed evidenze archeologiche: un modello per interpretare i resti
materiali della produzione di campane, «Archeologia Medievale», xxxi, 2004, pp. 53-98.
Neri 2006 = E. Neri, De campanis fundendis. La produzione di campane nel medioevo tra fonti
scritte ed evidenze archeologiche, Milano, 2006.
Piuzzi 1990 = F. Piuzzi, La ricerca stratigrafica in archeologia. Introduzione ai metodi di scavo e
documentazione, Udine, 1990.
Saguì-Rovelli 1998 = L. Saguì, A. Rovelli, Residualità, non residualità, continuità di circola-
zione. Alcuni esempi dalla Crypta Balbi, in I materiali residui 1998, pp. 173-194.
Santoro 1997 = Archeologia come metodo. Le fasi della ricerca, a cura di S. Santoro, Parma, 1997.
Terrenato-Ricci = N. Terrenato, G. Ricci, I residui nella stratificazione urbana. Metodi di
quantificazione e implicazioni per l’interpretazione delle sequenze: un caso di studio dalle pendici
settentrionali del Palatino, in I materiali residui 1998, pp. 89-104.
Tinè 1989 = Interpretazione funzionale dei “fondi di capanna” di età preistorica, ed. S. Tinè, Mila-
no, 1989.
Tronchetti 2003 = C. Tronchetti, Metodo e strategie dello scavo archeologico, Roma, 2003.
Varien-Mills 1997 = M. D. Varien, B. J. Mills, Accumulations Research: Problems and Pro-
spects for Estimating Site Occupation Span, «Journal of Archaeological Method and Theory»,
4, 2, 1997, pp. 141-191.
Vidale 2004 = M. Vidale, Che cos’è l’etnoarcheologia, Roma, 2004.
Abstract
Nel presente contributo si affronta la questione dell’adeguatezza delle procedure di scavo alla
reale situazione della ricerca archeologica sul terreno. Da oltre un trentennio le procedure e
le pratiche di cantiere si sono standardizzate, ma un gran numero di scavi restano inediti o
pubblicati solo in parte. I metodi hanno a che fare con questo? L’attuale ‘unanimismo strati-
grafico’ apparentemente acritico si deve ritenere positivo? Più in generale, i paradigmi e le pro-
cedure possono almeno in parte cambiare? Cosa significa qualità: molti riferimenti storici,
molti strati, molti cocci, molti gigabyte? Questi ed altri problemi sono in parte considerati
discutendo di residui e reperti in fase. Riconoscere nei primi una giacitura alterata, un avve-
nuto decorso di tempo, l’assenza di una funzione, oltre che possibile è difatti relativamente
facile e inevitabilmente rinvia allo studio dei modi di formazione degli strati. Uno studio,
quest’ultimo, che si ritiene fondamentale perché è l’unico in grado di evidenziare la diversa
affidabilità stratigrafica (e storica) delle associazioni di reperti e matrice consentendo, così, la
raccolta non meccanica dei dati, una prima interpretazione sul cantiere di ogni distinta
porzione stratigrafica, un più agevole lavoro di edizione dei risultati.
The present contribution questions the suitability of current excavation procedures. For thir-
ty years or more, the field procedures and practices of archaeological excavations have been
standardized. Yet, a large number of excavations remain unpublished or are merely published
in part. Do the methods used have anything to do with this? Is it possible to maintain a posi-
tive view of the present a-critical ‘stratigraphical consensus’? Or should we envisage an at least
partial change in the paradigms and procedures normally applied? Does ‘quality’ mean noth-
ing more than many historical references, many layers, a multitude of potsherds, and many
gigabytes? The article considers these and other problems in connection with a discussion of
the residual evidence and finds in phases. To recognize in the first an altered layer, a passing
of time, the absence of a function is – in fact – relatively easy and inevitably refers one to the
study of the formation of the layers. This is fundamental because it is the only possible way
to elucidate the varying stratigraphical and historical trustworthiness of the find associations,
which may lead to a non-mechanical gathering of data: a first interpretation in the field of all
distinct stratigraphical parts, leading to a smoother way of publishing the results.
REGIONS REVISITED.
IDENTIFYING REGIONS IN
A GRECO-ROMAN MEDITERRANEAN CONTEXT
Gary Reger
« ocal», «regional», «interregional» (or long-distance) – these three terms serve of-
L ten to distinguish levels of circulation of goods, and so to analyze economic ac-
tivity. A Koan amphora found in Petra has obviously traveled a long way from home;
a coin of Kleonai found in the excavations of the sanctuary Nemea from the years
when Kleonai controlled the games is just as obviously local.1 «Regional» must lie
somewhere in the middle – although what exactly constitutes a «region», whether dif-
ferent criteria produce different regions, and whether the boundaries, however labile,
of a given region change drastically enough over time to create a new region, or de-
stroy an old one, are very difficult questions, impossible to address in the brief com-
pass of this paper.2 «Local» itself is a slippery term, for what constitutes «local» pro-
duction, distribution, and use? To be «local» must a product be produced, circulate,
and be used within (say) the boundaries of a political unit like a polis? Does the bronze
coinage called «Milesian» or «epichoric» in some inscriptions cease to be «local» be-
cause examples have turned up at Priene, on the island of Kalymnos, and way off in
the western Peloponnesos at Lenchaina?3
Moreover, these levels of activity need not be mutually exclusive. A «local» prod-
uct – say a bronze coin of no value outside the territory of the issuing authority, or a
cheap locally-produced vessel – may nevertheless show up far from home, transport-
ed and lost by a traveler and recovered centuries later by an archaeologist. This is
obvious. But «local» and «regional» may intertwine in more interesting ways. For
instance, the Delian accounts from the temple of Apollo happen to mention the
purchase by the temple, in 279 bce, of roof tiles from the neighboring island Syros.
Perhaps the tiles were made specially for Apollo, but even so there must have been a
local demand for tiles on Syros as well, and it seems safe to presume that Apollo’s
overseers sought out tiles from Syros just because the Syrians were already produc-
ing, or showed they had the capacity to produce, tiles of the type the Delians need-
ed. There is in this case an interconnection between the purely local circulation of
Syrian tiles on Syros to meet Syrian demand, and the regional draw of Syrian tiles to
Delos for a Delian demand. Was the Delian market for Syrian tiles steady? Did
1 Schneider 1996, p. 132, for the amphora; Knapp-Mac Isaac 2005, p. 161 with pp. 58-60 for the coin.
2 These matters will come in for much more detailed discussion in work in progress, including Reger
forthcoming; a paper called Formation of Taste and Fashion. Perfumes and Imitations in the Hellenistic and Ear-
ly Imperial World for a workshop on «Imitations – Regional Traditions – Economic Impacts» to be held in
University of Manitoba in late 2007; and, more discursively, in a book tentatively titled Region and Network
in the Hellenistic Economy.
3 Marcellesi 2004, pp. 103-105 and Carte 5; the Lechaina example is known from Coin Hoards viii (1994),
no. 358. See Lund 2005b, pp. 75-76 for reflections on this problem.
66 gary reger
Delians, for their houses and warehouses and public buildings, prefer Syrian tiles, so
that there was a constant stream of Syrian goods moving to the sacred island? Or was
the demand occasional, punctuated, perhaps even dependent on personal relations
and interconnections of merchants or workers?1 It is impossible to say, but the exam-
ple illustrates one way in which the local and the regional may link up, temporarily,
seasonally, or occasionally.
Perhaps the best illustration of the phenomenon I am trying to describe would be
the civic coinage of a particular polis, since it was struck (legally) only in one place,
probably in the case of most poleis indeed in a single workshop, but in some cases can
be seen to have entered into a broader regional circulation.2 Here is an example.
Around 200 bce, or perhaps slightly later, the Naxians in the Kyklades began to mint
the so-called kraterophoric coinage, distinguished by a head of Dionysos on the ob-
verse and a krater on the reverse.3 It is no surprise, of course, that the hoard most pro-
ductive of examples was found on Naxos itself, and the island has also produced at
least one stray find.4 But this coinage entered into circulation off the island as well.
An inventory from Delos of 153/2 bce registers these coins,5 and they are preserved
as well in two hoards found on Euboia and one in Thessaly near Larissa.6 The distri-
bution bespeaks a local product (the Naxian kraterophores) which entered into a ‘re-
gional’ circulation. Many other examples of «local» products in the form of coins en-
tering into a larger «regional» circulation could be cited.
Why did this local product enjoy a certain acceptability outside the polis where it
was made? Obviously, at least in part, the answer must be economic. The presence of
Naxian kraterophoric coins on Naxos and Euboia surely corresponds to a route of
trade running from the central Kyklades to Euboia, as Louis Robert noticed many
years ago.7 But there may be more to it than that, as a quick glance at another local-
regional coinage may suggest. In the later third century bce, the silver coinage of
Rhodos struck to a standard of about 3.4 gr/dr circulated widely in Karia in south-
western Asia Minor, apparently serving as the medium of exchange for many Karian
cities, which did not strike their own coinage in this period. Around 225 bce, the Rho-
dians reduced the weight of the drachmas they struck to about 2.8-2.5 gr/dr, although
they did not alter the weight standard of the other denominations of this coinage.
When, however, around 190 bce the Rhodians abandoned this coinage for the so-
called «plinthophoric» coinage, struck on a standard of about 3.0 gr/dr, several Kari-
an cities not under Rhodian authority began to issue their own coins, on the reduced
drachma standard but with Rhodian types.8 In other words – if this reconstruction is
right – the Rhodians’ decision to change their type and weight standard disrupted a
regional currency system based on the older Rhodian coinage, and local authorities
rejected the new system, taking up the task of striking coins imitative of the former
types and weights. In this case, a conservatism about what “counted” as acceptable
1 ig xi 2 161A73-75. The role of personal relations in economic life deserves much more attention than
it has received; in addition to the Kratinos who transported the tiles, two other Syrian contractors are at-
tested on Delos: ig xi 2 199A73, 76, 107 (274 bce) and 161 A52, 57, and 165.37.
2 I leave aside here the problem of the ‘traveling mint’. 3 Nicolet-Pierre 1999.
4 igch 255 with Nicolet-Pierre 1999, pp. 103-108, 113. 5 id 1432, Bb i.51-52, also 1449 Ba I.57-58.
6 igch 226, 210 + 215; ch viii (1994), no. 517, all with Nicolet-Pierre 1999, pp. 114-116.
7 Robert 1951, pp. 211-214. 8 Ashton-Reger 2006.
identifying regions in a greco-roman mediterranean context 67

coinage may have come into play beyond any purely economic considerations, since
the Rhodians were now operating with a different coinage that could not simply be
interchanged with the Karian emissions – even though the Rhodians controlled much
of Karia directly after 188 bce.
Regions and consumption, regions and production

The archaeological record of the Greco-Roman world has yielded many examples of
regionalism in material culture: styles of pottery, housing, and so on, too many to
name. It may be useful to look briefly at this phenomenon from two opposite ends
of economic activity: regionalism in consumption (attested through distribution of
goods) and regionalism in production (a concept that has been introduced recently
into the literature).
A striking example of regionalism in the distribution of trade goods has been iden-
tified by John Lund for the cases of Eastern Sigillata A and Cypriote Sigillata.1 East-
ern Sigillata A began to be produced around 150 bce, almost certainly – as we know
now – in kilns near Rhosos, close to Antiocheia.2 The place of production of Cypri-
ote Sigillata remains somewhat uncertain but is most likely to be set in the south-
western corner of the island, perhaps near Nea Paphos. Eastern Sigillata A was wide-
ly distributed, at least in small quantities, over much of the eastern Mediterranean
world, but it was concentrated especially on Cyprus, along the Levantine coast, on
the south coast of Asia Minor north and north-east of Cyprus, in southwestern
coastal Asia Minor, on Krete, and on the African coast from Egypt to Cyrenaica.3
Cypriote Sigillata enjoyed a somewhat less extensive distribution, though in many re-
spects presents a similar pattern.4 When quantities are taken into account, however,
notable differences arise: first, while considerable numbers of Eastern Sigillata A ap-
pear at sites far distant from the production center, particularly in western Asia Mi-
nor, Cypriote Sigillata is found in large quantities only on Cyprus itself and to a less-
er extent on the Levantine coast and Asia Minor directly north of Cyprus. Second, in
the zones in which Eastern Sigillata A and Cypriote Sigillata constitute more than half
of the fine wares dated to the first century bc, a striking regional pattern emerges, in
which Eastern Sigillata A dominates in eastern Cyprus, the Levantine coast, and the
crook of Asia Minor, while Cypriote Sigillata dominates in western Cyprus and the
southern Asia Minor coast west of approximately Tarsus.5
Lund has now added another example to this phenomenon: the so-called «Aradip-
pou goblet», identified from finds at Panayia Ematousa in southeastern Cyprus. This
vessel, a drinking cup with two upturned handles and an everted shape, seems to have
been a peculiarly Cypriote product, perhaps descended from an earlier skyphos
shape. But it is the distribution of this type that is most striking: it has been found (so
far anyway) only at a handful of sites in southeastern and far eastern Cyprus.6 Its dis-
tribution – to which I return below – thus mirrors, on Cyprus, the dominance of East-
1 Lund 1999 and Lund 2005a.

2 In 1999 Lund could only say «North Western Syria and Eastern Cilicia» (Lund 1999, p. 2), but he has
now offered a strong argument for the Rhosos kilns in Lund 2005a. 3 Lund 2005a, p. 242, Fig. 10.5.
4 Lund 1999, p. 20, Fig. 11. 5 Lund 1999, p. 19, Fig. 9 = Lund 2005b, p. 76, Fig. 10.
6 Lund 2005b, with distribution map at p. 71, Fig. 3.
68 gary reger
ern Sigillata A on the eastern parts of the island. That we now have two well-attest-
ed examples of a regional break on Cyprus between the southeastern area of Kition
and Salamis and the western fringe of Nea Paphos supports the view that a genuine
regional difference existed on the island.
On the production side, Jeroen Poblome and Raymond Brulet have recently sug-
gested the need to consider «regional production» in identifying provenance for ce-
ramics. They develop this suggestion on the basis of reflections on patterns of pro-
duction in Gaul from the second half of the first century bce and the appearance in
Asia Minor of the names of potters on Eastern Sigillata B (esb) from sites in western
Asia Minor and Corinth. «Different potters,» they suggest, «may have been producing
esb at different places within the same region of southwestern Asia Minor. Their
products are contemporary, typologically and technologically similar, and are basi-
cally eastern interpretations of Italian designs.»1
It is interesting to apply this concept to another, more restricted example. One of
the chief products of the Koan wine industry was the amphora with the double-bar-
reled handle. Recent work in Kos town has shown that this type began as early as the
fifth century bce, and it continued to be one of the most common types of amphora
produced on Kos through the Hellenistic period. However, Kos was not the only site
that evidently produced such amphoras. Maria Berg Briese has identified double-bar-
reled handle amphoras produced in ten different fabrics from excavations at Halikar-
nassos. On the basis of these identifications and earlier work attempting to distinguish
fabrics of amphoras from the Koan and Knidian region, Briese suggests with some
caution that these fabrics may be sorted into three groups: one group of fabrics prob-
ably actually from Kos itself; a second set of fabrics perhaps from Knidos, and a third
set perhaps produced in Halikarnassos.2
At first blush, this might look like a case of imitation. Production of the double-
barreled type began on Kos itself, presumably as a container for Koan wine; the later
Knidian and Halikarnassian examples, then, would be subsequent copies. But this
idea carries less appeal when one considers the reputation of the wines. Strabo re-
marks that Knidos, along with a number of other places in western Asia Minor, «pro-
duces extremely good wine, whether for enjoyment or medical purposes» (14.1.15).
He also praises Koan wine in the same passage as among the ‘best’ wines, aristos, but
evidence from Delos in the early second century indicates that Knidian wine there
was in fact considerably more expensive than Koan.3 This casts some doubt on the
idea that imitation was operating in the decision to follow Koan lead in the style of
amphoras produced in Knidos and Halikarnassos, for why would one place a better
wine in a container associated with a cheaper? Here is where regional production
may help. For Athenaios, in his famous dissertation of the qualities of wines, classes
together as flavored with sea-water wines from Myndos, Halikarnassos, Kos, Rhodos
(less so), and implicitly, Knidos (i 32d-e). Perhaps, then, we should read the fashion
for double-barreled handle amphoras in Kos, Knidos, and Halikarnassos in the light
of production of wines that, while differentiated by consumers (or at least con-
1 Poblome-Brulet 2005, pp. 33-35, quotation at p. 34.
2 Briese 2005, pp. 189-191 for the ten fabrics, all Hellenistic except no. 10; p. 191 for the groupings:
Fabrics no. 1-3, Koan; no. 5-6, Knidian; no. 8-9 and possibly no. 10, Halikarnassian.
3 Jefremow 1995, pp. 83-85.

sumers with refined taste) on the basis of flavor, effect, and price, nevertheless shared
a similar formulation: that is, constituted a regional type of sea-water flavored wine.
If this suggestion is correct, we can see here a match of product and container in a
context of regional production that distinguished this southwestern Asia Minor
product from other wines in a market that extended well beyond the region where
they were made.1
What makes a region?2

In the examples we have seen so far, regions have emerged from distribution of ma-
terial goods – coins or pots. In some cases these regions are so small, like the appar-
ently highly restricted distribution of the «Aradippou goblet», that we may hesitate
to see the territory as a «region» and may opt instead to call the distribution «local».
In others, like the Naxian kraterophoric coins, the distribution seems to mark out a
genuine region. But all this is very vague. Assuming that the regions identified are re-
al, what actually makes them a region? Is it merely the distribution of a type of pot-
tery or coin? Or is there something more going on? Can we unravel the strands that
weave a region?
In classic regional geography, the basic structural feature of a region was its phys-
ical geography. A region was regarded as a unit composed of some physically defin-
able territory: a basin surrounded by mountains, like the Great Divide Basin of cen-
tral Wyoming in the United States, or drainage of a major river, like the Hudson River
valley in New York State. Some of the regions we have seen might be defined in this
way. The distribution of the Aradippou cup, for example, is restricted to the south-
eastern corner of Cyprus and the Famagusta peninsula, cut off from the rest of the
island by the Kyrenia mountains to the north and the west-central massif of the Troo-
dos mountains.3 So, perhaps, the geography of the island «created» this regional unit,
a cup to contain the Aradippou goblet.
But there is another striking feature to the distribution of the Aradippou goblet:
the sites at which it has been found are all on, or very close to, the sea. It is well known
that shipment costs in antiquity rose dramatically when products had to be moved by
land instead of water, so perhaps rather than a land-based region defined by moun-
tain and plain, the physical feature regulating the regional distribution was the trade
route. Trade routes themselves were, at least sometimes, set by physical conditions,
as in the famous Rhodos-Alexandria route open all year round thanks to cooperative
winds and safe seas.4 The distribution of the Naxian kraterophores might follow the
same pattern of a region created by well-traveled lanes of trade.
Two issues arise with these suggestions. In the first place, the «region» may simply
be an artifact of research: perhaps Aradippou goblets will turn up in the future well
inland on Cyprus, demolishing the idea that sea trade determined the boundaries of
the region; or they may start appearing in numbers outside Cyprus, and show a dis-
1 See Cato, De agr. cult. 112 on imitating Koan wine – a passage I will return to in the paper Formation
of Taste and Fashion mentioned at p. 53 n. 2.
2 I will discuss the questions raised here with much more extensive documentation in Reger forth-
coming.
3 Lund 2005, p. 71, Fig. 3. 4 See the classic discussion in Zimmermann 1992.
70 gary reger
tribution more like Eastern Sigillata A (more on this below). In the second place, the
danger of circular reasoning lurks – are we defining a region based on the distribu-
tion of pottery, then using that region to predict…the distribution of pottery?
This question gains acuteness when we start looking at more than one type of ob-
ject. Let’s assume, for the sake of argument, that the distribution patterns identified
for Aradippou goblets and Eastern Sigillata A in fact represent the actual patterns we
would find if we could recover every object ever made. Clearly, though both ceram-
ic types share southeastern Cyprus as a zone of distribution, Eastern Sigillata A pen-
etrated much farther; it occurs from western Greece and Cyrenaica to Palestine and
Syria. What governs this difference? It can’t simply be geography or topography or
the patterns of trade, for the Eastern Sigillata A found in southeastern Cyprus re-
produces the distribution of the Aradippou goblets, and presumably because the
same forces are distributing both products, yet for some reason the Aradippou goblet
failed to follow Eastern Sigillata A beyond southeastern and eastern Cyprus. And, in
the case of Eastern Sigillata A, what part of its distribution should be regarded as «re-
gional» and what part as «long-distance» or «interregional?» These are vexing ques-
tions with perhaps no obvious or easy answers.
Another mechanism for creating and distinguishing regions, now again being rec-
ognized by scholars of contemporary regional economics, is polity. The Hellenistic
and Roman worlds of the eastern Mediterranean remained always worlds of the po-
lis, or asty and chora, distinct from neighbors. The Hellenistic period saw, of course,
the elaboration of means of breaking down polis barriers, like sympoliteia, isopoliteia,
and synoikismos (not that these institutions did not exist beforehand) and the estab-
lishment of federal states, like Aitolia or the Achaian League. But these institutions
did not necessarily spell the end of local hostility to neighbors,1 even when they may
have facilitated a regional identity. It is difficult, though, to see any political forces
shaping the regions in which circulated the objects we have examined – especially giv-
en that the supra-regional political authorities in different parts of the distribution
area of a given good may be not just different, but even hostile.
How about not polity but ethnicity? This is a topic that has attracted enormous at-
tention in recent years, both on a diffuse, global level – identifying, for instance, the
components of a Greek ethnic identity against non-Greeks during the second and
third centuries ad2 – and on a much more restricted level, as in exploring (as I have
recently done) the possible ingredients of a Karian identity in southwestern Asia
Minor.3 In the case of Cyprus one bumps up immediately against the same objection:
to the extent there was a shared Cypriote identity, it cannot explain either the distri-
bution of Eastern Sigillata A or the Aradippou goblet; nor can appeal be made to
some putative «Phoenician» identity under girding or separating certain Cypriote
poleis from others.4
Ethnicity, however, may suggest another approach: culture. Not in the strictly an-
thropological sense, but in the broader, quotidian sense of practices, behaviors, fash-
1 See the agreement between Xanthos and Myra in Bousquet-Gauthier 1994, with its many rules and
regulations hedging about the right of citizens of one polis to register as citizens of the other, despite an
isopoliteia agreement. Briefly on these institutions, Reger 2005, pp. 345-346.
2 Romeo 2002; for a recent critique of the application of the concept of ethnicity to the Greek world,
Ruby 2006. 3 Reger 2007. 4 Cf. Lund 2005b, p. 80, with n. 79.

ion, and taste. This is not the place to enter into a long discussion of the sociology of
taste and fashion, a pursuit that has been carried on with some considerable sophis-
tication.1 Suffice it to say that there are plenty of indications that taste and fashion
served in the Greco-Roman world, as in ours, to steer people toward particular ob-
jects, products, and practices, and to drive them to adopt (or adapt) them, even some-
times in the face of potent ethnic or religious sanctions. For instance, the Hellenizing
Jews who adopted the gymnasion and Greek athletic practices in Jerusalem in the run-
up to the Maccabean revolt, ashamed of their circumcised penises, wore imitation
foreskins, àÎÚÔ‚˘ÛÙ›·È, «in accord with the customs of the Greeks,» Î·Ùa Ùa ÓfiÌÈÌ·
ÙáÓ âıÓáÓ.2 This practice outraged many of their fellow Jews but the Hellenizers
persisted in the desire to act like Greeks and be accepted by the people who held the
reigns of power. This phenomenon shows itself with especial clarity in the stresses in
Jewish society from the Maccabean revolt through the Jewish War of 66-71 ce, and
probably later, too.3 In milder form it appears in the adoption by Egyptians of Greek
names in the Ptolemaic period or the spread in Gaul in the second century of a taste
for Italian wine.
That is to say, that it may be useful, along side the other mechanisms we see as
defining a region, or perhaps better the regional distribution of an object, to consid-
er also the birth, spread, and adoption of a fashion. A new fashion may arise in many
ways and may succeed (or fail) for many reasons; «early adopters» may or may not be
socially respected, the fashion may or may not offend religious beliefs, it may be too
expensive, or it may be overwhelmed by another, more appealing trend. A new tech-
nology may bring previous luxury goods into the realm of poorer people, as the in-
vention of blown glass seems to have made small glass objects affordable to a wide
public and spelled the decline of the ceramic imitations used before. But whatever the
precise history of any given fashion, there are certain ineluctable conditions for fash-
ion to emerge: there must be change; there must be social differentiation (so that it
matters what you use); and there must absolutely be mechanisms whereby people
come into contact. Broadly speaking, the first condition is technological, or a conse-
quence of invention or experiment; the second is social; and the third, when operat-
ing beyond a purely local sphere, demands mobility.
Region outside the economy

In the broadest sense, then, «region» is a cultural phenomenon, not just, or even nec-
essarily primarily, an economic one. Taste and fashion must have operated to spread
or retard popularity of a good or practice, sometimes within constraints placed by ge-
ography, topography, or ethnicity, but sometimes not. This analysis may also suggest
that regionalism may appear in non-economic cultural expressions. A possible exam-
ple is the Second Sophistic, as discussed by Ilaria Romeo in a stimulating recent arti-
cle. Romeo argues that two definitions of «Greekness» competed among the sophists
to pick out persons suitable as carriers of Greek culture. One was educational, that
«Greekness» derived from acquisition of Greek literary culture, a view she attaches
1 I will discuss this matter in detail the studies referred at p. 53 n. 2; for now, as an example of such a
study, I will point only to Gronow 1997, a stimulating essay but with no direction connection to Greco-
Roman antiquity. 2 I Macc. 1.15. 3 See Goodman 1988 for some trenchant discussion.
72 gary reger
particularly to the sophist Favorinus. The other was ethnic, that «Greekness» derived
from descent from Greeks; Romeo offers the sophist Polemon as the most ardent sup-
porter of this view. This argument is interesting from the point of view of ethnicity
and regionalism, and I will address that question elsewhere. For our purposes here,
another aspect of Romeo’s discussion, in which she follows V. A. Sirago, is more ger-
mane. Virtually all the great sophists of the first two generations of the movement
came from western Asia Minor, indeed essentially the Roman province of Asia, and
the locus where the movement was born and first flourished was Smyrna itself. Lat-
er it spread, and Athens in particular became the most important center. But at its ori-
gin, the Second Sophistic looks very much like a regionally-based cultural movement
– that is to say, another example of regionalism in culture quite different from the eco-
nomic regionalism we have been exploring, but a form of regionalism nonetheless.1
Some final thoughts

Obviously, the suggestion that the Second Sophistic should be seen as a regional phe-
nomenon at its start requires testing and much deeper consideration, and should per-
haps, at least initially, be thought of as a heuristic device or a metaphor. But I think it
at least hints that regionalism may be a robust producer of tracts distinctive in many
cultural features, both material, like artifacts, and immaterial, like philosophical
views. It becomes very intriguing to ask whether there may have been links between
not only these different types of regional «product», but also between a broader eth-
nic or religious or cultural identity and regional distributions and production of
goods. The shapers of regional identity, then, can be sought in geography, patterns
of trade, polity, ethnicity, culture; and the mechanisms whereby new products, new
fashions, moved within a region, and between regions, discovered in the ways that
people came together: in the case of local entities, institutions like fairs and markets,
for regions in festivals, for the whole eastern Mediterranean, pan-Hellenic celebra-
tions, wars, long-distance trade. None of this is meant to be exhaustive, but rather a
glimmer of ways in which some of the richness of the Greek eastern Mediterranean
world can be recovered through the study of objects, ideas, and their relations to
space and time.2
Bibliography
Ashton-Reger 2006 = R. Ashton, G. Reger, The Pseudo-Rhodian Drachms of Mylasa Revis-
ited, in Agoranomia. Studies in Money and Exchange Presented to John H. Kroll, Peter G. Van
Alfen ed., New York, 2006, pp. 125-150.
Bousquet-Gauthier 1994 = J. Bousquet, Ph. Gauthier, Inscriptions du Létôon de Xanthos,
«Revue des études grecques», 107, 1994, pp. 319-361.
1 Romeo 2002, pp. 33-36, following Sirago 1989, pp. 40-43; see also Gleason 1995 and for a critique Ruby
2006.
2 I am very grateful to John Lund not only for the invitation to contribute to «Facta» and his patience in
waiting for receipt of the text, but even more so for many years of friendship and profitable discussion. I
have benefited time and again from his expertise and sharp intelligence. I appreciate his reading through
this paper and commenting on it; any errors are charged of course to my account alone. I am also appre-
ciative of the award by my home institution Trinity College of a Charles A. Dana Research Professorship,
which helped support work on this paper.

Berg Briese 2005 = M. Berg Briese, Halikarnassian Wine-production? The Evidence from Two
Households, in Trade Relations in the Eastern Mediterranean from the Late Hellenistic Period to Late
Antiquity: The Ceramic Evidence, eds. M. Berg Briese, L. E. Vaag, Odense, 2005, pp. 184-201.
Gleason 1995 = M. W. Gleason, Making Men. Sophists and Self-Presentation in Ancient Rome,
Princeton, 1995.
Goodman 1988 = M. Goodman, The Ruling Class of Judaea. Origins of the Jewish Revolt against
Rome, a.d. 66-70, Cambridge, 1988.
Gronow 1997 = J. Gronow, The Sociology of Taste, London-New York, 1997.
Jefremow 1995 = N. Jefremow, Die Amporenstempel des hellenistischen Knidos, Munich, 1995.
Knapp-Mac Isaac 2005 = R. Knapp, J. D. Mac Isaac, Excavations at Nemea iii . The Coins,
Berkeley, 2005.
Lund 1999 = J. Lund, Trade Patterns in the Levant from ca. 100 bc to ad 200. As Reflected by the
Distribution of Ceramic Fine Wares in Cyprus, «Münstersche Beiträge zur antiken Handelsge-
schichte», 18.1, 1999, pp. 1-20.
Lund 2005a = J. Lund, An Economy of Consumption: The Eastern Sigillata A Industry in the Late
Hellenistic Period, in Making, Moving and Managing. The New World of Ancient Economies, 323-
31 bc , eds. Z. H. Archibald, J. K. Davies, V. Gabrielsen, Oxford, 2005, pp. 233-252.
Lund 2005b = J. Lund, Introducing the Aradippou Goblet: A Case Study of Regional Diversity in
Late Hellenistic and early Roman Cyprus, in Trade Relations in the Eastern Mediterranean from the
Late Hellenistic Period to Late Antiquity: The Ceramic Evidence, eds. M. Berg Briese, L. E. Vaag,
Odense, 2005, pp. 68-82.
Marcellesi 2004 = M.-Ch. Marcellesi, Milet des Hécatomnides à la domination romaine. Prac-
tiques monétaires et histoire de la cité du iv e au ii e siècle av. J.-C., Mainz am Rhein, 2004.
Nicolet-Pierre 1999 = H. Nicolet-Pierre, Les cratérophores de Naxos (Cyclades): emissions
monétaires d’argent à l’époque hellénistique, «Revue numismatique», 154, 1999, pp. 95-119.
Poblome-Brulet 2005 = J. Poblome, R. Brulet, Production Mechanisms of Sigillata Manu-
factories. When East Meets West, in Trade Relations in the Eastern Mediterranean from the Late
Hellenistic Period to Late Antiquity: The Ceramic Evidence, eds. M. Berg Briese, L. E. Vaag,
Odense, 2005, pp. 27-36.
Reger 2005 = G. Reger, The Economy, in A Companion to the Hellenistic World, ed. A. Erskine,
Oxford2, 2005, pp. 331-353.
Reger 2007 = G. Reger, Karia: A Case Study, in Regionalism in Hellenistic and Roman Asia Minor,
eds. H. Elton, G. Reger, Bordeaux, 2007, pp. 89-96.
Reger forthcoming = G. Reger, Inter-Regional Economies in the Aegean Basin, in Demand
Creation and Economic Flows, eds. Z. Archibald, J. Davies, V. Gabrielsen, forthcoming.
Robert 1951 = L. Robert, Études de numismatique grecque, Paris, 1951.
Romeo 2002 = I. Romeo, The Panhellenion and Ethnic Identity in Hadrianic Greece, «Classical
Philology», 97, 2002, pp. 21-40.
Ruby 2006 = P. Ruby, Peuples, fictions? Éthnicité, identité ethnique et sociétés anciennes, «Revue
des études anciennes», 108, 2006, pp. 25-60.
Schneider 1996 = G. Schneider, Chemical Grouping of Roman Terra Sigillata Finds from
Turkey, Jordan and Syria, in Archaeometry 94. Proceedings of the 29th International Symposium on
Archaeometry, eds. Ş. Demirci, A. M. Özer, D. G. Summers, Ankara, 1996, pp. 189-196.
Sirago 1989 = V. A. Sirago, La seconda sofistica come espressione culturale della classe dirigente
del ii secolo d.C., in Aufstieg und Niedergang des römischen Welt, vol. 33.1, Berlin-New York, 1989,
pp. 36-78.
Zimmermann 1992 = M. Zimmermann, Die lykischen Häfen und die Handelswege im östlichen
Mittelmeer: Bemerkungen zu PMich I 10, «Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik», 92,
1992, pp. 201-217.
74 gary reger
Abstract
Il contributo riflette su alcune definizioni di natura squisitamente economica utilizzati spesso
in archeologia. Gli archeologi utilizzano talora la definizione di distribuzione regionale della
cultura materiale o di particolari manufatti individuando spesso alcuni modelli all’interno dei
quali inquadrare il tema trattato. Gli economisti hanno spesso discusso sul concetto di regio-
nalismo come base di partenza per analizzare i movimenti di beni e di capitali, le relazioni
commerciali e lo sviluppo di istituzioni economiche. Ma il concetto di «regione» rimane an-
cora oggi non facile da definire. In che modo noi siamo in grado di distinguere la distribuzio-
ne di uno specifico manufatto al di fuori di una regione ben definita? Quali sono le relazioni
tra le diverse regioni, e tra entità locali e sovra-regionali? Le regioni mantengono caratteristi-
che fisse o esse mutano i loro confini nel tempo? Questi quesiti inducono alla riflessione aiu-
tando ad individuare alcune possibili percorsi interpretativi.
The «region» has been a staple of analysis in archaeology and economics for a very long time.
Archaeologists write about regional distributions of material culture or particular artifacts,
and, as we will see below, about regional production schemes. Economists (not just econom-
ic historians focused on Greco-Roman antiquity) have found regionalism a useful basis for
analysis of movement of goods and capital, trade relations, and the development of econom-
ic institutions. But «region» as a concept remains not always easy to define. How do we know
when the distribution of an artifact marks out a region? What are the relations between dif-
ferent regions, and between local and supra-regional entities? Are regions fixed or do they
change shape and boundaries over time? These fundamental questions repay reflection, even
if, in the end, no firm and final answers can be offered.
LA FUSIONE, AFRODITE E L’EMPORION

Lucio Fiorini · Mario Torelli
L o studio sistematico dei dati relativi alle campagne di scavo realizzate negli anni
settanta a Gravisca ha permesso di precisare le cronologie di età arcaica del
santuario, ricostruendo una sequenza di quattro fasi costruttive comprese nel lasso di
tempo di un secolo, tra il 580
e il 480 a.C., quando si con-
centra il maggior numero di
testimonianze relative alla
lavorazione del metallo, de-
stinate invece quasi a scom-
parire con il venir meno del
carattere emporico del san-
tuario1 (Fig. 1).
La necessità di un approdo
protetto nell’ambito di una
navigazione a piccolo cabo-
taggio e la possibilità di poter
attingere a risorse di acqua
facilmente reperibili, sta al-
l’origine della prima frequen-
tazione dell’area sacra tra la
fine del vii e gli inizi del vi se-
colo a.C., concentrata lungo
tutta la fascia sud-orientale
del futuro santuario, dove
era situato un pozzo protetto
esternamente da un recinto
di pali e graticci (Fig. 2).2
Alla fondazione dell’empo- Fig. 1. Pianta dell’area sacra di Gravisca con indicazione
rion da parte di Greci di pro- dei vecchi e dei nuovi scavi.
1 Sul santuario di Gravisca si vedano: Hanoune 1970; Torelli 1971; Torelli et alii 1971; Tronchetti
1973; Boitani 1974; Gianfrotta 1975; Torelli 1977 (a); Torelli 1977 (b); Boitani 1978; Comella 1978;
Slaska 1978; Torelli 1978 (a); Torelli 1978 (b); Torelli 1979; Tronchetti 1979; Solin 1981; Shuey 1981;
Torelli 1981; Pandolfini Angeletti 1982; Frau 1982; Slaska 1982; Torelli 1982; Boitani-Slaska 1984;
Moretti 1984; Boitani 1985 (a); Boitani 1985 (b); Ehrardt 1985; Frau 1985; Slaska 1985; Torelli 1985;
Boitani 1986; Torelli 1986; Torelli 1988; Boitani 1990; Torelli 1990; Pianu 1991; Gravisca 9; Visonà
1993; Boitani 1994; Torelli 1997; Gravisca 4; Boitani-Torelli 1999; Gravisca 10; Gravisca 15; Gravisca 12; Fio-
rini 2001; Fortunelli 2001; Fiorini 2002; Torelli 2003; Gravisca 5; Gravisca 11; Gravisca 16; Torelli 2004;
Gravisca 1.1; Fiorini 2005; Fiorini 2006; Fortunelli 2006; Torelli 2006; Gravisca 1.2.
2 Cfr. Torelli 2003, p. 28. Si tratta del primo dei sette pozzi apprestati ad est del sacello di Afrodite
durante il periodo arcaico, quasi tutti associabili a contesti metallurgici; a Gravisca sono stati rinvenuti in
tutto dodici pozzi.
76 lucio fiorini · mario torelli
Fig. 2. Due dei più antichi pozzi situati immediatamente ad est delle strutture murarie
in tecnica a telaio dell’Adonion.
venienza focea1 è legata la costruzione intorno al 580 a.C. del primo piccolo edificio
sacro2 dedicato ad Afrodite, munito di cella e adyton (Fig. 3a), sostituito intorno alla
metà del vi secolo a.C. da una più articolata organizzazione edilizia comprendente
un nuovo Aphrodision, dalla pianta ampliata verso est, affiancato a nord da una picco-
la stoà e ad est da un nuovo edificio a pianta rettangolare, verosimilmente dedicato ad
Hera, la seconda grande divinità documentata dalle iscrizioni, da legare alla preva-
lenza in questo periodo a Gravisca di mercanti samii e milesi3 (Fig. 3b): questo culto
dalla duplice valenza, matronale e virginale, andava ad affiancarsi a quello di Afrodi-
te in una simbiosi che, ben attestata nel mondo greco, si esplicava a Gravisca a livello
edilizio nell’associazione dei due sacelli, in questo momento ancora distinti, ma che
a partire dalla fase successiva vennero uniti in due ambienti affiancati facenti parte del
medesimo complesso.4 È così che si presenta l’edificio costruito nel 530 a.C., caratte-
rizzato da una pianta a sacello doppio, i cui vani si aprivano su un comune vestibolo
all’aperto5 (Fig. 3c).
Contemporaneamente a questa costruzione, gli scavi attualmente in corso a nord
del santuario hanno mostrato la presenza di una seconda area sacra, attiva almeno a
partire dall’ultimo ventennio del vi secolo a.C., organizzata intorno ad una coppia di
altari monumentali dedicati a due divinità dalle connotazioni ctonie (come si deduce
1 Torelli 1982, pp. 322-323; Torelli 1988, p. 181; Torelli 2004, p. 119 sgg.; Gravisca 4, p. 263.
2 Gravisca 1.1, pp. 181-182. 3 Gravisca 4, p. 263.
4 Gravisca 1.1, pp. 185-187; cfr. anche Torelli 2004, pp. 126-127. 5 Gravisca 1.1, p. 187.
la fusione, afrodite e l ’ emporion 77
Fig. 3. Le varie fasi edilizie.

Fig. 4. Pianta del santuario tra il 520 e il 480 a.C.
dagli ex-voto ad esse pertinenti provenienti da un deposito votivo rinvenuto solo

pochi metri più a nord), probabilmente identificabili, sulla base del confronto con i
materiali reperiti presso l’area sacra meridionale di Pyrgi, con Śuri e Cavatha, nell’in-
terpretatio greca Apollo e Persefone1 (Fig. 4).
Nel 480 a.C., al pari delle altre città tirreniche, anche a Gravisca è documentata una
significativa contrazione delle importazioni greche a causa della crisi economico-so-
1 Fiorini-Fortunelli 2007. Sul deposito votivo cfr. Boitani-Torelli 1999; Fiorini 2006. L’esame in-
tegrale dei manufatti è stato affrontato da Simone Fortunelli in Gravisca 1.2.

ciale che investe, sia pure in maniera differenziata, l’intero mondo etrusco: nono-
stante, dunque, si dati proprio in questo momento la fase edilizia di maggiore respi-
ro, si può indicare proprio in questa data la fine del santuario emporico e l’inizio del-
la decadenza del santuario, come conseguenza dello spostamento dello spazio del
mercato dal santuario al centro della metropoli e della proibizione, operata nei con-
fronti dei mercanti greci, di ogni forma di residenza temporanea, come descritto da
Polibio per Roma in relazione al trattato romano-cartaginese del 509 a.C.1
La nuova sistemazione edilizia proponeva ancora, sia pure in dimensioni ampliate,
l’impianto gemino di Heraion e Aphrosidion, quest’ultimo aperto su un ampio cortile
dominato dalla presenza, nei pressi del suo angolo sud-occidentale, della tomba di
Adone il cui sacello si ergeva poco più ad est. Inoltre, presso il margine occidentale
dell’area, un edificio a pianta rettangolare è stato identificato con l’Apollonion, il cui
culto è attestato a Gravisca, oltre cha da due dediche vascolari, anche dalla celeberri-
ma ancora di Sostratos, il ricco mercante di Egina ricordato da Erodoto per le incre-
dibili ricchezze guadagnate con i suoi commerci2 (Fig. 3d).
Si datano, infine, allo scadere del v (Fig. 3e) e poi alla fine del iv secolo a.C. (Fig.
3f) le ultime due fasi costruttive, allorquando una nuova sistemazione urbanistica sud-
divide, attraverso l’incrocio di cinque stenopoi alla plateia NS, l’intera area sacra in iso-
lati, occupati ad ovest dagli edifici Alfa (probabilmente l’Apollonion) e Beta (il sacello di
Demetra-Vei), ad est dai complessi Gamma (dedicato a Hera-Uni e a Afrodite-Turan),
Delta (l’edificio di Adone) ed Epsilon (un edificio di servizio).
L’attività metallurgica è attestata a Gravisca sin dai primi momenti di frequenta-
zione del sito da una serie di apprestamenti produttivi disposti a corona tutt’intorno
al sacello di Afrodite.3 In particolare sono state identificate tre maggiori concentra-
zioni (Fig. 5), di cui due situate sulla fascia orientale del santuario, ovvero, facendo ri-
ferimento all’organizzazione urbanistica del v secolo a.C., a nord-est e ad est del-
l’edificio Gamma e, più a sud, in corrispondenza del edificio Epsilon; una terza area è
stata portata alla luce, invece, ad ovest del sacello della dea, nei livelli arcaici del cor-
tile K dell’edificio Alfa.
Sono numerosi gli indicatori che attestano l’attuazione di processi legati alla lavo-
razione del metallo: essa avviene in aree circoscritte, talora contigue tra loro e instal-
late nelle varie fasi più o meno sul medesimo posto, caratterizzate dalla presenza di
fornaci dall’impianto verosimilmente di forma pseudo-cilindrica, lievemente rastre-
mata verso l’alto, di cui le ricerche archeologiche hanno portato alla luce talora le
fosse circolari scavate nel terreno, rivestite di argilla concotta, talora la base circolare,
pure in concotto; in alcuni casi, invece, lo svolgimento di queste attività metallurgi-
che è individuabile attraverso le tracce di arrossamenti basali prodotti sul terreno dai
processi pirotecnologici.4 Una costante è rappresentata dalla presenza intorno a
questi punti di lavorazione, spesso situati in connessione a capanne o a tettoie, di
1 Torelli 2004, pp. 126-127. 2 Hdt., iv, 152. Gravisca 1.1, pp. 188-191.
3 Sono almeno una quindicina le fornaci per la lavorazione del metallo individuate a Gravisca, presso i
settori N, O, AE, AC (edificio Gamma), AA (edificio Delta), Z, Y, U (edificio Epsilon), G, Zona X (edificio Beta),
A, K (edificio Alfa) e nel tratto meridionale della strada N/S. Una fornace è stata, inoltre, rinvenuta nei re-
centi scavi a nord del santuario, nei livelli di v secolo a.C. sottostanti al vano 3 dell’edificio I.
4 Fiorini 2001, p. 136 sgg.
Fig. 5. Pianta della distribuzione delle fornaci in età arcaica.
considerevoli quantità di scorie ferrose,1 di rame e di piombo, talora rinvenuti in

associazione stratigrafica con oggetti di piccole dimensioni, sia di ferro che di
bronzo, destinati evidentemente alla rifusione, quali laminette, sbarre, parti di fibule,
o con oggetti più consistenti identificabili come strumenti da lavoro (le tenaglie da
fuoco in ferro, i punteruoli), o come prodotti stessi dell’officina (ad es. le punte di
aratro o le ghiande missili).
Caratteristica, infine, per tutti gli apprestamenti metallurgici è la presenza di poz-
zi, intorno a cui le fornaci sembrano disporsi, la cui acqua doveva essere evidente-
mente utilizzata nei processi di tempratura e raffreddamento. Così, se le fornaci rin-
1 Per le analisi archeometriche realizzate su una campionatura delle scorie rinvenute a Gravisca si veda
E. Franceschi-G. Luciano, I metalli, in Gravisca 1.1, pp. 499-506.

venute presso i settori O, N,
AE, AC dell’edificio Gamma
gravitano intorno al pozzo
scavato nel vano AE, per
quella del vano AA dell’edifi-
cio Delta si potevano utilizza-
re i tre pozzi situati immedia-
tamente ad est dell’Adonion;
le fornaci scoperte presso i
vani U, Y, Z dell’edificio
Epsilon usufruivano, invece,
dell’acqua del pozzo scavato
presso il vano Y, così come
per la fornace rinvenuta a
nord del santuario poteva
essere utilizzata la riserva di
Fig. 6. Vano Y. Le buche per palo, il pozzetto della fornace
un grande pozzo/cisterna ed il pozzo ad essa connesso.
costruito nei decenni finali
del V secolo.
Uno dei contesti più antichi è stato portato alla luce nel settore sud-orientale del
santuario, in corrispondenza dei successivi vani Y, Z e U dell’edificio Epsilon dove, nei
pressi di alcune capanne, lo scavo ha restituito l’evidente documentazione dell’attua-
zione di pratiche metallurgiche.1 Presso il vano Y, in particolare, queste attestazioni,
individuabili già nei livelli di vita della fine di vii secolo a.C. in relazione ad una ca-
panna, si fanno ancora più chiare intorno al 560-550 a.C. quando, in concomitanza con
un ulteriore rialzamento del piano pavimentale, è attestato lo scavo del cavo circola-
re di una fornace, rivestita in concotto, circondata da evidenti residui di natura cor-
boniosa.2 L’attività metallurgica è documentata in quest’area ancora nel 530 a.C., in
relazione ad un ennesimo spianamento di terra, a cui sono riferibili il pozzetto di una
seconda fornace,3 numerose tracce di carbone di legna frammiste a scorie di ferro,
quattro barrette di bronzo e alcuni panetti di argilla, probabilmente utilizzati per l’in-
tonacatura delle pareti del forno di fusione (Fig. 6).
Contemporaneamente a quest’ultima fornace è all’opera, qualche metro più a
nord (in corrispondenza del vano Z) (Fig. 5), un secondo apprestamento di cui si è
rinvenuta la base in concotto4 e tutt’intorno numerose piccole scorie di rame,
trovate frammiste ad un sottile strato di carbone di legna, ad eccezione di una scoria
ferrosa di notevoli dimensioni, obliterata all’interno di una buca posta nelle imme-
diate vicinanze.5
Una decina di metri più ad ovest, presso il vano U del medesimo edificio, l’attività
metallurgica è ben documentata nella seconda metà del vi secolo a.C. in connessio-
ne allo spazio di una seconda capanna:6 il piano di vita di questa fase, caratterizzato
1 Gravisca 1.1, p. 164 sgg. 2 La struttura ha un diametro di m 0,89 ed è profonda m 0,15 ca.
3 Il cavo del pozzetto ha un diametro di m 0,93 ed è profondo m 0,18.
4 La base è stata rinvenuta in stato frammentario, intaccata da interventi posteriori alla sua obliterazione.
5 Gravisca 1.1, p. 161. 6 Gravisca 1.1, pp. 167-169.

dalla presenza sulla sua inter-
faccia superiore di una spessa
lente di bruciato, ha restitui-
to numerosi indizi che porta-
no a ricostruire l’esistenza di
un apprestamento legato a
questa lavorazione artigiana-
le, tra cui un massiccio con-
glomerato composto da ter-
ra inglobante composti di
rame, rinvenuto come riem-
pimento di una fossa. A que-
st’ultimo dato si aggiungono
quelli derivanti dal reperi-
mento di più piccoli residui
di lavorazione, alcuni dei
quali di natura ferrosa, e di
piccoli oggetti frammentari
come laminette, fili bronzei
e parti di fibule. Sono da
Fig. 7. Vano Y. Il pithos, utilizzato probabilmente
come contenitore di acqua. riferire a questo livello, inol-
tre, sia l’apprestamento del
grosso pithos caratterizzato
dall’iscrizione etrusca vinun,1
evidentemente riutilizzato
come serbatoio d’acqua da
utilizzare nelle operazioni di
temperatura (Fig. 7), sia una
struttura dall’andamento cir-
colare in ciottoli, conservata-
si in modo lacunoso a livello
del secondo piano pavimen-
tale, un punto di fuoco a
giudicare dalle numerose e
concentrate tracce di brucia-
to rinvenute al suo interno
(Fig. 8).
Un secondo rilevante
nucleo di testimonianze è
concentrato presso l’angolo
nord-orientale dell’edificio
Gamma, in particolare presso
i settori O, N, AE e AC (Fig.
Fig. 8. Vano Y. Struttura circolare. 5), dove sono stati rinvenuti
1 Gravisca 15, p. 72, n. 398.

Fig. 9. Cortile AE dell’edificio Gamma. Pozzo di età arcaica
una serie di apprestamenti organizzati intorno ad un pozzo, caratterizzato da una co-

pertura a tettuccio stramineo sorretto da pali lignei (Fig. 9).
Di estrema importanza, non soltanto per le informazioni riconducibili alla metal-
lurgia, ma soprattutto per la documentazione pertinente agli aspetti rituali ad essa
connessi, è il contesto individuato nel piccolo vano N, dove venne scavata nel terreno
vergine la fossa circolare,1 rivestita da uno strato di concotto, di una fornace (Fig. 10);
nello strato di sabbia del riempimento, pertinente alla defunzionalizzazione di tale ap-
prestamento, sono stati individuati alcuni indicatori riconducibili ad un rituale di tipo
sacrificale, implicante il seppellimento di ossa di animali (sono distinguibili un fram-
mento di osso di bovino ed uno di capro-ovino) mescolate a numerosi resti di brucia-
to e a frammenti di un’olla in ceramica d’impasto e ad una coppetta miniaturistica di
produzione corinzia.2 Il confronto con evidenze analoghe rinvenute a Gravisca, ma
ben note nel mondo etrusco,3 porta a riconoscervi una ritualità connessa a sacrifici di
fondazione, realizzati per tutta la vita del santuario in stretta relazione alla costruzio-
ne o al rifacimento di strutture murarie, di piani pavimentali e di opere di canalizza-
zione. Nel caso specifico, però, l’offerta propiziatoria, compiuta tra il primo e il se-
condo quarto del vi secolo a.C., è da porre in relazione alla messa in opera di una
seconda fornace4 costruita proprio al di sopra della precedente, di cui è stata rinvenu-
1 La fornace presenta un diametro di m 0,80 ed è profonda una decina di cm.

2 Gravisca 1.1, p. 79.
3 Chiaromonte Treré 1988; Chiaromonte Treré 1989-1990, pp. 702-703 (scavi sulla Civita di Tar-
quinia); Carosi 2002, p. 366 sgg. (scavi presso il santuario di Campetti a Veio).
4 La base di questa seconda fornace misura m 1,14 × 1,00.
Fig. 10. Vano N. Sezione sottostante alla fornace.
Fig. 11. Vano N. La base della seconda fornace.
ta la base in concotto (Fig. 11); l’attività di questo secondo apprestamento, oltre che
dalle cospicue tracce di carbone di legna, di cui una particolare concentrazione si no-
ta nella cavità circolare al centro della base, è testimoniato dai cospicui residui di lavo-

razione, di natura ferrosa,
cuprica e plumbea, rinvenuti
sparsi sull’interfaccia supe-
riore del piano e negli strati di
interro, e dal consueto rinve-
nimento di alcuni piccoli og-
getti, a cui si aggiunge il re-
perimento di una tenaglia da
fabbro in ferro1 (Fig. 12). Fig. 12. Tenaglia da fabbro in ferro rinvenuta nel vano N.
Anche qualche metro più
ad ovest, presso il vano O (Fig. 5), in relazione al livello di vita databile intorno alla
metà vi secolo a.C., sono stati portati alla luce i resti di una fornace di notevoli di-
mensioni, che il diario di scavo descrive come una struttura circolare in pietre2 al cen-
tro della quale era situato uno strato refrattario di sabbia e concotto coperto da ce-
nere e da numerosi resti di legno bruciato. Intorno ad essa, delimitata da almeno tre
piccole buche per pali lignei utilizzati con funzione di puntello,3 erano come di con-
suetudine presenti scorie di lavorazione, lamine e altri piccoli oggetti sia in ferro che
in bronzo.
Gli scavi condotti all’interno del cortile AE ad est del vano N, hanno permesso di
documentare, almeno a partire dal terzo quarto del vi secolo a.C., lo svolgimento di
attività metallurgiche connesse con la lavorazione del rame, continuate nei medesi-
mi spazi fino al cambio di destinazione di tutta l’area avvenuta nel 480 a.C. e al suo in-
globamento all’interno del complesso edilizio riferibile alla iv fase costruttiva del san-
tuario: in quest’area abbastanza ristretta le attività metallurgiche si susseguono con
l’utilizzo di fornaci e di forge; intorno ad esse i numerosi resti di carbone di legna e
una grande quantità di scorie di lavorazione dalle dimensioni variabili da pochi milli-
metri ad 1 o 2 cm mostrano l’attuazione di processi legati sia alla fusione, che alle suc-
cessive fasi di lavorazione del metallo.
La sequenza stratigrafica prevede tre piani pavimentali, databili tra il 530 a.C. e il
500-490 a.C., e la presenza di almeno una fornace attiva in ognuna delle tre fasi. La
prima si colloca in relazione al più antico piano pavimentale portato alla luce,4 data-
bile al 530 a.C., il cui pozzetto, rivestito in concotto, è stato rinvenuto coperto da un
frammento di orlo e di parete di un pithos, la cui presenza potrebbe essere giustifica-
ta ipotizzando la medesima funzione proposta per il pithos rinvenuto presso il conte-
sto del vano U (Fig. 13).
Un successivo livellamento di terra, assegnabile al decennio tra il 520/510 a.C., rap-
presenta il piano di alloggiamento di una seconda fornace, di maggiori dimensioni,5
affiancata da un terzo più piccolo apprestamento, scavato nel terreno per una decina
di cm e delimitato da un circolo di pietre, al cui interno sono state rinvenute consi-
1 Gravisca 16, pp. 60-61, n. 183. 2 L’apprestamento ha un diametro di m 1,15.

3 Gravisca 1.1, pp. 81-82. Cfr. il caso di Follonica in Cucini Tizzoni-Tizzoni 1992, p. 23 sgg.; Arangu-
ren 2004, pp. 323-327; Follonica etrusca, scheda 9.
4 Va segnalato che in quest’area le indagini si sono interrotte prima di raggiungere la quota del terreno
vergine, allo scopo di preservare il contesto delle officine.
5 La base presenta un diametro di m 1,20.

stenti tracce di formazioni
scoriacee. Poco distante da
quest’ultimo apprestamen-
to, vicino al pozzo, una fossa
di forma circolare era riempi-
ta da un grosso conglomera-
to che le analisi archeometri-
che hanno descritto come il
prodotto di scarti di lavora-
zione frammisti a materiali
terrosi e silicici (Fig. 14).
Fig. 13. Una delle fornaci rinvenuta in corrispondenza
Intorno al 500-490 a.C., in-
del cortile AE dell’edificio Gamma. fine, l’area viene nuovamen-
te risistemata e dotata di una
nuova fornace1 (Fig. 15), af-
fiancata in questa fase da un
secondo forno di fusione2
posizionato nella parte nord-
occidentale del saggio.
Anche in questo caso, la
presenza in tutti e tre i livelli
pavimentali di piccole buche
per palo poste nelle imme-
diate vicinanze delle fornaci
possono essere identificate
come base di puntelli.
Una decina di metri più a
Fig. 14. Cortile AE dell’edificio Gamma. sud (settore AC), era localiz-
La freccia mette in evidenza il grande ammasso scoriaceo,
ancora in fase di scavo. zata, all’altezza del piano pa-
vimentale del 530 a.C.,
un’area adibita ad attività di
forgiatura: intorno a questo apprestamento, distinguibile per l’arrossamento basale
lasciato dal calore della lavorazione sul terreno, sono stati, infatti, portati alla luce i
residui di carbone da legna sparsi su tutta la superficie circostante, intorno ad una pic-
cola vasca impermeabilizzata nelle pareti con macco;3 è inoltre documentato, sia in
situ, sia dai livelli superiori di accumulo, il reperimento di numerose scorie metalliche
prodotto di entrambe le lavorazioni sia del ferro che del rame, oltre ad una certa quan-
tità di piccoli oggetti in bronzo e talora in ferro, quali laminette, chiodi, asticelle, fili
bronzei, catene, placchette, anelli.
Al di là di alcune sporadiche presenze situate a sud-ovest dell’area santuariale, in par-
ticolare in corrispondenza del vano G dell’edificio Beta (in questo caso in associazione
ad una capanna) e prezzo la Zona X (Fig. 5), le uniche testimonianze di attività metal-
1 Diametro della base: m 0,70. 2 Dimensioni: m 0,90 × 0,64.

3 La vasca, di forma circolare (diam. m 0,42) e scavata direttamente sul terreno per una profondità di m
0,20.

lurgica di una certa rilevanza
ad ovest del sacello di Afrodi-
te sono concentrate in corri-
spondenza del cortile K del-
l’edificio Alfa,1 dove a livello
del paleosuolo e dello strato
immediatamente soprastan-
te è stata individuata un’area
utilizzata per attività metal-
lurgiche, come attestano sia
le numerose tracce di brucia-
to e i consueti indicatori di
produzione (le scorie metalli- Fig. 15. Cortile AE. Fornace rinvenuta a livello
che e la minutaglia, sia di del piano pavimentale della fine del vi secolo a.C.
bronzo che di ferro, destinata
alla rifusione), sia la base di
una fornace costruita proba-
bilmente in rapporto a capan-
ne o a tettoie (Figg. 16-17).
La tipologia delle fornaci
di Gravisca permette di iden-
tificarvi degli apprestamenti
utilizzati come fuochi di for-
gia/fucine onde ottenere dal
metallo amorfo l’oggetto fi-
nito: ben attestato nel mon-
do antico e conosciuto nella
tradizione iconografica atti-
ca attraverso varie raffigura-
zioni (tra cui la più nota è
quella della kylix del Pittore
della Fonderia (Fig. 18), con-
servata all’ Antikensammlung
di Berlino),2 questo forno di
fusione era caratterizzato da
una plurifunzionalità opera-
tiva che lo portava ad essere
utilizzabile come forgia o
come forno capace di con-
servare alte temperature per
un lungo tempo, mantenen-
do così fuse le piccole quan- Fig. 16. Gli apprestamenti rinvenuti nei livelli arcaici
tità di lega presenti in diversi del cortile K dell’edificio Alfa.
1 Gravisca 1.1, pp. 139-143.

2 Cfr. Ziomecki 1975; Schwandner-Zimmer-Zwicker 1983, p. 57 sgg.; Oddy-Swadding 1985, p. 43 sgg.
Fig. 17. Gli apprestamenti rinvenuti nei livelli arcaici del cortile K dell’edificio Alfa.
crogioli, utilizzabili in lavori di fusione, di saldatura e di ricomposizione di opere di

bronzo costruite in parti separate.1
In attesa di indagini archeometriche che permettano di distinguere con certezza
i prodotti sicuramente realizzati a Gravisca, alcuni di essi già da ora possono esse-
re identificati come tali sia per la loro stessa natura (ad es. gli scarti di lavorazione
destinati al riciclo), sia per gli ambiti in cui sono stati rinvenuti: tra questi sono do-
dici vomeri in ferro (Fig. 19), uno dei quali ritrovato proprio in corrispondenza di
una fornace,2 oggetti dalla probabile destinazione cultuale3 anche se non è da esclu-
dere una loro produzione per finalità pratiche; ugualmente proveniente da un con-
testo metallurgico (in particolare dalle officine dell’edificio Epsilon), è una colata di
fusione (con imbuto preservato) per ghiande missili, di cui cinque rimangono
ancora collegate, mentre di altre quattro, tagliate dal supporto, rimane soltanto il
1 Questa ipotesi, oramai generalmente sostenuta da vari studiosi (cfr. Schwandner-Zimmer-

Zwicker 1983, p. 67 sgg.; Zimmer 1990, p. 28 sgg.; Haynes 1992, p. 78 sgg.; Vidale-Prisco 1997, p. 110) e
sperimentata da E. Formigli (E. Formigli, Ricostruzione sperimentale didattica di una antica officina del bron-
zo, in Antiche officine del bronzo, pp. 111-115; E. Formigli, Ricostruzione sperimentale di un mantice greco del v se-
colo a.C., in Antiche officine del bronzo, p. 104 sgg.), ha soppiantato quella tradizionale proposta a suo tempo
da K. Kluge (Kluge 1929) che voleva che il forno fosse utilizzato per sciogliervi all’interno il bronzo il qua-
le, una volta fuso, colava attraverso l’imboccatura alla base della fornace, defluendo, per mezzo di un ca-
nale, direttamente nella forma di fusione interrata alla base dell’impianto. Cfr. inoltre: Mattusch 1975, p.
58 sgg.; Mattusch 1980, p. 435 sgg.; Rehder 2000, p. 13 sgg. Le varie ipotesi sulla funzione del vaso con co-
perchio a cerchi sovrapposti rappresentato sopra la bocca della fornace sono raccolte da Oddy-Swadding
1985, p. 48. 2 La fornace è quella, già citata, situata nell’area a nord del santuario.
3 Gravisca 16, 55 sgg.; per i collegamenti tra l’offerta di vomeri di aratro e il culto demetriaco, con un ri-
chiamo all’area siceliota e in particolare con il tesmophorion geloo di Bitalemi cfr. Torelli 1977, p. 438.
Fig. 18. Kylix del Pittore della Fonderia.
peduncolo di collegamento1
(Fig. 20). A proposito dei
prodotti di queste officine
vale la pena accennare al-
l’ipotesi – che aspetta di es-
sere verificata – avanzata da
F. Colivicchi su base stilisti-
ca, secondo la quale anche
la più recente delle due sta-
tuette di bronzo di Afrodite
armata potrebbe essere stata Fig. 19. Punta di vomere.
realizzata a Gravisca da
qualche artigiano greco qui
operante il quale, avendo a modello la statuetta più antica, offerta come dono di
fondazione alla dea da parte dai mercanti focesi,2 avrebbe realizzato questa nuova
immagine intorno al 550-540 a.C., in occasione cioè del rifacimento del più antico
sacello di Afrodite3 (Fig. 21).
Lo sfondo in cui inserire l’attività metallurgica delle officine di Gravisca è quello
dell’emporion con le sue stratificazioni sociali, le sue attività, i suoi scambi, il mondo
degli artigiani, dei mercanti, gente talora di rango servile o affrancata che ivi opera-
1 Cfr. Gravisca 16, p. 65, n. 204. 2 Torelli 1982, p. 323.

3 Cfr. Gravisca 16, pp. 32-33, n. 15.
Fig. 20. Colata di fusione per ghiande missili.
Fig. 21. Statuetta bronzea di Afrodite armata
va per i loro ricchi signori, tutelati da divinità «che, con la loro presenza e in virtù del
sacrificio prestato dai protagonisti dello scambio» garantivano «la certezza dello scam-
bio e l’incolumità del mercante».1
Ma se l’esistenza di installazioni metallurgiche in un santuario emporico come
Gravisca deve essere valutata nel quadro dei meccanismi di controllo economico
dell’attività artigianale esercitato attraverso le strutture e negli spazi fisici/ideologici
del sacro, la stretta connessione tra attività metallurgica e santuari non rappresenta
in sé un dato eccezionale ma è, al contrario, ampiamente attestata nel mondo greco
affondando le proprie radici nei più antichi sistemi politico-economici del Vicino
Oriente o nelle forme di controllo centralizzato minoico-micene e esercitate dalle éli-
tes dominanti sui processi produttivi legati alla metallurgia (estrazione-raffinazione-
esportazione).
Inoltre, a partire dall’viii secolo a.C., intorno ai maggiori centri santuariali greci,
cominciano ad organizzarsi nuclei di artigiani impegnati in diverse attività produtti-
ve, tra cui rilevante doveva essere la presenza di metallurgi, probabilmente itineranti2
e contraddistinti da una maggiore indipendenza rispetto alle altre classi di artigiani,3
1 M. Torelli, Storia degli Etruschi, Roma-Bari 1981, p. 148 sgg.

2 Heilmeyer 1969, p. 5 sgg.; Rowlands 1971, p. 214; Heilmeyer 1979, p. 52; Risberg 1992, p. 33 sgg.
3 Starr 1977, p. 311; Treister 1996, p. 77 sgg.

attirati dalla domanda sempre maggiore di beni di lusso da parte delle classi aristo-
cratiche che sfruttavano il surplus produttivo per offrire presso i principali santuari
doni il cui lusso era direttamente proporzionale al loro prestigio e potere; gli stessi
luoghi di culto, specialmente quelli interregionali, diventavano così a loro volta cen-
tri importanti di incontro e di confronto delle diverse tecniche metallurgiche utiliz-
zate da artigiani di diversa provenienza.1
Se la presenza di installazioni metallurgiche in contesti santuariali è dunque al-
quanto usuale, qualche considerazione si impone invece relativamente ad alcuni
aspetti cultuali e simbolici che legano Afrodite, non a caso la sposa di Efesto, al mon-
do della metallurgia in considerazione di sicuri indizi che, sia la documentazione ar-
cheologica, sia le fonti letterarie sembrano palesare.
In primo luogo i dati archeologici. Come è stato precedentemente sottolineato, a
Gravisca tutti gli impianti per la metallurgia sono collocati in stretta relazione, talora
a distanza di pochi metri, con il sacello di Afrodite, in base ad una scelta che appare
sollecitata da motivazioni di carattere apotropaico e cultuale, evidentemente ritenu-
te necessarie al momento di predisporre tali apprestamenti. Una rapida disamina del-
la documentazione archeologica dimostrerà come il caso di Gravisca sia tutt’altro che
isolato. In questo senso, un’importante conferma proviene da Atene, e in particolare
dall’area del Kolonos Agoraios (la medesima in cui alla metà del v secolo a.C. sorgerà il
tempio di Efesto e presso le cui pendici settentrionali era collocato il tempio di Afro-
dite Urania)2 e dalle pendici meridionali dell’Acropoli.3 E se nella prima zona sono
state portate alla luce due fosse irregolari con scarti di attività fusorie situate subito a
ridosso del tempio di Afrodite e riferibili ad apprestamenti databili tra il iv e il iii se-
colo a.C.,4 testimonianze ben più significative sono quelle che è possibile individuare
presso le pendici meridionali dell’Acropoli58 dove, lungo il percorso “sacro” diretto in
età arcaica alla rocca dell’Acropoli, a fianco del naiskos di Afrodite Pandemos, le ricer-
che condotte dalla Società Archeologica di Atene sotto la guida di S. Koumanoudis
hanno rivelato la presenza di impressionanti installazioni metallurgiche, scavate nel-
la loro totale estensione da N. Platon nel 1963.6 Le ricerche archeologiche hanno ri-
velato la presenza di un’ampia area destinata a chalkourgeion, con apprestamenti da-
tabili dall’età classica all’età ellenistica, la cui fossa più antica, profonda circa tre metri
e mezzo rispetto al piano di lavorazione dell’officina, conservava sul fondo il basa-
mento di una forma di fusione di grandi dimensioni. Recentemente G. Zimmer ha
proposto, basandosi sulla tipologia del forno di fusione, una datazione al secondo
quarto del v secolo a.C., mettendo in relazione la sua costruzione alla realizzazione
1 J. L. Zimmermann ha mostrato ad esempio come ad Olimpia lavorassero artigiani provenienti anche

da altre regioni del Peloponneso la cui competizione avrebbe funzionato da stimolo per lo sviluppo della
metallurgia peloponnesiaca (cfr. Zimmermann 1989, p. 308 sgg.); si veda anche: Risberg 1997, p. 185 sgg. con
un catalogo dei santuari in cui sono state ricostruite o riconosciute tracce di attività metallurgiche in un pe-
riodo compreso dall’età geometrica all’età arcaica.
2 Osanna 1988-1989. 3 Cfr. Fiorini 2001; Fiorini 2002.
4 Mattusch 1977, p. 340 sgg. Sempre nell’area del Kolonos Agoraios sono situate la cosiddetta Hephaiste-
ion Foundry, portata alla luce proprio all’interno del temenos di Efesto, e la Mudbrick Foundry rinvenuta inve-
ce a sud-ovest dell’Hephaisteion.
5 Cfr. Beschi 1967-1968, p. 511 sgg.; Pirenne-Delforge 1994, p. 26 sgg. con la bibliografia ivi raccolta.
6 S. Koumanoudis, in paa 1878, p. 9; N. Platon, AD (Chroniká) xix, 1964, 32; Daux 1965; Mattusch
1982, p. 173; Vanderpool 1965, p. 353.
Fig. 22. Officina presso le pendici meridionali dell’Acropoli.
da parte di Fidia della statua dell’Athena Promachos1 (Fig. 22). Ciò che qui interessa
sottolineare è come la localizzazione del chalkourgeion in una simile zona alquanto
disagevole porti ad escludere motivazioni di carattere utilitaristico (o quanto meno a
non considerarle predominanti),2 facendo propendere invece per altre spiegazioni che
tengano evidentemente conto di componenti ideologico-sacrali sentite come impre-
scindibili.
Ma proprio da Cipro, isola natale di Afrodite, provengono i dati archeologici più
impressionanti relativi al legame tra la dea e la metallurgia.
Sono numerose in quest’isola le attestazioni documentanti l’associazione di instal-
lazioni metallurgiche a complessi santuariali:3 i ritrovamenti presso Enkomi, Kition-
Kathari, Athienou, Kalopsidha-Koufos, Myrtou-Pigadhes hanno fatto parlare gli stu-
diosi di un dominio religioso a Cipro sulla produzione del rame nell’età del Bronzo
che, secondo V. Karageorghis, si esplicherebbe nella tarda età del bronzo a Kition sot-
to la forma di un controllo religioso esteso a tutte le fasi della lavorazione del metal-
lo, dalla verifica del peso dei lingotti di rame e del grado di purezza del metallo, fino
ai meccanismi di esportazione.4
Una scoperta archeologica avvenuta nel 1963 sembrò confermare questa ipotesi:
durante l’annuale campagna di scavo presso il sito di Enkomi, la Missione Archeolo-
gica Francese rinvenne nei livelli di alloggiamento pavimentale della cella di un più
1 Zimmer 1999, p. 49 sgg. 2 Ad una simile ipotesi si accenna invece in Zimmer 1999, p. 56.
3 Un documentato elenco è fornito da Knapp 1986.
4 Karageorghis 1984, p. 253. Cfr. anche Knapp 1986; Steel 2004, p. 178 sgg.

ampio santuario1 la statuetta di una divi-
nità maschile con elmo cornuto, scudo
ovale e lancia, stante al di sopra di un lin-
gotto miniaturistico a forma di pelle bo-
vina, del tipo diffuso da Cipro in tutto il
Mediterraneo e noto come oxhide ingot2
(Fig. 23); la statuetta è databile nel corso
del xii secolo a.C.3 La continuazione del-
le ricerche presso il medesimo santuario
portò inoltre al riconoscimento in quel
contesto di numerose testimonianze at-
testanti la pratica di attività metallurgi-
che, assegnabili a lungo periodo compre-
so tra il 1700-1400 a.C. (MC III-LC I).4
Se le opinioni degli studiosi si sono di-
vise al momento di dare un nome al dieu
au lingot (identificato come Nergal, He-
phaistos, Kothar-wa-Hasis, dSimug),5 ap-
parve al contrario subito manifesto, vista
l’importanza cruciale di Cipro nella tarda
età del Bronzo quale centro di rinveni-
mento e di esportazione di rame in tutto
il Mediterraneo, che ci si trovava di fron-
te ad una divinità sotto la cui protezione
era da collocare la produzione e la distri-
buzione del rame. A questa testimonian-
za si aggiungeva inoltre quella offerta da
una serie di lingotti votivi miniaturistici a
forma di pelle bovina, alcuni dei quali in- Fig. 23. Statuetta di divinità da Enkomi
(da Karageorghis 1976).
scritti, pure rinvenuti ad Enkomi, di cui
almeno tre trovati in stretta relazione con
una seconda statuetta bronzea, il cd. Horned God, raffigurante una divinità stante, con
gonnellino ed elmo dalle lunghe corna,6 anche essa rinvenuta in ambito santuariale,
per altro non distante dal tempio del dieu au lingot con cui condivide alcune affinità.7
Posteriormente alla scoperta del dio su lingotto, H. W. Catling pubblicò, come fa-
cente parte della collezione Bomford, una statuetta femminile, di incerta provenien-
za, nuda, dalle lunghe trecce, seni e pube ben pronunciati, stante al di sopra di un lin-
1 V. Karageorghis, Chronique des fouilles et découvertes archéologiques à Chypre en 1963. 2. Fouilles d’Enkomi
(C. F. A. Schaeffer), in bch lxxxviii, 1964, p. 353.
2 Sui recenti studi relativamente alla diffusione in ambito mediterraneo degli oxhide ingots si veda Knapp
1986, p. 28.
3 Insieme alla statuetta è stata infatti rinvenuta ceramica assegnabile al LC III A/B (cfr. Courtois 1973,
p. 231 sgg. Sul “dieu au lingot” si vedano inoltre: Schaeffer 1965, p. 56 ss; Schaeffer 1966, p. 59 ss; Cour-
tois 1971, p. 151 sgg.; Buchholz-Karageorghis 1973, p. 163, 478 n. 1741; Gale-Stos-Gale 1986; Knapp 1986,
p. 9 sgg. 4 Courtois 1982, p. 161. 5 A riguardo cfr. Knapp 1986, pp. 10-11.
6 Dikaios 1962; Catling 1964, p. 255 ss; Hadjioannou 1971, p. 33 sgg.; Buchholz-Karageorghis 1973,
p. 163, 478, n. 1740; Burdajewicz 1985; Knapp 1986, p. 13 sgg. 7 Knapp 1986, p. 22 sgg.

gotto a forma di pelle bovina1 (Fig. 24). Lo studioso, dopo un’attenta disamina di va-
ri esemplari di statuette di metallo e di terracotta rinvenuti a Cipro, ha messo in ri-
salto l’autoctonia dello stile con cui era stata rappresentata una divinità, connessa al-
la sfera della fecondità, le cui origini andavano ricercate nel Vicino Oriente e in cui ha
proposto di identificare Astarte, la dea che «was later to become the Paphia Aphrodite»,2
riconoscendole una funzione propiziatrice della fruttuosità delle miniere.
Un’eco di questa religiosità è possibile probabilmente coglierla ancora nel i secolo
d.C., nella vicenda di Demonassa, legislatrice di Cipro, ricordata da Dione Crisosto-
mo,3 di cui, al tempo dell’oratore, era visibile una statua in bronzo che ricordava la
sua triste vicenda.4
Così racconta Dione:
Ô≈Ùˆ Î·d âÓ K‡ÚÅ ¢ËÌÒÓ·ÛÛ· âÁ¤ÓÂÙÔ, ÔÏÈÙÈÎ‹ ÙÂ ïÌÔÜ Á˘Óc
Î·d ÓÔÌÔıÂÙÈÎ‹. ÙÚÂÖ˜ öıËÎÂÓ ·≈ÙË ÙÔÖ˜ K˘Ú›ÔÈ˜ ÓfiÌÔ˘˜Ø ÙcÓ
ÌÔÈ¯Â˘ıÂÖÛ·Ó ÎÂÈÚ·Ì¤ÓËÓ ÔÚÓÂ‡ÂÛı·È: ı˘Á¿ÙËÚ ·éÙÉ˜ âÌÔÈ¯Â‡ıË
Î·d ÙcÓ ÎfiÌËÓ àÂÎÂ›Ú·ÙÔ Î·Ùa ÙeÓ ÓfiÌÔÓ Î·d âÔÚÓÂ‡ÂÙÔ. ÙeÓ
·ñÙeÓ àÔÎÙÂ›Ó·ÓÙ· ôÙ·ÊÔÓ ®›ÙÂÛı·ÈØ ‰Â‡ÙÂÚÔ˜ ÔyÙÔ˜ ¢ËÌˆ-
Ó¿ÛÛË˜ ÓfiÌÔ˜Ø ÙÚ›ÙÔ˜ œÛÙÂ Ìc àÔÎÙÂÖÓ·È ‚ÔÜÓ àÚfiÙÚÈÔÓ. ‰˘ÔÖÓ
‰b ·éÙ” ·›‰ˆÓ àÚÚ¤ÓˆÓ ùÓÙˆÓ, ï ÌbÓ âd Ù† ‚ÔÜÓ àÔÎÙÂÖÓ·È
à¤ı·ÓÂØ ÙeÓ ‰b ·ñÙeÓ àÔÎÙÂ›Ó·ÓÙ· ÔéÎ öı·„ÂÓ. ì ‰b Ù¤ˆ˜ ÌbÓ
âÎ·ÚÙ¤ÚÂÈ Î·d ô·È˜ ÔsÛ· Î·d ÓÔÌÔıÂÙÔÜÛ·, å‰ÔÜÛ· ‰b ‚ÔÜÓ âd
ÌfiÛ¯Å àÔÏÏ˘Ì¤ÓÅ Ì˘ÎˆÌ¤ÓËÓ Î·d ÙcÓ ë·˘ÙÉ˜ âÓ ôÏÏÅ Û˘ÌÊÔÚaÓ
ÁÓˆÚ›Û·Û·, Ù‹Í·Û· ¯·ÏÎeÓ Âå˜ ·éÙeÓ ≥Ï·ÙÔ. Î·d qÓ âÎÂÖ ‡ÚÁÔ˜
àÚ¯·ÖÔ˜ àÓ‰ÚÈ¿ÓÙ· ¯¿ÏÎÂÔÓ ö¯ˆÓ, ¯·ÏÎ† âÓÙÂÙËÎfiÙ· Î·d Úe˜ àÛÊ¿-
ÏÂÈ·Ó ÙÔÜ î‰Ú‡Ì·ÙÔ˜ Î·d Úe˜ Ì›ÌËÌ· ÙÔÜ ‰ÈËÁ‹Ì·ÙÔ˜Ø âÈÁÚ·Êc
‰b â› ÙÈÓÔ˜ ÛÙ‹ÏË˜ ÏËÛ›ÔÓ,
ÛÔÊc ÌbÓ õÌËÓ, àÏÏa ¿ÓÙ\ ÔéÎ ÂéÙ˘¯‹˜.
Sono significativi gli elementi di contiguità che legano la vicenda di Demonassa a
quanto noto dall’età più antica, a partire dal nome stesso di Demonassa, che appare
chiaramente composto da ‰‹ÌÔÓ e ôÓ·ÛÛ·, epiteto quest’ultimo che a Cipro indivi-
dua inequivocabilmente l’Afrodite Pandemos, regina del popolo, il cui culto era stato
fondato a Paros da Cinira, re e metallurgo, istitutore nell’isola della pratica della pro-
stituzione sacra. A quest’ultima rimanda, inoltre, la menzione della prima legge ema-
nata da Demonassa al cui esercizio si condannava qualsiasi donna adultera, mentre,
se nel divieto di uccidere il bue da aratro è stato visto un ricordo dell’animale sacro
ad Astarte, nell’esito ultimo della vita di Demonassa legato al comando da lei impar-
tito di fondere il bronzo ove già meditava di lasciarsi cadere, è possibile scorgere un
diretto rimando al patronato che l’anassa, Astarte/Afrodite, esercitava sopra entram-
1 Catling 1971. Inoltre si vedano: Karageorghis 1976, p. 204, n. 171; Knapp 1986, p. 11 sgg. La statuetta
è oggi conservata presso l’Ashmolean Museum di Oxford.
2 Catling 1971, p. 29. 3 Dio. Chrys. Or., lxiv, 2-4.
4 N. Robertson ha creduto di poter scorgere nell’episodio di Demonassa legislatrice di Cipro, raccontato
da Dione Crisostomo, un aition suggerito da una statua visibile a Kition al tempo dell’oratore raffigurante
la dea su lingotto: secondo lo studioso si doveva trattare di un’opera in bronzo, presumibilmente stante, che
appariva immersa nel bronzo (¯·ÏÎ† âÓÙÂÙËÎfiÙ·) al di sopra di una base, probabilmente a forma di lingotto,
in quanto non solo genericamente piatta e larga ma anche tale da rendere comprensibile da parte dello spet-
tatore il compimento della storia, ovvero il suicidio di Demonassa compiuto gettandosi nel bronzo fuso.
Cfr. Robertson 1978.

be le attività, estrattive e metallurgiche,
quale dea della fecondità.1
Non è casuale, dunque, che entrino,
nel mito, in diretto rapporto al culto del-
la cipride Afrodite una serie di personag-
gi, tutti eroi-inventori con caratteristiche
simili a quelle di Efesto, il quale, assente
a Cipro,2 sembra riassorbire solo succes-
sivamente in sé i tratti distintivi di figure
le cui origini devono essere ricercate in-
dietro nel tempo in tradizioni culturali di
ii-i millennio a.C. recepite a Cipro dal Vi-
cino-Oriente.
Tra questi è Cinira, figlio del re di Biblo
e fondatore, dopo aver sposato la figlia di
Pigmalione, della città di Pafo in cui in-
trodusse il culto di Afrodite Pandemos
istituendo la pratica della prostituzione
sacra: la sua figura è quella di un eroe
civilizzatore, scopritore delle miniere di
Cipro e inventore della metallurgia e
delle arti artigianali.3 La figura stessa di
Pigmalione, re di Cipro innamorato della
statua d’avorio di Afrodite, presenta le
sottese fattezze di un mago-artigiano,
mentre evidenti allusioni sessuali risulta-
no implicite nella sua vicenda mitica,
adombrate nello stesso nome Pygmalion.4
Nell’immaginario dei metalli sembra- Fig. 24. Statuetta di divinità femminile stante
su oxide ingot (da Karageorghis 1976).
no confluire, dunque, in Grecia una plu-
ralità di piani di lettura che necessitano di
indagini diversificate in cui far convergere magia, simbolismi sessuali e consuetudini
religiose, in un’ottica che vuole il ciclo normale della vita “magicamente” trasforma-
to da demiurghi capaci di accellerare il corso della natura senza incorrere in eccessi di
ubris. Una realtà, quella della metallurgia, dalle manifeste connotazioni magico-reli-
giose, spesso comuni in culture totalmente diverse, sostrato di una serie di elabora-
zioni fisico-teologiche che soltanto le moderne concezioni positivistiche hanno per-
messo di superare, ma talora sopravvissute fino ai giorni nostri nell’immaginario
popolare, radicate sotto forma di credenze e superstizioni.5
1 Oltre al già citato contributo di N. Robertson, si veda: Pirenne-Delforge 1994, p. 366 sgg.
2 Borgeaud 1975.
3 Relativamente alla figura di Cinira e alle implicazioni storico-religiose ad essa connessa, nonché per
una lista delle fonti letterarie si rimanda ai lavori fondamentali di Baurain 1980; Ribichini 1982; Loucas-
Dourie 1989; Roscalla 1989, pp. 14-15. 4 Delcourt 1957, p. 162 sgg.
5 Sugli aspetti mitici e rituali legati alla metallurgia nell’antica Grecia si veda il recente contributo di
S. Blakely (Blakely 2006, in particolare p. 79 sgg.). Cfr. inoltre Fiorini 2002.

Il legame tra Afrodite e il mondo dei metalli doveva evidentemente riguardare il suo
carattere di divinità vivifica, la cui potenza si esplicava sopra ogni aspetto della vita ani-
male e vegetale, sulla nascita delle creature viventi, sulla crescita delle piante e, in ge-
nerale, sul rinnovo della natura; il suo potere era sentito come immanente non solo nel
mondo umano e in quello animale, ma in ogni ambito dell’universo in quanto, favo-
rendo il sacro incontro tra la terra e il cielo, era l’origine prima di ogni forma di vita.1
La percezione antica dei metalli portava, d’altra parte, a considerare questi ultimi
come parte integrante dell’universo biologico, alla stregua delle piante e degli animali
e come questi, spesso, giudicati capaci di procreare e svilupparsi.2 Non a caso sia in
Grecia che a Roma i verbi utilizzati per designare giacimenti metalliferi di varia na-
tura hanno esplicitamente a che fare con l’idea della generazione, a cui si accompa-
gna quella della loro crescita nel ‘ventre’ della terra: ¬ıÂÓ àÚÁ‡ÚÔ˘ âÛÙd ÁÂÓ¤ıÏË si leg-
ge nel II libro dell’Iliade3 e il medesimo verbo, Á›ÁÓÂÛı·È, è utilizzano Teofrasto,
Strabone o Diodoro in riferimento, oltre che a miniere d’argento, anche a giacimen-
ti di oro e di ferro;4 Dioscuride adopera invece con lo stesso valore il verbo ÁÂÓÓ·Â›Ó,5
mentre in Luciano si incontra Ê˘Â›Ó.6 Nascitur ibi plumbum afferma Cesare riferendo-
si alle miniere della Bretagna e con lui Plinio che utilizza il medesimo verbo alterna-
tivamente all’impiego di gignere.7 Strabone attesta la capacità delle miniere dell’isola
d’Elba di rigenerarsi,8 concordando con quanto affermato dallo Pseudo-Aristotele,
che se piantati a terra i minerali possono riprendere a crescere.9
Logico esito di tali credenze è la possibilità, talora accertata, di definire la sessuali-
tà degli elementi, per cui in Teofrasto troviamo sostenuta per la prima volta la diffe-
renziazione tra ôÚÚËÓ e ıÉÏ˘˜ anche per i minerali10 – ma riporta sicuramente una tra-
dizionale designazione –, ed ancora nel v secolo d.C. Nonno di Panopoli parla del
fuoco generato dalla percussione tra una pietra ‘maschio’ ed una ‘femmina’;11 Plinio,
che in più circostanze attribuisce vita e movimento a minerali e a pietre,12 riferisce
della credenza, riportata da Teofrasto13 e da Muciano sue fonti, dell’esistenza di pie-
tre capaci di procreare, come l’aetitae,14 la cyitis,15 la gassinaden,16 minerale quest’ul-
timo di cui Plinio fornisce persino il periodo di gestazione, calcolato in tre mesi.
Se, dunque, proprio a tale visione animistica del mondo minerale va ricondotto lo
stretto legame che intercorre tra metallurgia, sfera della fecondità e divinità connes-
se al rinnovamento annuale della natura (quali Afrodite e Demetra),17 questa conce-
zione impone al contempo di considerare apprestamenti artigianali, come quelli di
Gravisca o di Atene, non soltanto sotto l’aspetto dell’archeologia della produzione,
ma anche sotto il profilo magico-religioso, al fine di individuare quelle componenti
rituali e quelle credenze simbolico/cultuali, imprescindibili tanto quanto il bagaglio
1 Esch., fr. 125, 20-26 Mette; Eur. Hipp., 449-50; Idem, fr. 898 Nauck. 2 Halleux 1970.
3 I., ii, 857 sgg.
4 Thphr. Lap., 27.1; d.s., ii, 36; v, 27, 38; Str., xi, 6 (513); xv, 2, 10 (724); xvi, 4, 20 (779).
5 Dsc., De Materia Medica, v, 79, 91, 104. 6 Lucianus, Charon, 12.
7 Caes., B. G., v, 12, 4; Plin., H. N., xxxiii, 118, 158; xxxvii, 55.
8 Str., v, 2, 6. Cfr. Verg., A., x, 174; Serv., Ad Aen., x, 174.
9 Ps.Arist., De mirabilis auscultationibus, 43. 10 Thphr., Lap., 31.
11 Nonn., D., ii, 495. 12 Plin., H. N., xxxiv, 2; 136; 147; 164; xxxvi, 99.
13 Thphr., Lap., 5; 30-31. 14 Plin., H. N., xxxvi, 149 sgg.
15 Plin., H. N., xxxvii, 154 sgg. 16 Plin., H. N., xxxvii, 163 sgg.
17 Cfr. Fiorini 2002.

di conoscenze tecniche ritenute necessarie ad affrontare tutte le trasformazioni ‘ac-
celerate’ dal fuoco.
L. F.
*
Ci si chiederà cosa abbia da aggiungere alle pagine precedenti che illustrano la bella
scoperta di Lucio Fiorini una persona come me, il cui solo titolo per intervenire è
quello, nello specifico assai marginale, di avere scoperto quasi quarant’anni or sono il
santuario emporico di Gravisca e che soprattutto non si è distinta per lo studio di ar-
gomenti che ci si attende di incontrare in una rivista come «Facta», ai cui promotori
peraltro colgo l’occasione del debutto per augurare pieno successo; fra costoro in
particolare desidero qui ricordare Daniele Malfitana, non solo perché valoroso gio-
vane studioso che ho avuto la fortuna e il piacere di conoscere personalmente, ma
anche perché impegnato con passione e competenza (e spero dunque con adeguata
fortuna) in una vera propria difficile missione, quella di far conoscere gli umili mate-
riali ceramici romani in terre ideologicamente refrattarie alla romanità, come la
grecità di Madrepatria e delle colonie d’Occidente. Non credo di aver dunque titolo
particolare ad intervenire, ma lo faccio ugualmente e con speciale gioia, non solo per
rispondere all’esplicito invito di Daniele Malfitana, ma per offrire ai lettori qualche ri-
flessione più generale di carattere metodologico, che spero siano di interesse per i
lettori di «Facta».
Inizio il mio discorso sottolineando uno dei meriti di Lucio Fiorini, la scoperta dei
numerosi forni fusori, che nel vi secolo a.C. costellavano l’intera area del santuario,
una scoperta che tocca giustappunto problemi più generali di metodo, con una rica-
duta non piccola sul piano della storia dell’emporion graviscano e più in generale dei
processi di scambio. Fiorini non dice – e non per ‘carità di patria’ o per motivi di
scuola, ma perché non essenziale al suo discorso – che i forni di fusione all’interno del
santuario, argomento della sua indagine, erano stati in buona parte scoperti già negli
anni ’70: semplicemente non erano stati visti, come dimostra il fatto che di queste istal-
lazioni non vengono menzionate nelle pubblicazioni preliminari dello scavo.1 Anche
se le tecniche di scavo impiegate allora lasciavano molto a desiderare (e Dio solo sa
quanto!), in più di un caso i singoli elementi, dai crogioli ai fornelli e alle scorie, che
permettevano di indiziare la presenza di forni fusori, erano stati messi in luce e ar-
cheologicamente riconosciuti come tali. Quando dico che «non li si era visti», inten-
do mettere in risalto il fatto che il condizionamento ideologico mio e di quanti lavo-
ravano allora allo scavo e allo studio di Gravisca ci ha impedito di comprendere la
funzione (ossia di ‘vedere’) quei forni, la cui presenza nel contesto del santuario, nel-
la prospettiva dominante in quegli anni, appariva se non incongrua, marginale, per
non dire irrilevante, ai fini della ricostruzione storica; poiché apparivano incongrue
rispetto alla presenza di intensissime e rilevanti pratiche di natura religiosa, docu-
mentate da una imponente massa di dati ‘oggettivi’, quelle evidenti tracce di attività
1 Torelli 1977 (a); Torelli 1978 (b); Torelli 1982; Torelli 1985; Torelli 1986; Torelli 1988; To-
relli 1990; Torelli 1993. Fra queste non vanno ovviamente ricomprese le due prime notizie (Torelli 1971
(a); Torelli 1971 (b), che riflettono uno stadio dello scavo largamente anteriore al raggiungimento degli
strati interessati dall’attività metallurgica.

metallurgica hanno finito con l’apparire insignificanti, con grave nocumento per la
comprensione dei processi materiali che prendevano corpo nello spazio del santua-
rio. L’idea di emporion1 appariva allora ed appare tutt’oggi2 fortemente influenzata da
posizioni modernizzanti, che, per via conscia o inconscia non importa, derivano da
quanto universalmente noto per i ‘ports of trade’ dell’evo moderno, dagli établisse-
ments francesi e portoghesi in India o dalle ‘concessioni’ europee in Cina, come Hong-
kong o Macao, nei quali il processo di scambio viene strutturato e dominato da fat-
tori puramente economici,3 intesi come prodotti da una ‘economia pura’, libera cioè
da quei condizionamenti di natura ideologica propri delle società arcaiche, sui quali
ha insistito la ricerca sostantivistica degli anni ’60 e ’70: si stentava e si stenta a rico-
noscere cioè che a questo livello cronologico (e di sviluppo socio-economico) la ca-
tegoria economica non agisce scopertamente in superficie, che è invece quanto acca-
de a partire sin dagli albori dell’età capitalistica, ma è – come amavano dire proprio i
sostantivisti – ‘embedded’ in una multiforme serie di ‘travestimenti’ ideologici, spes-
so di difficile comprensione per noi moderni, figli di quel capitalismo che ha plasma-
to e quotidianamente plasma le nostre menti.
Ma l’equivoco alla base di quel mancato riconoscimento era, per così dire, doppio.
Sempre per gli stessi condizionamenti modernistici, riusciva infatti difficile immagi-
nare che il contesto, entro il quale a Gravisca prendevano forma gli scambi tra Greci
ed Etruschi, e cioè lo spazio del santuario,4 potesse ospitare qualcosa di diverso da
quello che ad occhi contemporanei si ritiene proprio di quello spazio: in altre parole,
occorre immaginare che attorno al sacello e agli altari di Afrodite si svolgessero atti-
vità in forme assai meno ‘razionali’ di quelle che una logica moderna riesca a conce-
pire, una realtà fatta di momenti cerimoniali finalizzati ad ottenere favori dalla divi-
nità (o per questi favori a ringraziarla), nei quali il potere divino faceva registrare uno
scambio favorevole, ma anche il momento prodigioso della fusione del ferro, il me-
tallo per la cui acquisizione si muovevano emporoi e kapeloi attraverso il Mediterraneo.
Di questi processi Afrodite, come ha dimostrato nelle pagine precedenti e in un altro
lavoro precedente L. Fiorini,5 incarna per la mentalità arcaica la potenza che fa acca-
dere l’uno e l’altro evento ‘magico’, lo scambio con reciproca soddisfazione dei con-
traenti e la sorprendente fusione dei metalli. Nessuna meraviglia quindi che accanto
al sacello e agli altari della dea, si verifichino ambedue gli atti, lo scambio e la fusio-
ne, per la nostra mentalità separati l’uno dall’altro anni-luce e a loro volta distanti con-
cettualmente da ciò che noi riteniamo essere un ambiente sacro: ora però sappiamo
che dobbiamo leggere tutti questi fatti come contestuali, perchè promananti dalla
stessa forza soprannaturale.
1 Il punto di sintesi corrente è quello espresso da Bresson-Rouillard 1993.

2 L’uso del termine ‘emporio’ dagli anni ’80 è dilagato ovunque nella letteratura perfino per spiegare la
diffusione di materiali micenei (cfr. Emporia) e non se ne conoscono limiti: così si parla di emporion per To-
losa (Benquet 2004) e Narbona in Francia (Christol 2002, pp. 41-54), o per Sagunto in Spagna (Aranegui
Gascó 2004) o ancora per Pistiros nel cuore della Tracia (Bouzek 2003), per Tanais in Crimea (Böttiger-
Fornasier-Arseneva 2002), per ricordare solo i contributi più recenti sul tema. Lo stesso accade anche per
il concetto “culto emporico” (cfr. ad es., Chierici 2004), parola che ormai nel linguaggio corrente equiva-
le di fatto a “frequentazione straniera”, senza per questo implicare forme di scambio amministrato che co-
stituisce la condizione fondamentale per parlare di emporon per il mondo antico e non solo per quello.
3 Per questo aspetto esemplare appaiono le formulazioni di Lowe 2001.
4 Dominguez Monedero 2001. 5 Fiorini 2002.

Ma è interessante che anche in altri santuari della dea, cui evidentemente si attri-
buiva il potere soprannaturale di ‘legare’ fra loro entità diverse, l’uomo e la donna, il
venditore e il compratore, il fuoco e il metallo, e farne sortire una entità nuova, sia
essa una nuova vita, un guadagno o un oggetto in metallo fuso, abbiamo documen-
ti di analogo carattere. Fiorini1 ha giustamente evocato la gigantesca fossa rinvenuta
dagli scavi Dontas nell’area del santuario di Afrodite Pandemos sulle pendici meridio-
nali dell’Acropoli di Atene, che lo scavatore ha messo in relazione con la fusione co-
lossale della Promachos fidiaca. Sempre Fiorini ha posto i resti di fusione rinvenuti
sempre ad Atene, ma nell’agorà, e studiati da C. Mattusch,2 in relazione con il san-
tuario, di Afrodite Urania, ad onta dei suoi problematici contorni topografici.3 Un al-
tro contesto simile a quelli qui presentati potrebbe essere il c.d. «Trader Complex»,
prossimo all’agorà di Corinto:4 lungi dall’essere la sede di un mercante, come sug-
gerisce l’interpretazione modernistica degli scavatori, l’edificio, centrato su un corti-
le con una serie di stanze sul lato orientale, ha restituito una discreta quantità di ce-
ramiche assai vicine per qualità e per origine a quelle scoperte a Gravisca, ed è stato
già alcuni anni or sono da me5 identificato come luogo di culto di Afrodite partendo
da un’iscrizione rinvenuta nell’area con dedica a ¶ÂÖÛÈ˜, ossia ¶ÂÈıÒ, l’abituale
compagna di Afrodite;6 sulla base di quanto ora apprendiamo da Gravisca, il c.d.
«Trader Complex» è da mettere in relazione con l’attività di fusione di bronzo loca-
lizzata nella stessa area da Pausania, il quale evemeristicamente spiega quella singo-
lare collocazione dell’industria metallurgica con la qualità dell’acqua della Fonte Pei-
rene.7 Ma soprattutto, è stupefacente lo stretto confronto esistente tra Gravisca e
Naucrati:8 qui il santuario di Afrodite è stato trovato al centro di una vasta officina
(o forse meglio, come nell’emporion graviscano, di una pluralità di piccole officine,
che i tragici sterri ottocenteschi che hanno messo in luce i santuari naucratiti non
hanno eventualmente saputo distinguere e mettere in pianta), impegnata nella pro-
duzione di scarabei di faïence, un materiale notoriamente fabbricato con l’impiego
del fuoco, esattamente come gli strumenti di ferro realizzati nei forni attorno al pic-
colo sacello di Gravisca.
Gravisca, Naucrati, Corinto, Atene, forse Sicione documentano dunque l’esisten-
za di una o più strutture sacre deputate primamente allo scambio, all’interno delle
quali però aveva luogo anche almeno una parte della trasformazione del metallo, og-
getto esso stesso di mercato. Signora di queste ÌÂÙ·‚ÔÏ·›, come le avrebbero chia-
mate i Greci, è Afrodite, eredità di un’arcaica concezione magica dei poteri della dea,
che tuttavia ben presto, già nel corso dello stesso vi secolo a.C., è andata mostrando
i segni di un radicale cambiamento, di cui ci offre preziosa testimonianza l’emergere
di altre figure divine, come Apollo, con altri poteri e soprattutto ancorate ad una nuo-
1 Fiorini 2002. 2 Mattusch 1975; Mattusch 1977.

3 Osanna 1988-1989. 4 Willliams-McIntosh-Fisher 1974.
5 Attorno a Demarato, in Corinto e l’Occidente, Atti del xxxiv Convegno di Studi sulla Magna Grecia, Ta-
ranto 7-11 ottobre 1994, Taranto, 1997, pp. 625-654.
6 La collocazione del luogo di culto di Corinto trova un confronto stretto con quella del santuario di
Peithò nell’agorà di Sicione (Paus. ii, 4, 6). 7 Paus. ii, 3, 3.
8 Per l’aspetto classico degli scavi di Naucrati fatti da M. W. Flinders Petrie e E. A.Gardner (Naucratis i,
1886; ii, 1888), si vedano i dati in absa , v, 1888-1889, p. 26 sgg. e jhs , xxv, 1905, p. 105, con il fondamentale
lavoro di Prinz 1908; v. da ultimo Müller 2001 e Pébarthe 2005.

va e diversa concezione del divino e del rapporto tra individuo e sfera del sacro, che
si verifica nella vita degli emporia e dell’attività agoraica in generale, in altre parole nel
mondo della produzione e dello scambio, a Corinto, Gravisca e Naucrati, ma anche
a Sicione e forse nella stessa Atene. Ma di questo fenomeno dalle radici complesse sia
ideali che materiali si potrà dire meglio e più a lungo in altra sede e in altro momen-
to. Riprendendo il tema dell’inizio, quello cioè dei rischi delle scelte modernizzanti,
l’augurio che si può formulare nel momento in cui una nuova rivista relativa ai ‘fatti’
prende avvio è che l’errore (o la lacuna interpretativa, se si preferisce) da me a suo
tempo commesso, diventi una felix culpa, se sarà in grado di mettere tutti noi in guar-
dia dal rischio insito in ogni empiria, quello di erigere a strumento metodologico e
addirittura, come avviene in tanta scienza anglosassone, a categoria ermeneutica del-
la storia il common sense, ossia l’eternizzazione della nostra mentalità. Ma è virtual-
mente certo che il mio caveat, come molti di quelli proposti da gente della mia età, è
frutto del pessimismo dei non più giovani: i promotori di «Facta» sapranno tenersi
lontani da questo genere di consolatorie banalizzazioni.
Di nuovo dunque ad multos annos o, se preferite, ¯ÚfiÓÈ· ÔÏÏ¿!
M. T.
Bibliografia
Antiche officine del bronzo = Antiche officine del bronzo. Materiali,strumenti, tecniche, ed. E. Formi-
gli, Atti del seminario di studi ed esperimenti, Murlo 1991, Siena, 1993.
Aranguren 2004 = B. M. Aranguren et alii, Attività metallurgica negli insediamenti costieri del-
l’Etruria centrale fra vi e v secolo a.C., in L’artisanat métallurgique dans les sociétés anciennes en
Méditerranée occidentale. Techniques, lieux et formes de production, Actes Colloque, Ravello
2000, Rome, 2004, pp. 323-339.
Aranegui Gascó 2004 = C. Aranegui Gascó, Sagunto. Oppidum, emporio y municipio roma-
no, Barcelona, 2004.
Blakely 2006 = S. Blakely, Myth, Ritual, and Metallurgy in Anciet Greece and Recent Africa,
Cambridge, 2006.
Baurain 1980 = C. Baurain, Kyniras. La fin de l’âge du Bronze à Chypre et la tradition antique,
«Bulletin de Correspondance Héllenique», civ, 1980, pp. 277-308.
Benquet 2004 = L. Benquet, L’emporion de Toulouse, in Le vin. Nectar des dieux, génie des
hommes, Gollion, 2004.
Beschi 1967-1968 = L. Beschi, Contributi di topografia ateniese, «Annuario della Scuola Ar-
cheologica Italiana di Atene», xlv-xlvi, 1967-1968, pp. 511-536.
Boitani 1974 = F. Boitani Visentini, Comunicazione sulle prime tre campagne di scavo (1969-1971)
effettuate nell’area dell’antica Gravisca, in Simposio internacional de colonizaciones, Barcelona
1971, Barcelona, 1974, pp. 79-91.
Boitani 1978 = F. Boitani Visentini, Le ceramiche decorate di importazione greco-orientale di
Gravisca, in Les céramiques de la Gréce de l’Est et leur diffusion en Occident, Colloques Interna-
tionaux, Naples 1976, Paris-Naples 1978, pp. 216-222.
Boitani 1985 (a) = F. Boitani, s.v. Il santuario di Gravisca, in Santuari d’Etruria, ed. G. Colon-
na, Catalogo Mostra, Arezzo 1985, Milano, 1985, pp. 141-144.
Boitani 1985 (b)= F. Boitani, s.v. Gravisca, in La civiltà degli Etruschi, ed. M. Cristofani, Cata-
logo Mostra, Firenze 1985, Milano, 1985, pp. 181-186.
Boitani 1986 = F. Boitani, s.v. Il porto, in Gli Etruschi di Tarquinia, ed. M. Bonghi Jovino,
Catalogo Mostra, Milano 1986, Modena, 1986, pp. 250-255.

Boitani 1990 = F. Boitani, Le ceramiche laconiche a Gravisca, in Lakonikà ii , edd. P. Pelagatti,
C. M. Stibbe («Bollettino d’Arte», Suppl. al n. lxiv), Roma, 1990, pp. 19-67.
Boitani 1994 = F. Boitani, s.v. Gravisca, in eaa, ii Suppl., Roma 1994, pp. 835-839.
Boitani 2001 = F. Boitani, Nuove ricerche nell’emporion, in Moretti Sgubini 2001, pp. 125-126.
Boitani-Slaska 1984 = F. Boitani, M. Slaska, Scavo nell’area sacra di Gravisca, in Norme per
la redazione della scheda del saggio stratigrafico, edd. F. Parise Badone, M. Ruggeri Giove,
Roma, 1984, pp. 131-161.
Boitani-Torelli 1999 = F. Boitani, M. Torelli, Un nuovo santuario dell’emporion di
Gravisca, in La colonisation grecque en Méditerranée occidentale, Actes Rencontre Scientifique
en hommage a G. Vallet, Rome-Naples 1995, Rome, 1999, pp. 93-101.
Borgeaud 1975 = Ph. Borgeaud, L’absence d’Hephaïstos, in Chypre des origines au moyen âge,
ed. D. Van Berchem, Genève, 1975, pp. 156-159.
Böttiger-Fornasier-Arseneva 2002 = B. Böttiger,J. Fornasier, T. M. Arseneva, Tanais
am Don. Emporion, Polis und bosporanisches Tauschhandelszerntrum, in Das Bosporanische Reich.
Der Nordosten des Schawartzen Meeres in der Antike, Mainz. R., 2002, pp. 69-85.
Bouzek 2003 = J. Bouzek, Pistiros Verwendung und Lagerung der Keramik in den Oikoi eines grie-
chischen Emporion in Mittethrakien, 5. bis 3. Jh.v.Chr., in Griechische Keramik im kulturellen Kon-
text, Akten des Internationalen Vasen-Symposion in Kiel vom 24.-28.9.2001, Münster, 2003,
pp. 62-65.
Bresson-Rouillard 1993 = L’emporion, edd. A. Bresson, P. Rouillard, Paris, 1993.
Buchholz-Karageorghis 1973 = H. G. Buchholz, V. Karageorghis, Prehistoric Greece and
Cyprus, London, 1973.
Burdajewicz 1985 = M. Burdajewicz, The Sanctuary of the Horned God reconsidered, «Archa-
eologia Cypria», i, 1985, pp. 9-14.
Carosi 2000 = S. Carosi, Nuovi dati sul santuario di Campetti a Veio, «Archeologia Classica»,
liii, 2002, pp. 355-377.
Catling 1964 = H. W. Catling, Cypriot Bronzework in the Mycenaean World, Oxford, 1964.
Catling 1971 = H. W. Catling, A Cypriot Bronze Statuette in the Bomford Collection, in Alasia i,
Mission Archéologique d’Alasia, iv , ed. C. F. A. Schaeffer, Paris, 1971, pp. 15-32.
Cherici 2004 = A. Cherici, Un Graecus in Appennino. Ancora una nota sul santuario emporico di
Pieve a Sòcana, in Annali del Museo Claudio Faina, 11, 2004, pp. 221-226.
Chiaromonte Treré 1988 = C. Chiaromonte Treré, I depositi all’ingresso dell’edificio tar-
quiniese: nuovi dati sui costumi rituali etruschi, in Mélanges de l’Eçole française de Rome, 100, 1988,
pp. 565-600.
Chiaromonte Treré 1989-1990 = C. Chiaromonte Treré, Alcuni dati sulla prassi rituale
etrusca, «Scienze dell’Antichità», 3-4, 1989-1990, pp. 695-704.
Christol 2002 = M. Christol, Narbonne. Un autre emporion à la fin de l’époque répiublicaine et à
l’époque augustéenne, in Les Italiens dans le monde grec, ii e siècle av. J.-C.-i ere siècle ap. J.-C. Circula-
tion, activités, intégration, Actes da la table ronde, Paris 14-16 mai1998, Paris, 2002, pp. 41-54.
Comella 1978 = A. M. Comella, Il materiale votivo tardo di Gravisca, Roma, 1978.
Courtois 1971 = J. C. Courtois, Le sanctuaire du dieu au lingot d’Enkomi-Alasia (Chypre), in
Alasia i , Mission Archéologique d’Alasia, iv , ed. C. F. A. Schaeffer, Paris, 1971, p. 151 sgg.
Courtois 1973 = J. C. Courtois, Le sanctuaire du dieu au lingot d’Enkomi-Alasia (Chypre) et les
lieux de culte contemporains en Méditerranée Orientale, in Académie des inscriptions et belles-
lettres. Comptes rendus des séances de l’ann 1973, pp. 223-246.
Courtois 1982 = J. C. Courtois, L’activité métallurgique et les bronzes d’Enkomi au Bronze Récent
(1650-1000 avant J.-C.), in Early Metallurgy in Cyprus 4000-5000 b.c ., Acta Symposium, Cyprus
1981, edd. J. D. Muhly, R. Maddin, V. Karageorghis, Nicosia, 1982, pp. 155-174.
Cucini Tizzoni-Tizzoni 1992 = C. Cucini Tizzoni, M. Tizzoni, Le antiche scorie del Golfo
di Follonica (Toscana). Una proposta di tipologia, in Rassegna di Studi del Civico Museo Archeolo-
gico e del Civico Gabinetto Numismatico di Milano, Milano, 1992.

Daux 1965 = G. Daux, Chroniques des Fuilles 1965, «Bulletin de Correspondance Hellenique»,
xc, 1966, p. 725.
Delcourt 1957 = M. Delcourt, Héphaistos ou la légende du magicien, Paris, 1957.
Dikaios 1962 = P. Dikaios, The Bronze Statuette of a horned God from Enkomi, «Archäologischer
Anzeiger», 1962, p. 139.
Dominguez Monedero 2001 = A. J. Dominguez Monedero, La religion en el emnportion,
«Gerion», 19, 2001, pp. 221-257.
Emporia = Emporia. Aegeans in the Central and Eastern Meditarranean. Proceedings of the 10th
International Aegean Conference. Athens, Italian School of Archaeology, 14-18 April 2004
(= «Aegaeum», 25, 2005).
Fiorini 2001 = L. Fiorini, Il territorio: l’emporion di Gravisca. Le officine metallurgiche scoperte
presso il santuario, in Moretti Sgubini 2001, pp. 136-140.
Fiorini 2002 = L. Fiorini, Per fondere il metallo: considerazioni su alcune raffigurazioni vascolari
attiche con scene di officina, in Iconografia 2001. Studi sull’immagine, Atti Convegno, Padova
2001, edd. I. Colpo, I. Favaretto, F. Ghedini, Roma, 2002, pp. 151-161.
Fiorini 2005 = L. Fiorini, La nuova stipe votiva di Gravisca, in Depositi Votivi e Culti dell’Italia
Antica dall’età arcaica a quella tardo-repubblicana, Atti Convegno, Perugia 2000, Bari, 2005, pp.
245-258.
Fiorini 2006 = L. Fiorini, Ceramiche attiche a Gravisca: import models e scelte di un mercato
specializzato, in Panvini-Giudice 2006, pp. 65-74.
Fiorini-Fortunelli 2007 = L. Fiorini, S. Fortunelli, Nuove acquisizioni dal santuario
settentrionale di Gravisca, in Ceramica attica da santuari della Grecia, della Ionia e dell’Italia, Atti
del Convegno internazionale, Perugia 2007, Venosa, in corso di stampa.
Flouest 1995 = J. L. Flouest, Bragny-sur-Saône (Saône-et-Loire). Centre d’activités métallurgiques
du Ve siècle avant. J.-C., in Paleometallurgie du fer & cultures, a cura di P. Benoit, P. Fluzin, Actes
Symposium International, Sévenans 1990, Sévenans, 1995, pp. 305-311.
Follonica etrusca = Follonica etrusca. I segni di una civiltà, Follonica, 1998.
Fortunelli 2001 = S. Fortunelli, I materiali del deposito votivo, in Moretti Sgubini 2001,
pp. 126-135.
Fortunelli 2005 = Il Museo della Città Etrusca e Romana di Cortona. Catalogo delle Collezioni, ed.
S. Fortunelli, Firenze 2005.
Fortunelli 2006 = S. Fortunelli, Anathemata ceramici attici dal nuovo deposito di Gravisca,
in Panvini-Giudice 2006, pp. 55-64.
Fortunelli 2007 = S. Fortunelli, L. Fiorini, Nuove acquisizioni dal santuario settentrionale
di Gravisca, in Ceramica attica da santuari della Grecia, della Ionia e dell’Italia, Atti del Conve-
gno internazionale, Perugia 2007, Venosa, in corso di stampa.
Frau 1981 = B. Frau, Graviscae, il porto antico di Tarquinia e le sue fortificazioni, s.l., 1981.
Frau 1982 = B. Frau, Gli antichi porti di Tarquinia, Roma, 1982.
Frau 1985 = B. Frau, From the Etruscan Ports of Graviscae and Martanum. Elements for a New Me-
thodology in the Field of Maritime Archaeological Research, in Harbour Archaeology. Proceedings
of the First International Workshp on Ancient Mediterranean Harbours, ed. A. Ravan, Caesarea
Maritima 1983, Oxford, 1985, pp. 93-104.
Gale-Stos-Gale 1986 = N. H. Gale, Z. A. Stos-Gale, Oxhide copper ingots in Crete and Cy-
prus and the bronze age metals trade, «Annual of the British School at Athens», lxxxi, 1986,
pp. 81-100.
Gianfrotta 1975 = P. A. M. Gianfrotta, Le ancore votive di Sostrato di Egina e di Faillo di Cro-
tone, in Parola del Passato, 1975, pp. 311-318.
Gravisca 1.1 = L. Fiorini, Gravisca. Scavi nel santuario greco, 1.1. Topografia generale e storia del
santuario. Analisi dei contesti e delle stratigrafie, Bari, 2005.
Gravisca 1.2 = S. Fortunelli, Gravisca. Scavi nel santuario greco, 1.2 Il deposito votivo del santuario
settentrionale, Bari, 2007.

Gravisca 4 = S. Boldrini, Gravisca. Scavi nel santuario greco, 4. Le ceramiche ioniche, Bari, 1994.
Gravisca 5 = B. Iacobazzi, Gravisca. Scavi nel santuario greco, 5. Le ceramiche attiche a figure nere,
Bari, 2004.
Gravisca 6 = K. Huber, Gravisca. Scavi nel santuario greco, 6. Le ceramiche attiche a figure rosse,
Bari, 1999.
Gravisca 9 = V. Valentini, Gravisca. Scavi nel santuario greco, 9. Le ceramiche a vernice nera, Bari,
1993.
Gravisca 10 = G. Pianu, Gravisca. Scavi nel santuario greco, 10. Il bucchero, Bari, 2000.
Gravisca 11 = V. Galli, Gravisca. Scavi nel santuario greco, 11. Le lucerne greche e locali, Bari, 2004.
Gravisca 12 = B. Gori, T. Pierini, Gravisca. Scavi nel santuario greco, 12. Ceramica comune di im-
pasto. Ceramica comune di argilla figulina, Bari, 2001.
Gravisca 15 = A. Johnston, M. Pandolfini, Gravisca. Scavi nel santuario greco, 15. Le iscrizioni,
Bari, 2000.
Gravisca 16 = F. Colivicchi, Gravisca. Scavi nel santuario greco, 16. I materiali minori (con con-
tributi di G. Gorini – le monete e C. Sorrentino – i reperti osteologici), Bari, 2004.
Hadjioannou 1971 = K. Hadjioannou, On the Identification of the Horned God of Engomi-Ala-
sia, in Alasia i , Mission Archéologique d’Alasia, iv , ed. C. F. A. Schaeffer, Paris, 1971, pp. 33-42.
Halleux 1970 = R. Halleux, Fécondité des mines et sexualité des pierres dans l’antiquité gréco-
romaine, «Revue belge de philologie et d’histoire», xlviii, 1970, pp. 16-25.
Hanoune 1970 = R. Hanoune, Lampes de Graviscae, in Melanges de l’Ecole française de Rome,
lxxxii, 1970, pp. 237-262.
Haynes 1992 = D. Haynes, The Technique of Greek Bronze Statuary, Mainz am Rheim, 1992.
Heilmeyer 1969 = W. D. Heilmeyer, Giessereibetriebe in Olympia, «Jahrbuch des Deutschen
Archäologischen Instituts», lxxxiv, 1969, pp. 1-28.
Heilmeyer 1979 = W. D. Heilmeyer, Frühe olimpische Bronzefiguren: die Tiervotive, Berlin, 1979.
Karageorghis 1976 = V. Karageorghis, The Civilization of Prehistoric Cyprus, Athens, 1976.
Karageorghis 1984 = V. Karageorghis, Religious Aspects, «Kition», v, 1984, p. 253 sgg.
Kluge 1929 = K. Kluge, Die Gestaltung des Erzes in der archaischgriechischen Kunst, «Jahrbuch
des Deutschen Archäologischen Instituts», xliv, 1929, pp. 1-30.
Knapp 1986 = A. B. Knapp, Copper Production and Divine Protection: Archaeology, Ideology and
Social Complexity on Bronze Age Cyprus, Göteborg, 1986.
Loucas-Dourie 1989 = E. Loucas-Dourie, Kinyras et la sacralisation de la fonction technique à
Chypre, «Metis», iv, 1989, pp. 117-127.
Lowe 2001 = B. Lowe, Between colonies and emporia. Iberian hinterlands and the exchange of sal-
ted fish in Eastern Spain, in Hellenistic economies, London, 2001, pp. 175-200.
Mattusch 1975 = C. C. Mattusch, Casting techniques of Greek bronze sculpture. Foundries and
foundry remains from the Athenian Agora with reference to other ancient sources, Ann Arbor, 1975.
Mattusch 1977 = C. C. Mattusch, Bronze and Ironworking in the Area of the Athenian Agora,
«Hesperia», xlvi, 1977, p. 340 sgg.
Mattusch 1980 = C. C. Mattusch, The Berlin Foundry Cup: the Casting of Greek Bronze
Statuary in the Early Fifth Century b.c. , «American Journal of Archaeology», lxxxiv, 1980, pp.
435-444.
Mattusch 1982 = C. C. Mattusch, Bronzeworkers in the Athenian agora, Princeton, 1982.
Moretti 1984 = L. Moretti, Epigraphica, 26. Sulle iscrizioni greche di Gravisca, «Rivista di
filologia e istruzione classica», cxii, 1984, pp. 314-327.
Moretti Sgubini 2001 = Tarquinia etrusca. Una nuova storia, ed. A. M. Moretti Sgubini, Cata-
logo Mostra, Tarquinia 2001, Roma, 2001.
Müller 2001 = A. Müller, Naukratis: Griechisches Emporion und ägyptischer port of trade, in
Naukratis. Die Beziehungen zu Ostgriechenland, Aegypten und Zypern in archaischer Zeit, Akten
der Table Ronde in Mainz, 27.-27. November 1999, Möhnesee, 2001, pp. 1-25.

Oddy-Swadding 1985 = A. Oddy, S. Swadding, Illustrations of Metalworking Furnaces on
Greek Vases, in Furnaces and Smelting Technology in Antiquity, Symposium, London 1982, Lon-
don, 1985, pp. 43-52.
Osanna 1988-1989 = M. Osanna, Il problema topografico del santuario di Afrodite Urania ad
Atene, «Annuario della Scuola Archeologica Italiana ad Atene», lxvi-lxvii, 1988-1989 [1993],
pp. 73-95.
Pandolfini Angeletti 1982 = M. Pandolfini Angeletti, s.v. Graviscae, in cie , iii, i, Roma
1982, nn. 10232-103396.
Panvini-Giudice 2006 = Il greco, il barbaro e la ceramica attica. Immaginario del diverso, processi
di scambio e autorappresentazione degli indigeni, iii, Atti Convegno Internazionale Catania
2001, edd. R. Panini, F. Giudice, Roma, 2006.
Para = J. D. Beazley, Paralipomena. Additions to Attic Black-figure Vase-Painters, Oxford, 1971.
Pébarthe 2005 = C. Pébarthe, Lindos. L’hellénion et Naucratis. Réflexions sur l’administration
de l’emporion, «Topoi», 12-13, 2005, pp. 158-181.
Pianu 1991 = G. Pianu, Gli altari di Gravisca, in L’espace sacrificiel dans les civilisations méditer-
ranéennes de l’antiquité, Actes Colloque Lyon 1988, ed. R. Etienne, Lyon 1991, pp. 193-199.
Pirenne-Delforge 1994 = V. Pirenne-Delforge, L’Aphrodite grecque. Contribution à l’étude
de ses cultes et de sa personnalité dans le panthéon archaïque et classique (“Kernos suppléments”,
iv), Athènes, 1994.
Prinz 1908 = H. Prinz, Funde aus Naukratis, Leipzig, 1908.
Quilici 1968 = L. Quilici, Graviscae, in La via Aurelia da Roma a Forum Aureli, «Quaderni di
Topografia Antica», iv, 1968, pp. 107-120.
Rehder 2000 = J. E. Rehder, The Mastery and Uses of Fire, London-Ithaca, 2000.
Ribichini 1982 = S. Ribichini, Kyniras di Cipro, in Religioni e civiltà. Scritti in onore di Angelo
Brelich, edd. V. Lanternari, M. Massenzio, D. Sabbatucci, Roma, 1982, pp. 479-500.
Risberg 1992 = C. Risberg, Metal-Working in Greek Sanctuaries, in Economics of Cult in the
Ancient Greek World, Proceedings Uppsala 1990, Uppsala, 1992, pp. 33-40.
Risberg 1997 = C. Risberg, Evidence of metal working in early Greek sanctuaries, in Trade and
production in premonetary Greece. Production and the craftsman, Proceedings Athens 1994 and
1995, Jonsered, 1997, pp. 185-196.
Robertson 1978 = N. Robertson, The Goddes on the Ingot in Greco-Roman Times, in Report of
the Department of Antiquities of Cyprus, 1978, pp. 202-205.
Roscalla 1998 = F. Roscalla, Mida e Cinira. Per un confronto storico-religioso, «Parola del
Passato», liii, 1998, pp. 5-29.
Rowlands 1971 = M. J. Rowlands, The Archaeological Interpretation of Prehistoric Metalwork-
ing, «World Archaeology», iii, 1971, p. 214.
Schaeffer 1965 = C. F. A. Schaeffer, An Ingot god from Cyprus, «Antiquity», xxxix, 1965, pp.
56-57.
Schaeffer 1966 = C. F. A. Schaeffer, Götter der Nord und Inselvölker in Zypern, «Archiv für
Orientforschung», xxi, 1966, pp. 59-69.
Schwandner-Zimmer-Zwicker 1983 = E. L. Schwandner, G. Zimmer, U. Zwicker, Zum
Problem der Ofen Griechischer Bronzegiesser, «Archäologischer Anzeiger», 1983, pp. 57-80.
Shuey 1981 = E. Shuey, Underwater Survey and Excavations at Gravisca, the Port of Tarquinia,
«Annual of the British School at Rome», xlix, 1981, pp. 17-45.
Slaska 1978 = M. Slaska, Le ceramiche comuni di produzione greco-orientale, in Les céramiques de
la Gréce de l’Est et leur diffusion en Occident, Colloques Internationaux, Naples 1976, Paris-
Naples, 1978, pp. 223-230.
Slaska 1982 = M. Slaska, Anfore marsigliesi a Gravisca, «Parola del Passato», xxxvii, 1982, pp.
354-359.
Slaska 1985 = M. Slaska, Le anfore da trasporto a Gravisca, in Il commercio etrusco arcaico, Atti
dell’incontro di studio, Roma 1983, Roma, 1985, pp. 19-21.

Solin 1981 = H. Solin, Sulle dediche di Gravisca, «Parola del Passato», xxxvi, 1981, pp. 185-187.
Starr 1977 = C. G. Starr, The Economic and Social Growth of early Greece, 800-500 b.c ., New
York, 1977.
Steel 2004 = L. Steel, Cyprus before History. From the Earliest Settlers to the End of the Bronze
Age, London, 2004.
Stupperich 1980 = R. Stupperich, Eulen der Athena in einer Münsterschen Privatsammlung,
«Boreas», iii, 1980, p. 157 sgg.
Tarchna I = M. Bonghi Jovino, C. Chiaramonte Treré, Tarquinia. Testimonianze archeolo-
giche e ricostruzione storica. Scavi sistematici nell’abitato. Campagne 1982-1988, Tarchna i, Roma,
1997.
Torelli 1970 = M. Torelli, s.v. Gravisca, in Enciclopedia dell’Arte Antica, Suppl., 1970, pp. 360-
362.
Torelli et alii 1971 (a) = M. Torelli, F. Boitani, G. Lilliu et alii, Gravisca (Tarquinia). Scavi
nella città etrusco-romana. Campagne 1969 e 1970, «Notizie degli Scavi di Antichità», xxv, 1971,
pp. 195-299.
Torelli 1971 (b) = M. Torelli, Il santuario di Hera a Gravisca, «Parola del Passato», xxvi, 1971,
pp. 44-67.
Torelli 1977 (a) = M. Torelli, Il santuario greco di Gravisca, «Parola del Passato», xxxii, 1977,
pp. 398-458.
Torelli 1977 (b) = M. Torelli, Gravisca, «Studi Etruschi», xlv, 1977, pp. 447-448.
Torelli 1978 (a) = M. Torelli, Il santuario greco di Gravisca, in Un decennio di scoperte archeo-
logiche (“Quaderni della ricerca scientifica”, 100), Roma, 1978, pp. 395-414.
Torelli 1978 (b) = M. Torelli, La ceramica ionica in Etruria: il caso di Gravisca, in Les cérami-
ques de la Gréce de l’Est et leur diffusion en Occident, Colloques Internationaux, Naples 1976,
Paris-Naples, 1978, pp. 213-215.
Torelli 1979 = M. Torelli, Terrecotte architettoniche arcaiche da Gravisca e una nota a Plinio,
NH xxxv, 151-52, in Studi in onore di Filippo Magi, Perugia, 1979, pp. 305-312.
Torelli 1981 = M. Torelli, Precisazioni su Gravisca, «Parola del Passato», xxxvi, 1981, pp. 180-
184.
Torelli 1982 = M. Torelli, Per la definizione del commercio greco orientale: il caso Gravisca,
«Parola del Passato», xxxvii, 1982, pp. 304-325.
Torelli 1985 = M. Torelli, Ricerche sulla documentazione archeologica di Gravisca, in Scavi e
ricerche archeologiche degli anni 1976-1979. ii (“Quaderni della ricerca scientifica”, 112), Roma
1985, pp. 355-369.
Torelli 1986 = M. Torelli, Tarquinia and its Emporion at Gravisca. A Case in Maritime Trade
in the vi th century b.c. , in Thracia Pontica, 3. Les Thraces et les colonies grecques, vii-v s. a.v. n. è.,
Troisième Symposium International, Sozopol 1985, Sofia, 1986, pp. 46-53.
Torelli 1988 = M. Torelli, Riflessioni a margine dell’emporion di Gravisca, «pact», xx, 1988,
pp. 181-188.
Torelli 1990 = M. Torelli, s.v. Gravisca, in Bibliografia Topografica della colonizzazione greca
in Italia e nelle isole tirreniche 8, Pisa-Roma, 1990, pp. 172-176.
Torelli 1993 = M. Torelli, s.v. Gravisca, in Enciclopedia Italiana, Suppl. 1990, Roma, 1993, 505-
506.
Torelli 1997 = M. Torelli, Les Adonies de Gravisca. Archéologie d’une fête, in Le plus religieux
des hommes. Etat de la recherche su la religion étrusque, Actes Colloque International, Paris 1992,
Paris, 1997, pp. 233-291.
Torelli 2003 = M. Torelli, Per un’archeologia dell’acqua: risorse, sviluppo, ideologia, in L’uso del-
l’acqua per lo sviluppo (“Atti Convegni Lincei”, clxxxviii, Roma 2002), Roma, 2003, pp. 27-58.
Torelli 2004 = M. Torelli, Quali Greci a Gravisca, in I Greci in Etruria, Atti Convegno,
Orvieto 2003, ed. G. M. Della Fina, in Annali della Fondazione per il Museo Claudio Faina, xi,
Roma, 2004, pp. 119-147.

Torelli 2006 = M. Torelli, Due ritratti greci, una villa marittima e le coste di Gravisca, in
Tarquinia e le civiltà del Mediterraneo, Atti Convegno, Milano 2004, ed. M. Bonghi Jovino
(“Quaderni di Acme”, lxxvii), Milano, 2006, pp. 347-369.
Tronchetti 1973 = C. Tronchetti, Nuovi frammenti da Gravisca, «Annali Sculla Normale
Superiore di Pisa», iii, 1973, pp. 707-716.
Tronchetti 1979 = C. Tronchetti, Scavi nel santuario greco di Gravisca, «Rassegna di
Archeologia», i, 1979, pp. 239-255.
Treister 1996 = M. Y. Treister, The Role of Metals in Ancient Greek History, Leiden-NewYork-
Köln, 1996.
Vanderpool 1965 = E. Vanderpool, New Letter from Greece, «American Journal of Archae-
ology», lxix, 1965, pp. 353-357.
Vidale-Prisco 1997 = M. Vidale, G. Prisco, Ripensando la coppa del Pittore della Fonderia:
dalle tecniche antiche al contesto sociale di produzione, «Annali di archeologia e storia antica.
Istituto universitario orientale», iv, 1997, pp. 105-136.
Visonà 1993 = P. Visonà, Gravisca e Punta della Vipera. Le monete, «Numismatica e Antichità
Classiche», xxii, pp. 41-60.
Willliams-McIntosh-Fisher 1974 = C. K. Willliams II, J. McIntosh, J. E. Fisher,
Excavation at Corinth, 1973, «Hesperia», xliii, 1974, pp. 14-24.
Zimmer 1990 = G. Zimmer, Griechische Bronzegesswerkstätten, Mainz, 1990.
Zimmer 1999 = G. Zimmer, Tecnologia delle fonderie del bronzo nel v secolo a. C., in I grandi bronzi
antichi. Le fonderie e le tecniche di lavorazione dall’età arcaica al Rinascimento, ed. E. Formigli,
Atti dei seminari di studi ed esperimenti, Murlo 1993, 1995, Siena, 1999.
Zimmermann 1989 = J. L. Zimmermann, Les chevaux de bronze dans l’art géometrique grec,
Mainz, 1989.
Ziomecki 1975 = J. Ziomecki, Les répresentations d’artisans sur les vases attiques, Warszawa, 1975.
Abstract
The excavations started in 1969 in Gravisca, the harbour of Tarquinia, have brought to light a
the sanctuary run by East Greek emporoi to establish mercantile exchanges with the Etruscans,
an archaeological event that has given a fundamental contribution to the reconstruction of
the cultural and economic history connected with commercial exchanges in the Mediter-
ranean Sea. A remarkable detail of the excavation is the discovery of an intense metallurgical
activity carried out in a series of of smelting little workshops, placed all around the earliest
(590 BC) shrine of Aphrodite. The present paper presents an archaeological and cultural
analysis of these workshops, bringing forth several religious and magic elements that connect
Aphrodite with the metallurgical activity, on the basis of crucial comparisons with other im-
portant commercial Mediterranean centres, such as Athens, Corinth, Cyprus and Naukratis.
Le campagne di scavo condotte a partire dalla fine degli anni sessanta, presso il santuario em-
porico di Gravisca, oltre a rappresentare un momento fondamentale per la storia cultuale e
per lo studio delle dinamiche economiche che hanno animato i rapporti commerciali nel Tir-
reno, hanno rivelato la presenza di un’intensa attività produttiva, legata alla lavorazione me-
tallurgica, individuata da una serie di installazioni dislocate tutt’intorno al sacello di Afrodite.
La disamina di tali contesti è affrontata individuando, a Gravisca così come altrove (Atene, Co-
rinto, Cipro, Naukratis), una serie di componenti di carattere ideologico e magico-cultuali che
appaiono legare Afrodite al mondo dei metalli.
ARCHITECTURE AND ECONOMY

IN AN EARLY IMPERIAL SETTLEMENT
IN NORTHERN ETRURIA
Marcello Mogetta · Nicola Terrenato
Introduction
T he site of the Torre di Donoratico (Castagneto Carducci, Tuscany) is located on

a flat hilltop reaching 179 m above sea level, on the northern fringes of the Mon-
ti di Campiglia, about 3.5 km inland from the coast. The site overlooks the southern
part of the lower Cecina valley, on the divide between the latter and the Cornia basin
that marked the boundary between the territories of Populonium and Volaterrae in
the Etruscan and Roman periods (Fig. 1).1
Before the recent fieldwork, the site was mostly known as one of the strongholds
of the Pisan noble family Della Gherardesca, which ruled the northern Maremma
through a network of fortified coastal settlements in the central part of the Middle
Ages. Since 2000, extensive archaeological excavations have been carried out by the
University of Siena. These have been providing a detailed picture of the architecture
and topography of the site from the 10th to the 16th century AD, as well as substan-
tial evidence of earlier phases of occupation (Fig. 2).2 Indeed, the presence of two
rock-cut chamber tombs dating to the late Archaic or early Hellenistic period on the
south-western slopes of the hill had already been interpreted as evidence of an Etr-
uscan phase of the settlement.3 Moreover, the medieval fortifications surrounding
the plateau are built on top of an earlier wall of ashlar blocks, well preserved under
the southern and western parts of the later circuit. Pottery of the late Archaic, Hel-
lenistic and Roman periods were retrieved from the medieval stratigraphy during
the first season of fieldwork on the site4 and core sampling in the southern part of
the plateau documented a 4 m deep archaeological deposit beneath the 12th century
ad horizon.5
In 2001, a team from the University of North Carolina at Chapel Hill joined the
Torre di Donoratico project with the specific brief of investigating the pre-medieval
phases of the sequence; in 2003 and 2004, this team undertook extensive excavations
on the acropolis and on the southern sector of the plateau, primarily focusing on ar-
1 The reconstruction of the boundary between the territories of the two cities rests upon the evidence of
the later diocesan districts of Populonia/Massa Marittima and Volaterra. Along the coastal plain, the bound-
ary is believed to fall within Bibbona (Diocese of Volaterra) and Bolgheri (Diocese of Populonia/Massa Ma-
rittima): Fiumi 1968; Maggiani 1979; Cambi 2002. However, a well known funerary monument belonging
to a Volaterran eques found at Puntone, between Bolgheri and Castagneto Carducci, suggests that the
territory of Volaterrae extended further south as far as S. Vincenzo, possibly including the northern fringes
of the Monti di Campiglia: Pack 1981; Carafa 1994; Terrenato-Saggin 1994; Motta 1997.
2 Bianchi 2004. 3 Regoli-Terrenato 2000, p. 35.
4 Pistolesi 2004. 5 Bianchi 2004, pp. 6-12.
108 marcello mogetta · nicola terrenato
Fig. 1. General map of Italy, with window on the Donoratico area

(after Gallone et al. forthcoming).
eas where the Siena team had already explored the medieval remains.1 As a result, five
main periods of pre-medieval occupation have been tentatively identified. Until more
fieldwork is done, the sequence can be hypothetically reconstructed as follows. The
earliest phase seems to date back to the second half of the 6th and first half of the 5th
century bc (Period 1), but it is attested only by a cluster of residual pottery sherds re-
covered within later stratigraphic contexts.2 The site possibly expanded and became
more thoroughly occupied in the second half of the 4th century bc (Period 2A), when
the now extant fortification wall, encompassing an area of 8000 sq m, was built; on
the acropolis, a rock-cut cistern supplied a building complex whose debris was
dumped in the cistern itself in the subsequent phase; remains of a hut were also
found. In the first half of the 2nd century bc (Period 2B), the settlement underwent
1 See Gallone et al. forthcoming for an exhaustive preliminary report on the results of the 2003 and
2004 seasons.
2 Pistolesi 2004, p. 20, Fig. 1, 1-8. It must be noted in passing that two well-known bronze hoards
dating to the second half of the 8th and the beginning of the 7th century BC were discovered in the 19th
century not far from Torre di Donoratico: Fiumi 1961, p. 260; Terrenato-Saggin, p. 470; Carafa 1994,
Fig. 1, n. 26.
architecture and economy in northern etruria 109

major building activities,
such as the reintegration of
the fortification wall, the
construction of a subter-
ranean aqueduct and of a
reservoir in the south-west-
ern part of the plateau; the
large hut building was re-
placed by grain storage facil-
ities. There might have been
a brief abandonment in
some parts of the site around
the mid-1st century bc (Peri-
od 3), when the water supply
system and the storage com-
plex appear obliterated by
layers of refuse. However, by
the early Augustan period
(Period 4A) there are signs of
a vitality which is maintained
in the 2nd and 3rd century ad
(Period 4B). Only at the be-
ginning of the 4th century ad Fig. 2. General map of the site
did the first signs of deca- (after Gallone et al. forthcoming).
dence and collapse become
apparent, eventually leading
to a possible abandonment or low-intensity occupation during the 5th and most of the
6th century ad (Period 5).
The present paper aims at discussing the architectural and artefactual evidence
from the early imperial phase at the Torre di Donoratico, within the broader per-
spective of the post-conquest processes in northern Etruria. The impressive continu-
ity of occupation of an ancient fortified hilltop settlement in the rural landscape of
Roman central Italy is somewhat at odds with traditional historical reconstructions
for this general area. The specificity of both the architecture and ceramic assemblages
uncovered at the Torre di Donoratico can only be explained with reference to long-
term historical, social and economical relationships.
Architecture: the monumental fountain

The increase in the quality and quantity of the archaeological evidence at the Torre
di Donoratico from late 1st century bc onwards, in terms of architectural remains,
stratigraphical features and amount of residual pottery in later contexts, probably
represents a significant stage in the history of this settlement. This can preliminarily
be observed even in the absence of data from the acropolis, where earlier stratigra-
phy was truncated by the late medieval construction activities and then literally
washed away by water erosion. Indeed, the consistent deposits exposed in the south-

ern part of the site can be used to obtain a preliminary sense of the overall settlement
and more importantly of the kind of people residing at the Torre di Donoratico at
that time.
The most significant episodes in the building activities undertaken during the Au-
gustan age (Period 4A) denote a strong ideological continuity in the layout and in the
spatial organization of the settlement. First, it is worth noting that the massive Hel-
lenistic fortifications were apparently maintained. This, far from being interpreted as
an anachronism in the light of the new political order established in Italy by the pax
romana, clearly implies that the local residents made every effort to reaffirm their role;
the walls simbolically reinforced the status of a settlement that, at least since the 4th
century BC, had been controlling the coastal plain south of the river Cecina as well
as the routes to the mining district of Campiglia.1 A development of this kind seems
to be in contrast with the general perception of the rural landscape in neighbouring
areas such as the former Populonian district in the early Imperial period, where a set-
tlement pattern of stationes, positiones, villae and other open sites of recent origin is
believed to have been centred on the via Aurelia Nova (or Aemilia Scauri).2 Further-
more, the overall layout of the settlement does not show any major alterations as the
new buildings maintain the previous functional distinction between areas: in the
south-western sector of the plateau a new water supply system replaced the earlier
one; the conspicuous traces of burning on the surface of the beaten earth floors that
obliterate the grain storage units suggest that the south-eastern area was still used for
some sort of industrial activity; this can perhaps be interpreted as relative to wine
production, as further supported by structures dating to the subsequent sub-phase
(Period 4B, lacus vinarius) and reused in the early medieval period.3
The main architectural feature of the early imperial phase, mentioned above, is a
monumental fountain located in the south-western part of the settlement (Figs. 3-4;
Fig. 5a). Even though the northern part of the structure is covered by medieval build-
ings, the architectural remains (in either of the proposed reconstructions) can be at-
tributed to the well-known type of fountains with attached reservoir (Figs. 5b-5c).4
Stratigraphic evidence suggests that the rectangular concrete cistern must have been
surrounded by a parapet (robbed in the late antique period); water-mouths in the
parapet would allow the water from the tank to overflow into a basin. Fountains of
this type are usually built in the vicinity of natural springs or aqueducts, but many ex-
1 Similar trends of settlement aggregation on strategic hilltops can be observed in the last decades of
the 4th century BC in the territories of Faesulae (Cresci-Viviani 1995), Volaterrae (Valenti 1995; de Grum-
mond et al. 1994; de Grummond et al. 1999), Vetuloniae/Rusellae (Citter 2002) as well as in southern
Etruria (Torelli 1970-1971). A synthesis on this settlement type now in Becker 2002-2003. The grain stor-
age complex at Torre di Donoratico suggests that at least in the 2nd century BC the site played a primary
role in the rural economy of the coastal plain.
2 Fedeli 1983, p. 198 ff.; Cambi 2002; Dallai 2002.
3 The lacus vinarius was uncovered in the 2005 season. At present, excavations have only reached the late
antique and early medieval levels of the area and the stratigraphy relating to the reuse of this feature is
currently under investigation by the University of Siena team. The dating of the basin to the 2nd-3rd centu-
ry ad is inferred by its typology (G. Bianchi) and spatial and stratigraphical relationship with contemporary
structures investigated in 2003-2004 (Gallone et al. forthcoming: Trench 70.000). Though, the above given
interpretation is not conclusive yet, until more evidence will be provided by the analysis of the stratigraphy
in phase.
4 Neuerburg 1965, p. 74 (Façade nymphaea); Letzner 1990, pp. 123-124 (type III); Glaser 2000, p. 429.
Fig. 3. View of the fountain remains (western half ).
amples are also known where the fountain cistern is supplied with rainwater by
means of compluvia or similar roofing systems (cf. Morgantina).1 However, the con-
struction of the fountain at the Torre di Donoratico implies a general reorganization
of the overall water supply system, since its foundation trench truncates the 2nd cen-
tury BC aqueduct (Fig. 4). It also is a sign of considerable material resources.
Architectural settings of springs or reservoirs in Etruscan settlements are fairly
common. As documented in the so-called Spring sanctuary of Marzabotto2 and at the
Poggio della Porcareccia near Populonia,3 monumental fountains were conveniently
located in the vicinity of the main gates and, at the Torre di Donoratico, the ascer-
tained contiguity between the fountain and the south-western corner of the fortifi-
cations is strongly indicative of a nearby access to the settlement through the west-
ern slopes of the plateau. However, the fountain at the Torre di Donoratico is, to date,
the only known example of its kind from Etruria.
In terms of their architecture, fountains with attached reservoirs were normally
characterized by a wide façade that protected the area where water was collected; our
example had a floor with alabaster mosaic and opus signinum. Above it, a portico with
columns (whose presence is suggested by the finding of one base), might have bor-
dered the northern short side of the cistern or, alternatively, both the eastern and
western long sides.4 Fountains of this kind are widespread in late Classical and Hel-
1 Bell 1986-1987. 2 Gentili et al. 1970. 3 Minto 1943, pp. 27-29, Figs. 10-11.
4 In both restored plans (Fig. 3) the intercolumniation is calculated to be at least equal to the distance
between the surviving column base and the edge of the cistern; in Fig. 3b the proposed length of the cistern
is arbitrary and is meant to show an alternative type within the same class of fountains.
Fig. 4. Close-up view of the fountain and attached cistern (western half ).
lenistic Greece and Greek southern Italy and to some degree also in Roman Italy. The
architectural model can be traced back to the Peirene and the Doric Frieze fountain
at Corinth;1 in terms of for size and overall composition, the fountain at Torre di
1 Neuerburg 1965, p. 74.


Donoratico recalls the mid-
3rd century BC Doric foun-
tain at Epidauros,1 as well as
the Minoe fountain at Delos2
and the fountain outside the
sanctuary of Perachora.3 In
Sicily, not only is the same
type known at Morgantina,
but also in Syracuse (excava-
tions at Piazza Vittoria). The
latter example shows a lay-
out that is strikingly similar
to that of the Torre di Dono-
ratico fountain: a rectangular
reservoir bordered on one
side by a parapet with water-
mouths that separates the
tank from a semi-subter-
ranean paved area surround-
ed by a Doric portico.4 In
continental Italy, this model
is instead quite uncommon,
being mainly attested in
Greek contexts (e.g. Velia,
fountain in the agora);5 a few
late republican examples,
such as the fountain outside
the spring of Arpino6 and the
fountain on the via Appia at Fig. 5a-c. Map of the fountain remains (a)
and proposed restored plans (b-c).
Formiae (2nd-1st century BC)7
bear some resemblance to
the archaic Greek types; in Rome, a monumental basin was uncovered in the court-
yard of the so-called “Baths of Livia”, beneath the south-western corner of the Do-
mus Flavia on the Palatine hill.8 It sits on a stylobate surrounded by a portico, which
is both topographically opposite and iconographically opposed to a more innovative
and typically “Roman” nymphaeum.
The artefactual evidence

The formation processes of the stratigraphic sequence investigated at the Torre di
Donoratico are the result of a long depositional history, beginning in the late archaic
age and continuing down to early modern times; as stated above, the impressive con-
1 Agusta-Boularot 2001, p. 210, Fig. 34. 2 Agusta-Boularot 2001, pp. 202-203, Fig. 28.
3 Tomlinson 1969. 4 Voza 1999, pp. 74-75, Figs. 69-71.
5 Neuerburg 1965, pp. 109-110, Cat. 6, Fig. 147. 6 Neuerburg 1965, p. 167, Cat. 90, Figs. 11-12.
7 Neuerburg 1965, p. 147, Cat. 59, Fig. 149. 8 Carettoni 1949, Figs. 2-3, 6-8, 10-12, 18, 21.
Amphorae Other Black Slip

Red Slip
5% 1% 13%
2%
Thin-walled pottery
Coarse ware 1%
56%
Common ware
22%
Graph. 1. Distribution of ceramic classes from the Hellenistic contexts (Period 2 and 3),
in percentage of the total number of fragments collected,
and early/mid Imperial stratigraphical contexts.
tinuity of occupation on the plateau determined a high level of re-use, spoliation or

razing, especially during the later phases of the settlement.1 Only a small number of
the assemblages retrieved were deposited during the life of buildings, structures or
open areas. Indeed, all those belonging to the early and mid Imperial period are rela-
tive to construction activities, and consequently their matrix is largely mixed with ear-
lier materials, produced by cutting into or truncating deeper deposits. This seems
confirmed by predominance in their composition of reddish-brown silts and clays
that were extracted for levelling purposes from deeper horizons. It follows that pot-
tery contexts from these layers can be expected to be heavily biased by a significant
concentration of residual pottery compared to in phase materials.
Quantitative data analysis on such assemblages was conducted per number of frag-
ments rather than per estimated number of vessels, due to the degree of breakage
that post-depositional processes caused in residuals (Graphs 1-3). Indeed, a method-
ology based on number of sherds has the advantage of taking into account one of the
primary factors influencing the level of residual material, namely the contemporary
and past levels of pottery supply at Torre di Donoratico (number of sherds per unit
of volume);2 moreover, this allows the residual Roman fine wares from the later
stratigraphy to be included in the data-set. Raw data were used to analyze the distri-
bution and frequency of ceramic classes, including both fine wares and utilitarian
wares. Graphs 1-2 show the frequency of each ceramic class, as a percentage of the
total number of fragments collected respectively from the Hellenistic and early/mid
Imperial stratigraphic contexts. Graph 3 is a bar chart showings the proportion be-
tween in-phase and residual fine ware sherds collected from Hellenistic, early/mid
Imperial and late Antique contexts.
The dramatic increase in pottery supply from the Hellenistic period (191 fragments
per cubic m) to the early/mid Imperial period one (372 fragments per cubic m) ap-
1 Gallone et al. forthcoming.

2 Millett 1991; Evans-Millett 1992, p. 229. Recent trends in the quantitative methods for residual
pottery analysis are reviewed in Terrenato-Ricci 1998.

Black Slip
Amhporae Other Italian-Sigillata and ARS
8%
6% 1% 1% Thin walled pottery
1%
Coarse ware
Common ware
64%
19%
Graph. 2. Distribution of ceramic classes from the early and mid Imperial contexts (Period 4),
in percentage of the total number of fragments collected.
parently does not effect the actual composition of ceramic assemblages and, inciden-
tally, provides other supporting evidence for the renewed economic vitality of the set-
tlement from the Augustan age onwards. Comparing and contrasting Graph 1 and
Graph 2, it can be observed that the proportion of amphorae, kitchen ware and table
and storage ware of local or regional production did not change much during the
transition into the Roman age. In the Hellenistic period fine wares are well attested
(16%) together with a considerable amount of imported amphorae, mostly of Grae-
co-Italic type (5%). In the subsequent phase, the frequency of amphorae increasing is
slightly (6%), but it should be noted the high level of residuality, since all the identi-
600
500
400
300
200
100
0
Italian-Sigillata
Period 2-3 Period 4 Period 5
Graph. 3. Distribution of in phase and residual fine ware sherds collected from Hellenistic,
early/mid Imperial and late Antique contexts, in number of fragments.
Fig. 6. Amphorae.
fied fragments belong to Graeco-Italic types, with the exception of a rim of Dressel 1
and possibly a stub of Dressel 2/4 (Fig. 6). Still, the substantial amount of unidenti-
fied types of local amphorae and storage jars, especially from the 2nd and 3rd century
ad levels, implies a constant demand for wine. The absence of imported wine am-
phorae from early and mid Imperial assemblages suggests that, somehow, the Torre
di Donoratico was not reached by the mass-marketed foodstuffs of Campania (up to
79 ad), Spain, Gaul (esp. after 79 ad) Africa and the Aegean; paradoxically, this might
be explained by the fact that agricultural economy at Torre di Donoratico was spe-
cializing or at least diversifying into wine production, as proved by the later 2nd cen-
tury ad structures uncovered in the industrial area. Furthermore, while the 2nd and
1st centuries bc imports from southern Italy attest to a preference for expensive wine
by the local elites, it may be suggested that a correlation exists between the large
amounts of unidentified amphorae forms of local production and a change towards
the consumption of lesser quality and ordinary wine stored in such nondescript jars.
In northern Etruria, this long-term trend is best exemplified by the diffusion, begin-

ning in the early Imperial age, of specific ceramic types of sub-regional production
circulating first of all on a regional scale, such as the so-called amphorae of Spello (un-
til the end of the 2nd century ad), Forlimpopoli (until the beginning of the 3rd centu-
ry ad) and Empoli (from the 3rd until the 5th century ad).1
However, clear indications about wine consumption practices at Torre di Dono-
ratico are given by quantitative analysis on residual prestige vessels from the mid-Im-
perial and Late Antique stratigraphic contexts. Graph 2 illustrates a remarkable de-
crease in the percentage of fine ware fragments in the early and mid Imperial pottery
assemblages: from 16% to 10% of the total number of pottery finds; the drop is be-
comes almost vertical when it is considered that, out of 653 fragments of fine wares,
83% refers to residual Black Glaze pottery vessels (545 fragments), while Italian Terra
Sigillata and African Red Slip together represent less than 6% (respectively 26 and 14
fragments only). It has been already argued, though, that this evidence could be mis-
leading due to the context biases for the early and mid-Imperial stratigraphy. Graph
3 indeed quantifies the effects of the destruction activities undertaken prior to the re-
organization of the settlement during the Augustan age: the amount of Black Glaze
fragments collected in early/mid Imperial contexts is equal to that retrieved from the
stratigraphy of Hellenistic period (544 fragments). On the other hand, Late Antique
contexts yielded an amount of fragments of Italian Terra Sigillata and African Red
Slip that is six times bigger (247 fragments), proving that 1st and 2nd century ad layers
too were badly cut into by later activities; taking into account other fine ware classes
such as Thin-walled pottery and other African wares, the overall amount of fine ware
sherds dating to the early and mid Imperial periods is 477, not including residuals from
the medieval stratigraphy.2
Qualitative analysies of this kind shows that, among early and mid-Imperial
fineware, drinking vessels such as Italian Terra Sigillata and African Red Slip bowls
and cups and Thin-walled small cups and beakers outnumber plates and other forms
relating to food consumption (Figs. 7-9).3 The demand for fine wares at Torre di
Donoratico responded mainly to specific needs relating to the drinking of wine
and/or other beverages. In fact, the large amount of amphorae and other storage jars
of local production, combined with the virtual absence of imported amphorae, has
been already interpreted above as evidence for the consumption of cheaper local
wine. Therefore, it can be inferred that in the eyes of the local elite members who
took part in drinking practices, the quality and prestige of tableware was much more
important than the quality of the beverages served during the banquets themselves.
In the context of the Torre di Donoratico upper class self-representation, the prestige
status of the drinker was conveyed by the aesthetic value of the vessels used to drink
rather than by the (elsewhere socially relevant) luxury of the wine itself.
This ideological aspect is even more evident in the high degree of heirlooms of
Augustan age recovered in the late 2nd and early 3rd century contexts from the south-
1 Pasquinucci-Menchelli 1999. 2 Pistolesi 2004, pp. 27-28, Fig. 3, nn. 33-50.

3 Italian Terra Sigillata forms include Conspectus 8, 14, 15, 34 and 36 and several decorated fragments of
the later production were found; among Thin-walled pottery, the most representative forms are Marabini
XII, Mayet IIIa and X, Ricci 1/135, 1/122, 1/89, 1/161 and 1/59; African Red Slip forms include Hayes 8A, 8B,
9B and 14A.
Fig. 7. Italian Terra Sigillata.
eastern sector of the settlement. Apparently, vessels such as the whole Thin-walled
cup with barbotine decoration or the Italian Terra Sigillata plate with potter’s stamp
of Cn. Ateius Mahes (5 bc-20 ad)1 were carefully preserved and were probably being
used for almost 200 years. To sum up, not only does this evidence confirm the rele-
1 ock , p. 139 n. 14.
Fig. 8. African Red Slip and other African ware.
vance of fine ware in the composition of local ceramic assemblages, but more im-
portantly it also contributes to unveil similar conservative and traditionalist traits of
the Torre di Donoratico social groups that are also implicit in some at the site archi-
tectural features.
Conclusions
While the excavation of the pre-Medieval phases at the Torre di Donoratico can be
said to be just at the beginning, there are already some interesting aspects in what has
been found so far, making it worthwhile to venture some preliminary interpretive
conclusions. There are some points that seem to be strongly supported by the limited
evidence so far available. The fortified Torre di Donoratico settlement very clearly
does not follow the trajectory that is common to many other similar sites in North-
ern Etruria, which seem to be abandoned, at least in part, by the end of the Republi-
can period at the latest.1 At Donoratico, on the other hand, not only is there conti-
1 Becker 2002-2003.
Fig. 9. Thin-walled pottery.
nuity of occupation, but the site witnesses considerable further development, at least
judging by the remains of the monumental fountain discussed above. While this is of
course only one partially uncovered monument, it cannot but have a considerable sig-
nificance in determining the nature of Torre di Donoratico in the early Imperial pe-
riod. It is, indeed, a considerable undertaking, in all likelyhood public in nature, and
taking place on a traditional hilltop settlement. This has virtually no parallel in sites
of this kind located in central Italy, and must indicate a particularly strong vitality at
this secondary centre. It must be conjectured that the elites of the place, probably of
local origins, are behind these forms of monumental display.1 This is significant in its
own right, as the persistence of such social groups long after the Roman conquest has
1 The presence of Etruscan speakers at Donoratico is supported by the discovery of Etruscan graffiti
on Late Republican pottery at the site, cf. Pistolesi-Maggiani, forthcoming.

been previously suggested on the basis of a broad range of other historical and ar-
chaeological evidence.1
Another important aspect that is illustrated by the findings at Donoratico concerns
the nature of the choices made by those behind the construction and the consump-
tion in the period in question. They not only have the resources to engage in both
activities at a rather surprising level, but they seem to display clear patterns of self-
representation through the objects they choose to use and build. In the case of the
pottery data, the presence of heirlooms and the predominance of local wine pro-
duction could be explained functionally in terms of distance from supplying centres,
or, perhaps more realistically, in terms of explicit forms of display versus others. In
the case of the fountain, it would seem that there still locally survived an architectural
memory of older monumental types. While it cannot be ruled out that they were sim-
ply unaware of the predominance of the nymphaeum form in their time, it is some-
what more likely, in the light of the entire cultural context, that this was instead a con-
scious reference to the past, underlining once again the conservative frame of mind
of these social actors. Their behaviour at Donoratico appears thus in sharp contrast
with what is taking place at the same time in the nearby cities of Volaterrae, Luna and
Pisae, where both public architecture and artistic production are the result of a spon-
taneous commitment to the guidelines of imperial propaganda.2 Again, this stark
difference could be simply explained in terms of rustic backwardness versus urban
fashion, but when one considers that often the same family groups, such as the om-
nipresent Caecinae, are attested both in cities and in the distant countryside, other
scenarios become possible.
It is not inconceivable that, at the highest levels, local families had the cultural so-
phistication that was necessary to adopt different forms of display in different con-
texts. Elite adult males would be engaging ‘Roman’ culture in their public manifesta-
tions in the cities, without losing touch with their traditional roots. An ambivalence
of this kind would be extremely functional to their attested role as political brokers
and cultural mediators between the centre and the periphery of the emerging
empire.3 Future work at Donoratico will hopefully reveal more of these complex
phenomena, allowing a further rebalancing of recostructions that for too long have
relied only on a very narrow and selective range of evidence.
Acknowledgements
The Torre di Donoratico pre-Medieval excavation was funded by grants from the
University of North Carolina at Chapel Hill and supported in various ways by the
University of Siena. Heartfelt thanks are due to the late Riccardo Francovich for first
having the vision of an integrated team of Medieval and Classical archaeologists. Gio-
vanna Bianchi has been the general field director of the excavation since the begin-
ning. For the pre-Medieval trenches, besides the present writers, Anna Gallone has
been in charge of field operations, Daniele Sepio of the site topography (as well as
trench supervisor), Hilary W. Becker of the finds laboratory.
1 A survey of the problem in Terrenato 1998. 2 Terrenato 2001.

3 The theoretical framework for this is already in Slofstra 1983; a perfect case in point in Fontana 2001;
see also Terrenato, forthcoming, for a general reconsideration of cultural change in this period.
Bibliography
Agusta-Boularot 2001 = S. Agusta-Boularot, Fontaines et fontaines monumentales en Grèce
de la conquête romaine à l’époque flavienne. Permanence ou renouveau architectural?, in Construc-
tions publiques et programmes édilitaires en Grèce entre le ii e siècle av. J.-C. et le i er siècle ap. J.-C.,
Actes du colloque organisé par l’Ecole francaise d’Athènes et le cnrs (Athènes 14-17 mai 1995), Paris,
2001, pp. 167-236.
Becker 2002-2003 = H. W. Becker, The Etruscan castellum: fortified settlements and regional
autonomy in Etruria, «Etruscan Studies», 9, 2002-2003, pp. 85-95.
Bell 1986-1987 = M. Bell, La fontana ellenistica di Morgantina, «Quaderni dell’Istituto di ar-
cheologia della Facoltà di Lettere e Filosofia della Università di Messina», 2, 1986/1987, pp.
111-124.
Bianchi 2004 = Castello di Donoratico. I risultati delle prime campagne di scavo (2000-2002), ed. G.
Bianchi, Firenze, 2004.
Cambi 2002 = F. Cambi, I confini del territorio di Populonia: stato della questione, in Materiali per
Populonia, eds. F. Cambi, D. Manacorda, Firenze, 2002, pp. 9-27.
Carafa 1994 = P. Carafa, Organizzazione territoriale e risorse economiche nell’agro volterrano tra
l’orientalizzante e l’età ellenistica, «Studi Etruschi», 59, 1993 (1994), pp. 109-122.
Carettoni 1949 = G. Carettoni, Roma (Palatino). Costruzioni sotto l’angolo sud-occidentale
della Domus Flavia (triclinio e ninfeo occidentale), «Notizie degli Scavi di antichità», 1949, pp. 48-
79.
Citter 2002 = C. Citter, Castel di Pietra (Gavorrano, Gr): relazione preliminare della campagna
2001 e revisione dei dati delle precedenti, «Archeologia Medievale», 29, 2002, pp. 115-167.
Cresci-Viviani 1995 = M. Cresci, L. Viviani, Defining an Economic area of the Hellenistic
Period in Inland Northern Etruria, «Etruscan Studies», 2, 1995, pp. 141-157.
Dallai 2002 = L. Dallai, Topografia archeologica nel territorio populoniese, in Materiali per
Populonia, eds. F. Cambi, D. Manacorda, Firenze, 2002, pp. 29-38.
Evans-Millett 1992 = J. Evans, M. Millett, Residuality revisited, «Oxford Journal of
Archaeology», 11, 1992, pp. 225-240.
Fedeli 1983 = F. Fedeli, Populonia. Storia e Territorio, Firenze, 1983.
Fiumi 1961 = E. Fiumi, La “facies” arcaica del territorio volterrano, «Studi Etruschi», 29, 1961, pp.
253-292.
Fiumi 1968 = E. Fiumi, I confini della diocesi ecclesiastica, del municipio romano e dello stato etrusco
di Volterra, «Archivio Storico Italiano», 126.1, 1968, pp. 23-60.
Fontana 2001 = S. Fontana, Leptis Magna. The Romanization of a major African city through
burial evidence, in Italy and the West. Comparative issues in Romanization, eds. S. Keay, N. Ter-
renato, Oxford, 2001, pp. 161-172.
Gallone et al. forthcoming = A. Gallone, M. Mogetta, D. Sepio, An Etruscan and Roman
hilltop settlement. Excavations at the Torre di Donoratico, Italy (2003-2004), «Etruscan Studies»,
11, forthcoming.
Glaser 2000 = F. Glaser, Fountains and Nymphaea, in Handbook of ancient Water Technology,
ed. O. Wikander, Leiden-Boston-Köln, 2000, pp. 413-415.
de Grummond et al. 1994 = N. T. de Grummond, P. Rowe, R. Marrinan, G. H. Doran,
Excavations at Cetamura del Chianti: 1987-1991, «Etruscan Studies», 1, 1994, pp. 84-116.
de Grummond et al. 1999 = N. de Grummond, P. Rowe, C. Ewell, C. Bizzarri, Excava-
tions at Cetamura del Chianti (Civitamura), 1992-1998: Preliminary Report, «Etruscan Studies»,
6, 1999, pp. 163-184.
Gentili et al. 1970 = G. V. Gentili, G. A. Mansuelli, G. Gualandi, Problemi e testimoni-
anze della città etrusca di Marzabotto, «Studi Etruschi», 38, 1970, pp. 215-249.

Letzner 1990 = W. Letzner, Römische Brunnen und Nymphaea in der westlichen Reichshälfte,
Munster, 1990.
Maggiani 1979 = A. Maggiani, Urna cineraria con corredo dalla Val di Cornia. Contributo alla
definizione del territorio volterrano in età ellenistica, in Studi per Enrico Fiumi, Pisa, 1979, pp. 99-
108.
Millett 1991 = M. Millett, Pottery. Population or supply patterns? The ager Tarraconensis
approach, in Roman landscapes. Archaeological survey in the Mediterranean region, eds. G. Bark-
er, J. Lloyd, London, 1991, pp. 18-26.
Minto 1943 = A. Minto, Populonia, Firenze, 1943.
Motta 1997 = L. Motta, I paesaggi di Volterra nel tardoantico, «Archeologia Medievale», 24,
1997, pp. 245-267.
Neuerburg 1965 = N. Neuerburg, L’Architettura delle fontane e dei ninfei nel’Italia antica,
Napoli, 1965.
ock = A. Oxé, H. Comfort, P. Kenrick, Corpus Vasorum Arretinorum. A catalogue of the
signatures, shapes and chronology of Italian sigillata. Second edition. Completely revised and
enlarged, Bonn, 2000.
Pack 1981 = E. Pack, M. Anaenius Pharianus, in Zeitschrieft für Papyrologie und Epigraphik, 43,
1981, pp. 249-270.
Pasquinucci-Menchelli 1999 = M. Pasquinucci, S. Menchelli, The landscape and
economy of the territories of Pisae and Volaterrae (coastal North Etruria), «Journal of Roman
Archaeology», 12, 1999, pp. 122-141.
Pistolesi 2004 = M. Pistolesi, Contributo alla definizione delle fasi pre-medievali, in Bianchi
2004, pp. 19-28.
Pistolesi-Maggiani, forthcoming = M. Pistolesi, A. Maggiani, Rivista di Epigrafia Etru-
sca, «Studi Etruschi», forthcoming.
Regoli-Terrenato 2000 = Guida al Museo Archeologico di Rosignano Marittimo. Paesaggi e inse-
diamenti in Val di Cecina, Siena, eds. E. Regoli, N. Terrenato, 2000.
Slofstra 1983 = J. Slofstra, An anthropological approach to the Study of Romanization processes,
in Roman and native in the Low Countries: spheres of interaction, eds. R. Brandt, J. Slofstra (bar
international series, 184), Oxford, 1983.
Terrenato 1998 = N. Terrenato, Tam firmum municipium. The Romanization of Volaterrae
and its cultural implications, «Journal of Roman Studies», 88, 1998, pp. 94-114.
Terrenato 2001 = N. Terrenato, A tale of three cities. The Romanization of northern coastal
Etruria, in Italy and the West. Comparative issues in Romanization, eds. S. Keay, N. Terrenato,
Oxford, 2001, pp. 54-67.
Terrenato, forthcoming = N. Terrenato, The cultural implications of the Roman conquest, in
Oxford Short History of Europe, ed. E. Bispham, vol. 2., Oxford, forthcoming.
Terrenato-Saggin 1994 = N. Terrenato, A. Saggin, Ricognizioni archeologiche nel territorio
di Volterra. La pianura costiera, «Archeologia Classica», 46, 1994, pp. 465-482.
Terrenato-Ricci 1998 = N. Terrenato, G. Ricci, I residui nella stratificazione urbana. Metodi
di quantificazione e implicazioni per l’interpretazione delle sequenze: un caso di studio dalle pendici
settentrionali del Palatino, in I materiali residui nello scavo archeologico, eds. F. Guidobaldi, C.
Pavolini, Ph. Pergola, Roma, 1998, pp. 89-104.
Tomlinson 1969 = R. A. Tomlinson, Perachora. The remains outside the two sanctuaries, «An-
nuals of the British School at Athens», 64, 1969, pp. 155-258.
Torelli 1970-1971 = M. Torelli, Contributo dell’archeologia alla storia sociale, 1. L’Etruria e
l’Apulia, «Dialoghi di Archeologia», 4-5, 1970-1971, pp. 431-442.
Valenti 1995 = Carta archeologica della provincia di Siena, 1. Il Chianti Senese, ed. M. Valenti,
Siena, 1995.
Voza 1999 = G. Voza, Nel segno dell’antico. Archeologia nel territorio di Siracusa, Palermo, 1999.
Abstract
Il contributo si propone di presentare una discussione preliminare dei risultati scaturiti dalle
recenti ricerche archeologiche condotte nel sito di Torre di Donoratico. La presenza in un si-
to di altura di una fase assai significativa di età augustea e primo imperiale rappresenta un da-
to di straordinaria importanza per la comprensione del fenomeno e dei processi relativi alla
conquista romana dell’Etruria settentrionale. Inoltre, l’analisi dei contesti ceramici e architet-
tonici suggerisce forme consapevoli di autorappresentazione da parte delle elites locali. In
questo senso, è particolarmente significativa la scelta di un tipo antiquato di fontana, come del
resto alcuni aspetti relativi alla produzione e al consumo del vino, e riflessi nella composizione
dei contesti ceramici. In accordo con alcune recenti ricostruzioni degli atteggiamenti aristo-
cratici in questa regione, un tale quadro confermerebbe la particolare mentalità conservatri-
ce delle aristocrazie locali che si manifesta nell’esplicito mantenimento di forme tradizionali.
The present paper aims at preliminarily discussing some recent results of archaeological field-
work at the site of the Torre di Donoratico. The presence of a very substantive phase at this
traditional Etruscan hilltop site, dating to the Augustan and early Imperial period, is a unique
feature that may have important repercussions on our understanding of the processes in-
volved in the Roman conquest of Northern Etruria. Moreover, the results of the pottery and
architectural analysis strongly suggest that the aristocrats controlling the settlement in this pe-
riod probably made a conscious choice in their manifestations. The selection of an old-fash-
ioned and somewhat exotic type of fountain is probably meaningful, as is the case with some
aspects of wine production and consumption as reflected in the pottery assemblages from the
site. This would be consistent with some recent reconstructions of local aristocratic behav-
iour in this region, suggesting that they had a very conservative frame of mind and that they
explicitly promoted traditional forms and arrangements.
PRODUCTION ET COMMERCE DU VERRE

À L’ÉPOQUE IMPÉRIALE: NOUVELLES
DÉCOUVERTES ET PROBLÉMATIQUES
Marie-Dominique Nenna
D epuis une quinzaine d’années, l’étude du verre antique a fait des progrès consi-
dérables aussi bien dans le domaine des conditions de production et d’échanges,
que dans celui des objets finis. Jusque vers les années 30 av. J.-C., la production du verre
brut et des vases en verre est l’apanage de la partie orientale de la Méditerranée. Avec
l’invention du verre soufflé vers le milieu du ier siècle av. J.-C., d’objet de luxe, le verre
devient un matériau beaucoup plus commun et la diffusion de la technique s’opère
très rapidement dans l’ensemble de l’Empire. Les tâches de production se divisent en
deux étapes avec d’un côté les ateliers dits primaires qui produisent la matière brute
à partir de deux ingrédients, le sable et le fondant, et de l’autre les ateliers dits secon-
daires qui refondent le verre brut pour en faire des objets. Si le premier type d’offi-
cines est bien attesté au Proche-Orient et en Égypte, aussi bien par les découvertes ar-
chéologiques que par les recherches archéométriques, le second est commun dans
l’ensemble de l’Empire Romain. Cette division des tâches entraîne le développement
du transport de la matière brute d’Orient vers l’Occident et le Nord de la Méditerra-
née, déjà initié à l’époque hellénistique. Elle entraîne aussi la mise en place d’un com-
merce des objets finis à plusieurs niveaux, en fonction de la qualité des objets et de
leur fonction et la définition de répertoires de formes et de décor au niveau local, ré-
gional ou supra-régional.
Approvisionnement et fonctionnement
des centres de production primaires
Longtemps, le problème de la production du verre brut est resté un sujet peu abordé
par les spécialistes du verre; on se bornait à distinguer les grands groupes de compo-
sition du verre antique en fonction de la nature du fondant employé (soude minérale
ou végétale) et l’on se référait sans aller plus avant au texte de Pline l’Ancien pour les
conditions et les lieux de production (H.N. xxxvi, 65-66). L’homogénéité des compo-
sitions des verres d’époque impériale découverts en Europe occidentale était consta-
tée, sans que des explications plausibles en soient données. Les études de R. Brill sur
l’atelier primaire de Bet Shearim1 et surtout sur l’approvisionnement de l’atelier se-
condaire de Jalame,2 tous deux situés en Israël, ont posé de premiers jalons. R. Brill a
clairement montré grâce à une série conséquente d’analyses sur du verre brut et des
objets finis de provenance proche-orientale que les trois composants nécessaires à la
fabrication du verre étaient obtenus grâce à l’utilisation de deux ingrédients (et non
de trois comme l’affirmait Pline): le sable qui apporte à la fois l’agent vitrifiant, la si-
1 Brill 1967. 2 Brill 1988.

126 marie-dominique nenna

lice et l’agent stabilisant, la chaux, et une soude minérale, le fondant qui permet
d’abaisser la température de fusion de la silice. Ce fondant a été identifié comme le
natron venu d’Égypte et le sable du verre brut employé à Jalame comme celui de la
région de la rivière Belus, riche en chaux grâce à la présence de coquillages.
Les conséquences de ces identifications sont triples. D’un côté, elles attestent le
commerce d’une des matières premières, le natron venu des nitrières égyptiennes si-
tuées dans le Wadi Natrun, le delta Occidental (Barnughi) et oriental (Wadi Tumilat),
et en Haute Égypte à El Kab. Ce commerce du natron est attesté en Égypte même
par la taxe sur le natron, que payaient notamment les blanchisseurs et les faïenciers;1
à l’extérieur de l’Égypte, il est connu par un papyrus araméen daté de 475 av. J.-C. in-
diquant que des bateaux repartent d’Égypte vers le Levant chargés de «natron de
l’Est»2 et aussi par l’invention légendaire du verre narrée par Pline ( h.n. xxxvi, 65), à
mettre au compte de marchands de natron débarquant sur la plage à l’embouchure
de la rivière Belus. D’autres nitrières sont connues, notamment en Macédoine3 et
dans l’Est de la péninsule anatolienne.4
De l’autre, elles montrent que, dans le cas des verres au natron, ce sont les carac-
téristiques des sables qui ouvrent la voie à l’identification de la provenance de la ma-
tière brute, même si on ne peut totalement exclure le transport de sable. De fait, il
nous a été possible de montrer que les verres produits en Égypte, en Maréotide et
dans le Wadi Natrun, différaient entre eux, différaient aussi des compositions syro-pa-
lestiniennes et ne semblaient guère avoir été exportés en dehors de l’Égypte.5 En date,
les productions des verreries primaires mentionnées par Pline (h.n. xxxvi, 66) en
Campanie (sable du Volturne), en Espagne et dans les Gaules, n’ont pas été reconnues
par les analyses chimiques, mais l’étude des analyses des isotopes du strontium et du
neodymium pourrait suggérer une production limitée en Méditerranée occidentale.6
Enfin, elles indiquent que la même matière brute pouvant être utilisée dans diffé-
rentes officines secondaires, il sera difficile d’identifier chimiquement les productions
spécifiques d’un atelier secondaire. Des tentatives faites dans ce sens ont été initiées
en Grande-Bretagne, mais elles impliquent des conditions de production et de com-
mercialisation, – même moment de fabrication à partir d’un même mélange vitrifia-
ble et même marché –, rarement réunies.7 L’identification de la provenance des verres
bruts utilisés dans les ateliers secondaires est de surcroît rendue plus complexe par la
récupération du verre cassé, attestée dès le ier siècle de notre ère, et son introduction
dans le verre refondu.8
Jusqu’en 1992, peu d’éléments permettaient de savoir dans quel type de structure le
verre brut était produit: seule la dalle de huit tonnes de Bet Shearim et les fours alors
mal connus d’Apollonia offraient quelques indices pour la fin de l’Antiquité. La dé-
couverte à Bet Eli’ezer au Sud-Est de Césarée en Israël, d’une série de dix-sept fours
à bassin disposés en batterie a donc fait l’effet d’une «bombe» chez les spécialistes du
verre.9 Ces fours à réverbère standardisés aussi bien dans leur matériau de construc-
1 Bogaert 1998-1999. 2 Yardeni 1994, p. 72; voir aussi Briant-Descat 1998.

3 Ignatiadou et al. 2005. 4 Forbes 1955, pp. 174-179. Shortland et al. 2006, pp. 523-524.
5 Nenna et al. 1997. 6 Degryse et al. sous presse. 7 Price et al. 2005.
8 Vichy et al. 2007. 9 Gorin-Rosen 2000.
production et commerce du verre à l ’ époque impériale 127

tion que dans leur plan, sont divisés en deux parties: à l’avant, deux chambres de
chauffe de forme triangulaire; à l’arrière, la chambre de fusion qui mesure 2 m par 4
m. Ils permettaient de fabriquer en une seule phase de cuisson une dalle d’environ
huit tonnes de verre. Le site de Bet Eli’ezer correspond à une seule phase d’occupa-
tion datée de la fin du viie-début du viiie s. apr. J.-C.1
Les fours primaires de même type d’Apollonia, mis au jour dans les années 1950
ainsi que très récemment, sont aussi datés de la fin de l’Antiquité.2 Ce modèle de four
à bassin de fusion perdure pendant l’époque islamique comme le montrent la nou-
velle datation de l’atelier de Bet Shearim au ixe siècle3 et les fours de Tyr, découverts
anciennement, mais qui viennent d’être étudiés à nouveau et datés des xe-xie siècles.4
Dans tous les cas, ces découvertes se rapportent à la fin de l’Antiquité, si ce n’est au
début de l’époque islamique et la question se posait de savoir si ce type de four exis-
tait à une période plus ancienne et si avec l’invention du verre soufflé et la diffusion
accrue du mobilier en verre, allait l’invention d’un nouveau type de four, permettant
de produire plus de matière brute que les fours à creusets attestés au iie millénaire av.
J.-C.5 et en usage probablement aussi au ier millénaire av. J.-C.
Face à ces découvertes proche-orientales, il m’a donc semblé intéressant, au vu de la

réputation des arts verriers en Égypte, d’essayer de repérer en Égypte de telles struc-
tures. Les prospections de surface dans la région d’Alexandrie et dans le Wadi Natrun
ont conduit à l’identification de cinq sites d’ateliers primaires, deux en Maréotide, à
Taposiris Magna et à Maréa-Philoxénité et trois dans le Wadi Natrun à Beni Salama,
Bir Hooker et Zakik.6
Des prospections géophysiques menées entre 1998 et 2003 sur ces trois derniers
sites ont fait apparaître de curieuses anomalies magnétiques en forme de grandes
agrafes de huit mètres de long avec les branches courtes de 2 m. En 2003, j’ai ouvert
une fouille sur le site de Beni Salama à l’entrée orientale du Wadi Natrun.7 Le carac-
tère exceptionnel des fours mis au jour à Beni Salama tient à leur taille, leur excellent
état de préservation et à leur datation. Il s’agit en effet des fours à bassin de fusion les
plus anciens découverts jusqu’à aujourd’hui puisqu’ils sont datés par le matériel as-
socié des ier-iie siècle apr. J.-C. (Figs. 1-2). Les fours, orientés vers le Nord-Est sont très
bien conservés en plan et l’on peut restituer les différents espaces: chambre de chauffe
principale, bassin de fusion de très grandes dimensions (2 m sur 7 m, et 2 m sur 6,10
m), cheminée placée en dehors du bassin (il est possible que des chambres de chauffe
annexes aient existé sur l’un des longs côtés du bassin). Ils sont aussi bien conservés
en élévation car seules une des parois longues du bassin et une partie de la voûte ont
été démantelées pour récupérer la dalle de verre. Le bassin de l’un des fours présente
une hauteur de 1,20 m et n’a été utilisé qu’une seule fois. Une couche de matière vi-
treuse bleu-vert portant des traces de débitage a été laissée par les verriers car impro-
pre à être refondue. L’élévation du bassin du second four est de 1,70 m et l’on peut
supposer deux phases d’activité séparées par une reconstruction. Ce four a aussi une
histoire plus longue, car il a été réutilisé à d’autres fins avant que sa voûte ne s’effon-
1 Freestone et al. 2000. 2 Tal et al. 2004. 3 Freestone-Gorin-Rosen 1999.

4 Aldsworth et al. 2002. 5 Nicholson et al. 1997.
6 Nenna et al. 2000; Nenna et al. 2005. 7 Nenna sous presse.
Fig. 1. Beni Salama (Wadi Natrun): le four du secteur 1 à la fin de la campagne 2006:
au premier plan, l’emplacement de la chambre de chauffe, au deuxième plan, le bassin de fusion
dont le mur Est a été démantelé et dans lequel on voit la couche d’effondrement de la voûte
(après le démontage de trois strates de briques).
Mission archéologique du Wadi Natrun, V. Pichot.
dre définitivement. On dispose ainsi pour la première fois d’un nombre très impor-
tant de briques de la couverture (470 briques répertoriées, principalement des briques
courbes et de grands parpaings rectangulaires).
Les dimensions de ces fours ne cessent d’étonner; elles impliquent une maîtrise tech-
nique, qui n’avait été pas identifiée jusqu’alors à une époque aussi ancienne. Les fours
à réverbère sont en effet connus dans l’Antiquité, mais ils sont toujours de petite taille.
La capacité de production des ateliers du Wadi Natrun semble énorme, par rapport
à ce qui était attesté jusque là: en effet, on y produisait une dalle qui devait avoisiner
les 25 tonnes de verre brut. Les rares fragments de verre brut abandonnés sur les sites
après le débitage des dalles de verre montrent que trois types de verres y étaient pro-
duits: un verre bleu-vert, un verre incolore décoloré au managnèse et un verre inco-
lore décoloré à l’antimoine. La comparaison de ce poids avec celui des objets finis
(pour des pièces du Haut-Empire par exemple, un balsamaire entre 9 et 50 gr.; bols ou
gobelets entre 50 et 160 gr., urnes entre 600 gr. et 1,8 kg.),1 fait mesurer combien on
1 Chiffres tirés de Stern 2001, où tous les objets ont été pesés.
MR 2016
MR 2025
MR 2027
Chambre de chauffe
MR 2018
MR 2014
MR 2015
MR 2030 MR 2029
MR 2033
MR 2007
Bassin MR 2003
de MR 2012
fusion
MR 2005
MR 2034
MR 2021
MR 2004
MR 2020
MR 2010 cheminée MR 2031
MR 2008
0 1m
Fig. 2. Plan schématique du four du secteur 2 à la fin de la campagne 2006,

le four est ceint d’un enclos de murs sur trois côtés,
à l’ouest uniquement de massifs qui formaient des accès à une zone libre de construction.
Mission archéologique du Wadi Natrun, M.-D. Nenna.
Lyon
Grado
Golfe de Fos
Marseille
Les Embiez
St-Gervais 3
Loupian Pise
Marseillan Procchio Mjlet
Narbonne
Port-Vendres
Ste-Marguerite Apollonia
Cavallo A
Giraglia
Camarat 3 Lavezzi A
Matière brute
Porticcio Mellieha Apollonia
Cargaison produits finis
Matière brute + produits finis
Verre recyclé
0 500 km
Fig. 3. Épaves et dépôts portuaires de l’époque impériale avec les cargaisons de matière brute,
de produits finis et de verre recyclé. Dessin F. Gillet et M.-D. Nenna.
est passé avec ces fours à une production «industrielle». Nous ne disposons d’aucune
information sur l’organisation humaine de cette production; on sait par les exemples
contemporains indiens que la durée de cuisson (30 jours) pouvait être très longue et
que des équipes devaient se relayer 24 h sur 24 pour alimenter le four en combustible
et surveiller la cuisson. On songerait volontiers dans le cas du Wadi Natrun à un tra-
vail saisonnier, vu la faible importance de l’habitat voisin des sites, un travail peut-être
lié à la période d’extraction du natron.
Le commerce du verre brut et du verre recyclé

En date, spécialistes du verre et archéomètres s’accordent sur l’établissement de
grands groupes de composition de verre à partir de l’analyse des verres bruts décou-
verts dans les officines primaires et secondaires et dans les épaves (Fig. 3) et dépôts
portuaires,1 et leur comparaison avec des objets finis. Ces grands groupes ont fait l’ob-
jet d’un commerce transméditerranéen, mais leur origine exacte n’est pas encore tou-
jours connue. L’édit du maximum de Dioclétien en 301 fixe le prix de deux qualités de
verre et les différents produits qui en sont issus: le vitrum alexandrinum (incolore) et le
vitrum judaicum (bleu-vert). Les épithètes géographiques peuvent bien sûr renvoyer à
des qualités de verre, mais elles indiquent au moins à l’origine deux régions de pro-
duction.
Au Haut-Empire, le verre bleuté, d’origine vraisemblablement syro-palesti-
nienne, a fait l’objet d’une ample diffusion dans l’ensemble de l’Empire, tandis que
le verre incolore décoloré à l’antimoine, dont le lieu de fabrication n’est pas assuré,
1 Foy et al. 2000.


mais qui a de fortes chances de provenir d’Égypte, était réservé à des produits plus
luxueux. Le transport de ces verres bruts est attesté principalement1 par deux
épaves: celle de Mjlet, en Croatie (fin du ier s.) qui comprenait plus de 100 kg de
blocs de verre bleu-vert2 et celle des Embiez (fin iie-déb. iiie s.) qui transportait, se-
lon les dernières estimations, 18 tonnes de verre incolore décoloré à l’antimoine.3
D’autres groupes de composition de la même époque ont été reconnus en Égypte
(Wadi Natrun, Maréotide, verre bleu-vert aux cendres de plantes utilisé dans des
contenants datés des iie-iiie siècles); ils n’ont probablement pas fait l’objet d’un
commerce méditerranéen, mais faisaient peut-être partie de cargaisons destinées
aux comptoirs de l’Océan Indien.4
Au Bas-Empire, le verre de la région syro-palestinienne (Levantine I) est toujours
présent, mais vraisemblablement fabriqué à partir de sablières différentes que précé-
demment;5 en Égypte dans la région du Sinaï, naissent de nouveaux ateliers (groupe
himt ) qui exportent dans tout le bassin méditerranéen.6 Aucune épave d’importance
datée de cette époque n’a encore été mise au jour, mais les blocs de verre brut dé-
couverts dans les officines secondaires et dans quelques dépôts portuaires montrent
bien que ce commerce est toujours actif.
À ces échanges à longue distance, venaient s’adjoindre la collecte et le transport vers

les ateliers secondaires, vraisemblablement à échelle régionale, du verre cassé destiné
à être recyclé.7 Cette pratique est attestée dans les sources textuelles dès le ier siècle
apr. J.-C. Ainsi dans les Épigrammes de Martial (i,41): «Tu te crois spirituel, Caecilius. Ce
n’est pas vrai, crois-moi. Qu’es-tu donc? Un bouffon. Tu es le même que le marchand
ambulant transtévérin qui échange des allumettes soufrées contre du verre brisé»,
mais aussi dans les Silves de Stace (i.6, 73-74) et dans les Satires de Juvénal (5.47-48).
Les indices archéologiques sont présents avec la découverte d’un tonneau rempli
de verres cassés dans l’épave de la Julia Felix, près de Grado datée du iie siècle (Fig. 3),
mais aussi avec, par ex., la découverte à Londres d’un dépotoir de plusieurs milliers
de fragments de verre uniquement bleu-vert constitué entre 100 et 120 apr. J.-C., pro-
bablement en une seule fois, et très clairement lié au quartier artisanal qui précédait
la construction de l’amphithéâtre.8 L’identification dans les dépotoirs d’officines se-
condaires de verreries cassés exogènes aux productions de l’atelier, ainsi à Avenches
et à Lyon,9 dans la seconde moitié du ier siècle vient conforter l’existence de cette pra-
tique. Enfin, il est possible d’identifier chimiquement ces phénomènes de recyclage
non seulement à partir d’objets datés de l’extrême fin de l’Antiquité (fin viie-viiie s.)
à une époque où l’approvisionnement de verre brut oriental semble se tarir,10 mais
aussi à travers l’analyse du verre encore présent dans les fours dès le iie siècle.11
1 Pour plus d’attestations sur le commerce du verre brut, voir Foy-Nenna 2001.
2 Radic-Jurisic 1993. 3 Fontaine-Foy sous presse.
4 Pour ces dernières, voir Stern 1991. 5 Degryse et al. sous presse.
6 Foy et al. 2003; Freestone 2006. 7 Foy 2003.
8 Perez-Sala Rodés 2001. 9 Amrein 2001, pp. 70-75; Motte-Martin 2003, pp. 314-316.
10 Par ex. Freestone 2003 ( Jarrow); Saguì-Mirti 2003 (Rome); Foy et al. 2003; Vichy et al. 2007 (Sud
de la France).
11 Vichy et al. 2007: exemples de Besançon (milieu à fin iie s.) d’Autun (milieu iie-début iiie s.), d’Aoste
(iiie-ive s.)
Les ateliers secondaires et les verriers

Strabon au livre xvii de la Géographie (2.25) mentionne trois centres producteurs de
verres: l’Égypte, la côte syro-palestinienne et Rome. Il a manifestement rencontré des
verriers dans ces trois régions et souligne l’inventivité des artisans installés à Rome,
aussi bien que le faible prix des objets dans la capitale. Son témoignage nous assure
qu’il y a dû avoir à la fin du ier siècle av. J.-C. un transfert de main d’oeuvre de l’Orient
vers Rome. Une autre attestation, un peu plus tardive, en est les signatures marquées
à la pince sur les anses de skyphos émant de verriers qui se disent Sidoniens, même si
leur activité a dû prendre place en Italie, vu la diffusion de cette série d’objets. La
pratique de la signature des pièces se rencontre aussi sur des vases à boire et à verser,
simplement soufflés (Amaranthus, verrier travaillant vraisemblablement en Bour-
gogne au ier siècle) ou bien soufflés dans un moule, tout au long du ier siècle (Ennion,
Aristeas, Jason et Neikais), mais disparaît par la suite. Elle ne doit pas être confondue
avec les marques de fabriques qui renvoient au producteur du contenu et non du
contenant (cf. infra § 4).
Les étapes de la diffusion de la technique du verre soufflé sont encore difficiles à
cerner. À l’époque augustéenne, la vaisselle moulée domine largement si l’on en croit
les quelques contextes bien datés disponibles actuellement (Rome, fouilles de la Regia
et de la Maison de Livie; Lyon, pseudo-sanctuaire de Cybèle et site du Verbe incarné,
camps militaires d’Haltern et de Magdalensberg).1 Elle se répartit en trois grands
groupes, réalisés en verre monochrome ou polychrome: vases à boire de tradition
hellénistique, bols et coupes à décor de rainures ou de côtes, formes imitant les sigil-
lées contemporaines. La vaisselle soufflée ne fait encore qu’une apparition timide,
essentiellement sous la forme de balsamaires: ainsi, sur le site du pseudo-sanctuaire de
Cybèle, elle ne représente que 17% de l’ensemble. On n’a mis au jour aucun atelier
datant de l’époque augustéenne, mais tout porte à croire que Rome fut un centre de
production important: les innombrables fragments de la collection Gorga, tout
comme nombre de pièces conservées dans les musées provenant toutes de Rome ou de
ses environs en sont témoins.2 Vu la diffusion parcimonieuse dans les Provinces et au
contraire l’abondance de ces pièces dans les contextes romains, il y a de fortes chances
que Rome se soit fait une spécialité des verres polychromes et des vases imitant les
sigillées. Pour les pièces à décor de rainures ou de côtes en verre monochrome, on ne
peut exclure que les ateliers proche-orientaux aient continué à jouer un rôle.3 La vais-
selle moulée disparaît assez brutalement en Occident, autour de 40 apr. J.-C., à l’ex-
ception des bols côtelés qui continuent d’être produits jusqu’à la fin du ier siècle. Sa pro-
duction semble se poursuivre au Proche-Orient jusqu’à la fin du ier siècle et on note que
l’apparition en nombre de la vaisselle soufflée y semble plus tardive qu’en Occident.4
Là, en effet, à partir de l’époque tibérienne et du second quart du ier siècle, même
si les vases moulés sont encore bien présents, la vaisselle soufflée à la volée ou dans
1 Grose 1977; Desbat 2003.

2 Petrianni 2003: 37.953 frag. de verre moulé, classifiés et présentés synthétiquement, appartenant à la
fin du ier s. av. et à la ire moitié du ier s. apr. J.-C.
3 Foy 2005: atelier de à Beyrouth entre 40 av. J.-C. et 30 apr. J.-C.
4 Voir notamment Gorin-Rosen 2003.

un moule domine large-
ment, comme le montrent
les contextes domestiques de
Benghazi, de Cnossos, de
Mytilène, de Fréjus1 ou com-
mercial de Cosa.2 Le goût
pour les couleurs vives et la
variété des formes de la vais-
selle de table sont remarqua-
bles. C’est du milieu du ier
siècle, ou au plus tôt du
deuxième quart que datent
les plus anciens vestiges
d’atelier d’époque impériale.
Les fouilles récentes à
Avenches3 et à Lyon4 ont
ainsi livré des officines de
verriers datées du milieu/se-
conde moitié du ier siècle,
placées aux franges de la ville
et abandonnées au moment Fig. 4. Four de la fouille dites des Subsistances à Lyon avec
d’une extension urbaine le bac de recuisson. D’après Becker-Monin 2003, fig. 4.
dans les deux cas. Les fours
sont généralement de petites dimensions avec un diamètre interne de la chambre de
chauffe entre 40 et 65 cm. Seule leur chambre de chauffe est le plus souvent conser-
vée, mais on a aussi pu identifier à Lyon les bacs de recuisson qui leur étaient accolés
(Fig. 4). Le verre brut était refondu non dans des creusets, mais peut-être dans un dis-
positif de sole-cuve, comme on en connaît dans les ateliers traditionnels du Caire, ou
bien de simple sole de refusion. Il est étonnant de constater qu’à Lyon, comme à
Avenches, on façonnait de semblables séries de balsamaires en verre fin de couleur
vive (vert, bleu foncé, jaune à ambre, violet), mais aussi simplement bleuté. Les tech-
niques d’ornementation étaient aussi semblables avec des décors appliqué, sablé ou
moucheté de blanc ou de jaune, ou un effet de boule de noël dû à la couverture au
plomb de la paroi interne des vases. C. On y a aussi identifié des bols, des cruches et
des amphorisques de petite taille.5 Ce répertoire de formes, de «fabriques» et de dé-
cors se retrouve à l’identique en Italie du Nord, longtemps considérée comme le seul
lieu de production de ces vases, en raison de l’abondance des découvertes, même si
aucune officine n’y avait été mise au jour. On ne dispose pas d’assez d’informations
sur le reste de l’Empire pour savoir s’il s’agit là d’une simple communauté de goût ou
1 Price 2002. 2 Grose 1974. 3 Amrein 2001.

4 Motte-Martin 2003; Becker-Monin 2003.
5 D’autres formes semblent produites dans un seul atelier: petits vases en verre soufflé dans un moule
à Avenches; balsamaires tubulaires, bâtons-remueurs, bouteilles carrées soufflées dans un moule à Lyon.
Ces différences sont peut-être à mettre au compte de la chronologie: l’activité de l’atelier d’Avenches (site
de Derrière la Tour) s’étend entre 40 et 70 apr. J.-C.; à Lyon, l’activité se poursuit jusqu’au début du iie siè-
cle sur les bords de la Saône.

Atelier pré-romain
Ier s.
IIe-IIIe s.
Fin IIIe-début IVe s.
IVe-VIIe s. Marseille (+ de 4 ateliers)
VIIIe-IXe s. Amiens
Mal datés ou incertains Bavay
Rouen Reims
Lyons-la-Forêt
Vieux
Evreux Ste-Menehould Froidos Metz
St-Aubin St-Denis
Jublains
Lavoye
Rennes Sorel-Moussel Troyes
Cesson-Sévigné
Verrières
Plaudren Le Mans
Orléans Mandeure
Rézé
Mazières-en-Mauges Mathay
Beaune
Bourges
Poitiers Issoudun Besançon
Autun Evans
Sanxay St-Marcel
Néris-les-Bains
La Rochelle
Saintes Lyon
Voingt Aoste
Vienne
Bordeaux
Viviers
Agen
Méthamis
Arles Eyguières
Aix-en-Pce
Toulouse
St-Blaise Antibes
Maguelone Gardanne
Fréjus
Gémenos
Marseille
Perpignan
0 200 km
Fig. 5. Carte des ateliers secondaires de France. Dessin F. Gillet et M.-D. Nenna.
bien d’un réseau d’ateliers liés entre eux et liés aussi à des officines de parfumerie,
comme pourrait l’indiquer la dénomination héritée de l’époque augustéenne d’un
des quartiers de Pouzzoles: regio clivi vitrarii sive vici turari.
En date, rares sont les dépotoirs d’officines de verriers qui ont livré des indices sur
la production de vaisselle de table du ier siècle (Saintes),1 mais il semble assuré, si l’on
se fie par ex. à la carte de répartition des officines secondaires en Narbonnaise et dans
les Gaules à la fin du ier siècle (Fig. 5) que la technique du verre soufflé s’est largement
diffusée sur tout le territoire et que le verre est donc entré dans la vie quotidienne. De
l’étude de contextes pompéiens domestiques, commerciaux et artisanaux, il ressort
que dans tous les cas, les balsamaires se taillent la part du lion, suivis des contenants
prismatiques, puis, en beaucoup plus petite quantité, de la vaisselle de table qui re-
1 Voir dernièrement Hochuli-Gysel 2003.


présente entre 34% et 46% de
l’ensemble des services (cé-
ramique, métal, verre).1
Des années 70 date l’une
des rares représentations des
artisanats du feu d’époque
impériale, celle de deux ver-
riers en train de travailler de
part et d’autre d’un four. Elle
apparaît sur trois lampes ti-
rées du même moule décou-
vertes au nord de Ferrare, à
Asseria en Croatie et derniè- Fig. 6. Four rectangulaire de l’atelier de Besançon.
D’après Munier-Brkojewitsch 2003, fig. 11.
rement à Skolarice en Slové-
nie.2 La raison du choix
d’une telle représentation sur une lampe reste énigmatique, mais montre en tout cas
une connaissance précise de cet artisanat.
Au partage entre verreries colorées et verreries bleutées, succède à partir de
l’époque flavienne, un partage entre verreries incolores et verreries bleutées, les
premières étant dans les deux cas des pièces vraisemblablement de plus de prix que
les secondes. En effet, si la teinte bleutée est due à des oxydes de fer présents dans les
matières premières et non à une coloration intentionnelle, les verres colorés tradui-
sent un travail supplémentaire avec l’ajout dès les ateliers primaires de différents
oxydes colorants. Pour les verres incolores, les découvertes effectuées sur les sites
d’ateliers primaires (Wadi Natrun), tout comme dans les épaves (Embiez) indiquent
bien que l’opération de décoloration était effectuée dans les ateliers primaires.3
À côté des fours circulaires, un nouveau type de structure fait son apparition dans
le dernier quart du ier ou plutôt au iie siècle.4 Il s’agit de structures à bassin rectan-
gulaire d’une longueur d’environ 1 m sur 0,70-0,80 m, dont l’usage n’est pas toujours
aisé à définir. Certaines dans leur première publication ont été considérés comme des
fours de fusion de verre, mais chaque fois qu’il a été possible de vérifier la nature du
verre fondu dans ces fours, on a constaté qu’il s’agissait de compositions connues par
ailleurs et attribuables aux grands groupes déjà identifiés.5 Aux exemples connus à
Cologne, Bonn, Alma Kermen, Augst, Autun, Londres, Bourges6 sont venues s’ajou-
ter récemment des structures bien conservées à Besançon (Fig. 6)7 et à Plaudren près
de Vannes,8 toujours datées du iie siècle. Il s’agit dans certains cas de fours dans lequel
le verre était certainement refondu (Augst, Bonn, Besançon, Plaudren), dans d’autres,
l’absence de couche de verre recouvrant la structure fait plutôt songer à des fours de
1 Voir entre autres Morel 1979; Scatozza 1999; De Carolis 2004.

2 Lazar 2005. 3 Picon 2001, 29.
4 La datation à l’époque pré-claudienne des fours découverts à Cologne devrait être reprise. Voir déjà
Höpken-Schäfer 2005.
5 Pour Autun, voir Chardron-Picault-Picon 2002-2003. Pour Besançon, voir Vichy et al. 2007. Pour
Hambach, voir Freestone 2006, p. 207.
6 Voir avec la biblio. antérieure, Amrein 2001, 98-125, nº CH5, D1-2, D4, D7, F7, GB3, UA1; Foy-Nenna
(éd.) 2001, 52. 7 Munier-Brkojewitsch 2003. 8 Triste 2006.

recuisson (Bonn, Besançon). Ce type de structure est encore présent dans des officines
du ive siècle.1
C’est alors ou peut-être dès la fin du iiie siècle qu’un nouveau changement doit in-
tervenir dans l’architecture des fours. En effet, dans les contextes de cette époque et
jusqu’aux viie-ixe s. se multiplient les découvertes de creusets, le plus souvent des cé-
ramiques communes ou culinaires réemployées, dont on est sûr qu’elles ont servi à
refondre du verre. On ne connaît pas précisément l’architecture de ces fours, car
seules les chambres de chauffe sont généralement conservées;2 on ne sait pas non plus
si ce changement est uniquement occidental ou touche tout l’Empire. En date, peu
de fours secondaires de l’époque romaine tardive ont été fouillés en Méditerranée
orientale et la présence de creusets en céramique n’est pas signalée.
Sur l’organisation du travail et la place des verriers dans la société, nous ne dispo-
sons que de très peu d’informations. Les stèles funéraires mentionnant la profession
sont peu nombreuses et le plus souvent laconiques, à l’exception de celle de Julius
Alexander, citoyen de Carthage, enterré à Lyon dans la première moitié du iiie siècle
qui se dit opifex artis vitriae. On connaît néanmoins une association de verriers en ac-
tivité à Oxyrhinchos au début du ive siècle. Un papyrus (P. Oxy 3742), daté de 317, pré-
sente une déclaration du prix du verre émanant de cette association: «verre, au poids
100 livres, 4 talents». Un autre daté de 326 apr. J.-C. (P. Oxy 3265) offre un devis com-
prenant fabrication et pose de vitrage: «Sous le consulat de nos maîtres Constantin
Auguste pour le septième fois et de Constance le plus célèbre César, pour la première
fois. À Flavios Leucadios le logistès du nome oxyrhynchite de la part de l’association
des verriers (para tou koinou tôn huelourgôn) de la glorieuse et la très glorieuse cité
d’Oxyrhinchos à travers moi Aurelios Zoilos» … En réponse à votre demande d’un de-
vis sur toutes les matières concernant notre profession portant sur l’aménagement
des salles chaudes du bain de la cité, j’ai dressé le devis suivant et vous le soumets afin
que vous en preniez connaissance. Le voici: pour l’aménagement des salles chaudes:
x centaines de livres, pour l’aménagement au gymnase: x centaines de livres, à un taux
de 22 talents pour cent livres. Total 6000 livres, soit 1320 talents […]. On sait aussi par
une convention de salaire entre le sénat local de Panopolis et trois verriers (P. Got. 7;
253 apr. J.-C.) que des verriers de villes différentes, ici Panopolis et Coptos, pouvaient
s’associer pour une commande importante de vitrage. On n’a néanmoins aucune
donnée sur l’organisation des ateliers, la qualité de leur propriétaire (artisan ou non),
les modalités de l’acquisition de la matière brute et de la vente des produits finis.3
Le commerce des produits finis

Les voies, les modes de diffusion et l’extension géographique de la diffusion des cen-
tres producteurs sont encore difficiles à définir en raison du petit nombre d’ateliers et
de dépotoirs mis au jour et de l’avancée diverse des études régionales ou micro-ré-
gionales dans l’ensemble de l’Empire. Néanmoins, trois angles d’approche semblent
devoir être adoptés selon la fonction des verreries: vases-conteneurs qui font l’objet
1 Voir avec la biblio. antérieure, Amrein 2001, pp. 98-125, nº BG2, GB11, HR1.
2 Voir les ex. récemment publiés de la forêt de Hambach, Gaitzsch et al. 2000.
3 On dispose de quelques exemples de boutiques (Cosa, Colchester, Pompéi) qui montrent que vaisselle
de table en verre et en céramique était associée, voir Foy-Nenna (éd.) 2001, pp. 113-114.

d’un commerce en raison de leur contenant et non de leur valeur intrinsèque,1 vais-
selle de table à proprement parler et verre architectural. De premiers indices prove-
nant de l’analyse de dépôts portuaires ou de cargaisons de bateau permettent de
confirmer archéologiquement cette hypothèse; ainsi il est frappant de constater que
de la même manière dans le dépôt portuaire de la Nautique à Narbonne (30-50/60 apr.
J.-C.)2 et dans celui de la fouille de Place Jules-Verne à Marseille (seconde moitié du
ier s. apr. J-C.),3 la place des balsamaires est extrêmement limitée (4% de l’ensemble)
et que la vaisselle de table se taille la part du lion. Dans l’épave des Embiez où l’en-
semble du mobilier recueilli compte au moins 1735 pièces qui relèvent de formes très
diversifiées, les vases à boire se taillent aussi la part du lion et les quelques flacons pré-
sents font partie du service de table.4 Inversement, quelques découvertes témoignent
d’un transport uniquement de vases-conteneurs: unguentaria placés dans un panier
dans l’épave de Saint-Gervais 3, contenants scellés au plomb dans une boîte de l’épave
de Mellieha ou encore bouteilles carrées dans celle de Lavezzi A.5
Parmi les vases-conteneurs, une catégorie particulièrement intéressante pour no-
tre propos est celle des pièces à marque de fabrique. Ces estampilles imprimées sur
le fond des contenants de verre peuvent comporter des lettres (noms ou abrévia-
tions), un décor figuré (cheval, lion, Mercure…), des décors végétaux et géomé-
triques. Elles apparaissent principalement entre le ier et le ive siècle apr. J.-C. sur des
unguentaria et des conteneurs de plus grande taille (bouteilles et pots carrés, bou-
teilles rectangulaires et hexagonales, flacons Mercure, unguentaria et barillets) pro-
duits dans les provinces occidentales de l’Empire.6 On s’accorde pour y voir des
marques renvoyant au producteur du contenu, plutôt qu’au fabriquant du conte-
nant. La constitution d’un corpus de ces vases est en cours à l’initiative de l’Asso-
ciation française pour l’Archéologie du verre et deux volumes sont parus en 2006.7
Soulignons d’emblée que l’ensemble de ces vases ne fait qu’extrêmement rarement
l’objet d’un commerce transméditerranéen d’Occident vers l’Orient et que cette
pratique de timbrer, fondamentalement occidentale, ne touche qu’une partie plus
ou moins importante de chaque forme.8 La mise en tableau des marques principales
apposées sur les unguentaria (Tableau 1 et Fig. 7) appelle une remarque prélimi-
naire: le chiffre de 564 exemplaires n’est pas un chiffre définitif dans la mesure où
notre enquête n’est pas exhaustive, notamment en ce qui concerne le matériel dé-
posé dans les musées, le territoire allemand et l’Italie.9 On note que les mêmes es-
1 Voir un ouvrage récent dédié à cette catégorie de vases: Taborelli 2004.

2 Feugère 1992. 3 Fontaine 2007.
4 Fontaine-Foy sous presse. 5 Foy-Nenna 2001.
6 On peut supposer avec précaution une production limitée de bouteilles carrées sur les bords de la mer
Noire à diffusion locale et peut-être aussi dans le monde égéen.
7 Foy-Nenna (dir.) 2006a et 2006b.
8 Voir les remarques de L. Taborelli, dans Petrianni 2004, 45-47.
9 La constitution du corpus des marques découvertes sur le territoire italien est en cours par les soins
du Comité national italien de l’aihv . Nous avons recensé ici les marques publiées de Rome à partir des pu-
blications suivantes: cil xv,ii,1, Sternini et al. 1997 (Coll. Gorga et du mnr), Del Vecchio 2004 (Coll.
Gorga), Fremersdorf 1975 (Musée du Vatican), Foy-Nenna (dir.) 2006a (Louvre, département des ager et
collection Froehner conservée au Cabinet des médailles de la Bibliothèque Nationale de France), White-
house 2001 (anc. Collection san Giorgi, conservé au Musée Corning). Les chiffres concernant la Grande
Bretagne sont tirés du manuscrit de J. Price qui paraîtra dans le Vol. 3 du Corpus.
F-UNG 128 CH 150 NL 88
0 1 2 3 cm
F-UNG 130 F-UNG 135 CH 149
F-UNG 133 AUS 71 E-UNG 17
Fig. 7. Exemples de marques apposées sur le fond des unguentaria.

Dessins et numérotation d’après Foy-Nenna (dir.) 2006a-b.
Grande-Bretagne
Slovénie Croatie
Pénin ibérique
Pays-Bas et
Maghreb
Belgique
Autriche
France
Rome
Suisse
Total
Bonn
Marque sur 1 2 3
l’embouchure
Marque figurée 1 1 4 6
Inscription sur une 3 6 1 10
ou deux lignes
Patrimoni 69 15 5 9 3 2 1 1 105
Patevan 2 2
Vectigal 3 3 6
Patrimoni
Victoria 11 2 1 14
Augustorum
Avg 96 3 99
Csc + coq 27 17 2 1 1 48
Sps 2 2
Sps Caf 29 8 1 2 1 41
Sps Cpd 10 6 3 1 20
Sps Caf ou Sps Cpd 6 1 7
A.Volumni 30 14 3 1 1 1 1 51
Ianuari
Avi + victoire 3 3
Cn.A.Ing.V.A.V.M. 5 16 4 1 26
Valerian + Palme 5 5
Cap Num Di 2 2 4
Pr.Manc.Ar 8 2 9 19
Ex Off M Epr 1 1
Clem
Miscvm 4 4 8
C. Lucreti 1 1 1 3
Festivi
Qde/Lpf 1 1
At/Foe 1 1
Brigiiinggenvl 3 3
D. Erpa 2 2
Marques 7 6 2 4 19
incomplètes
Marques illisibles 18 14 10 5 47
Objets disparus 8 8
Total 223 145 29 18 8 1 3 3 121 13 564
Tableau 1. Principales marques rencontrées sur les unguentaria.


tampilles peuvent apparaître sur des vases de modules différents et qu’elles se divi-
sent entre deux types d’émetteurs: le pouvoir impérial et les personnes privées. On
ne peut exclure que la marque Patrimoni qui comporte de nombreuses variantes
renvoie à plusieurs centres de production et de contrôle; elle ne peut donc servir,
sans une analyse plus poussée, à tracer des réseaux de commerce. En revanche, la
marque Avg, pratiquement autant attestée que la marque Patrimoni, mais uni-
quement dans le Sud de la péninsule ibérique (région de Rio Tinto) et au Maroc té-
moigne bien de la diffusion régionale d’un type de produit. Les marques émanant
de personnes privées indiquent deux types de centres de production et de com-
merce. Un certain nombre de marques atteste une production en Italie centrale,
peut-être à Rome même, et une large diffusion dans l’ensemble des provinces occi-
dentales: ainsi en va-t-il des marques Scs + coq, Sps Caf + Minerve, et Sps Cpd +
Mercure. D’autres, absentes du matériel romain, pourraient renvoyer à une pro-
duction et une diffusion uniquement régionales: la marque Valeriani + palme est
ainsi attestée uniquement en Narbonnaise; la marque Qde/Lpf portée sur une
forme d’unguentarium très particulière à panse en cloche ne se rencontre qu’en Ita-
lie du Nord1 et en Autriche. Chaque catégorie de ces vases-conteneurs est particu-
lière, car elles renfermaient des contenus différents, huiles parfumées, mais aussi vin
de prix (?), huile (?), médicaments, … Leur étude ouvre vers la définition de voies de
commerce et de marchés atteints par ces différents produits.
Pour le commerce et la consommation de la vaisselle de table, d’importants pro-
grès ont été réalisés ces dernières années grâce à la multiplication d’études régionales
ou micro-régionales2 et de premières synthèses ont été tentées.3 Le verre est souvent
devenu un marqueur chronologique de fiabilité équivalente et parfois meilleure que
la céramique fine. Ce n’est pas le lieu ici d’entrer dans le détail, mais notons que se
confirme la division entre deux types de pièces: les vases dits de luxe qui font l’objet
d’un commerce transméditerranéen et en dehors des frontières de l’Empire et la vais-
selle d’usage quotidien.
Entrent dans la vaisselle de luxe les vases en verre mosaïqué et en verre camée,
les vases en verre soufflé dans un moule décorés, les vases peints, les vases à décor
gravé en creux ou en haut-relief et enfin les vases à décor appliqué complexe. Pour
chacune de ces catégories, il faudrait aujourd’hui synthétiser les recherches anté-
rieures sous la forme de bases de données alimentées par une équipe internationale
pour pouvoir mieux individualiser les différents ateliers et leur rayonnement. Les ré-
sultats d’un tel travail ont des limites qui tiennent au faible nombre de pièces
connues et aux niveaux différents d’exploration des territoires, mais les acquis n’en
seraient pas négligeables. Si l’on prend l’exemple des verres peints du ier s. apr. J.-C.
(petits bols et amphorisques), soixante-dix-huit sont connues. Jusque dans les années
1960, ces objets étaient couramment attribués à Alexandrie, B. Rütti en 1991 plaçait
leur atelier en Italie du Nord, puis en 2003 supposait un second centre de production
1 Taborelli 2002.
2 Pour une bibliographie commentée des publications entre 1995 et 2004, voir Nenna 2001 et Nenna
2006, et la mise en ligne sous forme de base de données http://web.mae.u-paris10.fr/verre/. Cette chro-
nique sera désormais triennale.
3 Voir par ex. Stern 2001; von Saldern 2004; Arveiller-Nenna 2005.
0 1 2 3 cm
Fig. 8. Cruche en verre gravé du «contour grooves group» découvert à Ptuj (Slovénie).
Pokrajinski musej Ptuj, inv. AR 55387. Dessin d’après Lazar-Tomanic Jevremov 2000, pl. 1.
en Égypte.1 On voit bien que ces pièces ont été découvertes dans l’ensemble de
l’Empire (Tableau 2) en des points très éloignés les uns des autres, mais l’absence
de certitude sur leur(s) lieux de production empêche d’aller plus avant sur les voies
de commerce et les aires de diffusion dont elles pourraient être les témoins. Un cas
plus convaincant est celui d’un groupe de verres gravés dont les caractéristiques
techniques et décoratives ont été très précisément cernées («contour grooves
group»). La distribution de la vingtaine de pièces connues aujourd’hui (Tableau 2)
semble bien indiquer que nous avons affaire à un atelier égyptien actif à la fin du iie-
début du iiie siècle qui a diffusé ces pièces en Égypte et en Italie, sur les côtes de
l’Adriatique (Fig. 8) et jusque dans l’Est de la France et Cologne.2
Pour la vaisselle d’usage quotidien, l’impact de l’utilisation de la typologie élabo-
rée par Cl. Isings il y a cinquante ans est très fort et entrave parfois, dans la pratique
même de l’étude, la définition des productions micro-, macro-régionales. Il est vrai
qu’il reste difficile jusqu’au début/milieu du IIe siècle d’identifier des productions ré-
gionales bien caractérisées et on a souvent parlé pour cette époque d’un «goût inter-
national»,3 vu la similitude dans le détail des vases découverts dans tout l’Empire. Il
conviendra pour cette époque de disposer de plus d’études de contextes clos pour ju-
ger des présences / absences des formes et par là même des différences d’approvi-
sionnement selon les régions de l’Empire. Pour les périodes suivantes, l’identification
1 Rütti 1991; Rütti 2003, tableau duquel on retranchera les nº10 de Bordeaux et 11-12 de Bourges (pièces
qui n’existent pas) et auquel on ajoutera des pièces venant d’Aquilée (Mandruzzato-Marcante 2005, cat.
215), d’Éphèse (Czurda-Ruth 2007, cat. 104) et d’Assouan (Rodziewicz 2005, cat. 109).
2 Stern 2001, cat. 56; Nenna 2003, pp. 361-362 et annexe à laquelle il convient d’ajouter la très belle bou-
teille de Ptuj représentant le phare d’Alexandrie (Lazar-Tomanic Jevremov 2000), une coupe de Grand
(Bouchet et al. 2002), un fragment à Assouan (Rodziewicz 2005, cat. 171) et une coupelle inédite à Douch.
3 Voir par ex. Price 2002.

Verres peints du ier siècle Verres gravés du «contour grooves group»
Algérie 1 Allemagne 1
Allemagne 10 Croatie 1
Egypte 11 Egypte 12
France 9 France 1
Grande-Bretagne 6 Italie 2
Grèce 1 Slovénie 1
Israël 7 Prov. inconnue 1
Italie 5 19
Pays-Bas 1
Slovénie 1
Suisse 13
Turquie 1
Ukraine 4
Prov. inconnue 8
78
Tableau 2. Diffusion des verres peints du ier siècle apr. J.-C. et des verres gravés
du «contour grooves group» de la fin du iie-début du iiie siècle.
de différents centres d’approvisionnement au sein d’une même région semble plus ai-
sée: une publication récente consacrée au Poitou-Charentes en offre un bon exemple
avec l’identification sur des critères morphologiques et techniques de productions
uniquement régionales (dont la diffusion se limite à trois départements) face à des
types qui semblent communs dans les Provinces nord-occidentales.1
Dans ces dernières années, un nouvel intérêt s’est porté sur le verre architectural.2
On ne sait encore si la manufacture des verres à vitre sous la forme de plaques qua-
drangulaires, moulées ou soufflées en cylindre, et de calottes se déroulait dans des
officines spécialisées ou non. Mais, l’épave de Porticcio du iiie siècle, où 254 kg de
verre à vitre avaient été recueillis à la fin de la campagne 20063 et l’épave des Embiez,
où voisinent plaques et calottes hémisphériques destinées à clore les oculi des
thermes4 montrent bien qu’il a fait l’objet d’un commerce maritime. Les galettes de
verre destinées à la fabrication de tesselles commençent à être systématiquement
recensées.5
Beaucoup de voies se sont ouvertes durant cette dernière décennie et le monde des
spécialistes du verre s’est extraordinairement développé et renouvelé, comme on a pu
le voir lors du dernier congrès de l’Association Internationale pour l’Histoire du Verre
en 2006 à Anvers.6 Tous ces nouveaux acquis doivent maintenant s’intégrer dans des
1 Simon-Hiernard 2000; Simon-Hiernard-Dubreuil 2003.

2 Voir Dell’Acqua-Silva (éd.) 2001; De Transparentes spéculations 2005.
3 Voir http://www.wmaker.net/ARASM/Campagne-2006_a52.html.
4 Fontaine-Foy sous presse. 5 Foy 2007.
6 Le prochain congrès aura lieu à Thessalonique en septembre 2009, voir www.aihv.org.

problématiques plus vastes, parvenir dans les oreilles et dans les esprits des spécialistes
d’autres matériaux et des historiens, pour qu’en retour nous puissions bénéficier de
nouvelles pistes de recherche.
Bibliographie
Aldsworth et al. 2002 = F. Aldsworth, G. Haggarty, S. Jennings, D. Whitehouse,
Medieval Glassmaking at Tyre, Lebanon, «Journal of Glass Studies», 44, 2002, pp. 49-66.
Amrein 2001 = H. Amrein, L’atelier de verriers d’Avenches, L’artisanat du verre au milieu du i er
siècle apr. J.-C., «Aventicum», xi, 2001.
Arveiller-Nenna 2005 = V. Arveiller, M.-D. Nenna, Verres antiques du Musée du Louvre:
vol. ii : Vaisselle et contenants du i er siècle au début du vii e siècle apr. J.-C., Paris, 2005.
Becker-Monin 2003 = C. Becker, M. Monin, Fours de verriers antiques des Subsistances, Lyon,
in Foy-Nenna (éd.) 2003, pp. 297-302.
Bogaert 1998-1999 = R. Bogaert, Les opérations de banques de l’Égypte ptolémaïque, «Ancient
Society», 20, 1998-1999, pp. 65-66.
Bouchet et al. 2001 = K. Bouchet, V. Arveiller, H. Cabart, Une coupe gallo-romaine à décor
gravé, de Grand (Vosges), «Journal of Glass Studies», 43, 2001, pp. 171-172.
Briant-Descat 1998 = P. Briant, R. Descat, Un registre douanier de la satrapie d’Égypte à
l’époque achéménide (tad c 3,7), in Le commerce dans l’Égypte ancienne, éd. N. Grimal, B. Menu,
Le Caire, 1998, pp. 59-104.
Brill 1967 = R. Brill, A Great Glass Slab from Ancient Galilee, «Archaeology», 20, 1967, pp.
88-95.
Brill 1988 = R. Brill, Scientific Investigations of the Jalame Glass and Related Finds, in G.
Davidson Weinberg, Excavations at Jalame: Site of a Glass Factory in Late Roman Palestine,
Columbia, mi 1988, pp. 257-294.
Chardron-Picault-Picon 2002-2003 = P. Chardron-Picault, M. Picon, À propos des
ateliers de verriers d’Autun: les implantations, les fours, le verre, «Bulletin de l’Association Fran-
çaise pour l’Archéologie du Verre», 2002-2003, pp. 18-21.
Czurda-Ruth 2007 = B. Czurda-Ruth, Hanghaus 1 in Ephesos. Die Gläser, Forschungen in
Ephesos, viii/7, Vienne, 2007.
De Carolis 2004 = E. De Carolis, Il vetro nella vita quotidiana, in Vitrum, Il vetro fra arte e
scienza nel mondo romano, cat. expo. Florence, 2004, Florence, éd. M. Beretta, G. Di Pasquale,
2004, pp. 71-79.
Degryse et al. sous presse = P. Degryse, J. Schneider, V. Lauwers, J. Henderson, B. Van
Daele, M. Martens, H. Huismans, D. De Muynck, P. Muchez, Neodymium and
Strontium Isotopes in the Provenance Determination of Early Roman Primary Glass Production, in
Isotopes in Vitreous Materials. Advances in Archaeological and Museum Science 6, Leftcoast Publ.,
éd. P. Degryse, J. Henderson, G. Hodgins, sous presse.
Del Vecchio 2004 = F. Del Vecchio, Collezione Gorga, Vetri ii . La produzione della prima e
media età imperiale soffiate con l’ausilio di matrici, Florence, 2004.
Dell’Acqua-Silva (éd.) 2001 = Il colore nel medioevo, arte simbolo tecnica, la vetrata in Occidente
dal iv all’xi secolo, Lucca, 1999, éd. F. Dell’Acqua, R. Silva, Lucques, 2001.
Desbat 2003 = A. Desbat, Les verres des fouilles du pseudo sanctuaire de Cybèle à Lyon, in Foy-
Nenna (éd.) 2003, pp. 397-403.
De transparentes spéculations 2005 = De transparentes spéculations: vitres de l’Antiquité et du Haut
Moyen-Âge (Occident-Orient), cat. expo. Bavay, 2005, Bavay, 2005.
Fontaine 2007 = S. Fontaine, Le verre d’un dépôt portuaire du Haut-Empire à Marseille (place
Jules Verne): premiers résultats, «Bulletin de l’Association Française pour l’Archéologie du
Verre», 2007, pp. 12-21.

Fontaine-Foy sous presse = S. Fontaine, D. Foy, Le commerce maritime du verre brut et
manufacturé en Méditerranée occidentale dans l’Antiquité et la cargaison de l’épave des Embiez,
«Revue archéologique de Narbonnaise», sous presse.
Hochuli-Gysel 2003 = A. Hochuli-Gysel, L’Aquitaine, Importations et productions au i er siècle
av. J.-C. et au i er siècle apr. J.-C., in Foy-Nenna (éd.) 2003, pp. 177-193.
Forbes 1955 = R.J. Forbes, Studies in Ancient Techonology, iii, Leyden, 1955.
Foy 2003 = D. Foy, Recyclages et réemplois dans l’artisanat du verre. Quelques exemples antiques et
médiévaux, in La ville et ses déchets dans le monde romain: Rebuts et recyclages, Poitiers, 2002, éd.
P. Ballet, P. Cordier, N. Dieudonné-Glad, Montagnac, 2003, pp. 271-276.
Foy 2005 = D. Foy, Une production de bols moulés à Beyrouth à la fin de l’époque hellénistique et le
commerce de ces verres en Méditerranée occidentale, «Journal of Glass Studies», 47, 2005, pp. 11-35.
Foy 2007 = D. Foy, Produits semi-finis colorés pour mosaïstes, orfèvres et verriers. Antiquité tardive
et moyen âge. Premiers résultats d’une étude en cours, «Bulletin de l’Association Française pour
l’Archéologie du Verre», 2007, pp. 43-52.
Foy-Nenna 2001 = D. Foy, M.-D. Nenna, Et vogue le verre, in Foy-Nenna (éd.) 2001, pp. 100-
112.
Foy-Nenna (éd.) 2001 = Tout feu, tout sable: mille ans de verre antique dans le Midi de la France,
éd. D. Foy, M.-D. Nenna, Aix-en-Provence, 2001.
Foy-Nenna (éd.) 2003 = Échanges et commerce du verre dans le monde antique, Aix-en-Provence,
Marseille, 2001, éd. D. Foy, M.-D. Nenna, Montagnac, 2003.
Foy-Nenna (dir.) 2006a = Corpus des signatures et marques sur verres antiques, vol. 1: La France,
dir. D. Foy, M.-D. Nenna, Aix-en-Provence, Lyon, 2006.
Foy-Nenna (dir.) 2006b = Corpus des signatures et marques sur verres antiques, vol. 2: Pays-Bas,
Belgique, Luxembourg, Allemagne, Autriche, Suisse, Slovénie, Hongrie, Croatie, Espagne, Portugal,
Maghreb, Grèce, Chypre, Turquie, mer Noire, Proche-Orient, Égypte, Soudan, Cyrénaïque, France
(Addenda), dir. D. Foy, M.-D. Nenna, Aix-en-Provence, Lyon 2006.
Foy et al. 2000 = D. Foy, M. Vichy, M. Picon, Lingots de verre en Méditerranée occidentale (iii e
siècle av. J.-C.-vii e siècle apr. J.-C). Approvisionnement et mise en oeuvre. Données archéologiques et
données de laboratoire, «Annales de l’Association Internationale pour l’Histoire du Verre», 14,
Venise-Milan, 1998, Amsterdam, 2000, pp. 51-57.
Foy et al. 2003 = D. Foy, M. Picon, M. Vichy, V. Thirion-Merle, Caractérisation des verres
de la fin de l’Antiquité en Méditerranée occidentale, in Foy-Nenna (éd.) 2003, pp. 41-85.
Freestone 2006 = I. C. Freestone, Glass Production in Late Antiquity and the Early Islamic
Period: a Geochemical Perspective, in Geomaterials in Cultural Heritage, ed. M. Ma getti, B. Mes-
siga, Londres, 2006, pp. 201-216.
Freestone-Gorin-Rosen 1999 = I. C. Freestone, Y. Gorin-Rosen, The Great Glass Slab at
Bet She’arim, Israel: an Early Islamic Glassmaking Experiment, «Journal of Glass Studies», 41,
1999, pp. 105-116.
Freestone et al. 2000 = I. C. Freestone, Y. Gorin-Rosen, M. Hughes, Primary Glass from
Israel and the Production of Glass in Late Antiquity and the Early Islamic Period, in Nenna (éd.)
2000, pp. 65-83.
Fremersdorf 1975 = F. Fremersdorf, Catalogo del Museo Sacro v. Antikes, islamisches und
mittelalterliches Glas, Città del Vaticano, 1975.
Feugère 1992 = M. Feugère, Un lot de verres du i er siècle provenant du Port de Narbonne (Aude)
(Sondages 1990-1992), «Revue Archéologique de Narbonnaise», 25, 1992, pp. 177-206.
Gaitzsch et al. 2000 = W. Gaitzsch, K. H. Wedepohl, A.-B. Follmann-Schulz, G.
Hartmann, U. Tegtmeier, Spätrömische Glashütten im Hambacher Forst-Produktionsort der
ecva- Fasskrüge, «Bonner Jahrbuch», 200, 2000 [2003], pp. 83-241.
Gorin-Rosen 2000 = Y. Gorin-Rosen, The Ancient Glass Industry in Israel: Summary of the
Finds and New Discoveries, in Nenna (éd.) 2000, pp. 49-63.

Gorin-Rosen 2003 = Y. Gorin-Rosen, Glass Vessels from Area A, Addendum, Glass Vessels from
Areas W and X-2, in H. Geva, Jewish Quarter Excavations in the Old City of Jerusalem Conduct-
ed by N. Avigad, ii, The Finds from Areas A, W, and X-2, Jerusalem, 2003, pp. 364-400.
Grose 1974 = D. Grose, Roman Glass of the First Century ad: A Dated Deposit of Glassware from
Cosa, Italy, «Annales de l’Association Internationale pour l’Histoire du Verre», 6, Cologne,
1973, Liège, 1974, pp. 31-51.
Grose 1977 = D. Grose, Early Blown Glass: The Western Evidence, «Journal of Glass Studies»,
19, 1977, pp. 9-29.
Ignatiadou et al. 2005 = D. Ignatiadou, E. Dotsika, A. Kouras, Y. Maniatis, Nitrum
Chalestricum: The Natron of Macedonia, «Annales de l’Association Internationale pour l’His-
toire du Verre», 16, Londres, 2003, Nottingham, 2005, pp. 64-67.
Isings 1957 = Cl. Isings, Roman Glass from Dated Finds, Groningen-Djakarta, 1957.
Lazar 2005 = I. Lazar, An Oil Lamp Depicting a Roman Glass Furnace. A New Find From Slove-
nia, «Bulletin Instrumentum», 22, 2005, pp. 17-19.
Lazar-Tomanic Jevremov 2000 = I. Lazar, M. Tomanic Jevremov, Dragoceni predmeti iz
ptujeskega groba 11/1982 = Precious objects from grave 11/1982 from Ptuj, «Arheoloski Vestnik»,
51, 2000, pp. 195-204.
Mandruzzato-Marcante 2005 = L. Mandruzzato, A. Marcante, Vetri antichi del Museo
Archeologico Nazionale di Aquileia: Il vasellame di mensa, Corpus delle Collezioni di Vetro nel Friuli
Venezia Giula, 2, Venise, 2005.
Motte-Martin 2003 = S. Motte, S. Martin, L’atelier de verrier antique de la Montée de la Butte
à Lyon et ses productions, in Foy-Nenna (éd.) 2003, pp. 303-319.
Munier-Brkojewitsch 2003 = C. Munier, G. Brkojewitsch, Premiers éléments relatifs à la
découverte récente d’un atelier de verrier antique à Besançon, in Foy-Nenna (éd.) 2003, pp. 321-
337.
Nenna (éd.) 2000 = La route du verre: ateliers primaires et secondaires de verriers du second millé-
naire av. J.-C. au Moyen âge, in Travaux de la Maison de l’Orient, éd. M.-D. Nenna, 33, Lyon,
2000.
Nenna 2001 = M.-D. Nenna, Verres de l’antiquité gréco-romaine: cinq ans de publication (1995-
1999), «Revue archéologique», 2001, pp. 303-342.
Nenna 2003 = M.-D. Nenna, Verres gravés d’Égypte du i er siècle au v e siècle apr. J.-C., in Foy-
Nenna (éd.) 2003, pp. 359-375.
Nenna 2006 = M.-D. Nenna, Verres de l’antiquité gréco-romaine: cinq ans de publication (2000-
2004), «Revue Archéologique», 2006, pp. 83-166.
Nenna sous presse = M.-D. Nenna, Primary Glass Workshops in Graeco-Roman Egypt: Prelimi-
nary Report on the Excavations on the site of Beni Salama (Wadi Natrun) in 2003, 2005 and 2006,
in Glass in the Roman Empire, in honour of Jennifer Price, éd. I. Freestone, J. Bailey, C. M. Jack-
son, sous presse.
Nenna et al. 1997 = M.-D. Nenna, M. Picon, M. Vichy, L’atelier de verrier de Lyon, du i er siècle
ap. J.-C. et l’origine des verres “romains”, «Revue d’archéométrie», 21, 1997, pp. 81-87.
Nenna et al. 2000 = M.-D. Nenna, M. Picon, M. Vichy, Ateliers primaires et secondaires en
Égypte à l’époque gréco-romaine, in Nenna (éd.) 2000, pp. 97-112.
Nenna et al. 2005 = M.-D. Nenna, M. Picon, V. Thirion-Merle, M. Vichy, Ateliers
primaires du Wadi Natrun: nouvelles découvertes, «Annales du 16e congrès de l’Association
Internationale pour l’Histoire du Verre», Londres, 2003, Nottingham, 2005, pp. 59-63.
Nicholson et al. 1997 = P. Nicholson, C. M. Jackson, K. M. Trott, The Ulu Burun Ingots,
Cylindrical Vessels and Egyptian Glass, «Journal of Egyptian Archaeology», 83, 1997, pp. 143-153.
Perez-Sala Rodés 2001 = M. Perez-Sala Rodés, El Estudio del reciclaje del vidrio en el mundo
romano, El caso de Guildhall Yard, Londres, in I Jornades hispaniques d’Historia del Vidre, Barce-
lone 2000, éd. T. Carreras, I. Domenech, Barcelone, 2001, pp. 65-72.

Petrianni 2003 = A. Petrianni, Collezione Gorga, Vetri, i. Il vasellame a matrice della prima età
imperiale, Florence, 2003.
Picon 2001 = M. Picon, In vitro veritas, in Foy-Nenna (éd.) 2001, pp. 21-33.
Price 2002 = J. Price, Glass in Benghazi, Knossos and Mytilene, Comparison of Finds of the Mid-
First Century AD, in First International Conference Hyalos, Vitrum, Glass, History, Technology
and Conservation of Glass and Vitreous Materials in the Hellenic World, Rhodes, 2001, éd. G. Kor-
das, Athènes 2002, pp. 123-126.
Price et al. 2005 = J. Price, I. Freestone, C. Cartwright, “All in a day’s work”? The colour-
less cylindrical glass cups found in Stonea revisited, in Image, Craft and the Classical World. Essays
in Honour of Donald Bailey and Catherine Johns, éd. N. Crummy, Monographies Instrumentum
29, Montagnac, 2005, pp. 165-171.
Radic-Jurisic 1993 = I. Radic, M. Jurisic, Das antike Schiffswrack von Mljet (Kroatien), «Ger-
mania», 71, 1993, pp. 113-138.
Rodziewicz 2005 = M. Rodziewicz, Elephantine xxvii: Early Roman Industries in Elephantine,
Mayence, 2005, pp. 25-28, 34-35, 81-96, 115-122.
Rütti 1991 = B. Rütti, Early Enamelled Glass, in Roman Glass: Two Centuries of Art and Inven-
tion, Londres, 1991, pp. 122-136.
Rütti 2003 = B. Rütti, Les verres peints du Haut Empire romain: centres de production et de diffu-
sion, in Foy-Nenna (éd.) 2003, pp. 349-357.
Saguì-Mirti 2003 = L. Saguì, P. Mirti, Produzioni di vetro a Roma nell’alto medioevo, dati
archeologici e archeometrici, in Foy-Nenna (éd.) 2003, pp. 87-92.
Scatozza 1999 = L. A. Scatozza, Pompei, Alcuni contesti degli scavi del xx secolo, in Il vetro in
Italia meridionale e insulare, Atti del primo convegno multidisciplinare, iv Giornata nazionale di
Studio aihv , Napoli, 1998, Naples, 1999, pp. 93-107.
Shortland et al. 2006 = A. Shortland, L. Schachner, I. Freestone, M. Tite, Natron as
a Flux in the Early Vitreous Materials Industry: Sources, Beginnings and Reasons for Decline, «Jour-
nal of Archaeological Science», 33, 2006, pp. 521-530.
Simon-Hiernard 2000 = D. Simon-Hiernard, Verres d’époque romaine: collections des Musées
de Poitiers, Poitiers, 2000.
Simon-Hiernard-Dubreuil 2003 = D. Simon-Hiernard, F. Dubreuil, Productions et
importations de verre dans le Centre-Ouest de la Gaule (ii e-iv e siècles), in Foy-Nenna (éd.) 2003,
pp. 195-210.
Stern 1991 = M. Stern, Early Exports Beyond the Empire, in Roman Glass: Two Centuries of Art
and Invention, Londres, 1991, pp. 141-154.
Stern 2001 = M. Stern, Roman, Byzantine and Early Medieval Glass 10 bce- 700 ce , Ernesto Wolf
Collection, Ostfildern, 2001.
Sternini et al. 1997 = M. Sternini, G. Agricoli, Cl. Mazzei, Unguentari in vetro con bollo
nelle collezioni del Museo Romano, «Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università
di Siena», 18, 1997, pp. 55-100.
Taborelli 2002 = L. Taborelli, Torino. Tomba dell’età romana scoperta nella città, Il corredo
vitreo, «Quaderni della Soprintendenza archeologica del Piemonte», 19, 2002, pp. 29-40.
Taborelli 2004 = L. Taborelli, Nel vetro, non per caso, I vasi di vetro come contenitori, Una
creazione che ci accompagna dall’Antichità, Turin, 2004.
Tal et al. 2004 = O. Tal, E. Jackson-Tal, I. C. Freestone, New Evidence of the Production of
Raw Glass at Late Byzantine Apollonia-Arsuf, Israel, «Journal of Glass Studies», 46, 2004, pp. 51-
66.
Triste-Dare 2006 = A. Triste-Dare, Découverte d’un nouvel atelier de verrier antique en
Bretagne: le site de Kerfloc’h à Plaudren (Morbihan), «Bulletin de l’Association Française pour
l’Archéologie du Verre», 2006, pp. 20-23.
Von Saldern 2004 = A. Von Saldern, Antikes Glas, Handbuch der Archäologie, Münich, 2004.

Vichy et al. 2007 = M. Vichy, V. Thirion-Merle, M. Picon, Note sur le recyclage du verre dans
l’Antiquité et sur les groupes de recyclage, «Bulletin de l’Association Française pour l’Archéo-
logie du Verre», 2007, pp. 55-57.
Whitehouse 2001 = D. Whitehouse, Roman Glass in the Corning Museum of Glass, vol. 2,
Corning, 2001.
Yardeni 1994 = A. Yardeni, Maritime Trade and Royal Accountancy in an Erased Customs
Account from 475 b.c.e . on the Ahiqar Scroll from Elephantine, «Bulletin of the American School
of Oriental Research», 293, 1994, pp. 67-78.
Abstract
Le nuove scoperte e le recenti pubblicazioni su vetri di età imperiale, assai numerose in que-
sto ultimo quindicennio, hanno spinto a rivedere alcuni punti di vista ed interpretazioni sugli
aspetti di produzione e commercio. Vengono discusse in questo contributo le nuove acquisi-
zioni sugli aspetti di produzione all’interno dei grandi forni dell’alto Impero, riflettendo sulla
definizione di gruppi di composizione a partire dalle caratteristiche delle sabbie, e poi, sulle
modalità di trasporto e riciclo del vetro, sui differenti tipi di forni secondari nei quali viene ri-
fuso il vetro per fabbricare altri oggetti. Infine, viene ripresa la questione del commercio dei
prodotti finiti e dei diversi mercati con analisi della loro funzione e della loro qualità.
Les nouvelles découvertes et publications portant sur le verre impérial, fort nombreuses de-
puis une quinzaine d’années, amènent à réviser sur bien des points l’idée que l’on se faisait de
la production et du commerce de ce matériau et du mobilier qui en est isssu. On tente ici de
synthétiser ces nouveaux acquis qui portent sur la fabrication de la matière brute dans de
grands fours à réverbère dès le Haut Empire, la définition de groupes de composition à partir
des caractéristiques des sables, les modalités du transport du verre brut et du verre recyclé, les
différents types de fours secondaires dans lequel on refondait le verre brut pour fabriquer les
objets. Enfin, on reprend la question du commerce des produits finis et des différents marchés
qu’ils atteignent selon leur fonction ou leur qualité.
UN PIATTO IN PORFIDO DA CREMONA

note su una classe di vasellame di lusso
Fabrizio Slavazzi
A Cremona è in corso da diversi mesi un grande scavo in una zona rilevante del
centro antico, i cui risultati si preannunciano di notevole interesse non solo per
la storia della città antica, ma per la stessa Cisalpina romana. Le indagini, effettuate
dalla Soprintendenza per i Beni Archeologici della Lombardia, sono dirette da Lynn
Passi Pitcher, che da anni si occupa della ricerca archeologica in città, con risultati di
grande importanza.1
L’area, che interessa l’intera piazza Marconi, si colloca nella zona sud-orientale del-
la città romana, posta su un terrazzo sul fiume Po. Le indagini, ancora in corso, han-
no finora riportato alla luce un quartiere residenziale, caratterizzato da ampie dimo-
re di lusso, distrutto da un incendio e successivamente obliterato sotto un alto strato
di livellamento composto dalle macerie degli edifici e delle loro decorazioni, su cui si
insediarono rade strutture destinate sia ad abitazioni, sia ad attività artigianali. Le di-
more, con giardini, peristili e ambienti decorati da intonaci dipinti di altissimo livello
e dotati di un ricco arredo scultoreo, sono state datate in età augustea, mentre la lo-
ro distruzione pare coincidere – sulla base dei dati archeologici finora acquisiti e de-
gli studi in corso sui materiali datanti – con le vicende belliche del 69 ad, durante le
quali la colonia subì danni ingenti, come è ricostruibile dal racconto di Tacito.2
Fra i materiali rinvenuti nello strato di distruzione delle domus vi sono alcuni fram-
menti di porfido rosso egizio, riferibili a un grande piatto (Fig. 1). In considerazione
dell’importanza della scoperta, pur essendo lo scavo non ancora concluso, si è volu-
to presentare il rinvenimento in questa sede, anticipando alcuni risultati della ricerca
in corso. Finora sono stati rintracciati undici frammenti pertinenti all’orlo e al fondo
del recipiente, in parte ricongiungibili; il colore del materiale non è uniforme, in
quanto alcune porzioni sembrano alterate dall’esposizione al fuoco. L’oggetto è ri-
costruibile come un piatto, dal diametro di circa 45 centimetri (Fig. 2),3 caratterizza-
to da un fondo piano e da un orlo verticale, alto 4,5 centimetri; lo spessore oscilla fra
i cm 0,85 presso il margine e 0,42 di due dei frammenti del fondo. Alcune modanatu-
1 Le attuali indagini in piazza Marconi, iniziate nel maggio 2005, sono state precedute dai sondaggi del
1984 e del 2002 (Passi Pitcher 2003, passim, con bibliografia precedente). Una presentazione dei primi ri-
sultati delle indagini, finora inediti, è stata fatta ai convegni “Forme e tempi dell’urbanizzazione nella Ci-
salpina (ii secolo a. C.-i secolo d. C.)” (Torino, 2006) e “Postumia Optima Via” (Gazoldo degli Ippoliti, Man-
tova, 1.12.2006). Un fondamentale quadro di Cremona antica, aggiornato dai numerosi interventi e studi
recenti sulla città, è presentato in Passi Pitcher 2003. Si ringraziano Lynn Passi Pitcher, Marina Volonté,
Paul Blockley, Daniela Benedetti, Elena Baiguera.
2 Tac. Hist. 3, 33-34. Si veda Vera 2003, pp. 294-300.
3 I frammenti del grande recipiente, che hanno permesso la ricostruzione della sezione, sono però trop-
po limitati per la determinazione esatta del diametro, che doveva oscillare comunque fra i 40 e i 50 cm. Il
piatto è in corso di restauro; si è comunque deciso, per chiarezza espositiva, di presentare un disegno prov-
visorio e semplificato del manufatto.
150 fabrizio slavazzi
Fig. 1. Frammenti del piatto di porfido, da Cremona, piazza Marconi

(foto Archivio Soprintendenza per i Beni Archeologici della Lombardia, P. Blockley).
re costituiscono le sole decorazioni presenti: cavetti e sottili gole ornano le estremità

superiore e inferiore dell’orlo, mentre il margine esterno del fondo è caratterizzato
da una sequenza di fasce e gole concentriche; le superfici conservano ancora le esili
tracce della lavorazione effettuata con una sorta di tornio e la lucidatura originaria.
Il piatto appartiene alla categoria dei recipienti in marmo e pietre dure, oggetti di
grande pregio ma di difficile studio, principalmente a causa della rarità degli esem-
plari e della tesaurizzazione e tendenza al riuso di cui sono stati oggetto; l’inquadra-
mento tipologico, la cronologia, i centri di produzione costituiscono problemi aper-
ti nella maggior parte dei casi.1
Il materiale in cui è realizzato l’esemplare cremonese è il più pregiato dei marmi
impiegati in età romana: il porfido rosso egizio (porphyrites, marmor porphyreticus) è
una pietra rara, il cui impiego risale sicuramente alla prima epoca imperiale, quando
le cave vennero ufficialmente riscoperte (età tiberiana) e dovettero entrare nella pro-
prietà imperiale (sotto Claudio?).2 Il marmo, caratterizzato dall’intenso colore rosso
purpureo cosparso di minute macchie bianche, la cui lavorazione era resa complessa
dalla estrema durezza e che doveva essere monopolio di un esiguo gruppo di artigia-
ni specializzati di origine egizia,3 fu impiegato con frequenza nella scultura e nell’ar-
chitettura solo a partire dal ii secolo, mentre le attestazioni precedenti sono limitate
1 Sulla classe e sui problemi a essa connessi si vedano, in generale: Bühler 1973, Gasparri 1975 e
Gasparri 1979, Belli Pasqua 1989, Gasparri 2003.
2 Sul materiale in generale: Delbrück 1932; Lucci 1964; Gnoli 1988, 122-144; Borghini 1989, 274;
Pensabene 1998, pp. 346-348; Faedo 2000; Lazzarini 2002, pp. 233-235; Malgouyres 2003, pp. 11-65.
3 Sulla questione Lucci 1964, pp. 233-237.
un piatto in porfido da cremona 151
Fig. 2. disegno del piatto (E. Baiguera).
alla presenza in alcuni complessi imperiali, come l’esempio di pavimento marmoreo

dalle navi di Nemi,1 e a pochissimi altri casi.
I vasi in porfido, di cui si conoscono poche decine di esemplari – raccolti nel 1932
da Richard Delbrück –,2 presentano i problemi della categoria sopra ricordati in for-
ma ancora più accentuata: quasi tutti i pezzi noti hanno storie di reimpieghi ecclesia-
stici o di provenienza collezionistica, pertanto la loro datazione è estremamente diffi-
cile, anche in considerazione delle caratteristiche del materiale, che favoriscono la
realizzazione di forme semplici e conservative. La ripresa delle forme e delle tecniche
antiche da parte degli artigiani dell’età moderna ha ulteriormente complicato la que-
stione: si vedano le numerose incertezze che hanno accompagnano le datazioni pro-
poste da Delbrück e le loro discussioni in studi successivi.3
Per la forma, l’esemplare rinvenuto a Cremona si può accostare a un piatto dei mu-
sei di Berlino, di provenienza sconosciuta, conservato quasi integralmente (Fig. 3).4
Esso è di dimensioni simili – diametro cm 44, spessore cm 15 – e analogo per la eleva-
ta finezza e la accuratezza nell’intaglio delle modanature, ma presenta alcune diffe-
renze: oltre al fondo, anche la superficie superiore è decorata da modanature che de-
finiscono una cornice esterna e un tondo al centro, mentre il bordo mostra una
soluzione diversa rispetto all’orlo verticale del pezzo cisalpino; vi è anche un basso
piede ad anello, la cui presenza nell’esemplare cremonese non può essere, finora, ac-
certata, anche se parrebbe da escludere. La realizzazione del piatto berlinese è stata
collocata nel iv secolo sulla base del confronto con esemplari argentei.6
Ignoto alla bibliografia archeologica è un secondo piatto, di provenienza scono-
sciuta, passato in asta a Venezia nel 2004:7 leggermente più piccolo e di qualità infe-
1 Gnoli 1988, p. 127, fig. 144.
2 Delbrück 1932, pp. 193-211. Qualche altro esemplare è segnalato in Gasparri 1979; Malgouyres 2003,
passim. 3 Belli Pasqua 1989, pp. 104-106; Malgouyres 2003, p. 31.
4 Berlin, Antikensammlung, inv. Sk 2008. Delbrück 1932, p. 195, tav. 97, fig. 98; De Nuccio-Ungaro
2002, p. 373 nr. 73 (scheda di H. Mielsch).
5 Il diametro è quello riportato nella scheda di H. Mielsch (Delbrück indica un diametro di cm 34), men-
tre lo spessore è registrato in Delbrück: cfr. nota precedente.
6 La datazione è di H. Mielsch, mentre Delbrück suggeriva una cronologia al ii secolo. Cfr. nota 4.
7 Semenzato 2004, p. 76 nr. 65 (il pezzo è notificato dallo Stato italiano). Diametro cm 34. L’attuale collo-
cazione è ignota.

riore, è decorato nella faccia superio-
re da una larga cornice esterna e da un
elemento centrale a umbone che ri-
chiamano le soluzioni del pezzo berli-
nese, mentre la superficie inferiore è
liscia e il margine delimitato da una fi-
ne cornice.1
Si delinea, dunque, un piccolo
gruppo di piatti, almeno due dei qua-
li sono affini. Il loro diametro, intorno
al piede e mezzo romano, parrebbe ri-
mandare a una misura ‘standard’ per
il vasellame di lusso, compresa fra i 40
e i 50 centimetri, che trova riscontro in
esemplari argentei sia di I secolo, co-
Fig. 3. Piatto di Berlino me un piatto da Hildesheim,2 sia di
(De Nuccio-Ungaro 2002, p. 372). epoca più tarda, come alcuni esem-
plari dei tesori di Graincourt,3 Rhe-
tel,4 Thil,5 Kaiseraugst.6 Si tratta di oggetti destinati a una committenza molto eleva-
ta, se non esclusiva: Carlo Gasparri ritiene che le suppellettili in serpentino o in
porfido, che si affiancano a quelle in pietre dure, debbano essere collegate alla com-
mittenza imperiale,7 come è testimoniato, ad esempio dai frammenti di vasellame rin-
venuti nel Tevere, che comprendono, oltre a coppe in agata e sardonice, anche reci-
pienti in graniti egizi e un piccolo piatto in porfido;8 tali oggetti potrebbero essere
quanto rimane del saccheggio del tesoro imperiale.9
Riguardo alla cronologia, sono veramente molto pochi i vasi in porfido databili at-
traverso dati esterni e non solamente sulla base di considerazioni stilistiche: una va-
schetta con fondo piatto e orli modanati, interpretata da Delbrück come recipiente
per cosmetici, proviene da Pompei e quindi è anteriore al 79 ad,10 mentre un’urna ci-
neraria rinvenuta in un mausoleo di Aix-en-Provence conteneva monete di Traiano e
Lucio Vero.11 Per entrambi gli esemplari, comunque, i dati esterni forniscono sola-
mente un terminus ante quem.
1 La presunta ‘croce’ ivi presente pare essere l’incavo per un perno a cui doveva agganciarsi un elemen-
to circolare forse metallico, di cui è evidente la traccia nella fotografia; potrebbe anche essere l’indizio di un
reimpiego. L’esemplare è attribuito genericamente ad «arte paleocristiana; ii-vi secolo d.C.».
2 Gehrig 1980, p. 23, nr. 49, fig. 49 (cm 39,5). 3 Trésors 1989, pp. 142-143, nr. 89 (cm 43).
4 Trésors 1989, p. 166, nr. 110 (cm 40); p. 166, nr. 111 (cm 40,5); p. 168, nr. 113 (cm 47,6); p. 169, nr. 114 (cm 47,5)
5 Trésors 1989, p. 243, nr. 198 (cm 45,6); p. 244, nr. 199 (cm 48,3).
6 Tesoro nascosto 1987, p. 128, nr. 57 (cm 41); p. 130, nr. 58 (cm 48); p. 132, nr. 60 (cm 42,7)
7 Gasparri 2003, p. 14.
8 Gasparri 1979, pp. 4-5, figg. 4-7; Gasparri 1999. Il piattello porfiretico, dotato di anse sagomate, do-
veva avere un diametro di circa cm 10. 9 Gasparri 1979, pp. 4-5.
10 Napoli, Museo Archeologico Nazionale: Delbrück 1932, pp. 207-208, fig. 111. Non mi risulta che il
pezzo, privo di indicazioni bibliografiche precedenti, sia stato in seguito ripubblicato, a parte la menzione
in Belli Pasqua 1989, p. 106; la sua provenienza esatta nell’ambito della città vesuviana è ignota.
11 Aix-en-Provence, Musée Granet: Delbrück 1932, pp. 200-201, tav. 94, fig. 104; Malgouyres 2003, pp.
54-56. Secondo Delbrück la seconda moneta era un grande bronzo di Elio Vero. L’urna fu rinvenuta nel mau-
soleo della Tour-de-l’Horologe nel 1776.

Il piatto di Cremona, dunque, arricchisce questo esiguo gruppo con una testimo-
nianza di altissimo livello, sia per le dimensioni rilevanti sia per la qualità molto ele-
vata. Il suo terminus ante quem, rappresentato dagli eventi del 69 ad, ne fa il pezzo più
antico di cronologia certa dell’intero gruppo dei vasi porfiretici e antedata di un de-
cennio la circolazione sicura del vasellame in porfido, che deve risalire almeno al re-
gno di Nerone, se non prima. Proprio a tale imperatore si può attribuire il primo im-
piego della pietra egiziana di una certa consistenza: il porfido è usato nei rivestimenti
interni della Domus Transitoria, della Domus Aurea e della villa di Subiaco,1 e di tale ma-
teriale era fatto il solium – urna o sarcofago che fosse – entro il quale furono deposte
le spoglie imperiali.2
Il recupero di un simile manufatto in una abitazione privata di un centro della Ci-
salpina è un fatto eccezionale, che va in qualche modo spiegato. L’oggetto, che pure
è stato ritrovato in una ricca domus, decorata da lussuosi affreschi, sculture, arredi in
marmo, pare in ogni caso un pezzo molto al di sopra delle possibilità del proprieta-
rio, chiunque egli fosse; nulla di simile è stato finora rinvenuto in abitazioni private,
tantomento fuori dall’Italia centrale. Una spiegazione plausibile, anche se non l’uni-
ca possibile, potrebbe essere la seguente.
Si deve rilevare che a Cremona risiedette per qualche giorno un imperatore, pro-
prio nel terribile anno 69:3 dopo la disfatta di Otone nella battaglia di Bedriacum da
parte dei generali di Vitellio, nella seconda metà di aprile, il nuovo imperatore, che
si recava a Roma per ricevere il riconoscimento del Senato, a maggio si fermò qui,
festeggiato con uno spettacolo gladiatorio allestito in un anfiteatro fatto costruire
appositamente ai soldati delle legioni sconfitte.4 Il principe dovette alloggiare in cit-
tà, forse presso qualche notabile che parteggiava per lui, ed è probabile che si sia ser-
vito del ‘corredo’ del predecessore sconfitto: il campo di Otone, che si trovava a
Brixellum, dopo la disfatta e il suicidio dell’imperatore venne preso ed è verosimile
che quanto recuperato nel suo alloggio fosse destinato al vincitore. Il ‘corredo’ di
Otone doveva essere particolarmente sontuoso: egli infatti a Roma si era insediato
nella Domus Aurea e anzi fece riprendere i lavori per completare il palazzo neronia-
no;5 aveva quindi in sua dotazione tutto quanto di più pregiato e lussuoso vi era sta-
to accumulato.
In seguito il corredo imperiale passato a Vitellio dovette tornare a Roma, accom-
pagnando il nuovo principe, mentre alcuni oggetti potevano essere rimasti a Cremo-
na, forse come dono magnifico per il possibile ospite del principe, scomparendo po-
chi mesi dopo nelle devastazioni operate dalle truppe fedeli a Vespasiano, il nuovo
vincitore, che incendiarono la città, la saccheggiarono per quattro giorni e ridussero
in schiavitù gli abitanti.
Qualunque sia la spiegazione, l’acquisizione di tale reperto, che si spera di integra-
re con nuovi frammenti e nuove informazioni, risulta di notevole interesse.
1 Sulle residenze urbane: Morricone Matini 1967, pp. 64-71. Per Subiaco: Mari-Fiore Cavaliere
2001, pp. 432-436 (con bibliografia precedente). 2 Suet. Nero 50.
3 Per le complesse vicende militari che coinvolsero Cremona nell’‘anno dei quattro imperatori’ si veda
Vera 2003, pp. 285-300 (con bibliografia precedente).
4 Vera 2003, p. 292. 5 Suet. Otho 7.
Bibliografia
Belli Pasqua 1989 = R. Belli Pasqua, Vases and inlays in marble and semi-precious stone, in
Radiance in stone. Sculptures in colored marble from the Museo Nazionale Romano, Catalogo della
mostra (Atlanta 1989-1990), Roma, 1989, pp. 104-110.
Borghini 1989 = Marmi antichi, ed. G. Borghini, Roma, 1989.
Bühler 1973 = H.P. Bühler, Antike Gefässe aus Edelsteinen, Mainz, 1973.
De Nuccio-Ungaro 2002 = I marmi colorati della Roma imperiale, Catalogo della mostra
(Roma 2002-2003), M. De Nuccio-L. Ungaro (edd.), Venezia, 2002.
Delbrück 1932 = R. Delbrück, Antike Porphyrwerke, Berlin, 1932.
Faedo 2000 = L. Faedo, I porfidi: imagines di potere, in Aurea Roma. Dalla città pagana alla città
cristiana, Catalogo della mostra (Roma 2000-2001), edd. S. Ensoli, E. La Rocca, Roma, 2000,
pp. 61-65.
Gasparri 1975 = C. Gasparri, A proposito di un recente studio sui vasi antichi in pietra dura,
«Archeologia Classica», 27, 1975, 350-377.
Gasparri 1979 = C. Gasparri, Vasi antichi in pietra dura a Firenze e Roma, «Prospettiva», 19,
1979, 4-13.
Gasparri 1999 = C. Gasparri, Vasi in pietre dure e marmi pregiati, in La collezione Gorga, Milano
1999, ed. M. Barbera, pp. 170-174.
Gasparri 2003 = C. Gasparri, Vases antiques inédits en pierres dures, in Les vases en pierre dures.
Actes du colloque organisé au Musée du Louvre par le Service culturel le 9 juin 2001, ed. D. Alcouffe,
Paris, 2003, pp. 11-29.
Gehrig 1980 = H. Gehrig, Hildesheimer Silberschatz im Antikenmuseum, Berlin, 1980.
Gnoli 1988 = R. Gnoli, Marmora romana, Roma, 19882.
Lucci 1964 = M. L. Lucci, Il porfido nell’antichità, «Archeologia Classica», 16, 1964, pp. 226-271.
Lazzarini 2002 = L. Lazzarini, La determinazione della provenienza delle pietre decorative usate
dai romani, in De Nuccio-Ungaro 2002, 223-265.
Malgouyres 2003 = Porphyre. La pierre pourpre des Ptolémées aux Bonaparte, Catalogo della
mostra (Paris 2003-2004), ed. P. Malgouyres, Paris, 2003.
Mari-Fiore Cavaliere 2001 = Z. Mari, M.G. Fiore Cavaliere, Rivestimenti marmorei da
una villa tiburtina e da quelle imperiali di Arcinazzo e Subiaco: esempi tipologici ed episodi di
spoliazione, in Atti del vii Colloquio dell’Associazione Italiana per lo Studio e la Conservazione del
Mosaico (Pompei, 22-25 marzo 2000), ed. A. Paribeni, Ravenna, 2001, pp. 427-448.
Morricone Matini 1967 = Mosaici antichi in Italia. Regione I, Roma: reg. X Palatium, ed. M. L.
Morricone Matini, Roma 1967.
Passi Pitcher 2003 = L. Passi Pitcher, Archeologia della colonia di Cremona: la città e il territo-
rio, in Storia di Cremona. L’età antica, ed. P. Tozzi, Cremona, 2003, pp. 130-229.
Pensabene 1998 = P. Pensabene, Il fenomeno del marmo nella Roma tardorepubblicana e imperiale,
in Marmi antichi ii . Cave e tecnica di lavorazione, provenienze e distribuzione, ed. P. Pensabene,
Roma, 1998, pp. 333-373.
Semenzato 2004 = Semenzato. Mobili rinascimentali,oggetti d’arte, sculture, bronzi, marmi, asta 20
novembre 2004, Venezia, 2004.
Tesoro nascosto 1987 = Il tesoro nascosto. Le argenterie imperiali di Kaiseraugst, Catalogo della mo-
stra (Roma-Milano 1987-1988), Roma, 1987.
Trésors 1989 = Trésors d’orfevrerie gallo-romains, Catalogo della mostra (Paris-Lyon 1989), Paris
1989.
Vera 2003 = D. Vera, Cremona nell’età imperiale: da Augusto alla tarda antichità, in Storia di
Cremona. L’età antica, ed. P. Tozzi, Cremona, 2003, pp. 274-329.
Abstract
A Cremona in scavi urbani ancora in corso sono stati rinvenuti i frammenti di un grande piat-
to in porfido rosso, databile stratigraficamente a prima del 69 ad. L’oggetto, che è il più anti-
co esemplare datato fra i vasi realizzati nel prezioso marmo egiziano, permette qualche pre-
cisazione su cronologia e forme di una classe di oggetti di grande pregio legata a una
committenza elevatissima, forse in gran parte imperiale, ma di difficile inquadramento.
The paper is a publication of fragments of a large plate of red porphyry, which were excavat-
ed in an urban context at Cremona, that is stratigraphically datable before ad 69. It is the old-
est example of such precious Egyptian marble objects from a dated context, which allows us
to fine the chronology and make certain observations about this class of high value objects,
which were presumably associated with consumers at the highest level of society, which may
largely have been members of the house of the emperor, but ultimately remain elusive.
PROPRIETARI E PRODUTTORI
NELL’ALTA VALLE DEL BRADANO
Helga Di Giuseppe*
L a recente ricerca archeologica condotta nell’alta valle del Bradano, tra i territori
degli attuali comuni di Acerenza, Oppido Lucano e Tolve, situati nel Potentino
orientale, ha rivelato l’importanza dell’area in un periodo compreso tra la Tarda
Repubblica e l’Alto Medioevo.1 Grazie ad un discreto numero di epigrafi, su stele
funerarie e su instrumentum domesticum, rinvenute in occasione di scavi di ville roma-
ne o casualmente, è stato possibile collocare il comprensorio bradanico al centro de-
gli interessi di importanti famiglie dell’aristocrazia urbana e italica qui insediatesi per
trarre vantaggi economici dallo sfruttamento delle risorse naturali. Gli Acerronii, gli
Annii, i Cornelii, i Domitii, i Fundanii, gli Iunii, i Metilii(?), i N(a)evii, i Tuccii, i Valerii, e
i Veidii (Figg. 1-2) sono tra coloro che avviano nell’area aziende fondate prevalente-
mente sulla cerealicoltura e sull’allevamento, variamente integrati con attività arti-
gianali, come la lavorazione laniera, la produzione ceramica e doliare. Vedremo in
che modo gli interessi di tali gentes si intrecciano tra loro in un complesso gioco di
convivenze e passaggi di proprietà che portano alla formazione precoce del patrimo-
nium Caesaris, non prima però di aver introdotto brevemente le peculiarità antiche del
territorio.
Non è a tutt’oggi chiaro se questa parte dell’alta valle del Bradano si trovasse nel-
la II (Apulia et Calabria) o III (Lucania et Bruttium) regio augustea, per via dell’ambigui-
tà degli autori antichi che pongono gli abitati romani ad essa più vicini – Bantia, Ace-
rentia e Forentum – ora nell’una ora nell’altra regio, seguendo lo spostamento dei
confini nel tempo2 (Fig. 3). La zona era servita da un tratturo che attraversava la Lu-
cania settentrionale in senso est-ovest, collegando il Potentino interno con il Tavolie-
re delle Puglie e che venne denominato Regio in epoca aragonese.3 Secondo la rico-
struzione di alcuni studiosi tra Oppido Lucano e Tolve doveva situarsi la stazione
viaria nota dall’itinerario antonino con il nome di Ipnum.4
Il territorio mostra vocazioni produttive rimaste inalterate nel tempo e rintraccia-
bili attraverso le innumerevoli emergenze archeologiche. Le ville romane individua-
* La mia gratitudine va a Felice Senatore e Marco Maiuro che mi hanno fornito utili suggerimenti
bibliografici, ad Alfonsina Russo e Marcello Tagliente per avermi permesso di disporre della documenta-
zione fotografica relativa ai bolli delle ville di S. Pietro e S. Gilio e all’epigrafe funeraria di Annia Felicula e
infine, ma non meno importante, a Nicola Figliolo per aver realizzato le foto dei reperti presentati.
1 Le indagini sono il frutto di una serie di collaborazioni avviate fin dagli anni Ottanta del secolo scorso
tra la Soprintendenza per i Beni Archeologici della Basilicata ed équipe di ricerca delle Università Alberta del
Canada, di Perugia (coordinate da Helena Fracchia e Maurizio Gualtieri) e di Roma “La Sapienza” (coor-
dinate da Andrea Carandini).
2 Su questi argomenti Silvestrini 2005, p. 96, ripresi in Di Giuseppe (in stampa), a.
3 Moles 1982, p. 67; Moles 1993. Sul tratturo Tolve-Gravina: Gabba-Pasquinucci 1979, p. 176, nota 20,
n. 71.
4 Miller 1916, p. 343; Buck 1971, p. 81; Buck 1974, p. 66; Vinson 1972, p. 67; Russi 1973, p. 1942.
158 helga di giuseppe
Fig. 1. Carta della Basilicata con distribuzione dei gentilizi attestati nel territorio compreso tra
i comuni di Tolve e Oppido Lucano nel Potentino orientale (scala 1:100.000; cfr. anche Fig. 2).
te tramite ricognizioni di superficie e scavi archeologici, fondano la loro economia,

come accennato, sulla cerealicoltura,1 sull’allevamento ovino/caprino2 e sulle attivi-
1 Ne sono testimonianza per il passato le innumerevoli macine granarie a trazione manuale e animale
rinvenute nelle ville scavate e nei siti di ricognizione e la presenza di ampi granai (ad esempio a S. Pietro, cfr.
infra): Magaldi 1947, pp. 18, 56; Gualtieri 2001, p. 86; Fracchia-Gualtieri 1998-1999, siti, nn. 8, 21 e 26; Di
Giuseppe (in stampa), b. La vocazione cerealicola della zona si evince anche dalla statistica del Regno di Na-
poli del 1811, in cui la coltivazione del frumento sembra alla base dell’agricoltura del Potentino orientale (De-
marco 1988, pp. 252-253, 281, 297, 381) e dalla carta alimentare del 1856 di Benedetto Marzolla, che mostra la
coltivazione del grano come una delle caratteristiche specifiche di territorio tra Tolve e Oppido Lucano
(Manzi 1987, tav. iii). Questa zona, inoltre, fornisce a tuttoggi il grano ai più importanti pastifici d’Italia.
2 Strumenti per la cardatura, fuseruole, rocchetti, conocchie, pesi da telaio, aghi, cesoie in ferro per la
tosatura della lana, grattugie in bronzo, scrematoi fittili per la lavorazione del latte, sono stati rinvenuti ab-
proprietari e produttori nell ’ alta valle del bradano 159
Fig. 2. Proprietari e produttori nell’alta valle del Bradano.
tà artigianali (cfr. infra). I movimenti delle greggi, che due volte l’anno percorrevano
i tratturi per raggiungere l’Appennino lucano in estate e le pianure apule in inverno,
stimolarono la formazione di un’economia della lana fondata su specializzazioni pro-
duttive: dal reperimento della materia prima alla realizzazione del tessuto finito, pas-
bondanti in questi siti dall’epoca repubblicana a quella imperiale; anche i reperti osteologici mostrano sem-
pre, almeno per l’epoca imperiale, una prevalenza di ovini e caprini tra gli animali allevati: Di Giuseppe (in
stampa), b. Sulla vocazione alla pastorizia della regione Varr., r.r. 2, 9, 6; Calp. Ecl., vii, 16; Hor. Epod. i,
27-28; Epist. ii, 2, 177-178; Verg., Georg. iii, 146-151; Giust. xxiii, 1, 8; Vitr. viii, 3, 33; iscrizione di Polla (cil
x, 6950 = ils 23 = ilr I 454) in cui si fa riferimento alla lotta tra agricoltori e pastori: Giardina 2004, p. 145;
Magaldi 1947, pp. 50-52.
Fig. 3. Ipotesi ricostruttiva di Th. Mommsen del confine tra II (Apulia et Calabria)
e III regio (Lucania et Bruttium) augustea (da CIL X, Tav. II),
con indicazione delle ville del Moltone, S. Pietro, S. Gilio e Masseria Ciccotti.
sando per il lavaggio delle lane, la cardatura, la filatura, la tessitura, la follatura e la

cucitura dei tessuti, tutte le fasi sono documentate contemporaneamente nelle ville
di epoca ellenistica, mentre in quelle di epoca imperiale sono distribuite in modo ra-
zionale e complementare.1 Inoltre, la presenza di ricchi bacini argilliferi, di abbon-
danti corsi d’acqua e di una fitta rete viaria terrestre e fluviale, tra cui si ricorda il cor-
so del Bradano che doveva essere navigabile almeno in alcuni momenti dell’anno,2
favorirono la nascita della manifattura ceramica e doliare.
Le emergenze archeologiche coprono un arco cronologico compreso tra l’epoca
preistorica e quella alto-medievale.3 Gli insediamenti più importanti ai fini delle no-
stre ricostruzioni sono rappresentati da quattro ville, dislocate lungo il tratturo Regio
o ad esso facilmente collegate. La più antica di queste – la villa del Moltone di Tolve
(Fig. 4, n. 1) – sorta sul monte omonimo, in posizione strategica, e abitata dalla metà
del iv agli inizi del ii sec. a.C., è certamente un insediamento di tipo elitario, come
1 Nelle ville di S. Pietro e S. Gilio sembrano prevalenti le prime fasi della lavorazione laniera, in quella
di Masseria Ciccotti la follatura e cucitura dei tessuti: Di Giuseppe (in stampa), b.
2 Dalena 2006, pp. 11, 13.
3 Per un quadro d’insieme del territorio Tocco et al. 1982, Tocco et al. 1992; Gualtieri 1999a, Gual-
tieri 2001 e Gualtieri 2003, pp. 167-199.
Fig. 4. Planimetrie delle ville. 1. Moltone (da Russo-Tagliente 1992, fig. 66).
2. S. Gilio (da Di Giuseppe in stampa, d). 3. S. Pietro (da Di Giuseppe in stampa, c).
4. Masseria Ciccotti (da Gualtieri 2001, fig. 20).

esemplificato dall’architettura e dagli arredi restituiti; essa doveva appartenere ad un
facoltoso allevatore, che praticava la cerealicoltura, l’arboricoltura, la lavorazione del-
la lana e del latte e la fabbricazione di ceramica a vernice nera e comune.1
Le altre tre ville – S. Pietro,2 S. Gilio3 e Masseria Ciccotti4 (Fig. 4, n. 2-4) –, inve-
ce, nascono a quote più basse e prossime alle vie di comunicazione, tra gli inizi del
i sec. a.C. e gli inizi di quello successivo. Tutte e tre le ville sembrano fondate su
terreni privi di occupazione precedente, se escludiamo pochi frammenti residui di
epoca repubblicana (o più antichi) che al momento non possiamo attribuire a
nessuna preesistenza stabile. Tale situazione unitamente alle importanti famiglie
non locali che qui investirono i loro capitali, lascia intuire la presenza di ager publi-
cus verosimilmente generatosi in seguito alle pesanti confische subite dai Lucani
all’indomani della seconda guerra punica5 e forse rimasto tale fino ad epoca tardo-
repubblicana.
Gli edifici costruiti in questa fase continuano ad essere occupati con alterne vi-
cende e sviluppi almeno fino al vi sec. d.C., con frequentazioni che si protraggono
nel vii secolo. Tutte e tre le ville sono dotate di una pars urbana e una rustica; quel-
la di S. Pietro sembra la più modesta, con una vocazione maggiormente produttiva,
costruita con tecniche edilizie semplici, tipicamente locali, che prevedono zoccoli in
muratura composti da filari di pietra calcarea alternati a marcapiani di tegole e im-
piego di laterizi solo per gli ambienti termali; le concessioni al lusso sono rappre-
sentate da semplici mosaici che rivestono il triclinio e tre probabili oeci.6 Le ville di
S. Gilio e Masseria Ciccotti, invece, mostrano caratteri di monumentalità fin dal-
l’inizio della loro storia, essendo costruite su basis villae, con tecniche edilizie che
prevedono opus incertum mixtum e opera listata, dotate di duplici e ampi balnea (dal
carattere forse pubblico e privato), abbondantemente approvvigionati da grandi ci-
sterne e acquedotti. Mosaici, sectilia, intonaci riccamente decorati, stucchi e capitel-
li marmorei fornivano rivestimenti e arredi nei primi secoli dell’impero. Le attività
in queste ville subiscono una cesura nel corso avanzato del iii sec. d.C., in seguito
alla quale, il sito di S. Pietro torna ad essere occupato solo in modo modesto da nu-
clei familiari di stato sociale non elevato, mentre in quelli di S. Gilio e Masseria Cic-
cotti si procede ad una riorganizzazione degli spazi, all’allestimento di nuovi pavi-
menti musivi e alla costruzione di ambienti di rappresentanza. Fino alla fine della
loro occupazione stabile, inoltre, sia i proprietari di S. Gilio, sia quelli di Masseria
Ciccotti mostrano un certo potenziale economico nella capacità di continuare ad ac-
quistare derrate alimentari e vasellame fine da mensa dall’Africa e dall’Oriente, com-
1 Tocco et al. 1982, Tocco et al. 1992; Russo Tagliente 1992, pp. 173-175 e 269-270; Soppelsa 1991.
2 Terrenato et al. 1992; Di Giuseppe 1992, Di Giuseppe 1994, Di Giuseppe 1996a, pp. 214-28, Di Giu-
seppe 1996 (in stampa), c.
3 Di Giuseppe 1996a, pp. 219-220; Di Giuseppe 1997, Di Giuseppe (in stampa) d; Nava 1997, pp. 487-490.
4 Gualtieri-Fracchia 1993; Gualtieri 1994, Gualtieri 1999a, pp. 147-151; Gualtieri 1999b, Gual-
tieri 2001, Gualtieri 2003, pp. 168-174, 187-190, 239-243, 259-260.
5 Lepore 1972, pp. 1889-1890; Fraschetti 1981, pp. 203-205; Russi 1995, pp. 36-39; Russi 1999, pp. 505-514,
519-520; Giardina 2004, p. 145.
6 La perdita di metà della villa, corrispondente alla parte residenziale, a causa dei lavori di allargamen-
to del tratturo Regio, attuale statale Gravina-Potenza, potrebbero, però, privarci di importanti elementi di
giudizio in merito allo status della villa. Resta il fatto che mancano del tutto, anche a livello residuale, mar-
mi e decorazioni architettoniche; scarsi sono i vetri e i rivestimenti parietali.

pletamente assenti nella villa di S. Pietro, dove arrivano esclusivamente i manufatti
locali, come le tipiche ceramiche comuni dipinte cosiddette ‘tipo Calle’, di epoca tar-
doantica.1
Ma veniamo ora all’analisi degli assetti proprietari della zona.
I proprietari terrieri
I Domitii
Tra i proprietari più importanti della zona vanno annoverati i Domitii, che nella villa
di S. Pietro avevano installato una lanaria o lanificium, ovvero un luogo in cui si svol-
gevano attività laniere, in particolare la filatura destinata ad una commercializzazio-
ne su vasta scala. Ne sono indicatori principali due fuseruole (Fig. 5) realizzate a ma-
trice, delle medesime dimensioni (diam. 7,7 cm) recanti su entrambe le facce la
menzione al genitivo del proprietario degli oggetti – L. Domitius Cnidus –, con evidenti
mansioni di lanipendus, addetto alla pesatura e distribuzione della lana, nonché so-
vrintendente del lavoro delle filatrici (quasillariae). È stato proposto da chi scrive che
si tratti di un liberto di Domitia Lepida, zia di Nerone, ricca proprietaria terriera, coin-
volta nel commercio cerealicolo in Campania, dove aveva ereditato dal primo mari-
to, M. Valerio Messalla Barbato, gli horrea situati nei praedia Barbatiana2 e nello stesso
tempo allevatrice di ovini in fondi sparsi nella Calabria, dove operavano suoi servi-pa-
stori.3 Le ragioni che hanno portato ad una simile identificazione sono state già espo-
ste in altri lavori,4 per cui non verranno ripetute in questa sede, occorre però tornare
sul fatto che, accettata l’attribuzione del lanificium a Domitia Lepida, ne consegue che
la villa di S. Pietro potrebbe rappresentare un caso di formazione precoce di una pro-
prietà imperiale, già in epoca giulio-claudia.5 Infatti, su istigazione di Agrippina, Do-
mitia Lepida fu condannata a morte nel 54 d.C. dall’imperatore Claudio (Tac., Ann.
12, 65), che aveva sposato sua figlia Messalina6 e tra le accuse le fu imputato anche di
aver turbato l’ordine pubblico non sedando una rivolta di suoi servi pastori nelle pro-
prietà che aveva in Calabria. Queste, dopo la sua morte, dovettero passare per eredità
prima nelle mani di Claudio e quindi in quelle di Nerone suo figlio adottivo. Raffor-
zano una simile ricostruzione gli interessi di entrambi gli imperatori per la produzio-
ne laniera in Apulia e nel Lazio.7
1 Da ultimo Di Giuseppe-Capelli 2005. 2 Camodeca 1994, p. 108.

3 Camodeca 1982, pp. 108-109; Syme 1993, p. 246; Raepsaet-Charlier 1987, pp. 285-286; Manacorda
1995, pp. 149, 155; Manacorda 2001, pp. 403-404; Espluga 2005, p. 87; Carlsen 2006, pp. 87-89.
4 Di Giuseppe 1996b, Di Giuseppe (in stampa), b, Di Giuseppe (in stampa), c.
5 Ipotesi accettata da Gualtieri 1999a, p. 376, nota 12; Gualtieri 2001, p. 88; Gualtieri 2003, p. 192;
Manacorda 2001, pp. 403-404; Zevi 2001, p. 641. 6 pir 1 d155; pir 2 d180.
7 Si ricordano i lanipendi/ae schiavi dell’imperatore Claudio attestati in area romana (ae 1903, 156, Gatti
1902, p. 468) e nella zona di Gaudiano (cil ix, 321; erc , i, 170). Si ritiene che le proprietà imperiali in
quest’area si siano formate per confisca ai beni di C. Calvisio Sabino suicidatosi in seguito all’accusa di lesa
maestà: Chelotti 1999, p. 431. Gli interessi di Nerone per la produzione laniera, invece, in stretta continui-
tà con quelli di Claudio, sono ravvisabili nella presenza di greggi imperiali amministrate nella valle del
Galesus da Tiberius Claudius Etruscus, liberto di Claudio (Stat. Silv., iii,3,93) e nell’ampio uso da parte del-
l’imperatore delle vesti canosine per abbigliare suoi mulattieri (Svet., Nero, xxx, 8): Sirago 1993, pp. 209-
213; Vicari 2001, p. 25 e p. 28; Milano 2004, pp. 258-259.
Fig. 5. Le due fuseruole, rinvenute nella villa di S. Pietro,

con la menzione di L. Domitius Cnidus riportata su entrambe le facce,
(foto Soprintendenza Basilicata).
I Valerii
Spostandoci ora nella vicina villa di S. Gilio, il documento più importante e integro
rinvenuto ai fini della ricostruzione della proprietà è un’epigrafe funeraria di tardo ii-
pieno iii sec. d.C., oggi scomparsa, menzionante una Valeria Ursula moglie del de-
funto Valerio Secondo1 (Fig. 6). Si tratta, verosimilmente, di due liberti non dichia-
rati, o discendenti degli stessi, di un patronus (ex dominus) comune, della gens Valeria,
1 D(is) (hedera) M(anibus). / [-] V.a.lerio Secundo; / Valeria Ursula / coniugi suo b(ene) m(erenti) / et sibi /
p(osuit). Ringrazio il prof. Lioi per avermi messo a disposizione la foto dell’epigrafe.
Fig. 6. Epigrafe funeraria, rinvenuta nei pressi della villa di S. Gilio,

con dedica di Valeria Ursula a Valerius Secundus (foto di F. Lioi).
di cui non è possibile rintracciare il ramo per via dell’omissione del praenomen.1 La
gens, una delle più antiche e nobili di Roma,2 è molto diffusa già in età repubblicana
nel Lazio, in Campania,3 in Apulia4 ed è tra le famiglie più importanti anche in Luca-
nia, dove vanta edili, duoviri, quattuorviri e consoli.5 Le attestazioni dei Valerii a S. Gi-
lio non si limitano a questa epigrafe, ma appaiono anche in epoca precedente su bol-
li laterizi (cfr. infra).
Gli Acerronii
Sempre nel territorio di Oppido lucano, in un punto non precisato, ma non lontano
dalla villa di Masseria Ciccotti, è stata rinvenuta un’epigrafe funeraria menzionante
una liberta della gens Acerronia, cui si attribuisce ipoteticamente la proprietà della vil-
la stessa.6 In attesa dell’edizione definitiva dell’epigrafe, che certamente fornirà in-
formazioni illuminanti, è utile sottolineare che tale gens, per la rarità del gentilizio, e
vista la concentrazione delle attestazioni, è ritenuta di origine lucana e precisamente
potentina. Infatti la famiglia senatoria degli Acerronii vanta esponenti di spicco nella
1 Autore della prima lettura è il prof. Lioi (Lioi 1980); cfr. anche Di Giuseppe (in stampa), d.
2 Castrén 1975, p. 233, n. 428.
3 Magalhaes 1998, pp. 166-167. Un omonimo e coevo Valerius Secundus, figlio di un classiario C. Valerius
Clemens di Misenum, appare in cil x, 3646, ma non abbiamo motivo per stabilire se il personaggio sia lo
stesso.
4 In particolare a Canosa: erc ii , 275, add. 2 e 373; Silvestrini 2005, indici, 234 e soprattutto a Venusia,
dove sono patroni fino al iii sec. d.C.: L. Valerius Apronianus (cil ix, 592) e M. Valerius Messalla (ii, 13, 2= Fasti
Venusiani, an. 31); Valerius Calenus et Valeria Prima, Valeria Eutychia e Valerius Cerontius: Simelon 1993, pp. 162-
163, nota 617. 5 Simelon 1993, p. 161, n. 134.
6 Gualtieri 2000, p. 333; Gualtieri 2001, p. 98, Gualtieri 2003, p. 173; Silvestrini 2005, p. 97.

classe politica di Potentia1 ed è tra i possibili restauratori dell’antico santuario di Mefi-
te Utiana a Macchia di Rossano, dove viene costruita una grande stoà,2 usando anche
tegole con bollo Ace២r., cosa che lascia intendere il possedimento di fondi con annes-
se figlinae nell’agro di Potentia3 o semplicemente la possibilità di commissionare te-
gole con il loro nome da destinare ai nuovi corpi di fabbrica del santuario.
Gli Acerronii avevano rapporti di amicizia con Agrippina, madre di Nerone e sposa
di Claudio, come si desume da un passo di Tacito (Ann. 14, 5-6), in cui un’Acerronia Pol-
la, confidente di Agrippina e figlia del console Cn. Acerronius Proculus (37 d.C.), perse
la vita nel 59 d.C., a causa di uno degli agguati che Nerone tese, senza successo, a sua
madre durante una gita in barca a Baia.4 Dallo stesso passo sappiamo che Agrippina,
scampata a quella aggressione, si ricordò come prima cosa, di requisire tutte le pro-
prietà di Acerronia. Ora, se quest’ultima fosse effettivamente legata al prestigioso ra-
mo lucano ben attestato a Potentia e nel Potentino orientale, ne conseguirebbe che al-
cune delle proprietà sottrattele da Agrippina potrebbero essere quelle situate nell’area
di Masseria Ciccotti e che con la morte di Agrippina stessa, anch’esse, come la villa di
S. Pietro, potrebbero essere entrate a far parte del demanio imperiale.
Gli Annii
Anche gli Annii sono piuttosto ben attestati nell’alta valle del Bradano.5 Da contra-
da Petrara, considerata da M. Gualtieri l’area funeraria della villa di Masseria Cic-
cotti,6 proviene un’epigrafe funeraria che menziona un Annius Nucerinus,7 mentre
una Annia Felicula, nel vicino territorio di Tolve, dedica tra l’avanzato ii e la prima
metà del iii secolo, un’epigrafe funeraria al figlio e nipote Gabius (Gavius) Restitutus8
(Fig. 7). Il rapporto tra i Gavii e gli Annii è ravvisabile, oltretutto, in un’epigrafe
funeraria di i sec. d.C., reimpiegata nel monastero di S. Ippolito di Monticchio, nel
comune di Atella e ora conservata nel museo di Venosa.9 Nell’epigrafe si menziona
un P. Annius Gal(eria) Gal(lus?), cui fanno una dedica i figli ed eredi P. Annius Gavia-
nus e P. Annius Campuleianus, evidentemente adottati rispettivamente da un Gavius10
e un Campuleius.11
1 cil x, 142; 144-145; Camodeca 1982, 151.

2 Russi 1973, p. 1910; Lejeune 1990, p. 73 (RV-22); M. R. Torelli 1990, pp. 83-94; Simelon 1993, pp. 81-82.
3 Lejeune 1990, RV-41, tav. xxviiia; Gualtieri 2000, p. 334. 4 Camodeca 1982, p. 151.
5 Essi sono ampiamente presenti sia nella II Regio ( erc i , 54; Andermahr 1988, p. 150; Silvestrini 2005,
indici, 227) in particolare a Canosa e Venosa (Simelon 1993, pp. 84-86), sia in Lucania (cil x, 126, 148, 166,
186, 241-242, 247; Bracco 1974, p. 42, n. 12, 14: ae 1978, n. 268): Simelon 1993, pp. 84-86. Sulle proprietà im-
periali riconducibili ad Annio Vero in Calabria cfr. Manacorda 2001, p. 404.
6 Gualtieri 2000, p. 333.
7 Lioi 1980, p. 36: D(is) M(anib us). / Annio Nucerino / vix(it) an(nis) lxv , / Cosia Antis coniugi / cum quo
vix(it) an(nis) / xxx / b(ene) m(erenti) f(ecit).
8 Pica 1982, p. 65; Di Giuseppe (in stampa), e: D(is) M(anibus). / A'nnia Felicula / Gabio Res<ti>tuto / filio
'
et nipoti / benemerenti = / bus fecit, q(ui) vi = / xit a n(nis) xxv .
9 Silvestrini 2001, pp. 281-283; Chelotti 2003, pp. 172-173, n. 68.
10 I Gavii sono diffusi a Grumentum (cil x, 157), Potentia (cil x, 157), Paestum (Simelon 1993, p. 111, n. 56,
nota 262), Vietri di Potenza (cil x, 395 = Bracco 1974, p. 45, n. 65 = Solin 1981, p. 32, n. 65; cil x, 397 =
Bracco 1974, pp. 45-46, n. 67; Capano 1986, pp. 52-53, nota 122; Capano 1990, 105) e in altre epigrafi di Ve-
nusia (cil ix, 422, 64; Silvestrini 2005, indici, 230). Per le proprietà di questa gens in Calabria cfr. Mana-
corda 2001, p. 404, fig. 8.
11 Campuleius è un gentilizio raro documentato a Potentia (cil x, 8340): Silvestrini 2001, p. 283.
Fig. 7. Epigrafe funeraria, rinvenuta in località ignota del comune di Tolve,

con dedica di Annia Felicula a Gabius Restitutus (foto Soprintendenza Basilicata).
Altri sicuri proprietari nel comune di Tolve sono i N(a)evii1 e i Cornelii,2 tra loro impa-
rentati, i cui esponenti rivestirono cariche importanti in vari centri lucani e in particola-
re nelle vicine Potentia e Venusia,3 e forse i [T]uccii noti a Potentia4 Paestum5 e a Rudiae.6
Domini, officinatores e figlinae

Le ville dell’alta valle del Bradano hanno restituito una notevole quantità e varietà di
tegole bollate, estremamente utili ai fini della ricostruzione delle forze sociali impe-
gnate nella produzione doliare e indirettamente delle proprietà, anche se quest’ulti-
mo aspetto è legato strettamente all’interpretazione che è possibile dare di volta in
volta al significato del bollo. Il dibattito a tal proposito è ancora aperto tra gli studio-
si che considerano i bolli ora un’indicazione di proprietà della figlina, ora di quella del
committente del manufatto,7 ora forme di locatio-conductio tra le parti in gioco.8
Va innanzitutto precisato che l’epigrafia doliare in questa parte della Lucania è
estremamente semplice, composta perlopiù da bolli rettangolari, solo raramente
circolari, recanti singole formule onomastiche attribuibili a personaggi di varia estra-
zione sociale, tra cavalieri, liberti, schiavi e ingenui: P. Veidius Pollio, C. Iunius Kanus,
[---]inn., C. Ma(---), Pomarius di S. Gilio9 (Fig. 8); C. Mt៣l. Isc. (C. Metilius Iscu.?) di S. Pie-
' [---]dan., C. Iunius Kanus e P. Vei-
tro10 (Fig. 9); Herculis, Pote.[---], Pansa.[e---], C.E. Gali.,
dius Pollio di Masseria Ciccotti11 (Fig. 10).
1 Pica 1982, p. 65. 2 Pica 1982, 66; Di Giuseppe (in stampa), e.

3 cil x, 434: Simelon 1993, p. 132, n. 86; Cornelii: cil x, 160: Simelon 1993, pp. 103-104; Chelotti 2003, p. 197.
4 Licordari 1982, p. 38. 5 Pica 1982, p. 66; Simelon 1993, p. 158, n. 129.
6 cil ix, 23. 7 Su questi argomenti Manacorda 1993, p. 46; Manacorda 2000, pp. 132-133 e 372.
8 Steinby 1993, pp. 140-141. 9 Di Giuseppe (in stampa), d.
10 Di Giuseppe (in stampa), c. 11 Gualtieri 2000; Gualtieri 2001, pp. 95-97, figg. 13-18.

Tra questi, i personaggi meglio riconoscibili sono P. Veidius Pollio cavaliere di ori-
gine libertina, amico di Augusto1 e C. Iunus Kanus, da cui è stato proposto discendere
un Kanus Iunus Niger, legato di Traiano.2
P. Veidius Pollio
Publio Veidio Pollione, diventato ricchissimo probabilmente nella provincia d’Asia,
dove Augusto doveva avergli affidato il compito della riscossione delle imposte, viene
ricordato esclusivamente per l’efferatezza delle sue azioni, come l’abitudine di fare
spettacolo dando in pasto gli schiavi alle murene.3 Possedeva beni a Roma e in Cam-
pania, in particolare a Posillipo, dove si trovava la bellissima villa marittima donata ad
Augusto4 e verosimilmente nell’area beneventana, probabile luogo d’origine, dove è
noto un fundus Vedianus in Beneventano pago Caetano;5 il vino prodotto in queste pro-
prietà veniva immesso sul mercato entro anfore Dressel 2/4 e 2/5 bollate con il suo
nome;6 infine dedicò alla colonia di Beneventum il Caesareum.7
Le attestazioni lucane relativamente alle ville di S. Gilio (1 bollo; Fig. 8, n. 1),8 Mas-
seria Ciccotti (20 bolli; Fig. 10, n. 1)9 e ad un insediamento (1 bollo) situato 3 km ad
ovest di quest’ultimo sito,10 forniscono due possibili informazioni: tra i vari investi-
menti di Veidio Pollione poteva esserci anche la produzione doliare praticata nella zo-
na compresa tra le due ville di S. Gilio e Masseria Ciccotti, dove abbondanti erano i
giacimenti di argilla, oppure, semplicemente, egli possedeva più proprietà in zona
(comprese le ville di S. Gilio e Masseria Ciccotti), per la cui costruzione aveva com-
missionato tegole bollate con il suo nome.11 Se una delle due ville o entrambe sono
appartenute a Veidio Pollione, potremmo avere altre conferme, oltre quelle fornite
dalla villa di S. Pietro, della formazione precoce di una proprietà imperiale in epoca
augustea, visto che Publio Veidio Pollione lasciò in eredità ad Augusto alcuni suoi
beni, quando morì nel 15 a.C.12
C. Iunus Kanus
C. Iunus Kanus, invece, doveva essere un liberto della gens Iunia, dal cognomen tipica-
1 pir 2 iii, 390 sgg.; Syme 1961; Shatzman 1975, p. 362; Camodeca 1982; M. R. Torelli 2002, pp. 171-175,
note 10-13 con bibliografia.
2 pir 2 iv, 782-783; Gualtieri 2000, pp. 335-336 (ae 2001, 890c); Gualtieri 2003, p. 191; Silvestrini 2005,
p. 97, nota 12.
3 Ovid., Fasti 6, 639-644; Dio. liv, 23; Plin. N.H. ix, 77 e 167; Sen., de ira iii, 40, 2; Sen., de clem. i, 18, 2.
4 De Caro-Vecchio 1994. 5 Adamo Muscettola 1996; M.R. Torelli 2002, p. 373.
6 Sono state rinvenute a Cartagine (ae 1971, n. 487; Andreau 1999, 275) e in Cisalpina (ae 1972, n. 188).
All’attività produttiva di Veidio sono state attribuite anche anfore bollate con la scritta BENEV. (cil xv, 2,
4544: Tchernia 1969, 145), che sembrerebbe però riferita piuttosto ad una produzione pubblica della città
di Benevento. Da ultimo Kirbihler 2007.
7 cil x, 1556 = ils 109. 8 Di Giuseppe (in stampa), d.
9 Gualtieri 2000, pp. 332-333; Gualtieri 2003, pp. 188-189; ae 2001, 890f; Silvestrini 2005, 97. Nell’am-
bito della discussione condotta al convegno Le brique antique et médiévale, D. Manacorda, p. 372 ha ritenuto
che il numero superiore dei bolli di Veidio Pollione rispetto agli altri bolli attestati, possa essere un criterio
per individuare proprio in Pollio uno dei proprietari della villa di Masseria Ciccotti.
10 Gualtieri-Fracchia 1993, 327, sito n. 3; Gualtieri 2000, p. 333, nota 7.
11 Gualtieri (2001, p. 97) ritiene che proprio la villa di Masseria Ciccotti nella sua prima fase potrebbe
appartenere a Veidio, data l’abbondante attestazione di questi bolli. Per una discussione sul significato degli
stessi si cfr. Gualtieri 2000 con gli interventi di D. Manacorda. 12 Syme 1961.

mente lucano.1 Il bollo omonimo, di metà i secolo d.C., è stato raccolto sia sul sito di
S. Gilio2 (Fig. 8, n. 2) sia in quello di Masseria Ciccotti.3 Alle informazioni fornite dai
bolli si aggiunge un’epigrafe inedita, reimpiegata nella cattedrale di Acerenza, in cui
si menziona una Iunia Dafne, testimonianza certa della presenza di questa gens sul
territorio con proprietà gestite da liberti.4 Gli Iunii in Lucania sono attestati anche a
Grumentum, dove mostrano legami con i Bruttii5 e ad Atina.6
Rintracciare il ramo a cui appartengono gli Iunii dell’alta valle del Bradano non è
facile, per via dell’ampia diffusione della gens tra Lucania e Apulia;7 tuttavia il più pro-
babile appare essere quello dei Giunii Silani8 per le ragioni che vedremo. Vasti e arti-
colati dovevano essere i legami che essi intrattennero con l’area apula compresa tra
Bari, Canosa9 e Venosa.10 Infatti abbiamo un L. Iunus Silanus Torquatus,11 nipote di
Iunia Lepida, che fu relegato prima ad Ostia e poi a Bari, dove fu ucciso; a Canosa vie-
ne fatta una dedica al pretore e augure L. (Iunius) M. f. D. n. Silanus, dubitativamente
identificato con il fratello di M. Iunus Silanus console nel 25 a.C.;12 un Q. Iunius Silva-
nus (cognome considerato variante di Silanus)13 è pedaneus a Canosa;14 C. Appius Iunus
Silanus, ultimo marito di Domitia Lepida (cfr. infra) fu accusato di maiestas insieme a
C. Calvisius Sabinus console nel 26 d.C., suicida nel 39 e proprietario di fundi nell’area
di Gaudiano.15 In sostanza, Canosa e il territorio circostante sembrano rappresenta-
re un fulcro di interessi della nobile famiglia, non solo in virtù di legami parentelari,
ma anche politici.
Per quanto riguarda Venosa, va valorizzata, in particolare, l’epigrafe murata nella
chiesa della SS. Trinità, ovvero una dedica di un C. Iuni[---] ad un [---Iu]nio Sil. [---],
incontrovertibilmente identificati come Giuni Silani.16 Un C. Iunus Numidianus, pa-
trono di Canosa nel 223 (cil ix, 338, 1, 16), viene ritenuto originario di Venosa per
l’appartenenza di un suo avo – P. Iunius M.F. Hor. Numida (cil vi, 3525) – alla tribù
Horatia,17 ma i rapporti con i Giuni Silani in questo caso non sono chiari. Incerto è
pure se i Cassii di Venosa18 vadano ricondotti ai Cassii Longini,19 e in quest’ultimo caso
dovremmo sottolineare che il C. Cassius Longinus, console del 30 d.C., fu sposo di Iunia
1 Kanus è ritenuto cognomen di origine osca (Lissi Caronna 1990-91, pp. 340-341; Salomies 1987, p. 124),
ma è attestato sia come gentilizio (cil x, 384: M. R. Torelli 1995, p. 285, n. 4) sia come praenomen nel Kanus
Iunius Niger sopra citato. 2 Lissi Caronna 1990-1991, pp. 340-341, fig. 170.
3 Gualtieri 2000, pp. 335-336; Gualtieri 2003, p. 189.
4 Dell’epigrafe viene fornita la sola foto in de Lachenal 1995, p. 70, fig. 55. Del testo malamente leggi-
bile si ricostruisce D(is) M(anibus) / Iuniae Daphn / ae ma' tri sibi / devotissim / ae q(ui) vixit a n(nis)
' -- / +++er
filius / fecit. 5 Si tratta di un Iunius Nutritus: Giardino 1983, p. 205, n. 57.
6 Si tratta del pretore Iunius Felix: Solin 1981, pp. 8 e 39; Bracco 1987, p. 57; Simelon 1993, p. 15, nota 62,
74, nota 10. 7 erc i, 58-59 e 372; Musca 1966, p. 159; Silvestrini 2005.
8 Syme 1993, p. 282 sgg. 9 pir 2 iv, p. 838; erc i, pp. 26-27, 58.
10 Camodeca 1982, p. 147; Camodeca 1991, pp. 75-76; Chelotti 2003. 11 pir 2 iv, p. 838.
12 pir 2 iv, 827; cil ix, 332; Grelle 1981, pp. 223-224; erc i, pp. 26-27, n. 21; Andermahr 1998, pp. 310-311,
n. 287.
13 pir 2 iv, pp. 822, 823, 833, 837, 839. 14 erc i, p. 58, n. 35.
15 pir 2 ii, p. 354. Chelotti 1999, p. 431; sull’identificazione discussa del Calvisius patrono di Canosa (cil
x, 414): Grelle 1981, p. 223 e erc i, p. 25.
16 Chelotti 2003, pp. 33, 223, n. 143. 17 pir 2 iv, 786; Camodeca 1982, 147.
18 cil ix, 422, r. 50, 496, 563; Chelotti 2003, n. 18.
19 Così Chelotti 2003, p. 33; mentre l’identificazione appare probabile per Manacorda (Manacorda
1995, pp. 149-155; Manacorda 2001, p. 402) il quale sottolinea l’intreccio con Calvia Crispinilla imprenditri-
ce dai notevoli interessi economici in Italia meridionale.
1 2
3 4 5
6 7
Fig. 8. Bolli su tegola dalla villa di S. Gilio. 1. P(ubli) Ve' i(di) Pol[lion(is)]. 2. C(ai) Iuni Kani.
3. [Q(uintus)] V. inn(ius)?. 4. [Q(uintus) V]inn(ius)? 5. [---]n I+[---]. 6 Cn(ei) Ma(---). 7. Pom' ar. i.' .
(foto Soprintendenza Basilicata).
Lepida,1 cugina di Appio Silano e zia di Giuno Torquato ucciso a Bari, istituendo così
un ulteriore rimando ai Giuni.
Ora, nonostante non si abbia nessuna prova definitiva per collegare gli Iunii del-
l’alta valle del Bradano con gli Iunii Silani di Canosa e Venosa, considerata l’estre-
ma vicinanza delle aree, è possibile immaginare che gli interessi fondiari di questa
famiglia si siano estesi anche verso sud in prossimità del Bradano. A suggerire l’ipo-
tesi è l’attribuzione, alquanto accreditata (cfr. supra), della villa di S. Pietro a Do-
mitia Lepida, moglie, come accennato, in terze nozze di quel C. Appius Iunius Sila-
nus, console del 28 d.C.,2 ucciso nel 42 d.C. Domitia Lepida lo aveva sposato per
volere dell’imperatore Claudio, che sperava in questo modo di rafforzare il suo prin-
1 pir ii, 575; Nanna 1983, p. 152. 2 pir 2 iv, 822; Syme 1993, pp. 246, 268-69, 288-89, 408, 410.

cipato. La gens Iunia, infatti, era diretta discendente della casa di Augusto e da essa
ci si aspettava che emergesse un nuovo imperatore (Tac. Ann, 13,1). Per questo mo-
tivo, secondo il racconto di Tacito (Ann. 12, 3-4), furono uccisi, perseguitati, esiliati
e indotti al suicidio da Agrippina che tramava per l’ascesa al trono del figlio Nero-
ne.1 Infine non va trascurato il fatto che Domitia Lepida o meglio un suo liberto –
L. Domitius Phaon2 – possedeva proprietà sparse in Lucania, ognuna con nome di-
verso (fundus Iunianus, Lollianus, Percennianus, [S]tatuleianus, Quaesicianus, Gallicia-
nus), che vengono in parte donate, con rispettive case e ville, ad un santuario di Sil-
vano, ricordato nella nota iscrizione di Caposele.3 Interessante la suggestione che il
fundus Iunianus potesse collocarsi nella fascia compresa tra l’Ofanto e l’alto Brada-
no, vista la discreta concentrazione degli Iunii in tale zona, dove peraltro vengono
ipotizzate anche proprietà degli Statilii, cui rimanda il fundus [S]tatuleianus della
stessa epigrafe di Caposele e a cui è collegabile il toponimo S. Andrea di Statiglia-
no rintracciabile nel territorio di Atella.4 In questa prospettiva interpretativa sia C.
Iunus Kanus di S. Gilio e Masseria Ciccotti, sia Iunia Daphne di Acerenza potrebbe-
ro essere considerati liberti degli Iunii Silani se non addirittura del marito di Domi-
tia Lepida, ipotesi da meglio verificare.
Cn. Ma(---) e Q. Vinnius?

I bolli con [---]+inn [---]inn5 (Fig. 8, nn. 3-4), [---]n I+[---] (Fig. 8, 5) e Cn. Ma(---)6 (Fig.
8, n. 6), provenienti dalla villa di S. Gilio, recano informazioni troppo brevi per poter
essere identificati con qualche margine di certezza. I personaggi menzionati potreb-
bero comunque essere proprietari di figlinae e, in particolare nei primi due casi, po-
tremmo pensare che si tratti di un Q. Vinnius o di un esponente della stessa famiglia,
che bolla tegole a Venosa insieme ad un suo probabile schiavo di nome Celer. Questa
identificazione viene rafforzata se ammettiamo che il bollo di Fig. 8, n. 3 sia sinistror-
so, da cui conseguirebbe che la prima lettera a destra potrebbe essere letta agevol-
mente come una V, mentre non avrebbe senso nel caso di un bollo destrorso. La gens
Vinnia, considerata di origine etrusca, è attestata poche volte, anche nella forma Vi-
nia in area apula e irpina.7
Pomarius
Rimanendo ancora a S. Gilio, il nome di un probabile officinator o schiavo è ricostrui-
bile da un frammento di bollo in rilievo su tegola, entro cartiglio rettangolare –, Po-
m'ar.i.' – (Fig. 8, n. 7) con M e A in nesso seguite da un’asta molto alta, interpretabile co-
me altro nesso tra R e I.8 L’unico scioglimento proponibile sembra essere Pomarius al
genitivo, classificato tra i cognomina derivati da attività commerciali9 e attestato esclu-
1 Syme 1981; Nanna 1983, pp. 145-149. 2 Bruun 1989.

3 cil x, 444 = ils 3546 = Bracco 1974, n. 7; Solin 1981, 8, 15-16, 22; Giardina 2004, pp. 145-146.
4 Manacorda 2001, pp. 400-401.
5 In ambito apulo possibili integrazioni di gentilizi sono Tinnii e Vinnii: indici in Chelotti 2003 e Sil-
vestrini 2005.
6 Per i gentilizi che iniziano in Ma in area lucana cfr. Simelon 1993, pp. 125-128, in area apula cfr. Silve-
strini 2005, indici, 231. 7 Sabatini 1991, p. 168, n. i. 5.
8 Di Giuseppe (in stampa), d. 9 Produttore e mercante di frutta: Kajanto 1982, pp. 83, 321.

sivamente a Canosa,1 su un’epigrafe funeraria irreperibile, nota da fonti antiquarie.
L’epigrafe canosina riguarda una dedica effettuata dal liberto P. Valerius Pomarius ad
altri liberti di un Publio Valerio. Vista l’apparente rarità del cognomen e la presenza del-
la gens Valeria a S. Gilio (i già menzionati Valerio Secundo e Valeria Ursula) non è im-
probabile che il nostro Pomarius sia lo stesso personaggio di Canosa coinvolto, pro-
babilmente per conto dei sui domini, in un’attività di produzione laterizia, collocabile
non lontano dalla villa e forse proprio nella villa stessa di S. Gilio, dove peraltro sono
stati rinvenuti indizi di una produzione laterizia.2
Iscu. e C. Mt៣l. Isc.

Tornando ora alla villa di S. Pietro, per locazione o successivi passaggi di proprietà,
l’edifico fu usato ad un certo punto della sua storia da un liberto verosimilmente ap-
partenente alla gens Metilia. Egli doveva gestire, prima come schiavo e in seguito co-
me liberto, la produzione doliare nella villa, dotata tra la fine del i e la metà del iii se-
colo d.C. di cinque fornaci per la cottura di tegole, piccoli dolia, anforette a fondo
piatto per il trasporto locale di derrate, ceramica comune da cucina, lucerne e cera-
mica comune dipinta medio-imperiale.3 Tra i molteplici indicatori di produzione in
questo senso, i più significativi sono un sigillo in piombo di forma rettangolare re-
cante la menzione dello schiavo Iscu. (Fig. 9, n. 1), forse abbreviazione di Isauricus,4
Isochrysus,5 Iscrutarius6 e due bolli semilunati su tegole con scritte [---I]sc. (Fig. 9, n. 2),
e C. Mt៣l. Isc. (Fig. 9, n. 3), chiaramente lo stesso personaggio, o un suo figlio, ormai li-
berato. Lo scioglimento del gentilizio composto da lettere in nesso non è immediato,
potrebbe trattarsi di un MTI o più probabilmente un MTL con omissione delle vo-
cali da ricondurre ai Metilii,7 già proprietari di fondi nell’ager Venusinus, precisamente
nella non lontana Atella, da dove proviene il noto sarcofago di Metilia Torquata.8
C.E. Gal i' .

Tra i possibili domini o officinatori di quest’area va annoverato anche un C.E. Gal i' . (Fig.
10, n. 2), dalla villa di Masseria Ciccotti menzionato su un bollo integro e uno fram-
mentario, non chiaramente leggibili, per i quali è stato proposto lo scioglimento C.
Egnatii (o Equitii?) Gali., gentilizi entrambi attestati in Lucania.9 Tuttavia, vista la pros-
simità dell’alto Bradano all’area apula e i numerosi collegamenti istituibili con Venosa
e Canosa, potremmo pensare, oltre che agli Egnatii e Equitii, attestati anche a Venosa,10
agli Eclanii, Eggii, Egnatuleii, Ellenii, Ennii, Ennenii, Epidii, Eppii, Erucii, Esquilii, Etrii,
Exonii, noti a Venosa, Canosa e altri centri apuli.11 Il cognomen Gali. potrebbe essere
l’abbreviazione di Gal(l)ianus, Gal(l)io, Gal(l)icanus, Gal(l)icianus, Gal(l)icinus, Gal(l)icla-
1 cil , ix 350. 2 Di Giuseppe (in stampa), d. 3 Di Giuseppe (in stampa), c.

4 cil ix, p. 2669. 5 cil ix, pp. 1052, 3710.
6 È tra i cognomi che Kajanto (Kajanto 1982, p. 324) identifica come originati da attività lavorative, nel
nostro caso un commerciante di vestiti.
7 Per le varie proposte cfr. Di Giuseppe (in stampa), b, Di Giuseppe (in stampa), b.
8 cil ix, 658; Grelle 1993, pp. 132-133; Gualtieri 2001, p. 100, fig. 19. Per i collegamenti tra Metilia
Torquata e Erode Attico cfr. Torelli 1969, p. 12, nota 9; Torelli 1991, pp. 23-24.
9 Gualtieri 2001, p. 95, fig. 15. 10 Chelotti 2003, indici, p. 316.
11 Chelotti 2003, indici, p. 316; Silvestrini 2005, indici, p. 229.
1 2 3
Fig. 9. Bolli dalla villa di S. Pietro. 1. Sigillo in piombo con nome Iscu. in rilievo e andamento
sinistrorso. 2. [C(ai) Metili? I]sc. 3. C(ai) M(e)t(i)l (' i) Isc.
(foto Soprintendenza Basilicata; restituzione grafica di H. Di Giuseppe).
ra, Gal(l)icus, Gal(l)inaria, Gal(l)inianus, Gal(l)itianus,1 tutti poco attestati sia in Lucania
sia in Apulia. Un collegamento è forse istituibile tra il nostro personaggio e Fundania
Gallitana di Grumentum2 sia per via della possibile coincidenza del cognomen, sia per il
fatto che un Fundanus è ugualmente attestato tra i bolli di Masseria Ciccotti (cfr. infra).
Comunque, vista la rarità del cognomen in queste aree, non si può fare a meno di pensare
ancora una volta al fundus Gallicianus della già citata iscrizione di Caposele.3
Fundanus
Fundanus, ricostruito da un frammento di tegola [Fun]dan(i),4 va considerato verosi-
milmente un dominus, essendo il nome attestato come gentilizio a Paestum, Grumen-
tum, Venusia e Herdonia.5
Pote.[---], Herculis e Pansa.[e---]
Pote.[---] (Fig. 10, n. 3) e Herculis (Fig. 10, n. 4), su bolli di Masseria Ciccotti, sono stati
in prima battuta attribuiti ad officine pubbliche, rispettivamente del centro romano di
Potentia – Pote.[ntinorum (figlinae)] – e di un santuario dedicato ad Hercules Acheruntinus
nel vicino centro di Acerenza.6 L’interpretazione potrebbe, però, essere orientata
anche verso altre soluzioni. Nel primo caso potrebbe trattarsi di un officinator o di uno
schiavo, ad esempio un Potentinus, Potens, Potensis, Potentianus, Potentius, Potestas,7 nel
secondo caso di uno schiavo con teonimo Herculis8 o del committente, ovvero del
santuario di Ercole Acheruntino, i cui addetti potrebbero aver commissionato tegole
alle figlinae site a Masseria Ciccotti,9 in altre parole il bollo farebbe riferimento non al
produttore, ma al proprietario cui i manufatti erano destinati.10
1 Kajanto 1982, indici, p. 393. 2 cil x, 256; Simelon 1993, p. 110, n. 53.
3 Cfr. p. 204, nota 4. 4 Gualtieri 2000, p. 334, fig. 6; Gualtieri 2001, 95.
5 Simelon 1993, p. 110, n. 53; Sidebotham 1980, pp. 241-242; Silvestrini 2005, indici, p. 230.
6 cil ix, 947; Gualtieri 2000, pp. 332-333; Gualtieri 2001, p. 95, fig. 13.
7 Kajanto 1982, p. 405.
8 Gualtieri 2003, pp. 187-188, che nota però l’anomala connotazione del nome.
9 Qui l’esistenza di fornaci viene al momento ipotizzata solo sulla base delle prospezioni geo-archeolo-
giche e della ricognizione intensiva di superficie: Gualtieri 2001, p. 86; per la continuità di produzione a
Masseria Ciccotti anche in epoca tardoantica cfr. Fracchia 2005.
10 Sulla discussione suscitata da questi bolli cf. D. Manacorda in Le brique antique et médiévale, 372.
2 3
4 5
Fig. 10. Bolli su tegola dalla villa di Masseria Ciccotti. 1. P(ubli) Ve' i(di) Pollion(is). 2. C(ai) E(gnatii vel
Equitii) Gal i' . 3. Pote. [---]. 4. Herculis. 5. Pansa. [e---] (da Gualtieri 2001, fig. 13-15, 17-18).
Una nota di approfondimento va dedicata al cognomen Pansa. [e---] (Fig. 10, n. 5),
su tegola frammentaria di Masseria Ciccotti e da un sito di ricognizione interpreta-
to come vicus in località Petrara.1 Il cognomen è piuttosto frequente in area sannita,2
ma raro nel resto dell’Italia meridionale: non è mai attestato in Calabria,3 né in Lu-
cania e solo due volte in Apulia,4 dove però emerge L. Vibius Pansa di Brindisi.5 Vi-
sta la rarità di questo elemento onomastico e solo come ipotesi di lavoro da verifi-
care, si potrebbe pensare che la gens cui appartiene Pansa sia proprio la Vibia, di
origine osca e ben nota sia in Lucania,6 con particolare riferimento a Potentia7 e al-
1 Fracchia-Gualtieri 1998-1999, pp. 321-322, n. 22. 2 cil ix, indici, p. 740.

3 Zumbo 1992. 4 Musca 1966, indici, p. 175. 5 cil ix, 202.
6 Simelon 1993, p. 164, n. 139. 7 cil x, p. 169.

la villa ellenistica del Moltone di Tolve,1 sia in Apulia, soprattutto nelle vicine Ve-
nusia e Canusia.2 Nell’ambito di questa prospettiva interpretativa, va ricordato che
C. Vibius Pansa Cetroniano, di probabile origine perugina, console morto nella bat-
taglia di Modena del 43 a.C., lega il suo nome alle officine Pansianae (firmate nella
fase tardo-repubblicana Pansae ' Vibi), diffuse in area nord-adriatica, fino al Piceno e
che passarono dopo la sua morte nelle mani di Ottaviano.3 Al momento non sono
noti manufatti di queste officine in Italia meridionale, ma proprio in virtù della ra-
rità del cognomen, andrà verificata la possibilità della loro presenza in area bradani-
ca o potentina in genere; a tal proposito non vanno trascurati i toponimi Monte
Pazzano e valico di Pazzano,4 nel comune di Tolve, toponimi che in area adriatica
e nella forma Panzano vengono ricondotti a praedia Pansiana.5 Del resto non sa-
rebbe il primo caso di proprietari che hanno fondi e officine gravitanti contempo-
raneamente verso la fascia adriatica meridionale e settentrionale, dove era possibi-
le sfruttare comode vie di comunicazione, terrestri, fluviali e marittime. Calvia
Crispinilla rappresenta uno di questi esempi6 e lo stesso C. Vibio Pansa possedeva
proprietà nel territorio di Cortona e in Valdichiana,7 a Roma, Napoli, Puteoli, Cu-
ma e forse Pompei;8 la sua famiglia potrebbe essere arrivata in queste zone al se-
guito degli interessi economici generati dalle rotte di transumanza che collegavano
le aree sabine a quelle lucane (Varr. r.r. 2, 9, 6).9
Conclusioni
Abbiamo visto come questa porzione del territorio settentrionale della Lucania, in-
centrata sull’alta valle del Bradano, fosse tuttaltro che isolata in passato. Il totale si-
lenzio delle fonti letterarie viene compensato dal gran numero di epigrafi che rivela
gli interessi economici delle famiglie più importanti dell’aristocrazia urbana e muni-
cipale: Acerronii, Annii, Domitii, Fundanii, Iunii, Metilii(?), N(a)evii, Tuccii, Valerii, Veidii
e forse Egnatii o Equitii, Vibii e Vinnii, lo ricordiamo, sono tra i gentilizi attestati. Dai
legami individuati, anche se solo in via ipotetica, si ha l’impressione che l’alta valle del
Bradano risenta fortemente della vicinanza dell’area irpina, da cui provengono alcu-
ni dei proprietari citati e nello stesso tempo che fornisca un importante bacino eco-
nomico per le gentes più in vista di Venosa e Canosa, oltre che di Potentia.
Le informazioni analizzate rivelano che tutte e tre le ville di S. Pietro, S. Gilio e Mas-
seria Ciccotti potrebbero essere appartenute a famiglie senatorie legate ai giulio-clau-
dii e passate per motivi di eredità e confisca nelle mani degli imperatori, in particola-
re di Claudio e di Nerone entrambi coinvolti nello sfruttamento laniero. Non
sarebbero queste le uniche proprietà imperiali del comprensorio; se ne individua
1 P. Bottini 1982, p. 22, note 32 e 33.

2 Musca 1966, pp. 203-204; Chelotti 2003, p. 275; Silvestrini 2005, indici, p. 234.
3 Le figlinae Pansianae una volta divenute proprietà imperiale, acquisirono i nomi dei successivi impera-
tori: Patitucci Uggeri 2006, pp. 57-58 con bibliografia precedente.
4 Moles 1982, n. 20. 5 Patitucci Uggeri 2006, p. 57, nota 16.
6 Manacorda 2001, p. 402. 7 Gualtieri 2005, p. 394; Torelli 2005, p. 376.
8 Shatzman 1975, p. 437, n. 219.
9 Per motivi legati agli allevamenti transumanti e alle possibilità economiche ad essi connessi si ritiene
di giustificare, ad esempio, la presenza dei Calvisii, di origine spoletina, nella zona compresa tra Canosa e
Gaudiano: Grelle 1981, p. 223.

un’altra, ad esempio, nel Potentino nord-orientale, ai margini dell’alta valle del Bra-
dano, precisamente a Monte Torretta, dove dovevano situarsi fondi dell’imperatore
Nerva. Lo si deduce dal rinvenimento di un’epigrafe funeraria1 dedicata a M. Cocceius
Aug(usti) lib. Restitutus da parte dei figli Flavius Speratus (forse avuto da una relazione
illegittima con una Flavia, quando ancora non era stato affrancato) e Cocceius Restitu-
tus e della contubernale Cocceia Primigenia.2 Del resto sappiamo che simili proprietà
dovevano essere piuttosto consistenti nell’agro di Potentia se nella seconda metà del
ii sec. d.C. fu nominato un procurator Lucaniae3 con la funzione di gestire il demanio
imperiale,4 formatosi verosimilmente anche a seguito di quel fenomeno di progressi-
vo passaggio dell’ager publicus populi Romani non assegnato nel patrimonium Caesaris
avvenuto nel corso del ii sec. d.C.5
Se il carattere inevitabilmente ipotetico delle ricostruzioni proposte necessita di
conferme, è un fatto che una florida economia silvo-pastorale, la disponibilità di
risorse idriche, di abbondanti banchi d’argilla e la vocazione cerealicola della zona,
senza trascurare una buona rete di comunicazioni terrestri e fluviali, che consentiva
facili collegamenti sia con la costa adriatica sia con quella ionica, dovettero rappre-
sentare in quest’area fattori di forte attrattiva per gli investimenti di capitali da parte
di illustri personaggi fin dall’epoca tardo-repubblicana.
Bibliografia
Adamo Muscettola 1996 = S. Adamo Muscettola, Un rilievo celiaco da Pietrelcina. Sulle trac-
ce di Veidio Pollione, «Parola del Passato», 51, 1996, pp. 118-131.
ae = L’Année Épigraphique.
Andermahr 1998 = A. M. Andermahr, Totus in preaediis. Senatorischer Grundbesitz in Italien
in der Frühen und hohen Kaiserzeit, Bonn, 1998.
Andreau 1999 = J. Andreau, Intérêt non agricoles des chevaliers romains (ii e siècle av. J.-C.-iii e
siècle ap. J.-C.), in L’ordre équestre. Histoire d’une aristocratie (ii e siècle av. J.-C.-iii e siècle ap. J.-C.),
eds. S. Demougin, H. Devijver, M. T. Raepsaet-Charlier, Actes du colloque international
(Bruxelles-Leuven, 5-7 octobre 1995), 1999, pp. 271-290.
Bottini 1982 = P. Bottini, I materiali della villa, in Tocco et al. 1982, pp. 5-37.
Bracco 1974 = V. Bracco, Inscriptiones Italiae, iii, 1, Regio III. Civitates Vallium Sílari et Tána-
gri, Roma, 1974.
Bracco 1987 = V. Bracco, Regio III. Lucania et Bruttii. Volcei, «Supplementa Italica», n.s. 3, 1987,
pp. 63-87.
Bruun 1989 = C. Bruun, The name and possessions of Nero’s Freedman Phaon, «Arctos», 23, 1989,
pp. 41-53.
1 ae 1995, 375.
2 Gli interessi di Nerva si estendevano anche in Puglia, a Taranto, dove è noto un altro suo liberto (ae
1896,111 = ils 6462); cfr. anche Silvestrini 2005, p. 229. Per le attestazioni della gens Flavia in Lucania cfr.
Simelon 1993, p. 109. 3 cil xiv 161 = ils 1427. 4 Russi 1999, p. 552.
5 Su questi argomenti cfr. Lo Cascio 2000, pp. 111-120; Segenni 2004. Altre proprietà imperiali nella Lu-
cania settentrionale dovevano trovarsi nel comparto meridionale dell’ager Potentinus, presso Pignola, dove
sono state rinvenute iscrizioni (ee viii 265-266) che menzionano servi dell’imperatore (Caesaris servi); inol-
tre, probabili liberti – M. Vipsanius Amerimnus (cil x 8059, 444) – di M. Vipsanio Agrippa, genero di Augu-
sto, o loro discendenti, sono ugualmente attestati nell’agro di Potentia, cosa che potrebbe spiegare un even-
tuale allargamento del demanio imperiale in questa zona, formatosi in seguito ai lasciti testamentari a
favore di Augusto da parte di Agrippa (Russi 1973, pp. 1914-1915, Russi 1975, Russi 1999, pp. 552-553), oltre
che, come abbiamo visto, verosimilmente di P. Veidio Pollione.

Buck 1971 = R. J. Buck, The via Herculea, «Papers of the British School at Rome», 26, 1971, pp.
66-87.
Buck 1974 = R. J. Buck, The ancient Roads of Eastern Lucania, «Papers of the British School at
Rome», 42, 1974, pp. 46-67.
Camodeca 1982 = G. Camodeca, Ascesa al senato e rapporti con i territori d’origine. Italia: Regio
I (Campania, esclusa la zona di Capua e Cales), II (Apulia et Calabria), III (Lucania et Bruttii), in
Epigrafia e Ordine senatorio, ed. S. Panciera, ii, Roma 1982, pp. 101-163.
Camodeca 1991 = G. Camodeca, L’età romana, in Storia del Mezzogiorno, vol. i, tomo ii. Il Mez-
zogiorno antico, Napoli, 1991, pp. 7-79.
Camodeca 1994 = G. Camodeca, Puteoli porto annonario e il commercio del grano in età impe-
riale, in Le Revitaillment en Blé de Rome et des centres urbains des débuts de la République jusqu’au
haut empire, Atti Conv. Int. (Napoli 1991), Napoli-Roma, 1994, pp. 103-125.
Capano 1986 = A. Capano, Vietri di Potenza e il suo territorio. Antichità e altomedioevo, Vietri di
Potenza, 1986.
Capano 1990 = A. Capano, Aspetti della romanizzazione nelle aree del Marmo Platano e del
Meandro, in L’espansionismo romano nel sud-est d’Italia. Il quadro archeologico, ed. M. R. Salva-
tore, Venosa, pp. 101-109.
Carslen 2006 = J. Carslen, The rise and fall of a roman noble family. The Domitii Ahenobarbi 196
bc-ad 68, up Southern Denmark, Odense, 2006.
Castrén 1975 = P. Castrén, Ordo Populusque Pompeianus. Polity and Society in Roman Pompeii
(Acta irf Vol. viii), Roma, 1975.
Chelotti 1999 = M. Chelotti, Quadro generale della proprietà imperiale nell’Apulia settentrio-
nale, in xvii Convegno nazionale sulla Preistoria – Protostoria – Storia della Daunia (S. Severo 6-
8 dicembre 1996), ed. A. Gravina, San Severo, 1999, pp. 429-434.
Chelotti 2003 = M. Chelotti, Regio II – Apulia et Calabria. Venusia, Supplements italica 20,
Roma, 2003.
cil = Corpus Iscriptorum Latinarum.
Dalena 2006 = P. Dalena, Quadri ambientali, viabilità e popolamento, in Storia della Basilicata.
2. Il Medioevo, ed. C. D. Fonseca, Roma-Bari, 2006, pp. 5-48.
De Caro-Vecchio 1994 = S. De Caro, G. Vecchio, Pausylipon. La Villa Imperiale, in Neapolis,
ed. F. Zevi, Napoli, 1994, pp. 83-94.
de Lachenal 1995 = L. de Lachenal, Reimpieghi dall’antico nella cattedrale di Acerenza, in
Acerenza, Venosa, 1995, pp. 65-76.
Demarco 1988 = La “statistica” del regno di Napoli nel 1811, vol. iii, tomo iii, a cura di D. De-
marco, Roma 1988.
Di Giuseppe 1992 = H. Di Giuseppe, La villa di S. Pietro, in Testimonianze archeologiche nel
territorio di Tolve, Matera, 1992, pp. 59-64.
Di Giuseppe 1994 = H. Di Giuseppe, La villa romana di S. Pietro di Tolve: rapporto preliminare
di scavo 1988-1992, «Bollettino Storico della Basilicata», x, 1994, pp. 91-120.
Di Giuseppe 1996a = H. Di Giuseppe, Insediamenti rurali della Basilicata interna tra la roma-
nizzazione e l’età tardoantica: materiali per una tipologia, in Epigrafia e Territorio. Politica e so-
cietà. Temi di antichità romane, iv, ed. M. Pani, 1996, pp. 189-252.
Di Giuseppe 1996b = H. Di Giuseppe, Un’industria tessile di Domitia Lepida in Lucania, «Ostra-
ka», v.1, 1996, pp. 31-43.
Di Giuseppe 1997 = H. Di Giuseppe, La villa di San Gilio, «Archeo», 1 (143), Gennaio 1997,
p. 14.
Di Giuseppe (in stampa), a = H. Di Giuseppe, I confini del municipium di Potentia, in Potentia
romana, ed. A. Russo, catalogo mostra, (in stampa).
Di Giuseppe (in stampa), b = H. Di Giuseppe, L’economia delle ville romane nell’ager Potenti-
nus in Potentia romana, ed. A. Russo-Di Giuseppe, catalogo mostra, (in stampa).

Di Giuseppe (in stampa), c = H. Di Giuseppe, La villa romana di S. Pietro di Tolve (Pz). Dalla
proprietà senatoria a quella imperiale, in Russo-Di Giuseppe (in stampa).
Di Giuseppe (in stampa), d = H. Di Giuseppe, La villa romana di S. Gilio (Oppido Lucano-Pz)
tra élites urbane e locali, in Russo-Di Giuseppe (in stampa).
Di Giuseppe (in stampa), e = H. Di Giuseppe, Le epigrafi, in Russo (in stampa).
Di Giuseppe-C. Capelli = H. Di Giuseppe, C. Capelli, Produzioni urbane e rurali di cera-
mica comune dipinta nella Lucania tardoantica e altomedievale, in lrcw 1. Late Roman Corse
Wares, Cooking Wares and Amphorae in the Mediterranean. Archaeology and Archaeometry
(Barcellona, 14-16 marzo 2002), eds. J. Mª. Gurt i Esparraguera, J. Buxeda i Garrigós, M. A.
Cau Ontiveros, bar International Series 1340, Oxford, 2005, pp. 395-411.
ee = Ephemeris Epigraphica
erc i e ii = Le epigrafi romane di Canosa, i-ii, edd. M. Chelotti, V. Morizio, M. Silvestrini, Bari,
1990.
Espluga 2005 = X. Espluga, Un nuovo servo imperiale dal Salento, «Epigraphica», 67, 2005,
pp. 85-92.
Fracchia 2005 = H. Fracchia, Il paesaggio rurale dell’Alto Bradano fra iv e v secolo d.C., in
Paesaggi e insediamenti rurali in Italia meridionale tra tardoantico e altomedioevo, Atti del primo
Seminario sul Tardoantico e l’Altomedioevo in Italia meridionale (Foggia 12-14 febbraio
2004), edd. G. Volpe, M. Turchiano, Bari, 2005, pp. 133-144.
Fracchia-Gualtieri 1988-1999 = H. Fracchia, M. Gualtieri, Roman Lucania and the upper
Bradano Valley, «Memoirs of the American Academy in Rome», 43/44, 1998-1999, pp. 295-343.
Fraschetti 1981 = A. Fraschetti, Le vicende storiche, in Storia del Vallo di Diano, i, Salerno
1981, pp. 201-215.
Gabba-Pasquinucci 1979 = E. Gabba, M. Pasquinucci, Strutture agrarie e allevamento
transumante nell’Italia romana (iii-i sec. a.C.), Pisa, 1979.
Gatti 1902 = G. Gatti, Roma. Nuove scoperte nella città e nel suburbio. Regione XIV, «Notizie degli
Scavi di Antichità», 1902, pp. 467-468.
Giardina 2004 = A. Giardina, Allevamento ed economia della selva in Italia meridionale, in A.
Giardina, L’Italia romana. Storie di un’identità incompiuta, Roma-Bari, 2004, pp. 139-192.
Giardino 1983 = L. Giardino, La viabilità nel territorio di Grumentum in età repubblicana ed
imperiale, in Studi in onore di Dinu Adamesteanu, Galatina, 1983, pp. 195-217.
Grelle 1981 = F. Grelle, Canosa. Le Istituzioni, la società, in Società romana e produzione schia-
vistica. L’Italia: insediamenti e forme economiche, edd. A. Giardina, A. Schiavone, Roma-Bari,
1981, pp. 181-225.
Grelle 1993 = F. Grelle, Canosa romana, Roma, 1993.
Gualtieri 1994 = M. Gualtieri, La villa romana di Masseria Ciccotti (Oppido Lucano Pz): primi
dati sul paesaggio rurale dell’Alto Bradano in età imperiale, «Bollettino Storico della Basilicata»,
x, 1994, pp. 49-73.
Gualtieri 1999 a = M. Gualtieri, Il territorio della Basilicata nord-orientale, in Atti del xxxviii
convegno di studi sulla Magna Grecia (Taranto 1998), Taranto, 1999, pp. 369-390.
Gualtieri 1999 b = M. Gualtieri, Nuove forme di uso dell’acqua in età romana, in Archeologia
dell’acqua in Basilicata, ed. M. L. Nava, Lavello, 1999, pp. 127-158.
Gualtieri 2000 = M. Gualtieri, Figlinae, domi nobiles e laterizi nell’Italia centro-meridionale:
due casi di studio, in Le brique antique et médiévale. Production et commercialisation d’un matériau,
Actes du colloque international organisé par le Centre d’histoire urbane de l’École normale supérieure
de Fontenay/Saint Cloud et l’École française de Rome (Saint-Cloud, 16-18 novembre 1995), eds.
P. Boucheron, H. Broise, Y. Thébert, Rome, 2000, pp. 339-340.
Gualtieri 2001 = M. Gualtieri, Insediamenti e proprietà nella Lucania nord-orientale (i sec. a.C.-
iii sec. d.C.), in Lo Cascio, Storchi Marino 2001, pp. 75-105.
Gualtieri 2003 = M. Gualtieri, La Lucania romana, Napoli, 2003.

Gualtieri 2005 = M. Gualtieri, I trasferimenti di proprietà della villa, in Il Museo della Città
Etrusca e Romana di Cortona. Catalogo delle collezioni, ed. S. Fortunelli, Firenze, 2005, pp.
393-395.
Gualtieri-Fracchia 1993 = M. Gualtieri-H. Fracchia, Excavation and Survey at Masseria
Ciccotti, Oppido Lucano: Interim Report, 1989-92, «Echos du Monde Classique», xxxvii.12, 1993,
pp. 313-335.
ils = Inscriptionae Latinae Selectae
Kajanto 1982 = I. Kajanto, The Latin Cognomina, Roma, 1982.
Kirbihler 2007 = F. Kirbihler, P. Vedius Rufus, pere de P. Vedius Pollio, «Zeitschrift für Papy-
rologie und Epigraphik», 160, 2007, pp. 261-271.
Lejeune 1990 = M. Lejeune, Méfitis d’après les dédicaces lucaniennes de Rossano di Vaglio, Lou-
vain-la Neuve, 1990.
Lepore 1972 = E. Lepore, s.v. Lucania, in Dizionario Epigrafico di Antichità Romane a cura di
E. De Ruggiero, iv, 3, 1972, pp. 1881-1890.
Licordari 1982 = A. Licordari, Ascesa al senato e rapporti con i territori d’origine. Italia: Regio I
(Latium), in Epigrafia e Ordine senatorio, ed. S. Panciera, II, Roma, 1982, pp. 9-57.
Lioi 1980 = F. S. Lioi, Oppido Lucano tra storia e preistoria. Note archeologiche, storiche e culturali
su Oppido Lucano, Potenza, 1980.
Lissi Caronna 1990-1991 = E. Lissi Caronna, Oppido Lucano (Potenza). Rapporto preliminare
sulla quarta campagna di scavo (1970). Materiale archeologico rinvenuto nel territorio del Comune,
«Notizie degli Scavi di Antichità», s. 9, vol. 1-2, 1990-1991, pp. 185-488.
Lo Cascio 2000 = E. Lo Cascio, Il princeps e il suo impero. Studi di storia amministrativa e
finanziaria romana, Bari, 2000.
Lo Cascio-Storchi Marino 2001 = Modalità insediative e strutture agrarie nell’Italia meridio-
nale in età romana, edd. E. Lo Cascio, A. Storchi Marino, Bari, 2001.
Magaldi 1947 = E. Magaldi, Lucania romana, Roma, 1947.
Magalhaes 1998 = M. M. Magalhaes, Storia, istituzioni e società di Nuceria romana, Tesi in
Storia Romana, Napoli, 1998.
Manacorda 1993 = D. Manacorda, Appunti sulla bollatura in età romana, in The inscribed eco-
nomy. Production and distribution in the Roman empire in the light of instrumentum domesticum,
ed. W. H. Harris, Ann Arbor, 1993, pp. 37-54.
Manacorda 1995 = D. Manacorda, Sulla proprietà della terra nella Calabria Romana tra
Repubblica e Impero, in Du Latifundium au Latifondo. Un héritage de Rome, une création médié-
vale ou moderne? Actes de la Table ronde internationale du CNRS organisée à l’Université Michel de
Montaigne-Bordeaux iii (17-19 décembre 1992), Paris, 1995, pp. 143-189.
Manacorda 2000 = D. Manacorda, I diversi significati dei bolli laterizi. Appunti e riflessioni, in
Le brique antique et médiévale. Production et commercialisation d’un matériau, Actes du colloque
international organisé par le Centre d’histoire urbane de l’École normale supérieure de Fontenay/
Saint Cloud et l’École française de Rome (Saint-Cloud, 16-18 novembre 1995), eds. P. Boucheron,
H. Broise, Y. Thébert, Rome, 2000, pp. 127-159.
Manacorda 2001 = D. Manacorda, Sulla Calabria romana nel passaggio tra la Repubblica e
l’Impero, in Lo Cascio-Storchi Marino 2001, pp. 391-410.
Manzi 1987 = E. Manzi, Immagini del passato, in Il territorio per immagini. Atlante della Basili-
cata, ed. M. Cataudella, Napoli, 1987.
Milano 2004 = I. Milano, I “liberti” di Claudio, in Epigrafia e territorio politica e società. Temi
di antichità romane vii, 2004, ed. M. Pani, pp. 257-263.
Miller 1916 = K. Miller, Itineraria Romana, Stuttgart, 1916.
Moles 1982 = P. G. Moles, La viabilità antica nel territorio del comune di Tolve, in Tocco et al.
1982, pp. 67-69.
Moles 1993 = P.G. Moles, Lo jus de lo passo di Tolve, in R. Nigro, R. M. Gaudioso, P. G.
Moles, Sopra i tetti del Bradano e del Basento, Matera, 1993, pp. 115-128.

Musca 1966 = D. A. Musca, Apuliae et Calabriae Latinarum Inscriptionum Lexicon, Bari, 1966.
Nanna 1983 = M. F. Nanna, Donne in politica in età giulio-claudia, in Epigrafia e territorio poli-
tica e società. Temi di antichità romane 1, 1983, ed. M. Pani, pp. 137-160.
Nava 1997 = M. L. Nava, L’attività archeologica in Basilicata nel 1996, in Atti del xxxvi Convegno
di Studi sulla Magna Grecia (Taranto 1996), Taranto, 1997, pp. 455-494.
Patitucci Uggeri 2006 = S. Patitucci Uggeri, La produzione di laterizi nel delta padano in età
romana, in Territorio e produzioni ceramiche. Paesaggi, economia e società in età romana, edd. S.
Menchelli, M. Pasquinucci, Pisa, 2006, pp. 53-60.
Pica 1982 = V. Pica, Le iscrizioni, in Tocco et al. 1982, pp. 65-66.
PIR = Prosopographia imperii Romani saec. i, ii, iii, Paris 1897 sgg.
Raepsaet-Charlier 1987 = M. T. Raepsaet-Charlier, Prosopographie des femmes de l’ordre
sénatorial (i er-ii e siècle), i-ii, Louvain, 1987.
Russi 1973 = A. Russi, s.v. Lucania, in Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, a cura di E. De
Ruggiero, iv, 1973, pp. 1891-1948.
Russi 1975 = A. Russi, Personale servile nelle tenute imperiali dell’Italia meridionale, in Miscellanea
Greca e Romana, iv, Roma, 1975, pp. 281-299.
Russi 1995 = A. Russi, La Lucania Romana, San Severo, 1995.
Russi 1999 = A. Russi, La romanizzazione: il quadro storico. Età repubblicana e imperiale, in Storia
della Basilicata. 1. L’Antichità, ed. D. Adamestaenu, Roma-Bari, 1999, pp. 487-558.
Russo-Di Giuseppe (in stampa) =La Lucania centro settentrionale. Dalla terra alle genti – Catalogo
del Museo Archeologico Nazionale di Muro Lucano, ed. A. Russo-H, Di Giuseppe, Potenza,
in stampa.
Russo Tagliente 1992 = A. Russo Tagliente, Edilizia domestica in Apulia e Lucania. Elleniz-
zazione e società nella tipologia abitativa indigena tra viii e iii secolo a.C., Galatina, 1992.
Russo-Tagliente 1993 = A. Russo, M. Tagliente, Moltone di Tolve. Complesso residenziale, in
Da Leukania a Lucania. La Lucania centro orientale tra Pirro e i Giulio-Claudii, catalogo mostra,
ed. L. de Lachenal, Venosa 1992-1993, Roma 1993, pp. 39-47.
Sabatini 1991 = G. Sabatini, I bolli laterizi, in Il Museo Archeologico Nazionale di Venosa, ed. M.
R. Salvatore, Matera, 1991, pp. 165-170.
Salomies 1987 = O. Salomies, Die römischen Vornamen. Studies zun römischen Namenge-
bung, Helsinki.
Segenni 2004 = S. Segenni, La proprietà imperiale nell’Abruzzo antico (i e ii d.C.), in Epigrafia e
Territorio. Politica e società. Temi di antichità romane, ed. M. Pani, vii, 2004, pp. 123-148.
Shatzaman 1975 = I. Shatzaman, Senatorial wealth and Roman politics, Bruxelles, 1975.
Sidebotham 1980 = S. E. Sidebotham, Roof tiles and terra sigillata stamps from Lucania, «Zeit-
schrift Papirologie und Epigraphie», 39, 1980, pp. 239-249.
Silvestrini 2001 = M. Silvestrini, La diffusione della tribù Galeria in Irpinia e in Apulia, in Lo
Cascio-Storchi Marino 2001, pp. 267-283.
Silvestrini 2005 = M. Silvestrini, Le città della Puglia romana. Un profilo sociale, Bari, 2005.
Simelon 1993 = P. Simelon, La proprieté en Lucanie depuis les Grecques jusq’é l’evenement des
Sévéres, «Latomus», ccxx, 1993.
Sirago 1993 = V. A. Sirago, Puglia romana, Bari, 1993.
Solin 1981 = H. Solin, Zur lukanischen Inschriften, Helsinki 1981.
Soppelsa 1991 = G. Soppelsa, Tolve (Potenza). Monte Moltone. Il complesso abitativo, «Bolletti-
no di Archeologia», ix, 1991, pp. 89-121.
Steinby 1993 = M. Steinby, L’organizzazione produttiva dei laterizi: un modello interpretativo per
l’instrumentum in genere?, in The inscribed economy. Production and distribution in the Roman
empire in the light of instrumentum domesticum, ed. W. H. Harris, Ann Arbor, 1993, pp. 139-143.
Syme 1961 = R. Syme, Who was Vedius Pollio, «Journal of Roman Studies», 51, 1961, pp. 23-30.
Syme 1981 = R. Syme, The Early Tiberina Consuls, «Historia», 1981, pp. 189-202.

Syme 1993 = R. Syme, L’aristocrazia augustea. Le grandi famiglie gentilizie dalla repubblica al prin-
cipato, Milano, 1993 (tit. originale The augustan aristocracy, Oxford, 1983).
Tchernia 1969 = A. Tchernia, Une marque d’amphore au nom de P. Vedius Pollio, «Rivista di
Studi Liguri», 135, 1969, pp. 145-152.
Terrenato et al. 1992 = N. Terrenato, P. Carafa, H. Di Giuseppe, M. Munzi, R. Stocco,
Potenza e il Potentino, in, Da Leukania a Lucania. La Lucania centro orientale tra Pirro e i Giulio-
Claudii, catalogo mostra, Venosa 1992-1993, ed. L. de Lachenal, Roma, 1992, pp. 33-39.
Tocco et al. 1982 = Testimonianze archeologiche nel territorio di Tolve, edd. G. Tocco, P. Bottini,
V. Pica, P. G. Moles, Matera, 1982.
Tocco et al. 1992 = G. Tocco, G. Soppelsa, A. Albero, La villa ellenistica di monte Moltone,
in Testimonianze archeologiche nel territorio di Tolve, Matera-Ferrara, 1992, pp. 33-58.
Torelli 2005 = M. Torelli, Cortona romana e tardoantica, in Il Museo della Città Etrusca e
Romana di Cortona. Catalogo delle collezioni, ed. S. Fortunelli, Firenze, 2005, pp. 375-383.
Torelli 1969 = M. Torelli, Contributo al supplemento del cil ix , «Rendiconti dell’Accademia
dei Lincei. Classe di scienze morali, storiche e filologiche», 24, 1969, pp. 9-48.
Torelli 1991 = M. Torelli, La fondazione di Venosa nel quadro della romanizzazione dell’Italia
meridionale, in Il Museo Archeologico Nazionale di Venosa, ed. M. R. Salvatore, Matera, 1991.
Torelli 1990 = M. R. Torelli, I culti di Rossano di Vaglio, in Basilicata. L’espansionismo romano
nel sud-est d’Italia. Il quadro archeologico, ed. M. R. Salvatore, Atti del Convegno, Venosa,
1990, pp. 83-93.
Torelli 1995 = M. R. Torelli, Iscrizioni latine inedite o malnote del museo provinciale di Potenza,
«Zeitschrift für Papirologie und Epigraphik», 106, 1995, pp. 280-296.
Torelli 2002 = M. R. Torelli, Benevento romana, Roma, 2002.
Vicari 2001 = F. Vicari, Produzione e commercio dei tessuti nell’Occidente romano, bar Interna-
tional Series 916, Oxford, 2001.
Vinson 1972 = P. Vinson, Ancient Roads between Venosa and Gravina, «Papers of the British
School at Rome», 27, 1972, pp. 58-90.
Zevi 2001 = F. Zevi, Conclusioni, in Lo Cascio-Storchi Marino 2001, pp. 637-648.
Zumbo 1992 = A. Zumbo, Lessico epigrafico della Regio III (Lucania et Bruttii). Parte i: Bruttii,
Roma, 1992.
Abstract
L’area oggetto del contributo si colloca sul versante orientale della Lucania settentrionale, nel-
l’alta valle del Bradano, sul confine tra la II (Apulia et Calabria) e III (Lucania et Bruttium) regio
augustea. Il territorio è attraversato da un tratturo Regio in funzione dall’epoca preistorica ai
nostri giorni con lo scopo di collegare il Potentino interno con il Tavoliere delle Puglie. Lun-
go il tratturo e le sue diramazioni si affacciano ville romane di epoca ellenistica, imperiale e
tardoantica coinvolte nella produzione cerealicola su vasta scala, nella manifattura ceramica
e doliare e soprattutto negli articolati processi della lavorazione laniera. Grazie ai documenti
archeologici ed epigrafici finora rinvenuti siamo in grado di collocare questa zona al centro
degli interessi delle più importanti famiglie dell’aristocrazia urbana e italica: gli Acerronii, gli
Annii, i Cornelii, i Domitii, i Fundanii, gli Iunii, i Metilii(?), i N(a)evii, i Tuccii, i Valerii, e i Veidii e
forse gli Egnatii (o Equitii), i Vibii e i Vinnii avviano qui aziende gestite da schiavi e liberti per
lo sfruttamento delle risorse naturali. Vedremo in che modo gli interessi di tali gentes si in-
treccino tra loro in un complesso gioco di convivenze e passaggi di proprietà che portarono
alla formazione precoce del patrimonium Caesaris.
The area, which is the object of this contribution, is located in northern Lucania, on an east
slope in the upper valley of Bradano, at the borders between the IInd (Apulia et Calabria) and
IIIrd (Lucania et Bruttium) regio augustea. A cattle path transverses the territory; it has func-

tioned as a conduit connecting the interior of Potentino with the Tavoliere delle Puglie from
the prehistoric period until today. Along this path and its branches are located villas dating
from the Hellenistic, Imperial and Late Antique periods, which were involved in the large-
scale production of grain, and also in the making of pottery and doliae, and especially in the
manufacture of wool. The archaeological and epigraphical documents which have been found
until now enable us to associate this zone with some of the most important families of the ur-
ban aristocracy in Italy: the Acerronii, the Annii, the Cornelii, the Domitii, the Fundanii, the Iu-
nii, the Metilii(?), the Maevii, the Tuccii, the Valerii, the Veidii and perhaps also the Egnatii (or
Equitii), the Vibii and the Vinnii, whose farms here benefited from the natural resources and
were administered by slaves and liberti. The paper shows how the interest of such gentes in-
teracted in a complex interplay of cohabitation and changing ownership, which was relevant
to the incipient formation of the patrimonium Caesaris.
INDIRIZZI DEGLI AUTORI
Helga Di Giuseppe
tiberhelga@hotmail.com
Michel Feugere
Michel.Feugere@wanadoo.fr
Lucio Fiorini
luciofior@iol.it
Enrico Giannichedda
e.giannichedda@libero.it
John Lund
John.Lund@natmus.dk
Daniele Malfitana
d.malfitana@ibam.cnr.it
Johan Modée
johan.modee@imer.mah.se
Marcello Mogetta
Mogetta@umich.edu
Marie-Dominique Nenna
marie-dominique.nenna@mom.fr
Jeroen Poblome
Jeroen.poblome@arts.kuleuven.be
Gary Reger
Gary.Reger@trincoll.edu
Fabrizio Slavazzi
fabrizio.slavazzi@unimi.it
Nicola Terrenato
terrenat@email.unc.edu
Mario Torelli
mtorelli@unipg.it
composto, in car attere dante monotype,

impresso e rilegato in italia dalla
accademia editoriale ® , pisa · roma
*
Febbraio 2008
(cz2/fg21)
Tutte le riviste Online e le pubblicazioni delle nostre case editrici

(riviste, collane, varia, ecc.) possono essere ricercate bibliograficamente e richieste
(sottoscrizioni di abbonamenti, ordini di volumi, ecc.) presso il sito Internet:
www.libraweb.net
Per ricevere, tramite E-mail, periodicamente, la nostra newsletter/alert con l’elenco
delle novità e delle opere in preparazione, Vi invitiamo a sottoscriverla presso il nostro sito
Internet o a trasmettere i Vostri dati (Nominativo e indirizzo E-mail) all’indirizzo:
newsletter@iepi.it
*
Computerized search operations allow bibliographical retrieval of the Publishers’ works
(Online journals, journal subscriptions, orders for individual issues, series, books, etc.)
through the Internet website:
www.libraweb.net
If you wish to receive, by E-mail, our newsletter/alert with periodic information
on the list of new and forthcoming publications, you are kindly invited to subscribe it at our
web-site or to send your details (Name and E-mail address) to the following address:
newsletter@iepi.it

Fact A

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Fact A

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Facta 1 2007:Impaginato 6-02-2008 16:22 Pagina 3

Consulente di redazione per la grafica e la fotografia

Uffici di Pisa: Via Santa Bibbiana 28 · i 56127 Pisa

Uffici di Roma: Via Ruggiero Bonghi 11/b · i 00184 Roma

Autorizzazione del Tribunale di Pisa n. 22 del 15-ix-2004

Sono rigorosamente vietati la riproduzione, la traduzione, l’adattamento, anche parziale o per

Proprietà riservata · All rights reserved

Stampato in Italia · Printed in Italy

La Accademia editoriale®, Pisa · Roma, pubblica con il marchio

«Facta. A Journal of Roman material culture studies» 9

Indirizzi degli autori 183

10 notes of the editors

notes of the editors 11

Books for review

Daniele Malfitana Jeroen Poblome John Lund

TEMPUS FUGIT, «FACTA» MANENT.

1 Malfitana-Poblome-Lund 2006. 2 Alcock 2006.

14 jeroen poblome · daniele malfitana · john lund

tempus fugit, «facta» manent. editorial statement 15

16 jeroen poblome · daniele malfitana · john lund

tempus fugit, «facta» manent. editorial statement 17

1 See the paper by G. Reger in this issue of the journal.

18 jeroen poblome · daniele malfitana · john lund

tempus fugit, «facta» manent. editorial statement 19

20 jeroen poblome · daniele malfitana · john lund

TECHNIQUES, PRODUCTIONS, CONSOMMATIONS:

L a création de la revue «Facta» coïncide avec la restructuration en équipes de l’umr

techniques, productions, consommations: le sens des objets 23

Fig. 1. Métallurgie précoce du plomb et de l’argent en Languedoc:

parmi les artisans eux-mêmes, l’expérimentation et l’apprentissage de nouvelles tech-

1 Oddy et al. 1983.

1 Schnurbein 1982. 2 Condamin-Boucher 1966-1973.

techniques, productions, consommations: le sens des objets 25

Fig. 2. Tombeau C de Kastamonu, «Evkayası» (Turquie): vue générale de la façade montrant

1 Leonhard 1915; von Gall 1966. 2 Bessac, à paraître.

techniques, productions, consommations: le sens des objets 27

1 En dernier lieu Sanchez-Adroher 2004.

techniques, productions, consommations: le sens des objets 29

OUTLINE OF A NEW THEORY OF ARTIFACTS

M aterial culture is constituted by artifactuality, that is, by agent-made proper-

Word and Concept

outline of a new theory of artifacts 33

The Narrow and Wide View of Artifacts

1 Iseminger 1973. 2 Simons-Dement 1996, p. 258.

The Ontogenesis of Artifacts

1 Ong 1982. 2 Hilpinen 2004. 3 Dickies 1997b.

outline of a new theory of artifacts 35

1 Hilpinen 1993, p. 159. 2 Hilpinen 1992, p. 60. 3 Hilpinen 2004.

Against the Intentionalist Theory

1 Cf. Dipert 1993, pp. 49-50. 2 Hilpinen 2004, pp. 2-3.

outline of a new theory of artifacts 37

Apparently Hilpinen regards unintended forest paths as nonessentially (accidentally)

Against the Dependency and Success Conditions

1 Hilpinen 1992, p. 60.

1 Austin 1966, p. 437.

outline of a new theory of artifacts 39

1 Dipert 1993, pp. 49-50. 2 Dipert 1993, pp. 54-56.

1 Dipert 1993, p. 61. 2 See Mithen 1998, p. 17.

outline of a new theory of artifacts 41

1 Hilpinen 1993, p. 164. 2 Hilpinen 1993, p. 164.

1 Iseminger 1973. 2 Iseminger 1973, p. 6.

outline of a new theory of artifacts 43

Proper Function and Functional Categories

1 For further discussion, see Iseminger 1973; Simons-Dement 1996.