THE ANCHOR YALE BIBLE

I CHRONICLES 1–9
♦
A New Translation with Introduction and Commentary
by
GARY N. KNOPPERS
THE ANCHOR YALE BIBLE
Yale University Press New Haven and London
First published in 1974 by Doubleday, a division of Random House, Inc. First
1

Introducción
♦
I. Títulos
♦
El séptimo libro [de las Escrituras] es Dabreiamin, que es "Las palabras de los días", que
podemos llamar más concretamente, una crónica (χρονικόν) de toda la historia divina,
este libro se titula entre nosotros Paralipomenon Uno y Dos. (San Jerónimo, desde el
prefacio a su traducción de Samuel-Reyes [Fischer, 1984: 365])
Al igual que muchas otras obras del antiguo Cercano Oriente, el libro que conocemos
como Crónicas sin título fue originalmente escrito en forma anónima. Los títulos de
diversos dado al libro de los intérpretes de principios de proporcionar una visión
fascinante de cómo los antiguos vieron este trabajo. En el hebreo (rabínica) tradición,
citado por San Jerónimo, el libro se llama "el libro de los hechos [literalmente: letras] de
los días" (Seper Dibre hayyāmîm) 0.1 No está claro cuando el trabajo adquirió este
título. Este título también se encuentra en la Peshiṭta (Bacher 1895: 306). Para asignar el
nombre de Seper hayyāmîm Dibre a Crónicas, los intérpretes tempranos eran
probablemente influenciada por la tradición bíblica misma. Los autores de los Reyes de
vez en cuando citar perdido obras tituladas "el libro de los acontecimientos de los días de
los reyes de Israel" (Seper Dibre hayyāmîm lĕmalkê yiśrā ʾ El, por ejemplo, 1 Reyes
14:19) y "el libro de los acontecimientos de los días de los reyes de Judá "(Seper Dibre
hayyāmîm lĕmalkê yehuda, por ejemplo, 1 14:29 kilogramos; 15:7, 23). nombres similares
aparecen en Esther: "el libro de los acontecimientos de los días de los reyes de Media y
de Persia" (Seper Dibre ûpārās Maday hayyāmîm lĕmalkê; 10:2) y "el libro de los
registros, los acontecimientos de los días" ( hazzikrōnôt Seper Dibre hayyāmîm; 6:1).En
un caso, el libro de Crónicas se refiere a "el libro de los acontecimientos de los días del
rey David" (Seper lammelek Dibre hayyāmîm Dawid, 1 Crónicas 27:24). No hay consenso
de los expertos sobre la naturaleza de tales obras perdidas. Algunos piensan en los
anales reales, los registros oficiales del reinado de un rey determinado (por ejemplo,
Montgomery 1951: 43-44; Jepsen 1956: 54-60; Mettinger 1971: 38-40), mientras que otros
piensan de trabajos historiográficos o encuestas que puedan tener ha basado, en parte,
en registros oficiales o annals.2

1
Knoppers, G. N. (2008). I Chronicles 1-9: A new translation with introduction and commentary (iii).
New Haven; London: Yale University Press.
También hay que llamar la atención sobre una referencia sin precedentes en un Esdras
que "el libro de las historias sobre los reyes de Judá" (te biblio historoumenōn peri ton ton
basileōn tes Ioudaias, 1 Esd 1:31 [ET 01:33]). Como van der Kooij (1998: 108-9) señala, el
autor se refiere a sus lectores a material relacionado con las circunstancias de la muerte
del rey Josías, incluyendo los lamentos de Jeremías por Josías, que se encuentran en las
Crónicas (no en los Reyes). Más tarde, en el mismo versículo, cuando el autor se refiere a
sus lectores a otras acciones del rey, que incluye una referencia a "el libro de los reyes de
Israel y de Judá" (para biblio tonelada basileōn Israel kai Iouda, 1 Esd 1:31 [ ET
01:33]). La petición de este último también se encuentra al final de la narración del
cronista del reinado de Josías, "el libro de los reyes de Israel y de Judá" ( ‫ יׂשראל‬- ‫ספר מלכי‬
‫ ;ויחודה‬MT 2 Cr. 35:27) y en la traducción de los LXX 2 Cr. 35:27, "el libro de los reyes de
Israel y de Judá" (Biblio basileōn Israel kai Iouda). La sugerencia de que la primera
referencia en un uno y treinta y un minutos Esd (con "el libro de las historias sobre los
reyes de Judá") es Crónicas tiene mérito, porque Crónicas, a diferencia de los Reyes,
centra la atención en el sur de la monarquía judaica, no en el el norte de la monarquía
israelita. No se puede eliminar la posibilidad, por supuesto, que la anotación se refiere a
algo escrito perdido historiográfica asumido por el autor. Sin embargo, la redacción de la
referencia parece ser cuidadosamente seleccionados.En las citas de su origen, los
autores de los Reyes regularmente hablan de "el libro de los reyes de Israel" (2 un y
dieciocho kilogramos; 10:34; 13:8, 12; 14:15, 28; 15:11, 15, 21, 31) y de "el libro de los
reyes de Judá" (2 Rey 8:23; 12:20, 14:18, 15:6, 36; 16:19; 20:20; 21:17, 25; 23:28,
24:5). Pero la situación es diferente en las Crónicas. Los autores de crónicas hablan de "el
libro de los reyes de Judá y de Israel" (2 Cr. 16:11, 24:27, 25:26, 28:26, 32:32) y de "el
libro de los reyes de Israel y de Judá "(2 Crónicas 27:7, 35:27, 36:8). En un caso se hace
referencia a "el libro de los reyes de Israel" (2 Crónicas 20:34; nota textual a 9:1). Una
fuente de la referencia a "el libro de los reyes de Judá" no aparece, que yo sepa, en
cualquier lugar en Crónicas. En otras palabras, el autor de un Esdras no está copiando el
lenguaje formulista de una citación de la fuente que se encuentran en otro lugar en
Crónicas.Si la referencia en un treinta y uno después de la una Esd es el libro de las
Crónicas, específicamente en cuenta el cronista de la monarquía Judahite, la citación de
la fuente se anticipa a los títulos dados a Crónicas en el Códice Alejandrino de la LXX y
en el Peshiṭta (véase más adelante).
Aparte de las obras cuyos títulos se asemejan a los destinados al libro de las Crónicas,
hay obras que hacen referencia a su nombre exacto. Ambos Esth 02:23 y 12:23 Neh
mencionan "el libro de los acontecimientos de los días" (Seper Dibre hayyāmîm). Si la cita
en Nehemías se refiere al libro bíblico de Crónicas es muy discutido. Los rabinos pueden
haber pensado así, dado el contexto en Nehemías (en referencia al registro de los levitas,
un tema típico de Crónicas), pero la mayoría de los comentaristas modernos entienden "el
libro de los acontecimientos de los días" para referirse a un contrario perdió
historiográfica o cronógrafo work.3 Es interesante observar que en el momento del
período Neo-Babilónico, escritos históricos se estaban compuestos (por ejemplo, la
Crónica Babilonia serie) que se basó en una variedad de fuentes, tales como listas de los
reyes y las inscripciones conmemorativas. En el último período helenístico persa o
temprano, obras como "el libro de los registros, los acontecimientos de los días" (Esth 6:1)
y "El libro de las memorias" (SEPAR dokrānayyā ʾ; Esdras 4:15) bien podría han sido
entendidos como obras historiográficas (Seters Van 1983: doscientos noventa y dos-
trescientos uno). Lo mismo podría decirse de "el libro de los acontecimientos de los días"
(Seper Dibre hayyāmîm) en Nehemías 12:23. Pero cualquiera que sea el referente preciso
para la obra citada en Neh 12:23 Seper el título hayyāmîm Dibre sí es significativo, lo que
indica que Crónicas es un libro que trata de alguna manera con el pasado.
Hay otro título asociado a Crónicas en el Talmud de Babilonia: "el libro de las
genealogías" (Seper yôḥāsîn; Pesaḥ b. 62b.). Esta nomenclatura puede referirse, sin
embargo, un comentario sobre Chronicles.4 Las genealogías en Crónicas y en otros libros
bíblicos eran populares en la Antigüedad tardía, porque los nombres que figuran dentro de
estos linajes se piensa que llena de significado (Peltonen 1996: 18-21; Kalimi
1998a). Estos nombres y los patrones de los nombres fueron interpretados
simbólicamente, homiletically o alegóricamente (por ejemplo, Midr. Rut 2:1-2). De hecho,
según un punto de vista rabínico, el libro de Crónicas fue sólo para ser interpretado
midrashically (Midr. Lev. 1:3). Al hablar de los Sabios extensos comentarios sobre la
benjaminita linajes que empiezan por "Y Azel tuvo seis hijos" (1 Crónicas 8:38) y
terminando con "estos son los hijos de Azel" (1 Crónicas 9:44), Mar Zutra declaró
que ellos "estaban cargados con cuatrocientos camellos de interpretaciones exegéticas"
(n. Pesaḥ. 62b). En este contexto, es ciertamente relevante que Crónicas Targum
comienza con la introducción, "Este es el libro de las genealogías, los acontecimientos de
los días de la antigüedad." Tanto 62b Pesaḥim y el Targum así llamar la atención sobre
uno de los trabajos distintivos, y quizás lo más infame, características: Su primeros nueve
capítulos consisten casi en su totalidad de las genealogías.
La nomenclatura estándar para Crónicas en la Septuaginta (LXX), Paraleipomena (τὰ
Παραλειπόµενα), "dejó las cosas a cabo," pone de manifiesto otra temprana comprensión
de la obra. Crónicas fue escrito para registrar los eventos al margen de la historia bíblica
anterior. En este sentido, la LXX es seguido por el etíope (Grébaut 1932) y el tratado
pseudo-Atanasio "Sinopsis sacrae Scripturae." Esta línea de interpretación también
supone que el libro fue escrito para registrar los acontecimientos anteriores al margen de
la historia bíblica. Crónicas se entiende que en paralelo, en cierto sentido, desde Génesis
hasta Reyes. Obispo Teodoreto de Ciro (ca. 455 dC) representa esta tradición, cuando
comenta:
El comienzo del libro de Paraleipomena hace que el tema claro. Lo que el escribano real
[el redactor de Samuel y Reyes] se omite, el autor que asumió esta tarea específica
establecidos, utilizando muchos de los libros de la profecía como fuentes.Gran parte de lo
que estaba escrito en los libros que en armonía con estos eventos (en 1-2 Crónicas], a fin
de poder demostrar su coherencia histórica. Comienza en el principio con una genealogía,
para así mostrar de forma concisa cómo todos los grupos de la humanidad surgió de un
hombre (Fernández Marcos y Busto Saiz 1984: 244).
El título de Crónicas en el Códice Alejandrino es más amplio: "Las cosas se omite sobre
los reyes de Judá." Códice Alejandrino es seguido por el Peshiṭta, que lee el título de "El
Libro de las Crónicas, Es decir, el Libro recordando los días de los Reyes de Judá "(W.
Barnes, 1897: 1). Es interesante observar que San Agustín (chr Doctr.. 2.13.26) entiende
el título Paraleipomena en la Septuaginta similar cuando habla de "cuatro libros de los
Reyes y dos de las Crónicas, que no son consecutivos a los Reyes, pero que se refieren
los eventos paralelo a los Reyes. "Códice Alejandrino, San Agustín, y por lo tanto la
Peshiṭta evidencian otra de las características distintivas de las Crónicas. En la
representación de la era de las monarquías duales, el cronista, a diferencia del
deuteronomista (el autor de Josué hasta 2 Reyes), concentra su atención en Judá. El
trabajo no se relaciona ninguno de los eventos internos que ocurren en el reino del norte a
menos que estos acontecimientos afectan de alguna manera sobre los acontecimientos
en el reino del sur. Al concentrarse en Judá, Crónicas presenta muchos incidentes que no
se encuentran en Kings. Mediante el empleo de estos títulos descriptivos, los traductores
de la LXX, seguida por Teodoreto, San Agustín, la Peshiṭta, y otros, tratan de explicar la
existencia de dos paralelas obras literarias-Génesis hasta Reyes (o simplemente los
Reyes) y Crónicas. Lo que omite la primera, las fuentes de este último.
La postura de la LXX no hace justicia, sin embargo, otro aspecto de la labor del cronista:
su reescritura de obras anteriores bíblica (VII.A abajo). Además de proporcionar
información no incluida en anteriores libros bíblicos, Crónicas reorganiza, vuelve a
trabajar, y los comentarios sobre porciones selectas de estas obras. Esto puede ayudar a
explicar por qué San Jerónimo ofrece una denominación alternativa a la de los
LXX. Lamentablemente, el comentario de Jerónimo sobre Paraleipomena como "crónica"
no ha sido generalmente bien entendido. Jerónimo reconoció que "el libro de los
acontecimientos de los días" que se manifiesta tanto en las características sinópticas y
nonsynoptic. Las porciones sinóptica de Crónicas veces abreviar o fragmento bíblico
anterior texts.5 El trabajo proporciona un registro continuo de personas y eventos, sin bien
una declaración del propósito del autor considera o adorno ornamental. Si bien la
Hexateuch representa ciclos, legisladora, pereginations, y conquistas, Crónicas contiene
sólo linajes y anécdotas. Algunas de las genealogías son un extracto de las anteriores
fuentes bíblicas, mientras que otros no lo son. El libro carece de los cuentos de gráficos
de la vida privada de David se encuentra en Samuel y las muchas leyendas proféticas que
se encuentran en Kings.La parte expositiva de centrar la labor del Cronista, en su mayor
parte, de las acciones públicas de los monarcas que residían en Jerusalén.
Al hablar de "las cosas del día" como una crónica, Jerónimo identificado el libro con un
cierto género de la historiografía conoce a él en su propio contexto histórico (Knoppers y
Harvey 2002). clasificación de Jerome fue informado, sin duda, por su conocimiento de
una obra contemporánea, la Crónica (Cronica), escrito por el historiador Eusebio iglesia,
una obra de Jerome mismo había embellecido y updated.6 Eusebio diseñado su crónica a
ser un resumen sincrónico del antiguo Cercano Oriente , griega, romana, y el pasado
bíblico del nacimiento de Abraham hasta aproximadamente 325 ce, el vigésimo año del
reinado de Constantino (J. Kelly, 1975: 72-75; Mosshammer 1979). Basándose en los
trabajos anteriores de Suetonio, así como de otras fuentes, Jerónimo amplió esta reseña
histórica de la última parte del siglo IV (378 dC) 0.7 Teniendo en cuenta que Crónicas
comienza con Adán y continúa hasta el exilio de Babilonia (586 aC) y el decreto de Ciro
(538 aC), la elección de Jerónimo de la terminología era apto. Su descripción del libro
como una "crónica de toda la historia divina" los intentos de hacer justicia al alcance de la
cobertura del libro. Es interesante observar que la naturaleza condensada de la obra
también fue reconocida por Isidoro de Sevilla (ca. 602-36 dC):
Lo que se llama en griego Paraleipomenon somos capaces de llamar a [los libros] de los
asuntos omitidos o la permanencia, ya que las cosas que se omitieron o no plenamente
informado en la Ley o los libros de los Reyes se encuentran en este libro que figura de
forma concisa y breve. (Origin. 6.2.12)
descripción de Jerónimo de Paraleipomena también reconoce implícitamente una
distinción entre la labor bíblica y la de Eusebio. A diferencia de la crónica de Eusebio y
Jerónimo, que sincroniza la historia sagrada y secular hasta la época de Darío I, el libro
bíblico resume la historia divina. El título de San Jerónimo dio a Seper Dibre hayyāmîm-
Cronica-soportado, pero no prevaleció hasta épocas más recientes (Knoppers y Harvey
2002). La obra más conocida en la tradición hebrea como "el libro de los acontecimientos
de los días" que ahora se conoce en las traducciones modernas como el libro de
Crónicas.
La división de las Crónicas en dos libros, 1 y 2 Crónicas, no es original. El marginal
(Masora) notación para una 27:25 Chr. identifica este versículo como el punto medio del
libro de Crónicas. El final de 2 Crónicas (y no 1 Crónicas) contiene las anotaciones
Masorético final. La distinción entre el 1 y 2 Crónicas fue presentado por los traductores
de la LXX. Como Freedman (comunicación personal) señala, la división en dos partes
pueden haber sido ocasionados por la longitud del libro. Al igual que Samuel (24.302
palabras) y Reyes (25.424 palabras), que fueron cada partitoned en dos libros, Crónicas
(24.058 palabras) es una de las más libros en el Bible.8 Es de suponer que con la
expansión de ortografía (en griego utiliza un sistema vocálico completa ) y la expansión de
palabras (para transmitir el sentido del hebreo), puede haber sido conveniente dividir
estos largos obras hebreas en dos.En cualquier caso, la partición de los traductores se
introdujo sensibles al contenido y organización de los trabajos. Los traductores de
Alejandría terminó la primera parte de Crónicas con los anuncios de finales de reinado de
David (1 Crónicas 29:26-30) y comenzó la segunda parte con el reinado de Salomón, hijo
y sucesor de David (2 Crónicas 1). La división LXX entre 1 y 2 Crónicas finalmente resultó
ser influyente.Fue gestionada por otras traducciones, más adelante. En el siglo XV, la
división del libro en dos partes empezaron a ser introducidos en las ediciones de la Biblia
hebrea.
II. La relevancia de la crítica textual
♦
Es fundamental para el estudio de cualquier obra literaria, especialmente una obra literaria
antigua, es la colación de los manuscritos y las tradiciones textuales.Cuando se trabaja a
través de este comentario, los lectores se dará cuenta de que mucha atención se le ha
dado a las variantes entre los manuscritos. Esta consideración cuidadosa a la crítica
textual es intencional. No poseemos el texto original hebreo de todos los libros bíblicos,
sólo tenemos copias posteriores. Por otra parte, Crónicas, al igual que otros libros
bíblicos, también se tradujo y se transmite en varios otros idiomas. En este sentido, el
texto de las Crónicas nos viene en una variedad de formas más adelante-griego, latín,
arameo, árabe, Bohairic, etíope, armenio y siríaco. También hay tradiciones manuscrito
múltiples y diferentes dentro de una versión determinada (por ejemplo, la LXX). Por lo
tanto, el cotejo, la comparación y evaluación de los manuscritos existentes y las
tradiciones textuales son fundamentales para escribir un comentario. El establecimiento
de un texto es un requisito previo para el estudio crítico de dicho texto. La cuestión de la
crítica textual es especialmente grave en el caso de una obra tardía, como Crónicas, que
vuelve a utilizar los primeros escritos bíblicos, porque los muchos textos del autor (s)
empleado de los primeros libros a veces no coinciden con el texto recibido Masoreta de
los libros (III B y C abajo).
A. EL IMPACTO DE LA Rollos del Mar Muerto
Antes de evaluar el valor de cada una de las versiones principales de las Crónicas, que
será útil para estudiar los principales acontecimientos ocurridos en la crítica textual,
específicamente el efecto del manuscrito encuentra en el desierto de Judea en cómo los
investigadores ver variantes entre los testigos del texto bíblico. En su encuesta de ayuda,
Tov (1992b: 11-47, 155-63) hace un pre-1947 y un puesto de 1947 la distinción en la
historia de la beca. Esta distinción reconoce la gran importancia de los Rollos del Mar
Muerto para la crítica bíblica. Antes de este descubrimiento monumental, la erudición se
había dividido entre dos perspectivas importantes sobre la relación entre el hebreo y el
griego a los testigos del texto bíblico. Gran parte del debate se centró en la naturaleza y la
historia de la LXX.
Al igual que con la crítica de textos de otros libros bíblicos, el estudio de las Crónicas ha
estado dominada por dos enfoques fundamentalmente diferentes de la LXX. Un enfoque,
resumido en la obra de Paul Kahle (1915, 1959), trata a los testigos griega como
esencialmente targum o midrashes de las Escrituras Hebreas. El texto hebreo, aunque
originalmente se derivan de muchos manuscritos diferentes, y que muestran muchas
variantes, se ve como se haya estabilizado mucho antes del momento de la Masoretes.9
medievales En esta reconstrucción influyentes, las versiones-el Antiguo Griego, antiguo
latín, arameo, siríaco, armenio, árabe, etíope-y se consideran útiles principalmente por
dos razones. En primer lugar, proporcionar lecturas variante que ilumine palabras hebreas
enigmático o problemático y frases. En segundo lugar, las versiones de divulgar la historia
de la interpretación de los libros bíblicos. Muchos especialistas en Crónicas han sido
simpatizantes de enfoque básico Kahle. De hecho, puede que no sea demasiado
exagerado decir que casi todos los comentaristas recientes sobre la cuota de Crónicas su
perspectiva hacia las versiones.
El más famoso defensor del enfoque alternativo, Paul Anton de Lagarde (1863, 1882),
mucho mayor hincapié en las contribuciones de las versiones para la crítica textual y para
la comprensión de la historia recensional de los libros bíblicos.Lagarde afirmó que se
podría reconstruir arquetipos de recensiones en el texto griego antiguo de la masa de los
testigos griego. Después de haber logrado una identificación de la varietas Trifaria
mencionado por Jerónimo, uno en última instancia podría aspirar a la reconstrucción de la
original traducción al griego antiguo. Desde allí se puede establecer comparaciones
significativas con el MT.Para aquellos que se han suscrito a la teoría de Lagarde, la LXX
es importante no sólo porque en ocasiones los suministros lecturas alternativas a las MT y
proporciona información sobre la historia de la exégesis, sino también porque proporciona
la evidencia para el hebreo (y arameo) los textos bíblicos que difieren de las conserva en
el MT.
El estudio de los manuscritos bíblicos de Qumrán, en particular 4QExodB,
4QpalaeoExodm (Sanderson 1986), 4QNumb (Jastram 1992), 4QJosha (Ulrich, 1994;
1995), 4QJudga (1992b Trebolle Barrera, 1995), 4QSama (Cruz 1964; Ulrich 1978) ,
4QSamb, 4QSamc (Ulrich, 1979), 4QKgs (Trebolle 1992bc, 1995), 4QXIIc (Fuller, 1992), y
4QJerbd (Janzen 1973; 1989; Tov 1976), ha presentado pruebas para decirle a la validez
de Lagarde básicos approach.10 En este Al respecto, los académicos a comienzos del
siglo XXI se encuentran en una posición mucho más privilegiada que sus contrapartes de
un siglo antes. El manuscrito encuentra en Qumrán, Rollos del Mar Muerto, los estudiosos
han aportado con una comprensión sin precedentes en el desarrollo del texto bíblico en
los últimos siglos aC y los primeros siglos ce11 Sin duda, el panorama es más complicado
de lo que Lagarde previsto debido a las diferentes tipos de textos representados en la
selección de los manuscritos bíblicos rabínica. Ahora es evidente que al menos algunos
de los más antiguos textos griegos de determinados libros bíblicos fueron traducidos de
un texto hebreo que no coincidían con la base del texto de la recensión más tarde
rabínica. El análisis de varios de los manuscritos bíblicos de Qumrán también ha apoyado
la opinión de que el antiguo griego se sometieron a una serie de recensiones de ponerla
en mayor conformidad con un desarrollo paralelo en el texto hebreo.
Por desgracia, los descubrimientos de Qumrán no incluyen copias múltiples de las
Crónicas. Sólo un texto fragmentario del libro fue encontrado entre los Rollos del Mar
Muerto. Este fragmento de la Cueva 4 (4QChr) ha sido recientemente publicado por
Trebolle Barrera (2000). Pertenece a 2 Cr. 28:27-29:3 y contiene sólo once palabras
completamente legibles. El texto proporciona una pocas variantes al MT y al menos una
variante en que tanto la MT y la LXX de Crónicas y Reyes (notas de texto a 2 Cr. 28-
29). Los descubrimientos relacionados con el texto de Esdras fueron un poco más
amplia. Los fragmentos de Esdras 4:2-6, 9-12 y 05:17-06:05 se encontraron en la Cueva 4
(4QEzra). En una publicación preliminar de estos fragmentos, Ulrich (1992b) demuestra
que sus lecturas están muy cerca de la MT. Hay algunas variantes entre estos textos y
sus homólogos canónica. A pesar de la escasez de manuscritos de Qumrán encuentra
directamente relacionada con los textos de las Crónicas y Esdras, las ideas más grandes
ofrecen los Rollos del Mar Muerto en la historia del texto bíblico proporcionan los eruditos
con más herramientas precisas para hacer frente a la serie de variantes que ya
estaban sabe que existen testigos en el griego, hebreo y latín de las Crónicas. Mediante el
análisis de manuscritos nuevos, volviendo a analizar los manuscritos antiguos, y
reconociendo la existencia de distintas tradiciones textuales, los críticos textuales son
considerablemente ayudados en sus tareas principales de la recensión (recensio), el
examen (EXAMEN), y la enmienda (emendatio) .12
El estudio de los Rollos del Mar Muerto tiene ramificaciones que van mucho más allá de la
disciplina de la crítica textual. Muchos críticos bíblicos tradicionalmente han distinguido
entre dos tipos diferentes de estudio bíblico: la crítica superior e inferior de la
crítica. Superior de la crítica ha incluido el estudio histórico, crítico de la redacción, la
crítica de fuentes y crítica de las formas, entre otros. En contraste con estos intentos
complejas y especulativas necesariamente para reconstruir el desarrollo de un texto junto
con su contexto histórico y literario, la crítica se ha limitado a menor denota la crítica
textual-el intento de recuperar un texto bíblico lo más cerca posible de los escritos
originales. El supuesto principal de muchos críticos textuales que las variaciones entre el
hebreo y las versiones debían explicarse simplemente por los cambios en la transmisión
de un error involuntario copista establecido en texto, parafraseando, el descuido, la
asimilación, la inexactitud en la traducción, enmendaduras teológico-ha sido en tela de
juicio. Las variaciones entre los testigos de un libro dado también podría reflejar las
diferentes etapas en la composición del libro.
Con la constatación de que los testigos textuales proporcionar evidencia significativa para
el desarrollo del texto bíblico en sí, las categorías de la crítica superior e inferior de las
críticas se han difuminado, si no obsoleta. firme y fija límites entre el trabajo de autores,
editores, y los escribas son a veces difíciles de discernir (A. Brooke 1992).Cuanto más
corto (LXX, 4QJerbd) y largo (MT, 2QJer, 4QJerac) los textos de Jeremías proporcionar,
por ejemplo, pistas importantes para la historia redaccional de este libro (Janzen 1973:
127-35, 1989; Goldman 1992; Tov 1992b: 319 -27).Muchas de las variantes entre los más
largos y más cortos Jeremías no constituyen alteraciones esporádicas o tendenciosa de
un texto estándar y fijo, sino que forman auténticos testigos en su propio derecho a las
diferentes tradiciones textuales en la historia del libro de Jeremías. Las lecturas más corta
de la LXX y 4QJerbd reflejan una etapa más temprana en el proceso de edición y redactar
el texto bíblico que se refleja ni en el texto rabínico recibidas (MT) o de los otros
fragmentos de Jeremías (2QJer; 4QJera) de Qumrán.
Estudio de los Rollos del Mar Muerto y de la LXX ha proporcionado los estudiosos con
otra perspectiva sobre la historia de los textos bíblicos. La diversidad de lecturas dentro
de una tradición manuscrita dada de un libro en particular puede aclarar la historia de la
composición de ese texto. El TM y la LXX de Daniel, por ejemplo, puede pertenecer a la
misma tradición textual, pero manifiestan algunas variantes importantes, especialmente
en Daniel 4-6. En Daniel 4 y 6, la MT es considerablemente más corta que la LXX, pero
en Daniel 5, la LXX es considerablemente más corto que el MT. En este caso, la
explicación más convincente de las variantes entre la MT y la LXX es que cada versión ha
incorporado su propio conjunto de secundaria readings.13 En otras palabras, la MT y la
LXX han ampliado cada una edición anterior de Daniel en común dos direcciones
diferentes (Ulrich 1992a: 283-91). Por lo tanto, las discrepancias entre los manuscritos
dan testimonio de la evolución de secundaria dentro de las dos tradiciones textuales. En
diferentes formas de Jeremías y Daniel, tanto aportar la prueba empírica para el
crecimiento dentro de los libros bíblicos en los siglos antes de nuestra era. O dicho de otra
manera, uno tiene que lidiar con una pluralidad de textos bíblicos antes de nuestra era. B.
LOS TESTIGOS DE VARIOS EN EL TEXTO DE LAS CRÓNICAS
Puede ser conveniente comenzar con una discusión de las versiones y su valor para
reconstruir el texto de las Crónicas. En una sección posterior (III) se ocupará de cómo el
estudio de los testigos (versiones y algunos manuscritos de Qumrán) a otros textos
bíblicos pueden arrojar luz sobre los textos sinópticos en Crónicas. A lo largo del siglo
pasado, los estudios de crítica textual han aclarado muchas características de las
versiones de las Crónicas. Sin embargo, aún queda mucho trabajo por hacer; integral
ediciones críticas de Paraleipomena (las crónicas griegas), la Peshiṭta siríaco, armenio, y
otras versiones de las Crónicas, o no han sido ejecutadas o aún no están
disponibles. Algunas ediciones disponibles son más confiables que others.14 información
básica sobre las contribuciones específicas que algunas de las versiones podría aportar a
nuestra comprensión de las Crónicas tanto, es incompleta. Algunos se han logrado
avances, sin embargo, en la aclaración de la naturaleza y la fecha de las dos traducciones
de la LXX Crónicas. Desde la LXX se piensa generalmente para ser el testigo más
importante en el texto de las Crónicas, aparte de la propia MT, puede ser útil comenzar
por examinar las dos formas de Crónicas en la LXX-las crónicas griegas y el libro de
Esdras 1 (Esdras α). La naturaleza y el valor de las otras versiones a continuación, se
dirigió brevemente.
La obra apócrifa de 1 Esdras contiene 2 Cr. 35:1-36:23, Esdras (incluyendo 1:21-22 y
03:01-05:06) y Neh 7:73-8:12 en forma continua. A excepción de un fragmento en su
cierre, 1 Esdras Esdras completa la narración que se encuentran en Neh 8:13-18.El
antiguo historiador judío Josefo (Ant. 11.1 a 158) sigue el orden de 1 Esdras Nehemías a
través de ocho (incluyendo la celebración de Sucot, la Fiesta de los Tabernáculos), con lo
que dar testimonio de la utilización de un Esdras en la antigüedad. La otra traducción de
las Crónicas, las crónicas griegas o Paraleipomena, en gran parte sigue la secuencia y el
contenido del hebreo, aunque le falta (en el Codex Vaticanus: Uncial B) 1 Crónicas 1:11-
16, 17b-24a, 27b (notas de texto) . Crónicas LXX contiene también una serie de
adiciones, agrupados cerca de su extremo (2 35:19 Paraleipomenon a-d, 36:2 a-c, 5-d)
.15 Estas adiciones se diferencian de Crónicas MT y sólo se asemejan a Crónicas LXX en
parte. Los estudiosos controversia si estas adiciones fueron en hebreo Vorlage del
traductor (RW Klein 1967; 1968) o fueron tomados de un testigo luciánica al libro griego
de Reina (Allen 1968; 1974a: 214-17). En cualquier caso, las adiciones, como los del libro
de Daniel, proporcionan evidencia de la evolución de secundaria dentro de una sola
tradición textual.
Las dos traducciones griegas importantes diferencias en el estilo. Considerando que uno
Esdras está escrito en griego elegante e idiomáticas, el LXXB de las Crónicas, Esdras y
Nehemías es una traducción literal, escrito en griego nonidiomatic (Torrey 1910: 11-36,
82-87; Attridge 1984; Z. Talshir 1999). Esta traducción muy literal, cuando retroversión al
hebreo, es a menudo cerca de la MT.Los estudiosos han debatido durante mucho tiempo
las relaciones entre las dos versiones griegas de la MT y cada other.16 Hay básicamente
tres posiciones.Algunos eruditos creen que una Esdras representa la traducción más
antigua y más fiable de las Crónicas, Esdras y Nehemías. Howorth (1893b: 13-14)
sugiere, por ejemplo, que un Esdras representa el verdadero (Alejandría) LXX. Thackeray
(1909: 13) en gran parte está de acuerdo: 1 Esdras es "el primer intento de presentar la
historia de la Vuelta, con un vestido griego." Para estos analistas, 1 Esdras, como un
fragmento de una obra mayor, es de primordial importancia para la recuperación el griego
antiguo de Crónicas, Esdras y Nehemiah.17
Un segundo grupo de comentaristas de los avances de una evaluación muy diferente de 1
Esdras. Fritzsche (1851), Keil (1873), conductor de Samuel (1914: 553-54), y Eissfeldt
(1965: 574-76) citan el estilo libre de 1 Esdras, así como sus ventajas (por ejemplo, la
historia de los tres jóvenes en 1 Esd 03:01-04:57) para afirmar que una Esdras es una
recopilación de los textos bíblicos extraídos de las Crónicas, Esdras y Nehemías. Esta
teoría ha sido revivido por Williamson (1977b: 12-36, 1996), Eskenazi (1986), Gardner
(1986: 18-27), Blenkinsopp (1988: 70-71), van der Kooij (1991ab), Zipora Talshir ( 1984,
1999), y McKenzie (1999a) en los nuevos form.18 Un tercer grupo de estudiosos presenta
una versión modificada de la opinión del segundo grupo. Torrey (1896, 1906: 116-41;
1907abc, 1945: 395-410), Bayer (1911: 13-29), Walde (1913: 108-9), Bewer (1922),
Tedesche (1928: 12-13) , Rodolfo (1949: xi-xiii), y Mowinckel (1964: 7-28) vista 1 Esdras
como una obra literaria que se se basa en una versión anterior griega de las Crónicas,
Esdras y Nehemías. Esta teoría asume la existencia de una primera traducción griega, la
Vorlage de 1 Esdras, que es de otra manera se pierde (Jellicoe, 1968: 291).
Un comentario sobre Crónicas no es el lugar adecuado para tratar de resolver todas las
cuestiones muy complicadas que participan en la composición de una Esdras.Puede ser
útil, sin embargo, hacer algunas observaciones sobre los contornos del debate actual. En
primer lugar, han visitado la página 1 Esdras simplemente como una recopilación (o como
reescribir la Biblia) no es satisfactoria, porque sus contenidos no pueden ser derivados de
las Crónicas, Esdras y Nehemías. La historia de los tres jóvenes y el retorno a Jerusalén
(1 Esd 03:01-05:06), una de las principales características de la obra, no tiene paralelo en
las Crónicas, Esdras y Nehemiah.19 Para sostener la teoría, los defensores tienen que
reconocer que el autor dibujó material de Crónicas, Esdras y Nehemías, reorganizado
algunas secciones, otras reescribió, y añadió una cantidad significativa de material
nuevo.
En segundo lugar, tanto en MT Esdras-Nehemías y Esdras 1 muestran signos de
secundaria development.20 gusta TM y LXX Esdras Nehemías, Esdras 1 se caracteriza
por una serie de ventajas y conflations.21 gusta MT (y LXX) Esdras, Esdras 1 exhibe
algunos trastorno en su secuencia de Esdras pericopes.22 de 1 y Crónicas, Esdras
Nehemías, en su forma actual, se desarrollan las colocaciones. En su orden de perícopas
y en su contenido, 1 Esdras difiere más a menudo que uno podría suponer a partir de
Ezra.23 Esto hace que la determinación de la relación original entre estos trabajos una
tarea muy compleja. Debido a su incorporación de perícopas secundaria y su trastorno
ocasional, tanto Esdras-Nehemías y Esdras 1 presentan enormes desafíos para la
interpretación.
En tercer lugar, algunos participantes en el debate han colapsado consideraciones
literaria y textual. Incluso si la teoría de compilación representa la mejor explicación de la
evidencia literaria, esto no quiere decir que uno Esdras no tiene un valor de texto para
reconstruir el texto original de las Crónicas, Esdras y Nehemías.Comparación detallada de
1 Esdras, Crónicas LXX, MT y Crónicas, Esdras y Nehemías, demuestra el valor de
algunas lecturas en 1 Esdras. En las secciones en las que uno Esdras es paralela a la
hebrea de las Crónicas, Esdras y Nehemías, 1 Esdras es más corta en más de
cuatrocientas palabras (R. Klein, 1966: 3).corroborante de apoyo para muchas de las
desventajas de una Esdras se encuentra en las Crónicas griego, el siríaco, y las porciones
sinóptica de 2 Reyes (R. Klein, 1966: 23-76). Por otra parte, la traducción de un Esdras,
cuando retroversión al hebreo, no siempre la aproximación de las MT. Hay variantes
importantes entre los dos (Tedesche 1928: 22-25). Parece poco probable que Esdras es
simplemente una abreviación de su (MT) Vorlage. Tampoco se puede sostener con
seguridad, dadas las diferencias entre el griego y Crónicas Esdras 1, que el 1 Esdras es
una traducción de las Crónicas LXX. Ralph Klein (1969) también muestra, frente a Walde
(1913: 142-48) y Allrik (1954a), que el 1 Esdras 5 veces conserva una forma más antigua
de la lista en Esdras 2 que se manifiesta tanto en el hebreo (TM) o el griego (Esdras β)
forma de Esdras. En resumen, una Esdras tiene un valor en texto crítico,
independientemente de la propia visión de su creación.
En cuarto lugar, uno de los principales argumentos por los defensores de la hipótesis
fragmentaria es débil, es decir, que el comienzo y el final de una Esdras llevar las marcas
de ser extraído de una obra mucho más tiempo. tratamientos literarios de 1 Esdras han
conseguido demostrar que el trabajo tiene una integridad y coherencia de su propia
(Eskenazi 1986; 1988b; Gardner, 1986; van der Kooij 1991ab; Z. Talshir 1999). Esto
incluso parece ser verdad de la frase final de 1 Esdras (kai epistynēchthēsan; van der
Kooij 1991a), que se creía demasiado abrupta para indicar el final original de la obra. Si
los defensores de la hipótesis fragmentaria tengan éxito, tendrán que presentar su caso
por otros motivos.
En quinto lugar, la suposición de que uno puede resolver todos los interrogantes más
grandes acerca de la relación original entre Crónicas y Esdras Nehemías-mediante el
recurso a un Esdras necesita ser cuestionada. Incluso si uno Esdras no eran un
fragmento de una traducción más larga, esto en sí mismo prueba de que las Crónicas,
Esdras y Nehemías fueron originalmente una sola obra. Posiblemente, Crónicas podría
haber sido añadido a Esdras-Nehemías (o viceversa) antes de la hora en que el escritor
(s) de 1 de Esdras trabajado. Del mismo modo, si uno Esdras fue compilada, en parte, a
partir de secciones de las Crónicas, Esdras y Nehemías, esto no eliminaría por completo
uno Esdras de tener alguna relación con el descubrimiento de una relación mayor entre
estos pergaminos. Por el momento los autores y traductores de 1 Esdras escribió, parece
evidente que las Crónicas, Esdras y Nehemías fueron considerados, al menos por
algunos, como una narrativa consecutivos. El fenómeno de 1 indica que Esdras Crónicas,
Esdras y Nehemías fueron leídos como una continuidad que ya en la antigüedad. En otras
palabras, 1 Esdras tiene un valor fundamental no sólo como un testimonio textual a los
capítulos finales de las Crónicas y las porciones de Esdras-Nehemías, pero también como
una indicación de la interpretación inicial de estos libros. A este respecto, cada obra es
una importante, aunque participan, testigo de la historia del texto bíblico.
Dada la complejidad de las pruebas, puede ser útil para los estudiosos de revisar algunas
viejas preguntas y explorar nuevas posibilidades más allá de los ofrecidos por las teorías
tradicionales. Puede muy bien haber sido el caso, por ejemplo, que el autor de un Esdras
estaba seleccionando, cambiando, y que complementa las partes de las Crónicas, Esdras
y Nehemías, pero su Vorlage puede haber sido menos perturbados que la forma actual de
MT Crónicas, Esdras , y Nehemías es (McKenzie, 1999a). La versión de las Crónicas,
Esdras y Nehemías utilizado por el autor (s) de 1 de Esdras pudo haber conservado (en
algunas partes) una más, la secuencia menos corruptos de perícopas. Se puede
observar, en este contexto, que la secuencia de secciones en el más corto Jeremías de la
LXX ahora se cree que reflejan un orden mayor que la encontrada en el largo MT (II.A
supra).
A la luz de nuestra discusión de la relación entre el 1 de Esdras y Crónicas, Esdras y
Nehemías, algunos comentarios sobre la relación de 1 a Crónicas Esdras LXX están en
orden. Las cuestiones relativas a la naturaleza de esta relación son los mejores en el
contexto de las pruebas aportadas por la LXX, MT, y los Rollos del Mar Muerto para
diferentes tradiciones textuales. Las comparaciones entre los testigos griega sugieren que
una Esdras pertenece a una tradición textual diferente del de las crónicas griegas, lo que
refleja un menor, el texto veces más primitivo que el tipo de texto que se encuentran en
Crónicas MT, MT Esdras, 4QEzra, y Crónicas LXX.Como hemos señalado anteriormente,
una vez en Esdras manifiesta una secuencia superior de perícopas (en los pasajes
sinópticos) que la ofrecida por MT Crónicas, Esdras y Nehemías.
Si los estudiosos han puesto de acuerdo ampliamente en la naturaleza, propósito y fecha
del 1 de Esdras, entonces esto no es menos cierto de las otras traducciones griegas de
las Crónicas. Torrey (1910: 18-36, 1945: 395-410) se extiende la tesis de Howorth (1893b:
13-14) alrededor de 1 Esdras para argumentar que la LXX de Crónicas no es la LXX
original en absoluto. Como Hugo Grocio y William Whiston, quien escribió siglos antes
que él, Torrey sostiene que la LXX de Crónicas es el trabajo del siglo II (ce) Theodotion.24
escritor Aunque la posición de Torrey ha sido ampliamente adoptada por Curtis y Madsen
(1910: 38 -40), Tedesche (1928: 12), y Jellicoe (1968: 292-94), que ha merecido no ganó
un amplio seguimiento. Gerleman (1946: 3-13), R. Klein (1966) y Allen (1974a: 6-17, 141)
han refutado la demanda de Torrey acerca de la naturaleza Theodotionic de este trabajo,
lo que demuestra, por razones algo diferentes, que tanto de la principales testigos griega
de Crónicas (1 Crónicas Esdras y LXX) anteriores a la Biblia rabínica. Hay demasiadas
variantes entre MT y Crónicas LXX para ver la última como una simple traducción de la
primera.
Como señala el texto de cada capítulo demuestran, Paraleipomena pertenece a la misma
tradición textual como el MT. Esto significa que el valor de Paraleipomena para reconstruir
el texto más antiguo no se aproxima el valor textual de la LXX para determinados libros,
tales como Josué, Samuel y Jeremías. En cuanto a la relación entre Paraleipomena y el
Antiguo Griego, Paraleipomena se piensa generalmente para ser un texto mixto, un
testimonio de valor desigual. La historia de las Crónicas recensional griega es, sin
embargo, una cuestión de debate permanente. La mayoría de los estudiosos ver Uncial B
(Codex Vaticanus) y c2 minúsculo como el más antiguo formato texto existente de
Paraleipomena.25 Howorth (1893b: 60) y los argumentos de Torrey (1910: 91-96) para la
prioridad de Uncial A han sido profundamente Sin embargo rejected.26 , la naturaleza y el
alcance de la revisión en B (Codex Vaticanus) están en disputa. Según Bartolomé (1963:
31-80), la LXX de Crónicas (es decir, B) pone en evidencia el mismo tipo de revisión
Kaige que se pueden discernir en otros libros bíblicos, tales como Samuel y
Reyes. Bartolomé fechas esta revisión palestinos hacia el MT en desarrollo para el siglo I
dC Sea cual sea el valor de la hipótesis de Bartolomé de una revisión Kaige en otros
libros bíblicos, su punto de vista de una revisión Kaige en Crónicas no ha resistido el
escrutinio crítico. Estudios recientes han demostrado que no hay pruebas de peso para
una revisión Kaige en Crónicas LXX. Tanto Ralph Klein (1966: 317 a 18) y Allen (1974a:
137 a 41) señalan que Crónicas LXX rara vez muestra las características normalmente
asociadas con el Kaige recension.27 "La mayoría del resto de la llave de las palabras
hebreas [asociado con ] Kaige ocurren con relativa frecuencia en las Crónicas, pero son
sistemáticamente traduce en una forma no Kaige "(R. Klein, 1966: 318). Además, como
Shenkel (1969) señala, no una de las características de la traducción de la recensión
Kaige se encuentra en Paraleipomena en pasajes sinóptico en el que exhibe la Reina
Kaige recension.28
otra sugerencia Bartolomé (1963: 41-42, 47)-que los testigos luciánica, incluida la
miniscules be2y, comprenden el Antiguo Griego-tiene más mérito, sino que debe ser
cuidadosamente qualified.29 Según Allen (1974a: 65-72) y Fernández Marcos (1991: 304-
5), miniscules be2 (y) sin duda implicará un Antioquía, "claramente el texto revisado." 30
Por lo tanto, estos miniscules no puede ser visto simplemente como el antiguo
griego. Hay, sin embargo, algunos enlaces definida entre estos testigos y BC2. En este
contexto, cabe señalar que existen numerosos acuerdos entre b (y) e2 y Teodoreto de
citas de Paraleipomena (Marcos Fernández y Busto Saiz 1984: LVIII-LX). El texto de las
Crónicas empleados en Antigüedades judías de Flavio Josefo es también mucho más
cerca de los testigos de Antioquía de lo que es el griego antiguo (Allen 1974a: 73-74;
Spottorno 1997).
En Crónicas, BC2 forma el texto básico de la revisión de be2. Allen (1974a: 72), aunque
considera que, dada BC2 hayan sido objeto de sus revisiones para con el MT, be2 (y) dan
fe, en ciertos casos, BC2 en una fase anterior. Siempre BC2 y be2 está de acuerdo, hay
una probabilidad de que el texto se aproxima a una forma primitiva de Paraleipomena.31
Al tratar con este material, la edición recientemente publicada de Fernández Marcos y
Busto Saiz (1996) es de gran ayuda, ya que contiene muchas correcciones del texto
antioqueno llamada de Crónicas LXX como se representa en la anterior edición de
Cambridge de Brooke, McLean, y Thackeray (1932) .32
Además de be2 (y), hay otros dos grupos de testigos a Crónicas LXX que representan
recensiones de un texto similar al BC2. Vannutelli (1931), Rehm (1937) y Allen (1974a)
dpqtz miniscules ver como un grupo que presenta dos tendencias: aproximación hacia el
MT y salidas de la MT para producir un suave, más comprensible Greek.33 Un Unciales
(Códice Alejandrino ) y N (Codex Venetus) y aceghn miniscules son miembros regulares
de otro grupo de testigos que también forman recension.34 igual que el grupo integrado
por dpqtz, este grupo tiende a la aproximación de las MT y para mejorar el estilo robusto
griega de su base ( Rehm 1937; Allen 1974a: 85-89). A juzgar por el número de sus
acuerdos con los Siro-Hexapla, este grupo es el más cercano testigo de la recensión
Hexaplaric en Paraleipomena. La base de texto de este grupo es por lo tanto pre-
Hexaplaric. A diferencia del grupo de dpqtz, el grupo ANaceghn no siempre se toman
libertades con su Vorlage. En otras palabras, este grupo muestra menos diligencia en la
reparación de su texto básico que hace el grupo de dpqtz.
Hemos visto que la historia textual de las Crónicas griego ha sido objeto de debate
ávido. La evidencia de una Esdras tiene sobre esta cuestión. A pesar de las posiciones
extremas se han tenido en la relación de las Crónicas LXX a 1 Esdras, acercándose a
cualquiera de las Crónicas de un griego o Esdras como primaria y despedir a los demás
como fines, tales puntos de vista promover una falsa dicotomía. La relación entre los dos
es más complejo. Ni los griegos ni Crónicas Esdras 1 deben considerarse como fines en
su forma básica. Hay buenas razones para creer, de hecho, que tanto se derivan de la
siglo II aC (Gerleman 1946: 3-13; Klein RW 1966: 308-23; Allen 1974a: 6-17, 168). Como
hemos visto, tanto Esdras 1 y Crónicas LXX proporcionar información útil variantes
textuales de la MT. En cuanto a la versión griega proporciona la evidencia de los
manuscritos antes o mejor, me siento inclinado a seguir la sentencia de RW Klein (1966:
16-19), quien sostiene que uno Esdras es, tipológicamente al menos, una anterior (siglo II)
el trabajo que son LXX Crónicas y Esdras β. En comparación con el MT, Crónicas LXX
tiene desventajas una cantidad significativamente menor de 1 Esdras hace. Algunas de
estas desventajas sugieren una Vorlage más corto que el MT, pero otros pueden ser
atribuidos a haplography. Klein (1966: 77-184) describe Crónicas LXX como altamente
expansiva, el tipo de texto proto-rabínica, probablemente palestinos en la naturaleza, que
data del siglo II bce35 Gerleman (1946: 8-13) y Allen (1974b: 167-68) ver también las
crónicas griegas derivadas del siglo II aC pero localizar su procedencia como Egipto
(Gerleman 1946: 14-29; Allen 1974a: 21-26).
La utilidad de la América Antigua (OC) para recuperar el antiguo griego ha sido objeto de
considerable debate. estudio de Weber (1945), de 2 de Crónicas en el OL indica que este
texto contiene una serie de revisiones. Sin embargo, argumenta que el OL es, en su base,
una traducción de Theodotion (Weber, 1945: xlviii-li). Como tal, el OL sería de poco valor
para textuales criticism.36 Carmignac (1981) está más cerca de la marca, sin embargo,
cuando habla de la Complutense como una mezcla text.37 Marcos Fernández (1991,
1997) y Allen (1974a: 107) señalan que el OL veces comparte lecturas con los materiales
Hexaplaric, otras acciones veces lecturas con los "Tres" (Aquila, Theodotion, y Símaco), a
menudo caras con el texto de Antioquía, y con frecuencia se aparta del texto de Antioquía,
de acuerdo con laLXX o ir a su manera. Fernández Marcos (1991: 306) comenta que el
pluralismo texto expuesto por el OL de Crónicas es mayor que la que se encuentra tanto
en el griego o el hebreo testigos a Crónicas. Tanto Marcos Fernández y Allen (1974a:
106-8) hacen hincapié en que el OL arroja valiosa luz sobre un texto temprana forma de
Paraleipomena. Por lo tanto, el OL puede ser, en muchos casos, un testimonio muy útil,
sobre todo para recuperar el antiguo griego. Por último, el OC a 1 Esdras debe ser
mencionado. Se ha descrito como un texto ecléctico, que debe utilizarse con cautela en la
reconstrucción del antiguo griego (York, 1910: 258-76).
La base de Crónicas Targum se asemeja a la MT y parece ser palestinos en la naturaleza
(Le Déaut y Robert 1971a: 16-18; McIvor 1994: 16-17). Los editores de esta obra hizo uso
de targum otros en su trabajo, especialmente Targum Jonatán a los Profetas y ex Targum
Pseudo-Jonatán al Pentateuco. Le Déaut y Robert (1971a: 24-27) cree que la
Tg. Chr.. contiene un núcleo antiguo, pero poco a poco fue compuesto a partir del cuarto a
través ce siglos VIII Al igual que con la otra Targumim (Alexander, 1985), Tg. Chr.. integra
su exposición y explicación del texto en su traducción. Tanto Le Déaut y Robert (1971a:
28-32) y McIvor (1994: 18-24) muestran cómo las actualizaciones Targum, explicates,
especifica, y armoniza. El Targum es muy útil para entender cómo Crónicas fue
interpretada en la época medieval, pero debe usarse con precaución y no con fines de
crítica textual.
Al igual que Tg. Chr.., La Vulgata es en gran medida depende de la MT. Como tal, la
importancia global de la Vulgata para la crítica textual no es muy grande. Curtis y Madsen
(1910: 42) consideran la Vulgata de servir por lo menos un fin útil, sin
embargo. Argumentan que la Vulgata, a pesar de sus muchas similitudes con el MT, es
importante para interpretar el texto hebreo consonántico. Curtis y Madsen creen que el
Vorlage hebreo de la Vulgata conserva, en algunos casos, un texto que es anterior a la
MT. Mientras que la versión Vulgata de Crónicas se parece mucho a la TA, el etíope de
Crónicas es un testigo importante de la recensión luciánica del Antiguo Griego. La
traducción etíope es bastante literal de carácter, "a una palabra en muy gran medida por
palabra, basada en la segmentación estricta del texto" (Knibb 1999: 60). Claro (1972: 13)
señala que de los nueve manuscritos existentes de la etíope a 2 Paraleipomenon, dos
representan el Antiguo y el etíope se basa en el texto de Antioquía, mientras que el resto
se compone de una serie de revisiones del centro de la etíope. La cuestión de las
revisiones es importante, porque a pesar de la traducción original del griego al etíope se
produjo en el ce siglos cuarto o quinto, las revisiones de este texto base continuó hasta la
época medieval y en el comienzo de la era moderna. A pesar de las revisiones se basan
aparentemente en textos anteriores, autorizada etíope, que complican la naturaleza de la
versión etíope.Una revisión tal, influenciada por la versión en árabe, puede fecharse en el
siglo XIV, mientras que otro, basado en el texto hebreo, puede fecharse en el siglo XV o
XVI (Knibb 1999: 40, 109). El hebraísmos ocasionales que se encuentran en la versión
etíope no deben atribuirse, por lo tanto, la traducción original. Más bien, parecen
pertenecer a una revisión a finales de esta traducción.
El valor de la Peshiṭta siríaco y el árabe de Crónicas se discute. Según William E. Barnes
(1897: X-XIII), la Peshiṭta de Crónicas es midráshica en carácter y en mal estado. Del
mismo modo, Curtis y Madsen (1910: 43) declarar la Peshiṭta ser "prácticamente inútil" a
los efectos críticos. Cabe señalar, en este contexto, que los libros de las Crónicas y
Esdras Nehemías-carecen de la Edessene (a principios de siríaco) canon (Nestlé, 1893:
170). Noble (1943: 32-37) sostiene, sin embargo, que las variantes de la Peshiṭta en
contra tanto de la MT y la LXX, incluidas las omisiones y adiciones, demostrar su
valor. Argumenta que la Peshiṭta de Crónicas es una traducción independiente, que es
superior en algunos aspectos de otras traducciones Peshiṭta. Influenciado por el Targum
de Crónicas, la Peshiṭta de Crónicas, sin embargo cuenta con sus propios principios
distintos de la traducción (Noble, 1943: 2-9).
Dado que el árabe es una traducción de la Peshiṭta, las siguientes observaciones se
centrarán en la Peshiṭta. Aunque algunos han asumido que la Peshiṭta se basó en un
Targum o en una traducción aramea anterior, estudios recientes (por ejemplo, Weitzman
1999) han argumentado que la Peshiṭta se basó en un Vorlage hebreo. El Peshiṭta a
menudo presenta una estrecha correspondencia con el MT. Sólo de vez en cuando hace
la consulta evidencian Peshiṭta con la LXX. En muchos aspectos, la Peshiṭta de Crónicas
es un caso especial. Se desvía de la MT con más frecuencia que la Peshiṭta a cualquier
otro libro bíblico (Tov 1992b: 151-52). Sin embargo, en la mayoría de los casos la Peshiṭta
de Crónicas se alinea con MT en contraste con las otras versiones. La LXX y Peshiṭta, por
ejemplo, compartir lecturas comunes muy pocos en contra de la MT. En comparación con
el MT, la Peshiṭta (o alguno de sus testigos principales) a veces carece de los grupos de
versos (por ejemplo, 1 Crónicas 2:47-49; 4:7-8, 34-37; 5:12 b-13; 07:34 -39a; 8:15 b-22; 2
Crónicas 4:11-17, 19-22; 24:13-14) o secciones aún mayor de los capítulos (1 Cro 26:13-
27:34).Por el contrario, en ocasiones contiene adiciones sustanciales (por ejemplo, 1 Cor
12,1 ss;.. 29:18 y siguientes) y por lo menos una sustitución importante (1 Reyes 12:25
seleccionar-30ff;. 1 Reyes 14:1-9 en lugar de 2 Chr 11:05-12:12). La división entre los
estudiosos refleja diferentes juicios acerca de la mejor manera de explicar las
características inusuales de la Peshiṭta. En una serie de estudios detallados, Weitzman
(1994, 1999) ha argumentado que el autor de la Peshiṭta a Crónicas estaba trabajando
con un defectuoso Vorlage hebreo. Esto explicaría el paralelismo estrecho con el MT, el
muchas omisiones en su texto, y los casos en los que sustituyó los textos de Reyes para
los de Crónicas. Si el autor de Crónicas de la Peshiṭta estaba trabajando con un texto mal
estado de conservación, gran cautela se debe ejercer en el empleo de la Peshiṭta para
reconstruir un corto texto hebreo.
En su discusión de la versión armenia de Crónicas, Allen (1974a: 85) sostiene que esta
versión se ajusta fundamentalmente a la recensión Hexaplaric pero en ocasiones las
lecturas exposiciones luciánica. Esta versión está siendo reexaminado por Cowe (1990-
91ab). Su análisis de los cuatro manuscritos dentro de la tradición armenia sugiere que se
han escapado de la revisión casi por completo. Por lo tanto, la versión armenia es un
testimonio excelente de la luciánica text.38 De hecho, debido a minúscula e2 se cae en
los últimos capítulos de las Crónicas (2 Crónicas 32:26 y ss.), El armenio se convierte en
el único testigo de las lecturas de apoyo minúsculo b ( Fernández Marcos, 1991: 307).
Por último, algunas observaciones que deben hacerse sobre el propio MT. Muchos de los
manuscritos de Qumran que se asemejan a la TA (por ejemplo, 4QChr y 4QEzra) dan
testimonio de la fidelidad con que escribas medievales Masorético reproduce los testigos
textuales a su disposición. Por lo tanto, la publicación de los manuscritos bíblicos desde el
desierto de Judea ha generado un nuevo aprecio por la antigüedad de las lecturas
conservadas en el MT. De hecho, la MT es el mejor testimonio para reconstruir el texto
original del cronista. A pesar de esta relación renovada para el MT, los descubrimientos
de Qumrán han dado lugar a algo de una "descentralización" de la MT (Ulrich 1989a: 223-
24). El MT representa una colección de textos de diferentes valores. En este sentido, el
MT es un testigo fundamental para el desarrollo de los textos bíblicos antes de la era
común, pero es más estudiado en relación con las tradiciones de otro manuscrito.
La centralización de la MT, muy evidente en los comentarios de Crónicas, refleja cierta
confusión metodológica. Para empezar desde la base de la MT para explicar el testimonio
de las versiones es un enfoque erróneo (Zipor 1980). Esta postura privilegia el MT e
inevitablemente sesga la investigación. Al comparar una Esdras con el MT de las
Crónicas, Esdras y Nehemías, por ejemplo, uno se sorprende por la superioridad de
algunas lecturas en 1 Esdras. Como RW Klein (1966: 308) señala, la MT está "marcado
por la fusión, la expansión de los nombres y títulos, la adición de ‫כל‬, y decenas de otras
adiciones." Además, en los raros casos en que Crónicas conserva dos formas de el
mismo texto (por ejemplo, 1 Crónicas 8:29-38 / / 9:35-44), uno puede encontrar variantes
importantes dentro de la MT. Por último, cuando el TM de Crónicas se compara con el TM
de otros libros bíblicos (III B y C abajo), a veces se puede detectar la corrupción en el TM
de Crónicas (dittography, expansión, haplography, metátesis, etc.) De la misma manera,
Crónicas MT puede ser un trabajo remunerado, en ciertos casos, para recuperar una
antigua forma de los textos bíblicos ampliamente utilizado por el cronista (por ejemplo,
Génesis, Josué, Samuel, Reyes, Salmos).
La orientación hacia la crítica textual en este comentario es, por tanto, ecléctico. En
pasajes sinópticos, los testigos de Crónicas serán examinados y comparados con cierto
detalle a los testigos existentes para otros libros bíblicos pertinentes. Al tratar de
recuperar un antiguo texto de las Crónicas de los textos nonsynoptic, los testigos de las
Crónicas MT, Paraleipomena, LXX, Esdras 1, y el resto de las versiones serán
consideradas. Esto no quiere decir que todos estos testigos son de igual valor. Como
hemos visto, la Peshiṭta y el Targum son mucho menos importantes para la
reconstrucción textual que son el MT y la LXX. Sin embargo, cada uno de los principales
suministros testigos variantes en cantidad variable y la calidad que tienen valor para la
reconstrucción de la historia del texto bíblico.
III. El Cronista El uso de principios de los libros bíblicos
♦
Los debates acerca de la importancia de los Rollos del Mar Muerto y las versiones para la
crítica textual de las Crónicas podría ser paralela a las discusiones sobre el valor de estos
materiales para la crítica textual de otros libros bíblicos. Pero la crítica textual de las
Crónicas difiere de la crítica textual de la mayoría de los libros bíblicos de otros por lo
menos en un aspecto importante. Por el momento el autor de Crónicas escribió, mucha de
la literatura que relacionamos con la Biblia hebrea ya estaba escrito. Crónicas basa en
gran medida a estas ricas tradiciones literarias.Teniendo en cuenta el endeudamiento del
Cronista a una variedad de viejos escritos bíblicos, se podría argumentar que su propia
obra sintetiza varias perspectivas tradicionales (Albertz 1994). La dependencia de
Génesis, Éxodo, Números y Josué se hace evidente en las genealogías (1 Crónicas 1-9),
la dependencia de Samuel es patente en la narración de la muerte de Saúl y del reinado
de David (1 Crónicas 10-29), y el dependencia de los Reyes es inconfundible en la
narración de Salomón y el reino de Judá (2 Crónicas 1-36). En cada caso, el libro cita
extensamente a partir de materias anteriores. A. Código Compartido (S) O TEXTOS
reutilizado?
La dependencia de las Crónicas de una serie de principios de los libros bíblicos ha sido
recientemente cuestionado. Desde esta importante cuestión mucho más influye en cómo
leer la obra del Cronista (Mitchell, 1999), vale la pena un breve debate. Auld (1992, 1994,
1996, 1999) y Ho (1995, 1999) sostienen que tanto Samuel, Reyes y Crónicas
representan créditos alternativos o competidores de una historia anterior y más breve de
los reyes de Judá. Tanto el autor (s) de Crónicas y el autor (s) de Samuel-Reyes, de
trabajo en el período persa, ampliar esta edad, el material para compartir, de manera
distintiva. Auld (1978, 1979, 1998) también se pregunta si la lista de las ciudades levíticas
en 1 Crónicas 6:39-66 se deriva de Josué y si la legislación del Deuteronomio se
presupone por Samuel-Reyes. Auld y Ho por lo tanto tratar de remontar un consenso de
los expertos que se ha asociado con el trabajo de Wette (1.806-7), a saber, que Josué-
Reyes presuponen Deuteronomio y que Crónicas presupone la ex Profetas. En Auld y Ho
teorías audaces, Crónicas es un trabajo independiente que se basa en la misma fuente
que el subyacente Samuel Kings.39 En cuanto a la lista de ciudad levítica, Auld convierte
a la vieja teoría sobre su cabeza, argumentando que las Crónicas de la lista,
aunque compuesto por etapas, es anterior a la lista de Josué.
Las teorías de Auld y Ho tienen una serie de méritos. En primer lugar, llamar la atención
sobre la importancia de los descubrimientos de Qumrán texto para explorar los problemas
básicos de la composición en los libros de los Profetas del Antiguo y Crónicas. En
segundo lugar, desestabilizar Samuel-Reyes, recordando a los estudiosos que Crónicas
es un trabajo integral en sí misma y digna de un examen cuidadoso. En el trato con los
libros históricos de la Biblia hebrea, ha habido una predilección de los expertos para
comenzar con Samuel-Reyes como una base en cualquier comparación entre bíblicos con
Crónicas. Estos estudios comparativos han actuado con frecuencia en detrimento de las
Crónicas, porque muchas de las diferencias entre Samuel, Reyes y Crónicas se cree que
representan alteraciones tendenciosas de una Vorlage autoridad por parte del
cronista. Esto inclina el peso de la comparación contra el testimonio de la labor del
cronista. A veces se altera su Vorlage, pero los estudios comparativos deben perseguir
cuestiones más amplias también. ¿Qué significan las diferencias entre estas obras dicen
acerca de la técnica de composición, las hipótesis historiográfica, y la ideología de cada
uno de los respectivos autores? ¿Qué similitudes entre los textos dicen acerca de la
composición de la historia monárquica de Judá y de Yehud aqueménida? Si las
comparaciones se utilizan simplemente para reflexionar sobre las Crónicas, que
desmitificar la historia deuteronomista eficaz en el tratamiento de este trabajo como la
historia misma, y no como una narración particular, y la explicación del pasado. Lo que
uno cree acerca de la historia de composición de la obra del cronista, es evidente que
ofrece un enfoque distintivo a las relaciones interna-Israel y la identidad. En tercer lugar,
Auld y Ho plantean importantes cuestiones acerca de la relación de libros, tales como
Josué, Samuel, Reyes y Crónicas, a las colecciones de la ley bíblica, como el
Deuteronomio.
Sin embargo, la contundencia de su tesis central es dudosa. Como ya he escrito más
ampliamente en otra parte (Knoppers 1995d; próxima [d]), algunos pasajes de la narración
del cronista de la historia Judahite presuponen textos conocidos de Reyes que tratan con
el reino del norte, a pesar de que el cronista no incluye estos textos dentro de su propia
narración 0.40 Esto sería poco probable, incluso imposible, si el autor no tuvo acceso a un
texto de los Reyes. En opinión de Auld, la teología de alta de las visiones de Salomón (1
Reyes 3, 9) y la oración (1 Reyes 8) es parte de la fuente compartida. Sin embargo, dada
la preponderancia de las expresiones deuteronomista y los temas que se encuentran en
estos textos, parece más convincente para ver los pasajes tan fuertemente editado por el
deuteronomista (Knoppers 1995c). El recurso cuenta el testimonio de la LXX y los textos
de Qumrán en el trabajo de Auld y Ho es el más agradable, pero uno se pregunta si esta
misma evidencia se opone a algunas de sus reivindicaciones fundamentales. Para estar
seguro, los defensores de la dependencia de las Crónicas en el Antiguo profetas han
tenido dificultades para explicar las discrepancias entre ellos en los pasajes sinópticos, en
especial los menos en Crónicas. ¿Por qué el cronista al azar, al parecer, omite ciertas
palabras, frases, o grupos de frases de su Vorlage? En este contexto, uno puede
fácilmente entender las críticas formuladas por Auld y Ho en contra de los estudios
bíblicos modernos. Si se concede, sin embargo, a raíz de los descubrimientos de Qumrán,
que Vorlagen del Cronista de ciertos libros (en especial, Josué y Samuel) difieren en
algunos aspectos importantes de la MT de estos libros (III B y C infra), el las críticas
recayeron en gran medida. El hecho de que Chron-icles veces ofrece una más corta, el
texto más primitivo que los textos paralelos en Josué, Samuel y Reyes puede explicarse
fácilmente por el reconocimiento de que el cronista estaba trabajando con versiones
anteriores (a veces más cortos, menos corrupto) de estos libros.
Hemos estado discutiendo el endeudamiento del autor a la literatura antecedente
bíblico. Cabe señalar que la dependencia del Cronista en escritos antiguos no se limita a
su reutilización selectiva de Josué y Samuel Reyes. Su trabajo también es informado por
una serie de principios de los textos bíblicos. Las citas o alusiones a Génesis, Éxodo,
Números, Levítico, Deuteronomio, Isaías, Jeremías, Ezequiel, Zacarías, de 41 años y en
los salmos aparecen en Chronicles.42 Por otra parte, lo que aparentemente son fuentes
discretas en el Pentateuco, "D" (el documento Deuteronomic ) y "P" (los textos Sacerdotal
que se encuentran en partes del Génesis, Éxodo, Levítico y Números), se encuentran de
vez en cuando armonizadas en Crónicas. El control del autor sobre una amplia variedad
de anteriores escritos bíblicos es impresionante 43 y fue reconocida ya en la
antigüedad. la erudición del autor llevó San Jerónimo a comentar: "El libro de las
Crónicas, el epítome [ἐπιτοµή] de la dispensa de edad, es de tal calidad e importancia que
si alguien desea reivindicar el conocimiento de las Escrituras fuera de ella, debe reírse a
sí mismo "(Epist. 53,8).
PRESUPUESTO B., reinterpretación, y método del Cronista
Desde Crónicas no sólo cambia la redacción de citas, sino también, hace alusión a, y
reinterpreta los textos más antiguos, la crítica textual es de gran importancia para la
comprensión tanto del Cronista método y su propósito. En la ocasión, la cita del cronista
de trabajos anteriores difiere de la propia fuente, sus citas a veces parecen ser citas
erróneas. En el pasado, muchos comentaristas se supone que siempre que la cita se
diferencia del texto de origen como lo tenemos en la Biblia hebrea, el cronista debe
reformular o cambiar el texto anterior. Sin embargo, dada la multiplicidad de tradiciones
textuales se manifiestan en la historia de un libro dado bíblica, ¿cómo se sabe cuando el
escritor es consciente apartarse del texto antes que él (su Vorlage) y cuando es fiel
citando a su fuente? Si Vorlage el cronista del Génesis fue, por ejemplo, más cercano a la
versión de los LXX del Génesis que a la MT (la versión en hebreo como aparece en
nuestra Biblia), que serían culpables de una mala interpretación básicas del oficio de
cronista, si asumimos que fue la reescritura de Génesis cuando sus citas del Génesis
difieren de la MT.
La crítica textual de las Crónicas implica, por lo tanto, no sólo un estudio comparativo de
las diferentes versiones de las Crónicas, sino también un cuidadoso estudio de las
diferentes versiones de los libros bíblicos de los que el autor cita. Este análisis tiene un
doble beneficio. En primer lugar, obtener una mejor comprensión de los textos fuente de
sí mismos. Desde la edición del Cronista de un texto bíblico puede ser mayor que la
edición de ese texto incrustado en nuestra Biblia hebrea, Crónicas puede ser crítico
empleado para recuperar el texto original de ese libro. El estudio de las Crónicas es
esencial para cualquier estudio de los libros de los cuales el cronista ampliamente cita:
Génesis, Éxodo, Números, Deuteronomio, Josué, Samuel, Reyes, y los Salmos. A este
respecto, Curtis y Madsen (1910: 37) injustos con el significado de la cita del autor de las
primeras fuentes bíblicas cuando afirman que "el objetivo de la crítica textual de las
Crónicas es restaurar las Crónicas original de la lectura no la lectura fuente
original." Crónicas es claramente valiosas para ambos. En segundo lugar, determinando
el tipo de texto utilizado en una cita de un libro determinado (por ejemplo, si el texto de
ese libro estaba más cerca de la LXX o el MT), podemos obtener una mayor sofisticación
en abordar el debate sobre la creatividad del Cronista en empleando sources.44
C. LA NATURALEZA DE LA textos bíblicos usados por el cronista
Recientes estudios de crítica textual de las Crónicas han atenuado las actitudes hacia el
uso académico del Cronista de la literatura bíblica anterior. Algunos tratamientos
modernos de las Crónicas han sido indiscriminada en la detección de matices ideológicos
siempre que el texto de las Crónicas diferían ligeramente de la de Génesis, Samuel o
Reyes. A la luz de los estudios sobre la LXX y la literatura de Qumrán, un cuadro más
complicado emerge. Podechard (1916: 363-86), Gerleman (1946: 22-29) y Allen (1974a:
57-59) sostienen que el traductor de Paraleipomena LXX utiliza tanto el Génesis como un
comentario y un diccionario. Gerleman (1948: 9-12), Waltke (1965: 266-69), y VanderKam
(1978: 47) también sugieren que Vorlage del Cronista de Génesis se asemeja más al
Pentateuco Samaritano de lo que era a la MT.
Aunque aún queda trabajo por hacer para determinar las características precisas de los
textos del Pentateuco empleado por el cronista, mucho estudio se ha dedicado a discernir
las relaciones entre los manuscritos de crónicas y las de Samuel-Reyes.Lemke (1963,
1965) ha examinado las afiliaciones textual entre Crónicas y Samuel Reyes. Ulrich (1978)
ha comparado el antiguo griego, el latín antiguo, el hebreo (TM), los rollos de Qumran
Samuel, y los paralelos sinópticos entre Samuel y Crónicas.Tradicionalmente se ha
asumido que Vorlage del Cronista era prácticamente idéntica a la MT presente. Lemke
(1965: 362) y Ulrich sugieren, sin embargo, que Vorlage el cronista no era del tipo de
proto-rabínica. El texto de Samuel que el cronista se utilizó un tipo de texto antiguos
palestinos, el tipo al que pertenece 4QSama, el tipo del que se hizo la traducción griega
de Samuel, y el tipo citado por Josefo (véase también Brock 1996: 303). En muchos
aspectos, el texto del Cronista de Samuel estaba más cerca de 4QSama de lo que era a
MT Samuel. En aquellos casos en los que el cronista cita Samuel, su texto es a menudo
una mejor testigo de una forma primitiva del texto de Samuel que el TM de Samuel.
estudio de McKenzie (1985) de uso del Cronista de la historia deuteronomista se centra
en la naturaleza del texto de los Reyes utilizado por el cronista. McKenzie está de acuerdo
con Ulrich y Lemke que el tipo de texto de Samuel utilizado por el cronista era de un tipo
de texto diferente del TM de Samuel, pero su estudio revela que el texto de los Reyes
utilizado por el cronista se proto-rabínica en su carácter.Estudios independientes por
Sugimoto (1990, 1992) han llegado a conclusiones similares. Por otra parte, todo indica
tanto en su cita de Samuel y en su cita de los Reyes que el autor ha seguido
generalmente su Vorlage cerca. En otras palabras, al estudiar pasajes sinópticos, el
cronista de las desviaciones de los Reyes MT puede ser más segura atribuye a su
creatividad que sus desviaciones de MT Samuel puede be.45
estudios de texto crítico no nos hace libres de la especulación sobre el uso del Cronista
de anteriores materiales bíblicos, pero sí proporcionan los eruditos con más herramientas
precisas con las que examinar las tradiciones textuales respectiva. Por un lado, la cautela
es dictado en la atribución de intención tendenciosa a un texto Crónicas cada vez que se
diferencia de Génesis o Samuel, ya que el supuesto cambio puede deberse o bien a la
tradición textual representada por Vorlage del Cronista o la corrupción textual. Por otro
lado, cuando ninguna de estas dos opciones parece probable, sobre todo en el trato con
el texto de los Reyes, uno puede con confianza reconocer con mayor claridad los casos
en que el Cronista conscientemente un cambio en su text.46 Empleando los
conocimientos adquiridos por estudios de crítica textual de las fuentes del Cronista ofrece
mayor control de los estudiosos sobre los datos disponibles y, por tanto, mayor precisión y
exactitud en la determinación de la técnica de composición y de la ideología del cronista.
IV. El Estado del Campo: Estudios recientes sobre Crónicas
♦
En su influyente Überlieferungsgeschichtliche Studien Martín Norte (1943) dedicado
considerable atención a la promoción de la opinión de que la historia deuteronomista (los
libros de Josué hasta 2 Reyes) fue un trabajo cuidadosamente unificado, el producto de
un autor. La incorporación del antiguo código Deuteronomic ley en el inicio de su trabajo,
el deuteronomista enmarca este trabajo con los discursos de Moisés y procedió a
describir la historia de Israel en la tierra.En la segunda parte del mismo libro del Norte
considera la unidad básica de trabajo del Cronista (Crónicas, Esdras y Nehemías) para
ser tan obvio que se sentía poca necesidad de defenderlo a cualquier longitud. Norte
simplemente procedió a discutir los asuntos de la técnica de composición, adiciones
posteriores, y la ideología.enfoque simplista Noth a la autoría de las Crónicas, Esdras y
Nehemías era un lugar común en el siglo pasado, pero sería muy poco probable en la
actualidad. Si ha habido una cierta aceptación de que el Deuteronomio a través de Reyes
forman una unidad básica, es todo lo contrario de los tratamientos recientes de las
Crónicas, Esdras y Nehemiah.47
La mayoría de los comentaristas desde la antigüedad han supuesto que los libros de las
Crónicas y Esdras Nehemías fueron de alguna manera relacionado con una another.48
Según algunos, Crónicas y Esdras Nehemías-fueron escritos por el mismo autor. En el
Talmud babilónico, por ejemplo, Esdras se presenta como responsable de Crónicas y
Esdras-Nehemías (n. B. Bat. 15a) .49 Para otros, en los tiempos modernos, Crónicas y
Esdras Nehemías-se cree que está relacionada, ya que manifiesta una unidad en el
lenguaje, estilo y contenido. Por estos motivos, el siglo XIX, los estudiosos Zunz (1832:
13-36) y Motores (1834) abogó por la unidad de las Crónicas, Esdras y Nehemiah.50
Según esta teoría, Crónicas, Esdras y Nehemías son una sola obra que paso para estar
presente en dos (o tres) piezas durante el proceso de canonización. En las últimas
décadas, sin embargo, Jafet (1968, 1983; 1991abc; 1994; 1996b), Williamson (1977b: 50-
70, 1982b: 5-12, 1983a, 1988b, 1989, 1991b), y otros han cuestionado esta fuerza
imperanteacadémicos consensus.51
La crítica de la autoría unificado es más radical que muchas de las críticas a la hipótesis
de Noth acerca de la historia deuteronomista. Considerando que algunos estudiosos han
transformado el concepto de una edición del exilio de la historia deuteronomista en dos,
tres, o más ediciones, Jafet y Williamson proponer a cortar por completo de Crónicas
Esdras-Nehemías. Según Jafet, Crónicas presenta "una antítesis vigorosa" para las
perspectivas de Esdras-Nehemías (1983: 118, cf 1991b:. 312-13). Del mismo modo, De
Vries: ". Dos complejos de la literatura que han sido más o menos accidental elaborado
juntos sin ninguna relación orgánica, diseño de la unificación literaria, o la autoría común"
(1989 8) afirma que Crónicas y Esdras Nehemías-comprenden la postura de Williamson
sobre la autoría es máscompleja y matizada, sin embargo, también aboga por "la
diversidad de la autoría" (1977b: 70). Estos expertos no niegan que existen pocas
afinidades entre Crónicas y Esdras Nehemías, pero que atribuyen tales similitudes a
Crónicas y Esdras-Nehemías se escribe en el mismo período histórico y entorno social.
La teoría de la autoría por separado ya ha tenido un efecto sustancial en el campo, pero
no está claro cuál es su impacto a largo plazo será. Algunos no están convencidos y han
defendido con firmeza la idea de autoría individual por razones tradicionales o
innovadores (por ejemplo, Blenkinsopp 1988; Gunneweg 1985; cf Bogaert 1999 1987; Im
1985; Harán 1986; máquina de afeitar 1989, Koch 1996.).Algunos han visto Crónicas y
Esdras-Nehemías como dos obras distintas del mismo autor (Willi 1972; Welten
1973). Algunos han hablado de una escuela o tradición Chronistic como responsable de la
producción de las Crónicas, Esdras y Nehemías (Mowinckel 1960; Ackroyd 1967, 1987,
1991; Eskenazi 1986; 1988ab; Riley, 1993).Otros estudiosos, como Freedman (1961),
Cruz (1975, 1998), Braun (1979, 1986: xix-xxi), Pohlmann (1970, 1991), Becker (1986,
1990, 1998), y Gelston (1996), tienen teorías avanzadas multipleredaction de Crónicas-
Esdras-Nehemías para tener en cuenta tanto la congruencias y las incongruencias en
este corpus literario. Dado que la cuestión de la autoría tiene profundas implicaciones
sobre cómo se interpreta Crónicas, será necesario proseguir esta cuestión en
profundidad.
A. LA UNIDAD Y LA MEDIDA DE TRABAJO Cronista
El debate sobre la autoría ha involucrado a por lo menos cinco grandes issues.52 Una de
ellas, las pruebas de 1 Esdras, ya ha sido discutido en nuestro tratamiento de la crítica
textual (II.B supra).
1. El estilo y lenguaje propio
2. El doblete en 36:22-23 y 2 Crónicas Esdras 1:1-3a
3. Ideología
4. técnica de la composición
1. El estilo y lenguaje característicos
Hasta hace poco la mayoría de los comentaristas seguido los argumentos clásicos que
ofrece Kropat (1909), SR Driver (1914: 535-40), y Curtis y Madsen (1910: 27-36) que,
Crónicas, Esdras y Nehemías exhiben un estilo común, fraseología y la dicción. Jafet y
Williamson han cuestionado con fuerza los motivos de la presente sentencia. El empleo
de las categorías de oposición lingüística, los términos técnicos, y las peculiaridades
estilísticas, Jafet (1968: 330-71, 1977: 7-15) puntos a las diferencias ortográficas,
lingüísticas y estilísticas entre Crónicas y la parte expositiva de Esdras-
Nehemías. Williamson (1977b: 37-59) argumenta que algunas de las frases
características que aparecen tanto en Crónicas y Esdras Nehemías-son comunes a
finales hebreo bíblico (LBH) .53 Si es así, la uniformidad en el uso de algunas expresiones
no se pueden utilizar para probar la autoría individual de las Crónicas, Esdras y
Nehemías.
Jafet y los argumentos de Williamson no han escapado a la crítica. El corpus de textos
disponibles es pequeño, un hecho que califica la exactitud de la puramente lingüísticas o
de redacción approach.54 Cruz (1975: 14N) ha criticado las conclusiones Japhet extrae
de su análisis ortográfica como injustificada. Croft (1979), Polzin (1976: 81N), Mosis
(1973: 215n), Blenkinsopp (1988: 49-54), y Mason (1989) han señalado que el uso de las
fuentes y temas variante para explicar las diferencias entre las Crónicas y Esdras -
Nehemías. la crítica de David Talshir (1988a) golpea el corazón de Jafet y argumentos
lingüísticos de Williamson, afirmando que no hay superposición sustancial en el uso
lingüístico entre Crónicas y gran parte de Esdras-Nehemías. Por otra parte, esta
superposición no puede simplemente ser explicada mediante el recurso a un entorno
histórico y social común. Talshir D. (1988a: 192-93) demuestra que los rasgos lingüísticos
compartidos únicamente por Crónicas y Esdras-Nehemías (menos las memorias de
Nehemías) son mucho más numerosos que los transmitidos exclusivamente por Ester y
Crónicas, o por las memorias de Nehemías y Crónicas. Talshir estudio no prueba la
autoría individual, sino que pone en entredicho cualquier ruptura de las Crónicas de
Esdras-Nehemías por razones puramente lingüísticas o de redacción.
Es muy posible, como un estudioso ha dicho, que el debate lingüístico en su conjunto es
"una especie de statu quo" (R. Braun, 1979: 53), pero el debate ha puesto los estudiosos
mucho más prudente en su enfoque de la cuestión de la autoría. La mayoría ya no
proceder bajo el supuesto de que estos libros son el producto de un solo editor o
escritor. Las conclusiones del debate sobre el estilo y el idioma no debe ser mayor que el
permitido por la evidencia, sin embargo. Los argumentos a favor de disimilitud por motivos
lingüísticos no logran demostrar que Crónicas y Esdras Nehemías-no están relacionados
entre sí. No hay que contentarse con señalar las diferencias, también hay que explicar de
manera convincente las similitudes.
Para complicar aún más las cosas, los estudios lingüísticos y estilísticos que no se han
ocupado de los parámetros de las Crónicas, Esdras y Nehemías. Los argumentos
avanzados suelen asumir las divisiones canónicas entre Crónicas y Esdras
Nehemías. Ellos no abordar la relación entre los últimos capítulos de las Crónicas y los
primeros capítulos de Esdras, ni la relación entre Esdras y Nehemiah.55 Es de ninguna
manera que se supone que el libro de Esdras-Nehemías se deriva de una sola hand.56
VanderKam ( 1991) sostiene, por ejemplo, que Esdras y Nehemías constituyen dos obras
por separado autor, cada uno con su punto de vista distintivo. Estas cuestiones aún no se
han abordado, si es que se pueden abordar, desde un punto de vista puramente estilístico
o lingüístico de view.57

2. El doblete en 2 Crónicas 36:22-23 y Esdras 1:1-3a

El doblete de poner fin a Crónicas Esdras y principios, que narra el decreto de Ciro
permitiendo un retorno de los exiliados a su patria, ha sido objeto de una variedad de
explicaciones. plicar. Muchos han visto este doblete como evidencia de una división
secundaria entre las dos obras. Harán (1982a, 1985a, 1986) cita la práctica conocida de
los archivos de la Mesopotamia de las líneas de captura que actúa como una técnica de
composición que conecta dos segmentos de una obra literaria work.58 Harán argumenta
que el edicto de Ciro juega un papel importante para la comprensión adecuada de
ambos 2 Crónicas 36 y Esdras 1, señalando que la citación Crónicas del edicto de Ciro se
detuvo en mitad de la frase, "Que se vaya para arriba" (‫)ויעל‬, una frase completa Esdras
1:03, "Que se vaya a Jerusalén, queestá en Judá "(‫)ויעל לירוׁשלם אׁשר ביהודה‬. Por lo tanto,
es inútil discutir si el edicto originalmente pertenecía al final de las Crónicas o al principio
de Esdras: el edicto de Ciro es parte integral de ambos.
Williamson (1987a: 56-59) insiste en que el doblete se puede interpretar de manera
diferente. El autor de Crónicas podría haber tomado la lectura de Esdras, o un editor más
tarde podría haber añadido para asegurar que Crónicas terminó con una esperanza de
note.59 hay cierta validez a este escrito de dúplica. El doblete pudo haber surgido ya sea
de una división de material originalmente unificado o por préstamos entre las obras
originalmente distintos. En efecto, como señala Freedman a cabo (comunicación
personal), la creación del doblete podría representar el trabajo del compilador de las
Escrituras (la tercera sección de la Biblia hebrea). El compilador puede haber creado este
doblete para recordar a los lectores que Esdras-Nehemías es una continuación de la
historia narrada en Crónicas. Cabe recordar en este contexto que en el manuscrito más
completo de la Biblia hebrea que data de la época medieval (la ca Leningrado del Codex.
Ce 1008), Crónicas aparece al principio de las Escrituras y Esdras Nehemías-al final.La
situación con el anterior Códice de Alepo (ca. 900 dC) es un poco más complicado, ya
que carece de la mayoría de la Torá (el texto existente comienza con Deuteronomio
28:17), así como los últimos libros de las Escrituras (Goshen-Gottstein 1976). Sin
embargo, en el Códice de Alepo, Crónicas aparece como el primer libro de las Escrituras,
seguido de los Proverbios Salmos, Job, Ruth, y Canción del Songs.60 La posición de las
Crónicas de la Alepo y Códices Leningrado contrasta con el arreglo de los
libros favorecida en las ediciones impresas de la Biblia hebrea desde el siglo XVI
(reproducido en tanto BHK y BHS), que coloca Crónicas después de Esdras-Nehemías al
final de los Escritos (Freedman, 1990).
Sea cual sea la posición que uno adopte en el doblete, uno se queda con el problema
más grande que el edicto de Ciro culmina el relato en 2 Crónicas 36 y se inicia el relato de
Esdras 1. Por otra parte, es raro que los libros de la Biblia hebrea para comenzar con la
conjunción waw ", y en el primer año del rey Ciro de Persia" (‫;ובׁשנת אחת לכורׁש מלך פרס‬
Esdras 1:1 a). El uso de la conjunción supone un antecedente (Kartveit 1999). Los libros
que empiezan de esta manera (Éxodo, Levítico, Números, Josué, Jueces, Samuel,
Reyes) son por lo general, aunque no siempre (Ezequiel, Ester), considerado como la
reanudación de la narrativa anterior.En este sentido, la preocupación por el doblete
oscurece el hecho de que 2 Crónicas 36 y Esdras una forma natural una historia
continua. Para negar este punto es negar lo obvio. A este respecto existe una entre los
libros es, por supuesto, corroborado por el testimonio de una Esdras, que comienza con la
Pascua de Josías (1 Esd 1:1-20 / / 2 Cr. 35:1-19), narra el exilio babilónico (1 Esd 1:41-55
/ / 2 Cr. 36:9-21), continúa con el decreto de Ciro (Esd 2:1-6 1 / / 2 Crónicas 36:22-23 / /
Esdras 1:1-4 ), y termina con la lectura de Esdras de la Torá (1 Esd 9:37-55 / / Neh 7:73-
8:12).
Es importante demostrar paralelos específicos entre la historia temprana de la devolución
de Esdras y la narración de la historia de Israel antes de Crónicas de aclarar el punto
sobre el continuity.61 A mi juicio, muchas de las alusiones en los primeros capítulos de
Esdras a los eventos anteriores se escriben con el fin de los acuerdos narrado en dos
ocasiones Chronicles.62 Crónicas menciona Jeremías en la narración de la caída de Judá
(2 Cr. 36:12, 21-22), pero las referencias a Jeremías carecen de los últimos capítulos de
los Reyes (Pohlmann 1979 ). En el primer caso, Crónicas indica que Zedeqiah "no se
humilló delante de Jeremías, [que habló] de la boca de Yhwh." En el segundo caso, el
escritor declara que el exilio se produjo "a cumplir la palabra de Yahvé [habla] a través de
la boca de Jeremías "(2 Cr. 36:21). Del mismo modo, en el doblete que ocurren al final de
las Crónicas y el comienzo de Esdras, el decreto de Ciro permitiendo Judios a regresar a
sus hogares, se cita como completar la palabra de Yahvé de la boca de Jeremiah.63
El recurso a Jeremías a atribuir el retorno a la divina providencia no es más que un
paralelo entre Crónicas y Esdras. El tema de la decoración del Templo es otra. La pérdida
de mobiliario santuario en 2 Reyes (24:13, 25:13-17) se produce en los dos principales
cautiverios de Babilonia (597 y 587 / 6 a. C.). En Reyes no está del todo claro
precisamente lo que se despidió, lo que se pela, y lo que es destroyed.64 En Crónicas (2
Crónicas 36:7, 10, 18-19), sin embargo, "todo el mobiliario del Templo de Yhwh, grandes y
pequeños "son enviados a Babilonia. La ordenación de la decoración del Templo a
Babilonia narrado en las Crónicas es reparado por su retorno narrado en Esdras 1:7-11
(Ackroyd 1987; Kalimi y 1994a Purvis; Knoppers 1999e).
Los primeros capítulos de Esdras subrayar la continuidad entre los preparativos para la
construcción del Segundo Templo y los preparativos para la construcción del Primer
Templo. El establecimiento de "el altar sobre sus cimientos" (Esdras 3:3) alude a la
elección original de la era de Ornán jebuseo para el sitio del Templo y al establecimiento
de David de allí un altar (1 Cr. 21:18 - 22:1). El paralelo en 2 Samuel 24 se menciona
tanto en la era de Arauna (vv. 18-25) y la construcción de David de un altar, pero no
identifica este lugar como futura sede del Templo y la futura sede de "el altar de los
holocaustos de Israel "(1 Crónicas 22:1). En ambos Crónicas y Esdras, el altar se
establece antes de que el templo se construye. La celebración de la Fiesta de los
Tabernáculos, junto con sus holocaustos, el suministro regular de holocaustos de las
nuevas lunas, y el suministro regular de holocaustos de todos los tiempos sagrados
nombrado de Yhwh (Esdras 3:3-6) se introducen con referencia explícita a la autoridad
legal ", como (él) está escrito" (kakkātûb; Esdras 3:4). A primera vista, esta cita sólo
parece referirse a la legislación del Pentateuco (cf. Lev 23:34; Núm. 29:12-39;
Deuteronomio 16:13-17). Sin embargo, la configuración y el locus de estos ritos sugieren
lo contrario. La práctica de los sacrificios regulares (tamid), la observancia de las ofertas
por la mañana y por la noche quemada, y la celebración de las fiestas de conformidad con
el anterior precedente legal es un énfasis constante de las Crónicas. Más al punto, tanto
Esdras y Crónicas de manifiesto la preocupación de que estos ritos y rituales se deben
realizar en el Temple.65 Jerusalén Del mismo modo, la descripción de las ofrendas
voluntarias en el altar de Jerusalén (Esdras 3:5) recuerda las ofrendas voluntarias hechas
por David , los oficiales, y el pueblo antes de la construcción de Salomón del Primer
Templo (1 Cr. 29:5-9). Considerando que los Reyes se menciona sólo la dotación real del
Templo, Crónicas y Esdras Nehemías tanto, representan las dotaciones de los jefes de
las casas solariegas y (2 Reyes 12:18; cf 1 Cor 26:26;. 29:6; Esdras 2:68 ).
Cuando se prepare para construir el Templo, el rey Salomón ofrece el trigo, la cebada 66,
vino y aceite para los siervos de Hiram (Hiram =) de Tiro, que le ayudarán con la
construcción (2 Crónicas 2:9, 14). Salomón también obtiene el cedro del Líbano, ciprés, y
madera de sándalo de Hiram para construir el santuario (2 Cr. 2:7-8, 15) .67 En Esdras,
los preparativos son más brevemente. Los exiliados pagar comida, bebida y aceite a los
tirios y los sidonios para traerlos de cedro del Líbano para la reconstrucción del Templo
(Esdras 3:7). De conformidad con el precedente explícito establecido por David (1 Cr.
23:24, 27), Zorobabel y Josué nombrar a los levitas que tienen por lo menos veinte años
"para supervisar el trabajo de la casa de Yahvé" (Esdras 3:8) .68 La demanda también se
ha hecho que el calendario de esta cita es significativa (Williamson, 1985: 48; Blenkinsopp
1988: 100-101), pero esto es menos seguro. Salomón comienza a construir el Templo en
el segundo mes del cuarto año de su reinado (1 Rey 06:01; 2 Cr. 3:2), mientras que
Zorobabel y Josué de colocación de la primera fundación se asocia con el segundo mes
del segundo año siguiente su regreso (Esdras 3:8-10) .69
Cuando los constructores de sentar las bases del Segundo Templo, los sacerdotes
creados con trompetas, acompañado por los levitas, hijos de Asaf, con címbalos, están
estacionados para alabar a Yahvé "como el Rey David de Israel ha ordenado" ( ‫ ידי דויד‬- ‫על‬
‫ מלך‬- ‫ ;יׂשראל‬Esdras 3:10). Las descripciones de los sacerdotes con trompetas y de los
Levitas con los instrumentos musicales son comunes en las crónicas (por ejemplo, 1
Crónicas 6:1-33; 15:1-28; 16:4-42, 2 Crónicas 5:11-14; 7: 6; 35:10-19). La petición de un
mandato explícito davídico a los hijos de Asaf se encuentra sólo en Crónicas. David y los
oficiales del ejército conjunto de los hijos de Asaf, aparte de profetizar con el
acompañamiento de liras, arpas y címbalos (1 Crónicas 25:1-2;. Cf 1 Cor 6:24-27; 16:5, 7,
37; 25:6 ss.). En el mismo capítulo, el Asaphites se describen como "entrenados en el
canto de Yahvé" (1 Crónicas 25:7).En Esdras tanto la aparición de los sacerdotes y levitas
y su adscripción de alabanza a Yahvé, "porque es bueno, su fidelidad a Israel es eterna"
(Esdras 3:11), recordar tres ocasiones festivas en las Crónicas. Los sacerdotes y los
levitas cantar el estribillo sálmica idénticos (por ejemplo, Salmo 106:1; 136) cuando el
arca se pone en Sión (1 Crónicas 16:34), cuando la nave se coloca en el templo (2
Crónicas 5:11-13 ), y cuando Salomón ofrece innumerables sacrificios en la dedicación
del Templo (2 Cr. 7:6-7). Hay, por supuesto, otras ocasiones en las Crónicas (1 Crónicas
29:10-19, 2 Cr. 2:11, 6:4-11, 9:9; 20:5-12), Esdras (7:27-28) , y Nehemías (9:5-6) cuando
tales oraciones litúrgicas y los salmos se utilizan (Blenkinsopp 1988: 53). La tipología
común de las Crónicas y Esdras se hace aún más notable, dada la ausencia de
referencias comparables en Samuel-Reyes.
En suma, Esdras 1-3 lógicamente se reanuda en 2 Crónicas 36 termina. También hemos
visto que la parte expositiva de Esdras 1-3 resuenan con una variedad de características
en cuenta el cronista de la monarquía. Uno puede discutir si las conexiones entre Esdras
1-3 y Crónicas son del autor (posiblemente la obra de un autor común o la obra de un
autor posterior basando su escrito a un trabajo anterior) o editoriales (posiblemente el
resultado de un intento de llevar la historia de la devolución en conformidad con las
Crónicas, el resultado de un intento de dar forma a David acciones en Crónicas para
ajustarse a las demandas hechas por él en Esdras, o el resultado de un editor que ha
dado forma a las dos obras), pero las conexiones se parecen ser incontrovertible. Estos
textos hacen aspectos de visualización de un "diseño de la unificación literaria" (en contra
de De Vries, 1989: 8). Al describir los acontecimientos de la vuelta el cumplimiento de la
profecía de Jeremías, el restablecimiento del altar de Jerusalén, los ritos asociados a este
altar, los preparativos para la reconstrucción del Templo, y la realización de los oficiantes,
el editor de Esdras 1-3 hace una serie de otras referencias a los precedentes
anteriores. Para estar seguro, las alusiones en los primeros capítulos de Esdras no sólo a
los acontecimientos descritos en las Crónicas. Acontecimientos descritos en otros trabajos
también se alude to.70 Pero cualquiera que sea la naturaleza y el alcance de las
referencias a otros contextos bíblicos, la resonancia entre los primeros capítulos de
Esdras y Crónicas parece patente. El doblete entre el final de Crónicas y el comienzo de
Esdras no es, en sí mismo, la evidencia indiscutible de la unidad literaria. Pero la
aparición del doblete en el contexto de una narración continua que repetidamente subraya
el paralelismo entre los preparativos para el Segundo Templo y los preparativos para el
Primer Templo demuestra una relación entre los dos textos.
La cuestión que debe abordarse, pues, no es si está relacionada con Crónicas Esdras-
Nehemías, sino cómo. Es la unidad entre Crónicas y Esdras original o secundaria? En
este último caso, ¿de dónde el trabajo del Cronista originalmente final: 2 Cr. 36:21
(Williamson, 1982b: 412-19; De Vries, 1989: 12-13), 2 Cr. 36:23 (Newsome 1975 Jafet
1993a), Esdras 3: 13 (Cruz 1975), Esdras 6:22 (Freedman, 1961; Becker 1986; 1990;
Gelston 1996), o Neh 08:18 (Pohlmann 1970: 146; Mosis 1973: 215 hasta 31)? Nuestra
discusión de los paralelos entre los primeros capítulos de Esdras y Crónicas ha acentuado
similitudes entre ellos. Por su propia naturaleza, este enfoque no busca las
diferencias. Una exploración de la ideología y la técnica de composición puede aclarar, sin
embargo, si las porciones de Esdras fueron escritos o editados por la misma persona que
fue autor o porciones editadas de las Crónicas.
3. Ideología
Al postular una autoría común de las Crónicas, Esdras-Nehemías, los académicos
tradicionalmente han citado intereses similares en las genealogías, listas, la primacía de
Jerusalén, el carácter central del Templo, y los detalles de los asuntos de culto (por
ejemplo, los sacrificios, fiestas y festivales, el las relaciones entre los sacerdotes y
levitas). Jafet y Williamson afirmar lo contrario: exposiciones crónicas a una orientación
teológica fundamentalmente diferente de la de Esdras-Nehemías.Los principales temas
en cuestión incluyen la doctrina de la retribución inmediata, el énfasis (o su ausencia) en
el Éxodo y la Conquista, Moisés y la ley de Moisés, David y las promesas de David, la
actitud hacia los norteños, la profecía, y el papel de lo que se llamado Levítico sermons.71
Para profundizar en cada una de estas importantes cuestiones en el contexto de una
introducción va más allá del alcance de este comentario. Puede ser conveniente
comenzar con un breve análisis de algunas cuestiones en los argumentos por separado-la
autoría del Éxodo y la Conquista, Moisés y la ley de Moisés, David y las promesas de
David, y la postura frente a los norteños. Esta encuesta será seguido por otro sobre con
los argumentos de la autoría individual, en especial la muy citada interés común en las
genealogías y las listas. Mi argumento es que, si bien algunas de las diferencias de
perspectiva entre Crónicas y Esdras Nehemías se han exagerado, otros pueden ser
subrayado.
a. autoría por separado
En los discursos que se encuentran en el Deuteronomio y la historia deuteronomista, el
Éxodo y la Conquista se presentan como actos definitivos por el cual Israel se convierte
en propio people.72 de Dios Por el contrario, Crónicas no hace hincapié en el Éxodo y la
Conquista, ni lazos estos eventos para la fundación de Israel como un nation.73 Sería una
exageración decir que el cronista ignora deliberadamente la liberación de Israel de Egipto,
porque el cronista reproduce algunos pasajes de su Vorlage en la que el Éxodo se
menciona (1 Chr. veintiún minutos después de las cinco de la tarde, 2 Cr. 6:05; 7: 22) y
alude directamente al propio Éxodo (2 Cr. 20:7-11). No obstante, no asocia el Éxodo con
la cristalización de la identidad corporativa de Israel. También hay sólo unos pocos casos
en los que el Éxodo y la Conquista se menciona que se especifique en Esdras (9:11) y
Nehemías (8:17; 9:9-25). Se hace mención de las fiestas de la Pascua, Panes sin
Levadura (Esdras 6:19-22), y los Tabernáculos (Esdras 3:3-5; Neh 8:14-18). No parece
ser una gran tensión entre las dos obras en este issue.74
Williamson contrasta lo que él percibe como el énfasis en David y el pacto davídico en las
Crónicas de la gran importancia que a Moisés y el pacto del Sinaí en Esdras-
Nehemías. Según Williamson, el autor de las Crónicas de ingeniería un cambio del
énfasis de la deuteronomista sobre Éxodo y el Sinaí, haciendo hincapié en las promesas
davídico en su lugar. Esdras-Nehemías ofrece una "posición que no tiene en cuenta este
desarrollo" (Williamson 1982b: 10). Éxodo y el Sinaí supuestamente desempeñan un
papel mucho más prominente en los relatos de Esdras-Nehemías que lo hacen en
Chronicles.75 Incluso una lectura superficial de las Crónicas, Esdras y Nehemías verifica
la posición más prominente de David en Crónicas en comparación con Esdras-
Nehemías. Al valorar la importancia de esta característica, se debe tener en cuenta, sin
embargo, los periodos representados en cada obra.Desde Crónicas ampliamente cita
Samuel-Reyes, en el que las promesas davídico desempeñar un papel crucial, es fácil
entender por qué se presta mucha atención a David y las promesas de David. Por el
contrario, los autores de Esdras-Nehemías emplean fuentes diferentes y representan un
período en que la monarquía ya no estaba en existence.76 Uno puede entender por qué
con frecuencia referencia a David no se hace en esta última obra. Al igual que en
Crónicas (por ejemplo, 2 Cr. 08:14; 11:17; 29:25), la autoridad davídico es citado en
Esdras (3:10) y Nehemías (12:24, 36, 45). reverenciado rey de Israel aparece como uno
de los fundadores de culto en los dos libros (Jafet 1989: 467-78; De Vries, 1988;
Blenkinsopp 1988: 51).
Las similitudes terminan allí, sin embargo. Si el papel de David en Esdras-Nehemías es el
de uno de los fundadores de culto, que es mucho más que eso en Crónicas: un guerrero
talentoso y exitoso (1 Cr 14, 18-20), el destinatario de las promesas dinásticas (1 Cor 17),
un pecador arrepentido (1 Cor 21), y un administrador astuto (1 Cor 22-29). El escritor no
se limita a mencionar estos logros reales, sino que claramente considera que son las
características críticas de la herencia de David. El contraste con Esdras-Nehemías es
cruda. Incluso en la parte de Esdras-Nehemías en el que los descendientes (aparente) de
David-Sesbasar y Zorobabel-desempeñan un papel importante (Esdras 1-6), que no
gozan de la misma importancia concedida a los reyes davídico en Crónicas. Josué y
Zorobabel pueden formar una diarquía en Esdras, pero diarquía no es la forma estándar
de gobierno en Crónicas. Incluso cuando uno cuenta las diferencias en las fuentes y la
cobertura, hay que reconocer una diferencia en cómo cada obra construye importancia de
David.
La legislación relacionada con Moisés es más prominente en las Crónicas de lo que
algunos comentaristas han acknowledged.77 En primer lugar, el autor de Crónicas no
prescindir de las ocasiones en que Moisés se menciona en su Vorlage (por ejemplo, 2 Cr.
5:10, 25:4; 33:8). En segundo lugar, en el material propio de las Crónicas, como las
genealogías y las listas, la figura de Moisés aparece de nuevo (por ejemplo, 1 Chr. 5:29,
06:34; 23:13-15; 26:24). Por último, en la representación de la monarquía, el cronista
explícitamente las tasas de rendimiento real con referencia a los precedentes del mosaico
o la legislación del Sinaí en por lo menos treinta occasions.78 Por el contrario, los Reyes
sólo se refiere a los precedentes del mosaico o la legislación diecinueve times.79 El
Cronista deliberadamente introduce un énfasis en su narrativa que no figura como un
lugar destacado en su Vorlage.80 Se legislación no antes como un motivo importante y
consistente en Crónicas, de Wette (1.806-7), Vatke (1886), y Wellhausen (1885, 1889)
nunca se han privilegiadoCrónicas con tan amplia histórico criticism.81 Para demostrar la
plausibilidad de la hipótesis documental, estos investigadores encontraron que es
necesario para desacreditar a Crónicas como una fuente de confianza para la
reconstrucción de la historia preexilic, específicamente el uso de la ley como un criterio de
antigüedad para evaluar la conducta monárquico. Lejos de retroceder en importancia
después de la introducción de las promesas de David (1 Cr 17), la legislación mosaica
siempre ocupa un lugar importante en las Crónicas y no debe pasarse por alto en
cualquier estudio de la teología Chronistic. Aun cuando el asunto de las fuentes se tiene
en cuenta, nuestra breve comparación de Crónicas con Esdras-Nehemías precedente
revela que la ley mosaica y desempeñar un papel fundamental en ambos libros. El
recurso a la legislación anterior como estándar de la comunidad de conducta es una
función de unificación de ambos Crónicas y Esdras Nehemías.
Una de las preocupaciones ideológicas tercera citada en el debate acerca de la autoría es
el tratamiento de los norteños. Muchos han visto Crónicas y Esdras-Nehemías como se
manifiesta una actitud desfavorable hacia los residentes del norte de kingdom.82 ex
Crónicas Si se agrupan con Esdras-Nehemías sobre esta cuestión ha sido asiduamente
en duda, sin embargo. Japhet, seguido por Williamson y Braun, tiene, de hecho, se volvió
el tema de los norteños en una discusión de la autoría independiente. Williamson (1987a:
56) caracteriza a Esdras-Nehemías como se manifiesta a El autor de Esdras 4:1-3 "no
tuvo en cuenta estos norteños por más tiempo a ser" muy duro, visión negativa de los
habitantes del antiguo reino del norte de Israel. " verdaderos israelitas, sino que fueron
descendientes de los "extranjeros" (Williamson, 1987a: 57). A diferencia de la postura
muy negativa que se encuentran en Esdras-Nehemías, el cronista promueve una actitud
conciliadora hacia el north.83 Aunque difieren en detalles, Japhet, Williamson, y Braun
representan el escritor, insistiendo en que los habitantes del norte son de buena israelitas
fe. Para el cronista, Israel se compone de doce (o más) sobre las tribus en contra de
cualquier esquema de divisiones políticas o administrativas (Jafet 1977: 237). En
acentuando este tema pan-Israel, los puntos de escritor a la función integral de cada tribu
obras de teatro, cualquiera que sea su ubicación geográfica, dentro de la nación de
Israel. Williamson señala a las gestiones en el logro de los norteños durante los reinados
de Ḥezeqiah (2 Crónicas 30:1-9) y Josías (2 Cr. 35:1-19), como indica el cronista de la
esperanza para la reconciliación con el norte. El Cronista cuidadosamente llama la
atención sobre la forma en que "Ezequías y Josías salir de su manera de ganarse
nuevamente a los norteños" (Williamson, 1987a: 58). Es seguro decir que Jafet y
Williamson respecto, la actitud hacia los norteños como uno de los más grandes
contrastes, si no el mayor contraste, entre las Crónicas y Esdras Nehemías.
Japhet, Williamson, y Braun han perspicacia dudar de los dogmas académicos sobre esta
cuestión, pero aún quedan algunas preguntas. Esdras 4:1-3 que se refiere a la oposición
en contra de permitir a los descendientes de los antiguos pobladores del norte para
participar en la construcción del Templo, no en sí mismo indica una actitud hostil hacia los
descendientes de los israelitas tribes.84 Coggins (1976: 26-27) argumenta que, debido a
Esdras 04:02 menciona Asaradón que los trajo a esta tierra, "los samaritanos", o mejor,
"los samaritanos", son, en realidad no la intención referent.85 Esto no es más que una
indicación de los complejos problemas que existen para discernir quiénes son los
"enemigos" son y lo que la actitud del editor hacia el norte (Coggins 1975: 63-74).
A pesar de la considerable atención dada a la perspectiva del Cronista hacia los norteños,
las dimensiones importantes de su perspectiva de espera para ser explorado. Me gustaría
formular la pregunta un poco diferente a su formulación tradicional. A diferencia de
algunos estudiosos, no creo que este asunto fue la principal preocupación para el
cronista. A mi juicio, el contraste se encuentra en Esdras y Nehemías es mucho más
limitado en sus definiciones y las preocupaciones que el autor de Crónicas es. Al igual
que el autor (s) de las Crónicas, el autor (s) de Esdras y Nehemías mostrar un gran
interés en la genealogía y la ascendencia en la determinación de las raíces ancestrales de
una persona, familia o grupo. Pero el autor (s) de Esdras-Nehemías también muestran
una preocupación por el mantenimiento de las semillas adecuadas y con la salvaguardia
de carácter distintivo del pueblo en medio de la oposición. La impresión de Esdras-
Nehemías es el de una comunidad cuya propia supervivencia está en juego. Crónicas
pone en evidencia una agenda mucho más amplia y completa. A lo largo de su
interpretación del pasado, el autor promulga una visión para el presente y el futuro, un
programa que destaca el establecimiento del Estado davídico, el Templo de Jerusalén, y
su culto. La cuestión de los norteños no es sino un elemento dentro de esta perspectiva
más amplia. En este contexto, es importante reconocer que la labor del cronista también
tiene un borde a la misma. El autor no sólo elogia las iniciativas de Ḥezeqiah y Josías
hacia los norteños, pero también encomia a los reyes-Abías (2 Cr. 13:2-21), Asa (2
Crónicas 15:8), Josafat (2 Cr. 17:2-6 ), y Josías (2 Cr. 34:1-7), que incorporan territorio del
norte en el dominio de Judá. En Crónicas, dicha adquisición de las tierras del norte es un
signo de bendición divina (Knoppers 1989). Por otra parte, el autor no sólo incluye el
material en su Vorlage mencionar los contactos con el norte, pero cuando estos contactos
son una especie de asentimiento por parte de Judá, de cooperar con Israel, reciben
comentarios negativos (2 Crónicas 19:1-3; 20:35 -36, 37; 22:2-7; 25:7-12; Knoppers
1996c). En la medida en la obertura de Ḥezeqiah es indicativo de la actitud del cronista
hacia el norte, no las acciones de estos reyes también se considera como ilustrativo de su
ideología?
b. la autoría individual
Hemos estado discutiendo las diferencias ideológicas entre Crónicas y Esdras
Nehemías. Para ser justos con la teoría de un solo autor, que también deben discutir
algunos de los argumentos a favor de la unidad en las Crónicas, Esdras-Nehemías.Uno
debe comenzar por reconocer que los dos libros comparten algunas afirmaciones
fundamentales. En la representación de la monarquía dividida y la representación de la
planilla, sólo los dirigentes de Jerusalén recibe sanción divina.Para los autores de ambos
Crónicas y Esdras Nehemías, sólo el culto del Templo de Jerusalén recibe afirmación
divina. En ambos Crónicas y Esdras-Nehemías, Judá / Yehud mantiene y continúa el
legado del antiguo Israel. En ambos casos, una variedad de tribus pertenecen a Israel,
pero Judá, Leví y Benjamín son fundamentales para alcanzar los objetivos establecidos
por Israel.
También puede haber pocas dudas de que tanto Crónicas y Esdras Nehemías toma un
gran interés en la genealogía, en la localización de los linajes de las personas clave y
grupos en el pasado. Estado actual y la autoridad están muy vinculados con pedigrí en
ambas obras. La cuestión que debe abordarse en este contexto es en qué sentido son las
genealogías utiliza? Linajes puede tener muchas funciones ("Excursus: Las
Genealogías"). Pueden ser empleados para postular enlaces a una variedad de grupos o,
en un sentido más restrictivo, para plantear líneas de sangre exclusiva. Precisamente,
¿cómo se utiliza para definir linajes de la comunidad del autor en cada obra? Aquí, uno
encuentra un contraste entre Crónicas y Esdras Nehemías-sobre la cuestión de la auto-
definición.Ambas obras están muy interesados en la ascendencia, pero que explotan esos
intereses de diferentes maneras. La genealogía de Judá (1 Cr. 02:03-4:23), una colección
de linajes segmentado, socava una premisa fundamental de la posición que se
encuentran en Esdras-Nehemías. En este último caso, Israel se identifica con el grupo de
la diáspora y los divorcios son obligatorios para las esposas (y niños) de los exiliados que
se mezclaron con los pueblos autóctonos (Esdras 3:3; 9:1-2, 11-15; 10:02 - 44; Nehemías
9:30; 10:29, 31-32, 1977b Williamson; 13:23-28: 60-61; 1994d Knoppers; Dyck, 1996;
Brett 2000). Pero en los grupos de linajes Judahite que parecen ser no-israelitas o
parientes lejanos de los israelitas en otros contextos bíblicos-el calebitas, Jerameel, y
Qenizzites-se incorporan a los linajes de Judá. Los miembros de otros pueblos como los
cananeos y Qenites aparecen dentro de Judá. Los matrimonios mixtos con cananeos,
ismaelitas, arameos, egipcios, y los moabitas conduce al crecimiento y la expansión de la
tribu Judahite (Knoppers 2001c). La representación de varias capas de desarrollo de Judá
pone de relieve la diversidad étnica y social dentro de la congregación más
grande. Algunos grupos están bien integrados en la tribu, mientras que otros sólo
vagamente afiliadas. Los indicios de los vínculos no sólo con los cananeos, sino también
con una variedad de otros pueblos están en marcado contraste con las restricciones de
Esdras y Nehemías. De hecho, dos de los cuatro pueblos en la lista del Pentateuco de las
naciones autóctonas en Esdras 9-los egipcios y los moabitas a aparecer en el Judahite
linajes participación de los matrimonios mixtos. Conexiones con un tercero-los edomitas,
también dio a entender. Si en Esdras (9:10-15) la existencia de las personas frágiles en la
tierra se ve amenazada por el fenómeno de los matrimonios mixtos, en las Crónicas del
fenómeno de los matrimonios mixtos es un medio por el que Judá se expande y se
desarrolla dentro de la tierra.
Es cierto que ambos exhiben las obras de un interés y una propensión a la lista de
making.86 La inclusión de catálogos detallados deja a los lectores con las impresiones de
la exactitud y la especificidad (Eskenazi 1988a; Scolnic 1995).Desde el punto de vista
literario, las listas pueden ser hábilmente utilizados para autenticar y estructura
circundante narrativas. Sin embargo, hay que reconocer que las listas pueden ser
editadas, que será completada, y estructurada en una variedad de formas dentro de los
dos libros. Un buen ejemplo es un registro de los residentes de Jerusalén, que aparece
tanto en 1 Crónicas 9:2-18 y Neh MT 11:3-19. 87 Los estudiosos han debatido durante
mucho tiempo la relación entre los dos si uno es antes, si uno ha sido prestado desde o
reutilizados por el otro, si las dos listas se derivan de una fuente común, o si uno (o
ambos) de las listas es una adición posterior. A mi juicio, las diferencias insignificantes
muchos imprevistos, pero no entre los registros de Nehemías y Crónicas hacen que sea
muy difícil obtener una lista de los otros. Parece más probable que cada catálogo
representa una revisión importante de un desarrollo y una fuente de mayor edad
(Knoppers 2000c).Examinar las diferencias entre los catálogos permite ver cómo los
editores de cada obra han seguido cada una su propio camino con el material
anterior. Cada uno tiene contextualizada, editado y que será completada el catálogo de
acuerdo a su propia interests.88 Por poner un ejemplo, Crónicas, de conformidad con los
intereses que se manifiesta en otra parte, proporciona una lista ampliada de los porteros y
los cantores (9:17-34) y las etiquetas de los grupos como los levitas (9:14 y ss.). Dadas
las diferencias significativas entre los dos registros en el contenido y en el desarrollo, es
poco probable que los editores (o autores) de las dos obras son idénticas.
4. Técnica de composición
Los estudiosos desde hace mucho tiempo señaló que existen algunas similitudes en la
técnica de composición entre Crónicas y Esdras Nehemías. Ambos libros incorporar
largas listas, genealogías, y descripciones de las asambleas de culto (Zunz 1832: 22; bien
hausen 1885: 220). La técnica de desplazamiento cronológico (la narración de un episodio
fuera de la secuencia histórica) es evidente en ambas obras (Glatt 1993: 55-74, 113-
42). Así, por ejemplo, el director (s) de Esdras-Nehemías citar una carta de Artajerjes I
durante el reinado de Darío I (Esdras 4:6-24) y Esdras ha hacer una aparición súbita
durante el primer stint de Nehemías como gobernador (Neh 8: 1-18). En David conquista
Jerusalén Crónicas como su primer acto oficial tras ser hecho rey (1 Crónicas 11:4-9).
Algunos han afirmado, sin embargo, que Esdras-Nehemías también revela las diferentes
técnicas de composición de los empleados en Chronicles.89 El autor (s) de Crónicas se
deleita en el uso de números hiperbólica (nota de 1 Crónicas 12:38) y en retratar
espectacular nacionales victorias, mientras que el autor (s) de las ganancias de Esdras-
Nehemías estrés comunidad modesta en medio de la lucha.Los autores de Esdras y
Nehemías también llamar la atención a las fuentes, tales como decretos reales, listas y
cartas. Lectura de Esdras-Nehemías, uno la impresión de que los editores han presentado
ciertos materiales de origen intactos. Uno puede discutir si todas o algunas de las fuentes
citadas en Esdras-Nehemías son creaciones genuinas o de autor, pero la cita de fuentes
tan real o inventado es overt.90 Por el contrario, el autor de las Crónicas es mucho más
probable para integrar las fuentes en su narrativa. Se omite habitualmente, encartes y
suplementos de material de Samuel-Reyes sin llamar la atención sobre el hecho de que
está utilizando material de su Vorlage.
Al analizar la composición de Esdras 1-6, Halpern (1990) llama la atención sobre otra
cuestión importante: El editor de Esdras 6.1 emplea una cronología doble. Por un lado, el
autor ofrece al lector información detallada sobre los principios del período persa, como
los nombres de los reyes aqueménidas, los nombres de los primeros líderes de la
comunidad, y las dificultades en la reconstrucción del Templo.En otro nivel, sin embargo,
el editor complica esta información cronológica con una cronología teológica, que enreda,
pero no sustituirá completamente, la cronología histórica. Por ejemplo, la cronología
teológica hace Sesbasar (Esdras 1:8) y Zorobabel (Esdras 2:2) aparecen como
contemporáneos próximo, a pesar de que el texto deja claro que en otros lugares que no
estaban (Esdras 5:14-16). El uso de la cronología de doble no puede ser, sin embargo,
exclusiva de Esdras. Al presentar el principio del reinado de David, el cronista tiene todo
Israel aprueba David inmediatamente después de la muerte de Saúl (1 Cr. 11:1-3). Esta
aclamación es seguido por la conquista de Jerusalén (11:4-9), la mención de una variedad
de guerreros que fortaleció la posición de David (11:10-47), y las manifestaciones de
Benjamín, Gad, Judá y Benjamín a David en varias locales (12:1-19). Parece que el reino
davídico sólo se hace más fuerte con tales deserciones. Pero una lectura atenta de 1
Crónicas 11-12 revela que las deserciones se produjo antes de la carrera de David, ya
sea antes de que él se convirtió en rey (por ejemplo, en su fortaleza, en Ziqlag) o cuando
residió en Hebrón. Por un lado, el autor ha convertido en el rey David y de inmediato
cuentan con el apoyo de diversos sectores de Israel.La captura de Jerusalén en el inicio
real de David carrera pone de relieve el estado crítico de Jerusalén a Israel. En otro nivel,
el autor alude a una serie de acontecimientos narrados en Samuel a reconocer que el
ascenso de David era un asunto de larga duración, aunque sigue siendo una gloriosa. La
técnica de elaboración de la cronología de doble, como la técnica estrechamente
relacionado con el del desplazamiento cronológico, se encuentra tanto en Crónicas y
Esdras Nehemías.
Williamson (1985) aboga por un tipo de cambio entre la composición de las Crónicas y la
composición de Esdras-Nehemías. Los editores de la historia estructura de Esdras-
Nehemías posterior al exilio de acuerdo a una tipología coherente: el proyecto, la
oposición, y el éxito final. Esta construcción dialéctica del pasado, en los que un problema
(la reconstrucción de las murallas de Jerusalén) tras otro (haciendo que el rollo de la Torá
la constitución de la comunidad), después de otra (la reconstrucción del santuario de
Jerusalén) se dedica y coronada, no es característico de las Crónicas. El trabajo
comienza con una introducción genealógica extensa, continúa con un retrato glorioso de
la monarquía davídico-salomónico, y termina con un cuadro mixto del reino Judahite. En
muchos aspectos, esta observación es mucho más revelador que el uso del
desplazamiento cronológico, porque la técnica de desplazamiento cronológico se
encuentra en una variedad de escritos bíblicos y oriental del antiguo Cercano (Glatt,
1993). Uno podría argumentar que un solo autor cambió estilos entre la presentación de la
monarquía y el período persa. Pero si es así, el resultado son dos obras muy diferentes.

5. Resumen
En nuestra revisión de una serie de cuestiones pocos, hemos visto que algunos
argumentos a favor de la desunión son más convincentes que otros. En ninguno de
Crónicas Esdras Nehemías ni son el Éxodo y la Conquista subrayó. Uno de los supuestos
contrastes entre las dos obras-Moisés y el Sinaí-no es realmente un cambio. Crónicas y
Esdras-Nehemías intereses comparten en la defensa de la importancia de la ley
mosaica. En otros casos, como David y las promesas de David, el uso de la genealogía
para definir la comunidad, y el estilo de composición, se estaría en apuros para explicar
las diferencias entre Crónicas y Esdras Nehemías, simplemente sobre la base de una
variación en las fuentes y cobertura.Es sobre algunos aspectos de la ideología que se
encuentra más evidente de los contrastes entre Crónicas y Esdras Nehemías. En este
sentido, las diferencias entre los dos es más elocuente que son las similitudes. Crónicas
evidencia un concepto integrador, mucho más amplio y más de la comunidad israelita que
se Esdras-Nehemías. La agenda de la autora en Crónicas parece ser mucho más amplia
que la de Esdras-Nehemías. Sobre la cuestión del tratamiento de los norteños,
observamos una perspectiva insular y preservacionista en lugar de un programa optimista
y completa. La perspectiva de Esdras-Nehemías se orienta hacia el mantenimiento de la
"semilla santa" en medio de la oposición, mientras que el autor de Crónicas desea que
una comunidad única cuenta de un programa decididamente más optimista y de largo
alcance. Por último, hemos insistido en que en el análisis comparativo, no se debe perder
de vista los postulados fundamentales de todos comparten tres libros sobre temas tales
como la primacía de Jerusalén, la condición de exclusividad del Templo de Jerusalén, la
importancia de apoyar a los sacerdotes y levitas, y el papel fundamental que Judá, Leví y
Benjamín tienen en la defensa de la herencia del antiguo Israel.
Nuestro análisis de determinadas áreas de la discordia entre los que defienden la autoría
separados y los que afirman la autoría común ha llevado a resultados concluyentes. El
peso acumulativo de estas consideraciones sugieren que Crónicas tiene algunos puntos
de conexión con Esdras y Nehemías, pero que es muy poco probable que un individuo es
responsable de ambas obras. Es improbable que el autor (s) de la parte expositiva de
Esdras y Nehemías son también responsables de Crónicas. La posición expuesta en el
Talmud (b. B. Murciélago 15 bis.) Y revivido por Albright (1921: 120) que Esdras se
encarga básicamente de Crónicas, Esdras-Nehemías es históricamente improbable. Dada
la coincidencia entre el final de Crónicas y el comienzo de Esdras, uno tiene que
investigar más sobre la relación entre las dos obras. Se trata de más de dos complejos de
la literatura que han sido "accidentalmente elaborado en conjunto," porque la construcción
del Segundo Templo, según lo retratado en los primeros capítulos de Esdras, parece
haber sido el modelo de la construcción del Primer Templo, según lo retratado en
Crónicas (IV.A.2 arriba). Tiene un editor en forma de principios de Esdras estar de
acuerdo con ciertas características de las Crónicas (o viceversa)? ¿O son las teorías de
varias ediciones de las Crónicas, Esdras, y en mejores condiciones para dar cuenta de
todas las pruebas Nehemías?

V. Las teorías de ediciones múltiples

V. Las teorías de ediciones múltiples
♦
Dos cuestiones relacionadas con información para el debate acerca de las ediciones
múltiples: la relación de las Crónicas a Esdras y Nehemías y de la posibilidad de la
actividad redaccional en Crónicas (o dentro de Crónicas, Esdras-Nehemías). En el primer
caso, los académicos a menudo se emplean los modelos de bloques (Blockmodelle) de la
actividad recensional en Crónicas, Esdras y Nehemías a contender por la existencia de
diferentes secciones de material (que datan de diferentes períodos) dentro de un corpus
literario en particular. En este último caso, los investigadores emplean modelos de capa
(Schichtenmodelle) de la actividad recensional a contender por la existencia de dos o más
niveles de la actividad redaccional dentro del trabajo del cronista. Obviamente, no puede
haber una superposición significativa entre los dos enfoques, pero en aras de la
comodidad, vamos a hablar de ellos por separado.
A. EDICIONES EL PLAZO DE 1 Y 2 DE CRÓNICAS?
Una de las formas más importantes de la configuración de la actividad redaccional,
representada por el trabajo de Rothstein y Hänel (1927: XLIV), es plantear dos
redacciones de la obra del cronista (es decir, Crónicas, Esdras-Nehemías), la primera
sacerdotal y el segundo deuteronomista 0.91 En esta concepción, el trabajo del cronista
es la de estar alineados con la fuente Sacerdotal de la Pentateuch.92 la medida en que
mayor influencia deuteronomista se puede encontrar en ciertos pasajes, dichos textos se
atribuyen a la redacción deuteronomista más tarde. La obra de von Rad (1930: 88-115;
1962b: 347-54) representa otro enfoque importante para la cuestión de la actividad
redaccional. Afirma que algunos Levítico (es decir, levítico y sacerdotal) los textos en las
Crónicas son adiciones posteriores. Aunque von Rad está de acuerdo con Rothstein y
Hänel que el cronista fue influenciado por el material Sacerdotal antes, von Rad destaca
la deuda del Cronista de Deuteronomio y la historia deuteronomista. Esta posición de
base se extiende del Norte (1957: 110-23), Rodolfo (1955: 1-5), y más recientemente
Roddy Braun (1986: xix, 187-88, 228), que abogan por muchas adiciones. Del mismo
modo, los estudiosos recientes, como Willi (1972: 195-204), Mosis (1973: 44-45),
Throntveit (1987: 6-7), y Welten (1991: 371) para ver algunas de las partes Levítico
llamada de crónicas (por ejemplo, la totalidad o parte de un Chr 1-9, 15-16, 23-27; 2 Cr.
29-31) como el producto de más de redacción (s).
Algunos eruditos dar un paso más en el argumento de la existencia de redacciones
levítico o sacerdotal. Kittel (1902) propone tres niveles tales Levítico en Crónicas.Irritante
(1954: 8-12) concibe de un original Cronista, que está fuertemente influenciado por el
Deuteronomio, y un redactor más tarde, que muestra un interés especial en Levítico (es
decir, Sacerdotal y Levítico) matters.93 Según Welch (1935: 172 -84, 217-44, 1939: 55-
96), la primera edición de Crónicas fue decididamente a favor de Levítico en su
carácter. Una segunda redacción pro-sacerdotal modificado y ampliado en esta edición
anterior. Aquí, uno se encuentra con un problema de terminología. Algunos estudiosos
utilizan el adjetivo Levítico en un sentido amplio para designar todo tipo de intereses de
culto, mientras que otros lo emplean a más estrechamente para distinguir entre Levítico y
posiciones sacerdotal (y grupos) y sus respectivas funciones en el culto. De conformidad
con el entendimiento de este último, Williamson (1982b, 1983a, 1985), De Vries (1989:
191-96), y Dirksen (1995a, 1996a, 1998ab) también creen que Crónicas ha sido objeto de
alguna redacción pro-sacerdotal.
En general, entonces, los comentaristas ver el Cronista como perteneciente a uno de los
dos campos principales: Deuteronomic / deuteronomista o sacerdotal. Ambas posiciones
reconocen que el libro contiene textos con otros puntos de vista, pero atribuyen dichos
textos a la labor de los editores de plazo o interpoladores. En este desacuerdo
fundamental, uno se queda con dos construcciones diferentes de la obra del autor. En una
concepción, el cronista fue profundamente influenciado por el Deuteronomio y la historia
deuteronomista, mientras que en el otro, el cronista fue profundamente influenciado por la
labor sacerdotal.
Recientemente, dos investigadores han tratado de romper con el molde establecido por
estudios anteriores. Dörrfuß (1994:. 119ff) explora el papel y las referencias a Moisés en
Crónicas. Esto es, en sí misma, un servicio para el estudio de la literatura posterior al
exilio (Knoppers 1996d). Dörrfuß observa que de las veintiuna referencias directas a
Moisés en el libro, muchos se preocupan por las regulaciones de culto, las prácticas, y los
sacrificios. Desde Moisés se asocia con los motivos Éxodo, el Sinaí, y las andanzas del
desierto, no es particularmente visible en las Crónicas, Dörrfuß la hipótesis de una
redacción de Crónicas de Moisés, uno que desafía a la idealización del reino davídico y el
Templo de Jerusalén en favor de la autoridad de Moisés y el instituciones Sinaitic
asociadas a él. Sin embargo, de las muchas referencias a Moisés en Crónicas sólo unos
pocos posiblemente se puede decir que criticar a David, mediante el recurso a la
autoridad de Moisés. Por otra parte, debido a los levitas y los sacerdotes están activos
durante una variedad de épocas, incluida la del mosaico y las eras davídico, textos
críticos de los sacerdotes o levitas no se puede tomar como necesariamente crítico de
David y el Templo de Jerusalén. Por lo tanto, la existencia de una redacción Moisés es
dudosa.
En muchos aspectos, la obra reciente de jarras (1995) representa el ejemplo más
complejo de las teorías redaccional. En su opinión, crónicas, no sólo se manifiesta de
muchas capas de la composición, sino también las capas dentro de las capas.Tres niveles
principales de la composición más allá de la obra principal se están trazadas en ciertas
secciones del libro:
1. un personal de nivel culto (en sí misma contiene una capa de Levítico, músico de dos
capas y una capa músico-portero)
2. nivel de la comunidad
3. un nivel de culto (en sí misma contiene una capa de culto y una capa norte) .94
Una serie de otras adiciones posteriores completan la obra. exposiciones jarras de
investigación de un profundo conocimiento de la beca anterior, así como un profundo
agradecimiento por la manera en que los autores / editores de Crónicas reinterpretado
antes bíblica writings.95 La heterogeneidad literaria en Crónicas, es improbable que un
solo autor compuso la obra entera. Incluso cuando se permite el uso de las fuentes,
Crónicas de vez en cuando habla con más de una voz.
Sin embargo, me encuentro entre los estudiosos que se muestran escépticos de que
Crónicas se sometieron a una o más importante Sacerdotal, Levítico, o deuteronomista
redactions.96 argumentos a favor de la desunión generalizada no luchar a brazo partido
completo con las características distintivas de la técnica compositiva del Cronista: su
habilidad en sobre la base del principio lemas dispares, su capacidad para reconocer y
negociar diferentes perspectivas ideológicas, y su capacidad para perseguir su propia
agenda mientras se encuentra una variedad de tradiciones bíblicas anteriores. No hay
duda de que uno se encuentra con los dos pasajes a favor de Sacerdotal y pro-Levítico en
Crónicas.Tampoco hay duda de que el trabajo se basa en la tradición sacerdotal en
ciertos contextos, pero la tradición deuteronómica en otros. En lugar de una marca
indeleble de la desunión literaria, estos pasajes evidencian la preocupación del autor para
mediar en las diferentes perspectivas en el contexto de la época tardía Pérsico o
principios helenística age.97 Ningún escritor trabaja en un vacío. El cronista es el
heredero e intérprete de una variedad de textos más antiguos. Vivir en el aqueménida
tarde o temprano período helenístico, lo siente necesario autorizar su propia posición y las
de los personajes principales en su trabajo mediante el recurso a los escritos de mayor
prestigio. Que el cronista alude a anteriores precedentes para validar o criticar el
comportamiento de los personajes dentro de su historia realiza una serie de
beneficios. En primer lugar, establece su propia posición como exegeta y tradent de las
tradiciones más antiguas. El autor escribe para establecer su propio punto de vista como
lo revela su erudición al citar, parafrasear, y aludiendo a las tradiciones bíblicas
anteriores. En segundo lugar, al citar textos más antiguos, que crea la impresión de una
continuidad desde la antigüedad hasta la monarquía.El cronista de las reclamaciones por
una variedad de vínculos entre el Tabernáculo y el Templo es un ejemplo (Van Seters
1997a). oración rey Abías entregado en medio de un conflicto con Jeroboam y el reino del
norte (2 Cr. 13:4-12) es otro ejemplo.Este discurso hace hincapié en la continuidad, si no
la identidad, entre el culto de la monarquía judaica, que de la legislación mosaica
(Knoppers 1993a: 521). En tercer lugar, la citación de los mayores precedentes en los
textos del Pentateuco se puede utilizar para autorizar la tarde innovations.98 Teniendo en
cuenta que los textos en Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio ostensiblemente
frente a las primeras épocas de la historia nacional de Israel, el autor es capaz de
justificar salidas de los textos mediante el recurso a los cambios inevitables que participan
en la transformación de la antigua Israel a una sociedad con sede en Jerusalén, el Templo
centrado durante la monarquía. La postulación de estas prácticas en el curso del primer
templo de la historia permite que el Cronista (implícitamente) para autorizar tales prácticas
en tiempos del Segundo Templo.
Sin embargo, hay que reconocer que la cita misma de los textos más antiguos crea sus
propias dificultades, porque las fuentes citadas no son ni el producto de un solo autor, ni
un todo sin fisuras. La citación de los distintos aspectos de la ley bíblica, por ejemplo, los
resultados en algunos desunión dentro de la presentación del Cronista.El Pentateuco es,
después de todo, una combinación de diferentes documentos producidos por una
variedad de autores de diferentes contextos históricos y sociales. Deuteronomio sí, por
supuesto, consiste en la remodelación del anterior ley bíblica. Para complicar más las
cosas, el cronista es también heredero de ambos con la reestructuración de la ley
deuteronómica en la historia deuteronomista y la reformulación de la ley sacerdotal de
Ezequiel. Uno no debería sorprenderse de que algunos de las citas del escritor de obras
anteriores no encajan unos con otros.Teniendo en cuenta que sus fuentes bíblicas hablan
con más de una voz, no podía ser de otra manera. Este es, por supuesto, no quiere decir
que no hay ninguna adición, glosas, o adornos en el texto original de las Crónicas. Desde
una perspectiva crítico-textual solo, podemos estar bastante seguros de que se aporte de
este tipo. Sin embargo, estas interpolaciones y glosas parecen mostrar el carácter de las
adiciones al azar y no de redacciones sistemática.
EDICIONES B EN LAS CRÓNICAS-Esdras-Nehemías?
Hemos estado discutiendo los modelos de capa (Schichtenmodelle) que involucran a
postular diferentes niveles de la actividad redaccional dentro del trabajo del
cronista. Muchos comentaristas se aplican, sin embargo, los modelos de bloques
(Blockmodelle) a Crónicas, Esdras y Nehemías. Este consiste en aislar los diferentes
bloques de material literario dentro de la obra del cronista (aunque se lo defina). Para
estar seguro, no es la tarea de este comentario para resolver todas las preguntas
complejas sobre la composición de Esdras-Nehemías. Sin embargo, será útil revisar las
principales hipótesis sobre la historia editorial de las Crónicas, Esdras y Nehemías para
aclarar todos los asuntos en stake.99
Para empezar, hay que señalar que algunos estudiosos observan las fronteras canónicas
entre Crónicas y Esdras Nehemías, a pesar de que vea algunas conexiones entre las dos
obras. Newsome (1975: 201 hasta 17), por ejemplo, limita el trabajo del Cronista a una
edición temprana de Chronicles.100 Él ve la primera capa de la labor del cronista como
abarcar un Chr 10-22, 28 a 2 Cr. 36. Roddy Braun (1971, 1979, 1986: xxix) y Throntveit
(1987: 1-5, 1992: 8-10) también Crónicas antes posible y observar las divisiones
canónicas entre Crónicas y Esdras Nehemías-como la representación de los límites
originales entre estas obras.Halpern (1990) separa Crónicas de Esdras 1-6 y argumenta a
favor de varias ediciones de Esdras-Nehemías.
Otros estudiosos ver el trabajo del cronista como una ampliación en Esdras o en Esdras-
Nehemías. Freedman (1961, 1992: 93-97, 1993: 75-93) sostiene que Crónicas, Esdras-
Nehemías se componen de dos capas principales, el primero se extiende desde 1 Cr 10 a
Esdras 6, que data de 515 aC, y un segundo estrato que llevó a esta historia anterior al
día en el siglo V tarde. Según Freedman (1961:437), el autor del primer estrato escribió
para legitimar la dinastía de David, el sacerdocio Zadoqite, y el Templo de Jerusalén. En
esta reconstrucción, la celebración de la Pascua y la Fiesta de los Panes sin Levadura por
los exiliados que regresaron y otros que se habían separado de la inmundicia de las
naciones (Esdras 6:19-22) fue un clímax adecuado a la historia del exilio, el retorno, y los
esfuerzos para reconstruir el Templo. Si el primer cronista era un monárquico, el segundo
fue un cronista ", es decir clerical, un escriba" (Freedman, 1961: 442). No se visualiza
ninguna de las esperanzas realistas de su predecesor, el segundo cronista escribió para
confirmar la lucha de la comunidad de Jerusalén en medio de su enemies.101
Al igual que Freedman, Pohlmann (1970: 146) y Mosis (1973: 215-34), véase la
conclusión original de la obra del cronista como una señal de un punto alto en la historia
de la planilla. Pohlmann, seguido por Mosis, asocia este clímax, sin embargo, con la
lectura de la ley y la celebración de la Fiesta de los Tabernáculos (Sucot) en Nehemías
8:18. Una teoría más compleja de la autoría múltiple ha sido propuesta por Cruz (1975: 4-
18, 1998: 151-72), que sostiene para una edición original que incluye porciones de 1
Crónicas 1-9 *, 1 Crónicas 02.10 Chr. 34 , y el Vorlage de 1 Esd 1:1-5:65 (= Esdras 3:13)
0.102 escrita poco después del 520 aC, esta primera edición del programa de apoyo para
la restauración del reino bajo la diarquía de Zorobabel y Josué, y terminó con la fundación
del Segundo Templo (Esdras 3:13). Una segunda edición se terminó poco después de la
misión de Esdras en el 458 aC (1 Crónicas 1-2 Chr. 34 más el Vorlage de 1 Esd). Esta
segunda edición terminó con Neh 8:13-18. 103 de la Cruz ve la referencia en Neh 12:23 al
"libro de Crónicas" (Seper Dibre hayyāmîm) como asumir la existencia de una edición
anterior de la Historia del Cronista (= ChR2 ). La edición final fue compuesta alrededor de
400 A.C. o poco después un Chr 2.1 Chr. 36 más hebreo Esdras-Nehemías) .104 En esta
reconstrucción, toda la narrativa de Esdras fue originalmente separada de los materiales
de Nehemías. Las misiones de Esdras y Nehemías no overlap.105 El editor tercera parte
de Crónicas, Esdras-Nehemías (Chr3) creó la confusión evidente ahora en hebreo
Esdras-Nehemías por el reordenamiento y la edición de algunos de los materiales que se
encuentran en la segunda edición. parte Chr3 interpolado de la narrativa en el relato
Esdras Nehemías. De acuerdo con su "anti-monárquico, puntos de vista teocrático,"
suprimió Chr3 el cuento de la sabiduría de un Esd 03:01-05:06.
Las propuestas de una serie de redacciones en las Crónicas, Esdras y Nehemías algunas
atracciones. En primer lugar, en contraste con las posiciones de autor independiente y
unificado de la autoría, las teorías de la cuenta de autoría múltiple de las similitudes y las
diferencias entre estos libros. En segundo lugar, las propuestas de acuerdo de autoría
múltiple en cierta medida con la historia de la interpretación de manifiesto en una Esdras
para una relación entre Crónicas y Esdras. De las diversas propuestas para la terminación
de la labor del Cronista, me inclino hacia aquellos que observan los límites canónicos
entre Crónicas y Esdras. A pesar de las conexiones literarias entre Crónicas y los
primeros capítulos de Esdras (IV.A.2), también hay diferencias significativas entre los
dos. Estos incluyen no sólo la diarquía confirmó en los primeros capítulos de Esdras, sino
también la clasificación del personal de culto. En Esdras los repatriados se clasifican
como israelitas (2:2), los sacerdotes (2:36, 61, 70), los levitas (2:40, 70), cantantes (2:41,
65, 70), los porteros (02:42 , 70), los funcionarios del Templo (2:43, 58, 70), y los hijos de
los siervos de Salomón (2:55, 58). En Crónicas, los israelitas no aparecen normalmente
en una categoría aparte. Los sacerdotes, levitas, cantores, porteros y todos caen bajo la
rúbrica de Israel. Por otra parte, en las Crónicas de los sacerdotes, levitas, cantores,
porteros y son clasificados, en términos generales, como los levitas.
Hay otras complicaciones en la conciliación de las clasificaciones que se encuentran en
Esdras con los de Crónicas. Cuando David se organiza la administración del reino a la
espera de la sucesión de su hijo, que convoca a todos los oficiales israelitas, los
sacerdotes y los levitas (1 Crónicas 23:2). Su personal se configuran como los levitas
(23:2-31, 24:20-30), los sacerdotes (24:1-19), cantantes (23:05; 25:6-31), los porteros
(23:05, 26: 1-19), oficiales del ejército (27:1-25), y así sucesivamente. Falta en las listas
de 1 Crónicas 23-27 son los servidores del templo (nĕtînîm) y los hijos de los siervos de
Salomón. Hay, de hecho, no hay referencias en las Crónicas de los hijos de los siervos de
Salomón. Sólo uno se haga referencia a la nĕtînîm en Crónicas (1 Crónicas 09:02),
mientras que en Esdras (2:43, 58, 70; 7:7; 08:17 [Qere], 20) y Nehemías (3:26, 31; 7:46,
60, 72; 10:29; 11:3, 21) estas referencias son common.106 Se podría objetar que el editor
de Esdras 2 es simplemente citando una lista, pero es la clasificación misma de
personal no es una actividad neutral. En el contexto de la persa y helenístico, haciendo
distinciones dentro y fuera de las filas levítico era una empresa cargada de valores. El
asunto se puede poner un poco diferente. Si el editor no hizo modificaciones a una lista
(hipotética), que decir algo en sí mismo sobre la naturaleza de este editor y su manejo de
las fuentes (III.A.4). En cualquier caso, muchas de las distinciones hechas en Esdras 2 no
son exclusivos de esta lista, pero se encuentran en otras partes de Esdras-Nehemiah.107
Mi argumento no es que los primeros capítulos de Esdras carecen de conexiones con
Crónicas. Es evidente que lo hacen. Sin embargo, parece poco probable que estos
capítulos y Crónicas fueron escritos por la misma persona.
C. POR SEPARADO AUTORÍA Y LAS CONEXIONES ENTRE LAS CRÓNICAS Y Esdras
Nehemías-
Los primeros capítulos de Esdras fueron, con toda probabilidad, editado por alguien que
desea vincular el trabajo del Cronista con los materiales en Esdras que representa los
primeros persas period.108 Este editor desarrollado una serie de vínculos entre las dos
obras de la reanudación de la historia preexilic, que terminó en Crónicas con una historia
de la planilla y la lucha por reconstruir el Templo. El escritor presentó las actividades de
los primeros líderes como la restauración y modelado sus narraciones sobre el retorno y
los esfuerzos para restablecer el Templo, en referencia a una serie de obras anteriores,
pero sobre todo en referencia a la ley anterior bíblica y las disposiciones que se
encuentran en las Crónicas. 109
Que el escritor eligió Crónicas de los Reyes y no como la base de su trabajo no debe ser
demasiado sorprendente. escribir El Cronista, a diferencia de la historia deuteronomista,
exhibe un gran interés en los detalles del culto de Jerusalén. Tanto la obra
deuteronomista y exaltar el cronista de trabajo de la primacía del Templo de Jerusalén,
pero Crónicas ofrece una cobertura mucho más que el actual sistema de adoración que
se encuentra en el templo-el sistema de sacrificios, la observancia de las fiestas, las
actividades de los sacerdotes, los levitas, los porteros y los cantores.Al igual que las
Crónicas, Esdras-Nehemías hace hincapié en la continuidad entre el preexilic y las
comunidades posterior al exilio. Al igual que las Crónicas, Esdras-Nehemías representa la
dirección a Jerusalén como encargado de las principales, si no exclusiva, la
responsabilidad de llevar adelante el legado institucional de Israel.110 antiguas Sin duda,
las diferencias entre las dos obras son todavía visibles.No hay pruebas claras de que el
editor de los primeros capítulos de Esdras sobrescribió porciones importantes de la labor
del cronista. Sin embargo, la conjunción de estos dos escritos (Crónicas y Esdras-
Nehemías) no fue un accidente literario. El editor de los primeros capítulos de Esdras
reunió a dos obras literarias que ya compartir una serie de intereses comunes. Uno de los
efectos de su trabajo era crear una larga historia, comenzando con la primera persona en
el pasado antiguo (Adán) y se extiende a los esfuerzos de reforma de Nehemías en el
período persa. El trabajo combinado de relieve los paralelismos entre la preexilic y las
comunidades posterior al exilio sin proporcionar una cobertura significativa de la propia
exilio. En este sentido, tanto Crónicas y Esdras Nehemías-subrayan los lazos entre el
pueblo y la tierra.
Otro efecto de unir las dos obras fue para organizar, si no felicitar, la transición en el
liderazgo de la monarquía davídica en tiempos preexilic a la teocracia de Jerusalén en la
época posterior al exilio. Para estar seguro, Crónicas sí tiene un gran interés en David y
de Salomón esfuerzos en favor del culto de Jerusalén. Pero en Esdras-Nehemías, el
clientelismo davídico se sustituye por el patrocinio imperial persa. En la transición
temprana, los gobernadores Sesbasar (Esdras 1:8, 11; 5:14-16) y Zorobabel (Esdras 2:2,
3:2, 8; 4:2-3; Neh 7:07; 05:02 ; 12:1, 47) son fundamentales para el restablecimiento de la
Jerusalén Temple.111 Ambos están sujetos y patrocinado por las autoridades persas. Ni
en el caso de los Sesbasar ni en el caso de Zorobabel hace el autor invoca el pacto
davídico como base para su dominio (cf. 1 Cor 17:4-15, 16-27; 22:7-13; 28:2 - 7; 2 Cr. 6:7-
17; 7:17-18; 13:5-8; 21:7).Sesbasar recibe, de hecho, muy poca atención en
absoluto. Zorobabel se menciona de manera más prominente, pero el editor no
proporciona ninguna pista clara de que la reconstrucción del Templo conducirá de alguna
manera a la reconstitución completa de la davídico monarchy.112 Después de Zorobabel
misteriosamente sale de la etapa, los editores de Esdras-Nehemías no expresan ninguna
clara interés o preferencia por el restablecimiento de la línea davídica. Algunas
referencias más tarde con David ocurren en Nehemías, pero estas referencias acuerdo
con la Ciudad de David (Nehemías 3:16) y el legado de David como músico y fundador de
culto (Neh 12:24, 36, 45, 46). No mencionan más las preocupaciones políticas, como las
promesas de David. La medida en que Salomón es citada en el todo, con él, más
importante es como un ejemplo negativo de los matrimonios mixtos (Neh. 13:26;
Williamson, 1977b: 60-61). En las preocupaciones a corto, realista davídico en Crónicas
en gran medida dar paso a las preocupaciones teocrático y de oficina en Esdras-
Nehemías.
Para esta reconstrucción de la obra del original Cronista, observa que en gran medida los
límites canónicos de Crónicas y Esdras Nehemías, se puede objetar que el final de las
Crónicas, el decreto de Ciro, es una extraña manera de terminar un libro. Suponiendo, por
el bien del argumento, que estos versos (2 Cr. 36:21-23) representan final original del
libro, uno todavía puede hacer el caso por el libro termina con una nota decididamente
optimista. La disimilitud con la presentación de los Exiliados dos de Babilonia (598 y 586
aC) en Kings representa, con toda probabilidad, una estrategia narrativa intencional. Los
detalles de la presentación deuteronomista deportaciones masivas, el saqueo y la
destrucción del Templo, y el final triste de la davídico kingdom.113 En contraste con el
final sombrío de la historia en 2 Reyes 24-25, el final de 2 Crónicas 36 ofrece una
esperanza clara para el futuro. La celebración de las líneas de presentar una versión del
decreto de Ciro, anunciando el regreso de los deportados de Babilonia a la tierra de Judá
(2 Crónicas 36:22-23). Esta no es la única indicación de un motivo de exilio-retorno en
Crónicas. Tanto los asirios exilio y el exilio de Babilonia son reiteradamente mencionados
en las genealogías (1 Crónicas 05:06, 21-22, 26, 41, 8:6, 7; 9:1). Las genealogías también
incluyen una lista de los que regresaron del exilio babilónico (1 Crónicas 9:02 y ss.). El
retorno de la cautividad es repetidamente previsto en la oración del rey Salomón templo (2
Cr. 6:36, 37, 38;. Cf 1 Rey 8:46, 47, 48, 50). La descripción de la tierra que necesitan de
sus días de reposo (2 Crónicas 36:20-21) también indirectamente apunta hacia la
repatriación. Sobre la base de la teología sacerdotal y las profecías de Jeremías, el texto
retrata el exilio de que permite a la tierra un respiro de setenta años de Judahite
occupation.114 La noción misma de un temporal (setenta años) supone el exilio, sin
embargo, un eventual retorno. Por último, los estudiosos han señalado que la repetición
de un motivo el exilio y la restauración dentro de la cuenta el cronista de la monarquía, un
topos que presagia un resultado favorable a la Exile.115 Babilonia
El final de las Crónicas también realiza una importante función estructural en el contexto
de las grandes cuentas del Cronista de Israel y de Judá. A partir de la aparición de los
hijos de Israel en la tierra, Crónicas se cierra con el exilio de este pueblo y el anuncio de
su regreso. El autor subraya la importancia de la tierra, poniendo fin a su versión del
decreto de Ciro en la mitad de la frase: "El que está entre vosotros de su pueblo, puede
Yhwh su Dios sea con él, y le dejó ir para arriba" (2 Crónicas 36:23). Teniendo en cuenta
que el judaísmo era ya una religión internacional en el período persa, la estratagema
retórica es estratégica. No sólo convocan Judios de la diáspora a regresar a sus hogares,
sino que también reafirma la importancia de la tierra y el Templo de Judios en la tierra de
Israel.
Dos nuevas objeciones pueden ser planteadas en contra de esta hipótesis. En primer
lugar, se puede argumentar que el escritor se relacionan los eventos hasta el momento de
su propia (por ejemplo, la Cruz 1975; Gelston 1996). Sin embargo, hay contraejemplos
notables dentro de la literatura bíblica (el yahvista, el elohista, los escritores
Deuteronomic, los escritores sacerdotales) para dicha práctica. Por otra parte, el cronista,
la defensa de la monarquía davídica como la política normativa para todos los de Israel,
puede haber considerado la teocracia persa período como menos que un sistema ideal de
gobierno (Jafet 1996b, 1999). Si es así, se habría resistido a trazar una línea continua de
la monarquía preexilic Judahite a la situación en su propio tiempo. En segundo lugar,
algunos ven un Esdras en el sentido de una unidad original entre Crónicas y Esdras. Pero
una Esdras testimonio de una relación entre Crónicas y Esdras en el siglo II aC Esta
unidad es sólo un problema para los estudiosos que niegan cualquier conexión alguna
entre Crónicas y Esdras Nehemías. Aquellos que sostienen ya sea para un puente entre
los trabajos de redacción o redacción múltiples teorías afirman que en las Crónicas del
siglo II se había vinculado a Esdras-Nehemías (II B; IV.A.2).
Puede ser útil para poner fin a esta sección con un comentario más general.Cualquiera
que sea la opinión mencionada adopta sobre la composición de la autoría de Crónicas-
Esdras-Nehemías-por separado, dos libros del mismo autor, una escuela Chronistic,
varias ediciones, cada una hipótesis tiene un efecto similar en la interpretación. En mayor
o menor medida, cada una de estas distancias enfoques Crónicas de Esdras-
Nehemías. Debido a que estos enfoques no postulan Crónicas, Esdras y Nehemías como
una obra única, original, no examinan la ideología de Crónicas desde el punto de vista de
Esdras-Nehemiah.116 Crónicas de interpretación sin la dependencia de primaria a
Esdras-Nehemías también tiene consecuencias indirectas para cualquier comparación
entre las crónicas de Samuel y Reyes. Debido a Crónicas ya no se ve como algo
inseparable de Esdras-Nehemías, su preocupación característica ya no se ven obligados
en el molde de Esdras o Nehemías.
VI. El debate sobre la autoría y fecha Al igual que muchos libros bíblicos, Crónicas es una
obra anónima. La formulación de una teoría de la autoría es, por tanto, indisolublemente
ligada a la comprensión del entorno y la naturaleza del libro. Los temas principales y la
teología de Crónicas se estudiarán en la introducción al segundo volumen de este
comentario. El enfoque de esta sección será a las muchas preguntas complicadas
relativas a la autoría de la obra y el tiempo de la composición.
A. LOS PROBLEMAS EN MUCHOS DE CITAS DE LAS CRÓNICAS
Muchos estudiosos coinciden en que la edición final del libro hebreo-arameo de Daniel fue
editado en algún momento del siglo II aC Ojalá que tal unanimidad existía en las citas de
trabajo del Cronista. Una gama de más de trescientos cincuenta años (desde finales de la
sexta a la AEC a mediados del siglo segundo) ha sido sugerido para Crónicas! Cada una
de las teorías propuestas de las citas, ya sea antes o después, tiene sus fortalezas y
debilidades. De hecho, la gama de propuestas pone de manifiesto la dificultad de salir con
el libro. No es como si el progreso que ha faltado en la documentación de la historia y el
contexto sociopolítico de Judá persa período. Hace tan sólo un poco más de dos décadas,
un prominente erudito que se refiere al período 400-200 aC como "Edad Oscura" del
judaísmo (Piedra 1980: 23-25). Las cosas no se ven tan sombrío ahora. Muchos eruditos
bíblicos contemporáneos han llegado a la conclusión de que el persa y helenístico eran
mucho más importantes en la edición de las Escrituras Hebreas que las generaciones
anteriores había imaginado. Considerando que hace unas décadas era común encontrar a
los estudiosos en busca de la Biblia hebrea para las primeras capas orales y escritas de la
composición, ahora es común para los estudiosos que se examina el grado en que el
período persa fue el período de formación para la composición de muchos escritos
bíblicos.
Los hallazgos arqueológicos de la época persa son mucho más abundantes y mejor
análisis de lo que eran hace unas décadas (por ejemplo, Stern, 1982b, 1984a, 2001;
Betlyon 1991; Hoglund 1992; Lemaire 1989, 1994b, 1995; 1993ab Ofer, 1997;
Berquist 1995, Carter 1994; 1999; Lipschits 2001). El recurso a los restos materiales de la
antigua Palestina para establecer un contexto para la composición de las Crónicas es
deseable y necesario, pero esta nueva información no ha sido consecuencia directa para
fechar el libro en cuestión. El descubrimiento de cientos de inscripciones escritas en
arameo edomita ha proporcionado a los estudiosos una visión sin precedentes en el
crecimiento y la expansión de los distintos grupos en el Levante meridional durante el
período persa (Lemaire 1996a, 2000a; Ef al ʿ y Naveh, 1996). Gracias al descubrimiento
de cientos de ampollas antiguas, monedas y otros artefactos, nuestro conocimiento de
Samaria en los siglos IV y III aC ha aumentado exponentially.117 estudio cuidadoso de la
técnica, inscripciones y restos materiales de los estados fenicios han aumentado
considerablemente nuestra comprensión de la evolución de la costera region.118
Sin embargo, tales avances de bienvenida en la epigrafía, historia del arte y la
arqueología no han afectado sustancialmente a los debates acerca de la fecha de la obra
del cronista. Crónicas es una obra posterior al exilio que representa el período
preexilic. No hay referencias concretas, sin sincronismos absoluta, y no hay citas
extrabíblicas que definitivamente podría situar la obra dentro de una década o un siglo
determinado. El recurso a las características lingüísticas de las Crónicas de los propósitos
de las citas es también deseable y necesario. Sin embargo, la clasificación de última hora
hebreo bíblico (LBH) sólo proporciona a los estudiosos una amplia gama de fechas para
asociarse con la escritura de la obra. Por lo tanto, aquellos que deseen ver la fecha de las
Crónicas señalado a una década específica o un año se enfrentan a un reto imposible.
En este contexto, se debe tener en cuestión con un criterio común para establecer un
terminus ante quem para el trabajo del Cronista. Algunos estudiosos sostienen que debido
a Crónicas (supuestamente) no traiciona una influencia griega o helénica, que no puede
fechar a una hora posterior a la cuarta century.119 El empleo de este criterio se basa en
dos premisas defectuosas. La primera es que no hay comparaciones significativas que se
pueden hacer entre el trabajo del Cronista y las de los autores clásicos, mientras que el
segundo es que la conquista de Alejandro de Judea (332 aC) marca el inicio de los
contactos con Occidente. Ambas hipótesis tienen que ser cuestionadas. En cuanto a la
primera cuestión, una serie de escritos historiográficos de la antigua Grecia se han
comparado con el Génesis y la historia deuteronomista a pesar de que casi todos los
estudiosos fecha Génesis y la historia deuteronomista significativamente más temprano
que history.120 el cronista de los problemas de la cronología y la distancia geográfica no
han prevenir los estudiosos de llevar a cabo tales estudios transculturales, ya sea con el
Pentateuco o los Profetas Antigua. Teniendo en cuenta estos precedentes, sin duda es
irónico que la delimitación cronológica de la conquista 332 aC, Alejandro de Palestina, ha
impedido la mayoría de los estudiosos de hacer lo mismo con el Cronista work.121 Hay,
sin embargo, una serie de características en la obra del cronista de que puedede manera
fructífera en comparación con los escritos clásicos y con escritos judíos
helenísticos. Estas áreas incluyen el desarrollo de las historias locales, 122 la idealización
de ciertos personajes, el uso de imitación (la reutilización consciente del estilo de un
trabajo anterior o de contenido como un medio para identificar el propio trabajo), la
extracción de partes o la condensación de obras más antiguas , y el empleo de sistemas
altamente segmentado de las genealogías para identificar y definir a un pueblo (ver
"Excursus: Las Genealogías").
En cuanto al segundo supuesto, los restos materiales de la antigua Palestina no son
compatibles con el uso de 332 aC (La conquista de Alejandro de Judea) como el umbral
de la influencia occidental en el Levante sur. Alejandro campañas en el este se señalan
claramente los acontecimientos militares y políticos. Sin embargo, la evidencia
arqueológica e histórica para los contactos griegos con el mundo mediterráneo oriental es
anterior a la conquista de Macedonia por centuries.123 Stern (1982b: 283-86) señala que
el material permanece en el período persa de la región de Galilea y la llanura costera son
básicamente occidental, que acredite el chipriota griega, y la influencia ateniense. Las
colinas de Judea, la Transjordania, y, en menor medida, Samaria son más oriental, la
cultura que acredite el tradicional, así como los asirios, babilonios, egipcios e influencias
(Stern, 1994a). Es muy posible, como algunos han sugerido, que Yehud fue aislado
inicialmente de la influencia occidental, pero parece peligroso para negar cualquier
contacto alguno, especialmente entre los comerciantes, los militares, y la élite. Al pasar
los siglos, los restos materiales de las colinas de Judea, la Transjordania, y Samaria se
vuelven más y más imitación de los tipos occidentales. Que el proceso de helenización
precedió a la conquista de Alejandro también es sugerido por los papiros de Zenón 124 y
en menor medida por el Samaria papyri.125 Tomando nota de las transformaciones en la
escultura, la pintura, la arquitectura, el urbanismo, la acuñación de moneda y sellos,
algunos académicos recientes han comenzado a hablar de una oikoumene pre-
alejandrina en el siglo IV en la parte occidental del imperio persa (por ejemplo, Hornblower
1982; 1983; Elayi 1980; 1988; Leith 1997; Boardman 1999, 2000).
En resumen, la conquista de Alejandro se debe interrumpir como punto de referencia para
establecer un terminus ante quem para la composición de la obra del
cronista.Irónicamente, el lanzamiento de este criterio no implica que Crónicas debe ser
una obra tardía. Muy por el contrario, como hemos visto, los contactos entre el este y el
oeste son anteriores a Alexander por siglos. El punto es entender el contexto más amplio
en el que trabajó el cronista. Estudios recientes de la historia antigua y el comercio
sugieren que las principales obras literarias derivadas de Yehud puede ser mejor
entendida en su más amplio contexto del Mediterráneo antiguo. Durante el período persa
se puede trazar la reunión de una variedad de culturas antiguas.
Hemos estado discutiendo algunos de los supuestos problemas que los estudiosos han
sacado a la cuestión de la datación del Cronista. Otras complicaciones incluyen las
nociones simplistas empleado por los eruditos bíblicos acerca de cómo hasta la fecha una
obra anónima. Una suposición errónea es tal que una composición que refleja el estado
de ánimo y el tenor de un período determinado. Dos ejemplos vienen a la mente. Myers
ve el cronista (es decir, el autor de las Crónicas, Esdras-Nehemías) como muy
preocupados con el buen funcionamiento del culto. Al hablar de "exclusivista" el cronista
de la orientación, Myers (1966: 265) señala:
Pero hay que recordar que en su tiempo la comunidad judía como una entidad que estaba
en juego. Muchas fuerzas hostiles estaban golpeando contra su tienda débil y
temblorosa. Las condiciones sociales y económicas llevaron a muchos de los Golah a
comprometerse con sus vecinos. La voz de guía de la profecía se había calmado, la
instrucción de los sabios fueron [sic] ya no está en pruebas-o al menos ineficaz, de modo
que la única protección contra la inmersión completa en un mar de sincretismo fue el
culto.
Myers fechas Crónicas en el siglo IV, un período en el que él cree que la preocupación
por la insularidad, era de suma importancia en Judá.
Otros estudiosos, que ven como el cronista más de un realista, situar Crónicas dentro de
contextos históricos caracterizados por el nacionalismo renovado. Para algunos, a finales
del siglo sexto (el momento en el que el Templo es reconstruido) es la clave para explicar
el énfasis del Cronista en las promesas de David, el Templo de Salomón y de David
pedido de su personnel.126 gran interés del Cronista en la monarquía supuestamente
partidos la época en que Ageo y Zacarías (3:8) abogó por Zorobabel como el legítimo
heredero de la dinastía de David y Josué como el sumo sacerdote legítimo. Esta fue
también una época de gran malestar en el imperio aqueménida (Olmstead 1948: 107-18;
JM Cook, 1983: 44-66; Grabbe 1992: 124-26; Kuhrt 1995: 667-70; Briant 1996: 119-
50). La gran agitación en Babilonia precipitada por las revueltas de Nabucodonosor III
(522 aC) y Nabucodonosor IV (521 aC) y por la crisis económica que siguió puede haber
contribuido a combustible nacionalismo en Judá. Mientras que algunos estudiosos
asocian el nacionalismo del Cronista con acontecimientos de finales del siglo VI, otros que
se correlacionan con eventos en el siglo IV. Williamson (1982b: 16-17) considera que el
cronista como mucho un monárquico, pero asocia la composición con la rebelión de
Tennessee en el AEC mediados del siglo IV Esta revuelta, aunque patrocinado por los
sidonios, probablemente porciones afectadas de Judah.127 En vista de Williamson,
Crónicas no fue escrito tanto para apoyar estas rebeliones como animar a la gente a raíz
de su fracaso.
Los intentos anteriores para situar Crónicas dentro de un contexto histórico específico son
encomiables, pero su presunción de una correlación directa entre un texto y un contexto
determinado tiene que ser repensada. Los autores pueden responder o reaccionar incluso
contra su circumstances.128 Sin duda, una obra literaria puede traicionar a su entorno
histórico, a pesar de sí mismo. Puede haber indicios-anacronismos, las referencias, citas,
que son importantes para dating.129 Sin embargo, los productos literarios no tiene por
qué refleja exactamente las condiciones, ya sea triste o entusiasta-en la que sus autores
vivieron. Los escritores no sólo están en forma por sus circunstancias, también puede
tratar de forma esas circunstancias. Se debe permitir cierto margen de maniobra en las
citas de una obra literaria, el reconocimiento de las complejas relaciones entre los autores
y las condiciones sociales en que viven.
B. EL PESO DE LAS CONSIDERACIONES RELATIVAS: ¿Hasta qué hora una cita?
Dada la ausencia de vínculos verificables entre Crónicas y en particular los
acontecimientos históricos en el persa y helenístico, la teorización acerca de una fecha de
composición se convierte en una cuestión de peso relativo consideraciones-
arqueológicos, textuales y epigráficas. Esto no quiere decir que cualquier fecha propuesta
es tan viable como cualquier otra, la evidencia disponible establece límites temporales y
hace que ciertos contextos menos plausibles que otras, pero sí significa que cualquier
propuesta de que las ofertas de una fecha específica de la composición debe
considerarse como especulativas. Será útil para discutir los límites extremos que se
pueden establecer para la composición de la forma básica de las Crónicas en el persa y
helenístico edades. El término absoluto a quo es de 538 aC, el decreto de Ciro se
presenta en 2 Crónicas 36:22-23. El terminus ante quem es el bce mediados del siglo
III El término a quo es obvio, pero el terminus ante quem requiere un poco de defense.130
que postulan a mediados del siglo tercero como el último plazo razonable para la
composición de explicar la reutilización de segundo y primer siglo de Crónicas. Para
empezar, hay que dar un tiempo para Crónicas o Crónicas Esdras Nehemías, a ser
llevados a Egipto y traducido a por lo menos dos obras diferentes: 1 Esdras (Esdras α) y
Paraleipomena. A esto puede añadirse que Paraleipomena ha sido citado por Eupolemus,
un escritor judío-helenística que viven en el siglo II bce131 En el caso del trabajo
Eupolemus, uno no sólo tiene que permitir Crónicas para ser traducida al griego, sino
también para esta traducción que se establezcan.
Mucho que afectan a lo que un término ante quem debe asignar a la labor del cronista es
el hecho de que las porciones de las Crónicas se citan, reutilizados, o que se alude en los
siglos II aC y el primer Muchas de estas referencias no son bien conocidos, por lo que
requieren un debate. En aras de la conveniencia, las obras pertinentes se dividirán de
acuerdo a las siguientes categorías:
1. Bíblicos y apócrifos Obras (o Deuterocanónicos)
2. Pseudepigraphic Obras
3. Rollos del Mar Muerto
Mi preocupación en lo que sigue es rastrear la posible reutilización o reinterpretación de la
obra del cronista en escritos posteriores. La cuestión de la autoridad (si los escritores más
tarde Crónicas considera que una obra autorizada) es un tema relacionado pero distinto
(Ben Zvi 1988; Crawford, 2000).
1. Bíblicos y apócrifos Obras (o Deuterocanónicos)
Uno puede comenzar esta breve encuesta con una característica relativamente menor en
Judith, un libro comúnmente datada en el periodo hasmoneo (por ejemplo, Moore, 1985:
67-70). El autor de Judith es aparentemente conocer algunos de los linajes simeonita en
Crónicas. Al examinar varios ancestros de Judith, el escritor menciona un líder de Simeón
llamado Rhaphaein (Jdt 8:1; LXXA Raphain;. Vg Raphaím). Este texto parece aludir, en
forma ligeramente dañado, a "Refaías" (MT ‫ ;רפיה‬Rhaphaia LXX), uno de "los hombres de
Simeón", que "viajaron a la región montañosa de Seir" (1 Crónicas 4:42). El autor (s) de
los capítulos introductorios de Daniel están familiarizados con al menos una parte de la
labor del cronista. Al referirse a las circunstancias y consecuencias del exilio de Babilonia,
el escritor de Dan 1:1-2 se basa en 2 Crónicas 36:6 b-7, un texto paralelo en 2 Re 24, que
relata que Nabucodonosor había Jehoiaqim encadenado y llevado a Babilonia. No hay
ninguna cuenta en Kings de exilio de Nabucodonosor de Jehoiaqim a Babylon.132 El
Cronista también hace una afirmación importante sobre el mobiliario del Templo: "En
cuanto a algunos de los muebles del Templo de Yahvé, Nabucodonosor llevó [ellos] a
Babilonia y los depositó en su templo en Babilonia "( ‫ומכלי בית יהוה הביא נבוכדנאצר לבבל‬
2 ;‫ ויתבם בהיכלו בבבל‬Cr. 36:7) .133 Una vez más, esta afirmación no encuentra paralelo en
Reyes. En deuda con la cuenta que se encuentran en las Crónicas, el autor de Daniel
declara que "El Señor entregó 134 Jehoiaqim rey de Judá en la mano y algunos de los
muebles del templo de Dios, 135 más a Nabucodonosor, y él [Nabucodonosor] traído a la
tierra de Sinar "(Daniel 1:2) .136 El autor de Daniel, al igual que el propio cronista, tiene
un gran interés en el destino de los vasos del Templo," Y los muebles que trajo al tesoro
de su dios "( 01:02 ;‫ הכלים הביא בית אוצר אלהיו‬- ‫ ואת‬Dan). En resumen, está claro que
Daniel saca de Crónicas en su cuenta del exilio de Babilonia Jehoiaqim.
Ben Sira también parece conocer las partes de la obra del cronista. Ben Sira alude a la
descripción de las políticas de culto de David en Crónicas cuando habla de los cantantes
se establece de David ante el altar para ofrecer dulce melodía con sus voces, su belleza
dando a los festivales, la organización de su tiempo a la terminación, "haciendo que su [de
Dios] santa nombre sea alabado y el santuario a resonar desde el amanecer "(47:9-10)
0.137 Algún conocimiento de las Crónicas es evidente en la composición de 1
Macabeos. El autor de 1 Macabeos 2:01 está familiarizado con la rotación sacerdotal se
describe en 1 Crónicas 24:1-19, porque los rastros de la ascendencia de la Matatías
Macabeo a una de las familias sacerdotales que se adjudicaron lotes (de fuentes y la
composición de un Chr 24:1-19). La cuenta de 1 Macabeos, de hecho, una ventaja para
él. Los privilegios Matatías autor, al vincularlo al Joiarib, que fue galardonado con el
primer lote (1 Cr. 24:7 a). Si Crónicas se desconocía o había escrito acaba de ser, no es
plausible que los autores de Daniel, 1 Macabeos, Eclesiástico y lo uso como una fuente
sobre la que construir sus propias cuentas.
2. Pseudepigraphic Obras
Entre los Pseudepigrapha, la Oración de Manasés es claramente dependiente de la
cuenta de arrepentimiento Rey Manasés en 2 Crónicas 33:12-13, 18-19. La
representación deuteronomista de Manasés le hace ser peor rey de Judá (2 Reyes 21:1-
18). El Manasés de los Reyes nunca se arrepiente. La Oración de Manasés, es
interesante, ya que llena un vacío importante en el texto del cronista-un pecador notorio
pronuncia una oración eficaz, pero la oración no se da. También es importante observar
que el autor de esta oración judía tiempo ha modelado parcialmente su contenido
después de la cuenta de las fechorías de Manasés y el arrepentimiento en 2 Crónicas
33:2-12 (Charlesworth, 1985: 628-29). La fecha y el idioma de la composición original de
la obra son muy disputado. La mayoría de las estimaciones de intervalo de fechas de la
obra entre el siglo II aC y el final del primer siglo c.e.138
También cabe mencionar en este contexto de un superscription importante en la colección
salmos no canónicos que se encuentran en Qumrán relativas a Manasés (FRG 4Q381 33,
1.8-11;. Schuller 1986; 1992; 1997). El superscription menciona una "oración de Manasés,
rey de Judá, cuando el rey de Asiria lo encarceló" ( ‫תפלה למנׁשה מלך יהודה בכלו אתו מלך‬
4 ;‫אׁשור‬Q381 33 1.8), pero el salmo de acompañamiento no se parece a la Oración de
Manasés en el Pseudepigrapha0.139 Tampoco, por cierto, ¿el salmo no canónicos
muestran una clara dependencia de la cuenta del reinado de Manasés en 2 Crónicas
33:1-19. Por lo tanto, el título es el más claro vínculo entre el lamento y 2 Cr. 33. Sobre la
base de la lengua, el estilo y la ortografía, la colección de salmos no canónicos (de los
cuales 4Q381 33 es una parte) está fechado por Schuller (1986, 1997) y Tov (1986: 56)
para el último período helenístico persa o temprano. ¿Cómo se explica la asociación con
Manasés?Schniedewind (1991, 1996) sugiere que la oración de Manasés en Qumrán
representa una antigua tradición que puede ser anterior a la labor del cronista. Esto es
ciertamente posible, como el cronista pudo haber utilizado una fuente extrabíblica en la
composición de su cuenta distintivo del reinado de Manasés. Por otra parte, Schuller
sugiere que la tradicional (no canónicos) salmo se asoció a Manasés.Presumiblemente,
esto ocurrió en algún momento después de que el Cronista escribió su obra. En este
entendimiento, el salmo anterior a su superscription. Si esta reconstrucción tiene mérito,
hay que contar con dos oraciones independientes de Manasés, que data de la
antigüedad, los cuales explicar una característica interesante de la presentación del
Cronista.
Ben Zvi (1988: 63-64) señala que la historia de la monarquía dividida presentado en el
Antiguo Testamento de Moisés (2,5-9), refleja algunos aspectos de la imagen distintiva del
cronista de la época. Los datos numéricos sobre los reyes Judahite que hicieron
fortificaciones, los que se rebelaron contra Dios, y los que estaban protegidos por la
deidad todos parecen reflejar una lectura de la historia monárquica en Crónicas. Reyes,
por el contrario, refleja diferentes números y suministros poca información sobre las
actividades de creación de los monarcas Judahite. Fechas para la composición de esta
obra pseudepigraphic varían ampliamente, desde el siglo II aC para el siglo II, pero hasta
la fecha muchos de los siglo I dC (Sacerdote 1983: 920 hasta 21). El argumento de que
Liber Pseudo-Filón Antiquitatum Biblicarum (LAB, "Libro de las Antigüedades Bíblicas")
fue escrito para complementar cuenta el cronista de la época que se extiende desde la
primera persona (Adán, 1 Crónicas 01:01) a través del tiempo de Saúl (1 Cr. 10:1-14;
Kalimi 1998a: 14-15), aunque sin duda interesante, es menos relevante en este
contexto. El argumento se basa en demostrar que todos los detalles que se encuentran en
el laboratorio sobre el Éxodo, viajes de desierto, la conquista, y así sucesivamente se han
diseñado para ser un contrapunto o un corolario a la presentación de la misma época en
Crónicas. Para estar seguro, si el argumento es válido, presupone la existencia de los
primeros diez capítulos de las Crónicas. Pero desde que el LAB se basa explícitamente
en otros libros bíblicos (y no de Crónicas), su evidencia es indirecta, y no de carácter
particular. Al igual que con muchos trabajos pseudepigraphic, no hay consenso sobre la
fecha original para la composición de la LAB. Harrington (1985: 297-300) que data del
siglo I dC
3. Los Rollos del Mar Muerto
Ciertos documentos de Qumrán muestran una familiaridad con el, si no una dependencia,
los textos en las Crónicas. El Rollo del Templo (11QTa), que data del siglo II aC (Puech
1997: 63; García Martínez, 1999: 444; Crawford, 2000: 26) o el comienzo de la primera
(Yadin 1983: 1.386-90), se basa en gran medida en una variedad de textos del
Pentateuco. Pero, sobre todo en aquellos contextos en los que los autores están
describiendo el Templo, que recurrir a otros textos, así, como Reyes, Ezequiel y
Chronicles.140 Las porciones del Rollo del Templo que representa el santuario, sus
cámaras, tribunales, mobiliario, y Stoas (cols. 2.1-13.8; 30,3 a 47,18) en deuda con los
textos bíblicos que describen el Templo de Salomón.De hecho, Yadin (1983: 1.82 a 83,
177) y otros argumentan que el texto de Éxodo 25:1-9 y 1 Crónicas 28:11-19, que
describe un plan (tabnît) de Dios para el santuario, son una partida esencial punto para
comprender el contexto del propio desplazamiento. El Rollo del Templo parece
presentarse como un plan de Temple, una realización del modelo (s) entregado antes a
Moisés y David, a pesar de que el trabajo se basa en una serie de textos anteriores y los
complementa con sus propias normas y detalles arquitectónicos. La composición de este
material en el Rollo del Templo tiene relevancia para la datación de las Crónicas, porque
el libro parece aprovechar y reutilizar partes de obras más antiguas (por ejemplo, 4QRP;
4Q524).Si esto es así, las fechas anteriores propuestas para la composición del Rollo del
Templo (ver más arriba) es más probable y la composición de las Crónicas tiene que ser
empujado de nuevo a por lo menos algún tiempo en la primera mitad del siglo tercero
bce141
Secciones de la Guerra de desplazamiento (1QM), "Los Hijos de la Luz contra los Hijos de
las Tinieblas", sobre la organización de las divisiones del ejército revelan una deuda con
el sistema de divisiones atribuido a David en Crónicas (1.2.7-10; Yadin 1962 : 80-86). En
vista de Yadin, la organización de doce rotación divisiones militares en el Rollo La guerra
no reproduce exactamente, pero está muy informado por el sistema de doce rotación
cursos militar de 24.000 soldados se describe en Crónicas, cada uno de ellos para servir a
un mes por año (1 Crónicas 27:1-15). En ambos casos, las divisiones son dirigidas por un
solo individuo. Del mismo modo, en ambos casos, las doce divisiones militares recurrir a
las distintas tribus de Israel, pero no están organizados de acuerdo con el principio
tribal. También se ha argumentado que la tipología de la guerra de cuarenta años se
describe en este trabajo (1QM) depende del reinado davídico de cuarenta años en
Crónicas (Sweeney, 1990), pero esto es mucho menos seguro.
Varios rollos de calendario de Qumran (por ejemplo, 4Q320-30), muestran una
dependencia en el sistema (s) de veinticuatro cursos se describe en 1 Cor 24-27,
especialmente las que se encuentran en 1 Crónicas 24 (Talmon 1989; Beckwith 1996;
Glessmer 1998; VanderKam 1998; Talmon, Dov Ben, y Glessmer 2001). Los autores de
estos documentos elaborados y coordinados importante la observancia de las fiestas y los
Sábados con la letanía de las sucesivas divisiones sacerdotales que se encuentran en las
Crónicas. El número, nombres, y la secuencia de cursos sacerdotal en muchas de estas
obras coinciden con los de 1 Crónicas 24:1-19.Debido a los veinticuatro cursos sacerdotal
sirve en una sucesión regular, como se define en el modelo presentado en Crónicas,
semanas y días podría ser designado por el recurso a estas divisiones sacerdotales.
Las conexiones entre las exitosas campañas militares de David (2 Cr. 18-20), la
construcción de David de un altar, y la futura sede del templo aparecen en un texto
fragmentario (4Q522) de Qumrán, a veces se llama la profecía de Josué (Puech 1992;
1998 ). Este texto fascinante, que forma parte del Apócrifo mayor de Josué (Qimron
1994), tiene a Dios a Josué explicar por qué deben abstenerse de tomar Jerusalén. Entre
otras cosas, el documento predice David toma de "la roca de Sión" (‫ ;את ציון סלע‬línea 4),
su dejando a un lado de oro y plata para el templo (línea 5), y su importación de cedro y
ciprés del Líbano para la construcción del Templo (línea 6).En la representación del
reinado de David, el autor es claramente el dibujo de Crónicas. En 1 Reyes 07.05
Salomón tanto se prepara y construye el templo que David estaba prohibido construir (2
Sam 7), pero en 1 Crónicas 21-22 y 28-29 David se hace elaborados planes para el
templo que se construirá por su hijo. acciones de David incluyen la construcción de un
altar en la futura sede del santuario (1 Cr nueve y dieciocho minutos de la tarde-22:01), la
obtención de grandes cantidades de cedro de los sidonios y tirios (22:4-5), y la
dedicación de cien mil talentos de oro y un millón de talentos de plata para el templo
(22:14; cf 29:2-5.). La profecía de Josué es fechado por Puech (1992: 689-91) en el siglo
II aC
En otro texto, el comentario sobre el Génesis A (4Q252), uno se hace alusión al texto de 2
20:07 Chr.. En el comentario sobre el Génesis Un identifica el "tiendas de Sem" (Génesis
9:27) como la tierra dada a Abraham a su amada "(4Q252 2,7-8). Por último, cabe
mencionar las pruebas aportadas por el fragmento de Crónicas entre los Rollos del Mar
Muerto. edición preliminar Trebolle Barrera (1992a: 528) de las Crónicas (4Q118) asigna
el presente texto al AEC de entre 50 y 25 y los debates si este texto es una cita de las
Crónicas o un fragmento de una Crónicas de desplazamiento. Teniendo en cuenta la
fecha asignada a este trabajo, es de menor valor para la datación de los trabajos
originales cronista de lo que algunas de las otras pruebas textuales derivados de
Qumrán.
La prueba aportada por las obras bíblicas, deuterocanónicos y pseudepigraphical no es
de igual valor para determinar un terminus ante quem para la composición de la obra del
cronista. La prueba aportada por el Pseudepigrapha no es del todo útil porque las fechas
asignadas a sus obras son tan controvertido. Del mismo modo, la reutilización parcial de
la genealogía simeonita en Judith sería una base escasa sobre la cual establecer un
terminus ante quem de Crónicas. Pero el testimonio de Daniel, Macabeos 1, Ben Sira, y
los Rollos del Mar Muerto es claramente más útiles.Cuando se toma junto con la
evidencia de dos traducciones de la Septuaginta de (por lo menos parte de) las Crónicas,
Esdras y Nehemías (Esdras 1 y Paraleipomena) y la cita de Paraleipomena en
Eupolemus, la evidencia apunta a una fecha colectiva mediados del siglo III como el
último plazo razonable para la composición. La labor del cronista era evidente que no tan
influyente en el judaísmo ya en algunos otros escritos bíblicos, como el Deuteronomio y
los Salmos. Sin embargo, en la contabilidad de la reutilización y la cita de las Crónicas de
la AEC siglos segundo y primero, hay que dejar pasar un tiempo para que el texto se
establecen. En el caso de las pruebas Septuaginta y Eupolemus, uno tiene que permitir,
tanto para Crónicas de ser traducida al griego y de esta traducción al ser citado por un
autor judío-helenística.
C. EL PESO DE LAS CONSIDERACIONES RELATIVAS: COMO DESDE UNA FECHA?
Hemos visto que el contenido de las Crónicas y su relación con Esdras-Nehemías indican
que la fecha de su composición es poco probable que sea a más tardar a mediados del
siglo tercero. Otra serie de consideraciones sugieren que una temprana (siglo VI) la fecha
de su composición es también poco probable. En primer lugar, si el segundo templo
estaba en construcción cuando el cronista escribió, se podría haber esperado que dedicar
mucha más atención a las especificaciones y la construcción del santuario de Salomón
(Dillard, 1987: 31). Se abrevia considerablemente, sin embargo, el relato deuteronomista
de la construcción del Templo y el mobiliario del Templo (2 Cr. 3:01-05:01;. Cf 1 Re 06:01-
siete y cincuenta y uno). Esto sugiere que el templo ya estaba de pie cuando el autor
escribió. La gran atención que el escritor dedica a otros asuntos, como la dotación de
personal y turnos de la ermita, indica que él estaba más preocupado por apuntalar la
legitimidad del Templo y hacer frente a la política de lo que era en sus comentarios sobre
las dimensiones reales de la estructura itself.142
En cualquier caso, a principios del periodo aqueménida no fue, sin duda, la única vez en
que un autor de Judea se considera importante para componer una obra que promueve el
Templo de Jerusalén. El santuario de Jerusalén no fue, sin rivales. La reclamación se ha
hecho (Blenkinsopp 1998; 2003) que el santuario cerca o en Betel, junto con su culto
sacerdotal, sobrevivió a los tiempos neo-babilónico. Aparte de el templo de Jerusalén, otro
santuario judío se sabe que han existido en Elefantina (Vincent 1937; Porten 1968, 1984,
Bolin 1995). Ya sea que también había santuarios judíos en Casiphia 143 y Laquis es
disputed.144 En el siglo II aC, Judios que construir un templo en Leontópolis en Egipto
(Josefo, Ant. 12.388ff;.. JW 7.436;.. Jerónimo, Expl Dan 3,11 0,14; Delcor 1968; Bohak
1996: 19-40). Por su parte, los samaritanos construyeron un templo en el monte. Gerizim
(Josefo, Ant. 11,346-347;. Purvis 1981, 1988). En resumen, la reconstrucción de la Casa
de Dios en Jerusalén no puso fin a toda la construcción del santuario otros. En el contexto
de la persa y helenístico, la autoridad y el privilegio exclusivo del Templo de Jerusalén no
debe darse por sentado. Sus seguidores tuvieron que discutir y promover su caso. Es
más, el santuario de Jerusalén, a diferencia de la mayoría de otros templos en el imperio
aqueménida, no parece haber tenido sus propias tierras extensas para apoyarlo
(Dandamaev y Lukonin 1989: 360-66). Esto significaba que el Templo de Jerusalén
dependía de la buena voluntad de los usuarios para su mantenimiento.textos persas
período de un panorama desigual de apoyo para el Templo en Yehud.El autor de Isaías
66:1-2 pone en entredicho la legitimidad del Segundo Templo, cuestionando si
trascendente Yhwh realmente se necesita esta casa terrenal (Hanson, 1979: 170-86). El
profeta Hageo (2:3) se queja de que el pueblo de Yehud no siempre fueron generosos en
la cantidad o la calidad de sus ofrendas del Templo. Uno se pregunta si el entusiasmo y el
apoyo de todo corazón con el que saludó a todo el pueblo tanto en la construcción del
Templo y más tarde los esfuerzos de reforma en las Crónicas están destinados a abordar
las preocupaciones similares.
Del mismo modo, la edad de Zorobabel y Josué parece ser sólo uno de una serie de
contextos históricos en los que un autor pusiera de relieve la unidad de Israel, los lazos
perpetuo entre Dios, la gente y la tierra, y la legitimidad de las instituciones creadas
durante el Unidos Monarquía. No hay ninguna razón para creer, por ejemplo, que los
Judios en el período persa uniforme estaría a favor de la reinstauración de la monarquía
davídica. Aparte de la consideración práctica de que los Judios se encontraban bajo la
dominación extranjera y pocas probabilidades de recuperar su independencia, hubo
quienes no vieron la necesidad, las condiciones lo permiten, para revitalizar la monarquía
davídica. Durante el exilio de Babilonia, Deutero-Isaías anunció una nueva administración
en el tratamiento de Yahvé con su pueblo. En su visión, no hay orden de restablecer la
monarquía davídica. Yahvé era la democratización de las promesas davídico (Isaías 55:3-
5). La misma gente ahora tiene un papel que desempeñar davídico entre las
naciones. Los autores de Tritó-Isaías ampliar y revisar estos mismos temas (por ejemplo,
Is. 60-62). Teniendo en cuenta esta nueva aplicación creativa de las promesas de David,
los Judíos que creyeron en una comprensión más tradicionales de la alianza davídica
tendría justificación suficiente para redactar un texto, que pondría de relieve la validez
permanente del compromiso de YHWH a los descendientes de David (por ejemplo, 2 Cr.
13: 4-5).
Por otra parte, si los problemas que asisten al principio del imperio de Darío I contribuyó a
renovar el realismo y el nacionalismo en Yehud, lo mismo podría decirse de las revueltas
de Egipto del siglo quinto. La primera rebelión se produjo a finales del reinado de Darío I y
el comienzo del reinado de Jerjes I (486 aC) .145 La segunda revuelta, encabezada por
Inaros, ocurrido a principios del reinado de Artajerjes I (ca. 460 aC) 0.146 Estas
rebeliones fueron graves, aunque las amenazas temporal, a aqueménida regla en el
Mediterráneo oriental. Para empeorar las cosas para los persas, la segunda insurrección
fue acompañado por la intervención de las fuerzas armadas de la Liga de Delos en el lado
de la Egyptians.147 Algunos en Yehud puede haber visto en alguna de estas revueltas
una oportunidad para la nueva autonomía y la independencia. En cualquier caso, no es
necesario buscar una crisis o conflicto específico como la ocasión para la composición de
la escritura del cronista. Por el judaísmo tardío siglo VI ya era una religión
internacional. las comunidades judías existentes en ambos Babilonia y Egipto. A pesar de
tener permiso para regresar a sus hogares, muchos Judios de Babilonia, al parecer, no
consideró necesario leave.148 Nehemías (7:4-5; 11:1-2) visto en la necesidad de
aumentar la población de Jerusalén aproximadamente en un 10 percent.149 Los lazos
eternos que el cronista plantea entre Dios, el rey, la gente y la tierra de relieve la
centralidad de la tierra a la identidad judía. De hecho, las personas que habitan en la tierra
tienen un papel fundamental en el bienestar de los de otros territorios.Salomón habla de
las oraciones populares dirigidas al Templo de Jerusalén que tiene efectos positivos en
los de exile.150 Ḥezeqiah habla del abandono del Templo de Jerusalén como una razón
para el exilio de muchos hijos de Judá durante el reinado de su predecesor, Acaz (2
Crónicas 29: 5-11). Ḥezeqiah El Cronista, a diferencia de Ḥezeqiah el deuteronomista,
también envía un mensaje notable para el pueblo "a través de Israel, desde Beerseba
hasta Dan," invitándolos a adorar en la Casa de Dios y participar en una Pascua
nacional. Se les informa que el regreso de sus familiares e hijos de la cautividad se
vincula a su arrepentimiento (2 Crónicas 30:1-9). Dada la naturaleza y el alcance de la
diáspora, es una fuerte presión para señalar una fecha específica, y mucho menos de un
siglo en particular, para la tensión del Cronista en la importancia de la gente, de la ciudad,
el Templo, y la tierra a los que están fuera de la tierra.
En segundo lugar, el endeudamiento muy del Cronista a una amplia variedad de textos
bíblicos, es improbable que escribió tan temprano como 525-515 aC En las últimas
décadas, los estudiosos han llegado a ser mucho más conscientes de la importancia del
período persa para la elaboración y edición de varios escritos bíblicos. Hay que dar
tiempo suficiente para los trabajos dispares, como Isaías, el trabajo yahvista,
Deuteronomio, Josué, y el Sacerdotal escrito para ser escrita y establecerse en la
comunidad. También se debe permitir, como Jafet (1993a: 27) señala, a cierta distancia
cronológica entre el cronista y sus predecesores deuteronomista. El cronista depende
mucho de Samuel-Reyes por cuenta de la monarquía, sino que también exhibe una
habilidad para apartarse de su Vorlage cada vez que lo estime
conveniente. conservadurismo El Cronista citando la historia deuteronomista, junto con el
uso de omisión, la suplementación, y recontexualization para crear su propio y distintivo
composición sugiere que la historia deuteronomista disfrutado de una determinada
moneda en su tiempo. Sin embargo, las características mismas de la técnica compositiva
del Cronista indica otra cosa también. suficiente tiempo había transcurrido desde la
escritura de la obra histórica deuteronomista que el cronista no vio este corpus literario
mayores como para satisfacer las necesidades de su propio tiempo.
En tercer lugar, la descripción del libro de culto de las instituciones es complejo y no en
todos los rudimentary.151 Entre las razones de que algunas crónicas de la fecha de
finales de los comentaristas (por ejemplo, finales del siglo IV) es la naturaleza de las
instituciones de desarrollo cultual del Cronista. Sin duda, esta hipótesis supone que las
porciones de las Crónicas se ocupan de estas cuestiones (por ejemplo, 1 Cor 9, 15-16;
23-27) son originales y que forma de gobierno templo se hizo más compleja con el
tiempo. Si las órdenes sacerdotales están más desarrollados en las Crónicas de lo que
son en Esdras-Nehemías, el primero debe posteriores a la última. Es cierto que este
criterio es de un valor un tanto limitada, porque el orden y el número de personal del
templo pudo haber ampliado o contratados de acuerdo a diferentes políticas, de culto, y
económica conditions.152 Por último, el uso de algunos términos técnicos y listas de
Crónicas parece desmentir una fecha de finales del siglo VI. La capacidad de persuasión
de los argumentos basados en estos términos y listas varían, sin embargo. Cada paso se
produce en un contexto de disputa. El uso anacrónico de dracmas en 1 Chr. 29:7 (nota
textual) es problemática para una fecha temprana de la historia del Cronista (Williamson,
1977a: 123-26; Bivar 1985: 617 a 21). Darío I no emitió esta moneda hasta 515 A.C. y hay
que dar un tiempo para su difusión en Palestina. Mosis (1973: 105-6) y Throntveit (1987:
89-96) afirman, sin embargo, que este texto es parte de una expansión secundaria.Estos
autores señalan una serie de peculiaridades en el vocabulario y la colocación de 1
Crónicas 29:1-9, pero estas características no puede ser lo suficientemente desagradable
para justificar la asignación de esta perícopa a la labor de un redactor más tarde (las
fuentes y la composición a 1 Crónicas 29 ).
La genealogía de Joaquín (1 Crónicas 3:17-24) es también un obstáculo para una fecha
temprana de la composición. Sin duda, este linaje es el texto-crítica, gramatical y
sintácticamente plagado de dificultades (Rothstein, 1902). El número de generaciones
contó varía desde cinco hasta catorce de acuerdo a diferentes interpretaciones (notas de
texto de 1 Crónicas 3:20-21). Pero a todas luces, la línea de descendencia se extiende
por lo menos dos generaciones más allá de Zorobabel (3:19-24), efectivamente descartar
una fecha 525-515 de la composición. A pesar de este hecho, el argumento genealógico
no ha sido muy influyente, porque la historia de la composición de los linajes en Crónicas
ha sido objeto de debate ávido tales. Los estudiosos suelen ver 1 Cor 1-9, de todas las
secciones principales en las Crónicas, como la más sujeta a las adiciones más tarde y
glosses.153 Incluso entre los estudiosos que ven un núcleo de 1 Crónicas 1-9 como
original a la labor del cronista, no son algunos que dudan de que la totalidad o parte de un
Chr 3:17-24 es original.154 La lista de 1 Crónicas 9:2-17, paralelo en Neh 11:3-19,
también ha sido citado como relevantes para la datación. Algunos estudiosos (por
ejemplo, 1993a Japhet: 18; Weinberg 1996: 281 a 84) han afirmado que el cronista
prestado este material de Nehemías, pero la importancia del paralelo es
incierto. endeudamiento del Cronista de Nehemías es sólo una explicación posible de los
datos. Las listas contienen más variantes de lectura que lo hacen paralelos. La cuenta en
Crónicas suele ser más breve, el relato de Nehemías más expansiva. Para complicar más
las cosas, la lista de la LXX Neh 11 es considerablemente más corto que el de MT Neh
11. A mi juicio, parece más probable que los editores de las Crónicas y Nehemías
reelaborado y ampliado en una fuente mayor de manera muy particular (Knoppers
2000c). Por lo tanto, la existencia de un paralelismo parcial en Neh 11 a 1 Chr. 9 no es de
gran ayuda para la datación de la labor del cronista.
La genealogía en 1 Crónicas 3:17-24, la lista de 1 Crónicas 9:2-17, y la mención de
dracmas en 1 Chr. 29:7 varían en su valor para la datación de Crónicas. Para la prensa el
caso de una fase inicial de la composición, hay que deshacerse de al menos parte de un
Chr 3:19-24 y 1 Chr. 29:7. La genealogía de Joaquín es un texto-crítica problemática, pero
no veo argumentos de peso para este linaje especial, simplemente debido a sus
características difíciles. Por último, la aparición accidental de dracmas en 1 Chr. 29:7
habla en contra de citas crónicas en la edad de Zorobabel y Josué.
D. RESUMEN
Dada la cantidad limitada de evidencia directa incidencia en la composición de las
Crónicas, este comentario permite un rango de fechas, de finales del siglo quinto a
mediados del siglo tercero. Mi propia inclinación es hacia una fecha a finales de cuarto o
principios del tercero century.155 El terminus a quo depende de la fecha de composición
de Esdras 1-3 y su relación con el resto de los materiales de Esdras.Debido al trabajo
editorial, Esdras-Nehemías se anexa a la labor del Cronista (1-2 Crónicas). En primer
lugar Esdras, seguido por Josefo, da testimonio de esta unidad más grande, incluso si
éste es distinto del MT Crónicas-Esdras-Nehemías en algunos de sus contenidos y la
secuencia de perícopas. Si se supone que tanto los primeros capítulos de Esdras
presuponen la existencia de algún tipo de Crónicas y que estos capítulos fueron una de
las últimas secciones crea dentro de Esdras-Nehemías (Williamson, 1983a; Halpern
1990), esto hace que el término a quo por lo menos a Al final del siglo quinto. En cualquier
caso, la composición principal de Crónicas debe ser separado de la de Esdras-
Nehemías. La ventaja de esta reconstrucción es que representa el testimonio de las
Crónicas, las conexiones entre Crónicas y Esdras, y la evidencia de una Esdras. Dadas
las diferencias entre estas obras, que serán de ayuda para ser coherentes en la
descripción de ellos. En este comentario, "el cronista de trabajo", "historia del cronista", y
"la historia Chronistic" se refieren a Crónicas.
VII. El tema de las fuentes extrabíblicas
♦
En los últimos dos siglos la cuestión de si el cronista empleados fuentes extrabíblicas ha
hecho uso de la imaginación de muchos commentators.156 El tema ha atraído un intenso
escrutinio no sólo de los investigadores directamente vinculados con las Crónicas (y
Esdras-Nehemías), sino también de los interesados en la composición del Pentateuco y
los Profetas Antigua. Teniendo en cuenta que la crítica histórica ha dominado los estudios
bíblicos en general y los estudios Crónicas en particular durante la era moderna, la
preocupación académica con las fuentes no es sorprendente. Pero la preocupación con la
teoría de la fuente-crítica adquiere una nueva dimensión cuando se aplica a la labor del
cronista. En el caso de las Crónicas, la crítica de fuentes ha estado íntimamente ligada a
las preguntas de escribir la historia y de genre.157 Los comentaristas que han presentado
Crónicas como un ejemplo de la historiografía antigua a menudo han hecho sobre la base
de argumentos que el cronista utiliza selectivamente una o más fuentes extrabíblicas en la
composición de su escritura. Pero otros han argumentado firmemente la posición opuesta,
a saber, que el cronista no utilizó preexilic materiales no canónicos en la preparación de
su trabajo. Varios estudios recientes han demostrado, de hecho, que la utilidad de la labor
del cronista se ha medido en la era moderna en no poca medida por el criterio de si el
cronista empleados fuentes auténticas preexilic y por lo tanto presenta una imagen creíble
de la historia de Israel past.158 Debido a la gran atención prestada a este asunto, es
imposible hacer justicia a todas las teorías académicas diferentes en el contexto de una
sección en una introducción comentario. El siguiente tratamiento, necesariamente
limitado, comenzará con una revisión de las posturas más importantes adoptadas en la
cuestión de las fuentes no canónicos. Tras un debate sobre el uso del Cronista (y no uso)
de citas de las fuentes, que volverá a examinar la cuestión de lo que la crítica función de
la fuente debe desempeñar en la reconstrucción histórica.
En el siglo XIX una serie de académicos, lo más prominente de Wette (1.806-7) y
Wellhausen (1885), trató de desacreditar el valor de las Crónicas de la reconstrucción de
la historia de Israel mediante la presentación de la labor del Cronista en fecha tan tardía y
poco fiable históricamente. En este período, la crítica de la labor del cronista fue muy
ligado a la creación de la hipótesis documental.Wellhausen (1885: 171 a 227) utilizó el
testimonio de las Crónicas de superar un gran obstáculo para una datación tardía de la
obra sacerdotal (una de las principales fuentes o vertientes del Pentateuco). Si Crónicas
pro-sacerdotal puede ser demostrado ser tardía y poco fiable históricamente, el cronista
de las solicitudes de adhesión monárquica a la ley sacerdotal puede ser ignorado
simplemente como función de las circunstancias propias del autor en el período posterior
al exilio. Con el testimonio de las Crónicas de lado, Wellhausen (1885: 222-27) cree que
con seguridad podría datar P al exilio o posterior. Mientras Wellhausen afirmó que el
cronista ha recurrido a fuentes extrabíblicas, pensó que eran relativamente pocos y tan
poco fiable como el cronista himself.159
Un segundo grupo de expertos presentará una versión modificada de la primera
posición. Estos comentaristas sostienen que el cronista tuvo acceso a una versión
ampliada de Samuel-Reyes o de un comentario desde el principio it.160 Señalan, por
ejemplo, a las fórmulas finales del reinado de los monarcas de que varían de los
empleados en los Reyes. Considerando que el escritor de 2 kilogramos 15:06 remite al
lector a "el libro de los acontecimientos de los días de los reyes de Judá" (Seper Dibre
hayyāmîm lĕmalkê yehuda), el escritor de 2 13:22 Chr. remite al lector a la midrash
"de Iddo profeta "(midrás hannābî ʿ ʿ Iddo). Del mismo modo, para el rey Joás 2 Reyes
12:20 suministra el patrón de referencia que "el libro de los acontecimientos de los días de
los reyes de Judá" (Seper Dibre hayyāmîm lĕmalkê yehuda), pero 2 24:27 Chr. remite al
lector a un midrash " del libro de los Reyes "(midrás hammĕlākîm Seper). Las dos citas
relacionadas con midrash (una exposición o comentario) se llevan a sugerir que el
cronista tuvo acceso a una expansión del midrash o de Samuel-Reyes. Debido a que la
fuente citada no era una fuente anales oficiales, sino una explicación de una obra anterior,
su valor histórico se limitaba en gran medida a arrojar luz sobre el momento en el que se
written.161 El tema de citas de las fuentes del Cronista es más complicado que
esto análisis inicial podría sugerir. Pero lo que uno piensa de esta posición, la cuestión
planteada acerca de la naturaleza de las fuentes del cronista es muy importante. La
cuestión no es simplemente la posibilidad de fuentes no canónicos, pero la fecha y la
naturaleza de esas fuentes. Tendremos ocasión de volver sobre esta cuestión más
adelante.
Los estudiosos que pertenecen a una tradición terceros mordazmente defendió la idea de
que el cronista tuvo acceso a los escritos y orales sources.162 Estos estudiosos punto de
citas de las fuentes del Cronista, la gran parte de los textos nonsynoptic en su obra, los
detalles históricos sobre la monarquía Judahite , las anécdotas históricas en las
genealogías, las referencias a los escribas y los escritos, 163 y el conocimiento de la
geografía histórica para argumentar que el escritor debe haber tenido acceso a algunos
materiales no canónicos. El recurso a las fuentes extrabíblicas cumple dos funciones
complementarias. En primer lugar, la suposición de acceso del autor a tales documentos,
ya sea utilizado o no esté disponible para principios de escritores de la Biblia-explica su
material nonsynoptic. En segundo lugar, porque el cronista utiliza como fuentes supuesto,
su obra es un testimonio legítimo realidades preexilic. Para estar seguro, los defensores
de los últimos de esta postura son mucho más mesurado y prudente de lo que muchos
estaban en el siglo XIX. Incluso entre los partidarios de este punto de vista, hay un
reconocimiento de que la labor del cronista es mucho el producto de su misma edad. Lo
que estos investigadores es defender la idea de que en ciertos contextos, el libro
incorpora las fuentes que arrojan alguna luz sobre la historia preexilic. A este respecto,
Crónicas refleja no sólo su tiempo sino también de vez en cuando algunos detalles sobre
la vida preexilic.
A. ¿QUÉ TIPO DE FUENTES no canónicos?
A mi juicio, de Wette, Wellhausen, y otros han sido demasiado escépticos acerca de las
fuentes no canónicos. La búsqueda de desacreditar la veracidad histórica del Cronista en
el trato con la edad de la monarquía ("el judaizante del pasado"-Wellhausen [1885: 223])
puede haber sido un factor que contribuyó a la formulación de un enfoque minimalista
hacia la explicación de la existencia de las porciones nonsynoptic de la labor del
cronista. Sin duda, parte de este material adicional puede ser atribuido a la interpretación
del cronista de sus fuentes bíblicas (ver más abajo). Pero el material sin precedentes en
las Crónicas es variado y masivo. Los argumentos que la mayoría o incluso la totalidad de
este material único representa la exposición del cronista de su Vorlagen no han tenido
éxito. Si la biblioteca más tarde en Qumrán es ninguna indicación en absoluto de los tipos
de documentos escritos que estaban disponibles en épocas anteriores, el cronista, que
viven en Jerusalén, puede haber tenido acceso a una variedad de materiales. Las
preguntas pertinentes que deben ser abordados tienen que ver con la naturaleza, origen y
fecha de dichas fuentes. Eran en su mayoría, si no exclusivamente, materiales de la
época persa o hubo también algunos que saludó de nuevo de alguna manera a la
monarquía?
Uno también tiene que lidiar con una serie de otras consideraciones. ¿En qué medida el
Cronista fuentes postexilic emplean para describir las condiciones preexilic? Es muy
posible, por ejemplo, que el cronista tuvo acceso a una fuente de Temple-con sede en
escribir sobre el personal y los turnos del Templo. Pero si es así, la fuente era probable
una fuente período persa que se utilizaba para describir los arreglos de David por el
Templo de Salomón (ver las listas en 1 Cor 23-26).escribir El Cronista es un muy
estilizado, obra didáctica. ¿Hasta qué punto se proyectan en el pasado distante sus
condiciones actuales y deseos para el futuro?¿En qué medida se restrinja, reorganizar,
reescribir, ampliar o transformar sus fuentes? Reconociendo, por el bien del argumento,
que el cronista tuvo acceso a algunos materiales extrabíblicos preexilic, que se completa y
coherente y creíble?¿El autor siempre entender sus orígenes y contextos adecuados?
Dos ejemplos pueden bastar para subrayar el punto más grande. En primer lugar, muchos
estudiosos coinciden en que la lista de quince ciudades fortificadas construidas por
Roboam en Judá y Benjamín (2 Cr. 11:5-10) refleja el uso de una fuente extrabíblica (la
más reciente, Japhet 1993a: 663-67). Pero el debate comentaristas si las fortificaciones
lista debe ser atribuido a Roboam, Ḥezeqiah o Josiah.164 En segundo lugar, uno de los
pocos textos en las Crónicas que se ocupa de que se especifique el período persa (1 Cor
9:2-18) es en parte paralelo a Neh 11:3-19. Ambos pasajes lista de varios vecinos de
Jerusalén, mencionan una variedad de conexiones genealógicas de Judá, Benjamín, los
sacerdotes y levitas, y seguir un orden similar. Una fuente común parece ser la base tanto
de las cuentas (Knoppers 2000c). Sin embargo, el estudio detenido de 1 Cro 9, MT Neh
11, y LXX Neh 11 (que es considerablemente más corto que MT Neh 11) revela la medida
en que los editores de estos materiales han proporcionado sus propios comentarios,
añadir o modificar las relaciones de parentesco, genealogías complementado , agregó
funciones administrativas, agregó totales obtenidos para un determinado grupo o
subgrupo, y amplió la lista de nuevas direcciones. En Crónicas de la lista aparece como
un catálogo de los que regresan a Jerusalén, mientras que en la lista de Nehemías se
asocia con los resultados de los esfuerzos de Nehemías para la repoblación de
Jerusalén. Examinar las similitudes y diferencias entre los catálogos permite ver cómo los
editores han seguido cada una su propio camino con los primeros material.165 Cada uno
tiene contextualizada, editado y que será completada el catálogo de acuerdo a sus
propios intereses. Uno se acuerda de la observación de Williamson (1982b: 23) ". Global
el cronista se muestra como el maestro, no el siervo, de sus fuentes" que
Otra consideración relevante es rara vez o nunca, presentadas en los debates de las
fuentes. El Cronista, por todas las cuentas, vivió en Jerusalén durante el persa o la edad
helenística y no se limitaba a viajar a diferentes lugares y aldeas. ¿Cuál es su
presentación de los datos geográficos y la topografía informado por sus propios viajes en
el campo? ¿En qué medida se basan en viajes personales y de fuentes orales por lo
menos algunos de los detalles que proporciona sobre los edificios y fortificaciones en
diversos lugares de Judá? Moderno debates de atención historiografía bíblica enfoque
sobre la cuestión de las fuentes escritas. En esto, seguir el ejemplo de los textos
bíblicos. Estas fuentes escritas se han interpretado tanto como autoridad y reliable.166
Sin embargo, la posibilidad de que el cronista también depende en cierta medida, de
fuentes orales y excursiones personal no puede ser desestimado. Sin duda, esto ayudaría
a explicar la riqueza de detalle geográfico que informa a su trabajo. historiadores clásicos
solían depender en gran medida de las fuentes orales en la composición de sus
works.167 En contraste a las obras historiográficas dentro de la Biblia hebrea, las fuentes
escritas no ocupan un lugar destacado en sus accounts.168 Si el cronista depende, al
menos en parte, de fuentes orales para algunos reclamos genealógica, geográfico o
histórico, estas fuentes tienen que ser sometidos a los mismos tipos de preguntas que los
encuestados de las fuentes escritas. ¿Qué tan exactas son estas fuentes acerca de los
sitios de siglos de antigüedad, objetos y eventos? ¿Hasta qué punto el cronista forma su
testimonio de conformidad con sus propios juicios y perspectivas teológicas?
Hay otra cuestión fundamental con respecto al uso del Cronista de fuentes. A diferencia
de los autores de Esdras-Nehemías, que muestran una tendencia a llamar la atención a
las fuentes escritas (cartas, documentos, reales decretos, etc) incluyó en su texto, el
cronista no (IV.A.4). Sabemos que el cronista inspira en gran medida de las anteriores
libros de la Biblia, pero nunca explícitamente llama la atención sobre este hecho. En el
prólogo genealógico, el lector no está informado de que el autor está citando el Génesis,
Éxodo, Números, Josué, y otros libros. Del mismo modo, en la narración de la monarquía,
el autor nunca revela explícitamente a sus lectores que está citando extensamente de
Samuel-Reyes. El Cronista a veces usa el libro de la Torá, la Torá de Moisés, la Torá o de
Yahvé como un sistema de cifrado para juzgar las acciones de los personajes principales
dentro de su obra (IV.A.3). En este sentido, se refiere a sus lectores a las fuentes escritas
fuera de su propio trabajo. Otro ejemplo es su referencia a los lamentos de Jeremías
compuesta tras la muerte de Josías (2 Cr. 35:25). Pero en estos casos, el cronista se
refiere a su audiencia con las composiciones literarias que no están incluidos dentro de su
propio trabajo. En cuanto a las composiciones que incluye en su obra, rara vez, o nunca,
directamente los cita. Es muy posible que el cronista, como un número de otros autores
en el antiguo mundo mediterráneo, empleó la técnica literaria de la mimesis (µίµησις) o la
imitación, la reutilización consciente del contenido, la forma o el estilo de una obra literaria
mayor para definir y fomentar el reconocimiento de la propia work.169 El despliegue de
imitación era muy común en el mundo clásico y la admiración de un connotado autor de la
tercera edad establecida obras literarias (Conte 1986). En una época en que la
continuidad galardonado con el pasado, el uso cuidadoso de imitación era una marca de
erudición y distinction.170 El escritor emplea la imitación literaria podría beneficiarse de
distintas formas de explotar esta forma de composición. Las personas sin estudios puede
ser impresionado por lo que equivocadamente consideraron la originalidad de la obra del
escritor, mientras que el leer y escribir a ver la emulación de un trabajo anterior y apreciar
su reutilización estudiados. En este contexto, el lector avezado se reconocen los casos en
que un autor era replicar el estilo, los tropos, o el contenido de una obra mayor y los casos
en los que el autor estaba produciendo su propia material.171 En cualquier caso, el uso
de imitación muestra que los autores antiguos no necesitan siempre abiertamente citado
sus fuentes para emplearlos en sus propias obras.
B. "COMO ESTÁ ESCRITO": CITAS DE LA FUENTE CHONICLER
La pregunta se convierte así en cómo se puede decir cuando el cronista está utilizando
una fuente no canónicos? Se determina la presencia de una fuente, mediante el recurso a
un cambio en el estilo, vocabulario, y el tema? Pero dado que el autor muestra una
tendencia a integrar sus fuentes dentro de su propia composición, las herramientas
estándar de la crítica de fuentes no siempre son aplicables o útil. Para esta línea de
razonamiento se puede objetar que una lectura superficial de las Crónicas sugiere tanto
que el autor tuvo acceso a una amplia variedad de escritos y que los
citados. Especialmente en narrar el curso de la monarquía, el autor se refiere
repetidamente a sus lectores a lo que parece ser toda una gama de no canónicos
materials.172 Por otra parte, las anotaciones en citas de las fuentes del Cronista son a
menudo mucho más amplios que los que se encuentran en Kings. Sin embargo, las citas
del cronista de origen no son tan claras como las que aparecen por primera vez a ser. En
la narración de las monarquías duales, los autores de los Reyes siempre se refieren a "el
libro de los acontecimientos de los días de los reyes de Israel" (Seper Dibre hayyāmîm
lĕmalkê yiśrā ʾ El 1; 14:19 kilogramos; 15:31, 16:05, 14 , 20, 27; 22:39; 2 Reyes 1:18;
10:34; 13:8, 12; 14:15, 28; 15:11, 15, 21, 31) y "el libro de los eventos de los días de los
reyes de Judá "(Seper Dibre hayyāmîm lĕmalkê yehuda, 1 14:29 kilogramos; 15:7, 23;
22:46, 2 kilogramos 08:23; 12:20, 14:18, 15:06, 36 ; 16:19; 20:20; 21:17, 25; 23:28;
24:5). El uso de estos dos títulos concuerda con el método sincrónico el deuteronomista
de hacer frente a la historia de Israel y de Judá. El título primero se refiere a los registros
relativos a los reyes del norte, mientras que el segundo se refiere a los registros relativos
a los reyes del sur.
En Crónicas de las citas pueden variar. En algunos casos, el texto habla de "el libro de los
reyes de Judá y de Israel" (Seper hammĕlākîm lîhûdâ wĕyiśrā ʾ El / Seper malkêyĕhûdâ
wĕyiśrā ʾ El, 2 Cr. 16:11, 25:26, 28:26, 32:32) y de " el libro de los reyes de Israel y de
Judá "(Seper Malke yiśrā ʾ El wîhûdâ, 1 Chr. 09:01, 2 Cr. 27:7, 35:27, 36:8) .173 Sólo en
un caso se hace referencia a" el libro de los reyes de Israel "Seper Malke yiśrā ʾ El; (2 Cr.
20:34). En ningún caso hay una referencia a "el libro de los reyes de Judá." La
información contenida en las citas de fuentes que se encuentran en las Crónicas a veces
varía de las fórmulas estándar que se encuentran en Kings. Ya hemos visto que el libro se
refiere en una ocasión a un "midrash del profeta Iddo» (2 Cr. 13:22) y en otra ocasión a un
"midrash del libro de los Reyes" (2 Crónicas 24:27). Las variaciones más comunes de las
citas de las fuentes de Reyes son las referencias a una variedad de (la mayoría
desconocidos) materiales profética. Precisamente debido a que presentan tal variedad, el
origen de las citas proféticas deben ser cuidadosamente examinadas. En el caso de
David, el escritor se refiere a sus lectores a "los actos de Samuel vidente, los actos del
profeta Natán, y los actos de Gad vidente" (Dibre Semu ʾ El haro ʾ eh que ʿ natan al-Dibre
hannābî ʾ que ʿ gad haḥōzeh al-Dibre; 1 Cr 29:29). En el caso de Roboam, el escritor se
refiere a sus lectores a "los actos de Semaías el profeta y vidente Iddo" (Dibre Sema Yah
ʿ hannābî ʾ que ʿ Iddo haḥōzeh; 2 Cr. 12:15). Estas citas de las obras proféticas son, de
hecho, bastante común en la narración de la monarquía Judahite (2 Cr. 12:15; 13:22,
20:34, 26:22, 32:32, 33:19, cf 35:. 25). Las referencias a estas fuentes proféticas son un
tema en sí mismas (Micheel 1983; Schniedewind 1995; 1997; Glatt 2001). Sin embargo,
aun cuando tales citas adicionales se encuentran en las fórmulas de reinado (más allá de
las previstas en los Reyes), esto no implica que el cronista tenía adicionales (no
canónicos) fuentes. Williamson (1982b: 18, 236-37) sostiene, por ejemplo, que el cronista
empleados sólo su Vorlage de los Reyes para retratar el reinado de Salomón, a pesar de
que las fórmulas finales del reinado de Salomón, a diferencia de 1 Reyes 11:41
mencionafuentes proféticas relativas a Natán, Ahías, y Iddo (2 Cr. 9:29). A esto se añade
otra consideración. Si el cronista tuvo acceso a fuentes adicionales para el reinado de
Salomón, además del libro de los Reyes, ¿qué tan probable es que fueran las fuentes
proféticas relacionadas con Natán, Ahías, y Ido? La mayoría del material el cronista añade
a la presentación de Salomón en Reyes tiene que ver con el mobiliario y la dotación de
personal del Templo, los temas que normalmente no se asocia con los profetas hebreos.
referencias El Cronista a los profetas y las figuras proféticas en las citas de su fuente
parecen caer en un patrón más grande. Tales referencias, casi siempre se producen para
los gobernantes que el cronista valora positivamente: David (1 Cr. 29:29), Salomón (2
Crónicas 9:29), Abías (2 Crónicas 13:22), Josafat (2 Cr. 20:34), Uzías (2 Crónicas 26:22),
y Ḥezeqiah (2 Crónicas 32:32) 0.174 Sólo en dos casos el autor no aporta la mencionada
cita profética-fuente de los monarcas a quien parece tasa negativa: Roboam (2 Crónicas
12:14) y Manasés (2 Cr. 33:18-19) 0.175 En ambos casos, el cronista ofrece más cuentas
complejas y templadas de sus carreras que se encuentran en Kings y en ambos casos,
las profecías y figuras proféticas juegan un papel importante en dar la vuelta segmentos
negativos de su reinado (2 Cr. 11:2-4; 12:7; 33:10, 18). En otras palabras, las fuentes
atribuyeron proféticamente sancionada en Crónicas no son ajenas a la técnica más
grande de composición del autor. Por el contrario, las citas proféticas de código parecen
ser un medio por el cual el autor configura reina en particular (Glatt 2001). De este modo,
el autor puede ser él mismo la adaptación a una visión profética de la historia, una
perspectiva que sermonea sobre el pasado y mantiene a la gente, los sacerdotes y
potentados rendir cuentas a una autoridad superior. Tal perspectiva profética, que se ha
atribuido tradicionalmente a los libros de Josué hasta Reyes (los Profetas Antigua),
también se ha atribuido a Crónicas (por ejemplo, Schniedewind 1995; 1997). Sin duda, en
dos casos los escritos proféticos se dice que son contenidos en el "libro de los reyes de
[Judá y de Israel]" (2 Cr. 20:34; 32:32). Pero en estos dos casos el autor puede estar
aludiendo al libro (bíblica) de los Reyes (Williamson, 1982b: 18), que incluye, por
supuesto, muchas historias y discursos proféticos. Si es así, el autor no está apuntando
hacia una fuente extrabíblica, pero a las cuentas profética dentro de su fuente bíblica
importantes.
¿Cómo el cronista compone y distribuye las citas proféticas de fuente puede ofrecer
algunas pistas acerca de las otras variaciones que se encuentran dentro de las citas a su
fuente. Casi todas las citas de las fuentes parecen ser al menos parcialmente, una
adaptación de Vorlage del Cronista de Samuel-Kings.176 Las citas aparecen
precisamente en el mismo punto en la narración del reinado de un monarca, tal como
aparecen en Kings. De hecho, en los casos en que las citas de origen en los Reyes
parece anómalo (no al final del reinado de un monarca), Crónicas hace lo mismo (2 Cr.
16:11, 20:34, 25:26). Con la excepción de 1 Cor 9:1 y 29:29, el cronista no agrega nuevas
citas de origen a los que ya se encuentran en Kings. En el libro de los Reyes la reina de
Ocozías, Atalía, Joacaz, Joaquín, y todos los Zedeqiah fuente falta citations.177 Del
mismo modo, estos monarcas también carecen de citas de las fuentes en Chronicles.178
Como hemos visto, los títulos norma atribuye a las fuentes del Cronista difieren de los
títulos empleados en Reyes-"el libro de los acontecimientos de los días de los reyes de
Israel" (para los monarcas del norte) y "el libro de los acontecimientos de ladías de los
reyes de Judá "(por los monarcas del sur). Curiosamente, las referencias en las Crónicas
de "el libro de los reyes de Israel y de Judá" y "el libro de los reyes de Judá e Israel" son
todos los que se encuentran en las discusiones de los reyes del sur. A diferencia de la
representación deuteronomista de las monarquías duales, el cronista se centra en narrar
la historia Judahite a la virtual exclusión de los (norte) la historia de Israel. Las
adaptaciones de las citas de las fuentes que se encuentran en Kings son coherentes con
la teología propia del Cronista. En Crónicas, el uso de la palabra "Israel" es
deliberadamente complejo (Danell 1946, Willi 1972, 1995, 1977 Jafet; Williamson,
1977b). En su relato de la monarquía Judahite, el cronista reconoce la existencia del reino
del norte (por ejemplo, 2 Cr. 10:1-19; 11:1-4, 13-17; 13:4-12; 18:1-34; 20:35-37). Las
repetidas referencias a Israel y Judá en la fuente de referencias para las cuentas de los
monarcas en el reino del sur son un testimonio más de este hecho. Sin embargo, el
cronista afirma que Judá, Benjamín, y Levi continuar el legado del antiguo Israel. A este
respecto, el cronista puede referirse a sus lectores que el "libro de los reyes de Israel" en
el contexto de su discusión de Josafat, rey de Judá (2 Cr. 20:34) 0.179 La nación de Israel
contiene una variedad de tribus, pero estos tres tribus en particular son esenciales para el
ejercicio de los ideales establecidos en la Monarquía Unidos (Knoppers 1988; 1989;
1990). Por lo tanto, a pesar de que el cronista se centra en la monarquía Judahite, sus
citas de las fuentes revelar a sus lectores que era consciente de la imagen más grande de
la historia que Judahite fue una parte.
En resumen, las citas del cronista de origen son útiles para determinar las características
relevantes de su teología, su método historiográfico, y su interpretación de los mayores
libros de la Biblia, pero no son particularmente útiles para determinar cuáles son las
fuentes extrabíblicas que puede haber tenido a su disposición. el uso del autor de las
fuentes y citas de las fuentes constituye una paradoja. Cita las fuentes en una variedad de
contextos-por razones teológicas, para validar sus juicios sobre las acciones de un
personaje, o cuando se excluye esta supuesta fuentes de su propia narración. Pero el
cronista no suele citar su (bíblica) de fuentes, cuando se los incluye dentro de su propia
narración.
C. REPENSAR EL ENLACE ENTRE crítica de fuentes y reconstrucción histórica
Los lectores observarán que este comentario no muestra el gran interés en la crítica de
fuentes (extrabíblicas) que ha caracterizado a muchos comentarios anteriores. A mi juicio,
la metodología de la crítica de fuentes debe ser alejado de la disciplina de la
reconstrucción histórica. Las dos son empresas relacionadas, pero discretos. A pesar de
que las técnicas de la crítica de fuentes se han convertido en muy refinado en las últimas
décadas, la crítica de fuentes sigue siendo una empresa profundamente
subjetivo. Argumentos para la existencia de una fuente subyacente de un texto dado se
pueden examinar en un caso por caso. Pero incluso si uno es capaz de aislar una fuente
incrustada dentro de un relato dado, esa fuente, como la propia narración, no es más que
un testigo secundario a la historia. La tarea de reconstrucción histórica se mantiene. Por
otra parte, como hemos visto, como una supuesta fuente tiene que estar sujeta a su
propio conjunto de cuestiones relativas a su fecha, origen, Tendenz, editar, reutilizar y
recontextualización.
Si uno está interesado en la reconstrucción histórica, parece más prometedor y relevante
para mirar hacia el testimonio de la arqueología y la epigrafía de lo que es mirar a los
resultados de la crítica de fuentes. En el primer caso, los investigadores están empleando
los resultados de otro conjunto de disciplinas relacionados con el material de las culturas
del antiguo mundo mediterráneo, mientras que en los escolares este último caso se trata
de una forma de crítica literaria, la de excavar el texto. El primero es potencialmente más
productivo porque se puede comparar el testigo de la narración del cronista, cualquiera
que sea su fuente puede (o no) han sido, con el testimonio proporcionado por la
arqueología y la epigrafía. Su interpretación del pasado, especialmente a su
representación de la monarquía Judahite, puede proporcionar algunas indicaciones de si
su trabajo tiene algún valor para la reconstrucción del pasado. ¿El cronista de la escritura-
por mucho que refleja la ideología de su autor, una estructura retórica particular, y las
condiciones de su propio tiempo de la historia realizar algo más allá de sí mismo en el
pasado monárquico de Judá? Por el contrario, lo que hace por escrito el cronista de decir,
aunque sea indirectamente, sobre las condiciones del tiempo propio del autor? Sin duda,
la labor del cronista nos dice en primer lugar sobre la técnica de composición propia del
autor, el estilo y la ideología. Lo que principalmente se derivan de Crónicas, o para el caso
de cualquier escrito, es lo que el autor (s) piensa sobre un tema determinado en un
momento determinado. Permitir que la historiografía antigua implica el despliegue de
ciertas figuras retóricas, estrategias narrativas, y la obra de la imaginación, uno no puede
simplemente asumir que Crónicas sobre todo nos habla de bien como el período preexilic
o el período posterior al exilio. La ventaja de emplear un enfoque comparativo es que se
centra en el grado en que, en su caso, las demandas únicas del Cronista corresponden a
nuestros conocimientos actuales de los restos materiales de los monárquicos y
postmonarchic Judá. El recurso a la arqueología y la epigrafía no niega el papel del
cronista, ya sea como un teólogo o un expositor de mayores escritos bíblicos. Ninguno de
los estudios caso de que tal proceder de la ignorancia de los muchos problemas
metodológicos y limitaciones inherentes al examen de las inscripciones antiguas y
artefactos materiales. Más bien, este enfoque debe tratar de determinar, en la medida de
lo posible, el grado en que el relato del autor de una guerra en particular o un conjunto de
cohesiona fortificaciones (o no coherentes) con información obtenida del estudio de los
restos materiales del sur Levante. El registro de las reformas reales en Crónicas puede
servir de ejemplo. El estudio detallado del patrón de las reformas reales en la monarquía
Judahite revela cuánto más la atención de la cronista da a una amplia gama de iniciativas
reales que el deuteronomista hace (Knoppers 1997a). Por otra parte, hay una diferencia
sustancial en la concepción misma de lo que implica una reforma real. En la obra
deuteronomista, real reformas son prácticamente sinónimo de reformas de culto. reformas
Noncultic se menciona de vez en cuando, pero casi como una ocurrencia tardía. Reyes
menciona, por ejemplo, las ciudades que Asa construcción (1 Reyes 15:23 [TM]), el
palacio de marfil y los pueblos que construyó Acab (1 Reyes 22:39), y cómo Ḥezeqiah
"hecho a la piscina y el conducto" ( 2 Reyes 20:20). Pero en cada caso, esta información
se transmite en las fórmulas finales para estos monarchs.180 La atención principal de la
deuteronomista está en otra parte. Asumiendo una normativa (Deuteronomio) mandato
para Kultuseinheit (unidad de culto) y Kultusreinheit (pureza cultual), el deuteronomista
construye un elaborado sistema de regresión religiosa y la reforma en los registros de las
monarquías del norte y del sur.
Por el contrario, las reformas reales en Crónicas son marciales, administrativas, judiciales,
geopolítica y de culto en la naturaleza. Reyes renovar su dominio mediante la
construcción de ciudades fortificadas, fortaleciendo las ciudades existentes, la que se
nombra funcionarios, amasar ejércitos, estacionamiento guarniciones, la construcción de
torres, y la reconstrucción de muros de la ciudad. Esto no significa, por supuesto, que el
material único en Crónicas de alguna manera debe comportarse con preexilic (o posterior
al exilio) condiciones. En algunos casos, la presentación del Cronista de una reforma real,
simplemente puede reflejar lo que el autor piensa que una reforma real debe consistir en
(Knoppers 1994b). Sin embargo, hay un principio más grande en juego. Debido a que
presenta la labor del cronista de los intereses generales de la narración historiográfica en
el desempeño de los monarcas Judahite que el trabajo del deuteronomista es así, las
reformas adicionales que el Cronista atribuye a los reyes de Judá no todos pueden ser
despedidos de las manos para la reconstrucción histórica. Esto es especialmente cierto
cuando se comparan los dos Reyes y Crónicas, con una variedad de textos del antiguo
Cercano Oriente real. En la exhibición de un gran interés en las reformas geopolítica y
militar, Crónicas es ampliamente compatible con los intereses de muchos del antiguo
Cercano Oriente inscripciones reales y textos dedicatoria (Knoppers 1997a). En resumen,
el testimonio de la arqueología y la epigrafía ofrece una productiva, incluso un camino
esencial, a la escritura de la historia antigua.Crítica de fuentes tiene su lugar entre los
diversos enfoques literarios-crítica que los estudiosos modernos traen al texto bíblico,
pero no es tan importante para la reconstrucción histórica, ya que a menudo ha sido
considerada para ser.
VIII. Crónicas: Una Biblia ha vuelto a escribir?
♦
La publicación en las últimas décadas de la mayoría de los Rollos del Mar Muerto es una
excelente oportunidad para aumentar de nuevo la cuestión de género de la obra del
cronista. Entre los manuscritos publicados son fascinantes obras que pertenecen a la
amplia categoría de "reescribir la Biblia", como el Génesis Apócrifo (1QapGenar), el Rollo
del Templo (11QT19), y el Pentateuco Refundido (4Q158, 4Q364-367; 4QRP). El estudio
de estos trabajos junto con otros escritos previamente conocidos, como el libro de los
Jubileos, Antigüedades judías de Flavio Josefo, y Liber Pseudo-Filón Antiquitatum
Biblicarum ("Libro de las Antigüedades Bíblicas"), ha proporcionado los estudiosos con
una nueva visión de la variedad de basada en la Biblia obras literarias en el judaísmo
antiguo. En esta línea de interpretación, Deuteronomio (que se basa en partes del
Génesis, Éxodo, y Números) y Crónicas (que se basa en una serie de principios escritos
bíblicos) son los prototipos o precursores de ciertos tipos de obras literarias atestiguado
en Qumrán, en el Pseudepigrapha, y en Josefo judía Antiquities.181 De hecho, el éxito de
Deuteronomio como una escritura de prestigio y autoridad puede haber estimulado la
creación de nuevas reescribir los textos de la biblia. rasgos que comparte con muchos
Crónicas reescribir los textos bíblicos-se pondrá de manifiesto en la siguiente discusión. Si
Crónicas deben clasificarse simplemente como un reescrito la Biblia es una cuestión que
merece un cuidadoso escrutinio.Para llevar a cabo este asunto, que será útil para ampliar
la base de la discusión.Las comparaciones con los escritos de otras partes del antiguo
mundo mediterráneo puede arrojar algo de luz sobre la cuestión de género.
Desgraciadamente, los estudiosos no se ponen de acuerdo sobre una definición precisa
de lo que una Biblia es reescrito. Vermes (1986: 326) habla de Brooke "una narrativa que
sigue a la Escritura, sino que incluye una gran cantidad de suplementos y la evolución
interpretativa." (2000: 777) se refiere a "toda representación de un texto de la Escritura
autorizada que implícitamente incorpora elementos de interpretación, grandes
o pequeñas, en la propia narración. "Crawford (1999: 1) piensa que los criterios para su
inclusión en el género debe especificar un" estrecho vínculo, ya sea a través de la
narrativa o por temas, para un libro que figura en el canon judío de las Escrituras y escribir
algún de volver a trabajar, ya sea a través de reorganización, fusión, o de suplementos,
del presente texto bíblico canónico. "Nickelsburg (1984: 89) presenta una comprensión
más amplia de la forma literaria, cuando habla de" literatura que está muy estrechamente
relacionado con el bíblicotextos, la ampliación y parafrasear su texto e implícitamente
comentar sobre ellos "Esta definición amplia de hecho permite la inclusión de una
variedad de géneros:. paráfrasis de largo (por ejemplo, los Jubileos), secciones narrativas
en las grandes obras (por ejemplo, 1 Enoc), en forma de narraciones por géneros no
narrativo (por ejemplo, el Apocalipsis de Moisés), y las versiones poéticas de los relatos
bíblicos (por ejemplo, Filón el Viejo, Teodoto, Ezequiel el trágico; Nickelsburg 1984: 89-
156) 0.182
A pesar de las diferencias entre los críticos acerca de lo que califica como un texto
refundido, la Biblia, algunas generalizaciones son posibles. Estas obras toman como
punto de partida un libro anterior bíblica o una colección de libros. Que seleccionar,
interpretar, comentar, y ampliar las porciones de un libro en particular bíblica (o grupo de
libros), frente a oscuridades, contradicciones, y otros problemas que se observan con el
texto de origen. Refundido textos de la Biblia normalmente emular la forma del texto
fuente y seguir de forma secuencial. La intención principal de estas obras parece ser la de
ofrecer una lectura coherente de interpretación del texto bíblico. Los comentarios
añadidos, interpolados en las fuentes, a menudo son de índole moral, teológica, o
didáctica. Los autores del fusible de reescribir los textos bíblicos sus propias adiciones,
aclaraciones y exposiciones con el texto base.Normalmente sigue la narración de los
acontecimientos que se encuentran en su fuente bíblica y no emplean fórmulas citación
para distinguir su propio material del que se encuentra dentro de la fuente. Los autores
podrán presupppose cierta familiaridad por parte de los lectores con el texto base, pero
los lectores no entrenados no encontrará demarcación clara entre el texto base y las
adiciones hechas a la misma.
Viendo estas obras pertenecen a la categoría de "reescribir la Biblia" es, por supuesto,
anacrónico. No había ningún conjunto, universalmente acordado, colección autorizada de
los escritos sagrados dentro de la tradición judía durante el período en que Rollos del Mar
Muerto fueron escritos. Como hemos visto (II A), en los últimos siglos aC, había varios
manuscritos de varios libros. Algunos textos, como el Pentateuco y los Profetas, puede
haber sido considerada como canónica entre las distintas comunidades judías temprano,
pero la situación de una serie de obras en las Escrituras es claro. Por otra parte, algunas
obras que no lo hacen en el Tanaj pudieron haber sido considerados prestigiosos e
influyentes de las comunidades determinadas. Obras como los Jubileos, que se encuentra
en muchos (catorce o quince) ejemplares en Qumrán, puede haber sido visto como
autoritario por parte de algunos, mientras que otros escritos, como Esther, que no se ha
encontrado en Qumran, que no pudo haber sido (Crawford, 2000 : 1) .183 Sin embargo,
hay algunas ventajas a mirar Crónicas con la categoría de reescribir la Biblia a la
vista.Hay casos en Crónicas en la que el autor discierne un problema en sus fuentes
bíblicas, por ejemplo, si el cordero de la Pascua debe ser hervida (Éxodo 12:8) o tostado
(Deut. 16:7) y los intentos de resolver el problema harmonistically ( "hervían el cordero
pascual con el fuego" 2 ;‫ באׁש ויבׁשלו הפסח‬Cr. 35:13). En los casos en los que el autor
reproduce una gran parte de Samuel o Reyes, que entreteje sus propias adiciones con
textos su fuente para producir un trabajo continuo. Como ya hemos visto, el Cronista no
utiliza fórmulas citación para distinguir sus propias adiciones a partir del material que se
encuentran dentro de su fuente.
En algunos casos, el cronista añade al comentario de el material que toma prestado de un
origen bíblico anterior. Tenga en cuenta, por ejemplo, la amonestación profética de Jehú
(2 Crónicas 19:2-3), tras lo que el cronista considera que una alianza impía entre Acab de
Israel y Josafat de Judá (1 Reyes 22:2-35 / / 2 Cr. 18:2-34; Knoppers 1996c). En otros
casos, se abrevia, ediciones, vuelve a trabajar, y los suplementos de los materiales en su
Vorlage. La cuenta del Cronista de la invasión de Senaquerib (2 Cr. 32:1-23) se destaca
como un ejemplo de condensación, edición y administración de suplementos ocasionales
(cf. 2 Reyes 18-20). A pesar de que algunas de las adiciones, el autor hace a sus fuentes
bíblicas son grandes, no es, en muchos casos, un "centrípeta" de calidad (Alexander,
1988: 117) a la labor del cronista. Ya sea en la cuenta de la Monarquía Unidos o en la
cuenta de la monarquía dividida, Crónicas vuelve una y otra vez a sus fuentes bíblicas.
En resumen, Crónicas puede ser rentable en comparación con una serie de reescribir
textos de la Biblia. En este sentido, las comparaciones como la cola de pato con algunas
de las clasificaciones anteriores de la obra del autor-Crónicas como midrash, crónicas
como la exégesis, y crónicas como la teología. Viendo Crónicas como una obra de
exégesis midrash o llama la atención sobre los muchos diferentes técnicas literarias que
el autor emplea para interpretar sus fuentes bíblicas. Como Willi (1972), Jafet (1977,
1993a), Seeligmann (1979-80), Fishbane (1985), Strübind (1991), Brettler (1995), Kalimi
(1995a), Schniedewind (1999a), y otros han demostrado en detalle impresionante, estas
técnicas anticipar algunas de las técnicas interpretativas muy sofisticados utilizados en el
judaísmo rabínico.Viendo Crónicas como una obra de teología pone de manifiesto los
muchos elementos paradigmáticos de la historia de la monarchy.184 Muchas de las
historias del autor, incluso los tomados de sus fuentes bíblicas, vienen a servir a fines
teológica y didáctica. Otro mérito del punto de vista teológico se encuentra en los vínculos
que reconoce entre el trabajo del cronista y el contexto en que fue escrita.Algunos
aspectos de la cobertura del Cronista, como el uso de los números increíbles, se
relacionan directamente con su ideología. Sin embargo, la exégesis, midráshica, y la
dificultad para encontrar enfoques teológicos para explicar Sondergut del Cronista, el
material en las Crónicas que no tiene paralelo en las fuentes bíblicas anteriores. Parte de
este material adicional puede ser atribuido a la interpretación del autor o reelaboración
teológica de sus fuentes bíblicas, pero gran parte de ella no puede ser. Es reductivo
atribuir todo el material exclusivo del Cronista de la exégesis o la reflexión teológica.
¿Puede la categoría de reescribir la Biblia-, precisamente porque permite la incorporación
de diversas adiciones y comentarios editoriales, explicar todas las crónicas de "rasgos
literarios distintivos? Esto parece dudoso. Para empezar, la presentación de Israel en la
introducción genealógica no puede (o no debería) ser visto como un ser reescrito o ser
reelaborado Pentateuco, a pesar de que los autores se basan en una variedad de
materiales genealógicos en el Pentateuco. Al citar los textos de estos libros, los escritores
de crónicas son muy selectivos, omitiendo casi todos los relatos y las secciones
legales. Sólo algunas genealogías y las anécdotas son asimilados y recontextualizado en
Crónicas. Para este material, los autores agregan sus propias tradiciones importantes, así
como material de otros libros, tales como Josué, Samuel y Reyes. Más de la mitad del
material en las genealogías no tiene paralelo en los primeros escritos bíblicos. En
segundo lugar, los autores no estructura su trabajo para seguir las grandes líneas que se
encuentran en el Pentateuco, que comienza con las primeras personas, narra la época
primitiva, el período Ancestral, el Éxodo, la entrega de la ley en el Sinaí, los viajes de
desierto, y las distintas intervenciones de Moisés, y termina con un Israel acamparon en
las llanuras de Moab, a la espera de entrar en la tierra prometida. La secuencia se
diferencia por completo en 1 Crónicas 1-9. Las genealogías todavía comenzar con la
primera persona (1 Chr. 1:01), pero se concentran en la progenie de muchos hijos de
Israel (02:03-09:01). De acuerdo con este enfoque en las tribus de Israel, los linajes
continuamente volver a la época ancestral (1 Cr. 2:03; 4:24; 5:1, 11, 23, 27; 6:1; 7:1, 6,
12 [ver nota textual], 13, 14, 20, 30; 8:1). Desde un punto de vista de forma crítica, la
introducción genealógica a Israel su identidad, los linajes, las relaciones, y los
asentamientos, es una obra muy diferente de la del Pentateuco. Los autores han tratado
el Pentateuco como un recurso entre otros, creando una obra profundamente nuevos.
Hay, de hecho, nada en la literatura bíblica anterior directamente comparable con el
interés intenso y sostenido en los linajes de Israel se encuentra en 1 Crónicas 1-9. El más
cercano analogías que soy consciente de madre desde el mundo clásico (ver "Excursus:
Las Genealogías"). Pero en la Biblia la forma y estructura de las Crónicas son
incomparables por cualquier otro trabajo. A esto puede objetarse que cuenta el cronista
de la monarquía está cerca el modelo después de la de Samuel-Reyes. En este sentido,
la presentación del Cronista se puede etiquetar una monarquía reescrito. Hay una cierta
validez a esta objeción. La cuenta del Cronista de la monarquía sigue las líneas generales
de Samuel, Reyes y pide prestado extensivamente de este trabajo anterior. Sin embargo,
uno debe preguntarse si la presentación del Cronista, que se centra en la historia y
Davidides Judahite, es un adorno literario de Samuel-Reyes o si se emplea a Samuel-
Reyes, entre otras fuentes, para crear una historia alternativa de la monarquía. El
Cronista, por todas las cuentas, compone nuevo material. Más de la mitad de la cobertura
dedicada a David en Crónicas no se encuentra en Samuel.185 Incluso la repetición de
Samuel puede ser engañosa, si los investigadores tomar la parte por el todo. Cuando él
toma los textos de Samuel, el cronista libremente interpola otros materiales, incluyendo
las selecciones de los Salmos (1 Cor 16:8-36). Las omisiones muchos (más de contra
Samuel), reordenamientos, y la incorporación de numerosos elementos contribuyen a una
representación única del pasado.
descripción del Cronista de la monarquía no es simplemente un comentario sobre la
historia deuteronomista. Algunos de sus principales reclamos contraste marcado con los
de Samuel-Reyes. En lugar de la atribulada David de Samuel, que es continuamente
acosado por problemas personales, familiares, poltical y militar, el gran éxito de Crónicas
David derrota a todos sus enemigos, supervisa la creación de una administración
nacional, reordena los sacerdotes y levitas, hace grandes planes para el nuevo templo, y
prepara con esmero su heredero elegido para la sucesión. La nueva presentación no se
limita a embellecer la edad, sustituye a la antigua. Considerando que, por ejemplo, gran
parte de 2 Samuel se caracteriza por una secuencia de los hijos de David ofertas de
compra malograda por el trono, la sucesión en las Crónicas es suave, bien planificado, y
sin incidentes. "Todos los hijos del rey" apoyar a Salomón como rey (1 Crónicas
29:24). Esto trae a primer plano otra paradoja sobre la labor del cronista. Es a la vez
profundamente relacionadas y profundamente vinculados a Samuel-Reyes. Se emplea la
obra mayor como una fuente importante, incluso cuando concursos algunas de sus
demandas centrales.
Si Crónicas como una obra literaria completa se puede comparar con cualquier corpus de
escritos bíblicos, probablemente se debe comparar con la historia principal (Génesis hasta
Reyes). El ámbito de aplicación de las dos obras es similar.Al igual que Génesis, Crónicas
toma como punto de partida el primer ser humano (s). Tanto la historia principal y la
historia del Cronista son radicales en su cobertura, a partir de la primera persona (s) y
terminando con el Exile.186 Babilonia Ambos incorporan una mezcla de variedad de
géneros, genealogías, listas, anécdotas, discursos, oraciones, poemas, y
narrativas. Ambos evidencian una preocupación nacional con Israel en sus formas tribales
y estatales. Sin duda, la labor del cronista es mucho más corto que el de su ex y exhibe
las características individuales propias.Además, el trabajo del Cronista, a diferencia de la
obra principal, se centraron esencialmente en un período determinado: la
monarquía. Ambos escritos manifiestan un gran interés en la historia de Israel en la tierra.
En este contexto, hay algo que decir para ver Crónicas como una epopeya nacional
segundos. Crónicas se compone no necesariamente como un sustituto de, sino como una
alternativa a la historia principal. el empleo del Cronista de la mimesis o imitación (ver
VII.A arriba), la reutilización deliberada de obras más antiguas, expresa su respeto y
admiración de una gran variedad de mayores escritos bíblicos.De hecho, el trabajo del
Cronista pudo haber tenido un efecto en cómo estas obras mayores fueron interpretadas
por algunos lectores. Después de leer la composición del Cronista y su incorporación
selectiva de los escritos anteriores, los lectores antiguos pudieron haber entendido los
primeros escritos de manera diferente.
De la misma manera, la reutilización hábil del autor, reinterpretación, reorganización, y los
suplementos de los principales de las secciones dentro de la historia principal, todo
conspira para crear una obra muy diferente. Los paralelos posición de escritura del autor,
la definición y, sin embargo lo que el reconocimiento de su propia obra. La incorporación
de nuevas tradiciones dentro del cuerpo del texto, junto con la reelaboración de las
selecciones de mayores textos bíblicos, contribuir a la creación de una nueva obra literaria
que está diseñado para adaptarse a los tiempos propios del autor y los intereses de la
Comunidad Segundo. Debido a su singular estructura literaria y de su contenido sin igual,
Crónicas es más que una paráfrasis o una elaboración literaria de la historia
principal. Crónicas necesita ser entendido como su propio trabajo.
IX. Crónicas y Canon
♦
Los editores de las Crónicas, Esdras-Nehemías diseñado su trabajo para ser una historia
continua. Sin embargo, se conserva, a través de las líneas de captura en el final de
Crónicas y el comienzo de Esdras, la división original entre dos ediciones anteriores. En
contraste con la partición de la izquierda entre Crónicas y Esdras, el editor de la narrativa
Nehemías reelaborado su Vorlage, la localización de la lectura de Esdras de la ley en el
tiempo de Nehemías (7:72-8:18). Las conexiones entre el Esdras y Nehemías materiales
son, por tanto, más fuerte que las Crónicas de unión (2 Crónicas 36:22-23) y Esdras (1:1-
3). El resultado es una paradoja. Crónicas es a la vez independiente y vinculados a
Esdras-Nehemías. Esta relación tiene consecuencias importantes para (re)
interpretación. Que la unidad y la diversidad representada por Crónicas y Esdras-
Nehemías son susceptibles a una variedad de lecturas es patente ya en la historia de
principios de judaísmo y el cristianismo.Vinculados a, pero separado de Esdras-
Nehemías, el libro de las Crónicas podría preceder a Esdras-Nehemías, siga Esdras-
Nehemías, o asumir una vida own.187
En la LXX, Crónicas generalmente precede a Esdras y Nehemías y sigue otros libros
históricos (Josué hasta 2 Reyes). Su título, Paraleipomena ("la cosas que están fuera"),
proporciona una pista vital sobre su interpretación. Crónicas complementa y completa la
historia principal, es decir, a través de Génesis 2 Reyes (Freedman, 1992: 95-97, 105-
6). Ambas obras están profundamente preocupados por la tierra, cómo surge en Israel,
consolida su control sobre, y finalmente es expulsado del territorio Yahvé lo dio. La
historia principal termina con el exilio de Judá de la tierra, pero la Historia Chronistic
suplementos de este trabajo anterior con el anuncio de regreso de la gente.
Mientras que en las Crónicas LXX, Esdras y Nehemías normalmente encontrar su lugar
entre los libros históricos, en la Biblia hebrea, Crónicas, Esdras y Nehemías encontrar su
lugar entre los Escritos (Kethuvim), la tercera y última sección del Tanaj.Pero la
colocación de Crónicas en los escritos no es coherente. Dentro de importantes códices
medievales (el Códice de Alepo y el Códice de Leningrado 19A), Crónicas que ocurra
primero entre los Writings.188 Esdras-Nehemías aparece last.189 En otra tradición
hebrea, representada por el Talmud de Babilonia (n. B. Bat. 14b), precede a Esdras-
Nehemías Crónicas. Esdras-Nehemías y Crónicas son los dos últimos libros de la
Kethuvim. La afirmación de los autores Masoreta de Adat Devarim (1207 dC) que estas
diferencias en la secuencia de reflejar los territorios palestinos y las tradiciones de
Babilonia, respectivamente, se discute (Curtis y Madsen, 1910:. 2; cf Japhet 1993a: 2). El
debate académico es que el orden es original, pero pone en evidencia cada secuencia de
su propia logic.190
La colocación de Crónicas en el comienzo de la Escritura llama la atención sobre los
vínculos entre David ejemplares del Cronista y el David de los Escritos. Incluso antes de
que uno lee acerca de David asociaciones con la música y el culto del Templo de
Jerusalén en el Salmo superscriptions, se lee una descripción detallada de estas
actividades en las Crónicas (Driver S. 1914: 369-70; Niños 1979: 514-15; Freedman,
1993: 78 - 85). La representación muy positiva de Salomón en los escritos también sea
coherente con la presentación de Crónicas. Sin duda, la descripción del cronista de la
sabiduría salomónica se hereda directamente de la presentación de los Reyes. Pero
Salomón del Cronista también difiere de Salomón deuteronomista es. En la descripción de
la Monarquía Unidos, Reyes no se abstiene de señalar las principales deficiencias de
David y Salomón (por ejemplo, 1 Samuel 11-12; 1 Rey 11:1-40). Estos pecados no se
producen en las Crónicas. La aparición de las Crónicas antes de Proverbios, Eclesiastés
(Eclesiastés), y el Cantar de los Cantares aclara la posición celebra Salomón disfruta en
estas obras.
La ubicación de las Crónicas en el comienzo y Esdras Nehemías, al final de las Escrituras
es significativo por otra razón. Crónicas comienza con el primer ser humano, representa la
totalidad de Israel en forma genealógica, presenta la historia de la ocupación israelita de
la tierra durante la monarquía, y concluye con el decreto de Ciro poner fin al exilio de
Babilonia. De esta manera, Crónicas contiene y revierte la tremenda tragedia de la
destrucción de Babilonia y las deportaciones sobriamente representado en 2 Reyes 24-25
(Meade 1987: 44 a 71). Desde Esdras-Nehemías comienza con el decreto de Ciro y
continúa con el reasentamiento de Yehud, Crónicas y Esdras-Nehemías forman un
inclusio alrededor de los Escritos (Freedman, 1993: 27). Como marco a los escritos,
Crónicas y Esdras-Nehemías cubren prácticamente todo el arco histórico de las Escrituras
Hebreas.
El decreto de Ciro es también un rasgo unificador de la cartera de pedidos de Esdras-
Nehemías y Crónicas en el Tanaj. Que Esdras-Nehemías comienza con el decreto de Ciro
y Crónicas termina con la misma pone de relieve la importancia del regreso (Freedman,
1993: 76). Cuando se ve desde una perspectiva histórica, la colocación de Crónicas en la
final de la "Babilonia" canon es muy interesante. Los libros de primero y último de Tanaj
empezar creation.191 Debido a que la historia representada por Crónicas cubre el mismo
período como el de Génesis hasta Reyes, Crónicas trae un sentido de cierre al canon
(Jafet 1993a: 2; jarras 1995: 507-17 ; Koorevaar 1997). Pero se puede argumentar que la
agenda de las Crónicas, y por lo tanto la de la Biblia hebrea, es incompleta en 2 Crónicas
36:22-23. El decreto de Ciro, se autoriza a la reconstrucción del Templo y permitir que los
exiliados a regresar a casa, termina con un llamado: "El que entre vosotros de su pueblo
[YHWH], puede Yhwh estar con él y lo dejó ir hacia arriba (Weya ʿ otros)." Al principio, la
idea de que las Escrituras Hebreas debe terminar en mitad de la frase es
incomprensible. Pero cuando se tiene en cuenta los acontecimientos de la ce primeros
siglos, la lógica que subyace a esta orden se hace evidente. La Primera Revuelta Judía
(66-73 dC) fue testigo de la devastación de Jerusalén y la quema del Segundo Templo. La
destrucción del Templo, nunca debe suceder otra vez (Ezequiel), lo hizo. Esta catástrofe
constituye una profunda crisis en la historia del judaísmo, pero los rabinos, basándose en
las tradiciones del judaísmo farisaico, respondió al reto. De hecho, el judaísmo que se
desprende de las dos guerras judías es formativa, por lo tanto, clásica, medieval y
moderna para el judaísmo (Cohen S., 1987; Neusner 1988). El final del Tanaj se hace
comprensible en el contexto de la aparición del judaísmo rabínico. A pesar de que
Jerusalén sea privado de su templo (66-73 dC) y su gente (132-35 dC), el final de las
Crónicas da testimonio de esperanza para la restauración. Las transformaciones se
producen, pero los vínculos que unen a Dios, la gente, la tierra, y la ciudad sufren
juntos. Los versos finales de una de las "fuentes del judaísmo", anuncia la reconstrucción
del Templo de Jerusalén y llama a la gente a volver a casa.