.

I "i ""
1;,','"
.~,~ ~,
~
'"
~ ill ,:
Jr
.. ~
..
18
\ ~

I~
!t~
rt.
I

~"

Indicadores da absten~ao
eleitoral: vantagens e
desvantagens relativas para
analises comparativas ,
.'

Definir;;ao de conceitos: abstenr;;iio oficial, if

«real» e tecnica

Em termos agregados, ajpa~tiCiIZ.~!~_eleitorallpode ser

definida coma 0 conjunto dos mdivfduos que, dispondo de
capacidade eleitoral activa, exerceram 0 seu direito de voto
na escolha dos representantes polfticos, na elei~ao em cau-
sa. Segundo a Constitui~ao da Republica Portuguesa, 0 di-
'' reito de sufnigio em elei~6es legislativas abrange todos os
I
',,,. , cidadaos portugueses maiores de 18 anos, «ressalvadas as in-
capacidades previstas na lei geral» (Magalhaes, 1999, p. 245;
sobre estas incapacidades, v. Montargil, 1995, p. 64).1
No caso das elei~6es presidenciais, antes da revisao de
1997 a Constitui~ao da Republica Portuguesa (CRP) estipula-
va a elei~ao do presidente da Republica (PR) por sufnigio uni-
versal, directo e secreto, mas s6 para os portugueses recensea-
dos no territ6rio nacional (art. 130, CRP, 76). Na sequencia

J Na verdade podem tambem votar nas elei~6es legislativas os cidadaos ,',

brasileiros que possuam «(...) 0 estatuto especial de igualdade de direitos It
polfticos» (Montargil, 1995, p. 64; Magalhaes, 1999).
 100'
'"
das altera90es introduzidas corn a revisao constitucional de
'" 1997 (Magalhaes, 1999), 0 direito de voto nestas elei90es foi
~ alargado aos emigrantes que se encontravam inscritos no
,.IIIi, recenseamento eleitoral para a Assembleia da Republica
(AR) a data da publica9ao da lei organica n.O3/2000, de 24 de
Agosto.
!£
Contudo, para poderem exercer 0 direito de voto em
cada elei9ao, e preciso que os indivfduos corn capacidade
eleitoral activa se tenham inscrito previamente no Recensea-
mento Eleitoral (RE).
Ill'
J~.!!lS11QlleJ~i9ao0 nUI11~rooficial de indivfduo~ que se
abstiveram e caIculado a partir da diferen9a entre 0 numero
de inscritos no RE e 0 conjunto de cidadaos que exerceram
0 seu d!reito de vo~o. Desde logo, este caIculo da abs!ef1~ag
podeniestar subavaliado se houver indivfduos que, dispon-
do de capacidade eleitoral activa, nao se inscrev.eram.110
RE. Conforme evidenciaremos na amilise comparativa da
absten9ao eleitoral portuguesa, e tern sido constatado tam-
bem por outros investigadores (Subileau e Toinet, 1985,
pp. 175-]80; 1993, pp. 83-102; Crewe, ]98]; Powel!, 1980),
este fen6meno assume propon;oes assinahiveis em Fran9a e
nos EVA, bem como em outros pafses.
J Por outro lado, se 0 numero de indivfduos inscritos no
!.
RE estiver sobredimensionado, por exemplo em resultado
de 6bitos nao abatidos e/ou de duplas inscri90es por mudan9a
de residencia, a contabiIidade oficial do numero de indivf-
duos abstencionistas tendeni a sobre-representar 0 seu peso
efectivo. Desde meados dos anos- ~9gl1e e~t~sitU'l9aO tern
c_QI1.~()rl1~osespecialmente. preocupantes.ern_£ortugal (Vascon-
t celos e Archer, 199]; Archer, ]996; Bacalhau, 1994,'pp. 147-
.
- I52; para uma visao de algum modo crftica desta ,posi9ao,
v. Machado, 1999), mas ocorre tambem em Espanha e em
!
outros pafses (Justel, 1995, pp. 50-52; Crewe, 198 I).
I~!9_rJ~Q§igI1jJicaquen~o h.aja, em PortugClI ee}l1 Espa-
nha, indivfduos que nao se inscrevem no RE, apesar de te-
22
,.,..,
.. '.' ..
rem capacidade ~~it~@.L£1.~t~rC1'
Todavia, conforme veremos,
as compara90es cl()sda.:<:IQsclQs re.c:enseamentos eleitorais
com as estatfsticas demognificas dos institutos.de.estatfstic;a
de cada urn destesdois paises..revelam que 0 fen6meno de
sobrecontabiliza9ao deabstencionistas tern maior relevo
nosdois pafsesda Europa doSuI.-.
A ~fe'~ao t~_~nlc_~~~
(~j~§.ig!!as~()g~~almeI1teutili-
za<!~.Qill"JLJ!.J'QQre_contabiliza9ao-
oficiaI.dQ cQnt~ngente de
~~~t~n~ionistasresultante da «infIa9ao» do numero de ins-
C!.!!Q§J!QRE. .
Vma forma de obviar a esta «sobrecontabiliza9ao» e to-
mar como universo nao 0 conjunto de indivfduos inscritos
no RE, mas 0 conjunto de indivfduos residentes em Portu-
gal corn 18 e mais anos, segundo as estatfsticas demognifi-
cas do INE. Isto e, trata-se de contabiIizar a absten9ao sub-
traindo ao numero de indivfduos residentes em Portugal e
com 18 e mais anos 0 numero de votantes em cada elei9ao,
e dividindo 0 resllltado pelo numero de residentes com 18 e
mais anos. Apesar de supostamente mais fiavel, sobretudo
para anaIises comparativas (Crewe, 1981; PoweII, 1986;
IDEA, ]997, p. 50; Gray e Caul, 2000; Wattenberg, 2000),
esta metodologia tambem comporta alguns riscos, nomea-
damente a incIusao de estrangeiros sem capacidade eleitoral
activa no universo dos residentes com 18 e mais anos, para
alem de outros indivfduos incapacitados de votar (doentes
mentais e outros).
A abstenr;iio oficial e «real» dos portugueses
em eleifoes legislativas numa perspectiva
comparativa
Neste capitulo,utiIizaremosos dois tipos de indicadores:
a absten9aoeleitoral caIculadaa partir do RE e a absten9ao
/
23
 eleitoral calculada a partir do universo dos residentes em
idade de votar (geralmente 18 e mais anos). Pretende-se, em
prirneiro lugar, avaliar qual a irnportancia relativa da sub-
-inscriyao nos cadernos eleitorais e da «abstenyao tecnica»
nas democracias da nossa area geocultural. Em segundo
lugar, pretende-se tarnbern aferir qual a posiyao de Portugal
no ranking internacional do abstencionismo tendo em conta
cada urn do~ indicadores. Mas procurarernos ainda analisar
0 panorarnaevolutivo da abstenyao eleitoral portuguesa nas
eleiyoes legislativas entre 1975-1999, confrontando os re-
sultados da abstenyao oficial corn os da abstenyao «real».
Urna avaliayao precisa do nfvel de abstenyao eleitoral
em Portugal irnplica uma amilise comparativa (quadros
n.''' I e 2), para a qual tomarnos algumas opyoes. Em pri-
rneiro lugar, s6 consideramos as democracias ocidentais
longarnente consolidadas e as dernocracias recentes do SuI
da Europa (Portugal, Espanha e Grecia). Em segundo lugar,
sepan"irnosos pafses que tern e que nao tern voto obrigat6-
rio.2 Em terceiro lugar, as dernocracias sern voto obrigat6rio
2 Sobre os paises que tern (ou tiveram) voto obrigat6rio, 0 respectivo en-
quadramento legal eo tipo de san~6es para os abstencionistas, v. apendice B.
Face a trabalhos anteriores que um de n6s desenvolveu nesta mesma linha
(Freire, 2000b e 2001b) ha uma altera~ao fundamental: a nao inclusao da
Holanda no conjunto de paises que tem voto obrigat6rio. Efectivamente,
con forme roi rererido num desses estudos, «mesmo os pafses que ja nao tern
voto obrigat6rio, mas que 0 tiveram em passado recente (Holanda e Italia),
denotam ainda alguns dos efeitos dessa obrigatoriedade» (Freire, 200 I b,
p. 14, nota 12). Sublinhe-se que aquela mesma estrategia foi adoptada por
Justel (1995, pp. 74-76),0 qual apenas considera 0 periodo 1977-1990 e
inclui a Holanda no conjunto de pafses com voto obrigat6rio. Todavia, a
Holanda adoptou 0 voto obrigat6rio entre 1917 e 1967 (IDEA, 20(2). Por
isso, apesar dos (eventuais) efeitos da norma da obrigatoriedade do voto para
alcm da sua aboli~ao (Justel, 1995, p. 75) e tendo em conta que a serie tem-
pond analisada come~a em 1970, decidimos desta vez excluir a Holanda do
rererido grupo de paises. A situa~ao da Italia e tambem problelmitica. Pri-
meiro, desde ap6s a Segunda Guerra Mundial (1948) e ate 1993, este pais
24
foram subdivididas em tres grupos: europeias; nao europeias;
«democracias corn nfveis de abstenyao extraordinariamente
elevados» (Sufya e EUA).
Antes de prosseguir corn as analises comparativas vale a
pena explicitar algumas das opyoes metodologicas tomadas.
Em primeiro lugar, 0 perfodo em analise e 1970-1999. Esta
I.
abordagem tern por objectivo considerar urn mesmo perfodo
temporal para comparar a abstenyao media portuguesa corn a
j das restantes democracias em amilise.Esta opyao e tanto mais
justificada quanto sabemos que, em decadas mais recentes, se
tern verificado uma tendencia para 0 crescimento da absten-
yao em grande parte das democracias ocidentais (Lane e Ersson,
\i 1999, pp. 141-142;Gray e Caul, 2000; Wattenberg, 2000; Bar-
I tolini, 2001, pp. 95-98; v. tambem a pr6xima secyao).
I
r
l
f
teve apenas uma «quase obrigatoriedade do voto» (apendice B) sendo, toda-
I
via, geralmente inclufdo no conjunto de pafses corn voto obrigat6rio (Crewe,
1981; Perea, 1999, pp. 140-142; Justel, 1995, pp. 75-76). Por outro lado,
!
apesar de a quase obrigatoriedade do voto em Italia ter sido abandonada em
i 1993 (apendice B), a maior parte do perfodo em analise foi vivido segundo
)
aquele regime. Por isso, mantemos este pafs no conjunto das demoeracias
corn voto obrigat6rio. Todavia, nas am'ilises por decadas, que desenvolvere-
mos no capftulo seguinte, estes dois pafses serao inclufdos em cada conjunto
(corn ou sem voto obrigat6rio) consoante 0 perfodo em causa. Uma outra
diferen~a perante 0 trabalho de Freire (2001 b, pp. 14-19) e a inclusao do
Luxemburgo no conjunto de pafses em am'ilise. Acrescente-se ainda que,
para 0 calculo da absten~1io eleitoral portuguesa (<<oficial» e «real»), foram
utilizados s6 os dados da IDEA (2002), enquanto nos trabalhos anteriores
supra-referidos se tinha recorrido aos dados do STAPE e do INE para estes
caleulos. Daqui resultam algumas discrepiincias quanto aos dados portugue-
ses relatados em Freire (2000b e 2001 b) e no presente trabalho, que nao
apenas neste capftulo.
25
 "1'
1!
II!
,1
ri
Niveis medios de absten~iio nas elei~oeslegislativas em democracias Em segundo lugar, para alem de ca1cularmos a absten<yao
l consolidadas, 1970-1999 (Camara Baixa ou unica) corn base no universo dos inscritos nos recenseamentos
I

i *! [QUADRO N." I] eleitorais de cada pais, utilizamos tambem coma base de

!i fir"iF Absten-
iio
Cocficien-
Absteniio
media;
Coelicien-
te varia- calculo da nao participa<yao0 universo dos residentes em
tevaria- Nume-
t :! l'aiscs media; iio;base: ro de PaiscS base: iio;base: idade de votar (18 e mais anos). Ja tivemos oportunidade de
base: populaiio populaiio
eleitorcs
eleitorcs eleiocs
cm idade cm idade definir as vantagens e desvantagens de cada tipo de indica-
inscritos
inscritos de votar de votar dor da absten<;aoeleitoral, sobretudo para analises compara-
ii~
Grupo A Grupo A tivas. Finalmente, utilizamos coma medida de dispersao face
.!'r Orccia.,.....,....... 18,1 0,14 9 Luxemhurgo..... 32,5 0,15
11j
11,3 0,30 5 Australia........... 16,3 0,07 a media 0 coeficiente de varia<yaoe nao 0 desvio-padrao
J'i Luxemhur$o.....
:i" Italia.................. 11,1 0,30 8 Austria.............. 15,5 0,28 pois a primeira medida e mais adequada para comparar as
I ~,
, ! Austria.............. 10,3 0,35 9 On:cia............... 14,9 0,15
ill Belgica.............. 7,0 0,23 9 Belgica.............. 12,5 0,24 dispers6es em torno das medias quando estas saD diferentes
I~
Australia........... 5,0 0,12 11 Italia.................. 7,6 0,32 (Blalock, 1960, p. ]0]).
"
t ,~ Media To/a/...... 10,5 0,24 Media To/a/...... 16,6 0,20
I.j, Assim, tomando coma universo os inscritos nos recensea-
r,I Grupo B Grupo B
" Franr;a............... 27,7 0,19 7 Franr;a............... 36,3 0,13 mentos eleitorais, verifica-se que a taxa media de absten<;ao
,! j,li Irlanda.............. 27,6 0,13 9 Reino Unido..... 26,5 0,09 nas «democracias corn voto obrigat6rio» (10,5%) fai 1,89
Espanha............ 25,6 0,17 7 Irlanda.............. 24,0 0,20
:1 \1, ({eino Unido..... 25,3 0,10 8 Espanha............ 23,0 0,20 vezes inferior a verificada nas «democracias europeias sem
I
!
Finlandia..........
Pllr/lllia/............
25,3
23.0
0,19
0.40
8
JO
Finlandia..........
Alemanha.........
21,1
20,6
0,22
0,27
voto obrigat6rio» (19,9%) (quadro n.o 1). Ou seja, esta foi
:1 Noruega............ 18,7 0,15 6 NOl'llega............ 19,8 0,15 quase 0 dobro daquela. Nas «democracias nao europeias
:1 8
HolamJa............ 17,1 0,20 Por/lllia/............ 19.0 0.37 sem voto obrigat6rio» (23,6%) a diferen<yafoi ainda urn
1I Alemanha......... 14,2 0,36 7 Holanda............ 17,9 0,27
Dimllnarca........ 13,5 0,14 11 Dinamarca........ 15,0 0,16 pouco maior: urn pouco mais do dobro. Mas as maiores ta-
Suecia............... 10,7 0,19 9 Suecia............... 14,2 0,16 xas de absten<;ao media verificam-se no grupo de paises
Islandia............. 10,6 0,12 8 Isliindia............. 10,7 0,14
Media TO/II/...... 19,9 0,20 Media To/al...... 20,7 0,20 constitufdo pela Sui<;ae EUA (42,0%). Claramente, a obri-
il Grupo C Grupo C gatoriedade do voto explica a posi<;aona hierarquia interna-
Japao................ 33,7 0,26 10 Canada............. 34,4 0,12 cional das «democracias corn voto obrigat6rio».
Canad:l............. 27,3 0,12 8 Japao................ 32,S 0,27
Israel................ 21,2 0,03 7 Israel................ 18,4 0,08 Nao e objectivo deste trabalho explicar 0 caracter excep-
Nova Zelandia 12,3 0,28 9 Nova Zeliindia 16,9 0,19 cional das elevadas taxas de absten<;aoeleitoral na Sui<yae
Media TO/Ill...... 23,6 0,17 Met/iaTo/aL... 25,6 0,17
Grupo D Grupo D
nos EUA,3 Todavia, refira-se que, segundo os estudiosos da
Sui"a................ 51,2 0,08 7 Suir;a................ 59,1 0,05 materia, factores coma 0 baixo nfvel de competitividade
" EUA................. 32,8 0,28 14 EUA................. 54,1 0,13
'" Ml!tliIlTo/a/..... 42,0 0,18 Met/iaTo/a/..... 56,6 0,09 eleitoral nalguns estados (EUA), a fraca diferencia<yaoideo-
!\
I
1"11 Fontcs: dados elahorados a partir de IDEA, 2002.
! ill As elei"ocs considcradas cstao compreendidas no pcriodo 1970-1999, Todavia,
! "I .

apenas no casu portugu€s a eleirriio de 1999 e considerada. Nos restantes casos as
eleiyoes consideradas vao ate 1997.
I. . Orupo A: democracias com voto obrigat6rio (actualmente ou em passado recente).
Orllpo B: democracias europeias sem voto obrigat6rio.
Orupo C: democracias nao europeias sem voto ohrigat61io.
Orupo D: democracias com niveis de ahsten~ao extraordinariamente elevados.
3 A situar;:aoda Sufr;:ae tanto mais curiosa quanto, segundo os dados
constantes do sftio da IDEA (2002), a Confederar;:aoHelvctica tern uinda 1IJ11
cantiio onde 0 voto c obrigat6rio. Mais, ute 1974 todos os outros eant5es
tinham tambem voto obrigat6rio. Toduviu, a sanr;:aoaplicada aos ubstencio-
nistas e mllito leve (apendice B).

26 27

"K
, Itc," ,~ '1"
If
 16gica dos dois principais partidos norte-americanos (EUA),
as leis do recenseamento eleitoral (EUA), 0 elevado numero
de consultas eleitorais e a consequente «fadiga eleitoral»
(EUA e Suf~a) e 0 reduzido ou nulo impacte das elei~6es
legislativas na forma~ao do poder executivo (EUA e Suf~a)
SaD alguns dos factores explicativos de Uto elevadas taxas
de absten~ao (Wolfinger e Rosenstone, 1980; Subileau e
Toinet, )985 e )993; Franklin, 1996).
Quanto adispersao em torno da absten~ao media, as di-
feren~as entre os quatro grupos de pafses sao mais reduzi-
das. Todavia, a posi~ao cimeira e ocupada pelas «democra-
cias corn voto obrigat6rio» (0,24). Para esta posi~ao em
muito contribuem a situa~ao austrfaca, italiana e luxembur-
guesa. No caso italiano, a «quase obrigatoriedade» do voto
(mitigada) foi levantada em 1993 (v. apendice B), facto que
tera contribufdo para a maior oscila~ao da absten~ao em
torno do valor medio. Por outro lado, a obrigatoriedade do
voto na Austria e apenas parcial e, de qualquer modo, mes-
mo esta tera sido levantada no infcio da decada de 90
(v. apendice B), elemento que tera contribufdo para uma
maior dispersao em torno do respectivo valor medio. la a
situa~ao do Luxemburgo afigura-se menos compreensfvel a
luz dos dados disponfveis.
Em termos de hierarquia dos grupos de pafses, em mate-
ria da dispersao a volta da taxa media de absten~ao, se-
guem-se as «democracias europeias sem voto obrigat6rio»
(0,20), as «democracias corn nfveis de absten~ao extraordi-
nariamente elevados» (0,18) e as «democracias nao euro-
peias sem voto obrigat6rio» (0,17).
Abstraindo dos dois grupos de pafses «desviantes» em
termos de taxas medias de absten~ao (<<democraciascorn
voto obrigat6rio» e «democracias corn nfveis de absten~ao
extraordinariamente elevados»), verifica-se que Portugal
ocupa uma posi~ao intermedia na hierarquiza~ao internacio-
nal em termos de nfvel de abstencionismo eleitoral, corn
28
~ -...........
~~ ~
uma taxa media (23,0%) pr6xima da verificada quer no
Grupo B (19,9%) quer, sobretudo, no Grupo C (23,6%).
Todavia, a dispersao das taxas de absten~ao portuguesas em
torno do respectivo valor medio (0,40) e a mais elevada de
todos os pafses apresentados no quadro n.o 1. Recorde-se
que 0 pafs evoluiu de uma taxa de absten~ao oficial de
8,3%, em 1975, para 38%, em 1999. Ou seja, entre as elei-
~6es para a Assembleia Constituinte e as elei~6es legislati-
vas de 1999 verificou-se urn crescimento de cerca de 370%
na taxa de absten~ao eleitoral.
Ate agora utilizamos coma base de calculo das taxas de
absten~ao eleitoral nos diferentes pafses 0 universo dos ins-
critos nos recenseamentos eleitorais respectivos. Vejamos
agora coma fica a hierarquiza~ao dos grupos de pafses utili-
zando coma base para 0 calculo da taxa de absten~ao 0 uni-
verso da popula~ao residente em idade de votar (geralmente
18 e mais anos) (quadro n.o 1).
Considerando a taxa de absten~ao media face ao univer-
so dos residentes em idade de votar, verificamos que a hie-
rarquiza~ao dos grupos de pafses nao se altera muito face ao
exposto anteriormente. 0 grupo de pafses corn menores ta-
xas medias de absten~ao e 0 das «democracias corn voto
obrigat6rio» (16,6%), seguindo-se as «democracias euro-
peias sem voto obrigat6rio» (20,7%), as «democracias nao
europeias sem voto obrigat6rio» (25,6%) e as «democracias
corn nfveis de absten~ao extraordinariamente elevados»
(56,6%). Todavia, apesar de a hierarquia entre os grupos de
pafses nao se alterar, ha uma significativa aproxima~ao en-
tre 0 grupo das «democracias corn voto obrigat6rio» e 0 das
«democracias europeias sem voto obrigat6rio», para a qual
muito contribui a altera~ao da situa~ao do Luxemburgo, que
passa de uma taxa de absten~ao de 11,3% (base: RE) para
32,5% (base: conjunto de indivfduos residentes e em idade
de votar). Para esta muito significativa altera~ao muito con-
29
 , ,or:
11:

I ,I
I
k! tribuinl 0 elevado peso dos estrangeiros na populac;ao resi- signado de «democracias europeias sem voto obrigat6rio»
, dente do Luxemburgo. Voltaremos a este ponto. (doze pafses), Portugal passa da sexta para a oitava posic;ao
; .
I ,I' Ha tres conclus6es importantes a tirar desta segunda numa ordena9ao descendente das taxas de absten9ao. Ou
comparac;ao. Primeiro, em qualquer dos quatro grupos de seja, considerando coma universo 0 conjunto dos residentes
I j
pafses a taxa media de abstenc;ao aumentou quando consi- em idade de votar em vez dos inscritos no RE, 0 pafs regista
I T

! deramos coma universo 0 conjunto de residentes corn idade
de votar em vez do conjunto dos inscritos no recenseamento
eleitoral. Isto significa que, em media, internacionalmente 0
,
I~ fen°Ii'1enoda nao inscric;ao nos cadernos eleitorais de indi-
vfduos que tern capacidade eleitoral activa tera maior peso
fJ do que a sobrecontabilizac;ao do numero de inscritos no re-
I r censeamento eleitoral verificada em Portugal e nalguns ou-
!I tros pafses. Ou seja, 0 universo a partir do qual e subtrafdo
J~
0 mlmero de votantes (RE ou residentes em idade de votar),
para calcular 0 numero de abstencionistas, e geralmente
maior no caso dos residentes em idade de votar e, por isso,
,' I a diferenc;a entre este ultimo universo e os votantes (abs-
tenc;ao) e maior. Dito de outro modo, 0 RE tern geralmente
, I registados menos indivfduos do que aqueles para que apon-
,~ tarn as estatfsticas demograficas dos institutos de estatfsti-
cas nacionais. Conforme veremos, esta situac;ao e a mais
~I" '' frequente, mas nao e a unica.
' ;: Em segundo lugar, os maiores aumentos nas taxas medias
,
uma menor taxa media de abstenc;ao, mas a respectiva posi-
c;ao relativa nao se altera muito. Por outro lado, a dispersao
em torno da taxa media de abstenc;ao diminuiu urn pouco,
passando de 0,40 para 0,37, mas 0 pafs continua a ter a dis-
persao media mais elevada de todos os pafses apresentados
no quadro n.o 1. Este dado revela pois que parte da forte
variabilidade nas taxas de abstenc;ao portuguesas se deve
aos problemas do RE, mas e apenas uma parte.
Para ter uma percepc;ao mais exacta dos desvios nas
taxas medias de absten9ao segundo se tome coma universo
0 conjunto dos inscritos no RE e 0 conjunto dos residentes
em idade de votar, calcuhimos a diferenc;aentre a taxa media
de abstenc;aosegunl:io0 primeiro universo e a taxa media de
abstenc;aosegundo 0 universo dos residentes em idade de vo-
tar, para cada urn dos pafses. Os resultados sao apresentados
no quadro n.o2.
Note-se que os pafses em que as diferenc;as sao negativas
saD aqueles em que a taxa media de abstenc;ao e maior

I
,

de abstenc;aoverificaram-se no grupo das «democracias corn quando se toma coma universo 0 conjunto dos residentes
",

nfveis de abstenc;aoextraordinariamente elevados», de 42,0% em idade de votar. Ou seja, estao neste caso os pafses nos
r 1I ,1.
para 56,6%, e nas «democracias corn voto obrigatorio», de quais 0 problema da nao inscric;aono RE de indivfduos corn
l' ;
, ,,

I0,5% para] 6,6%. No primeiro caso tern especial impor- capacidade eleitoral activa tern maior relevo do que a «in-
:t t ,
",

11,

Hinciaa situac;aodos EUA corn urn aumento de mais de vin- fIac;ao» de inscritos no RE. Pelo contrario, os pafses corn
:r *J
fj
v' 'I
te pontos percentuais na taxa media de abs'tenc;aoconsoante diferenc;as positivas sao aqueles nos quais a taxa media de
, ;1 se considera como base 0 universo dos inscritos no RE abstenc;ao e maior quando se toma coma universo 0 conjun-
I'
i '
(32,8%) e 0 universo dos residentes em idade'de votar to dos inscritos no recenseamento eleitoral. Ou seja, neste
'
:i;1
F
~ ,
(54, I %). No segundo caso tern grande relevo a alterac;ao da grupo verifica-se uma sobrecontabilizac;ao dos inscritos no
taxa de abstenc;aono Luxemburgo, coma ja foi referido. RE face ao universo dos residentes em idade de votar.
:
Em terceiro lugar, a posic;ao portuguesa pouco se altera, Da analise do quadro n.o 2 decorrem tres conclusoes im-
11 '~

d 1,
embora melhore urn pouco. No seio do grupo de pafses de- portantes. Primeiro, conforme j<itfnhamos referido, interna-

I H~ 30 31
i,;1

I
I
~ 'Y"""'" ,-, '"
~'

~, .. :tJj
 'Ir'
' '

I
! 1: ~
. ~ cionalmente 0 fenomeno da subinscri~ao no recenseamento Em segundo lugar, no grupo de paises nos quais as dis-
. j'l~
t. j
eleitoral e mais relevante do que as distor~oes nas listas de tor~oes SaDmais resultantes do fenomeno da subinscri~ao
I .J ~ eleitores resultantes de uma sobrecontabiliza~ao dos inscri- no RE, os desvios em termos de taxas medias de absten~ao
,I tos: do conjunto de 24 paises analisados, dezasseis (66,7%) SaDsubstancialmente maiores do que no outro grupo de pai-
'
fi .'
11I
,I tern maiores problemas corn 0 fenomeno da subinscri~ao no ses. Os maiores desvios entre as taxas de absten~ao calcula-
I RE e apenas oito (33,3%) tern maiores problemas corn 0 das segundo cada urn dos dois universos referidos registam-
I ~;
fenomeno da sobrecontabiliza~ao de inscritos no RE. -se nos EUA, no Luxemburgo, na Australia, em Fran~a, na
~iJ "
Sui~a, no Canada e na Alemanha, por ordem decrescente. 'Ill
, ~II Dif'crcnc;asentre 0 nivel rnedio de absten~ao oficial (censo eleitoral) Varios estudiosos tern ja considerado que 0 fenomeno da
c 0 nivel rnedio de absten~ao face aos individuos subinscri~ao e particularmente relevante nos EUA e em
!i
"
1

corn 18 e rnais anos, 1970-1999 Fran~a (Subileau e Toinet, 1985 e 1993), mas 0 grupo de
~J; [QUADRO N." 2] paises que registam os maiores desvios alerta-nos para
f
Diferena entre Diferena entre urn problema metodol6gico importante. Conforme dissemos
I
J a abstenao media a abstenao media atras, a utiliza~ao do universo dos residentes em idade de
segundo os segundo os
I)alsc. eleitores inscritos Palses eleitores inscritos votar coma base para calculo da taxa de absten~ao sent
i~ face a abstenao face a abstenao tanto mais problematica quanto maior for 0 volume de
media segundo media segundo
a populaao em a pOPl/laao cm imigrantes sem direito de voto ai incluidos. Qualquer dos
idade de votar idade'de votar pafses onde se registam os maiores desvios SaDpafses corn
(
Grupo 1: menor abstenao segundo Grupo 2: maior abstenao segundo elevados contingentes de imigrantes, dai que tenha de usar-
censo eIeitoraI (N = 16) censo eIeitoral (N =8)
i~ t EUA....................... Finliinuia................
-se alguma prudencia nas conclusoes a extrair destes resul-
-21,3 4,2
-21,2 4,0
tados.
LlIxcl11burgo.......... Portugal........ .........
AlIstr{llia............ .... -11,3 Irlanua.................... 3,6 Em terceiro lugar, a situa~ao portuguesa aparenta ser
h Italia.......................
Fran<,:a.................... -8,6 3,5 pouco problematica em termos comparativos. Por urn lado,
SUI<,:a...................... -7,9 Grecia. ................... 3,2
~., 0 pafs integra 0 grupo em que a taxa media de absten~ao e
Canaua... ................ -7,1 Israel...................... 2,8
:: Alcl11anha: RFA.... -6,4 2,6
maior quando tomamos coma universo 0 conjunto dos
Espanha.................
Bclgica.... ........ ....... -5,5 Japiio...................... 1,2 inscritos no RE, sendo este 0 grupo de paises onde se re-
1.,
Austria................... -5,2 gistam os menores desvios entre as taxas medias de abs-
Nova Zcliinuia....... -4,6 ten~ao calculadas segundo os dois metodos. Por outro lado,
SlIccia........ ......... ... -3,5
Dinanmrca.............
embora Portugal ocupe a segunda posi~ao neste grupo de
-1,5
1 Reino Unido.......... -1,2 pafses, ordenados por ordem decrescente dos desvios, a
I1 Norucga................. -1,1 verdade e que as diferen~as face aos outros pafses saD
"II Holanua................. -0,8 muito reduzidas, sobretudo perante a Irlanda, a Italia e a
Isliinuia.................. -0,1
'I'il Grecia, os quais estao na terceira, quarta e quinta posi~ao,
Fontes: uados elaborauos a pat1ir uo quauro n.O I. respectivamente. ------.

32 33

t ..

.. . "k
'r..~
A absten(:iio oficial e «real» dos portugueses mais recentes e os respectivos contrastes face aos anos da
em elei(:oes legislativas numa perspectiva transi9ao para a democracia.
longitudinal
Todavia, esta posi9ao aparentemente confortavel nao I Cornparal;ao dos efectivos no Recensearnento Eleitoral corn 0 nurnero
deve tranquilizar-nos: ern Portugal, as diferen9as entre as
taxas medias de absten9ao calculadas segundo cada urn dos
t de individuos residentes em Portugal corn 18 e rnais anos, 1975-1999

[QUADRO N.O 3]
metodos. saD baixas, comparati vamente falando, mas sera i
que a taxa media de absten9ao e urn born indicador num
I Populaao
I. em idade
Dif. % Dif. no
Alios de votar RE
paIs coma Portugal? Recorde-se que, do conjunto de 24 pal- (b) RGP/RE Total RGP
(18+ anos)
ses em analise, Portugal e 0 paIs corn a maior dispersao em (a.b) (a.b )/(a)* 100
(a)
torno da taxa media de absten9ao, qualquer que seja 0 me- 1975.......... ............. 6315420 6177698 137722 2,2
todo utilizado para 0 calculo da mesma. 1976....................... 6476220 6477619 -1399 -om
Por outro lado, conforme pode constatar-se no quadro 1979....................... 6702760 6757152 -54392 -0,8
n.o 3, as diferen9as entre 0 recenseamento eleitoral e 0 uni- 1980....................... 6731320 6925243 -193923 -2,8
verso dos residentes ern idade de votar foram de sinal con- 1983....................... 7271280 7159349 111931 1,5
trario consoante se considerem as elei90es de 1975 e 1983 e 1985....................... 7207920 7621504 -413584 -5,7
1987....................... 7195680
todas as outras elei90es. Mais, apenas a partir de 1985-1987 7741149 -545469 -7.6
1991....................... 7301580 8322481 - 102090 I
os desvios entre 0 conjunto dos inscritos no RE eo conjunto -13,9
1995....................... 7463960 8906608 -1442648
de residentes ern idade de votar adquiriram dimensoes preo- -19,3
1999....................... 7805152 8857173 - 1052021 -13,5
cupantes, fen6meno significativamente reduzido ap6s a lim-
peza dos cadernos ern 1998, embora ainda aquem do dese- Nota - As discrepiincias face aos dados apresentados em Freire (2001 b) resultam
da diversidade de fontes utilizadas. Ou seja, naquele outro estudo utiJizavam-se dados
javel. Voltaremosa este ponto. do STAPE, de Vasconcelos e Archer (1991) e de Archer (1996). Por uma questiio dc
Em Espanha, 0 problema e identico ao portuglles, mas estandardiza~iio e tambem para actualizar os dados referentes a 1999, neste e no pro-
ximo capitulo do presente estudo utilizamos apenas como fonte a IDEA.
corn menor dimensao: para 1986, Justel aponta urn desvio FOlltes: dad os elaborados a partir de IDEA, 1997, p. 77 (1975 a 1987), e IDEA,
na ordem dos 3% (cerca de urn milhao de inscritos ern ex- 2002 (1991 a 1999).

cesso); para as elei90es anteriores a 1986,0 desvio tera va-

riado entre 2% e 6%; corn 0 censo de 1987, 0 excesso tera
sido redllzido para cerca de 400 mil inscritos, tendo sido
expurgados cerca de 680 mil eleitores «fantasma» (Justel,
1995, pp. 50-53).
Por todos estes motivos, a taxa media de absten9ao ern
Portugal nao e urn born indicador do nlvel de abstencionis-
mo eleitoral do paIs, sobretudo se tivermos em conta os anos
34
t No grafico n.o 1 apresentamos a taxa de absten9ao para
I cada uma das elei90es legislativas reaIizadas entre 1975 e
!t 1999 usando coma base de calculo 0 universo dos inscritos
no RE (<<absten9aooficial») e 0 lIniverso dos residentes
I corn 18 e mais anos («absten9ao real»). Os dados que estao
I.
t! 35

I
.""'0.' ~
'"
 -po- ~,

]
@
1';'1
d
I i
I' J~
na base deste gnifico podem ser encontrados no quadro A.l , Percentagem de absten<;ao oticial menos «real» nas legislativas
portuguesas, 1975-1999
:~

apendice A.
?;
Em termos evolutivos, os gnificos n.os I e 2 dao-nos in- [GRAFICO N." 2]
forma~5es preciosas quanto a absten~ao eleitoral dos portu-
gueses.4 Primeiro, em 1975 (e tambem em 1983) a absten- 14 12,8
~ao calculada segundo 0 total de residentes corn 18 e mais 12 w
anos era maior do que a absten~ao oticial, excesso que teni to 9,5
a ver,corn 0 nipido crescimento da popula~ao residente por- 8.3
8
tugu~sa em resultado do processo de descoloniza~ao e da
5,5
vinda dos «retornados» das ex-col6nias (Vasconcelos e Ar- 6

cher, 1991). Alias, no grafico n.o 2 podemos verificar isto 4 ,1,

mesmo: em 1975 e 1983 0 diferencial entre a absten~ao ofi- 2

cial e a absten~ao «real» era negativo.
0

-2
Absten<;aooticial e «real» nas legislativas portuguesas, 1975-1999
-4
[GRAFtCO W' I]

45 Em segundolugar, no perfodo que medeiaentre 1985e

40 1987 os desvios entre aabsten~ao oficial e a absten~ao
35 «real» eram ainda reduzidos (1985) ou estavam dentro de
30
limites relativamente aceitaveis (1987): apenas em 1987
25
20
excediam os 5%, mas apenas em meio ponto percentual.
15 Em terceiro lugar, os maiores desvios entre a absten~ao
10 oficial e a absten~ao «real» ocorreram em 1991 (9,5) e 1995
5 (12,8), tendo sido substancialmentereduzidosap6s a limpe-
0 za dos cadernos em 1998 (1999: 8,3) (sobre esta materia, v.
1975 1976 1979 1980 1983 1985 1987 1991 1995 1999 Freire e Baum, 2001). Ainda assim, a diferen~a entre os
dois valores da abstens;ao (oficial e «real»)e bastante supe-
- Abstcn<;:ao
oficial -- Abstcn<;:aoreal
rior a 5% e mais alta do que aquela que se registou em
qualquer eleis;aorealizada no perfodo 1975-J987. Ou seja,
apesar de 0 esfor~o que foi feito na limpeza dos cadernos
4 No apcndicc A apresentamos 0 quadro A.I, onde se encon\ram os valo-
ter visivelmente produzido efeitos, a situas;ao esta ainda
res absolutos e rclati vos utilizados para construir os gn1ticos n.'JS1 e 2. Por outro aquem do desejavel, pois e ainda pior do que aquela que se
lado, af se encontram tambem as fontes de onde foram extrafdos os dados. verificava em 1985 e 1987.

36 37

1 f
~"' ~~Q;i';;;:. :i,j'MIJ";~~fiW;'";;'i;'i'r~}:~!i;'i'~;'&fP.c,;],:.,..,,J'
- .. -
 Todavia, e preciso tambem sublinhar que os dados mais portugueses em eleis:6es legislativas e presidenciais, decada
recentes das legislativas se referem a 1999 e que 0 processo de 70 a decada de 90, usando coma base de calculo 0 con-
de «limpeza» dos cadernos eleitorais tern prosseguido para junto dos residentes em idade de votar. 0 mesmo tipo de
alem desta data, sendo alias uma pratica que se pretende per- analise sera repetido para as eleis:6es europeias, embora
manente. Efectivamente, se considerarmos as mais recentes 1
neste caso a dificuldade de acesso aos dados sobre a popu-
elei~6es presidenciais (2001) verificamos que a taxa de abs- las:ao residente corn 18 e mais anos nos tenha levado a utili-
tens:ao oficial foi de 49,1 % (Freire, 2001c: 200), enquanto a zar a abstens:ao oficial coma indicador da nao participas:ao.
taxa d~ abstens:ao «real» foi de 45,4% (v. capftulo seguin-
te): 3,7 pontos percentuais de diferen~a.5 Ou seja, 0 esfors:o
da administra~ao eleitoral para expurgar os inscritos que [
estao indevidamente no RE parece comes:ar agora a dar os
seus melhores frutos, pois 0 diferencial entre a abstens:ao t
oficial e «real» estaja abaixo dos valores de 1985.
Portanto, ha duas conclus6es principais a tirar de todas
estas analises. Primeiro, para analisar comparativamente as !
taxas de abstens:ao portuguesa sera mais adequado utilizar
coma base de calculo 0 conjunto dos residentes em idade de f
votar e nao os inscritos no RE, mesmo apesar das melhorias f
introduzidas no RE ap6s 1998 e de a referida base de calcu- I

10 da abstens:ao tambem nao ser isenta de problemas meto- [

dol6gicos. t
Segundo, seja qual for a base que utilizarmos para 0 cal- Ii
culo das taxas de abstens:ao, uma avalias:ao precisa da posi-
s:ao portuguesa no contexto internacional carece sempre de
uma analise evolutiva, quer porque a dispersao em torno da
media e muito elevada em Portugal quer porque tambem na
generalidade das democracias ocidentais se tern verificado
urn certa tendencia para 0 aumento da abstens:ao, sobretudo
na decada de 90 (Lane e Ersson, 1999, pp. 141-142; Gray e
Caul, 2000; Wattenberg, 2000; Bartolini, 2001). Por isso, na
secs:ao seguinte analisamos a evolus:ao da abstens:ao dos

5 A taxa de absten9ao «real» nas presidenciais foi calculadaI a partir de

dados proYis6rios dos Censos 200 I, referentes aDs residentes com 18 e mais
anos. :

38 39

, .~ ~(\J
 2
A evolu~ao da absten~ao nas
elei~6es legislativas,
presidenciais e europeias, nas
democracias industrializadas

Urn passo indispensavel para a cornpreensao do fenorne-

no da abstenqao em Portugal consiste em colocar 0 caso
portugues em contexto, ou seja, apreciar os valores da abs-
tenqao, quer de urn panto de vista comparativo quer de urn
panto vista historico. Ate que ponto se podem considerar
elevados os valores da abstenqao em Portugal, quando com-
parados corn os verificados noutros regimes democraticos?
Qual a evoluqao da abstenqao nas eleiq6es legislativas, pre-
sidenciais e europeias em Portugal, e coma se compararn
estas evoluq6es corn as que se verificaram na generalidade
das dernocracias industrializadas?
A abstenqao em Portugal, bem coma na generalidade das
dernocracias industrializadas (Lane e Ersson, 1999, pp. 141-
-142; Gray e Caul, 2000; Wattenberg, 2000; Bartolini, 200 I,
pp. 95-98), tern conhecido urn significativo crescimento.
Todavia, a existencia de uma tendencia geral para 0 decIfnio
da participaqao eleitoral nao era, pelo menos ate ao infcio

41
f
,
j
~,
{
I
j
1 dos anos 90, consensual. Analisando a evolu~ao da partici-
pa~ao eleitoral na Europa Ocidental entre 1945 e finais dos
I' anos 80 (1985-1989), Topf (1995, pp. 39-43) concluia que
if
I~
«a evidencia sugere que, consequentemente, nao ha nos
anos recentes uma tendencia geral para 0 declfnio da parti-
cipa~ao eleitoral na Europa coma urn todo. 1sto e igualmente
verdade se considerarmos a Europa em categorias regionais
ou efI1 termos de medidas de modernidade. Por exemplo,
entre' os paises mais desenvolvidos, ha uma ligeira tenden-
cia de descida na Alemanha e na Suecia, enquanto a Gra-
-Bretanha exibe uma ligeira tendencia de subida» (Topf,
1995, pp. 41-43, italico no original).
Efectivamente, considerando s6 as democracias sem voto
obrigat6rio (v. quadro n.o 5, a frente), podemos verificar
1 que entre a media da absten~ao na decada de 50 e a mesma
hi media na decada de 70 ha varios paises corn varia~6es nega-
tivas da absten~ao (Alemanha; Finlandia; 1rlanda; Suecia;
Dinamarca; Noruega) e outros que evidenciam varia~6es
positivas taG pequenas que seria mais adequado falar em
estabilidade nas taxas de absten~ao.6 Ou seja, entre aque-
las duas decadas nao podia efectivamente falar-se de
Lima tendencia generalizada para 0 aurnento da absten~ao;
e, de acordo corn os dados e a metodologia utilizada por
Topf, entre 1945 e 1989 tambem nao (Topf, 1995, pp. 39-
!j -43).
IJ
No mesmo sentido, comparando a evolu~ao entre a me-
dia da absten~ao na decada de 50 ea decada de 90 (quadro
()Ao contnlrio de Topt"(1995), tomamos coma ponto de partida nao to-
das as elei<;oesrealizadas ap6s 0 tim da Segunda Guerra Mundial, durante a
segllnda mctade da decada de 40, mas sim todas aqllelas que 'se realizaram
na decada de 50. Tal procedimento visou evitar a interferencia de eventos
extraordimlrios (lim da guerra, nalguns casos as primeiras elei<;oeslivres
ap6s urn interregno autoritario mais ou menos longo, etc,) no nlvel de parti-
cipa<;aoeleitoral dessas elei<;oes.Neste sentido, v. tambem Gray e Caul,
11 2000; Wattenberg, 2000.
"~
42
bIt:
"'" ""
n.O 5, a frente), a tendenciapara aumento da absten~aotam-
bem nao e generalizada entre as democracias ocidentais sem
voto obrigat6rio: a Suecia e a Dinamarca exibem varia~6es
negativas; as varia~6es na 1rlanda, Noruega e EUA SaDre-
duzidas.
Todavia, comparando as medias da absten~ao entre a de-
cada de 70 e a decada de 90 podemos verificar que, corn
excep~ao da Espanha, todas as democracias ocidentais sem
voto obrigat6rio, nesta ultima data, registaram urn declinio
da participa~ao eleitoral. Ou seja, face aos anos 70, os anos
de 90 ficaram marcados por urn aumento da absten~ao na
generalidade das democracias ocidentais e, daf, existir hoje
urn consenso sobre uma tendencia generalizada de declfnio
da participa~ao eleitoral, pelo menos ate ao final dos anos
90.
Por tudo isto, torna-se necessario fazer as amllises com-
parativas anteriormente referidas em diferentes periodos tem-
porais. 13exactamenteisso que faremos neste capitulo, compa-
rando a evolu~ao da absten~ao portuguesa nas tres decadas de
democracia (70, 80 e 90) corn a evolu~ao verificada entre os
mesmos perfodos nas democracias da nossa area geocultural.
No caso das elei~6es legislativas (Camara Baixa ou unica) e
presidenciais utilizaremos sempre a absten~ao «real». No caso
das elei~6es europeias, a dificllldade de obter, em tempo util,
os dados necessarios sobre a popula9ao residente em idade de ~/
//"
votar levou-nos a utilizar a absten~ao «oficial». \\
/' .
,/
Eleir;oes legislativas
0 dado mais assinalavelacerca da absten~aonas demo-
cracias industrializadase a sua enorme varia~ao de pais
para pais. No qlladro dos paises da OCDE e da Europa de
Leste, e desde as primeiras elei~6es democraticas do p6s-
-gllerraate aos dias de hoje, os valores medios da absten9ao
43
It
«real» oscilam entre os 52,3% (Estados Unidos) e os 7,5%
(It<iIia),uma diferen<;ade nada menos que 44,3 pontos per-
centuais (quadro n.o4).
A abstem;iio «real» nas elei\;oes legislativas do
pos-guerra (democracias da OCDE e Europa de Leste)
[QUADRO N." 4]
l'aise~ com vo!o obriga!6rio Media l'aises sem vo!o obriga!6rio
Holal1C1a(1946-98)*............... 16,1 EUA (1946-98)......................
Australia (1946-98)................ 15,8 Sui~a (1947-99).................
Grccia (1974-96).................... 14,9 Polonia (1989-97)..............
Austria (1949-99)**............... 14,6 Estonia (1990-99)................
BClgica (1949-99).................. 12,6 Lituania (1992-96)................
Luxemburgo (1948-99)***.... 10,3 Letonia (1990-98)...............
Il~ilia (.1945-96)****............. 7,5 Fran~a (1945-97)...............
MMi({ .................... /3, / Canadli (1945-97)..............
Hungria (1990-98)..............
Japilo (1946-96)...................
Irlanda (1948-97)..................
Reino Unido (1945-97)........
Espanha (1977-95)...........
Rep. Checa (1996-98)..........
Romcnia (1992-96)..............
Eslovliquia (1994-98)..........
Bulgliria (1991-97)..............
Finlandia (1945-99)..........
Noruega (1945-97)..............
Alemanha (1949-98).........
Eslovcnia (1992-96)............
Portugal (/975-99)...........
Succia (1948-98)................
Dinamarca (1945-98)..........
Nova Zelandia (1945-99)......
Isl5.ndia (1946-99)..............
Media.. ... ...................
FOlltes: dados recolhidos em IDEA, 1997 e 2002.
"A Holanda abanClonou 0 voto obrigatorio em 1967 (v. apendice B).
** A Austria abandonou 0 voto obrigatorio nas elei~6es legislativas em 1990
(v. apendice B). ' zadas nos anos 90, Portugal seria apenas 0 ] 2.0 paIs corn
*** Os valores da absten~ilo usados no casu do Luxemburgo diz,em respeito 11
absten~ao oncial, e nao 11absten~ilo em percentagem da popula~ilo residente com
idade de voto. Neste caso, a distor~ilo causada pela gran de percentagem :de imigrantes
sem direito de voto residentes no pais c de tal modo elevada que supera largamente a
distor~ilo causada pela absten~ilo tecnica. '
**** A Itlilia abandonou 0 voto «quase obrigatorio» em 1993 (v. apendice B).
Entre aqueles dois pontos extremos (EUA e Italia), os
valores encontram-se muito dispersos: catorze palses tive-
ram uma absten<;aomedia inferior a 20%, nove entre 20% e
30%, e dez mais de 30%, entre os quais se incIuem os casos
dos Estados Unidos e da SUI<;a,cuja absten<;aomedia desde
0 p6s-guerra chega mesmo a ser superior a metade da popu-
la<;aocorn idade de voto.
Media Apesar de as regras que preveem a obrigatoriedade do
52,3 voto nalguns palses variarem substancialmente no que res-
51,6
47,7
peita ao tipo de san<;6esassociadas ao seu nao cumprimento
46,5 e aplica<;aoreal dessas san<;6es(v. apendice B), este e urn
39,9
factor geralmente reconhecido coma determinante dos nl-
39,7
32,7 veis de participa<;ao eleitoral (Crewe, 1981; Powell, 1980 e
31,6 1986; Jackman, 1987). 0 quadro n.o 4 confirma tambem
31,6
30,7 essa no<;ao:a «media da absten<;ao media» dos palses corn
25,1 voto obrigat6rio e de 13,1%, contra 27,9% dos restantes.
25,1
23,0
Mas mesmo essa distin<;aobasica nao chega para esbater a
22,9 enorme diversidade de situa<;6es,vislvel na substancial va-
22,8
22,6
ria<;ao verificada no interior do grupo de palses sem voto
22,5 I obrigat6rio, onde as medias de absten<;ao oscilam entre os
21,9
20,4
I 10,7% e os 52,3%.
19,8 Em face deste panorama geral, Portugal tern de ser con-
19,5 siderado urn paIs de absten<;ao media-baixa. A taxa media
/9,0
16,9 i da absten<;ao «real» nas elei<;6es legislativas portuguesas
16,4 entre 1975 e 1999 foi de 19,0%, 0 que nos coloca cIaramen-
14,0
10,7
te na metade inferior da lista entre os palses sem voto obri-
27,9 gat6rio. Mesmo se excIuirmos todas as novas democracias
da Europa de Leste, onde na maioria dos casos se verificou
uma absten<;aomuito elevada nas elei<;6eslegislativas reali-
maior absten<;ao entre os dezassete palses da OCDE sem
voto obrigat6rio. Mais, mesmo se retirassemos os casos
desviantes dos EUA e SUI<;a,Portugal ocuparia 0 decimo
lugar num conjunto de quinze palses.

44 45
1
I :~IaLIUTE(~l
.......---
 Todavia, a comparaStao entre os vaJores medios ocorri- 0 fen6meno mais assinalavel no gnifico n.o 3 ea tenden-
dos nas eleiStoesdo p6s-guerra e algo enganadora, ao ocul- cia geral para 0 crescimento da abstenStaoa partir da decada
tar a evoluStaoocorrida em cada pais ou conjunto de paises. de SO,tendencia essa que se acentuou substancialmente na
AJias, por isso mesmo, a ideia de que Portugal e urn pais de decada de 90. A constataStaonao e nova, e tern sido feita em
baixa abstenStao em eleiStoes legislativas e algo mitigada diversos estudos (Gray e Caul, 2000; Wattenberg, 2000;
quando passamos da amilise da absten~ao media verificada Franklin, Lyons e Marsh, 2001). Contudo, em Portugal 0
nas eleiStoes do p6s-guerra para uma analise evolutiva da aumento da abstenStaoe bastante mais acentuado do que nas
parti<;;ipaStaoeleitoral. 0 grafico n.o 3 compara as medias medias dos grupos de paises identificados no grMico n.o 3.
por decada dos valores da abstenStao «real» em quatro gru- Apesar de partir na decada de 70 corn uma participa~ao
pos de paises da OCDE (os paises sem voto obrigat6rio da eleitoral bastante elevada - pr6xima da media dos paises
Europa Ocidental; sem voto obrigat6rio fora da Europa; corn voto obrigat6rio -, Portugal exibiu desde ai urn cres-
corn voto obrigat6rio; os dais casos particulares dos EUA e
SuiSta)corn 0 caso portugues.
t cimento muito acentuado dos valores da abstenStao, ultra-
passando mesmo a media da Europa Ocidental.
0 quadro n.O5 concretiza esta ideia comparando as taxas
i medias de abstenStaonas decadas de 50, 70 e 90 e as taxas
Media por decada das taxas de abstem;ao em eleil;oeslegislativas:
Portugal, Europa Ocidental, fora da Europa e voto obrigatorio de variaStaoentre essas decadas. S6 a Alemanha apresenta
(flercenlagem em relar;:iio (/ floflular;:ao em idade de vola) urn crescimento da abstenStao tao acentuado da decada de
[GRAFICO N,D 3] 70 para a decada de 90 (taxa de variaStao:+91%). Esse au-
menta e tanto mais invulgar porque diverge da tendencia
70 dos dois outros paises cuja transi~ao democratic a foi con-
temporanea da nossa (Espanha e Grecia), unicos dais casos
60
------ I
de diminuiStao da abstenStao. Por outro lado, a situaStao da
50

40
:It . / AJemanha deve-se corn forte probabilidade a incorporaStao
da parte oriental do pais na FederaStao no inicio da decada
30 de 90. Mais, os dais paises que se seguem a Portugal, em
20

10
.
'+''''''~"''''''''''''''''''''~''-''~
:/~
w~-'''''-'''''''''x''~:~.'.''''''''''''-"w"""""~~,,,,~"M"U
materia de taxas mais elevadas de crescimento da abstenStao
eleitoral, sao a Austria ('!"S9%)e a Holanda (+79%), sendo
que nestes casos a explicaStaode tao elevado crescimento da
0 abstenStao tern a ver corn 0 abandono do voto obrigat6rio:
1945-49 1950-59 1960-69 1970-79 1980-89 1990-99 Austria, em 1990; Holanda, em 1967 (v. apendice B). Neste
contexto, 0 elevado crescimento da abstenStao eleitoral
- Europa Ocidental -- Fora da Europa
em Portugal afigura-se coma ainda mais singular porque
+'''..,Voto obrigat6rio --- EUA e Sufc;:a nao ha qualquer situaStao particular do tipo daquelas que
FOllies: vel' quadro n,D4. foram anteriormente referidas e que possa explicar tal evo-
IuStao.
~..
..~
46 47
'.
~
i J
4!<11i
 ) ~~._=::. '::;;''','''':'''':~
f
'

!,

f "
"
I '"

: ,,
"

EvolUl;iioda abstem;iio em eleit;oeslegislativas Taxas de abstent;iio em eleit;oeslegislativas portuguesas

,
I ,f nas democracias da OCDE
(em percentagem da popular;:iiocam idade de \Iota)
e competitividade das eleit;oes
(percentagem em relar;:iioclpopula~'iioem idade de \Iota)
j j

I , [GRAFICO N." 4]

60
[QUADRO N." 5]
'
:J Media Media Media Taxa de Taxa de Taxa de 50
I ,'U Paiscs decada decada decada variaiio variaiio variaiio
90 50-70 50-90 70-90 40
,t 50 70 30,7
27,8
Belgica......."""'" 12,0 12,0 16,2 0 +35 +35 tI' 30
0 +20
j1 'C Luxemburgo......... 8,1 10,5 12,6 +30 +56
20

f'I
'" -12 +1 +15
on AustnUia............. 17,5 15,3 17,6
'C Grecia................. - 17,5 15,3 - - -13 10
..Q 10,3 II 11,7 12,t 9.4 9 11,7
0
0
Austria".............. 10,7 12,2 - +14 - - 9,8
'0 ' Italia"*............... - - - 0
" ! '" 7,3 5,7
- -
-21
- - - 1975 1976 1979 1980 1983 1985 1987 1991 1995 1999
I Holanda***........ 12,1
..rq Alemanha........... 26,4 -14 +66 +91
I 15,9 13,8
- - - +91 -Taxa de absten<;ao
Por/UJ.lal............. 12,9 24.6
Austria................ - - 23,1 - +1,16 +89 - Diferen<;aentre dois partidos/coliga<;6esmais votados
t Holanda.............. - 15,3 27,4 +27 +127 +79
I Fontcs: v. quadro n." 4:.
Finliindia............ 23,7 17,6 30,6 -26 +29 +74
Italia................... - - 9,8 - +35 +72
Irlanda................ 29,8 -31 +12 +61
0
'C
26,6 18,5 Como e que se processou este aumento? 0 gnifico n.o 4
Succia................. 23,3 12,9 18,6 -45 -20 +44
'"
on
exibe a curva das taxas de absten~ao «real» nas elei~oes le-
I. 26,4 28,1 38,6 +7 +46 +37
'C Japao..................
..Q Dinamarca..........
0 21,7 13,5 18,3 -38 -16 +36 gislativas em Portugal, confrontando-a corn 0 grau de com-
I:
J'
f
0
,'"
= Canada............... 30,4 32,0 40,0 +5 +31 +25 petitividade nas mesmas eleivoes, medido coma a diferenva
.8
0
Nova Zeliindia.... 9,4 16,9 21,1 +79 +123 +25 entre dois partidos ou coliga~oes pre-eleitorais corn maior
Fmn<;a................ 28,7 33,0 39,4 +15 +37 +19 percentagem de votos em cada elei~ao.
Noruega............. 21,8 20,4 24,3 -6 +12 +19 De acordo corn 0 chamado modelo do eleitor racional
Isliindia............... 9,2 10,7 12,4 +16 +35 +16
39,4 57,9 63,2 +47 +60 +9 (Downs, 1957; para- uma apresenta~ao geral deste e de ou-
"'1, Sui<;a..................
Reino Unido....... 21,0 25,8 27,6 +23 +31 +7 tros modelos do comportamento eleitoral, v. Freire, 2001a,
f! ! EUA................... 51,0 53,9 57,2 +6 +12 +6 especialmente capitulo 3), varios factores relacionados corn
Espanha..............
- 24,2 21,0 - - -13 0 contexto polftico das eleivoes podem determinar uma maior
r Ti
Nota - Os paises estiio ordenados por ordem decrescente do valor da taxa de
Oll menor participa~ao do eleitor. De acordo corn este mo-
varia<;ao da absten<;ao entre as decadas de 70 e 90. delo, 0 acto de votar e interpretado usando a perspectiva da
~11
* Abandonou 0 volo obrigat6rio em 1990 (v. apendice B). racionalidade economic a, embora adapt ada ao universe da
t~ j ** Abandonou 0 voto «quase obrigat6rio» em 1993 (v. apendice B).
i *** Abandonou 0 volo obrigatorio em 1967 (v. apendice B). polftica. Ou seja, 0 acto de votar e concebido coma tendo
I~ ' Fontcs: v. quadro n." 4. CllstOSe beneficios associados. Entre os CllstOScontam-se a

48 49
t;I,

. ;;~:'$\!;'f~1 .,i~:.i!1,{ ,I'

""""---
 obtenyao de informayao, para uma decisao minimamente
esclarecida, a hierarquizar;;ao das propostas eleitorais em
, disputa de acordo corn os beneffcios que podem trazer ao
~ 3
, eleitor, a inscriyao nos cadernos eleitorais e a deslocayao as
~
;.
f secr;;6esde voto no dia da eleir;;ao(Freire, 2001a: capitulo 3).
I ;'
1 Do lado dos beneficios contam-se a concretizayao das polf-
~
~ 1~
L ticas preferidas pelo eleitor (beneficio de curto prazo), caso
0 p<,lrtidoem que votou seja eleito, e a possibilidade de vi-
If
ver:em democracia (beneficio de longo prazo), pois se nin-
i guem votar 0 regime entra em colapso.
I Este modelo enferma do chamado «paradoxo da partici-
I
I par;;ao»,ou seja, os custos do acto de votar sao geralmente
bastante maiores do que os beneficios e, por isso, 0 eleitor
racional deveria abster-se. Mas a realidade demonstra que
J
I nas democracias ocidentais (e nao s6) a maior parte das
:
I pessoas vota, facto que contradiz claramente 0 modelo e
constitui urn dos seus «calcanhares de aquiles». Alias, para
resolver este paradoxo foi introduzida por Downs (1957) a
ideia do beneficio de longo prazo. Mas tambem esta ideia
nao resolve 0 paradoxo pois a possibilidade de. cada eleitor
individual intluenciar 0 resultado ou a manutenyao do regi-
,I me democnitico e sempre infinitesimal (probabilidade igual a
~ l/total do eleitorado).
De todo 0 modo, nao e este 0 local apropriado para dis-
[
cutir a consistencia 16gica e 0 realismo deste modelo (sobre
esta materia, v. Freire, 2001a: capitulo 3, e a extensa bibliogra-
fia ai citada). Por outro lado, apesar de nao ser i~enta de pro-
blemas, esta perspectiva te6rica trouxe importantes contri-
butos para a amilise dos comportamentos e\eitorais e e
precisamente alguns desses contributos que queremos aqui
realr;;are submeter a prova empfrica. Digamos que 0 grande
contributo deste modelo e 0 de considerar que as condir;;6es
da oferta no «mercado eleitoral» podem ter urn efeito nos
comportamentos dos eleitores. Ou seja, no caso vertente da
abstenr;;ao,algumas condir;;6espolfticas tornam a participa-
50
yao mais provavel pois conferem urn caracter mais decisivo
ao voto, aumentando a importancia do mesmo e a possibili-
dade de influenciar 0 resultado, nomeadamente as eleiy6es
mais importantes para 0 funcionamento do sistema polftico
e as eleir;;6esmais competitivas. Por outro lado, a pr6pria
diferenciayao das propostas dos partidos polfticos pode ter
urn efeito positivo na participar;;ao. Quando as propostas
eleitorais dos diferentes partidos polfticos sao claras e bas-
tante diferenciadas diminuem os custos do acto de votar (e
mais facil para 0 eleitor escolher!) e, por isso, nestas condi-
y6es polfticas a abstenyao tendera a ser menor. Sao efecti-
vamente algumas destas hip6teses que vamos submeter a
prova empfrica, neste e nos capftulos subsequentes, pois
esta e uma das melhores maneiras de avaliar da pertinencia
do modelo. Comecemos pela questao dos efeitos da cornpe-
titividade sobre a abstenr;;ao.
A primeira constatayao que resulta do grafico n.o4 e a de
que 0 nivel de abstenyao «real» nas eleiy6es legislativas em
Portugal parece estar de alguma maneira relacionado corn 0
grau de competitividade destas eleiy6es, embora a relayao
nao seja muito vincada e nem sempre se verifique no sentido
esperado. 0 sentido esperado e 0 de que a uma maior compe-
titividade eleitoral (menor distancia entre os dois maiores
~j partidos ou coligar;;6es,em termos de percentagens de votos)
1 deveni corresponder uma maior participar;;aoeleitoral; a uma
!1 menor competitividade (maior distancia entre os dois maiores
1
partidos ou coligar;;6es,em termos de percentagens de votos)
devera corresponder uma maior abstenyao. As situar;;6esque
infirmam a hip6tese de trabalho sao pois aquelas em que a
relayao funciona em sentido contrario ao esperado.
Em abono da hip6tese de trabalho enunciada temos as
seguintes situay6es. Primeiro, entre as eleir;;6es de 1983 e
1985, uma diminuiyao da diferenya entre a expressao eleito-
ral dos dois maiores partidos (ou seja, urn aumento da com-
petitividade), de 9,4 para 9, correspondeu a uma diminuiyao
51
da abstenyao «real», de 22,6 para 20,3. Da mesma forma, 0
aumento da competitividade das eleiyoes de 1991 para 1995,
em que a diferenya entre os dois maiores partidos passou de
21,1 para 9,8, a abstenyao «real» passou de 22,3 para 20,9.
Finalmente, entre 1995 e 1999 verificou-se urn decrescimo
de competitividade eleitoral, corn a distancia entre os dois
maiores partidos a passar de 9,8 para 11,7, e a abstenyao
«real.»passou de 20,9 para 30,7.
T6davia, saDtambem varios os casos que infirmam a hip6-
tese. Entre 1975 e 1976 a competitividade aumentou, pois di-
minuiu a distancia entre os dois maiores partidos, mas a abs-
tenyao «real» subiu tambem. Assim tambem, entre 1976 e 1979
a competitividade eleitoral baixou, pois cresceu a distancia
entre as duas maiores foryas polfticas, mas a abstenyao «real»
desceu de 16,7 para 11,7. De identico modo, de 1980 para
1983 a competitividade eleitoral aumentou, mas a abstenyao
«real» subiu. De 1987 para 1991 a competitividade aumentou,
masa abstenyao «real» tambem aumentou ligeiramente.
Portanto, consideramos que as variayoes no nfvel de
competitividade das eleiyoes legislativas saD urn dos facto-
res a ter em conta para explicar algumas oscilayoes nas ta-
xas de abstenyao «rea!».? Contudo, serao apenas urn dos
factores. Por outro lado, nao nos parece que haja uma evo-
IUyaogeral no sentido de uma significativa perda de compe-
titividade do sistema, mas no longo prazo ha efectivamente
uma recta claramente ascendente do abstencionismo «real»
7 Note-se que, no easo das eleivoes legislati vas, estas relavoes apenas saD
evidentes quando usamos os dados da abstenvao «real» retirados da IDEA
(2002). Du seja, estas relavoes saD eompletamente obseurecidas se usarmos a
abstenvao olicial. Tal dever-se-a ao facto de as oscilavoes sereq1 muito peque-
nas c, por isso, saD obscurecidas pela abstenvao tecnica. D mesmo nao se veri-
lica nas clcivoes presidenciais (Freire, 2001 c; e secvao seguinte). Du seja,
mcsmo usando a contabilidade oficial da abstenvao, e evidente a relavao entre
variavocs na competitividade e oscilavoes na abstenvao.
52
§
.'"",
em Portugal. Consequentemente, terao de ser encontradas
outras explicayoes para a evoluyao da abstenyao portuguesa.
A evoluyao da abstenyao em Portugal parece estar antes
ligada a quatro «tempos» de evoluyao hist6rico-polftica.0 pri-
meiro «tempo» e marcado pelas primeiras eleiyoes livres de
25 de Abril de 1975, onde a grande afluencia as urnas foi
determinada nao s6 pelo caracter «fundacional» dessas elei-
yoes para a Assembleia Constituinte, mas tambem pelo seu
significado polftico num contexto de disputa entre legitimi-
dade revolucionaria e legitimidade democratica. 0 segundo
«tempo» vai das eleiyoes de 1976 ate ao infcio da decada de
80, corn taxas de abstenyao mais altas do que nas eleiyoes
fundacionais mas que permanecem relativamente baixas de
urn ponto de vista comparativo. 0 terceiro «tempo» e inicia-
do corn as eleiyoes de 1983, as primeiras ap6s a conclusao
da transiyao polftica e constitucional que instalou em Portu-
gal urn pleno regime democr<itico,e onde os nfveis da absten-
yao «real» dispararam para a casa dos 20% para nunca mais
descerem desse patamar (em sentido identico, v. Freire,
2000b e 2001b). Finalmente, urn posslvel quarto «tempo»
inicia-se corn as eleiyoes de 1999, onde a abstenyao - medida
corn base na populayao corn idade de voto - aumentou de
20,9% em 1995 para 30,7% em 1999. S6 a observayao da
participayao eleitoral em futuras eleiyoes permitira que se
conclua quer pela consolidayao desta quarta fase na evolu-
yao da abstenyao quer, pelo contrario, pelo caracter excep-
cional dessas eleiyoes. Contudo, as muito recentes eleiyoes
legislativas de 2002 dao ja indicayoes importantes sobre
esta questao. Exibindo uma taxa de abstenyao oficial na or-
dem dos 37,7% (contra a taxa equivalente de 38,2% nas
t elei~oes de 1999), as elei~oes de 2002 terao provavelmente
f exibido uma abstenyao «real» ainda superior a verificada
~,
t nas elei~oes anteriores, dada a diminui~ao da absten~ao tec-
~ nica verificada nos ultimos anos devido a limpeza dos ca-
53
dernos eleitorais. Assim, este quarto «tempo» da evolllyao da presidenciais e obrigatorio, a Austria tern tarnbem 0 mais
abstenyao em Portugal, onde mais de urn teryo dos eleitores baixo nfvel media de abstenyao«real» de todos os sistemas
opta por nao se deslocar as urnas, parece ter vindo para ficar. semipresidenciaisna OCDEOllda Ellropade Leste.8

A abstem,ao «real» nas elei~i'iespresidenciais

Eleir;oes presidenciais do pos-guerra (sistemas de governo semipresidenciais
da OCDE e Europa de Leste)
A amlIise comparada da abstenyao nas eleiyoes presiden- [QUADRO N.o 6]
ciais em Portugal exige que se tomem algumas precauyoes Pafscs corn voto olJriga- Pafscs scrn voto olJriga-
iniciais. Na medida em que a abstenyao varia de acordo t6rio Media torio Media

corn a saliencia das eleic;oes, ou seja, a sua competitividade Austria (1951-98)............. 14,4 Irlanda (1945-97)............. 39.1
e a possibilidade de que resultem em mlldanyas na condll- Polonia (1990-95)............. 37.0
Lituunia (1993-97)............ 29,3
c;aodas polfticas publicas (Franklin e Mino, 1998), faz POll- Bulgaria (1992-96)........... 29,1
co sentido, por exemplo, comparar taxas de abstenyao em Fran~a (1965-95).............. 26,7
Eslovenia (1990-97)......... 25,5
sistemas de governo onde as eleiyoes presidenciais saG de- Fin15ndia (1950-94).......... 23,9
cisivas para a definiyao da composiyao do execlltivo (presi- Romenia (1996)................ 21,9
denciais) corn as verificadas em sistemas de governo onde, Porfl/lia/ (/976-96)........... 21.5
Islundia (1952-96)............ 15,4
apesar de 0 presidente ser eleito por sufnlgio universal, 0 Media................................ 24,11
execlltivo e liderado por urn primeiro-ministro e politica-
Fontcs: v. quadro n.o 4.
mente responsavel perante 0 parlamento (semipresidenciais)
(Freire, 2001c, pp. 192-199 e 203-205). Por olltras palavras,
sitllar correctamente 0 caso portuglles nllm contexto inter-
nacional obriga a que se comparem nfveis de abstenyao en- Em segllndo Illgar, os nfveis medios de abstenyao nao
tre sistemas de governo semipresidenciais, e nao entre todos parecem estar relacionados corn variayoes entre os diferen-
os sistemas de governo onde 0 chefe de Estado e eleito por tes sistemas de governo semipresidenciais no que respeita
sufragio universal. aos poderes constitllcionalmente atribufdos aos presidentes
0 quadro n.O6 da algumas primeiras pistas acerca da po- ou ~lsua intervenyao na vida polfticaY Por exemplo, entre
siyao portuguesa no ambito dessa comparayao. 0 reduzido
numero de casos, assim coma a historia mllito recente dos 8 Nas eleic,;oes presidenciais austrfacas 0 voto obrigal6rio abrange lodo 0
sistemas de governo semipresidenciais da Europa de Leste, pafs, enquanto nas eleic,;oes legislativas esta obrigatoriedade apenas abrangia
obriga a grandes precauyoes na analise dos dados. Contlldo, aJgumas regioes. Todavia, nas eleic,;oes legisJativas a obrigatoriedade do volo
roi abolida em 1990 (v. apendice B). Nas eleic,;oes presidenciais 0 aumento
pelo menos tres conclllsoes imediatas SaGpossfveis.
da abstenc,;ao «rea!» entre a decada de 70 e a decada de 90 (+ 159%) aponta
Em primeiro lllgar, e tal coma sucede nas eleiyoes legis- para que 0 voto obrigat6rio tenha tambem sido abolido.
lativas, 0 impacte do voto obrigatorio e evidente. Unico sis- 9 Sobre os poderes constitucionais dos presidentes nos pafses em analise,
tema de governo semipresidencial onde 0 voto nas eleiyoes v. apcndice C.

54 ss

I!I '"
 '

f
'Irl:~

:,j
.j 3
IIU

Tipos de eleic;6es e taxas de

~

1
1
"
abstenc;ao numa perspectiva
~i
longitudinale comparativa
it
'

Il
I,l

I
0 modelo das elei(:oes nacionais
I 'I:
I de segunda ordem
I 11;, "
I " As teorias sobre as chamadas elei~oes nacionais de se-
gunda brdem foram originalmente delineadas para 0 caso
das elei~oes dos deputados ao Parlamento Europeu (Reif e
Schmitt, 1980; Reif, 1985). Em sistemas parlamentares, as
elei~oes para a assembleia legislativa nacional (Cfimara
Baixa) determinam 0 mlmero de lugares que cada partido al ij~ I.,
obtem e desta distribui~ao decorre geralmente a capacidade
.J de cada partido/coliga~ao controlar e/ou influir no governo i~~ !
do pals. Portanto, para Reif e Schmitt (1980) nos sistemas ~Jj.
parlamentares as elei~oes para a Cfimara Baixa SaDas elei- ,Iijj-~:
,
~oes nacionais de primeira ordem (para uma revisao e crlti- "

llb'
''' '
,! ca destas teses, v. Eijk, Pranklin e Marsh, 1996). De acordo ,I

" "
,
corn este modelo, as outras elei~oes (locais, regionais, esta- ': !,,
,

duais, europeias), designadas por «elei~oes nacionais de ~,,\111

I'

I:",.,
segunda ordem», SaD menos importantes porque nao tern '
I
"b
' ,1,1
""

: 11,
, I influencia directa na determina~ao do governo geral do ~~
' '

. !I
pals. Neste grupo deverao tambem incluir-se as elei~oes ~~
iM
li~
9:. ' I

I 'I "' !"

,,,,
, ir::
71 ~ I
,

,
',
",

:1:, 'j,
I 11I

~,
..
",.-' ..~,""'~
"" It ........ -- "
- _Oh :tB, -,~ .
 ~ ~
para os chefes de Estado sem poder executivo. Todavia, as
elei~oes presidenciais sao de mais diffcil cIassificas;:ao,con-
forme discutiremos adiante.
Apesar de serem elei~oes menos importantes para 0 fun-
cionamento do sistema polftico, em cada pafs as chamadas
elei~6es nacionais de segunda ordem sao geralmente dispu-
.tadas pelas mesmas fors;:aspolfticas e possuem urn sistema
:partidario identico ao das elei~oes de primeira ordem. Por
isso, sao «naturalmente» «contaminadas» por quest6es na-
cionais, muito embora 0 reverso tambem seja verdadeiro,
ou seja, ha tambem efeitos de «contamina~ao» das eleis;:oes
de segunda ordem para as de primeira (Eijk, Franklin e
Marsh, 1996; Sotillos, 1997). Mas a distins;:aocrucial e que
aquilo que esta em <~ogo»nas elei~6es de primeira ordem e
cIaramente mais importante do que aquilo que se decide nas
elei~6es nacionais de segunda ordem (Reif, 1985, p. 8).
Nas elei~6es de deputados para 0 Parlamento Europeu
(PE) 0 poder executivo nao esta em jogo. Ou seja, as elei-
w" "
~oes para 0 PE nao tern influencia na composi~ao da Cornis-
\I: sao Europeia e muito menos na composi~ao do Conselho de
't Ministros da Vniao Europeia (VE), 6rgao este completa-
..~
mente controlado pelos governos nacionais dos pafses mem-
i,."
,.~"" bros da VE. Mais, segundo este modelo, mesmo que 0 po-
der executivo (Comissao Europeia) estivesse em <~ogo»nas
eleis;:6espara 0 PE, estas permaneceriam fundamentalmente
coma elei~6es de segunda ordem caso as questoes nacionais,
e nao os temas polfticos europeus, permanecessem coma as
principais motiva~6es dos votantes (Eijk, Franklin e Marsh,
1996, p. 150). Sobre as diferentes possibilidades de figurino
institucional da VE e os seus previsfveis impactes nos nf-
veis de participa~ao eleitoral, v. Hix, 1998.
t '
No caso das eleis;:6eslocais, regionais e 'estaduais 0 poder
executivo destes nfveis de poder polftico esta obviamente
em jogo. Por outro lado, conforme ja referimos, se e verda-
I lil
i de que estas eleis;:6espodem ser «contaminadas» por questOes
i
II!
72
"'"--- - --
rt".
nacionais, 0 reverso tambem e verdadeiro - alias, tal coma
no caso das eleis;:oespara 0 PE. De qualquer modo, a im-
!fi!
portancia relativa destes nfveis de poder para 0 funciona- i~;
i~'
mento do sistema polftico e geralmente menos importante,
em termos relativos, bem entendido, do que a dos 6rgaos q,j
dos quais decorre a formas;:aodo governo da na~ao: a Cama- ill
ra Baixa, nos sistemas parlamentares; 0 chefe de Estado,
nos regimes presidenciais. Ainda assim, dependendo do de- 'Ill
senho institucional do sistema polftico, nos sistemas fede- i~!
"1
rais alguns destes tipos de elei~oes podem ter uma impor-
tancia relativa identica a da Camara Baixa. E 0 caso das I~
elei~oes para os Uinder e das elei~6es para 0 Parlamento
Federal na Alemanha, corn nfveis de participa~ao eleitoral
muito identicos, ainda que favoraveis as elei~oes para 0
Bundestag (Hix, 1998). Mais, conforme acontece na Suf~a,
0 figurino institucional e/ou a pratica polftica podem ter
tornado a composis;:aodo executivo nacional relativamente
independente dos resultados das eleis;:oespara 0 Parlamento
e, por isso, neste pafs as elei~oes cantonais e comunais sao
geralmente mais participadas do que as elei~6es pari amen-
tares (Hix, 1998).
0 modelo das elei~oes nacionais de segunda ordem as-
senta em varios pressupostos dos quais decorrem tres hip6-
teses centrais. Em primeiro lugar, as eleis;:oesnacionais de
segunda ordem sao consideradas pelos eleitores coma
menos importantes na distribui~ao do poder executivo e,
por isso, os cidadaos tenderao a participar menos nestas
elei~oes.
Em segundo lugar, aqueles que votam poderao faze-Io
corn diferentes motiva~oes, nomeadamente as considera-
~oes subjacentes ao «voto util» tenderao a ser menos impor-
tantes do que nas elei~oes de primeira ordem, pois a forma-
~ao do governo nao esta em jogo. Por isso, os pequenos
partidos tenderao a ser mais beneficiados nas elei~oes de
73
'''.8; "i< "'11iii,''''';
- -..." ~ f;
 r
I
r j
i!l~~ ,
I

J
! segunda ordem (Reif e Schmitt, 1980; Eijk e Franklin 1996; tavel no caso portugues quanto 0 modelo de organiza9ao do
J~
~:~III

! Marsh, 1998). Estado e do tipo unitario e centralizado, sendo que apenas

!
I Em terceiro lugar, as preocupa90es nacionais dos cida- no caso das ilhas dos A90res e da Madeira a referida centra-
11
liza9ao se esbate urn pouco, mas ainda assim bastante longe
I,;
daos podem intluenciar as decisoes tomadas pelos eleitores
ao nfvel das elei90es de segunda ordem. Por exemplo, os dos nfveis alcan9ados nos sistemas federais (sobre os dife-
rentes desenhos institucionais de organiza9ao do Estado,
l'""
:lipI, .
I eleitores «normais» (simpatizantes relativamente fieis) de urn ~: ~
"' Il;ij
i 111! determinado partido podem sentir-se mais livres para ex- v. Lijphart, 1999, e Hix, 1998; sobre 0 caso portugues ,
W~:j',

pressar 0 seu desagrado ao governo do «seu» partido, pois v. tambem Baum e Freire, 2001 e 2002).
:t
as:vota90es nas elei90es de segunda ordem nao tern efeitos Varios estudos tern demonstrado que as elei90es euro- "(,
, ,
peias e autarquicas SaD geralmente menos participadas do "or;
directos na composi9ao do governo da na9ao. Assim, os
I partidos de governo tenderao a ser mais penalizados nas que as elei90es legislativas em regimes parlamentares ou 11'
"

,
!,
elei90es de segunda ordem (Reif e Schmitt, 1980; Eijk e semipresidenciais (Reif e Schmitt, 1980; Subileau e Toinet, '/ " !~

" ',I)!I
I
,
,

. Franklin 1996; Eijk, Franklin e Marsh, 1996; Marsh, 1998). 1993; Eijk e Franklin 1996; Eijk, Franklin e Marsh, 1996; , i
,
Note-se que, em materia de participa9ao eleitoral, no Sotillos, 1997; Hix, 1998; Wert, 1998). a objectivo centraf !
,I~WJ
J caso das elei90es locais (e tambem regionais e estaduais) 0 nesta materia e apenas 0 de analisar a evolu9aO da situa~ao "
,,
V

modelo das elei90es de segunda ordem contradiz a ideia de no caso portugues e coloca-Ia em contexto comparativo. ~;~
:I que a participa9ao eleitoral dos cidadaos tendeni a ser maior No caso das elei90es presidenciais, escolhemos coma ~~"i1 '
I

'r quanto maior a proximidade dos 6rgaos a eleger. Alias, tal termos de compara~ao apenas os casos comparaveis ao por-
,
I ':'~', '"
hip6tese e mesmo paradoxal face as declara90es dos cida- tugues. Isto e, pafses com regimes semipresidenciais. au
,"
daos em alguns inqueritos de opiniao, quando estes dizem seja, optamos por excluir da compara~ao aqueles sistemas
'1 11: que estao mais interessados nas questoes de ambito lo- onde a elei9ao presidencial determina a composi9ao do po-
,f
I., cal, pois tal interesse nao se retlecte geralmente nas taxas der executivo (regimes presidenciais) e nos quais, por isso,
'W',,,,,
de participa9ao eleitoral neste tipo de elei90es (Sotillos, saD as elei90es presidenciais que melhor se enquadram na
1997, p. 4). categoria de consultas eleitorais de primeira ordem. Sobre 0
a objecto deste trabalho e a absten9ao eleitoral e, por caso (paradigmatico) dos EUA e os nfveis de participa9ao
i
isso, vamos apenas testar a primeira hip6tese atras referida, eleitoral diferencial nas elei90es para a Camara Baixa e para
1~ quer comparando os nfveis de absten9ao nos diferentes ti- a Presidencia, favoraveis as segundas, v. Subileau e Toinet,
I!
pos de elei90es portuguesas (legislativas versus presiden- 1993; IDEA, 1997.
I'
~ ciais, regionais, autarquicas e europeias) quer analisando Todavia, ao contnirio das compara90es entre as elei~oes
! comparativamente os nfveis de absten9ao nas elei~oes legis- anteriormente referidas e as legislativas, 0 modelo das elei-
lativas face as presidenciais, autarquicas e europeias. Salvo 90es nacionais de segunda ordem nao foi ainda sistematica-
em materia das elei90es presidenciais, parte-se 'do princfpio mente colocado a prova empfrica em regimes sernipresi-
de que as elei90es legislativas SaDas elei~oes de primeira denciais, no que concerne a compara~ao entre elei~oes
I'
:1 '

"j ordem pois e delas que decorre 0 governo da na9ao, quer legislativas e presidenciais. Referindo-se ao caso frances,
1I 1,1
! I,'" '"
'
11 em Portugal quer nos outros pafses. Isto e tanto mais expec- urn paradigma deste modelo de sisterna polftico (Duverger,
1' ,,
r ,
,,
illi!I' 74
! 75

~ .....
.,'''-' ~ ,.. W'
., it iiI''''
'" !f
. - --8Ih.-- ~- -- ,j"
 1980), Reif e Schmitt (1980, p. 8) consideraram que, quer
as presidenciais quer as legislativas sao elei<;oesde primeira
ordem. Mas, mesmo considerando que ambas as elei<;oes
sao de primeira ordem, sera que, em materia de participa-
<;ao, os eleitores Ihes atribuem efectivamente identica im-
portancia? Esta e, obviamente, uma questao que tem de ser
respondida atraves de prova empfrica. Por outro lado, tendo
em cpnta as diferen<;as no desenho institucional (e na pniti-
ca p6l1tica) dos regimes semipresidenciais democraticos,
pretendemos testar 0 modelo das elei<;oesde segunda ordem
comparando os nfveis de absten<;aonas elei<;oeslegislativas
versus presidenciais nestes sistemas politicos.
0 sistema de governo semipresidencial coloca desafios
importantes a teoria sobre as elei<;oesnacionais de primeira
e segunda ordem. A elei<;aopopular do PR e um tra<;oco-
mum aos regimes presidenciais e semipresidenciais (Lijphart,
1992, pp. 2-10 e 20-21; Sartori, 1994, pp. 136-156). Toda-
via, ao contnirio dos regimes presidenciais, nos sistemas
semipresidenciais ha um chefe de Estado (PR) que coexiste
com um chefe de Governo (poder executivo) responsavel
perante 0 Parlamento e dependente da confian<;a polftica
deste (Duverger, 1980; Lijphart, 1992, pp. 20-21; Sartori,
'I
1994, pp. 148-153). Tal e a situa<;aoque se verifica tambem
em Portugal, onde 0 Governo e responsavel simultaneamen-
I te perante a Assembleia da Republica (AR) e perante 0 PR
~
I, (responsabilidade polltica ate 1982; responsabilidade insti-
[ tucional ap6s a revisao constitucional de 1982) (Sousa, 1992,
p. 57; v. tambem Freire, 200Ic).
Nos regimes semipresidenciais 0 poder executivo tem
j uma natureza dual: divide-se entre 0 PR, que nomeia 0 pri-
meiro-ministro, e 0 Governo, cujos ministros sao designados
'f.
pelo primeiro-ministro. Estes regimes variamconsidera-
velmente em termos do poder executivo que e conferido ao
PR, dos domfnios que Ihe sao (ou nao) reservados, do poder
de demitir 0 Governo, da capacidade (ou incapacidade) de
t 76
r
i
"'!!I'" ,7 ,0'" 'c,; .
t ""''''
iniciativa legislativa e do nfvel de autonomia na convoca-
':
<;aodos referendos (Canotilho e Moreira, 1991; Shugart e
Carey, 1992, pp. 55-75; Sartori, 1994, pp. 136-156; Prat e
Martinez, 2000, pp. 120-140; Freire, 2001c; v. tambem
apendice C).
A natureza dual do poder executivo coloca pois um desa-
fio muito interessante para 0 teste do modelo das elei<;oes
de segunda ordem em materia de nfveis de participa<;aol
labsten<;aoeleitoral nas presidenciais e legislativas destes
regimes polfticos. Na linha deste modelo, os nfveis de abs-
ten<;aodeveriam ser geralmente identicos entre os dois tipos
de elei<;oes (presidenciais e legislativas). Todavia, outro
elemento de forte diferencia<;ao destes sistemas de governo
e a distancia que vai entre os poderes constitucionalmente
conferidos ao PR (<<Constitui<;ao formal») e 0 lugar efecti vo
deste no regime politico, tendo em conta a pr6pria dinamica
de funcionamento do sistema (<<Constitui<;aomaterial»),
nomeadamente do sistema de partidos (Sartori, 1994, pp.
142-143; Shugart e Carey, 1992, pp. 55-75; Prat e Martinez,
2000, pp. 120-140).
Em termos de regimes democraticos, 0 semipresidencia-
lismo vigora actualmente na Austria, Islandia, Irlanda, Bul-
garia, Eslovenia, Fran<;a(V Republica), Finlandia, Lituania,
Pol6nia, Portugal e Romenia.1I 12Na Austria e na Islandia,
11 De acordo corn as classifica'toes da Freedom House, a Romenia nao
era urn regime demoenjtico ate 1995 (Blais e Dobrzynska, 1998, pp. 240 e
254-255). Todavia, Pmt e Martinez considemm 0 regime romeno coma de-
mocnjtico (2000, pp. 116-123). Alias, apesar da maior capacidade organiza-
tiva dos ex-comunistas (FSN: Frente de Salva'tao Nacional), que lhes permi-
tiu ganharem as elei'toes constituintes e legislativas de 1990 e 1992,
respectivamelite, a oposi'tao ascendeu ao poder nas elei'toes de 1996 (Pmt e
Martinez, 2000, pp. 122-123). Du seja, apesar de todos os eventuais atrope-
los it ordem liberal, a alterniincia democnjtica funcionou.
12 A Russia tern tambem urn sistema de autoridade dual, Illas 0 forte
pendor presidencialista do sistema desaconselha a inclusao ncsta categoria
(Sartori, 1994, p. 148, nota 9).
77
">''' '' i';b """""-,,
 apesar dos significativos poderes constitucionalmente atribuf-
dos ao PR (v. apendice C), a pnitica polftica tern sido de
molde a minimizar fortemente 0 seu papel no sistema polf-
tico. Na Irlanda, para alem de a dinamica efectiva do siste-
ma ter conduzido ao apagamento do papel do presidente, a
Constitui<;;aotambem Ihe confere reduzidos poderes (v. apen-
dice C). Por isso, estes regimes saDgeralmente designados de
«seroipresidencialismos aparentes» (Prat e Martinez, 2000,
pp. 120-121; Sartori, 1994, pp. 142-144). Nos casos da Bul-
garia, Eslovenia, Lituania, Polonia e Romenia e para nos
diffCil avaliar a Constitui<;;aomaterial, tendo em conta a es-
cassez das informa<;;6esdisponfveis, bem coma 0 caracter
relativamente recente dos respectivos regimes pOlfticos de-
mocraticos. Todavia, e possfvel avaliar os poderes constitu-
cionais do PR (Constitui<;;aoformal). Nesta materia, nas
democracias pos-comunistas avultam os casos da Lituania e
da Polonia coma aqueles onde 0 papel do PR no sistema
polftico e mais importante, nomeadamente porque possui
poderes de iniciativa ]egislativa (v. apendice C). Ou seja,
possui poderes de certa maneira associados aos executivos.
No caso portugues, saD varios os poderes constitucio-
nalmente atribufdos ao PR e que avultam para a caracteriza-
f <;;aodo sistema de governo portugues coma semipresidencial,
~. tendo alguns deles sido reduzidos em ]982 (v. apendice C;
,.
~ v. tambem Freire, 200]c, e bib]iografia af citada). Apesar da
I. redu<;;aodos poderes do PR, apos 1982, muitos estudiosos
B
ti nao hesitam em continuar a classificar 0 regime portugues
, mais nas segundas. Apesar de 0 PR portugues ter maiores
~ coma semipresidencia]ista ou premier-presidential (Sousa,
. 1992, p. 71; Shugart e Carey, 1992, pp. 63-65; Cruz, ]994,
p. 251; Bahro, 1996; Bayerlein, 1996; Lucena, 1996). To-
davia, outros consideraram que apos 1982 0 regime deixou
de ser semipresidencia]ista ou persistiu coma tal apenas
I
em termos meramente formais (Pereira, 1984, p.: 61; Barre-
to, 1992, pp. 132-134; Sartori, 1994, p. ]46; Lijphart, 1994,
p.189).
78
'"
Nos regimes em que 0 pape] do PR no sistema polftico
tern grande re]evo (Fran<;;a,Fin]andia, Lituania e Polonia) e
expectavel, na ]inha do modelo das e]ei<;;6esde segunda or-
dem, que as elei<;;6espresidenciais sejam pe]o menos tao
participadas coma as legis]ativas. Ate a revisao constitucio-
nal de 1982, a situa<;;aoportuguesa poderia de algum modo
enquadrar-se neste grupo. Todavia, em termos constitucio-
nais ha uma diferen<;;afundamental entre 0 regime portu-
gues (1976-1982) e os semipresidencia]ismos da Fran<;;a,
Fin]andia, Lituania e Po]onia: nestes 0 PR tern poderes de
iniciativa legis]ativa ou de revisao constituciona]; no siste-
ma portugues tal nao acontece (v. apendice C). Portanto,
mesmo ate 1982, em Portugal os poderes do PR era subs-
tancialmente menores do que naque]es outros regimes. Por
outro ]ado, salvo nos casos dos governos de iniciativa pre-
sidencial, que alias nao conseguiram 0 apoio maioritario da
Assembleia da Repub]ica e, por isso, foram afastados, salvo
nestes caso, dizfamos, 0 controlo do PR sobre 0 exercfcio
efectivo do poder executivo foi apenas indirecto (Miranda,
1986). Pelo contrario, pe]o menos em Fran<;;ae na Finlan-
dia, 0 PR tern urn papel de maior re]evo na direc<;;aodo ga-
binete, sobretudo quando a maioria pari amentar e identica a
maioria presidencial, do que em Portugal (Canotilho e Mo-
reira, 1991, pp. 16-18; Meny, 1996). A]ias, tendo em conta
0 relevo do PR na direc<;;aodo gabinete e ate bastante plaur
sfvel que, nestes casos, os e]eitores deem mais re]evo as
elei<;;6espresidenciais do que as ]egislativas, abstendo-se
poderes ate 1982, do que apos esta data, a ausencia do po-
der de iniciativa ]egis]ativa e 0 menor controlo sobre a di-
rec<;;aodo poder executivo ]evam-nos a incluir 0 caso portu-
gues no grupo de pafses seguinte.
Nos semipresidencia]ismos aparentes (Austria, Irlanda e
Islandia), bem coma nos outros regimes em que 0 papel do
PR no sistema polftico nao tern tanto relevo (Bu]garia, Es-
79
lovenia, Portugal, sobretudo apos 1982, e Romenia) e ex-
pectavel que as elei<;6es legislativas sejam caracterizadas
por menores nfveis de absten<;ao do que as elei<;6espresi-
denciais. Para expurgar eventuais efeitos de conjuntura (ex-
traordinarios) comparamos as medias dos dois tipos de elei-
c;6espar decadas.
Ao contrario do procedimento geralmente adoptado nos
capitulos anteriores, nas analises que a seguir desenvolve-
mos, s~jam respeitantes apenas ao caso portugues sejam de
canlcter comparativo, utilizamos sempre coma base de cal-
culo da abstenc;ao eleitoral 0 total de eleitores inscritos nos
recenseamentos eleitorais (RE). Tal deve-se a dificuldade
que tivemos para obter em tempo util os dados referentes ao
numero de residentes em idade de votar para todas as elei-
c;6es e paises em analise. Todavia, tendo em conta que 0
objectivo central deste capitulo e comparar as taxas de abs-
tenc;ao entre diferentes tipos de elei<;6es,a base de calculo
nao e muito relevante. Ou seja, as distorc;6es resultantes da
base de calculo para a abstenc;ao sao as mesmas para todos
os tipos de eleic;6es e, por isso, estaremos a comparar feno-
menos estritamente companiveis.
As duas unicas excepc;6es dizem respeito, primeiro, a
comparac;ao entre as eleic;6es regionais (A<;orese Madeira)
e todas as outras eleic;6esportuguesas; segundo, a compara-
c;6eslongitudinais dos niveis de abstenc;ao entre eleic;6es do
mesmo ou de diferentes tipos. Em rela<;aoao primeiro pro-
blema, por urn lado os universos sao distintos: 0 eleitorado
das ilhas (eleic;6es regionais) versus 0 eleitorado de todo 0
pais (todas as outras elei<;6es nacionais). Por outro lado, e
mais importante ainda, se os niveis de absten<;aotecnica fo-
rem diferentes no conjunto do pafs e nas ilhas enta~ a hie-
rarquizaC;aodos niveis de abstenc;ao entre os referidos dois
conjuntos de elei<;6espode ser problematica. Assim, a utili-
zaC;aodo numero de residentes em idade de votar, poderia
ser mais adequada no caso da compara<;aoentre as elei<;6es
80
regionais e as restantes eleic;6es nacionais. Todavia, tal nao
nos foi possive!.
Em segundo lugar, tendo em conta a diferencial inciden-
cia da absten<;aotecnica entre os diferentes perfodos da his-
toria eleitoral portuguesa (v. capitulo 1) as compara<;6es
longitudinais dos niveis de absten<;ao sao problemLiticas.
Para precaver este problema restringiremos estas compara-
<;6esa perfodos eleitorais relativamente proximos.
Tipos de eleir;oes e taxas de abstenr;iio
em Portugal
Como podemos constatar no grMico n.o 8, as eleic;6es
menos participadas tern sido sempre as europeias (PE), sal-
vo em 1987,1:'1Todavia, nesta data as eleic;6es para 0 PE
tiveram lugar no mesmo dia que as eleic;6es legislativas
(AR). Dai que, ao contrario de todas as eleic;6es europeias
subsequentes (1989,1994 e 1999),0 escrutinio de 1987 para
a elei<;aodos deputados europeus tenha tido uma participa-
c;ao identica as legislativas deste mesmo ana e uma absten-
<;ao menor do que todos os outros tipos de elei<;6es mais
proximas (presidenciais, locais e regionais).
Varias explicac;6es tern sido consideradas para dar conta
das baixas taxas de participac;ao nas elei<;6es europeias: 0
facto de serem elei<;6es de segunda ordem, ou seja, corn
uma importftncia relativa menor no funcionamento dos sis-
temas polfticos nacionais; a reduzida saliencia das quest6es
europeias no debate polftico nacional e, consequentemente,
nas mentes dos eleitores; os fracos poderes do Parlamento
Europeu face a Comissao e ao Conselho de Ministros, or-
gaos verdadeiramente importantes no funcionamento da VE;
13As percentagens subjacentes ao grat'ico n." 8 podem ser consultadas
no quadro n." A2, apendice A.
81