ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPUBLICA DE COSTA RICA

DEPARTAMENTO DE COMISIONES LEGISLATIVAS

INFORME FINAL DE MAYORÍA

Comisión especial que investigará la participación de funcionarios y

exfuncionarios públicos y autoridades del Poder Judicial en
relación con la investigación judicial desarrollada en contra
del señor Rodrigo Arias Sánchez, por presuntos delitos
contra la Hacienda pública en lo relativo al uso
de los fondos del Banco Centroamericano
de Integración Económica “BCIE”,

Expediente N.º 17981

Mayo 2011
 I

CONSIDERACIONES
GENERALES
 1. CONSIDERACIONES JURÍDICAS GENERALES

1.1. NATURALEZA JURÍDICA DE LA COMISIÓN LEGISLATIVA

El artículo 121 de la Constitución Política de Costa Rica en su inciso 23,

indica como una atribución de la Asamblea Legislativa : “Nombrar
Comisiones de su seno para que investiguen cualquier asunto que la
Asamblea les encomiende, y rindan el informe correspondiente…….”

1.2. LÍMITES CONSTITUCIONALES AL TRABAJO DE LAS

COMISIONES PARLAMENTARIAS RESPECTO AL ÁMBITO
DEL CONTROL POLÍTICO

En reiterada jurisprudencia la Sala Constitucional de la Corte Suprema

de Justicia, ha estudiado el tema del control político en las comisiones
parlamentarias, junto con los límites que esto representa, sobre ello ha
indicado:

“…La potestad de investigación dada a la Asamblea Legislativa, la cual

se realiza a través de comisiones, entendidas como instrumento de
control político, cumple una función de esclarecimiento de situaciones o
actuaciones de funcionarios públicos o de personajes de la vida pública,
en relación con determinados hechos, que son expuestas a la opinión
pública, a fin de esclarecer si son, o no, irreprochables. Así, en el tanto
lo investigado por dichas comisiones ayude a formar opinión pública y
sea una prolongación de ésta, se está realizando el principio
democrático, base de nuestro sistema jurídico...” 1

De la misma forma la misma Sala en su voto Nº4562-99 indica:

“…La potestad de investigación legislativa, tiene como finalidad general,

servir de instrumento a la Asamblea para que ejerza en forma más
eficaz, las funciones que la propia Constitución le ha otorgado -entre
ellas el control político-, cuando para ello, se requiere investigar un
determinado asunto. Nótese que no se trata de un estudio, sino de una
investigación propiamente, pues en el primer caso no estaríamos en
presencia de las comisiones establecidas en el inciso 23) del artículo
121 de la Constitución Política, sino del otro tipo de investigaciones
especiales previstas en el Reglamento de la Asamblea Legislativa. En
resumen, las comisiones de investigación derivan su potestad de la
Constitución Política y pueden cumplir diversas funciones, entre las que
destaca la de control político. Esta potestad de investigación está
íntimamente relacionada con la naturaleza misma de las Comisiones, a

1
Sala Constitucional, Corte Suprema de Justicia. Votos: 1953-97; 1954-97 y 6802-98.
 la que dada la multiplicidad de objetos y funciones que cumplen esos
órganos, es versátil, en el tanto cumplen diversas finalidades...”

De su lectura es posible extraer los límites que el máximo órgano

constitucional ha establecido sobre la competencia de control político, bajo la
modalidad de comisiones investigadoras que tiene la Asamblea Legislativa.

EL PRINCIPIO DE RESPETO A LA DIGNIDAD HUMANA Y EL PRINCIPIO

DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD

Sobre el presente estudio del respeto a la dignidad humana y los principios de

razonabilidad y proporcionalidad dentro del marco del control político mediante
comisiones especiales, SOLIS FALLAS(1995), afirma que:

“…el control parlamentario costarricense, tal y como se ha dado carece

de efectos jurídicos vinculantes para los demás órganos del Estado (...)
es una actividad que sólo puede provocar presión social. De tal modo,
que la repercusión pública, la presión social, la sanción moral y la
desaprobación política constituyen las principales consecuencias y la
razón de ser del control parlamentario...” 2

“…Sin embargo, este sector de la doctrina también reconoce que el

control parlamentario, por la vía de las Comisiones de Investigación, se
encuentra en “una etapa experimental”, pues apenas empieza a
perfilarse, por lo que “fortalecer esa función es un imperativo histórico;
pero debe hacerse inteligente y constitucionalmente, no sobre la base
del sacrificio de los derechos humanos…”3.

En idéntico sentido, la Sala Constitucional ya se había manifestado, al indicar

en su voto 1618-91 que:

“…el ejercicio de las potestades de investigación y fiscalización

legislativa debe fortalecer, no debilitar los derechos y libertades
fundamentales de todos los ciudadanos de la República, derechos y
libertades que les pertenecen por su intrínseca dignidad y por su
sola condición de seres humanos….” 4

Junto con ello, cabe destacar que estudios nacionales en Derecho

Parlamentario sostienen que la actividad investigativa de la Asamblea, como atribución
exclusiva de ésta, resulta cubierta por el privilegio de la Irresponsabilidad
parlamentaria5, situación que eventualmente podría sustraer a los diputados de la
2
SOLIS FALLAS, op cit. p. 62.
3
Ibid. p.258.
4
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Voto 1618-91, de San José, a las 14 hrs.
16 min. del 21 de agosto de 1991.
5
“En las discusiones que se dieron en la Asamblea Constituyente en relación con el artículo
que actualmente ocupa el numeral 110 de la Constitución, se deja ver que el constituyente
optó, como se dijo supra, por el criterio de eximir de responsabilidad, de toda índole, al
diputado por la manifestación de sus opiniones y votos en relación con la función que le ha
encomendado el pueblo, dado que el diputado necesita encontrarse libre de toda presión para
desarrollar en forma eficaz aquella función...La norma es absolutamente clara: “El Diputado no
es responsable de las opiniones que emita en la Asamblea”, en ella se establece no una
posibilidad de ser querellados por cualquier manifestación injuriante que expresen en
sus conclusiones.6 No obstante lo anterior, la doctrina nacional, sobre las potestades
de investigación legislativa, reconoce expresamente que: “en virtud de la
Irresponsabilidad, los diputados podrían “manchar” impunemente el honor de una
persona, física o jurídica, pues este privilegio imposibilita la interposición de una
acción penal en su contra, tendiente a exigir su responsabilidad, por manifestaciones o
declaraciones ofensivas...”7 (El subrayado no es del original)

Como se expuso anteriormente, en un pasado reciente, varias acciones de

amparo se han presentado contra informes de comisiones de investigación
argumentando que su contenido ha excedido el ámbito de las simples
recomendaciones para pasar a convertirse en expresiones injuriosas y difamatorias
que suponen un ataque a su integridad psíquica y moral o un trato contrario a su
dignidad. A este respecto, y con el objeto de evitar acciones similares en contra del
producto que esta Comisión rinda, sus integrantes tenemos presentes las resoluciones
que en ese campo ha dictado la Sala Constitucional, particularmente su advertencia en
el sentido de que:

“…incluso frente a otros intereses colectivos importantes (...) nada lo es

más que el respeto a la dignidad del ser humano…”8

Esta tesis es también respaldada por la doctrina, la cual señala que:“…la

facultad investigadora del Parlamento (...) como cualquier potestad pública, debe ser
ejercida de manera acorde con el principio de razonabilidad…” 9

Por su parte, este principio ha sido entendido por la jurisprudencia

constitucional, como “…el ajuste de toda norma y de todo acto con el sentido de
justicia que la Constitución alberga. Lo razonable -ha dicho la Sala IV que puede ser
lo proporcionado e idóneo para alcanzar un fin propuesto, es decir es la adecuación
mesurada de los medios al fin. Lo razonable es lo justo, lo valioso por su ajuste al
valor justicia y a otros valores del plexo axiológico; lo razonable puede ser también lo
que tiene razón, lo que es lógicamente válido según las circunstancias del caso…”10

La dignidad humana como límite a la labor de las Comisiones Especiales de

Investigación no supone desde luego la imposibilidad de éstas de cuestionar las
actuaciones de los sujetos investigados, pero sí sumo cuidado a la hora de valorar las
sanciones a las que podría hacerse acreedor. Por lo expuesto, se ha considerado
necesario evitar la inclusión de sanciones de carácter perpetuo para el ejercicio de
derechos fundamentales, no así las de contenido político-ético-moral.

inmunidad como corrientemente se asegura, sino una verdadera irresponsabilidad, pues se

exime de ella al diputado por las opiniones que emita en el ejercicio de la función legislativa.”
Ibid.
6
Carvajal Carvajal, Ana Fiorella. El Poder de Investigación de la Asamblea Legislativa
Costarricense. Tesis para optar por el Título de Licenciada en Derecho. Universidad de Costa
Rica, Facultad de Derecho, 1990.
7
Ibid,. p. 361.
8
Voto 1618-91 citado.
9
Volio Guevara, Julieta. op. p. 667. En igual sentido Solis Fallas, op. cit. p 130.
10
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Voto 3834-92, de San José, a las 19
hrs. 30 min. del 1° de diciembre de 1992.
 Fundamenta nuestra actitud lo dispuesto en el artículo 11 de la Convención
Americana sobre los Derechos Humanos, que establece el derecho de toda persona al
respeto de su honra y el reconocimiento de su dignidad.

Esta disposición ha sido reiteradamente desarrollada por la jurisprudencia

Constitucional, así, en el voto 3336-94 la Sala IV sostuvo:

“…En nuestra particular interpretación, la democracia es una forma de

estado que implica una relación entre el poder y los hombres, que se
resuelve de modo favorable a la dignidad de la persona, a su libertad y
a sus derechos…”

En el voto 1026-94 la misma Sala señaló:

“…El honor y reputación de las personas son de los bienes más

preciados, por lo que, la investigación no puede convertirse en un
ataque directo a esos valores…” (El subrayado no es del original)

2. CONSIDERACIONES GENERALES DE PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO

2.1. APROBACIÓN DE LA CONFORMACIÓN DE LA COMISIÓN:

En la sesión Nº 137 del Plenario Legislativo del 3 de febrero de

2011, se aprobó la siguiente moción de orden que dio origen a la
Comisión Especial de Investigación sobre este expediente:

Moción de orden

De varios diputados y diputadas:

Para que con fundamento en el inciso 23 del artículo 121 de la

Constitución Política de Costa Rica y los artículos 90 y 91 del Reglamento
de la Asamblea Legislativa, se cree una comisión especial para que
investigue la participación de funcionarios y ex funcionarios públicos y
autoridades del Poder Judicial en relación con la investigación judicial
desarrollada en contra del señor Rodrigo Arias Sánchez por presuntos
delitos contra la Hacienda Pública en lo relativo al uso de los fondos del
Banco Centro Americano de Integración Económica, (BCIE).

Esta comisión estará integrada por siete miembros: Partido Liberación

Nacional, 2, Partido Acción Ciudadana 1, Partido Movimiento Libertario 1;
Partido Unidad Social Cristiana 1; Partido Accesibilidad sin Exclusión 1; y 1
del Partido Renovación Costarricense. La Comisión tendrá un plazo de tres
meses prorrogables a partir de su instalación.

2.2. DIPUTADOS CONFORMADORES DE LA COMISIÓN

Danilo Cubero Corrales (Presidente)

Manrique Oviedo Guzmán (Secretario)

Rodolfo Sotomayor Aguilar

 Justo Orozco Álvarez

Víctor Emilio Granados Calvo

Luis Antonio Aiza Campos

Siany Villalobos Argüello

2.3. CUADRO DE AUDIENCIAS

NOMBRE PROCEDENCIA FECHA

Giannina Segnini Picado La Nación 23 febrero 2011

Rony Rojas Hidalgo La Nación

Ernesto Rivera Casasola La Nación

Rocío Aguilar Montoya Contraloría General de la 2 marzo 2011

República

Ana Lorena Brenes Esquivel Procuraduría General de 9 marzo

la República

Alfredo Ortuño Victory Exrepresentante de 23 marzo

Costa Rica ante el BCIE

Lilliam Gómez Mora Ex fiscala General 30 marzo

Emilia Navas Aparicio Fiscala y fiscales 6 abril

Juan Carlos Cubillo Miranda

Cristhiam Fernández Mora

José María Tijerino Pacheco Ministro de Seguridad 13 abril

Pública

Jorge Chavarría Fiscal General de la 27 abril

República

Rodrigo Arias Sánchez Exministro de la 4 de mayo

Presidencia
 II

RESUMEN DE
COMPARECENCIAS

Cuadro de Comparecencias

Compareciente Fecha Nº Extractos de Relevancia

 (s) Acta
Periodistas 23-2- Acta 3 Pág 15-16. Giannina Segnini
2011 “El documento que citamos, del 5 de octubre del
*Giannina año anterior y me refiero a una minuta escrita en
Segnini la cual cuatro fiscales, establecieron y llegaron a
la conclusión de que había elementos suficientes
*Rony Rojas para indagar al señor Rodrigo Arias por el delito
de peculado. En ese documento se exploran
*Ernesto Rivera posibilidades de otros delitos y en la citación que
es a la que usted está haciendo referencia,
efectivamente se menciona enriquecimiento ilícito
como uno de los supuestos delitos que los
fiscales consideran en esta minuta.
Entonces mi fuente es la minuta firmada por
cuatro fiscales, incluida la entonces fiscala
general Lilliam Gómez, en la cual se establece
que el delito a perseguir es el delito de peculado,
sobre todo”.

Pág.20 Giannina Segnini

“En todo caso aprovecho para corregir que
nosotros no perseguimos a don Rodrigo Arias.
Nosotros publicamos hechos de interés público
que han sido verificados pero eso para nada
constituye una persecución, y si se interpreta así,
aprovecho la oportunidad para corregirlo”.

Pág.21 Giannina Segnini

“Las llamadas no han sido desvirtuadas. Bueno,
el único que negó la llamada es don Rodrigo Arias
que una primera publicación, en la del 21 de
enero, él dice que jamás llamó o nunca llamó al
ministro de seguridad José María Tijerino.
Esa es la versión que consignamos el primer día,
en la primera publicación. Al día siguiente, don
Rodrigo Arias cambia esa versión en otros medios
de comunicación y después, establece en un
derecho de respuesta, que efectivamente llamó al
señor Jose María Tijerino para pedirle información
sobre la causa de su contra. No establece
cuándo se realizó esa llamada y es días después,
en los que don Rodrigo Arias viene al Congreso a
decir que la llamada la hizo el día sábado.
Repito, en el momento de las publicaciones que
usted refiere, la información que teníamos a mano
es esa que le estoy detallando”.

Pág.22 Giannina Segnini

“No hay una solicitud de desestimación si no que
hay una solicitud de suspensión de la Fiscala
general hacia sus subordinados”.

Pág.25 Ernesto Rivera

“Es importante destacar porque es enfático don

 Rodrigo en la entrevista. Él niega enfáticamente.
No obstante, se llamó a su abogado, quien
también dio una versión similar, es en muchos
días después que don Rodrigo cambia su versión
por completo y ofrece otra explicación de lo
sucedido”.

Pág.26 Ernesto Rivera

“...creo que es importante aclarar, para que

conste en actas, que la primera versión de las tres
personas se obtiene en una secuencia temporal
de llamadas simultáneas.
Entonces, la primera versión que el público
tiene en el reportaje original, corresponde a
lo que cada uno dijo espontáneamente sin
saber lo que los otros habían dicho”.

Pág.33 Ronny Rojas

“A mí me correspondió llamar al fiscal general

Jorge Chavarría para preguntarle si él,
efectivamente, había solicitado a la entonces
fiscala Lilliam Gómez, suspender la indagatoria
contra Rodrigo Arias. Ese fue el trabajo que me
correspondió y dicho sea de paso, el fiscal
inicialmente cuando se le preguntó en la primer
llamada, él negó que hubiese realizado tal
solicitud.
No fue sino hasta cuando yo le dije que su
solicitud constaba en un correo que había enviado
la fiscala Lilliam Gómez, fue cuando el Fiscal
rectificó en una segunda llamada, él me volvió a
llamar para decirme que efectivamente él había
realizado dicha gestión ante la Fiscala. Él había
solicitado suspender la indagatoria contra Rodrigo
Arias”.

Pág.44 Ronny Rojas

“De hecho, el Fiscal General, durante las
dos entrevistas que le realizamos ese día,
me dijo en al menos dos ocasiones, que él
creía que en ese caso del BCIE podría existir
un delito. En ese caso, pues mencionó ese
posible delito de administración
fraudulenta, lo cual contrasta con lo que
minutos antes me había dicho, de que él no
veía ningún delito en el caso que se está
tratando”.

*Rocío Aguilar, 2-3-2011 Acta 4 Pág.7

“La Contraloría fundamentalmente hizo dos
Contralora informes de auditoría: el Informe 43-2008 de
Gnral de la octubre del año 2008, y el Informe 11-2009, de
República principios del año 2009. También se generó una
relación de hechos que es trasladada a la División
Jurídica y se instauró un procedimiento
administrativo contra el Ministro de la Presidencia.

En cuanto a la metodología y alcance,

básicamente es un estudio de auditoría sobre dos
proyectos, en particular, que fueron los proyectos
que se derivan de los convenios y resoluciones
del BCIE, y la metodología es, por supuesto, la de
las normas de autoría del sector público.

Las limitaciones que así señalan en este informe

tienen que ver con el suministro oportuno de la
información, información incompleta en
expedientes, la propia naturaleza jurídica del
Banco Centroamericano, como un ente de
derecho público internacional, que limitó validar el
cumplimiento de las responsabilidades que le
competían al Banco Centroamericano, como
contratante de los productos y servicios.

No hubo en el caso de este informe, acceso a

prueba idónea, para comprobar la
correspondencia de los pagos y los contratistas,
cheques, transferencias y contratos, entre otras”.

Pág. 8
“Estos dos convenios de cooperación no
reembolsable, el primero, que es la
resolución de 2006, a nivel de ejecución,
llegó a un millón, tres mil dólares; las partes
tal y como lo mencioné: el Banco y la
República de Costa Rica; el órgano ejecutor,
el Ministerio de la Presidencia y, como
contraparte, la gerencia regional o de país.
El segundo, que a la fecha en que se realizó
la auditoría, si bien era por un millón de
dólares, lo que se había ejecutado era
alrededor de trescientos noventa y cinco mil
dólares”

Pág. 9
“Por lo tanto, aquí estamos en presencia de
fondos que conservaron la calidad de fondos
públicos internacionales, hasta el momento en
que se convierten en bienes y servicios, que
ingresan en el patrimonio público”.

“Los objetivos específicos de los proyectos fueron

poco precisos y claros. No facilitaron la medición
de resultados y el grado de cumplimiento de los
objetivos y su impacto”.

Pág. 10
“El rol del Ministerio de la Presidencia, según se
deriva del informe y así se concluye, era decisivo
en la determinación de esos requerimientos, en la
recomendación de los consultores, en el control
de los productos, en los informes y en las
recomendaciones.

Sin embargo, la estructura alrededor de la cual

eso se desarrolló fue débil; no había una
formalización, digamos, expresa de las funciones
de los responsables. No hubo procedimientos
contra los cuales controlar, cómo se habían
definido perfiles de los consultores, cómo se
habían evaluado las consultorías y los productos
generados.

La mayor parte de los consultores, incluso,

iniciaron labores antes de que el BCIE, hubiese
formalizado, por usar esa palabra, la contratación.
Aquí se determinó una actitud permisiva del
Banco, en el tanto, cuando llegaba en el
procedimiento, el perfil llegaba el 10 de enero, por
ejemplo y se decía: esa contratación efectúela
desde el 1º de enero, por decir un ejemplo”.

Pág. 10
“Dada esta situación, la Contraloría emitió una
serie de disposiciones, la primera de ellas al
Consejo de Gobierno, que tenía que ver con
disposiciones relacionadas a toda la normativa
alrededor de las cooperaciones. Dentro de esa,
era instruir al órgano rector —aquí Mideplan de
algunos otros que participan dentro de estos
procesos— para que revisara y fortaleciera la
normativa existente, en lo relativo al proceso de
negociación, formalización, administración, control
y evaluación.

Esa disposición, para efectos de la Contraloría,

fue cumplida. El Consejo le giró la instrucción a
Mideplan; solicitó al Ministerio de Relaciones
Exteriores. Además, reglamentaron un artículo, el
11 de la Ley de Planificación y, esa disposición se
satisfizo de esa manera.
La segunda, que era el Ministerio de la
Presidencia y este es un caso importante, porque
como ustedes recordarán, había quedado un
remanente del segundo convenio, en esa época
solo se había girado como trescientos noventa y
cinco mil dólares, las disposiciones al Ministerio
de la Presidencia, estaban asociadas a que lo que
quedara por girar se ejecutara en estricto apego al
modelo de ejecución y desembolsos que se había
pactado”.

Pág.11

“Se emitieron los lineamientos, por parte del

Ministerio de la Presidencia, de cómo se
solicitaban los requerimientos, cómo iba a ser el
control y seguimiento de los bienes y servicios
contratados. Además, se hizo un instructivo que
es una guía para la formulación de proyectos de
cooperación no reembolsable. Y esto es
importante, porque es posible que el BCIE siga
utilizando esquemas similares para los países”.

Pág. 12
“La última fase de esto fue la instauración de un
procedimiento administrativo, que es un
procedimiento que se ajusta a este tipo de casos,
incluyendo una comparecencia que, en este caso,
fue una comparecencia oral y pública, dada la
reforma en la Ley contra la corrupción. Las
principales imputaciones que se derivaron de la
relación de hechos, giraron alrededor de las
deficiencias de control interno, de los
procedimientos de selección, la realización y
consultorías de rendición de cuentas.

Aquí es importante mencionar que dado lo que he

estado explicando anteriormente, la naturaleza de
esta donación, el estar presente un organismo
internacional, elenco de las normas jurídicas de
ley aplicables, hay casos, particularidades, en
este procedimiento, tanto en la parte de
investigación como el respectivo procedimiento,
dado, la limitación y acceso a la información y la
modalidad escogida.

Se concluye con una resolución que, hoy día, es

una resolución que está firme, que abarca el
marco conceptual de responsabilidad en tema de
control interno, pasando por los principales
 antecedentes y un análisis específico, según el
cual no se detectó una lesión a la hacienda
pública”.

Pág. 24
“Cuando hablamos de fondos públicos de la Ley
Orgánica, estamos hablando de los activos,
bienes y recursos que conforman la hacienda
pública.

El Banco Centroamericano y los fondos públicos

internacionales del BCIE no forman parte de la
hacienda pública, ni desde el punto de vista
objetivo —dado que es un organismo
internacional público—, ni desde el punto de vista
de sus recursos”

Pág. 42
De acuerdo con el acceso de información que
tuvimos y a la modalidad que se explicó, quien
contrataba y pagaba directamente era el BCIE. Sí
hice la aclaración, y así lo menciona el informe, de
que nosotros no tuvimos acceso ni a los cheques
ni a las transferencias, porque el BCIE dijo que
eso no lo iba a entregar.

*Ana Lorena 9-3-2011 Acta 5 Pág. 5

Brenes, “La Procuraduría, en fecha 8 de agosto de
Procuradora 2008, emite la opinión jurídica OJ 067-2008
y, con posterioridad, se adiciona el OJ 108-
Gnral. de la 2008 del 7 de octubre de 2008”.
República
“¿Por qué consideramos que somos
incompetentes para conocer sobre este tema?

Porque la Procuraduría lo que resuelve son

casos abstractos en materia consultiva y en
ese sentido, no entramos al análisis de
aspectos concretos. La única excepción en
materia consultiva está en los artículos 173
y 183 de la Ley General de Administración
Pública, y por eso esa solicitud que se hace
para analizar la legalidad de esos
programas, es rechazada considerando que
no tenemos competencia, máxime cuando
el órgano competente está haciendo
conocimiento de esos mismos temas que es
la Contraloría General de la República”.
Pág. 6
“Siempre en la distinción de competencias que
hemos hecho, el control sobre la hacienda pública
es competencia de la Contraloría General de la
República y no de la Procuraduría General. En
ese sentido, teniendo el órgano competente
conocimiento del asunto, nosotros hemos
declinado nuestra competencia y por eso decimos
que determinar la legalidad de los referidos
contratos y, en general, de los programas en
cuestión, excede nuestro ámbito competencial y
se hace cita a la vez, de un oficio de la Contraloría
y pasamos a referirnos a la situación del Banco
Centroamericano de Integración Económica.

El segundo acápite es el BCIE. Es una persona

jurídica internacional cuyos fondos no son
costarricenses”.

Pág. 7
“Eso significa que los criterios que
tradicionalmente se aplican para distinguir si es
una persona o un sujeto público costarricense, al
ser analizados en el caso del Banco, no calzan.
No podemos estar afirmando que el Banco sea
una entidad costarricense.

Ahora bien, ¿los recursos del Banco son o no

parte de la hacienda pública costarricense? Los
recursos del Banco no son fondos públicos
costarricenses, incluso en el monto del capital
social que haya sido efectivamente pagado por
ellos y se explica de la siguiente manera: El
artículo 29 dice que son propiedad pública
internacional y se rige por las disposiciones del
Convenio, que también son una norma
internacional. Esto excluye considerar que esos
bienes y activos son fondos costarricenses”.

Pág. 8 y 9
“El otro tema que se desarrolla es el régimen de
cooperación no reembolsable y ahí nos
planteamos tres preguntas: la facultad que tiene
el BCIE para donar, para ser donatario y el control
que se debe tener sobre lo donado.

En cuanto a la capacidad del BCIE para

donar, se citan una serie de normas para
llegar a la conclusión de que no hay una
norma específica que le permita al BCIE
donar; pero, que en todo caso de la
interpretación del artículo 7 k del Convenio
— y así ha sido una costumbre reiterada por
parte del Banco— se ha entendido que
puede realizar donaciones.
El segundo punto es si el Estado puede recibir
donaciones. El Estado para realizar donaciones
requiere de una norma jurídica que,
expresamente, lo autorice y no hay una regulación
específica sobre si se requiere de normas o no,
para aceptar una donación.

En este sentido, se ha entendido que es

posible aceptar una donación de acuerdo
con el 1404 del Código Civil y el destino
debe estar en relación con las funciones del
receptor. Es un medio para satisfacer los
intereses generales.
Eso no puede implicar el no ejercicio de
potestades de imperio de parte del Estado. Ahora,
¿qué es la naturaleza de lo donado? La donación
puede tener por objeto un bien material, un
servicio, un recurso financiero, sean valores o
dinero en efectivo.

Lo donado forma parte de la hacienda pública, a

partir de que se haga eficaz esa donación.
Entonces, puede haber donación en dinero y
donación en bienes y servicios que implica una
distinción sobre el momento a partir del cual
empiezan a formar parte o no de la hacienda
pública lo donado y se realiza una cita de varios
dictámenes, que voy a brincarme, a efecto de
referirme a todo el dictamen.

Cuando se donan bienes y servicios —como

sucede en algunos convenios de cooperación—
los recursos que financian la contratación de lo
donado, no constituyen fondos públicos y, por
ende, no se sujetan al régimen jurídico
costarricense. Esta conclusión se extrae de los
dictámenes que hemos venido citando con
anterioridad.

Por el contrario, cuando el bien o servicio sea lo

que se done en un ente público, a partir de la
eficacia de esa donación es que entrará a formar
parte de la hacienda pública. En el momento en
que ingresa a formar parte de la hacienda pública,
la Contraloría puede ejercer todos los controles
que a ella le competen, cuando el servicio o el
bien ingresa dentro de la hacienda pública.

Lo donado, repito, no puede implicar un límite a

potestades de imperio y debe ser necesario y
susceptible de satisfacer un interés general. Se
señala expresamente que si eso no se cumple, sí
se puede lesionar la hacienda pública.

¿Qué fue lo que fue donado en este caso?

Se cita la cláusula 21 del acuerdo del
Directorio de BCIE, y a partir de esa
cláusula, se indica que al operador jurídico
le impondría la conclusión de que una vez
que sea eficaz la donación, los recursos
deben de ingresar al Estado costarricense”.

Pág. 12
“Si lo que se recibe son bienes y servicios, a partir
de la recepción de esos bienes y servicios, sí
entran las formas de control, porque ingresa a
formar parte de la hacienda pública. Entonces, en
ese sentido, se dice que lo anterior significa que
sobre ese bien y servicio podrán ejercerse los
controles de legalidad, contables, financieros y
eficiencia que determina el ordenamiento jurídico
costarricense. Puede, entonces, controlarse la
utilidad y racionalidad de las decisiones, y la
ejecución relativa a esos bienes.

Se hace una cita en la cual se indica -—es una

opinión jurídica, la OJ 048-2002— que la
utilización de los fondos públicos encuentra su
justificación última, en el bienestar general de la
comunidad; ilegítima e inconstitucional resultaría
la pretensión de que esos fondos sean destinados
a la satisfacción de intereses privados. Además,
se reconoce que la Contraloría,
indispensablemente, puede velar por la eficacia y
razonabilidad de los servicios donados en relación
con el interés público.

Entonces, en el ejercicio de ese control es que se

puede determinar si las decisiones adoptadas y
los bienes recibidos se ajustan a los principios de
eficiencia y razonabilidad, cumpliendo con las
exigencias derivadas del principio de buena
gestión administrativa o si, por ende, se satisface
 el interés general.

Se termina concluyendo este aparte, que es la

Contraloría General de la República la que
determinará si lo actuado ha generado una lesión
en la hacienda pública y a los principios antes
indicados”.

Pág. 20
“...en una delimitación de funciones que se ha
realizado, precisamente, cuando se trata de
temas de contratación administrativa de hacienda
pública, se ha entendido que es la Contraloría la
que tiene competencia, incluso, sobre el tema de
la ética pública.”

Pág.23
“La Procuraduría fue clara de que importa el
control sobre lo donado.

Aquí el tema es que la competencia para el

ejercicio de ese control sobre lo donado, lo tiene
la Contraloría General de la República. Entonces,
en ese sentido, no es que a la Procuraduría no le
importó que no existiera ningún tipo de control. Al
contrario, dijo que tenía que haber control y dijo
que se podía hacer un control sobre esa
legalidad”.

Pág.32
“La revisión concreta de la forma de ejecución, yo
no la he revisado; es una materia que le
corresponde a la Contraloría. Entonces, en ese
sentido, yo no le puedo afirmar cómo fue la
ejecución, cómo se dio la ejecución”.

*Alfredo Ortuño 23-3- Acta 7 Pág.8 y 9

2011 El Convenio estableció como finalidad de la
ExDirector BCIE cooperación, la utilización de los fondos donados
para financiar proyectos y programas del Sector
Público, de asistencia técnica y de desarrollo
económico o social, que el beneficiario defina,
todo en concordancia con los planes estratégicos
del BCIE. La vigencia de este convenio se
estableció en un año a partir de la fecha de su
firma.
Dentro de las condiciones para hacer posible la
ejecución del Convenio, se estableció que la
cooperación se administraría bajo el presupuesto
de aportes especiales del BCIE, correspondiente
al ejercicio 2006 y 2008 respectivamente.
Asimismo, se dispuso que los desembolsos se
efectuarían de conformidad con el plan de
inversión y el cronograma de actividades que
presentara el beneficiario, y que se harían
efectivos a:

a) Las entidades gubernamentales encargadas de

la ejecución de los programas o proyectos; b) En
forma directa a los proveedores de bienes y
servicios; c) A los beneficiarios de los recursos.

Así también, se dispuso que la administración del

BCIE velaría por que los recursos
desembolsados, se destinaran a cubrir los
propósitos establecidos en cada solicitud y que el
organismo ejecutor —Ministerio de la Presidencia
— de esta cooperación, tendría como contraparte
en todos los asuntos con ella relacionados, a la
Gerencia de país del BCIE en Costa Rica.

El procedimiento para tramitar los recursos,

requería de la presentación de la respectiva
solicitud de desembolso por parte del Presidente
de la República de Costa Rica, o del Gobernador
del Banco al Presidente Ejecutivo del BCIE,
trámite que debía ser canalizado por medio del
Director del BCIE en Costa Rica.

Durante el plazo del año de vigencia que estipuló

el convenio, el beneficiario o el organismo
ejecutor designado, debían cumplir los siguientes
requisitos:

a) Ejecutar los proyectos o programas con

diligencias y eficacia, de acuerdo con prácticas
sanas en el orden técnico y administrativo.

b) Presentar para la aprobación del BCIE, los

términos de referencia para la contratación de los
consultores, cuando así se requiriera.

c) Facilitar al BCIE la supervisión de los trabajos,

la documentación administrativa, técnica y
contable, el programa o destino del proyecto para
su eventual evaluación.

d) Presentar al BCIE informes trimestrales sobre

la utilización de los recursos, así como la
respectiva liquidación de gastos a la gerencia
regional del BCIE en Costa Rica.

e) Entregar al BCIE para su aprobación el

informe de finalización de la intervención de
desarrollo (IFID) conforme a las guías del Banco y
dentro de los tres meses después de la fecha de
finalización de la ejecución de proyecto.

f) Cubrir con sus propios recursos cualquier

diferencia para cubrir el costo total del proyecto.

Expresamente indicó el convenio que el

organismo ejecutor, tendría como
contraparte administrativa en todos los
asuntos relacionados con la cooperación a
la Gerencia de país en Costa Rica del BCIE.
Básicamente tales fueron los términos que
involucró cada convenio suscrito”.

Pág.10
“Conforme a los convenios suscritos, el pago de
las consultorías corrió por parte del BCIE y el
Banco ha sido quién ha administrado los fondos
donados —por así definirlo— al Gobierno de la
República conforme a la opción contemplada en
dichos documentos y así autorizado por el
Directorio del BCIE. En consecuencia, los fondos
fueron comprometidos en los respectivos
presupuestos del Banco para esta cooperación
técnico no reembolsable y así manejados por el
propio Banco Centroamericano dentro de sus
cuentas”.

Pág.24
“Todo este proceso, toda esta cooperación
técnica, pasó por un riguroso proceso de auditoría
interna del Banco, el cual no tuvo ningún hecho
relevante en materia ni de contratación, ni de
desembolsos”

Pág.28
“Cuando este Convenio se aprobó en Honduras,
precisamente los socios extraregionales del
Banco, temieron que se diera un cheque en
blanco a las casas presidenciales y es por eso
que se pidió que hubiese una coordinación con la
dirección de cada país, para que fuera la
Dirección directamente quién coordinara cómo se
 iba a manejar estas cooperaciones”.

Pág.31
“El Convenio de Cooperación que se firmó, es un
convenio que podría ser un apéndice del primero,
si bien es cierto no lleva el rango constitucional,
es como tal, es un convenio que puede ser
revisado por la Contraloría General de la
República, más lo que la Contraloría General
vierta sobre el sobre el mismo, no es vinculante
para el Banco Centroamericano”.

*Lilliam Gómez 30-3- Acta 8 Pág.6

2011 “...le pido a la fiscala Emilia Navas, que sea ella la
Exfiscal que asuma el cargo de Fiscala Adjunta de Delitos
General Económicos. ¿Por qué? Porque consideraba —y
de la República aún considero— que es una fiscala de mucha
trayectoria y de toda la confianza del Ministerio
Público, en el caso concreto de la Fiscalía
General.

Es así como le pido a esta fiscala que, por favor,

analice todas las causas y rinda un informe de
cómo se encuentran las causas. Posterior a esto,
ella pide una reunión conmigo para analizar la
causa que nos tiene en este momento.

Doña Emilia es acompañada por el Fiscal

instructor de la causa, Cristian Fernández. Este
joven hace una exposición de la situación, de
cómo se encuentra el caso. Luego de hacer
algunos comentarios, externar ciertos criterios de
orden jurídico, nos encontramos con que existe un
motivo suficiente, como lo establece la Ley
Procesal Penal, para llevar a cabo una
indagatoria.

Pág 7.

Don Jorge Chavarría me solicita, me dice, me

comenta: “Doña Lilliam, a mí me gustaría conocer
el caso. Me gustaría conocerlo, estudiarlo, saber
qué es lo que hay y luego determino en qué
momento se hacen las indagatorias, o se hace lo
que haya que hacer”. Yo le explico y le digo por
qué sí consideramos que hay un motivo
suficiente; él me da su opinión al respecto y le
digo: “Considero que se tiene que conocer detalle
por detalle de cada cosa que hay, para que se
realicen las indagatorias que hay que realizar”. Y
él me dice: “Bueno, solamente pido que me
regalen ese chance para conocer la causa... yo le
digo: “Bueno, está bien. Entre y conozca la causa.
Ya, usted, como Fiscal General, es el responsable
directo de esta causa.” Eso fue”.

“...escribí un correo electrónico que le dirijo a los

tres fiscales que estuvieron conmigo en la
reunión: a doña Emilia, a don Juan Carlos y a
Cristian Fernández, y les digo que en una reunión
que tuve recientemente con don Jorge Chavarría,
él me pide que por favor le dé tiempo de
empaparse de todas las actuaciones que hay en
el expediente y que, de esta manera, se están
dejando sin efecto las indagatorias que están
señaladas.

Doña Emilia me presenta una reconsideración y la

reconsideración tiene dos aristas: una, que se
esté actuando contra ley y, la segunda, que sea
algo improcedente, ¿verdad? Doña Emilia hace
ver la improcedencia de esto y ella da sus
razones, que pienso que ustedes también tienen
ese correo, ¿verdad?

Yo le contesto a doña Emilia lo siguiente: “…

Respecto de su reconsideración, me permito
indicarle que la no realización de la diligencia
programada, no es una variación de criterio.
Usted, como Fiscala Adjunta, deberá continuar
con la investigación de la causa y solicitar una
reunión con el nuevo jerarca de la Institución, para
exponerle el cuadro fáctico probatorio y
reprogramar las diligencias pertinentes.”

Pág. 22

“Soy yo la que le menciono la causa. Fui yo quien

mencionó la causa; no fue don Jorge. Y eso es
importante que ustedes lo analicen”.

Pág. 23 y 24
“Con la indagatoria se define la situación jurídica
del imputado. Lo que dije es que si no se realiza
hoy la indagatoria, no significa que ya la causa
tenemos que cerrarla; o sea, es a eso a lo que yo
me estoy refiriendo. La indagatoria puede hacerse
mañana o un mes después o dos meses después.
Pero, déjeme que le conteste algo que pienso
 que, también, es importante y es que si a mí este
caso me lo exponen en julio, cuando yo asumo la
Fiscalía General, inclusive en agosto o en
setiembre, el señor Arias ya estaría indagado; si a
mí me lo exponen en ese momento. Pero, tengan
ustedes en cuenta, que esto se está dando
cuando ya yo estoy saliendo y ya yo no estoy
asumiendo la responsabilidad de ese caso. ¿Me
explico? Yo creo que si aquí se cometió un error,
lo cometí yo. Y lo cometí yo, por ser solidaria con
una persona que venía a asumir un puesto y que
me estaba pidiendo que quería conocer la causa”.

Pág. 33
“No es hacer caso, porque recuerden que él no
estaba en posición de dar una orden, porque, en
ese momento, yo era la Fiscala General”.

Pág. 35
“...con lo que había en ese momento y de acuerdo
con la Ley —porque la ley lo único que requiere
es que haya motivos suficientes de que una
persona haya quebrado el ordenamiento jurídico
penal— eso es lo que la ley requiere.

En mi opinión y la de los otros tres fiscales, sí

había motivos suficientes”.

Fiscales 6-4-2011 Acta 9 Juan Carlos Cubillo

*Emilia Navas Pág.6
*Juan Carlos “Respecto de las fechas de lo que ustedes están
Cubillo investigando y en el caso personal de la
*Cristhian participación a lo que ya, por ser un hecho público
y notorio, e incluso, ya fue publicado, cuál sería el
Fernández
conocimiento que tuve sobre alguno de los
hechos y que considero no violentaría el secreto
de las actuaciones, ni sería una manifestación
extraprocesal”.

Pág.7
“En ese momento, uno de los fiscales expone,
hace una amplia exposición sobre el tema en ese
caso y, luego, por unanimidad se decide a que se
proceda a realizar una serie de diligencias, y la
Fiscal General en su momento, la licenciada
Lilliam Gómez, como organismo jerárquico que
somos, ella da la orden para que se realice, entre
ellas, una de las diligencias; la indagatoria del
señor Arias.

Posteriormente, de lo que tengo conocimiento

porque me recopian el correo, el 8 de octubre de
2010, a las seis y cuarenta y dos, la entonces
Fiscala General a.i., solicita se deje sin efecto las
diligencias. El 11 de octubre de 2010, también,
me recopian el correo, a las nueve cero dos, la
licenciada Emilia Navas Aparicio —en ese
momento era la Fiscala Adjunta de Delitos
Económicos, Corrupción, Tributarios— solicita
una reconsideración y el 15 de octubre de 2010, a
las dieciséis y veinticuatro horas, doña Lilliam
indica que no era una variación de criterios sino
que se debería continuar con la investigación.

Ese es el conocimiento que tengo sobre estos

hechos”.

Emilia Navas

Págs. 7, 8 y 9

“Estudié el expediente. Él hizo la presentación y

le dije que por lo delicado del asunto, debíamos
pedirle colaboración a don Juan Carlos Cubillo,
quién es uno de los fiscales con más experiencia
en este tipo de asuntos y también comunicárselo
a doña Lilliam Gómez, para que la decisión la
tomáramos entre los cuatro, después de un
estudio que hiciéramos todos.

Efectivamente, en la fecha que indicó don Juan

Carlos, el 5 de octubre, en horas de la mañana,
estudiamos el caso, revisamos la presentación de
don Cristian, analizamos toda la prueba y los
cuatro estuvimos de acuerdo con que debía
intimarse cargos a don Rodrigo Arias Sánchez, y
a un grupo de aproximado de quince o dieciséis
personas más.

Don Cristian diligenció la cita de don Rodrigo, el 8

de octubre, después de las cuatro de la tarde él
fue citado en su casa de habitación, con un
empleado y así nos lo comunicó después de las
cinco de la tarde verbalmente.

Ese mismo día —8 de octubre—, yo ya me

encontraba en mi casa, cerca de las seis y
cuarenta y cinco de la tarde, y recibí una llamada
de doña Lilliam Gómez en la que me indicaba que
había estaba reunida con don Jorge Chavarría,
Fiscal electo y él le había preguntado por el
asunto de don Rodrigo, y ella le explicó por qué le
queríamos intimar cargos a él y a quién más, cuál
era la prueba que había y todas las diligencias
que se estaban ordenando en ese caso.

Doña Lilliam me dijo que don Jorge le pidió que

dejaran sin efecto las indagatorias porque él
consideraba que no había delito y él quería
revisar que nuestra decisión hubiera sido
acertada; la decisión de intimar cargos a todas
las personas que aparecían como imputados,
entonces, me daba la orden de suspender la
indagatoria.

Yo le pedí que me girara la orden por escrito y me

manifestó que efectivamente para eso me estaba
llamando, para decirme que me había mandado a
mí y a los compañeros Juan Carlos y Cristian un
correo con la orden por escrito. Efectivamente,
esa noche revisé el correo y la orden, tal y como
me la explicó vía telefónica, se encontraba en el
documento que me envío vía correo electrónico.
Yo le manifesté que no estaba de acuerdo por
razones meramente legales y técnicas, en la
suspensión de la indagatoria y ella se mantuvo en
su decisión.

Posteriormente recibí una llamada del actual

Ministro de Seguridad Pública, don José María
Tijerino, en la que me pedía que le explicara por
qué estábamos llamando y citando para
indagatoria a don Rodrigo Arias. Me dijo que don
Rodrigo le había pedido que averiguara y que le
explicaran por qué lo estábamos citando en una
causa que presuntamente ya estaba archivada.

Yo le dije a don José María Tijerino que como él

sabía, él no era parte del proceso y podía darle
ninguna explicación que lo único que le iba a
confirmar era un acto procesal, y era que don
Rodrigo estaba debidamente citado y que debía
comparecer en fecha y hora que se le había
indicado a la Fiscalía para declarar. Para ese
momento yo tenía la esperanza de que la decisión
de doña Lilliam fuera revocada y por eso fue que
le indiqué a don José María Tijerino que debía
presentarse porque la cita estaba en pie.

El lunes siguiente, tal y como lo explicó don Juan

Carlos, yo por escrito le presenté una
reconsideración a doña Lilliam, tal como la Ley
Orgánica del Ministerio Público lo establece. La
Ley Orgánica del Ministerio Público dice que
cuando uno no está de acuerdo con las órdenes
del superior, tiene la posibilidad de recurrirlas.

Fue hasta el viernes 15 de octubre que después

de las cuatro de la tarde, doña Lilliam me
contestó, rechazando el recurso y explicando que
ella no había cambiado de criterio, que aún así
debía indagarse a don Rodrigo pero, lo que yo
debía hacer era continuar con la investigación y
volver a sacar una cita con el nuevo Fiscal
General para que le explicáramos y le hiciéramos
la presentación que le habíamos hecho a ella.

Ya para ese momento, el 15, la declaración había

sido suspendida porque él había sido citado para
el jueves 14 de octubre. Como el recurso no se
resolvió antes de esa fecha, la declaración se
suspendió”.

Cristian Fernández

Pág. 9

“Como ya lo explicaron los compañeros fiscales a

esta Comisión, los eventos sucedieron de la forma
en que ellos lo han indicado y dada la
particularidad de que soy el Fiscal que desde que
inicia esta causa y hasta la fecha, el que está a
cargo de la investigación, evidentemente hay una
serie de información que no puedo suministrar a
esta Comisión, en virtud del deber legal impuesto
por el artículo 295 del Código Procesal Penal.

Simplemente quería aclarar algunos puntos en

relación con información que ya ha salido a la
Prensa, para aclarar algunos cuestionamientos y
es que la causa inicia el 1º de julio de 2008. A
partir de esa fecha, la misma, me es asignada a
mí y se inicia de oficio, por decisión del anterior
Fiscal General, don Francisco Dall’Anese”.

Pág.11
“La reunión con don Jorge Chavarría el 9 de
noviembre de 2010, fecha para la cual doña
Emilia Navas ya no es Fiscal Adjunta sino que lo
es el doctor Guillermo Hernández. Ahí se vuelve
a exponer la teoría del caso y en ese momento,
los asistentes que son esas dos personas, y quién
les habla, y se decide que hay que hacer una
evaluación del caso, que se requiere nuevos
elementos de prueba para darle más fortaleza al
asunto e inmediatamente procedo a hacer nuevas
diligencias; después me entero de la publicación
del periódico La Nación donde se indica que hubo
injerencia políticas, las cuales no me constan”.

Emilia Navas

Pág. 16

“Él me llamó a las nueve y treinta hora de la

mañana, del sábado 9 de octubre de 2010.

Él, lo que me preguntó es sobre la razón por la

cual habíamos citado a don Rodrigo Arias, en una
investigación en la que según don Rodrigo ya
estaba archivada y yo lo que le contesté es que
no podía darle información por no ser parte en el
proceso”.

Pág.19
“El correo me lo envía a las 6:42p.m., del 8 de
octubre y a las seis y cuarenta y cuatro recibo una
llamada de doña Lilliam Gómez; no sabía que era
ella, del teléfono 83919755”.

Pág. 27

“Me llamó precisamente porque estaba a cargo de

la Fiscalía de Delitos Económicos y lo que hace
es cuestionarme la cita que le llega a don Rodrigo
por parte de don Cristian, porque incluso me lo
menciona a él”.

Cristian Fernández

Pág. 29

“El Código Procesal Penal establece qué

consecuencias tiene una investigación ante una
primera imputación de cargos y lo que indica el
artículo 33 del Código Procesal Penal es que eso
interrumpe el término de la prescripción”.

Emilia Navas
Pág. 34
“En resumen, me decía que ella no había
cambiado de criterio, que ella consideraba que
debía indagarse a don Rodrigo y que yo
continuara con la investigación y sacara cita con
don Jorge Chavarría para exponerle el caso.
Efectivamente, yo el 20 de octubre, lo primero que
 hice fue mandarle un correo a don Jorge
Chavarría pidiendo la cita y su secretaria nos la
dio para el 09 de noviembre, fecha en la que yo
ya no estaba en la Fiscalía de Delitos
Económicos”.

Pág. 35

“La documentación que salió en prensa y que yo

tengo conmigo y que está en el expediente, dice
que la suspensión fue el 08 de octubre y la
llamada de don José María fue a las nueve y
treinta del 09 de octubre”.

Emilia Navas

Pág. 38

“Desde mi punto de vista, por razones de

legalidad, no. Precisamente por eso, fue que yo
recurrí la decisión de doña Lilliam, porque para
ese momento, desde mi punto de vista, don Jorge
Chavarría era un tercero ajeno a ese caso y a
todos los que se tramitaban en el país”.

Pág.40
“Mire, como lo he dicho varias veces, en mis
veintidós años de experiencia como Fiscala del
Ministerio Público, es la primera y única vez que
yo recibo una llamada en ese contexto, por esa
persona y por ese tipo de funcionarios”.

Cristian Fernández

Pág.41

“La causa está en trámite, se están realizando

diligencias, que a solicitud de don Jorge
Chavarría, se pidió que se realizaran y una vez
realizadas estas diligencias, el caso será valorado
para lo que corresponda. Yo no podría indicarle
qué es lo que corresponde o qué es lo que se va
a hacer, porque tengo un deber legal de guardar
secreto de las actuaciones por ser una causa en
trámite”.

* José 13-4- Acta Pág.6

MªTijerino Ex 2011
10 “Don Rodrigo me había llamado un poco
ministro
sorprendido que, lo que él consideraba una causa
Seguridad ya archivada, lo estuvieran citando. Nunca vi la
Pública cédula de citación.

Don Rodrigo me pidió que si podía preguntarle a

Jorge Chavarría y le dije: “No mire, no es
necesario ni me parece pertinente preguntarle a
don Jorge. Recuerde que don Jorge acaba de ser
viceministro, es el Fiscal General y tratándose de
usted, podría pensar que se le está presionando.
Pero ese dato, saber por qué se le está citando, lo
puedo averiguar.” Les tengo que recordar que yo
fui fiscal durante diecinueve años y más de cinco
años fui Fiscal General, y conozco personas del
Ministerio Público.

Viendo la lista de fiscales que tenía a mano, me

salió el nombre de Emilia Navas, de quien yo
desconocía que fuera fiscal del caso”

Pág.8

“Para mí, la llamada telefónica era intrascendente.

Nunca pude imaginar que iba a tener el
significado que ha llegado a tener, de manera
que, igual como lo manifesté a doña Giannina, no
recordaba, ni siquiera el mes. Tengo que aceptar
que fue el sábado, porque así lo dice no solo don
Rodrigo sino la misma doña Emilia Navas que es
la que viene a corroborar esa versión, pero aún
con la versión de doña Emilia, para ser franco, no
preciso. No llevaba una bitácora, como dice doña
Emilia que sí la llevaba”

Durante toda mi trayectoria de funcionario judicial,

nunca acepté presiones de ninguna especie, ni
me presté, ni me presto para hacer presiones
sobre ningún funcionario judicial. Yo respeto al
Poder Judicial.

Pág. 17

“No vi la notificación, no podía hacer una

indagación si no me daban detalles.

Pág.20

“No llamé para interceder por Rodrigo Arias. No

llamé para pedir un beneficio para Rodrigo Arias.
No llamé para tratar de influenciar a una fiscal que
para mí era la fiscal del caso, pero sí, yo soy
 ministro las veinticuatro y es ahí mi error, que
reconozco”

Pág.21

“Se lo habría hecho a cualquier persona cercana

a mí como lo es don Rodrigo, por las razones que
ya señalé. Se lo habría hecho si no se hubieran
presentando esas circunstancias, desde luego,
después de esta experiencia, reconozco que fue
un error que en ese momento no dimensioné. Ya
no lo vuelvo hacer”.

Pág.21
Él no es mi familiar. Tenemos familiares en
común y de ahí surge una familiaridad”.

Pág.22
“...para mí Rodrigo Arias no es el político que
ustedes ven. Para mí es el primo de mis primos,
esa es la relación; no es una relación política,
nada más. ¡Nada más!

No he andado en la campaña de don Rodrigo, no

tengo ninguna relación política con don Rodrigo
Arias. Es una cuestión familiar”

Pág.25
“No hubo ninguna relación entre la llamada a
Emilia Navas y la decisión que ya había tomado el
Ministerio Público. Es decir, cronológicamente
sería un absurdo y pensar que Emilia Navas, cuya
posición —ya sabemos— en torno al caso, iba a
ser una persona idónea para transmitirle a don
Jorge Chavarría o a doña Lilliam Gómez, una
supuesta presión de don Rodrigo, también es
absurdo”.

*Jorge 27-4- Acta Pág.9

Chavarría 2011 Entonces, al entrar a analizar el ambiente laboral,
Fiscal Gral. 11 doña Lilliam me dice: “Jorge, estoy agotada de
estar acá. El ambiente aquí es muy difícil.
de la República Gracias a Dios que lo nombraron a usted, porque
ya me puedo ir tranquila para la casa.”.

Esto lo digo a manera de ejemplo: se han reunido

tres fiscales para acordar la situación de don
Rodrigo Arias en el caso del BCIE. A mí me
parece una barbaridad y una falta de
consideración lo que están haciendo, porque me
están involucrando como Fiscal General.
Levantaron una acta; una minuta y me la pasaron
para firmarla”.

(...)

“Doña Lilliam en ese contexto me dice: “Jorge, si

usted quiere suspendo la indagatoria, porque esto
que está ocurriendo me va a afectar a mí y lo va a
afectar a usted.” Entonces, yo, más apoyando
emocionalmente a Lilliam que por una cuestión de
otro tipo, le digo: “Lilliam, si usted lo considera
así, la respaldo, no se preocupe. Ya usted me
informó bien la situación y cuando yo ingrese,
retomo el caso y así tengo oportunidad de
estudiarlo, para tener un criterio objetivo sobre el
mismo”

Pág.10
Entonces yo me retiro sin saber si ella va a
suspender o no la indagatoria. Digo indagatoria
incorrectamente porque así se maneja
públicamente, pero quiero corregirlo; es la
declaración del imputado en la investigación. La
indagatoria se recibe en juicio —esa es la
definición técnica— frente a un tribunal.

Yo me retiro y para mí esa conversación no tiene

ninguna trascendencia, ni queda fijada en mi
memoria.

Asumo el puesto y la prensa me interroga sobre

varios casos, entre ellos, este. La prensa tiene
mucho interés en el caso Crucitas, obvio, porque
se acababa de dar una resolución de un tribunal y
también sobre el caso del BCIE.

Yo efectúo la reunión con los fiscales de ambos

casos en momentos separados. El 9 de
noviembre de 2010, siendo ya Fiscal General, me
reúno con el fiscal Cristian Fernández y con
Guillermo Hernández. Cristian es el fiscal del
caso. Cristian me hace una exposición de los
hechos y me hace una exposición de su criterio
jurídico en relación con los hechos, y yo por
técnica de trabajo, soy un hombre que trabaja en
equipo, llevo el caso a crisis. Es decir, asumo la
posición de defensor frente a su presentación del
caso y empiezo a hacerle crisis al caso.

Terminamos la crisis y yo le digo: “Vea Cristian,

me parece que el caso hay que continuar la
investigación y usted, estúdiese el tipo penal”.
Hay que continuar la investigación porque, a
cómo está el caso, no se le había hecho nada,
está para desestimarlo. Esto es un criterio
informal; un criterio con base en una realidad que
no es la realidad de hoy del expediente. Entonces
le digo: “Continúe la investigación y estúdiese el
tipo penal porque le noto debilidades teóricas en
relación con la presentación jurídica del caso”.

Pág.12
Ni siquiera quedé enterado o sugirió ella de que
iba a tomar la decisión de suspenderla.

Pág.19

“En relación con el tipo penal de peculado, yo

expresé un criterio. Desde el principio lo dije, está
ahí, en todo lado. Conforme a la realidad
procesal de ese momento, en relación con el tipo
penal de peculado, señor, pero el Código Penal
tiene trescientos y resto de delitos y en las leyes
especiales hay más delitos.

Podría ser y así se lo dije al Fiscal, el día de la

reunión que, en relación con el delito de
administración fraudulenta, hubiese
responsabilidad penal. Una cosa es hacer una
afirmación sobre los tipos penales aplicables y, en
un momento procesal determinado.

Como profesional, lo que le digo al fiscal en eso

no hay ninguna contradicción es mi criterio es
este, pero continúe investigando, porque aquí lo
que va a hablar es la prueba, no lo que diga el
Fiscal General”.

Pág.20
“Yo lo que puedo decirle a usted es lo que dije.
Yo no conocía absolutamente nada de la
suspensión de la indagatoria y emití el criterio en
la forma que lo dije”.

Pág.29
“¿Cuál era la urgencia de una indagatoria o de
una declaración de imputado, si lo que es urgente
era buscar la prueba? ¿O no? Eso es lo que
esperaba todo el país; lo urgente es buscar la
prueba. Esa declaración se recibe pasado
mañana, dentro de un mes, no les puedo decir
porque esa decisión no la tomo yo. Esa decisión
la toma el Fiscal del caso”.

Pág.30
“Esa decisión de suspender la indagatoria es de
doña Lilliam. Ella sí, con toda franqueza, lo dice”.

Pág.33
“(...)la desestimación sin indagatoria como se ha
llamado incorrectamente, porque no es
indagatoria, es sin declaración del imputado,
tiene doce años para la prescripción, porque no
produce causa juzgada y la desestimación con
recepción de la declaración del imputado, tiene
seis años para prescribir; es decir, la mitad del
término, del cual ya han transcurrido dos años. No
causa cosa juzgada, puede reabrirse en cualquier
momento; pero además de eso, está bajo control
de un juez.

En esta causa, la decisión que se tome: sea

desestimar, sea acusar o sea solicitar el sobre
seguimiento porque hay certeza de que no se
cometió delito; va a ser controlada por un juez que
va a analizar si el Ministerio Público actuó o no
actuó incorrectamente, si respetó el debido
proceso y si la solicitud corresponde al mérito de
la prueba que sea recibida”.

Pág.40
“(...)si Lilliam me solicitó o yo le solicité, si le dije o
no le dije, creo que es irrelevante en este sentido.
La misión de esta Comisión es establecer si yo fui
influido; a mí nadie me llamó. La misión de esta
 Comisión es establecer si yo influí por razones
políticas en Lilliam Gómez y les digo, yo no influí
en Lilliam Gómez por razones o motivos políticos”

Pág.41
“Lo que yo estoy negando es haber sido influido
por alguna persona y estoy negando haber
influido, por razones políticas, en doña Lilliam
Gómez. Don Rodrigo, no me llamó”

*Rodrigo Arias 4-5-2011 Acta Pág.6

Sánchez “El viernes 8 de octubre del año 2010, a las cuatro
12 y veinte pm, un colaborador mío recibió una
Ex ministro de cédula de citación, emitida por el Ministerio
la Presidencia Público para que yo compareciera ante ese
órgano.

La citación no mencionaba la materia de la

investigación, razón por la cual el sábado 8 de
octubre, en horas de la mañana, llamé a don José
María Tijerino, como amigo, abogado penalista y
exjerarca del Ministerio Público, a fin de
preguntarle si le era posible, por su medio,
obtener alguna referencia sobre la materia
investigada. Jamás le pedí a José María Tijerino
que interviniera en ni nombre sobre la voluntad de
nadie, ni del Ministerio Público, ni del señor Fiscal
General entrante, ni sobre la señora Fiscal
General Ad Interim, ni de ningún fiscal, ni del
Poder Judicial. Mi inquietud, insisto, era saber de
qué se trataba el citatorio.

En respuesta, don José María me llamó,

posteriormente, para indicarme que el asunto bajo
investigación tenía qué ver con los convenios del
BCIE. Es hasta después de esa conversación
que me enteré de la suspensión de la diligencia,
con base en una decisión adoptada por la
Fiscalía, desde la tarde del viernes 8 de octubre
de 2010; es decir, un día antes de mi
conversación con don José María Tijerino sobre
ese tema”.

Pág.7
“(...)creo oportuno recordar aquí lo que ya
manifestaron los funcionarios públicos antes
citados: primero, en lo que es materia de
investigación de esta Comisión, la señora ex-
Fiscal General, licenciada Lilliam Gómez, fue
inequívoca al señalar que ella fue la que tomó la
decisión de posponer mi comparecencia ante la
Fiscalía, sin que mediara en su decisión presión
alguna.

La señora Fiscala, licenciada Emilia Navas,

testificó ante esta Comisión, bajo juramento, que
la llamada que recibió de don José María Tijerino
se produjo el día sábado 9 de octubre, un día
después de la que la Fiscalía había tomado la
decisión de posponer mi comparecencia ante ese
órgano.

Por su parte, don José María Tijerino, afirmó ante

esta Comisión, de manera clara y reiterada que
por su medio jamás se produjo siquiera el intento
de influir en la voluntad de ningún funcionario del
Ministerio Público.

Finalmente, sobre la misma materia, el señor

Fiscal General, licenciado Jorge Chavarría, fue
igualmente claro en el sentido de afirmar ante
esta Comisión que ni yo ni ninguna persona en mi
nombre, lo llamó a él para solicitarle realizar
gestión alguna en este caso, ni el día viernes 8 de
octubre o en fechas anteriores a esa fecha”.

Pág.8
“En octubre del 2006, el BCIE hace el
ofrecimiento formal de esta cooperación, al
gobierno de Costa Rica. Un ofrecimiento similar
de parte del Banco, se hace en febrero del 2008.
La aceptación de cada uno de estos convenios de
cooperación las realiza el Poder Ejecutivo, con
base en la potestad constitucional, establecida en
el inciso 10) del artículo 140 de nuestra Carta
Magna.

Una de las características de estos convenios de

cooperación fue la de prever tres modalidades de
cooperación y, en consecuencia, sus diferentes
formas de ejecución. Una, mediante el
desembolso de los recursos al beneficiario de la
cooperación; otra, la de desembolsar los recursos
a la unidad ejecutora de los programas y, la
tercera, la conservación y administración, por
parte del ente donante, de los recursos, a fin de
otorgar la cooperación mediante la entrega de los
bienes y servicios requeridos por el beneficiario,
cuyo contrato fuere aprobado por el donante”.

Pág.9
“A partir de la escogencia de la modalidad es que
se inicia la fase de ejecución del Convenio y se
hace efectiva la cooperación no reembolsable,
mediante la entrega de bienes y la prestación de
servicios, cuya finalidad era la de contribuir y
facilitar los proyectos y programas de la Casa
Presidencial, que estuvieran en concordancia con
los planes estratégicos del Banco.

Precisamente por lo anterior, es que la definición

de la modalidad de cooperación es una decisión
que se produce en el marco de las relaciones
internacionales y como ejercicio de las facultades
constitucionales encomendadas al Poder
Ejecutivo, ejercido por el Presidente de la
República y el Ministro del ramo... las
modalidades de cooperación fueron definidas por
el propio cooperante y plasmadas en un convenio,
permitiéndole válidamente al Estado
costarricense, escoger cualquiera de las
opciones”

Pág.14
“Para los fines pertinentes, aquí está la
certificación del ICE de las llamadas del día 8 al
12 de octubre del 2010, que son las llamadas que
interesan. Si usted tiene interés en averiguar las
llamadas mías”

Pág.18
“Yo lo llamé a él un sábado en la mañana y no sé
si me llamó ese mismo sábado o el lunes; eso no
lo preciso. Sé que yo lo llamé a él el sábado a las
nueve y pico de la mañana”

Pág.24
“(...)es un programa de cooperación internacional,
entre Casa Presidencial y el Banco
Centroamericano. Las condiciones de este
convenio vienen desde el acuerdo que toma la
Dirección del Banco, donde se establecen las tres
modalidades de cooperación, que el Banco nos
somete a nosotros. Posteriormente, esas
modalidades se plasman en el convenio. Las
modalidades no las escoge Rodrigo Arias como
Ministro, las escoge el gobierno de Costa Rica, el
Poder Ejecutivo, dentro de las facultades
constitucionales que da el artículo constitucional
140, inciso 10).

Básicamente, la escogencia por la modalidad para

que el Banco Centroamericano mantuviera la
titularidad de los recursos, conservara los dineros
del Banco y contratara el Banco los bienes y
servicios, y nos diera, al beneficiario directamente,
los bienes y servicios contratados, lo hicimos por
criterios de transparencia, porque me parece que
nadie mejor que el mismo dueño de los recursos,
para que maneje sus recursos; por criterios de
eficiencia, me parece importante; por criterios de
idoneidad, para escoger a los consultores; y por
criterios de afinidad, porque debemos recordar
que este mecanismo de ayuda a Casa
Presidencia, es para que la Casa Presidencial
tenga personal que pueda mejorarle, ayudarle en
el cumplimiento de sus fines.

Y lógicamente uno tiene que escoger, o en este

caso, nosotros recomendamos a personeros o a
personas que tuvieran afinidad con los programas
que Casa Presidencial quería llevar a cabo”.

Pág.26
“Este convenio del BCIE, en esta modalidad que
se ejecutó, era la primera vez que se hacía; por
consiguiente, probablemente incurrimos en estas
debilidades que hoy son notorias y públicas y que
la Contraloría misma detectó. Si lo fuéramos a
hacer nuevamente, pues lo haríamos corrigiendo
esas debilidades, por supuesto; lo haríamos
siguiendo los parámetros que la Contraloría le ha
dicho al gobierno de Costa Rica cómo debe
mejorarse. Pero recordemos que aquí, por la
naturaleza de los fondos, no se aplicaba la Ley de
Control Interno que existe en la Contraloría. Así
es que ahora la podemos ver a posteriori y decir:
¿por qué no se aplicó la Ley de Control Interno?
Bueno, no se aplicaba aquí, porque la naturaleza
de los fondos establecía que no eran fondos
públicos, eran fondos de un organismo
internacional. Pero si lo tuviera que hacer otra
vez, lo haría”.

Pág.34
“Si hubiera sido un lunes, probablemente hubiera
hecho eso: llamo a mi abogado para que
averigüe. Como estaban cerradas las oficinas y
porque me preocupó el carácter de la cédula, que
decía enriquecimiento ilícito y no decía el caso por
qué era, llamo al amigo, al abogado penalista,
para que me oriente, para que me averigüe qué
se puede hacer, para averiguar de qué se trata
eso; nada más. Yo no le digo qué hacer al señor
Tijerino”.

Pág.52
“Es que no existen contratos entre el BCIE y el
Ministerio de la Presidencia. Existen contratos del
BCIE con los consultores y lo que existe es una
fórmula en la que el BCIE acepta que es el
término de referencia, que lo acepta como una
fórmula de contratación, porque hay acuerdo
entre cosa y precio. Esa es la aclaración”.

Pág.53
“Tal vez, para ver si en definitiva le pueda quedar
claro: las contrataciones que se hacían en estas
consultorías, las hacía el Banco Centroamericano
directamente con los consultores. El Banco
pagaba; el Banco fiscalizaba; el Banco hacía las
auditorías. No existía ningún tipo de contrato
entre el Banco y la Casa Presidencial”.
 PARTE III
SOBRE LA DONACIÓN DADA
POR EL BCIE A CASA
PRESIDENCIAL
 1. INTRODUCCIÓN

Como se mencionó anteriormente este primer apartado tratará sobre los

fondos donados por el BCIE a Casa Presidencial mediante dos
convenios de cooperación.

Sobre este tema, esta sección se subdivide en los siguientes puntos:

- Suministro de información tergiversada a la Contraloría General de la

República.
- Irregularidades que se observan en el análisis de la documentación
suministrada por el BCIE.
El BCIE no formalizó ningún contrato con consultores o proveedores.
- Los cheques girados a favor de quien había sido gerente país del
BCIE.
- Pagos a consultores que tenían contratos con la Fundación
Cooperación Estatal (FUCE).
- Pago de consultoría a empresa ligada a funcionaria de casa
presidencia.

2. SUMINISTRO DE INFORMACIÓN TERGIVERSADA A LA

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

El 3 de setiembre 2008, el Señor Alfredo Ortuño remite oficio DIRCR-

053/2008 al Licenciado Walter Ramírez de la Contraloría General de la
República indicando:

“1. El análisis para verificar el cumplimiento de los requisitos de las

contrataciones que realizó el Banco, se acredita a través de las
notas que se envían al Ministro de la Presidencia. Para realizar ese
análisis la Dirección utilizó referencias personales y de opinión
pública, Teletec y World Check. Cuando el Ministerio de la
Presidencia sugería los nombres, la Oficina de Asistencia
Técnica de la Dirección, efectuaba la verificación realizando las
consultas pertinentes.” (El destacado no es del original)

No obstante lo anterior, en la comparecencia ante la Comisión el Señor

Ortuño manifiesta que esa “Oficina Técnica” no existe y que esas funciones
que se mencionan eran desempeñadas por su asistente personal.
 Presidente (Manrique Oviedo):

(...)

Don Alfredo, ¿ a quién estaba adscrita la Oficina de Asistencia

Técnica de la Dirección del Banco?

Señor Alfredo Ortuño Victory:

Vamos a ver, señor Diputado. La Dirección no tiene per se una

nomenclatura que se llame Oficina de Asistencia Técnica, pero las
funciones de tal, las ejerce mi asistente personal, en este caso,
la señora Mora.

Diputado Oviedo Guzmán:

Gracias. Es que en la nota que usted envía a la Contraloría, usted

hace referencia a la Oficina de Asistencia Técnica de la Dirección.

Entonces, usted dice aquí, que quien se ocupaba de la carpintería

menuda digámoslo así, por usar un término de nuestro pueblo era la
Gerencia país, usted así lo ha señalado. Sin embargo, en la nota
que usted le envía a don Walter Ramírez Ramírez, en la Contraloría,
de 3 de setiembre de 2008, usted le manifiesta al final del punto
número uno: “…cuando el Ministerio de la Presidencia sugería los
nombres, la Oficina de Asistencia Técnica de la Dirección,
efectuaba la verificación realizando las consultas pertinentes…”

¿Usted me podría aclarar?

Señor Alfredo Ortuño Victory:

Vamos a ver. Nosotros teníamos que, como parte de nuestras

funciones, recabar si toda la información que llegaba era la
pertinente. En otras palabras, si la solicitud venía con todo,
precisamente, para evitar tener que volver. Cuando toda la
información pertinente a una solicitud estaba lista para ser remitida a
la Gerencia país, la oficina recababa esa información y se la sometía
a la Gerencia país.

Resulta evidente que el Señor Ortuño suministró información que no

correspondía a la realidad. Por una parte, la “oficina” a la cual hace referencia
menciona no existía y por otra, la cantidad y naturaleza de las funciones que
describe, difícilmente podrían ser ejecutadas a cabalidad por una sola persona.
 Debe notarse que tal información fue entregada a la Contraloría General
de la República en el curso de un proceso de investigación. No es posible
omitir entonces los efectos negativos que pudieron derivarse en ese proceso y
en los resultados correspondientes.

Todo lo anterior pone en evidencia que la gestión sobre los recursos

donados derivó en una informalidad y en un incumplimiento de los términos del
convenio.

3. IRREGULARIDADES QUE SE OBSERVAN EN EL ANÁLISIS DE LA

DOCUMENTACIÓN SUMINISTRADA POR EL BANCO
CENTROAMERICANO DE INTEGRACIÓN ECONÓMICA

El BCIE entregó a la Comisión un disco conteniendo archivos digitales de

diversos documentos relacionados con la ejecución de los fondos de las
cooperaciones no reembolsables otorgadas a Casa Presidencial
• Oficios cursados entre el Ministerio de la Presidencia y el Director del
BCIE por Costa Rica, Alfredo Ortuño Victory.
• Documentos con términos de referencia sobre las consultorías.
• Copias de facturas a cargo del BCIE para el pago de los bienes y
servicios relacionados con el convenio.
• Copia de cheques girados por el BCIE para los pagos
correspondientes.
• Convenios adicionales para ejecutar los fondos no utilizados por medio
del IICA y el PNUD en la presente administración.
• Oficios del BCIE remitidos a la Contraloría General de la República.

Es importante considerar que parte de esta información no fue

suministrada a la Contraloría General de la República para los estudios y
análisis que esta entidad realizara en los años 2008 y 2009 ( DFOE-SOC-43 y
DFOE-0043). Tampoco la documentación que ahora se conoce fue aportada en
la investigación que sobre el caso realizó la Comisión Legislativa de Control de
Ingreso y Gasto Público.

Del análisis de los documentos que el BCIE ha entregado a la Comisión

Especial que hoy investiga el tema, se deriva una serie de situaciones
irregulares que seguidamente se exponen en los apartes correspondientes.

El procedimiento de contrataciones y pagos se realizó sin apego a lo

estipulado en los convenios.
Algunos oficios, facturas y cheques ponen de manifiesto serias
inconsistencias en los procedimientos que siguieron tanto en el Ministerio de la
Presidencia como en el BCIE en cuanto a las contrataciones y los pagos
respectivos. Los casos que seguidamente se exponen resultan ejemplos
significativos de tales inconsistencias:

Situación del mes de enero 2007:

 En oficio MP-BCIE-001-07 del 10 de enero 2007, el Ministro Rodrigo Arias
solicita al Señor Ortuño la inclusión de contrataciones de ese mes para cinco
consultores, indicando:

“Con el propósito de proceder a actualizar la inclusión de las

contrataciones del mes de enero le remito la siguiente información:

Consu
El 22 de ese mismo mes, mediante oficio MP-BCIE-002-07, el Señor Arias
remite los términos de referencia y otros atestados de tres de estos

Setso Bua y Mat

consultores, siendo este oficio recibido por el BCIE el día 31 de enero 2007.

“Me permito remitirle los términos de referencia, currículo vitae,

cédula de identidad o jurídica, documentos que soportan la
contratación de las siguientes personas:”

Víctor BaldizónCo
C
RoySetso
Thompson
Bua yCM
Como puede observarse, el 10 de enero el Ministro de la Presidencia
informa al BCIE sobre personas que han iniciado sus labores desde el día 1º,
nueve días antes. Posteriormente, el último día del mes el Banco recibe los
términos de referencia y otros datos sobre los consultores.

Víctor
Porfirio W.Baldiz
Jmén
Situación del mes de setiembre 2007:

Bajo el mismo proceder del caso anterior, el 25 de setiembre Señor

Rodrigo Arias remite a Ortuño el oficio MP-BCIE-075-2007 con el fin de
“actualizar las contrataciones” de ese mes:

Miguel Cons
RoyGuillén
Thomps S
 Este caso presenta mayor irregularidad por cuanto el día 25 de
setiembre no solo se remite la información de “consultores” que habían iniciado
su trabajo veinticuatro días antes sino que se incluyen las facturas
correspondientes.

Es decir, sin haber mediado ninguna anuencia del banco sobre las
labores que se ejecutaban, ya el Ministro de la Presidencia autorizaba el pago
a cada uno de estos “consultores”.

Situación del mes de marzo 2008:

Con fecha 14 de marzo de ese año, en oficio MP-BCIE-004-08 Rodrigo

Arias le remite a Alfredo Ortuño “los documentos que soportan la contratación
de las siguientes personas físicas y jurídicas”:

Cons

Mitchell & Young C

Fernando Argueda
 Con la misma fecha, el Señor Arias mediante Oficio MP-BCIE-010-08
comunica a Ortuño:

“Me permito remitirle la siguiente lista de consultores para su

cancelación, dado que los servicios fueron brindados a conformidad.
Se adjuntan facturas e informes mensuales:”

Mitchell & Youn

Fernando Argue
Se observa en el cuadro anterior que se autoriza el pago para los

Enfoques estudi
primeros nueve consultores cuyos nombres habían sido comunicados ese
mismo día al Banco para su contratación. Es decir, se requiere la contratación
y simultáneamente se autoriza el pago

Aquí debe destacarse que con once días de estar desempeñando

funciones, cada uno de estos nueve consultores recibió el pago de

Eduardo Alvarad
remuneración que debía cancelarse al final del mes o transcurrido un mes
desde el inicio de labores. Además por esos once días recibieron un pago
doble puesto que así lo consignaron los consultores en los términos de
referencia y así lo avaló el Ministro de la Presidencia.

Norman Chacón
EL BCIE NO FORMALIZÓ NINGÚN CONTRATO CON CONSULTORES O
PROVEEDORES
 A lo expuesto en los apartes anteriores debe agregarse que el Banco en
oficio Nº GREC-241/2011 del 5 de abril 2011 manifiesta al Diputado Manrique
Oviedo que la relación contractual entre el Banco y los consultores se sustentó
en la simple aceptación por parte del Banco de los términos de referencia y
demás condiciones que le fueron remitidos:

“... nos permitimos respetuosamente aclararle que para las

cooperaciones que se investigan por la Comisión fueron
suficientes los términos de referencia y especificaciones técnicas
de cada consultor o proveedor, que contienen el precio y el plazo
aceptados, para dar por contratado el respectivo servicio o
suministro del bien…” (El destacado no es del original)

4. CHEQUES GIRADOS A FAVOR DE QUIEN HABÍA SIDO GERENTE

PAÍS DEL BCIE

Una situación particular que llama la atención la constituye el hecho de

que la documentación suministrada por el BCIE a la Comisión contiene copias
de dos cheques a favor del Señor Ronald Martínez Saborío y en un listado de
pagos efectuados por ese banco se incluye el detalle de otro cheque girado al
Señor Martínez

- Copia del cheque Nº 5469693-7 de la cuenta corriente Nº 001-0107792-

9 del Banco Centroamericano de Integración Económica, con fecha 9 de
mayo 2008 por la suma de $2.000.oo
- Copia del cheque Nº 5531557-0 de la cuenta corriente Nº 001-0107792-
9 del Banco Centroamericano de Integración Económica, con fecha 10
de julio 2008 por la suma de $2.000.oo
- Copia de “memorando” Nº GRECR-602-2008 en el cual se consigna
“Cheques Casa Presidencial mes de mayo y junio” en el cual se muestra
que con fecha 5 de junio 2008 se emitió el cheque Nº 5469737-4 por
$2.000.oo cuyo beneficiario es el Señor Martínez Saborío.

Relacionado con este caso, se encuentra en la documentación copia de un

documento con el logo de la firma Enfoque Estudios de Opinión fechada 10 de
abril del 2008 que indica:

“Yo William Ramírez Centeno, cédula 6-202-438, en mi calidad de

apoderado generalísimo de la Empresa Enfoque Estudios de
Opinión cedo al señor Ronald Martínez Saborío cédula 2-346-995 la
factura girada al BCIE como pago por servicios profesionales del
mes de abril del 2008.”

Debe considerarse que esta relación entre consultores y personas ligadas

al organismo donante suma otro motivo a los que ya ha estimado la fiscalía
para la causa que se sigue en esa instancia. Además, al no haber sido
entregadas copias de todos los cheques girados ni del reverso de los mismos,
quedan grandes dudas sobre si se dieron endosos que cambiaran el destino
aparente de los recursos o afectaran la propia naturaleza de la cooperación.

5. PAGO DE CONSULTORÍA A EMPRESA LIGADA A UNA

FUNCIONARIA DE CASA PRESIDENCIAL

Un caso de particular relevancia lo constituye la contratación de la firma

E.S. Comunicación, Relaciones Públicas Consultores S.A. ligada a la Señora
Eugenia Sancho Montero quien desempeñaba labores en el despacho del
entonces Ministro de Coordinación Institucional, Marco Vargas.

En el oficio Nº DG-SC-1089-2008 , la Señora Salomé Casorla Cordero,

funcionaria de Casa Presidencial indica a la Gerencia País del BCIE:

“En el caso de la empresa ES Comunicación, Relaciones Públicas,

su asistencia técnica tiene como objeto mantener los canales de
comunicación con la prensa local, nacional e internacional en
relación con el tema del Plan de Desarrollo Integral de Limón.”

Según los documentos que ha entregado el BCIE a la Comisión, las

facturas de cobro al BCIE y autorizaciones para el retiro de los cheques fueron
suscritas, en calidad de “gerente”, por el Señor Alvaro José Rodríguez Sancho,
hijo de la Señora Eugenia Sancho Montero.

Se deriva de la situación expuesta la irregularidad de una contratación en

la cual es manifiesto el conflicto por el favorecimiento de una sociedad en la
cual tiene evidentes intereses una funcionaria y se comprueban relaciones de
consanguinidad.

Adicionalmente, cabe mencionar que la documentación muestra dos

cartas mediante las cuales el Señor Rodríguez Sancho autoriza para retirar
cheques a los señores Rowland Espinoza Howell y Julián Solano Bentes. El
primero había sido contratado como consultor por FUCE y el BCIE y el
segundo en el período 2010 se desempeño como asesor del Señor Marco
Vargas en su cargo de Ministro de la Presidencia.

El destino final de los dineros mencionados podría ser establecido una vez
la Comisión cuente con copias de los cheques respectivos que han sido
solicitados formalmente al Banco de Costa Rica.
 PARTE IV

SOBRE LAS LLAMADAS

TELEFÓNICAS REALIZADAS POR
EL EXMINISTRO RODRIGO
ARIAS Y OTRAS PERSONAS
CRONOLOGÍA DE LOS HECHOS

- El 5 de octubre la fiscal Emilia Navas y los fiscales Juan Carlos Cubillo

Christian Fernández. En reunión con la Fiscala General a.i. Lilliam
Gómez decidieron indagar a Rodrigo Arias Sánchez como sospechoso
del delito de peculado llegaron a la conclusión de que el ex ministro y
otras personas, presuntamente, distrajeron fondos públicos por
$598.050.

- El 8 de octubre del mismo año, Lilliam Gómez le ordena suspender la

declaración del imputado (indagatoria), acto que ya se había notificado
al imputado.

- El 11 de octubre, la fiscala Emilia Navas le plantea vía correo electrónico

a la Fiscala General a.i. reconsiderar la decisión de suspender la
diligencia de intimación de hechos al imputado Arias Sanchez, con base
en varios argumentos de peso, el principal el siguiente: “En primer
lugar, considero que el señor Jorge Chavarría, en razón de no haber
asumido aún el cargo de Fiscal General, no puede dar directrices de
cómo actuar o qué decisiones tomar en ninguna de las causas penales
que se estén tramitando en cualquier Fiscalía del país. Si en el
momento que asuma el cargo considera que las decisiones de algún
equipo de trabajo, Fiscal O Fiscala no han sido correctas deberá aplicar
una enmienda jerárquica como lo establece la normativa.”

- El 15 de octubre contesta la Fiscala Gómez. No hace lugar a la

reconsideración. Aclara en el correo dirigido a la Fiscala Navas que “la
no realización de la diligencia programada no es una variación de
criterio. Usted como Fiscala Adjunta deberá de continuar con la
investigación de la causa y solicitar una reunión con el nuevo jerarca de
la institución para exponerle el cuadro fáctico, probatorio y reprogramas
las diligencias pertinentes.”
1. OPINIONES E INTERPRETACIONES DE LOS FISCALES Y FISCALAS

Los fiscales indican que la causa se inicia el 1º de julio de 2008 por decisión
del entonces fiscal general, Francisco Dall´Anese, ante una denuncia
presentada por diputados, y se le asigna al fiscal Cristhian Fernández de la
Fiscalía Adjunta de Delitos Económicos, Corrupción y Tributario.

En su inicio, no había un imputado individualizado; luego por la prensa se

revela la posibilidad de que hayan miembros de los supremos poderes
involucrados en los hechos, entonces se procede a lo que se conoce
judicialmente como “testimonio de pieza”, o sea parte de la causa penal para
que se investigue a esas personas a la Fiscalía General. Esto ocurre el 11 de
setiembre de 200811

De esa fecha hasta el 21 de mayo de 2010, el exfiscal general, Francisco

Dall´Anese, no gestionó el avance de la causa, fue la entonces fiscala general
Lilliam Gómez, quien lo envía nuevamente a la Fiscalía Adjunta de Delitos
Económicos, Corrupción y Tributarios.

En esta Fiscalía está temporalmente a cargo la fiscala Emilia Navas, quien

hace un inventario de casos y solicita al fiscal a cargo le exponga lo avanzado
en este caso. Considera la fiscala Navas que es importante avanzar y decide
hacer una reunión con Cristhian Fernández, Juan Carlos Cubillo y Lilliam
Gómez.

Esta reunión se realiza el 5 de octubre de 2011. En relación con esta

reunión la licenciada Navas expresa en la Comisión Investigadora:
“estudiamos el caso, revisamos la presentación de don Cristian,
analizamos toda la prueba y los cuatro estuvimos de acuerdo con que
debía intimarse cargos a don Rodrigo Arias Sánchez, y a un grupo de
aproximado de quince o dieciséis personas más”12.

El 8 de octubre se realiza en horas de la tarde la citación al señor

Rodrigo Arias Sánchez para que se presentara a declaración del imputado
(indagatoria) el día 14 de octubre.

Ese mismo día, 8 de octubre, también en horas de la tarde, se reúnen la

fiscala general Lilliam Gómez con el Fiscal electo, Jorge Chavarría, y la
licenciada Gómez toma la decisión de suspender la declaración del imputado
(indagatoria). Esta decisión se comunica vía correo electrónico a los fiscales
Fernández y Cubillo, y a la fiscala Navas, también se comunica vía oral
(teléfono) a la fiscala Navas, quien manifiesta su disconformidad con la
decisión.
11
Acta Nº 9 del 6 abril de 2011, pag 10
12
Acta Nº 9 del 6 abril de 2011, pag 8
 Efectivamente la licenciada Navas escribe un correo electrónico, dirigido
a la fiscala general, el día 11 de octubre, dónde entre otras cosas manifiesta:
“considero que el caso ha sido cuidadosa y debidamente estudiado por el
equipo de trabajo del cual usted formó parte y que fue el que tomó la
decisión de imputar hechos por existir la probabilidad de que los mismos
constituyen delito y las personas que se estaban citando son las
responsables de ellos”………….. “Por lo tanto, con el debido respeto,
solicito reconsiderar su decisión y mantenerse la diligencia que se
ordenó de imputar cargos tal y como en equipo lo decidimos.”

El sábado 9 de octubre en la mañana, el exministro de Seguridad

Pública, José María Tijerino, llama a la fiscala Emilia Navas respondiendo a
una solicitud del señor Rodrigo Arias Sánchez, quién supuestamente le ha
solicitado averiguar por el estado de la causa por haber recibido una citación.

La licenciada Navas indica que le respondió al licenciado Tijerino: “Yo le

dije a don José María que como él sabía, él no era parte del proceso y
podía darle ninguna explicación que lo único que le iba a confirmar era un
acto procesal, y era que don Rodrigo estaba debidamente citado y que
debía comparecer en fecha y hora que se le había indicado a la Fiscalía
para declarar”

Llama sumamente la atención que lo que responde la fiscala Navas al

diputado Sotomayor Aguilar cuando dice: “Me llamó, precisamente, porque
estaba a cargo de la Fiscalía de Delitos Económicos y lo que hace es
cuestionarme la cita que le llega a don Rodrigo por parte de don Cristian,
porque incluso me lo menciona a él”13.

Esto indica que cuando José María Tijerino llamó a Emilia Navas ya
sabía que el fiscal Cristhian Fernández era quién estaba a cargo, entonces
significa que en ese momento es probable que ya se hubieran dado otras
comunicaciones entre Tijerino y Rodrigo Arias, o entre Tijerino y gente de la
Fiscalía.

13
Acta Nº 9 del 6 de abril de 2011, pag 28
2. ANÁLISIS DE LA ACTUACIÓN DEL ACTUAL FISCAL GENERAL EN EL
CASO DE LA SUSPENSIÓN DE LA DECLARACIÓN DEL IMPUTADO
(INDAGATORIA) A RODRIGO ARIAS SÁNCHEZ.

2.1. MARCO JURÍDICO

El Ministerio Público es un órgano judicial no jurisdiccional dentro del Poder

Judicial. Fiscales y Fiscalas no son independientes como los jueces, sino que
se encuentran en relación jerárquica con su superior

La Ley Orgánica del Ministerio Público Nº 7742, establece el principio de

jerarquía:

Artículo 14.- Principio de jerarquía. Los fiscales deberán acatar las

orientaciones generales e instrucciones que el superior jerárquico imparta
sobre sus funciones.
En los debates y las audiencias orales, el fiscal actuará y concluirá
conforme a su criterio. Sin embargo, observará las instrucciones
generales impartidas por el superior, sin perjuicio de que este último lo
sustituya, si lo considera necesario.

Frente a una orden o instrucción al Fiscal o la Fiscala puede plantear

reconsideración de la forma que lo establece el siguiente artículo de la Ley
Orgánica del Ministerio Público:

Artículo 19.- Reconsideración. Contra las órdenes e instrucciones del

superior jerárquico, solamente procederá su reconsideración, cuando
quien las reciba le haga saber a aquel, mediante escrito fundado, que las
estima contrarias a la ley o improcedentes, por el motivo o motivos que
aducirá.
El superior podrá ratificarlas, modificarlas o revocarlas, según lo estime
procedente.
La ratificación se dictará, de manera razonada, con expresa liberación
para el subordinado de las responsabilidades que se originen de su
cumplimiento. En esta situación, el superior podrá delegar el caso en otro
funcionario.
 En cuanto a la situación del Lic. Jorge Chavarría la Ley Orgánica es clara
al establecer que el superior jerárquico del Ministerio Público es el Fiscal o
Fiscala General en Ejercicio.

Lilliam Gómez fue la superior Jerárquica del Ministerio Público desde el

1º de agosto de 2010 al 15 de octubre del 2010 en que asumía su cargo el
señor Jorge Chavarría quien se juramentó ese día. Según consta en el acta 27-
2010 de la Sesión Extraordinaria de la Corte Plena, celebrada a las nueve
horas del cuatro de octubre del dos mil diez , “…La designación del licenciado
Jorge Chavarría Guzmán como Fiscal General de la República rige a partir del
15 de octubre en curso y por el término de cuatro años, de conformidad con lo
que establece el artículo 23 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.
El Presidente, Magistrado Mora, informa que la juramentación del licenciado
Chavarría Guzmán, se realizará el 15 de este mes a las 8:30 horas.”
Cuando el señor Chavarría solicitó a Lilliam Gómez suspender la diligencia la
Corte ya había nombrado pero todavía no había asumido el cargo.

2.2. RÉGIMEN DISCIPLINARIO APLICABLE

Indica la Ley Orgánica del Poder Judicial:

Artículo 182.- Corresponde a la Corte, en votación secreta, aplicar el

régimen disciplinario sobre sus miembros, de conformidad con la
presente Ley. Las correcciones de advertencia y amonestación se
adoptarán por mayoría simple del total de los Magistrados. Para
decretar la suspensión, el acuerdo habrá de tomarse por dos tercios del
total de sus miembros. Si esa misma cantidad de Magistrados
considerare que lo procedente es la revocatoria de nombramiento, la
Corte lo comunicará así a la Asamblea Legislativa para que resuelva lo
que corresponda. Para sustanciar las diligencias seguidas contra un
Magistrado, la Corte designará a uno de sus miembros como órgano
instructor.
También corresponde a la Corte ejercer el régimen disciplinario
respecto del Fiscal General, el Fiscal General Adjunto, el Director y
 Subdirector del Organismo de Investigación Judicial. En tal caso, la
Inspección Judicial actuará como órgano instructor.
Sin perjuicio de lo dispuesto en este Título sobre el régimen disciplinario,
el Presidente de la Corte podrá apercibir y reprender y aun suspender
preventivamente del ejercicio de sus funciones o empleo, hasta por un
mes, con goce de salario, a los funcionarios y empleados judiciales, en
los casos en que pueden ser corregidos disciplinariamente, previo a dar
cuenta a la Corte Plena, al Consejo o al Tribunal de la Inspección
Judicial, para que, siguiendo el debido proceso, se pronuncien acerca
de la corrección o de la revocatoria del nombramiento.
Corresponde igualmente al Presidente la facultad de gestionar permutas
o traslados de empleados o funcionarios para el mejor servicio; deberá
dar cuenta, en su oportunidad, a la Corte Plena, al Consejo o al Tribunal
de la Inspección Judicial para que se resuelva lo que se considere
conveniente.

2.3. REPONSABILIDAD PENAL

El Fiscal General no tiene inmunidad. La Ley Orgánica del Ministerio
Público, dispone:

Artículo 24.- Régimen disciplinario y detención. Para aplicar sanciones al

Fiscal General se seguirá el procedimiento establecido en la Ley
Orgánica del Poder Judicial, pero la revocatoria del nombramiento
requerirá el voto de las dos terceras partes del total de miembros de la
Corte Plena.
El Fiscal General de la República no gozará del privilegio constitucional.
Sin embargo, sólo podrá ser detenido por orden del juez, en virtud de
auto de apertura a juicio firme dictado en su contra o por haber sido
sorprendido en flagrante delito.

La conducta del Fiscal General podría constituir el delito de tráfico de

influencias tipificado en la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito
en la Función Pública, que al respecto indica:
 Artículo 52.—Tráfico de influencias. Será sancionado con pena de
prisión de dos a cinco años, quien directamente o por interpósita
persona, influya en un servidor público, prevaliéndose de su cargo o de
cualquiera otra situación derivada de su situación personal o jerárquica
con este o con otro servidor público, ya sea real o simulada, para que
haga, retarde u omita un nombramiento, adjudicación, concesión,
contrato, acto o resolución propios de sus funciones, de modo que
genere, directa o indirectamente, un beneficio económico o ventaja
indebidos, para sí o para otro.
Con igual pena se sancionará a quien utilice u ofrezca la influencia
descrita en el párrafo anterior.
Los extremos de la pena señalada en el párrafo primero se elevarán
en un tercio, cuando la influencia provenga del presidente o del
vicepresidente de la República, de los miembros de los Supremos
Poderes, o del Tribunal Supremo de Elecciones, del contralor o el
subcontralor generales de la República; del procurador general o del
procurador general adjunto de la República, del fiscal general de la
República, del defensor o el defensor adjunto de los habitantes, del
superior jerárquico de quien debe resolver o de miembros de los
partidos políticos que ocupen cargos de dirección a nivel nacional.”

La Sala 3ª. de la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia Nº 60-2007,

hace un análisis del tipo de este delito. Indica, “…El artículo 52 de la Ley contra
la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública contiene la
conducta que el legislador ha tipificado como constitutiva del delito de tráfico de
influencias. La disposición de comentario está dirigida a sancionar a toda
persona que, por sí misma o utilizando un intermediario, se valga de su cargo
o de cualquier situación personal o jerárquica suya respecto de un
funcionario público, influya sobre este último. Como se ve, el núcleo de la
acción es el influir sobre un servidor público. A su vez, el verbo influir,
cuando se refiere a personas, significa “ejercer predominio, o fuerza moral”
(Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, 22ª
edición). Entonces, el tráfico de influencias supone que el sujeto activo ejerce
sobre el pasivo un dominio o una fuerza suficientes para imponerse sobre él.
En otras palabras, el influido se ve determinado por el influyente. Además,
la preponderancia del sujeto activo sobre el pasivo requiere de una
situación de jerarquía o personal entre ambos, de forma que el
funcionario público destinatario de la influencia se vea comprometido a
cumplir la voluntad de quien influye. Adviértase entonces que autor del
delito puede ser tanto quien desempeña un cargo público como alguien
ajeno a la función pública. Esto porque en el primer párrafo del artículo 52
mencionado, luego de donde se lee “…prevaliéndose de su cargo…”, se lee
una “o”, lo cual significa que aparte de la utilización del puesto, además hay
otros supuestos en que se tipifica la influencia, como lo pueden ser ligámenes
afectivos (familiares, de amistad íntima, de pareja, entre otros) o de otra índole
(negocios o intereses comunes, por ejemplo) que conlleven la sumisión del
servidor público destinatario del ejercicio de predominio ante quien practica esa
fuerza. Finalmente, debe tenerse siempre presente que para la configuración
de este ilícito, se influye al funcionario, con el fin de que genere beneficios
económicos o ventajas indebidas, ya sea para quien influye o para un tercero.
Así, todo ese ejercicio de poder ya descrito requiere de una finalidad
específica, cual es la de que el sujeto activo obtenga, para sí o para
alguien más, alguna situación beneficiosa que no es debida, es decir, que
el ordenamiento jurídico no reconoce a favor de quien la obtiene. Y ese
favorecimiento indebido abarca cualquier tipo de ventaja, incluidos los
beneficios económicos. Claro está que se trata de asuntos que estén al
alcance del funcionario público influido y enmarcados en el ámbito de
sus atribuciones.” (El resaltado no es del original)

4. CONTRADICCIONES ENTRE LO MANIFESTADO POR LA SEÑORA

LILLIAM GÓMEZ MORA Y EL FISCAL JORGE CHAVARRÍA

Este tema versara sobre las versiones sobre las circunstancias y motivos
en que se dio la orden de suspender la declaración del imputado (indagatoria)
al Señor Arias Sánchez no son coincidentes.
 4.1. VERSIÓN DE LA SERÑORA LILLIAM GÓMEZ, ACTA N° 8 DEL
30 DE MARZO DEL 2001:

“Señora Lilliam Gómez Mora:

(...)

De esta manera, me reúno con don Jorge (pausa). Recuerdo que

fue sumamente difícil reunirme con don Jorge, porque en tres
ocasiones —más o menos, dos o tres ocasiones— él no pudo asistir
a la reunión. Al final, en el poco tiempo que le queda a él para
asumir el cargo, llega a mi oficina y nos reunimos. Le entrego los
gastos confidenciales y le explico cómo están quedando los gastos.
Le estoy haciendo ver que todo está en regla. Se le entrega todo,
sabiendo que todo está en regla. Posteriormente, le hago una
sinopsis de algunos casos que considero que tienen mucha
importancia y que el Fiscal General, como superior jerárquico, como
jefe del Ministerio Público y como responsable, tiene que conocer.

De esta manera, uno de los casos es este, precisamente: el caso

del BCIE. Le menciono o le hago ver mis preocupaciones; es un
caso que tenía mucho tiempo de estar ahí y hasta que doña Emilia
toma posesión del cargo es cuando ella me informa que este caso
prácticamente ya está; le faltan algunas cuestiones, porque ahí salió
—yo misma hice ver que hacían falta algunas pruebas— que sí, que
habían motivos suficientes para hacer las indagatorias.

Don Jorge Chavarría me solicita, me dice, me comenta: “Doña

Lilliam, a mí me gustaría conocer el caso. Me gustaría
conocerlo, estudiarlo, saber qué es lo que hay y luego
determino en qué momento se hacen las indagatorias, o se
hace lo que haya que hacer”. Yo le explico y le digo por qué sí
consideramos que hay un motivo suficiente; él me da su opinión al
respecto y le digo: “Considero que se tiene que conocer detalle por
detalle de cada cosa que hay, para que se realicen las indagatorias
que hay que realizar”. Y él me dice: “Bueno, solamente pido que
me regalen ese chance para conocer la causa”.

Como una situación de solidaridad, sabiendo que es él quien va a

asumir todas las causas que le estoy presentando, porque no fue
solamente esa causa, fueron muchas causas y dentro de esas está
esta y si él está pidiendo (pausa). Faltaban como cuatro o cinco
días hábiles, no sé, una cuestión así, para que él asumiera como
Fiscal General y entonces, yo le digo: “Bueno, está bien. Entre y
 conozca la causa. Ya, usted, como Fiscal General, es el
responsable directo de esta causa.” Eso fue. 14

(...)

Don Jorge nunca pidió una reunión con esta exservidora judicial. Fui
yo, y para esto tengo testigos suficientes, como la secretaria que lo
citó en dos o tres ocasiones y don Jorge no llegó, hasta la tercera
ocasión fue que don Jorge llegó. Y recuerdo que llegó sumamente
en carrera, que algunos aspectos importantes que yo tenía que
hablar con él se quedaron fuera del tintero, porque don Jorge ni
siquiera pudo atenderme. 15

(...)

Ante esa situación —y mientras se escogía la Fiscal General, que ya

iba a estar en forma definitiva¾ finalizando el período que fue
sumamente corto, ya que en ese nombramiento solamente estuve
por dos meses y medio, la Fiscala Adjunta de Delitos Económicos,
doña Emilia Navas, me solicitó que los recibiera, porque tenían
un caso que era sumamente importante y ellos querían
analizarlo conmigo.

En ese sentido, le pedí a don Juan Carlos Cubillo —él es un

experto en delitos económicos y corrupción— el criterio, ya que él
tiene muchísimos años de estar trabajando el tema.”

4.2. VERSIÓN DEL SEÑOR JORGE CHAVARRÍA, ACTA N° 11 DEL

27 DE ABRIL DEL 2011:

Fiscal General Jorge Chavarría:

(...)

Entonces, al entrar a analizar el ambiente laboral, doña Lilliam me

dice: “Jorge, estoy agotada de estar acá. El ambiente aquí es muy
difícil. Gracias a Dios que lo nombraron a usted, porque ya me
puedo ir tranquila para la casa.. Esto lo digo a manera de ejemplo:
se han reunido tres fiscales para acordar la situación de don
Rodrigo Arias en el caso del BCIE. A mí me parece una
barbaridad y una falta de consideración lo que están haciendo,
porque me están involucrando como Fiscal General. Levantaron
una acta; una minuta y me la pasaron para firmarla. Yo no voy a
firmar esa minuta. ¿Cómo se les ocurre involucrar a la Fiscal
14
Acta Nº 8 del 30-03-2011, páginas 6-7
15
Acta Nº 8 del 30-03-2011, página 8
General en una decisión de este tipo?”. Entiendo a doña Lilliam
que está molesta y la apoyo. Le pregunto un poco más sobre el
ambiente y ella me sigue insistiendo que es un ambiente muy hostil.

Hay que recordar que esa causa estaba erradicada en una unidad
del Ministerio Público, que había tenido problemas y
enfrentamientos con el fiscal Francisco Dall’Anese, había
división de gente que estaba resentida con la Fiscalía General, de la
cual formaba parte doña Lilliam, porque ella era la Fiscal Adjunta
inmediata de don Francisco Dall’Anese. Entonces hay un ambiente
complejo dentro de ese grupo de fiscales.

Doña Lilliam, en ese contexto, me dice: “Jorge, si usted quiere

suspendo la indagatoria, porque esto que está ocurriendo me
va a afectar a mí y lo va a afectar a usted.” Entonces yo, más
apoyando emocionalmente a Lilliam que por una cuestión de otro
tipo, le digo: “Lilliam, si usted lo considera así, la respaldo, no se
preocupe. Ya usted me informó bien la situación y cuando yo
ingrese, retomo el caso y así tengo oportunidad de estudiarlo, para
tener un criterio objetivo sobre el mismo.”.

Me retiro de la reunión. Hablamos otras cosas porque esto

realmente no tomó mucho tiempo y por otras fuentes sabía que
había un ambiente hostil dentro del Ministerio Público y la reunión se
interrumpe, porque ingresan a la oficina, los hijos de doña Lilliam y
creo que su cuñado; ella me los presenta y hay un intercambio
afectuoso. La reunión se suspende, porque ellos me indican que
llegaron a recoger a su madre porque iban a celebrarle el
cumpleaños en un restaurant, en otro sitio. Entonces, yo me retiro
de la reunión, sin saber qué iba a decidir doña Lilliam.

Yo lo que hago es apoyarla a ella, desde el punto de vista

psicológico (interrupción).

Presidente:

Señor Fiscal, ha vencido su tiempo. Sin embargo, para que no

quede su idea inconclusa, vamos a darle hasta cinco minutos más,
si los compañeros diputados lo tienen a bien.

Fiscal General Jorge Chavarría:

 “Gracias, porque esta parte es importante en la comprensión del
hecho.

Entonces, yo me retiro sin saber si ella va a suspender o no la

indagatoria. Digo indagatoria incorrectamente, porque así se
maneja públicamente. Pero, quiero corregirlo; es la declaración del
imputado en la investigación. La indagatoria se recibe en juicio —
esa es la definición técnica— frente a un tribunal. Yo me retiro y para
mí esa conversación no tiene ninguna trascendencia, ni queda fijada
en mi memoria.” 16

(...)

“... Yo no le solicito, ella propone y surge ahí, en la conversación,

tomar como una necesaria prudencia, la suspensión. Entonces, yo le
digo que sí. Es que yo no estoy negando el hecho. Yo le digo que sí
estoy de acuerdo, pero por supuesto con prudencia. Por eso ella
utiliza tres verbos. Y La Nación y los comentarios de otros medios
también…” 17

4.3. ANÁLISIS DE LO PRESENTADO:

Lo antes expuesto muestra que las versiones de la Señora Gómez y el

Señor Chavarría sobre los asuntos que seguidamente se indican no guardan
consistencia en el siguiente sentido:

4.3.1. SOBRE LA SUSPENSIÓN DE LA DECLARACIÓN DEL

IMPUTADO (INDAGATORIA):

Versión de Lilliam Gómez Versión de Jorge Chavarría

Reiteradamente manifiesta que fue el El Señor Chavarría indica a esta

Señor Chavarría quien le solicitó comisión que él no solicitó la
suspender la declaración del imputado suspensión de este acto, sino que eso
(indagatoria) programada. fue una proposición por parte de
Lilliam Gómez.

Es claro el contenido del correo

electrónico que ella remite a la fiscala
Navas y a los fiscales Cubillo y
Fernández.

16
Acta Nº 11 del 27-04-2011, páginas 9-10
17
Idem, página 31
SOBRE EL CONTEXTO DE LAS REUNIONES ENTRE AMBOS

Versión de Lilliam Gómez Versión de Jorge Chavarría

Señala que muchos asuntos que se La reunión se interrumpe y suspende

debían tratar en esa reunión quedaron
pendientes en vista de la poca
disponibilidad de tiempo del Sr.
Chavarría.
por la llegada de familiares de la
Señora Gómez quienes llegaron a
“recogerla” para trasladarse a otro sito
para celebrar su cumpleaños. Por este
motivo se retira de la reunión.

SOBRE LA REUNIÓN SOSTENIDA ENTRE LOS CUATRO FISCALES.

Versión de Lilliam Gómez Versión de Jorge Chavarría

Doña Lilliam recibió a los fiscales a Lilliam Gómez cuestiona ante Jorge
solicitud de la Fiscala Emilia Navas por Chavarría la reunión realizada.
tratarse de un caso importante.

La Señora Gómez le indica, como un

En la reunión ella hace ver que asunto ajeno a ella, que los “tres
faltaban pruebas y que efectivamente fiscales se reunieron”.
existían motivos para llevar a cabo las
declaraciones de los imputados
Que los fiscales, como un acto
censurable, la han involucrado en el
Fue ella misma quien solicitó la asunto sin su consentimiento.
participación del Fiscal Juan Carlos
Cubillo.

Según sus palabras, se trató de una

reunión normal y usual dentro de la
fiscalía.
5.- CONTRADICCIONES DEL SEÑOR RODRIGO ARIAS Y EL EX MINISTRO
DE SEGURIDAD JOSÉ MARÍA TIJERINO.

Esta comisión realizó un análisis a profundidad de las declaraciones realizadas

por el señor José María Tijerino en calidad de Ministro de Seguridad y el señor
Rodrigo Arias en calidad de ex ministro de la presidencia quien iba a ser
indagado por el Ministerio Público por el presunto delito de enriquecimiento
ilícito, a mediados de Octubre del 2010.

En el análisis comparativo de ambas versiones de los hechos sucedidos,

aportadas a la comisión por el señor Tijerino y el señor Arias, este foro
encontró una serie de inconsistencias, imprecisiones y del todo contradicciones
que exponen que las versiones de estos testigos no concuerdan con los
hechos sucedidos ni con el contenido de las supuestas conversaciones
telefónicas que vieron esos días. Enumeramos las más relevantes:

1.En entrevistas simultáneas del periódico La Nación, el 20 de enero del 2011,

el ministro de seguridad, José María Tijerino, admitió que el señor Rodrígo
Arias el llamó para “averiguar un dato en la fiscalía” cita textual 18
“...Efectivamente, recibí una llamada de don Rodrigo Arias. Él me llama
porque me conoce como abogado que conoce el Ministerio Público y me
dice: ‘¿usted tiene confianza con Jorge Chavarría?.’

Pero el señor Rodrigo Arias negó al periodista haber realizado esa llamada en
entrevista realizada el mismo día por el mismo medio de comunicación “....No,
no, yo no llamé a don José María Tijerino... No, yo en realidad no tengo
nada que comentarle. No he hablado con el señor Tijerino sobre este
tema”

Esta comisión valora que en una clara falta a la verdad el señor Rodrigo Arias
intentó ocultar al periodista un hecho de interés público negando un acto
inconveniente que había cometido. De no haber sido por los periodistas que
realizaron un control cruzado y llamaron a ambos en forma simultánea, la
verdad no hubiese sido expuesta. Las llamadas de los periodistas a la misma
hora impidió que Tijerino y Arias coordinaran una versión única de los hechos,
lo que permitió a esta comisión profundizar en más contradicciones en sus
testimonios y la prensa logró que éste caso trascendiera ante la opinión
publica.

Aunque el señor Rodrigo Arias cortó la comunicación con el periodista de la

Nación al ser cuestionado dio dos versiones falaces y esta comisión valora que
su actuación fue con dolo y falta de transparencia.

18
La Nación, 20 de enero del 2011
2. En segunda instancia esta Comisión valora que el señor Rodrigo Arias ha
ocultado por más de 5 meses la verdadera intención de la llamada que realizó
al entonces ministro de seguridad José María Tijerino. El señor Arias ha tenido
la oportunidad para aclarar ante la prensa y ante la opinión pública poqué llamó
al señor Tijerino y que la intención de la llamada era para buscar un contacto
con el entonces fiscal electo, Jorge Chavarría. Arias nunca aclaró el hecho y
al ser desmentido por el señor Tijerino tuvo que reconocerlo en la última
instancia, bajo juramento, en la comisión investigadora el pasado 4 de mayo
del 2011.

El señor Arias negó el hecho el 20 de enero del 2011 al ser entrevistado en

La Nación. Tampoco en conferencia de prensa, en el Castillo Azul el 24 de
enero del 2011 quiso referirse a la intención de contactar al Fiscal General.
También lo negó en un espacio de opinión en el Periódico la Nación el mismo
24 de enero del 2011. La cuarta oportunidad para aclara el hecho fue en una
entrevista concedida al Diario Extra el 26 de enero, del 2011 pero lejos de
reconocerlo refutó esta intención, desapegándose aún más de la realidad de
los hechos:“¿habló ud con el señor Chavaría? no... tampoco llamaría al
Ministro Tijerino para pedirle una intervención de ese tipo”

Esta declaración materializa la segunda falta a la verdad del señor Rodrigo

Arias sobre los hechos sucedidos en octubre del 2010. El dato objetivo tal y
como lo indicó el señor José María Tijerino desde el 20 de enero del 2011, fue
que el motivo de la llamada de Rodrigo Arias era localizar al fiscal electo Jorge
Chavarría, hablarle del caso, y valorar si era una figura de confianza del señor
Tijerino para pedir el favor.

Cita textual del señor José María Tijerino19:

“Efectivamente, recibí una llamada de don Rodrigo Arias. Él me llama porque

me conoce como abogado que conoce el Ministerio Público y me dice: ‘¿usted
tiene confianza con Jorge Chavarría?’... “podía interpretarlo como que quería
influir en el fiscal general.”

El 24 de enero del 2011, en el periódico La Nación, en un artículo de opinión el

Ministro de Seguridad, José María Tijerino vuelve a desmentir al señor Arias al
indicar textualmente:

“Ante la solicitud telefónica de don Rodrigo Arias Sánchez para

contactar a don Jorge Chavarría con el propósito de averiguar... me
negué a hacerlo por considerarlo inconveniente”

19
La Nación 20 de enero del 2011
El señor Tijerino bajo juramento ante la comisión investigadora reconoció que
el señor Rodrigo Arias le realizó una solicitud expresa de contactar al fiscal
General 20:

“Don Rodrigo me pidió que si podía preguntarle a Jorge Chavarría”

“ Recordemos. Él quería contactar a don Jorge Chavarría. Cuando yo le

pregunto para qué, él me dice: es que me llegó esto y para mí este asunto
ya estaba fenecido.”

Las declaraciones del señor Tijerino ante la prensa y bajo juramento en este
foro, demuestran la intención del señor Arias de ocultar el verdadero motivo de
la llamada telefónica, el cual era contactar al fiscal electo Jorge Chavarría, acto
a todas luces indebido y rayando en el tráfico de influencias , tanto que el
propio Tijerino reconoció el inconveniente de contactarlo.

Esta comisión valora que el señor Arias ocultó este acto indebido por más de 5
meses, hasta el 4 de mayo del 2011 cuando no le queda más que reconocer su
intención de contactar al fiscal ante la comisión legislativa, bajo juramento y con
las declaraciones del señor José María Tijerino en su contra.

Esta comisión encontró una actuación impropia del señor Arias porque no fue
hasta el 4 de mayo del 2011, en la sesión 12 de esta comisión investigadora,
que bajo juramento reconoció que su intención era contactar al fiscal. Esta
comisión no encontró en el señor Arias un espíritu de cooperación, reflexión de
sus actos o el reconocimiento de un error. Dijo textualmente el señor Arias:21 “
el señor Chavarria había sido nombrado por la corte el lunes anterior,
pues era lógico que el tema de don Jorge estuviera en el tapete; y yo lo
pregunto si es un canal, el de don Jorge Chavarría para averiguar de que
se trata y el señor Tijerino me dice que no que él prefiere averiguarlo por
otros medios”.

3. Esta comisión considera poco fidedigna la versión del señor Rodrigo Arias
quién insitió que fue la desesperación, la angustia y la mortificación las que le
impulsaron a llamar al señor Tijerino y que de haber sido un día hábil hubiese
enviado a su abogado a realizar la indagación por la vía oficial. Esta versión se
derrumba ante el hecho que nunca hubo una respuesta oportuna del señor
Tijerino acorde a la urgencia que demostró Arias. Además ni Tijerino ni Arias
lograr recordar cuando se dio la llamada de respuesta con la información
indagada.

En la comisión investigadora, el señor Rodrigo Arias insiste que a las 9: 26 am

del 9 de octubre llama a José María Tijerino:22 “yo veo que algo grave pasa y
20
Acta Nº 10 del 13 de abril de 201, páginas 6,28
21
Acta Nº 12 del 4 de mayo de 2011, página 35
22
Acta Nº 12 del 4 de mayo de 2011, páginas 20, 36
siento la inquietud, ese es el motivo para llamar al señor Tijerino” “eso
me mortifica, eso me afecta, eso me hace sentirme ansioso, de averiguar
de que es, no quería esperarme al sábado en la tarde , ni ese domingo”

5. Este foro investigativo también encontró una inconsistencia entre el grado

de prioridad que el señor Tijerino dio a la solicitud del señor Arias y una
supuesta respuesta que demoró más de tres días, de acuerdo a la versión del
Ministro de Seguridad.

El señor Tijerino recibió una llamada del señor Rodrigo Arias a las 9: 26
minutos de la mañana del 9 de octubre del 2010, cuatro minutos después a las
9: 30, el Ministro de Seguridad, llamó a la fiscala a cargo del caso, Emilia
Navas. El ministro de Seguridad demostró gran diligencia y dio un trámite
expedito a la solicitud de Arias acorde a la ansiedad y mortificación que
expresó.

No obstante llama la atención que ante tal grado de urgencia de un

requerimiento informativo de ese tipo, lo lógico hubiese sido que la respuesta
se diera en forma tan expedida como la solicitud. Pero en la versión dada por el
señor Tijerino indica que la respuesta al señor Arias la brindó hasta el martes
12 de octubre, es decir 3 días después.

A esto se suma que el 25 de enero del 2011, en conferencia de prensa en

forma espontánea Arias afirmó:

“allá por el Martes me llama y me dice que es una causa en su contra, que
mejor contrate un abogado”

Esta declaración se contradice con la versión que da el señor Arias ante la

comisión investigadora el 4 de mayo del 2011 cuando aseguró que Tijerino le
llamó ese mismo sábado por la tarde: 23 “No recuerdo la fecha en que él
llamó. Pudo haber sido el sábado o el lunes; no sé.”

En el registro de llamadas aportada por el señor Arias tampoco figura una

llamada posterior a la de las 10 de la mañana. Tomando en cuenta que el ex
ministro de la presidencia dijo que el grado de ansiedad le impedía siquiera
esperarse al sábado por la tarde, resulta poco creíble e incoherente que el
ministro de seguridad le haya respondido tres días después. Esta comisión
presume que se dieron otros contactos o comunicaciones que no se revelaron
a la comisión y que las declaraciones de Arias no son certeras ni verdaderas.

El señor Tijerino atendió en menos de 4 minutos la solicitud del señor Arias,

pero tardó en responder 3 días, sin que Arias intentara contactarlo de nuevo
para conocer que había averiguado. Una persona en el grado de zozobra que

23
Acta Nº 12 del 4 de mayo de 2011, página 19
describió el señor Arias ante la comisión no se hubiese contenido de llamar de
nuevo a su informante, en este caso el señor Tijerino.

Sin una respuesta oportuna y satisfactoria al requerimiento informativo del

señor Arias que apaciguará la angustia y mortificación que adujo tener es poco
considerable que pudiera esperar la llamada por 3 días. De esta forma la
secuencia de llamadas que indican los actores en su versión pierde
credibilidad.

Además los testimonios del señor Arias son contradictorios entre sí, pues si la
gestión de información era tan importante esta comisión no justifica como Arias
no pudo precisar que día le respondió el señor Tijerino. Pero llama la atención
que Arias que en conferencia de prensa el 25 de enero del 2011, dijera en
forma espontánea que la respuesta de Tijerino fue el martes.

De esta forma la versión que dio a la comisión legislativa y bajo juramento y la

versión que dio en conferencia de prensa son contradictorias. Esta inexactitud
hace pensar a los diputados de este órgano que el señor Arias nuevamente
faltó a la verdad.

Esta comisión también considera poco creíble que fuera una casualidad que
Tijerino llamara específicamente a Emilia Navas, fiscal a cargo del caso y
quién en el ejercicio de sus funciones desde el día anterior a la llamada objetó
la decisión de la fiscal General de suspender la declaración del imputado
(indagatoria) al señor Arias. Navas anunció desde el viernes 8 de octubre que
iba a apelar la suspensión de la declaración del imputado (indagatoria) y el día
después recibe una llamada del ministro de Seguridad José María Tijerino para
“ averiguar de que se trata el caso”.

Esta comisión considera oportuno el criterio del señor Tijerino de considerar un

error la llamada y posteriormente renunciar a su puesto.

6. Talvez la contradicción más contundente que se encontró entre las

versiones del señor Tijerino y el señor Arias se da en la explicación de que el
ex ministro de la presidencia desconocía de qué se trataba la cédula de
citación para la declaración del imputado (indagatoria) y que la motivación de la
llamada al ministro de seguridad era para que él le averiguara de qué trataba el
asunto24.

“llamé al José María Tijerino, como amigo, abogado, penalista y ex

jerarca del Ministerio Público, a fin de preguntarle si era posible por su
medio obtener alguna referencia sobre la materia investigada”

24
Acta Nº 12 del 4 de mayo de 2011, páginas 6, 36
 “llamo al señor Tijerino, ese sábado en la mañana, el sábado 9 de octubre,
para pedirle que me oriente, que si me puede averiguar de qué trata esa
cédula. Inclusive, le voy a decir una cosa, hacía poco se había presentado una
denuncia al Ministerio Público sobre el caso de Japdeva, de los sindicatos de
Japdeva, creo que lo había presentado el Anep, en el que se me denunciaba
ante el Ministerio Público, entonces yo pensé que a lo mejor era eso, yo no
estaba claro de qué se trataba. Entonces, yo llamo al señor Tijerino para que
me oriente, que si me puede averiguar de qué se trata eso.”

Esta versión es antagónica con la del señor Tijerino quién afirma bajo
juramento que el Señor Arias en la llamada le indicó que se trataba del caso
BCIE , una causa que consideraba archivada25.

“Mire, don Rodrigo me dijo que había recibido una citación para una
causa que él creía ya fenecida y era esa; del BCIE.”

“Don Rodrigo sí me dijo que la causa ya estaba fenecida.

Me lo habrá dicho don Rodrigo, pero yo no tenía ninguna injerencia en la

causa. No la conozco ni me interesa.

“Me lo habrá dicho don Rodrigo, cuando me pidió la información, porque

de otra forma no podía hacer la averiguación.”

Diputado Manrique Oviedo : “¿sabía o no sabía que era un asunto

relacionado con el BCIE? Le recuerdo que está declarando bajo la fe del
juramento.”

Ministro José María Tijerino Pacheco:Sí, señor, sí sabía.

En el momento en que don Rodrigo me dice: “Mire, el asunto este, que

está fenecido…”. Y ahí don Rodrigo identifica la causa.”

Esta contradicción en las versiones del señor Tijerino y Arias demuestra que
los testigos están omitiendo parte del contenido de la conversación o si hubo
conversaciones anteriores, posteriores o con otros actores. Resulta poco
convincente que ambos discrepen tanto del contenido de lo conversado y
repercute en la intención de esta comisión de dilucidar las razones por las que
Tijerino escogió llamar a la fiscala Emilia Navas.

Esta comisión considera que la objeción del señor Rodrigo Arias a dar a
conocer su registro de llamadas completo dificulta a este foro a llegar a
conclusiones más concretas para entender porqué el ministro de seguridad
llamó a la fiscala que se opuso a suspender la declaración del imputado
(indagatoria) al señor Arias. Pero sobre todo este foro desestima la versión de
25
Acta Nº 12 del 4 de mayo de 2011, páginas 16, 17
que haya sido una casualidad que entre los 500 fiscales del Ministerio Público
Tijerino llamara a Navas por azar al encontrar su número en la agenda
telefónica 26.

“Viendo la lista de fiscales que tenía a mano, me salió el nombre de

Emilia Navas, de quien yo desconocía que fuera fiscal del caso. Fue
Emilia la que me dijo.”

“y buscando en mi lista de números telefónicos, fue la Fiscal que me

salió a mano y de mi absoluta confianza”

Esta comisión llegó a un escenario en el que dos testigos se contradicen del

todo. Por una parte el señor Tijerino dice que Rodrigo Arias le informó de que
la causa trataba del BCIE y que la consideraba fenecida. Por el otro, Rodrigo
Arias dice que llamó a Tijerino para averiguar de que se trata el caso porque
desconoce del todo el motivo de la citación. Esta comisión recomienda llevar
este punto al Ministerio Público ya que es evidente que alguno de los dos
testigos incurrió en falso testimonio ante esta comisión legislativa.

Llama la atención que el señor José María Tijerino siendo un experto abogado
considerara impropio localizar al fiscal General para consultarle el tema pero no
hiciera el mismo razonamiento con la fiscala,Emilia Navas, que es más grave
aún ya que era la fiscala a cargo.

Como profesor universitario, ex fiscal, ministro y abogado penalista el señor

Tijerino sabe de antemano que una tercera parte no involucrada en un proceso
no puede tener acceso a la información del expediente del caso, ni de su
estado, no obstante realizó la llamada.

Posteriormente Tijerino reconoce como un error la llamada, esta comisión

encuentra que la llamada de Tijerino en condición de ministro, podría mal
interpretarse como una presión sobre la fiscala del caso, de ahí la
inconveniencia. Incluso la afirmación que realiza a nombre del señor Arias al
señalar que la causa se pensaba archivada expuso a la fiscala a un presión
indebida por parte del Ministro de Seguridad, comprometiendo la división de
poderes.

La llamada del Señor Tijerino se da horas después de que Navas objetara la

decisión de suspender la declaración del imputado (indagatoria) de la Fiscala
General ai, Lilian Gómez, a solicitud según ella, del fiscal electo Jorge
Chavarría.

26
Acta Nº 10 del 13 de abril de 201, páginas 6, 9
Esta comisión considera improbable que la llamada que hizo Tijerino a la
fiscala para indagar el estado de una causa contra el ex ministro Rodrigo Arias
fuese vista como una llamada casual de un ex compañero de trabajo. Es
evidente que esa llamada estaba revestida de una presión política ya que
quién llamó a la fiscal fue el Ministro de Seguridad en ejercicio pleno de sus
funciones.
 IV

CONCLUSIONES

1.- LLAMADAS TELEFÓNICAS

• Esta comisión determinó severas contradicciones entre las versiones
bajo juramento de los señores Rodrigo Arias y José María Tijerino. A su
vez incongruencias entre la señora Liliam Gómez y el señor Jorge
Chavarría. Estas inconsistencias dejan vacíos que no pudieron ser
llenados con la información obtenida por la Comisión.

• Las contradicciones en los testimonios y la imprecisión entre las

versiones de los participantes hacen dudar a esta comisión que la
llamada del sábado 10 de octubre a las 9: 26 de la mañana del señor
Rodrigo Arias a José María Tijerino, haya sido el primer y único
contacto que desencadenó los hechos bajo investigación.

• El señor Rodrigo Arias negó la autorización para revelar los registros de

llamadas de las líneas telefónicos a su nombre.

• Se evidencia que el señor Rodrigo Arias faltó a la verdad a la Prensa

cuando textualmente dijo : “No, no, yo en realidad no tengo nada que
comentarle, yo no he hablado con el señor Tijerino sobre este
tema”

• El señor Rodrigo Arias llamó al ex ministro de Seguridad (relación de

amistad y parentesco) y le solicitó que contactara al fiscal general electo
Jorge Chavarría, con la pretensión de obtener desde lo interno del
Ministerio Público información de su exclusivo interés.

• El señor Rodrigo Arias utilizó vías que no son de acceso posible ni

normal para cualquier ciudadano costarricense. Esto ha sido reconocido
públicamente por Don José María Tijerino como un error y una falta
grave a su investidura como ministro.

• Rodrigo Arias dijo a la comisión que llamó al señor Tijerino, el sábado en

la mañana, a raíz de la angustia que le ocasionó la cédula de citación.
No obstante la inmediata necesidad de conocer sobre el motivo de la
notificación, en conferencia de prensa manifestó que el Ministro Tijerino
le respondió “allá el martes”, es decir luego de tres días de la solicitud
inicial y a pesar de que el Señor Tijerino había obtenido la información
pocos minutos después de la llamada telefónica.

• El señor José María Tijerino llamó cuatro minutos después de la llamada

de Arias a la fiscala, Emilia Navas quien declaró ante la comisión que
fue contactada por su condición de fiscal a cargo del caso.

• Esta comisión concluye que el señor Arias y el señor Tijerino faltan a la

verdad ya que el ex ministro de la presidencia aseguró que llamó a
Tijerino porque desconocía del todo la razón de la cédula de citación.
Mientras el señor Tijerino aseguró que en la llamada telefónica, Arias le
 informó que se trataba de la causa del BCIE, la cual consideraba
archivada. Se recomienda enviar estas actas al Ministerio Público para
determinar un posible falso testimonio ante la Comisión investigadora.

• Un hecho de la mayor relevancia para esta comisión lo constituye la

declaración de la Señora Emilia Navas que indica que Don José María
Tijerino la llamó para cuestionarle la notificación al Señor Arias y que le
mencionó el nombre del fiscal del caso, Cristhian Fernández.

• La ex fiscala General de la República, Lilliam Gómez, se contradice con

el fiscal general actual, Jorge Chavarría, sobre los motivos que
prevalecieron para suspender la declaración del imputado (indagatoria)
del señor Rodrigo Arias.

• En su condición de Fiscala General, la Señora Lilliam Gómez fue

responsable por la suspensión de una declaración del imputado
(indagatoria). Además omitió resolver oportunamente la solicitud de
reconsideración de la Fiscala Emilia Navas, haciéndolo cuando ya había
pasado la fecha en que debió realizarse la presentación del imputado.

• A pesar de que cuatro fiscales y fiscalas con amplia experiencia

decidieron ordenar la declaración del imputado (indagatoria) al señor
Rodrigo Arias y se le notifica formalmente, en el transcurso de tres
horas; la Fiscala Lilliam Gómez suspende el acto luego de una reunión,
pasando por alto el criterio y acuerdo conjunto entre fiscales.

• Es necesario señalar la actuación de las autoridades del Ministerio

Público dado que han pasado ocho meses desde que se denunciaron
los hechos y hasta la fecha no se ha realizado la declaración del
imputado (indagatoria) al señor Rodrigo Arias.

• El señor Arias manifestó en su comparecencia que considera normal

realizar este tipo de llamadas y estar dispuesto a seguir actuando de
esta manera en caso necesario.

• El señor Tijerino, en su condición de Ministro, ha reconocido

públicamente que incurrió en un acto indebido, ha solicitado a la
ciudadanía las disculpas del caso y ha renunciado a su cargo.

• La Comisión advierte que situaciones como la que se ha investigado

ponen en enorme riesgo la credibilidad de instituciones estratégicas
como el Poder Judicial y la división de poderes.

2.- SOBRE LOS FONDOS DONADOS POR EL BCIE

• La causa en el Ministerio Público tiene como fundamento que los
recursos donados por el BCIE no ingresaron al erario público por una
decisión de los Señores Oscar y Rodrigo Arias Sánchez a quienes la
normativa pertinente no facultaba para hacerlo.

• De la improcedencia de la acción de los Señores Arias Sánchez podría

determinarse la legalidad o ilegalidad de gran parte de las
contrataciones realizadas con esos recursos.

• Después de siete meses de gestión en la Fiscalía del señor Jorge

Chavarría, la declaración del imputado (indagatoria) al señor Rodrigo
Arias continúa suspendida.

• No existieron contratos escritos entre el BCIE y las personas físicas y

jurídicas proveedoras de bienes y servicios según consta en el oficio
GRECR-241/2011 de ese Banco.

• La información suministrada por el BCIE a la Comisión no comprende la

totalidad de los documentos que se generaron en la ejecución de los
convenios.

• En el oficio DFOE-080 del 2 de mayo de 2011, la Contraloría indica que

no fueron aportados documentos por concepto de pago de bienes o
servicios que alcanza la suma de $ 587.400,00.

• Las contrataciones de bienes y servicios no fueron ejecutadas por

ninguna de las partes conforme a lo estipulado en los convenios de
cooperación.

• La evidencia documental permite concluir que no existió ningún proceso

riguroso de verificación de términos de referencia, idoneidad de
consultores y la consistencia de los productos obtenidos, tal como lo han
sostenido tanto el Señor Arias como el Señor Ortuño.

• En los términos del párrafo anterior, el Señor Ortuño en su condición de

Director por Costa Rica ante el BCIE suministró información inexacta a
la Contraloría General de la República.

• De conformidad con la información recabada, las contrataciones

consistieron en un simple procedimiento mediante el cual el Ministro de
la Presidencia informaba al Señor Ortuño los nombres, las labores que
iba a desempeñar cada consultor, el período respectivo y el momento de
realizar el pago respectivo.
• La situación presentada por la cesión de facturas de un consultor y el
giro de tres cheques a favor de quien había ocupado el cargo de
Gerente Regional del BCIE evidencia una relación irregular que pone en
entredicho la propia naturaleza de la cooperación.

• El Señor Rodrigo Arias solicitó al BCIE y autorizó los pagos de cinco

consultores a pesar de que en esos momentos mantenían contratos con
la Fundación de Cooperación Estatal (FUCE) para realizar las mismas o
muy similares funciones.

• Siendo estas consultorías objeto de investigación en la causa que se

sigue en el Ministerio Público, corresponde a esa instancia verificar si las
personas indicadas recibieron pagos tanto de FUCE como del BCIE por
los mismos servicios, si se formalizó alguna rescisión o si se dieron
incumplimientos contractuales.

• Se dio una contratación irregular de la firma E.S. Comunicación S.A,

sociedad en la cual tenía participación la periodista Eugenia Sancho
Montero quien laboraba para el despacho del entonces Ministro de
Coordinación Institucional, Marco Vargas. Los archivos suministrados
por el BCIE a la comisión muestran facturas y otros documentos que
conforman una contratación con manifiesto conflicto por el
favorecimiento de intereses de una funcionaria y se comprueban
relaciones de consanguinidad ya que su hijo, Alvaro Rodríguez Sancho
ejercía como gerente de la firma .

• Hay nuevos elementos que muestran que el informe DFOE-0043 de

febrero de 2009 es parcial e incompleto por falta de información como lo
reconoce la Contraloría en la nota enviada a la Comisión Investigadora.

• En consecuencia, no puede omitirse que tal situación resta claridad y

contundencia a los resultados del indicado informe.

• La Procuraduría de la Ética se ha mantenido ausente en este caso y no

ha cumplido con su función

• El exfiscal General de la República, Francisco Dall´Anese no realizó

ninguna gestión para avanzar en esta investigación durante 20 meses
(de 1º de julio 2008 al 21 mayo 2010)

• Tanto la Procuradora General como la Contralora General se reunieron

con el señor Rodrigo Arias antes de emitir sus respectivos informes
 v

RECOMENDACIONES
Una vez analizado el caso y conforme a lo establecido en los artículos 11, 30,
41 y 49 de la Constitución Política, así como el Título X, Capítulo V,
Responsabilidades de quienes ejercen el Poder Ejecutivo y a las siguientes
leyes:

 Convención de Naciones Unidas contra la corrupción, Ley Nº 8557 del

29 de noviembre del 2006.
 Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública,
Nº 8422 del 6 de octubre del 2004.
 Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, Nº 7428 del 7
de setiembre de 1994.
 Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, Nº 6815 del
27 de setiembre de 1982 y sus reformas.
 Ley Orgánica del Ministerio Público, Nº 7442 del 25 de octubre de 1994.
 Ley Orgánica del Poder Judicial, Nº 7333 del 5 de mayo de 1993.
 Ley General de Control Interno, Nº 8292 del 31 de julio del 2002.
 Código Penal, Ley Nº 4573 del 4 de mayo de 1970.

Al Poder Ejecutivo

1.- A la Señora Presidenta Laura Chinchilla Miranda una excitativa de forma

directa y sin que medie delegación, para solicitar en forma directa a los jerarcas
del Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE), la información
completa y necesaria de la ejecución del Convenio de Cooperación Financiera
No Reembolsable entre el Banco Centroamericano de Integración Económica y
la República de Costa Rica, suscrito el 23 de octubre del 2006 y
correspondiente a la Resoluciones DI-163/2006 y DI-3/2008.
Lo anterior porque a la fecha esta entidad no ha dado la información completa,
además la Señora Presidenta no realizó la excitativa solicitada por la Comisión
Investigadora en forma directa, sino que la delegó en el Ministro de la
Presidencia.
2.- Una vez recibida la información completa, exacta y veraz remitida por el
BCIE a la Presidencia de la República, la Señora Presidenta Laura Chinchilla
Miranda debe remitirla formalmente a la Contraloría General de la República
para que ésta realice una auditoría exhaustiva del uso de estos fondos no
reembolsables, acorde con la Ley Orgánica del ente contralor y establezca las
responsabilidades del caso.
Además debe remitir la información al Ministerio Público para que continúe la
investigación que efectúa actualmente sobre el caso del manejo de los fondos
no reembolsables donados por el BCIE al Gobierno de la República.

3.- Formal excitativa a la Señora Laura Chinchilla, Presidenta de la República

para que el remanente de los fondos no reembolsables donados por el BCIE al
Gobierno de la República y que asciende a $397.167,05 NO sean utilizados en
consultorías de ninguna índole y tampoco se usen para pagar personal de los
Consejos Sectoriales.
Las necesidades del país son muchas y el Gobierno arrastra un enorme déficit,
de manera que los ciudadanos demandamos a la Presidenta y su Consejo de
Gobierno, un manejo responsable que se refleje en inversión social y
construcción de obra pública.

4.- Que la Señora Laura Chinchilla gire instrucciones de acatamiento

obligatorio al Señor Fernando Herrero, Ministro de Hacienda y Director por
Costa Rica ante el BCIE, para que comunique formalmente a dicho ente, que el
remanente de $397.167,05 donados por ese organismo al Gobierno de la
República de Costa Rica, NO serán utilizados por la Administración Chinchilla
Miranda en pago de consultorías, pago de personal de Consejos Sectoriales,
etc; sino que serán invertidos para el desarrollo económico y social del país,
dando prioridad a la construcción de obra pública y equipamiento policial.

A la Asamblea Legislativa

1.- Que conforme al principio de coordinación interinstitucional que ha sido

desarrollado por la Sala Constitucional, la Comisión de Ingreso y Gasto Público
en otros asuntos que se presenten sobre esta materia, trabaje en plena
coordinación con la Contraloría General de la República que se constituye en
un órgano auxiliar de esta Asamblea Legislativa.

2.- Proponer al Plenario Legislativo que se apruebe una moción de censura

contra la actuación de la Señora Ana Lorena Brenes Esquivel, Procuradora
General de la República en razón de no cumplir con el deber de probidad que
debe sustentar sus actuaciones, especialmente por no girar las órdenes e
instrucciones para que se diera una participación activa de la Defensoría de la
Ética Pública.

A la Contraloría General de la República

1.- Una llamada de atención a la Señora Rocío Aguilar, Contralora General de

la República por emitir informes sin contar con los elementos de juicio
suficientes para sentar responsabilidades en el caso del manejo de fondos no
reembolsables del BCIE.

Al Ministerio Público

1.- Avanzar en la investigación del caso estableciendo las responsabilidades

penales que corresponden, con respecto a los tipos penales de tráfico de
influencias, fraude de ley, y cualquier otro que derive de la actuación dolosa o
culposa de los funcionarios públicos y particulares involucrados.

A la Corte Plena

1.- Tomar las medidas disciplinarias con respecto a la actuación del Señor
Jorge Chavarría, Fiscal General en cuanto al tema de las llamadas telefónicas
y teniendo presente que están vinculados funcionarios públicos, se debe iniciar
un procedimiento administrativo interno con el objetivo de establecer las
responsabilidades disciplinarias que se pueden dar en este caso, tomando en
cuenta lo establecido en el artículo 131 inciso 3 de la Ley General de la
Administración Pública que indica literalmente: “La persecución de un fin
distinto del principal, con detrimento de éste, será desviación de poder”.

A José María Tijerino

1.- En la Comisión Investigadora consta la disculpa del señor José Mª Tijerino,

por su actuar improcedente al llamar a la Fiscal Licenciada Emilia Navas, a
petición del señor Rodrigo Arias Sánchez, aspecto que consideramos fue uno
de los elementos predominantes para que se diera la renuncia al cargo de
Ministro de Seguridad Pública.

A Rodrigo Arias Sánchez

1.- En razón del principio de transparencia y ética pública al ser una figura de
trayectoria en el ámbito político, debió acudir a los mecanismos administrativos
establecidos para todos los ciudadanos en el ordenamiento jurídico para
solicitar la información de naturaleza pública que requería a las autoridades
correspondientes, según sus intereses, buscando no afectar en ningún
momento el sistema jurídico y la credibilidad de la institucionalidad de nuestro
país.

2.- Se exhorta para que se ponga a la orden de las autoridades competentes

por su propia voluntad y a la mayor brevedad.
Dado en la Sala de Sesiones de la Comisión de Asuntos Sociales el día 23 de
mayo de 2011

Danilo Cubero Corrales Manrique Oviedo Guzmán

DIPUTADO DIPUTADO

Víctor Emilio Granados Calvo Rodolfo Sotomayor Aguilar

DIPUTADO DIPUTADO

A pesar de no ser miembro oficial de la Comisión Investigadora, el suscrito

diputado participó en todas las sesiones de la misma y comparte plenamente el
contenido de este informe

José María Villalta Flórez-Estrada

DIPUTADO
RECOMENDACIONES DE INHABILITACIÓN:

Se recomienda a todas las autoridades públicas, presentes y futuras, inhabilitar

en cargos públicos a las siguientes personas, de acuerdo al artículo 59 de la
Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, ley
8422:

- Rodrigo Arias Sánchez, por tráfico de influencias, según lo

definido en el Artículo 52 de la Ley 8422, una inhabilitación de
8 años.

- José María Tijerino, por tráfico de influencias y conflicto de

interés, una inhabilitación de 6 años.

- Lilliam Gómez Mora, por tráfico de influencias e

incumplimiento de deberes, una inhabilitación de 4 años.

Danilo Cubero Corrales Manrique Oviedo Guzmán

DIPUTADO DIPUTADO

José María Villalta Flórez-Estrada

DIPUTADO