CASO GIANNI v.

RUSSEL
REGOLA: Laddove le parti, senza dolo o errore, abbiano deliberatamente messo per iscritto i loro impegni,
la legge dichiara che la scrittura non è solo la migliore, ma l'unica, prova del loro accordo. Tutte le trattative
preliminari, le conversazioni e gli accordi verbali sono confluiti e sostituiti dal successivo contratto scritto e,
salvo dolo, incidente o errore, lo scritto costituisce l'accordo tra le parti, e i suoi termini non possono essere
aggiunti né sottratti da prove verbali.

FATTI: Il locatario querelante gestiva un negozio all'interno di un edificio per uffici. Il locatore convenuto ha
acquisito la proprietà e, dopo che il suo agente ha negoziato con l'attore, è stato firmato un contratto di
locazione per tre anni contenente una disposizione secondo cui l'attore deve utilizzare i locali solo per la
vendita di frutta, caramelle, acqua gassata, ecc., con l'ulteriore clausola che l'attore non era autorizzato a
vendere tabacco in alcuna forma. L'attore sosteneva che era convenuto che, in considerazione delle sue
promesse di non vendere tabacco e di pagare un canone maggiorato e per aver stipulato l'accordo, avrebbe
avuto il diritto esclusivo di vendere bibite nell'edificio. Tale clausola non era contenuta nel contratto di
locazione scritto. L'imputato ha affittato la stanza adiacente nell'edificio a una società farmaceutica senza
limitare il diritto di quest'ultima di vendere acqua gassata e bibite. L'attore ha intentato una causa per
violazione del presunto contratto orale. Il tribunale di primo grado ha riconosciuto all'attore il risarcimento
del danno. Al riesame, il tribunale ha ribaltato la sentenza.

PROBLEMA: Il contratto scritto era completo di per sé e precludeva l'esecuzione di presunti accordi orali?

RISPOSTA: Sì.

CONCLUSIONE: La corte ha ritenuto che, poiché il contratto di locazione scritto era il contratto completo
delle parti e abbracciava il campo del presunto contratto orale, la prova del contratto orale era
inammissibile ai sensi della regola della prova verbale.

CASO WOOD v.LUCY, LADY DUFF GORDON

REGOLA: Può mancare una promessa in un contratto, e tuttavia l'intera scrittura può essere istintiva con un
obbligo, espresso in modo imperfetto. Se è così, c'è un contratto.

FATTI: L'imputato è un "creatore di moda" il cui favore aiuta una vendita, e i produttori di abbigliamento
femminile sono disposti a pagare per un certificato della sua approvazione. Ha stipulato un accordo con
l'attore che lo ha assunto per trasformare questa moda in denaro. Egli doveva avere, per il termine di un
anno, e successivamente, salvo disdetta da un avviso scritto, il diritto esclusivo, previa approvazione di lei,
di appoggiare i suoi avanzi sui disegni di altri e in cambio lei doveva avere la metà di tutti i profitti e le
entrate derivanti da qualsiasi contratto che potrebbe fare. L'attrice sostiene di aver mantenuto il contratto
e che l'imputato lo ha infranto, appoggiando il suo avallo su articoli a sua insaputa e trattenendo i profitti, e
la cita in giudizio per i danni. Il convenuto si oppone alla censura in quanto l'accordo è privo degli elementi
di natura contrattuale in quanto l'attore non si vincola a nulla.

PROBLEMA: C'è mutualità nel contratto?

RISPOSTA: Sì.

CONCLUSIONE: La Corte ha ritenuto che all'esame del contratto, sebbene l'attore non prometta in termini
espressi, tale promessa è piuttosto implicita. L'imputato ha dato un privilegio esclusivo e la promessa
dell'attore di pagare la metà dei profitti e delle entrate derivanti dall'agenzia esclusiva e di rendere i conti
mensilmente, era una promessa di usare sforzi ragionevoli per portare all'esistenza profitti e entrate, e,
quindi, il convenuto non può essere sostenuto.

CASO GARLAND v.PEEVYHOUSE

REGOLA: Qualora, in un contratto di locazione di una miniera di carbone, il locatario accetti di eseguire
determinati lavori di riparazione nei locali interessati alla fine del periodo di locazione, e successivamente il
contratto sia completamente eseguito da entrambe le parti, salvo che il lavoro di riparazione non sia stato
eseguito, la misura dei danni in un'azione del locatore contro il locatario per il risarcimento del danno per
inadempimento contrattuale è ordinariamente il costo ragionevole dell'esecuzione dell'opera; tuttavia,
qualora la disposizione contrattuale violata fosse meramente accessoria allo scopo principale perseguito e il
vantaggio economico che deriverebbe al locatore dalla piena esecuzione del lavoro è gravemente
sproporzionato rispetto al costo della prestazione, i danni che il locatore può recuperare sono limitate alla
diminuzione di valore conseguente ai locali a causa dell'inadempimento.

FATTI: I querelanti hanno affittato i loro locali al convenuto per scopi di estrazione del carbone. Il convenuto
ha accettato di eseguire determinati lavori di riparazione e riparazione alla fine del periodo di locazione, che
il convenuto non ha eseguito. L'attore ha presentato violazione dell'azione contrattuale derivante
dall'inadempimento del convenuto dopo la scadenza del contratto di locazione. Al processo, i querelanti
hanno presentato perizie sul costo stimato del lavoro da svolgere. Il convenuto ha presentato la perizia
sulla diminuzione del valore dell'azienda agricola dei querelanti derivante dall'inadempimento del
convenuto. La corte ha lasciato l'importo del risarcimento per la determinazione della giuria. La giuria ha
emesso un verdetto per i querelanti solo per una frazione del costo delle prestazioni, ma più del valore
totale della fattoria anche dopo che i lavori di riparazione sono stati eseguiti.

PROBLEMA: Gli attori avevano diritto al risarcimento del danno per la violazione?

RISPOSTA: Sì, ma solo una quantità ragionevole.

CONCLUSIONE: In appello, il giudice ha ritenuto che la diminuzione di valore conseguente ai locali per
mancata esecuzione dei lavori di riparazione dovesse essere modificata e ridotta alla somma di $ 300,00
perché i ricorrenti non avevano diritto a recuperare più di un importo ragionevole, non contrariamente alla
giustizia sostanziale, per violazione del convenuto. La corte ha spiegato che se il locatario accetta di
eseguire determinati lavori di riparazione nei locali interessati alla fine del periodo di locazione e,
successivamente, il contratto viene eseguito integralmente da entrambe le parti, salvo che il lavoro di
riparazione non sia stato eseguito, la misura del danno in un'azione dal locatore nei confronti del locatario il
risarcimento del danno per inadempimento contrattuale è ordinariamente il costo ragionevole
dell'esecuzione dell'opera; tuttavia, qualora la disposizione contrattuale violata fosse meramente
accessoria allo scopo principale perseguito e il vantaggio economico che deriverebbe al locatore dalla piena
esecuzione del lavoro è gravemente sproporzionato rispetto al costo della prestazione, i danni che il
locatore può recuperare sono limitate alla diminuzione di valore conseguente ai locali a causa
dell'inadempimento.

CASO KRELL v.HENRY

Breve riassunto dei fatti. Paul Krell (attore) ha citato in giudizio CS Henry (imputato) per 50 sterline il
rimanente del saldo di 75 sterline per il quale l'imputato ha affittato un appartamento per assistere
all'incoronazione del re. Il giudice di primo grado ha ritenuto che l'imputato e l'attore si appellassero.
Sinossi di Stato di diritto. I doveri di una parte sono assolti quando lo scopo di una parte è frustrato senza
colpa dal verificarsi di un evento, il cui mancato verificarsi era un presupposto di base su cui è stato
stipulato il contratto.

Fatti. L'attore e l'imputato hanno stipulato un contratto per l'imputato di affittare un appartamento per
assistere all'incoronazione del re. L'imputato è stato indotto a contrarre da un annuncio nella finestra delle
finestre di affitto dell'appartamento del querelante per vedere l'incoronazione. Il contratto, tuttavia, non
aveva alcun riferimento esplicito all'incoronazione. L'incoronazione non ha mai avuto luogo da quando il re
si è ammalato, quindi l'imputato ha rifiutato il pagamento. L'attore ha citato in giudizio per il denaro
residuo dovuto in base al contratto. L'imputato negava la responsabilità e faceva domanda riconvenzionale
per le 25 sterline precedentemente versate sulla tesi che l'incoronazione non fosse avvenuta e, quindi, vi
fosse stato un totale mancato corrispettivo del contratto stipulato.Il tribunale di primo grado ha ritenuto
che vi fosse una condizione implicita nel contratto che l'incoronazione dovesse aver luogo e ha stabilito per
l'imputato la responsabilità e la domanda riconvenzionale. L'attore ha presentato ricorso.

Problema. Quando l'oggetto del contratto è frustrato è giustificata l'inadempimento di una delle parti?

Tenuto. Sì.Sentenzaconfermata.
L'imputato è esonerato dalla prestazione perché il suo scopo per la stipula del contratto è stato frustrato.
Lo scopo del convenuto di stipulare il contratto era quello di vedere l'incoronazione del re. Tale finalità è
stata compresa da entrambe le parti e considerata fondamento del contratto. Inoltre, le stanze sono state
prese per la loro ragione per l'idoneità alla visione delle processioni dell'incoronazione e quindi per lo scopo
del contratto.
L'esecuzione del contratto non è stata resa impossibile, poiché l'imputato potrebbe rimanere
nell'appartamento anche se il corteo di incoronazione non ha avuto luogo. Tuttavia, l'imputato non
riceverebbe alcun beneficio dalla permanenza nell'appartamento, pertanto deve essere dispensato
dall'esibirsi.
La prova di Parol è ammissibile per dimostrare che l'oggetto del contratto, che era appartamento per
vedere l'incoronazione ed era conosciuto da entrambe le parti, al fine di determinare se l'oggetto del
contratto è stato frustrato dal non verificarsi dell'incoronazione. Pertanto, il tribunale ha ritenuto che il
convenuto fosse esonerato dall'adempimento del contratto e la domanda dell'attore è stata respinta.
Discussione. La dottrina della frustrazione dello scopo ha avuto origine in casi chiamati casi di
incoronazione, come questo caso. La dottrina della frustrazione dello scopo afferma che quando lo scopo di
una parte è frustrato da eventi intervenuti, i doveri delle parti saranno assolti. Lo scopo di una parte è
frustrato quando si verificano eventi che distruggono tale scopo, anche se l'esecuzione del contratto non è
impossibile.

CASO TAYLOR v.CALDWELL

Breve riassunto dei fatti. Taylor (querela) ha citato in giudizio Caldwell (imputato) per violazione del
contratto di affitto della struttura dell'imputato per quattro date di concerti.

Sinossi di Stato di diritto. L'obbligo di una parte contrattualmente è assolto se l'adempimento del contratto
riguarda beni particolari, che senza colpa di una delle parti vengono distrutti, rendendo impossibile
l'adempimento.

Fatti. L'attore e l'imputato hanno stipulato un contratto, in cui l'imputato ha accettato di consentire

all'attore di utilizzare i giardini del Surrey e il Music Hall in quattro giorni determinati. Dopo la firma del
contratto, ma prima del primo contratto, la sala da concerto è stata distrutta da un incendio. La distruzione
è stata senza colpa di nessuna delle parti ed è stata così estesa che i concerti non hanno potuto essere
tenuti.
Problema. Se la perdita subita dai Querelanti è recuperabile dal Convenuto?

Tenuto. No.
L'imputato è stato esonerato dall'esecuzione e la sua mancata esecuzione non costituisce una violazione
del contratto. Quando il contratto è assoluto, il contraente deve eseguirlo o risarcire i danni per
l'inadempimento anche se in conseguenza di eventi imprevisti l'esecuzione del contratto è divenuta
impossibile. Tuttavia, ciò si verifica solo quando il contratto è assoluto. Il presente contratto è soggetto a
una condizione implicita che le parti siano esentate se l'adempimento diventa impossibile per la morte
della cosa senza colpa del contraente. Le parti consideravano l'esistenza continua della sala come
fondamento del contratto, e il contratto conteneva una condizione implicita che entrambe le parti
sarebbero state scusate se la sala non esisteva. Pertanto, la distruzione della sala senza colpa di una delle
parti scusa entrambe le parti,l'Attore dal prendere i giardini e pagare il denaro e il Convenuto
dall'adempiere la loro promessa di dare l'uso della sala.
Discussione. Questo è il caso in cui la dottrina dell'impossibilità attraverso la distruzione della materia è
stata stabilita in questo caso.