Capitolo 9 Produzione Domestica

In questo capitolo vediamo un’altra forma di preferenza rilevata per i beni ambientali.
L'approccio che consideriamo coinvolge beni ambientali il cui effetto su una persona può
essere modificato utilizzando beni di mercato. Se si tratta di un bene ambientale (ad es. un
parco nazionale), l'uso dei beni di mercato consente all'individuo di godere del bene. Per
godersi il parco nazionale, le persone devono visitare il parco e questo costa denaro. Più
utilità/beneficio una persona ottiene dalla visita, più soldi sarà disposta a spendere per
visitare il parco. Tale spesa è il costo di viaggio. Osservandolo impariamo come gli individui
apprezzano il parco. Se, invece, parliamo di un male ambientale (es. rumore), i beni di
mercato possono essere usati per isolare l'individuo dal danno totale del male. Se, per
esempio, un soggetto vive in una casa vicina a un'autostrada trafficata, il rumore del traffico
è per lui una seccatura. Ciò che gli interessa è la tranquillità all'interno della sua casa. Per
isolare o neutralizzare in parte i danni da rumore, il soggetto sostiene delle spese, le
cosiddette spese difensive (difesa dall'inquinamento) o spese di prevenzione (spese per
evitare il danno dall'inquinamento). Le spese difensive sono il denaro che viene speso per
difendersi dal male ambientale. Osservandole impariamo come un soggetto valuta il male
ambientale. Ci dicono, infatti, quanto sia dannoso il rumore per lui: più è forte il rumore per
lui, più spenderà per neutralizzarlo/isolarlo. Entrambi i casi sono esempi di quella che viene
chiamata "produzione domestica". Una famiglia (o un individuo) combina un bene o un
male ambientale con beni di mercato per produrre una "esperienza" che fornisce
direttamente utilità. Nel primo caso, la visita al parco è il bene prodotto, mentre nel
secondo caso il livello di rumore interno.

Spese Difensive
Es. inquinamento acustico -> Le spese difensive: installare, in una casa, finestre extra,
utilizzare pareti più spesse (nelle nuove costruzioni) e costruire una barriera antirumore o
un muro. La famiglia che subisce l'inquinamento acustico continuerà a investire in misure
difensive fino a quando il costo marginale delle misure aggiuntive non sarà pari o superiore
al beneficio marginale della riduzione del rumore. Le spese difensive sono un limite inferiore
al danno da rumore. È probabile che il rumore non sia stato totalmente neutralizzato dalle
spese difensive e quindi vi siano ulteriori danni non contabilizzati.
Es. inquinamento atmosferico -> Le spese difensive: usare una vernice migliore su una casa
o dipingerla più frequentemente; l'installazione di depuratori d'aria e/o condizionatori d'aria
in casa e cure mediche aggiuntive che possono compensare alcuni degli effetti deleteri sulla
salute umana.
Es. inquinamento delle acque -> Non sono necessariamente le acque sotterranee inquinate
a essere dannose, ma piuttosto l'acqua consumata dall'individuo. Le spese difensive sono:
l’utilizzo di acqua in bottiglia, l’acquisto di depuratori d'acqua e l’aumento del monitoraggio
del pozzo, fonte di acqua potabile.
In tutti questi casi un individuo combina una quantità di un male pubblico con una quantità
di un bene di mercato per produrre ciò che effettivamente dà utilità: rumore nelle
immediate vicinanze, qualità dell'aria all'interno della casa o qualità dell'acqua, come
ingerita. Queste spese sono talvolta chiamate spese difensive (difesa dall'inquinamento) o
spese di prevenzione (spese per evitare il danno dall'inquinamento). Qualunque sia il
termine usato, il significato è lo stesso

A Un semplice modello economico di spesa difensiva

Consideriamo un individuo soggetto a inquinamento acustico (P) da una strada vicina

(maggiori Ps sono peggiori) e interessato al livello di quiete all'interno della casa, Q (Qs più
alto è meglio). Per ridurre il livello di rumore interno può acquistare isolamento acustico e
altre attrezzature (spese difensive D(Q,P) = spese necessarie per raggiungere i livelli di
qualità del rumore interno Q quando il rumore esterno è P).

.La figura 9.1 mostra una forma tipica di questa funzione di spesa difensiva. All'aumentare
del livello di quiete interno desiderato (Q), per un dato livello di rumore esterno, le spese
difensive aumentano necessariamente. Inoltre, le spese difensive marginali aumentano
all'aumentare di Q. Ciò riflette il fatto che diventa sempre più difficile (costoso) ottenere
livelli di silenziosità sempre più elevati dalla tecnologia esistente. Nella Figura 9.1 sono
mostrate anche due funzioni di spesa difensive, una per il livello di rumore esterno P1 e una
per un livello leggermente più alto di inquinamento acustico esterno P2.
Si noti che all'aumentare dei livelli di inquinamento acustico esterno, aumenta la quantità di
spese difensive necessarie per mantenere gli stessi livelli di rumore interni, e ancor più per
livelli più elevati di Q. CS surplus da P1 a P2. Q* scelta ottimale di qualità ambientale
personale a P1; D (Q,P) spese difensive. All'aumentare del livello di quiete interno
desiderato (Q), per un dato livello di rumore esterno, aumentano le spese difensive. Le
spese difensive marginali aumentano all'aumentare di Q. Ciò riflette il fatto che diventa
sempre più costoso ottenere livelli di quiete sempre più elevati dalla tecnologia esistente.
Inoltre all'aumentare dei livelli di inquinamento acustico esterno, aumenta la quantità di
spese difensive necessarie per mantenere gli stessi livelli di rumore interni, e ancor più per
livelli più elevati di Q. Vediamo due funzioni di spesa difensive: una per il livello di rumore o
inquinamento acustico esterno P1 e una per un livello leggermente più alto P2.
L'individuo è interessato a consumare due beni, il silenzio (Q) e altri beni convenzionali (X).
Solo queste due merci entrano nella funzione di utilità dell'individuo. Il rumore esterno non
entra in modo esplicito, il che è chiaramente un'ipotesi restrittiva in alcuni casi.
Supponiamo che il prezzo di X sia 1. Il problema del consumatore è scegliere X e Q per
massimizzare l'utilità, soggetto a un vincolo di budget che include le spese difensive:

->
indica la necessità di aggiustare X e Q in modo da massimizzare l'utilità.

Tale che

-> vincolo di bilancio: le spese per X e per le misure difensive D(Q,P)devono essere uguali al
reddito Y. Qui la variabile P è al di fuori del controllo dell'individuo: la quantità di rumore
stradale non può essere regolata (P è fisso graficamente).

La figura 9.2 mostra la scelta del consumatore con spese difensive. U(X,Q)=U, curve di
indifferenza (le curve più alte rappresentano livelli di utilità più alti); X, consumo del bene
numerario; Q, qualità dell’ambiente personale; Y=X+D(Q,P), vincolo di bilancio (non lineare
per la presenza di D(Q,P) nell'equazione 9.1b). Il punto di tangenza tra il vincolo di bilancio e
una curva di indifferenza rappresenta la scelta ottima del cons. (X*,Q*). Come mostrato in
fig. 9.2 è la spesa difensiva corrispondente D(Q*,P), assumendo che quando Q=0, le spese
difensive sono zero.
Supponiamo un leggero incremento del livello di inquinamento acustico, da P1 a P2. Se le
spese difensive sono uguali alla disponibilità a pagare per evitare un aumento di
inquinamento, le osservazioni sulle spese difensive ci diranno qualcosa riguardo alla
domanda di inquinamento acustico. Se, invece, le spese difensive sono più alte o più basse
della disponibilità a pagare, queste possono fornire un limite superiore o inferiore ad essa.
Dall’equazione 9.1b se P è cresciuto leggermente, le spese difensive sono necessarie per
garantire che Q crescerà leggermente. I consumatori danno sufficiente reddito per pagare
al fine che l’aumento in spese difensive mantenga il solito livello di utilità. Tenendo Q
fisso, la quantità D, che cambia quando cambia P leggermente, è la disponibilità marginale
a pagare per compensare il cambiamento di P (CS in figura 9.1 per Q*).

L’effetto totale sulle spese difensive quando P aumenta lo vediamo nella figura 9.3: il
vincolo di bilancio ruota verso il basso quando P cresce.

9.3

Nella figura vediamo: U1 e U2 curve di indifferenza; X bene numerario di consumo; Q qualità

dell’ambiente personale; Y=X+D(Q,P) vincolo di bilancio; P1 e P2 livelli di inquinamento
esterno, P2>P1; Q*1 e Q*2 scelta ottimale di Q per P1 e P2.

La crescita di P si traduce in un livello inferiore di utilità (curva di indifferenza U2). Q STAR

cala quando P cresce. Q1* è scelto quando P=P1 e Q2* è scelto quando P=P2, con Q1*>Q2*.
Con un incremento del rumore esterno, il costo di raggiungere un certo livello di pace
all’interno è aumentato. Quando qualcosa è più costosa, la risposta è sostituire quel bene
con altri beni. Quindi il consumatore riduce il consumo di Q risparmiando sulle spese
difensive. Ciò significa che le spese difensive osservate saranno minori della disponibilità
marginale a pagare per evitare l’aumento dell’inquinamento. Osserviamo nel mercato
(cambiamenti delle spese difensive) che sarà sottostimata la reale disponibilità marginale a
pagare per le riduzioni di inquinamento. Con un incremento del rumore esterno, il costo di
raggiungere un certo livello di pace all’interno è aumentato. Quando qualcosa è più costosa,
la nostra risposta è di sostituire quel bene con altri beni. Quindi con una pace più costosa
dovuta all’aumento di P, il consumatore si accontenta di leggermente meno pace nella casa.
Dalla fig. 9.3, riducendo il consumo di Q, il cons. sta risparmiando sulle spese difensive. Ciò
significa che le spese difensive osservate saranno minori della MWTP per evitare l’aumento
dell’inquinamento --> ciò che osserviamo sul mercato (cambiamenti delle spese difensive)
sottostima il reale MWTP per le riduzioni di inquinamento. La fig 9.3 è disegnata tale che il
cambiamento in spese difensive è piccolo. La figura 9.3 è disegnata tale che il cambiamento
in spese difensive è piccolo. Da figura 9.2 il cambiamento nelle spese difensive è uguale al
cambiamento nelle spese di X. Nella figura 9.3 le spese difensive possono aumentare o
diminuire in base a come l’inquinamento si muove da P1 a P2.

Algebricamente, supponiamo di cambiare P leggermente, di ΔP. Poi il consumatore aggiusta

la scelta di Q e X. Le spese difensive cambiano di ΔD e il livello di rumore all’interno di ΔQ:

DQ è il cambiamento nelle spese difensive associato a un leggero cambiamento dei livelli di

quiete interna, tenendo i livelli di rumore all’esterno costanti. Invece DP è il cambiamento
nelle spese difensive a partire da un leggero cambiamento in P, tenendo i livelli di rumore
interno costanti. DP è la disponibilità marginale a pagare per evitare un
cambiamento/aumento in P. L’equazione 9.2c può essere riscritta dividendo entrambe le
parti per ΔP:

ΔD/ΔP è il cambiamento osservato nelle spese difensive per un piccolo cambiamento di P.

Generalmente, per piccoli aumenti di P,

Ciò significa che i cambiamenti osservati nelle spese difensive sminuiranno la reale
disponibilità a pagare per ridurre l’inquinamento. L’equazione 9.4 vale perché DQ(ΔQ/ΔP) è
negativo (supponendo che DP sia positivo per ipotesi, vedi figura 9.1), in quanto un aumento
di P rende Q più costoso, quindi un minor consumo di Q.

Calcolo della derivata dell’equazione 9.4 -> Se i livelli di rumore interno ed esterno, P e Q,
sono aumentanti di quantità infinitesimali, dP e dQ, allora la variazione risultante nelle
spese difensive può essere determinata differenziando totalmente D(Q,P) per ottenere la
versione differenziale dell’equazione 9.2c:

dove DQ e DP sono derivate parziali di D rispetto a Q e P rispettivamente. L’equazione 9.2c

può essere riscritta per ottenere
Per la logica descritta nel testo, otteniamo

I risultati dipendono dalle ipotesi del nostro semplice modello. Un’estensione di questo
modello è quella di far entrare il livello di inquinamento nella funzione di utilità con la
motivazione che non è possibile difendersi da tutti gli effetti deleteri dell’inquinamento.

B. Un esempio di ozono urbano

Lo studio di Dickie e Gerking del 1991 è un esempio di modello di spesa difensiva utilizzato
per stimare la domanda di inquinamento da ozono in due città del bacino aereo di Los
Angeles: Burbank e Glendora.

La figura 9.4 mostra la distribuzione delle concentrazioni massime giornaliere di ozono nelle
due città nel 1985. Fino al 1997 lo standard statunitense per le concentrazioni massime di
ozono in 1 ora era di 12 parti per centro milioni (pphm). Si era discusso di portare lo
standard a 9 pphm (entro il 2010 era significativamente al di sotto di questo livello).
Entrambe le città hanno una quantità significativa di inquinamento atmosferico, con molti
giorni durante l'anno che superano gli standard federali in vigore in quel momento.
Glendora è la più inquinata delle due città.

Gli autori si basano sull’analisi della disponibilità delle persone ad acquistare assistenza
sanitaria per compensare i danni alla salute causati dall'inquinamento da ozono. Essi
sostengono che quando l'ozono causa tosse o altre difficoltà respiratorie, la gente spende
una quantità significativa di denaro in cure mediche per alleviare questi sintomi. Osservando
queste spese, sperano di stimare la disponibilità a pagare per ridurre il livello massimo di
ozono durante un anno a 12 o 9 pphm. Nella funzione di utilità dell’individuo entrano tre
variabili: salute (H), inquinamento atmosferico (A) e beni di mercato (X). La salute è prodotta
dall'individuo combinando l'assistenza medica nel periodo corrente con l'inquinamento
atmosferico ed è anche influenzata dalla predisposizione dell'individuo alla malattia e dalle
precedenti registrazioni e cure mediche. Quindi le spese difensive per le cure mediche (M)
dipenderanno dalla salute (H), dall'inquinamento atmosferico (A), e dall'esperienza e dai
precedenti sanitari dell'individuo (R). La funzione di produzione della salute (no spese
difensive come funzione di (H.A.R)) è:

L’equazione 9.5 dice quanta salute risulterà se M viene speso in cure mediche quando
l'inquinamento atmosferico è A e la predisposizione dell'individuo alla malattia è R (è un
altro modo di scrivere le spese difensive). Per quanto riguarda il vincolo di bilancio
dell’individuo, assumiamo che l'individuo abbia una certa quantità di tempo disponibile per
guadagnare un reddito (T). Se l’individuo si ammala, il tempo e quindi il reddito viene perso
stando a letto malato o passando il tempo a visitare l'ufficio del medico.

Visitare lo studio del medico comporta più di semplici spese vive. Inoltre, la malattia
provoca una perdita di tempo che potrebbe essere meglio utilizzata in qualche altra attività.
Il problema del consumatore è massimizzare l'utilità:

soggetto a

dove w è il salario, T è il tempo totale disponibile, q M è il prezzo di M (inclusi i costi del

tempo) e G(H) è il tempo perso a causa di problemi di salute. Il prezzo di X può essere pari a
1. Quindi maggiore è H (migliore salute) più basso risulterà G (tempo perso).
Il consumatore massimizza l'equazione 9.6a in combinazione con l'equazione 9.6b, soggetto
al vincolo di bilancio, (equazione 9.6c), producendo un livello massimo di utilità raggiungibile
che dipende dai prezzi, dal record sanitario esogeno e dall'inquinamento atmosferico, R e A:

L’equazione 9.7 riassume le decisioni prese dall'individuo e specifica l'utilità che l'individuo
otterrà date le variabili esogene. È nota come funzione di utilità indiretta, poiché dipende da
fattori esogeni come il prezzo e l'inquinamento atmosferico. Non potendo osservare l'utilità
nella popolazione, e quindi stimare facilmente la domanda di A, i due autori usano il
modello di utilità casuale (capitolo 7 come metodo di scelta discreta). Possiamo osservare se
le persone visitano il medico. Fissiamo (w,q M,R,A), sia V0, la massima utilità raggiungibile
senza cure mediche (M = 0) e V 1, la massima utilità raggiungibile con cure mediche (M > 0).
Sia V0, sia V1, dipendono dai prezzi, R e A. Se visitano il medico, l'utilità di visitare il medico è
maggiore dell'utilità di non visitare il medico (V 1 – V0 > 0). Quindi c’è un guadagno di utilità
dalla visita. Se, invece, non visitano il medico, l'utilità con M = 0 non è inferiore all'utilità per
qualche valore positivo di M (V1 – V0 = 0). Poiché V1 – V0 è misurato con errore, la probabilità
di visitare un medico è uguale alla probabilità che V 1- V0 > 0. Questo è il motivo per cui il
modello è noto come modello di utilità casuale (RUM): esiste un elemento casuale
nell'utilità.

Gli autori convertono l’equazione 9.7 in una che include sia V1 e V0

e specificano una forma funzionale per il membro destro dell'equazione 9.8 e la accoppiano
con il problema della scelta binaria:

M=0 o no (se accade una visita del dottore) è osservata, mentre V1-V0 no. Questo è
sufficiente per stimare l’equazione 9.8 usando il Probit. Gli autori hanno stimato W
nell’equazione 9.8 e di conseguenza hanno calcolato la variazione della domanda in A
(inquinamento dell’aria). I ricercatori conducono interviste a un campione di 256 residenti
delle due città. Dopo aver stimato il modello, hanno concluso che per un cittadino medio la
disponibilità a pagare per una riduzione massima della concentrazione di ozono sarebbe tra i
95-115$ all’anno in Burbank per raggiungere lo standard di pphm e 171-205$ per quello di 9
pphm. Il cittadino medio di Glendora, essendo più inquinata, sarebbe disposto a pagare di
più: 171-209$ per lo standard di 12 pphm e 261-314$ per lo standard di 9 pphm. Hanno
calcolato, inoltre, le spese vive mediche associate ad elevati livelli di ozono in ognuna delle
due città. Le spese mediche rappresentano metà della disponibilità a pagare, suggerendo
che esaminando solo i costi della salute dovuti all’inquinamento dell’aria può sottostimare
significativamente i danni.

BOX: INQUINAMENTO DELL’ARIA IN KANPUR, INDIA.

Nel 2008 Gupta ha applicato le spese difensive per misurare i danni derivanti
dall’inquinamento atmosferico nella città Kanpur, la maggiore città industriale dell’India.

L’autore riporta che il livello medio di particolato (PM10) nella città è superiore di 10 volte il
limite fissato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità. Sono stati raccolti dati di un
campione dei residenti di Kanpur, includendo informazioni sullo status di salute, le spese e
le attività intraprese a difendersi e mitigare gli effetti dell’inquinamento. L’autore stima che
portando il livello di inquinamento a un livello sicuro risparmierebbe quasi più di 2 milioni di
dollari all’anno.

IMPORTANTE: IL METODO DELLE SPESE DIFENSIVE STIMA IN DIFETTO LA DISP. MARG A

PAGARE X IL MIGLIORAMENTO AMBIENTALE. STIMA X DIFETTO IN REALTA’ GLI INDIVIDUI
CHE SONO DISPOSTI A PAGARE DI PIU’

COSTO DEL VIAGGIO

LIMITE: ASSOCIA IL BENE AMBIENTALE A UN VALORE D’USO MA NN CONSIDERA IL VALORE

DI NN USO IL VALORE DI OPZIONE, IL VALORE DI ESISTENZA….

Si passa a definire come un consumatore combina il consumo di beni di mercato con beni
ambientali.
In particolar modo il consumo di beni ambientali, come per es. un parco richiede uno sforzo
per il godimento. Quando questo sforzo consiste nel viaggiare verso il parco si utilizza
l’approccio del costo del viaggio nella valutazione di questi beni. Questo metodo viene
utilizzato per es. per analizzare come l’inquinamento degrada una esperienza ricreativa (per
es. come l’inquinamento pregiudichi l’uso di una spiaggia). Si valuta quindi la spiaggia nel
suo stato pulito e nel suo stato inquinato, la differenza è da attribuire ai danni da
inquinamento. Il metodo del costo del viaggio è il più antico, introdotto dopo la 2 guerra
mondiale e utilizzato in America per valutare l’esperienza dei parchi nazionali. Il primo a
proporre quesrto metodo fu Hotelling, che lo delineò così:
si definiscono zone concentriche attorno a ciascun parco in modo che il costo del viaggio
verso il parco sia costante da tutti i punti di queste zone. Le persone che entrano nel parco
in un anno o un campione scelto devono essere elencate in base alle zone da cui
provengono.
Il fatto che vengono significa che il servizio del parco vale almeno il costo e questo costo può
essere stimato con una discreta precisione. il confronto del costo di venire da una zona con
il numero di persone, rapportato rispetto alla popolazione della zona ci permette di tracciare
un punto per ciascuno su una curva di domanda per il servizio del parco. Si ottiene così una
curva di domanda, da cui si misura il surplus dei consumatori risultante dalla disponibilità
del parco.
ci sono 3 dimensioni principali per l’analisi dei costi di viaggio della domanda di un bene
ambientale.
1. come la domanda dipenda dalla qualità del bene (per es. la qualità dell’acqua di una
spiaggia).
 2. associato al numero e alla durata del viaggio durante un periodo di tempo come un
anno.
3. trattamento di siti sostitutivi, come quando un visitatore di un parco nazionale si
trova di fronte alla scelta di diversi parchi.

UN MODELLO SEMPLICE DI UN SINGOLO SITO

Partiamo da un singolo consumatore e da un unico bene ambientale, diciamo un parco.

Il nostro consumatore sceglie 2 cose:
· visita al parco (v)
· paniere di beni di mercato (x)
2 beni v e x, v è il bene ambientale, x di mercato. Il consumatore sceglie la fruizione di
questo bene v. Po sono le spese straordinarie per la visita al parco (autobus aereo) f il
prezzo di ingresso
l'obiettivo sarà quello di massimizzare la funzione di utilità. il lavoratore quindi lavorerà le
ore L a un salario w quindi avrà anche un vincolo di bilancio

WL= x + (Po + f)V

siamo ora in grado di scrivere il problema di massimizzazione
dell’utilità del consumatore:

Tale che

Però il consumatore non ha soltanto il vincolo di bilancio legato al costo ma il consumatore

nella sua scelta ha un altro fattore ovvero un altro vincolo che è il vincolo temporale in
quanto l’esperienza al parco è soggetta a un tempo espresso sia come tempo del tragitto e
come tempo esperienziale ,quindi le ore dedicate alla visita confrontate con il tempo che mi
sottrae al lavoro e questo vincolo temporale che appunto sarà legato alle ore di lavoro e al
tempo totale: supponiamo che il nostro consumatore abbia T ore di tempo a disposizione
per dedicarsi alle visite del parco e al lavoro. Qualunque parte di t sia dedicata al lavoro, il
resto lo farà dedicare alle visite al parco e viceversa. indichiamo con Tt e Tv rispettivamente
il tempo di viaggio associato a una singola visita di a/r al parco e il tempo in loco associato
ad una bella visita. Il consumatore deve quindi affrontare un vincolo di budget temporale
che deve essere aggiunto al problema di massimizzazione dell’utilità nelle eq. 9.10a e 9.10b:

il prezzo di una visita è composto da tre termini: le spese di viaggio out-of-pocket, il prezzo
di ammissione (se esiste) nel parco , e il valore del tempo dedicato al viaggio, con il tempo
valutato al tasso di salario. Questo è come ci si aspettava. Poiché il tempo speso in viaggio
potrebbe essere alternativamente guadagnato con un salario, il costo opportunità di un'ora
di tempo di viaggio è il salario, w.. Quindi il salario rappresenta il costo opportunità
rispetto al costo del viaggio anche se il consumatore preferisce piuttosto viaggiare che
passare un'ora al lavoro. Oltre al fatto che il salario è comunque legato a un contratto di
lavoro quindi non c'è la possibilità di un maggior guadagno sul salario per effetto di una
variazione sull'orario di lavoro e quindi il problema si risolve massimizzando appunto la
funzione di utilità del consumatore è nella funzione 9.12, Si può risolvere il problema di
massimizzazione specificato nella Eq. (9.11) per un particolare consumatore. Il risultato
sarà una funzione di domanda per le visite al parco

parametro fisso g l'esperienza del bene ambientale che dipenderà da pt che rappresenta
appunto il prezzo del viaggio, f l'eventuale questo l'ingresso e y che è il reddito ( dove y è il
reddito (wT). Avendo determinato una curva di domanda individuale per le visite al parco,
l'unico passo rimanente è quello di sommare queste curve di domanda individuale sulla
popolazione per determinare la domanda di mercato per le visite al parco.
Nell'implementazione empirica, il prezzo di una visita è solitamente diviso in una quota
d'ingresso più la parte di costo del viaggio, poiché da un punto di vista politico, si è soliti
intercalare la domanda per il parco in funzione del prezzo d'ingresso al parco. Questo
diventerà più chiaro quando passeremo all'implementazione del metodo dei costi di viaggio
più avanti in questa sezione.
A questa analisi si può anche aggiungere la qualità del sito che può andare ad incidere sulla
funzione di domanda e quindi in questo caso aggiunge un ulteriore variabile che la variabile
q che rappresenta appunto la qualità del sito e quindi si analizza come la qualità del sito
possa incidere sulla domanda ovvero sulle variazioni della domanda e in questo caso per
analizzare questa ipotesi come varia la domanda si utilizza un'analisi che abbiamo
riscontrato anche nel capitolo 7 che riguarda la domanda ristretta, quindi come nella nella
figura 9.5 vediamo la prima domanda che è quella più bassa che corrisponde appunto alla
funzione vista nell'espressione 9.12 quindi una domanda che dipende dal costo del viaggio
dalla qualità e dal reddito una variazione della qualità sposta verso l'alto la curva di
domanda per effetto di questa variazione di qualità il consumatore avrà una maggiore
disponibilità a pagare e quindi il passaggio da q1 a q2= q1+Δq rappresenta l'aumento anche
dell'esperienza del parco l'area ABC Difatti è una variazione o positiva .

QUALITA’ DEL SITO

qual è la disponibilità a pagare per un piccolo cambiamento in q? (stessa analisi domanda

ristretta cap. 7)

La Figura 9.5 mostra le tipiche curve di domanda per le visite al parco: l'asse verticale è il
prezzo intero di una visita al parco e l'asse orizzontale è il numero di visite (per anno). Nella
Figura 9.5 sono mostrate due curve di domanda, una per il livello di qualità q1 e una per un
livello di qualità leggermente superiore, q2=q1+ Δq. Chiaramente ai consumatori piace
questo aumento di qualità poiché sono interessati a consumare più visite al parco per una q
maggiore. Al prezzo di una visita al parco di p* il consumatore richiede v1, visite al livello di
qualità inferiore e v2> v1 visite al livello di qualità superiore. La disponibilità del
consumatore a pagare per questo aumento di q è l'aumento del surplus associato
all'aumento di qualità, l'area ombreggiata ABC nella Figura 9.5. Se Δq è molto piccolo,
l'area ombreggiata sarà piccola; il rapporto tra l'area della regione ombreggiata e la
variazione di q, Δq, è la disponibilità marginale a pagare per aumenti di q. Se questo
esercizio viene ripetuto per una varietà di livelli di qualità, verrà generata la funzione
marginale di disponibilità a pagare per la qualità.

Ora passiamo al caso in cui il consumatore sceglie tra più siti. Per esempio, supponiamo che
il nostro consumatore voglia fare una vacanza in uno dei parchi giochi in Africa, ma possa
visitarne solo uno. Il consumatore esaminerà il costo della visita di tutti i parchi e farà una
scelta.

Al livello più semplice, possiamo includere il prezzo dei siti sostitutivi. Così, se ci sono tre siti,
A, B e C, la domanda di un qualsiasi sito sarà una funzione dei prezzi di visita degli altri siti.

Freeman offre un approccio per questo tipo di analisi, chiamato modello di utilità casuale -
nel contesto dei metodi di scelta discreta per la stima della domanda di beni e servizi
ambientali.

La 9.13 che è praticamente una riformulazione della precedente formula (pezzo di visita era
uguale al costo del viaggio più prezzo di ingresso più il viaggio quindi il vincolo di bilancio) va
ad aggiungere le caratteristiche o meglio i prezzi degli ingressi ai 3 siti A B C pesati per le
caratteristiche dei vari siti. L’analisi si basa sulle scelte che fa il consumatore e anche sulla
base di quello che lui fondamentalmente non sceglie. E pertanto la funzione di utilità finale
sarà appunto legata a questi parametri quindi β, p e Y più questa componente di errore che
è ε (è un termine di errore che rappresenta fattori sconosciuti all'economista osservatore)
dove chiaramente p è sempre il prezzo del viaggio Y è un reddito e β praticamente è un
coefficiente. ε è l'errore che può entrare nelle analisi e quindi è un fattore che mi porti alla
probabilità o non mi dà la probabilità di fare la scelta rispetto al sito e incide sulla funzione
di utilità per cui al variare di beta il consumatore sceglierà l'utilità di i piuttosto che j e quindi
sceglie i siti con maggiore dell'utilità . Si ipotizza che visitare il sito i dia una certa quantità di
utilità, che dipende dal prezzo della visita i (non dal prezzo dei siti sostitutivi) e dalla qualità
del sito i:
ui e uj sono variabili casuali, diversi valori di β produrranno diverse probabilità dell'evento.
Un valore di beta può rendere l'evento altamente probabile, mentre un altro valore di beta
può rendere l'evento altamente improbabile. Dopodiché si passa proprio all'attuazione del
modello e in questo caso è possibile ricorrere a due metodi: Il modello dei costi di viaggio
zonale che segue direttamente il suggerimento originale di Hotelling, per cui si divide in
zone i vari parchi e in modo tale che il il viaggio da una zona al parco sia più o meno
costante, si analizzano poi il numero dei visitatori rapportati della popolazione è si ottiene
un un tasso praticamente di visita. L'altro modello invece, il modello individuale che
presenta dei punti di forza e punti di debolezza, punti di forza che comunque mi consente di
avere una maggiore intensità di dati, di debolezza poiché valuta tutti i visitatori allo stesso
modo. L'altra alternativa potrebbe essere quella di raccogliere singole informazioni per
ogni singolo visitatore ma il metodo risulterebbe molto costoso

Un altro problema sorge se i dati usati sono generati da visitatori attuali del parco. Il
problema è il pregiudizio introdotto dal fatto che il campione è auto-selezionato, non è un
campione casuale di tutti i possibili visitatori. Ci sono molti problemi associati con
l'implementazione del metodo del costo di viaggio. Il problema più significante e la stima del
valore del tempo. sebbene il modello semplice presentato sopra suggerisca che il costo
opportunità del tempo di viaggio sia il salario, questo generalmente non è considerato
essere il caso nell’attualità.

conclusioni: Ci sono molti problemi associati con l'implementazione del metodo del costo di
viaggio. il problema più significante e la stima del valore del tempo. sebbene il modello
semplice presentato sopra suggerisca che il costo opportunità del tempo di viaggio sia il
salario, questo generalmente non è considerato essere il caso nell’attualità. La maggior
parte delle persone considerano il costo opportunità del tempo di viaggio sostanzialmente
inferiore rispetto al loro salario. questo potrebbe essere perché allora piace viaggiare più di
quanto piaccia lavorare. o potrebbe essere dovuto al fatto che loro ricevono una paga fissa
non proporzionale alle ore lavorate, al margine. Il salario rappresenta il costo opportunità
del viaggio ma in genere i visitatori comunque preferiscono viaggiare piuttosto che lavorare
proprio per effetto del fatto che il salario è una cosa fissa e stima che il costo del viaggio
corrisponde a circa il 20 al 50% rispetto al salario