AMPARO EN REVISIÓN 649/2008.

QUEJOSA: MAGDALENA GARCÍA SOTO O

MAGDALENA RUFINA GARCÍA SOTO O
RUFINA MAGDALENA GARCÍA SOTO.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIA: CARMINA CORTÉS RODRÍGUEZ.

SÍNTESIS

AUTORIDADES RESPONSABLES:

Como Ordenadora: 1.- Juez Tercero de lo Penal de Distrito

Judicial del Centro.- Como Ejecutora: 2.- Director de la
penitenciaria del Estado de Oaxaca.

ACTO RECLAMADO:

El auto de formal prisión dictado el treinta de noviembre de

dos mil siete, dentro del proceso penal número 133/2007, del
índice del Juzgado Tercero de lo Penal del Distrito Judicial del
Centro.

SENTIDO DEL FALLO RECURRIDO: Niega el amparo

RECURRENTE: La quejosa.

1. EL PROYECTO PROPONE:

a) En cuanto a las consideraciones:

 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

Sobreseer en el juicio, ante el desistimiento expreso de la

quejosa, el cual fue ratificado ante funcionario judicial con fe
pública.

b) En cuanto a los puntos resolutivos:

PRIMERO.- Se tiene por desistida a Magdalena García Soto

o Magdalena Rufina García Soto o Rufina Magdalena García
Soto, del juicio de amparo 1435/2007, radicado ante el Juez
Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca.

SEGUNDO.- Se sobresee en el juicio de amparo 1435/2007

a que este toca se refiere.

TESIS Y JURISPRUDENCIA APLICADA:

"REVISIÓN, RECURSO DE. EL PLAZO PARA

INTERPONERLO NO SE INTERRUMPE EN LOS
PERIODOS DE VACACIONES DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, PORQUE
DEBE PRESENTARSE POR CONDUCTO DEL JUEZ
DE DISTRITO QUE HAYA CONOCIDO DEL JUICIO
DE AMPARO”.

“DESISTIMIENTO EN EL AMPARO. DEBE SER

RATIFICADO POR EL QUEJOSO”.

II
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008.
QUEJOSA: MAGDALENA GARCÍA SOTO O
MAGDALENA RUFINA GARCÍA SOTO O
RUFINA MAGDALENA GARCÍA SOTO.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIA: CARMINA CORTÉS RODRÍGUEZ.

Visto Bueno
Ministro:

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente a la
sesión del día veintidós de octubre de dos mil ocho.

Cotejado:

V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Mediante escrito presentado el tres de

diciembre de dos mil siete, ante la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito en Oaxaca, Oaxaca los
defensores particulares de Magdalena García Soto o Magdalena
Rufina García Soto o Rufina Magdalena García Soto,
solicitaron el amparo y protección de la Justicia Federal en contra
de las autoridades y por actos que a continuación se precisan:

III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

Como Ordenadora
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

1.- Juez Tercero de lo Penal del Distrito Judicial del Centro.

Como Ejecutora

2.- Director de la Penitenciaria del Estado de Oaxaca.

ACTO RECLAMADO:

El auto de formal prisión dictado el treinta de

noviembre de dos mil siete, dentro del proceso penal
número 133/2007, del índice del Juzgado Tercero de lo
Penal del Distrito Judicial del Centro, notificado a la
quejosa.

SEGUNDO.- Los Defensores particulares señalaron como

garantías violadas en perjuicio de la quejosa las contenidas en los
artículos 14, 16 y 19 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; expresó los antecedentes y conceptos de
violación que estimó pertinentes, mismos que no se transcriben
dado el sentido de esta resolución.

TERCERO.- Mediante proveído de tres de diciembre de dos

mil siete, el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca, a
quien por razón de turno correspondió conocer del asunto, admitió
a trámite la demanda de garantías, ordenó su registro con el
número 1435/2007, y una vez desahogados los trámites de ley
dictó sentencia el catorce de diciembre de dos mil siete, en el
sentido de negar el amparo y protección solicitados por la
quejosa.

2
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

Las consideraciones que sustentan a la sentencia recurrida

no se transcriben, por ser innecesarias para la solución del
presente asunto.

CUARTO.- Inconforme con la decisión anterior, por escrito

presentado el treinta y uno de diciembre de dos mil siete ante el
juzgado del conocimiento, la parte quejosa promovió recurso de
revisión, por lo que el A quo ordenó la remisión de los autos, así
como del escrito de expresión de agravios, al Tribunal Colegiado
del Décimo Tercer Circuito en turno.

El Presidente del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo

Tercer Circuito, al que correspondió el conocimiento del asunto,
mediante proveído de nueve de enero de dos mil ocho admitió a
trámite el recurso de revisión interpuesto y formó el toca
respectivo bajo el número A. R. 34/2008.

QUINTO.- Por escrito presentado el veintinueve de febrero

de dos mil ocho, ante la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Leticia Valdés Martell, por su propio derecho y en nombre y
representación de su menor hijo, solicitó a la Primera Sala que
ejerciera la facultad de atracción respecto del recurso en cuestión.

SEXTO.- Previo acuerdo de la Primera Sala en sesión de

cinco de marzo de dos mil ocho, al carecer de legitimación la
promovente para solicitar se ejerza la facultad de atracción, la
señora Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas, hizo

3
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

suyo el escrito de solicitud de ejercicio de la facultad de atracción,

para conocer del recurso de revisión.

Por auto de fecha diez de marzo de dos mil ocho, el

Presidente de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, ordenó remitir a la Encargada de la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, el
escrito signado por Leticia Valdés Martell para formar el
expediente relativo a la solicitud de facultad de atracción.

SÉPTIMO.- Una vez integrado el expediente, se turnó para

su resolución a la Señora Ministra Olga Sánchez Cordero de
García Villegas.

En sesión de veintiuno de mayo de dos mil ocho, esta

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ejerció
facultad de atracción para conocer del amparo en revisión que
nos ocupa.

OCTAVO.- Por acuerdo de fecha diecinueve de agosto de

dos mil ocho, el Presidente de esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el toca de
revisión; asimismo se avocó al conocimiento y designó como
ponente al señor Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, para
formular el proyecto de resolución correspondiente.

C O N S I D E R A N D O:

4
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para conocer del presente
recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en los artículos
107, fracción VIII, inciso b), segundo párrafo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción III, de la
Ley de Amparo; y 21, fracción II, inciso b), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, así como el punto Cuarto del
Acuerdo Plenario 5/2001, en virtud de que se interpuso en contra
de una sentencia dictada en la audiencia constitucional de un
juicio de amparo indirecto, en el que se reclamó un auto de formal
prisión, y conforme a la resolución de veintiuno de mayo de dos
mil ocho dictada por esta Primera Sala, se determinó que el
presente asunto revestía características de interés y
trascendencia para que esta última se avocara a su conocimiento.

SEGUNDO.- La legitimación de quien interpone el recurso

de revisión, se encuentra acreditada en el presente asunto.

En efecto, la personalidad de la licenciada Alma Angélica

Franco Vargas, en su carácter de defensora y autorizada de la
quejosa en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, se
encuentra acreditada con el acuerdo de fecha ilegible, dictado en
el mes de octubre de dos mil siete, visible a foja trescientos
setenta y seis del juicio de amparo 1207/2007, que fue en donde
se le reconoció tal carácter.

TERCERO.- El recurso de revisión de los quejosos, fue

interpuesto oportunamente, de conformidad con el artículo 86 de
la Ley de Amparo.

5
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

En efecto, como se advierte de las constancias que obran en

autos, la sentencia recurrida fue notificada a los recurrentes el
dieciocho de diciembre de dos mil siete, surtiendo sus efectos al
día hábil siguiente, esto es, el diecinueve del mes y año en cita;
por lo que el término de diez días para la interposición del
presente recurso de revisión empezó a transcurrir el día veinte
siguiente y feneció el cuatro de enero de dos mil ocho, sin incluir
los días veintidós, veintitrés, veintinueve y treinta de diciembre,
por haber sido sábados y domingos, así como los días veinticinco
de diciembre de dos mil siete y primero de enero de dos mil ocho,
lo anterior de conformidad con lo dispuesto por los artículos 34,
fracción II, y 23 de la Ley de Amparo, 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, y 74, fracción VIII, de la Ley
Federal del Trabajo.

Por tanto, si la quejosa interpuso su escrito de revisión el

treinta y uno de diciembre de dos mil siete, según se advierte del
sello fechador estampado en el mismo, es evidente que lo
hicieron oportunamente.

Es aplicable al caso, la tesis que es del tenor siguiente:

Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VII, junio de 1998
Tesis: 2a. LXXXII/98
Página: 154

"REVISIÓN, RECURSO DE. EL PLAZO PARA

INTERPONERLO NO SE INTERRUMPE EN LOS

6
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

PERIODOS DE VACACIONES DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, PORQUE
DEBE PRESENTARSE POR CONDUCTO DEL JUEZ
DE DISTRITO QUE HAYA CONOCIDO DEL JUICIO
DE AMPARO. El hecho de que conforme a lo
dispuesto por los artículos 3o. y 159 de la Ley
Orgánica de Poder Judicial de la Federación, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación disfrute de
dos lapsos vacacionales al año, intercalados entre
cada uno de los periodos de sesiones, que
comprenden, el primero, del primer día hábil del
mes de enero hasta el último día hábil de la primera
quincena del mes de julio; y el segundo, del primer
día hábil del mes de agosto al último día hábil de la
primera quincena del mes de diciembre, no implica
que deba suspenderse el cómputo del plazo para
interponer el recurso de revisión, en contra de la
sentencia dictada en un juicio de amparo indirecto,
porque de acuerdo con lo dispuesto por los
artículos 26 y 86 de la Ley de Amparo, debe
interponerse por conducto del Juez de Distrito que
conoció del juicio, dentro de los diez días,
contados desde el siguiente al en que surta efectos
la notificación, descontando, solamente los días
inhábiles y aquellos en los que por alguna razón se
hubieran suspendido labores en el juzgado, y por
disposición expresa del artículo 161 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
durante los periodos vacacionales de los titulares,

7
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

el Consejo de la Judicatura Federal nombrará a las

personas que deban sustituirlos y, mientras esto
se efectúa, o en caso de que no se haga el
nombramiento, alguno de los secretarios se
encargará del despacho; por ende, resulta
irrelevante para los efectos de cómputo del plazo
para la interposición del recurso de revisión, la
suspensión de las labores de este Alto Tribunal
durante los periodos vacacionales. Además, la
presentación del escrito de agravios ante la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, no
interrumpe ese plazo”.

Reclamación 48/98. Grupo Fashion, S.A. de C.V. 29 de abril de 1998.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Luz Delfina
Abitia Gutiérrez.

CUARTO.- Resulta innecesario resolver acerca de los

agravios que expuso la recurrente contra la sentencia de amparo,
toda vez que se está en el caso de sobreseer en el juicio, por
existir desistimiento expreso de la promovente del amparo, y
ahora recurrente.

En efecto, debe decirse que obra en los autos del recurso de

revisión radicado ante este Alto Tribunal, el escrito presentado el
ocho de septiembre de dos mil ocho en la Oficina de Certificación
y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
por medio del cual la quejosa Rufina Magdalena García Soto, por
su propio derecho, se desistió del juicio de amparo que hizo valer
en contra del auto de formal prisión dictado en su contra el día

8
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

treinta de noviembre de dos mil siete, por el delito de equiparado

a la violación agravada, y su ejecución reclamada al Director de la
Penitenciaría del Estado de Oaxaca

El escrito de mérito, es del tenor siguiente:

“Por medio del presente me desisto del Juicio de

Amparo promovido por la suscrita contra el auto de
formal prisión que me fue dictado; juicio
constitucional que quedó radicado en el Juzgado
Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca,
Sección II, Mesa de Amparo I-B, con el número
1435/2007 y que dio origen al Recurso de Revisión
que fue atraído por esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación.

En términos de lo dispuesto por el artículo 74,

fracción I, de la Ley de Amparo solicito que se
sobresea el presente juicio de amparo. De
considerar este Alto Tribunal que debo ratificar el
presente desistimiento, solicito que se encargue al
órgano del Poder Judicial de la Federación que
corresponda que recabe dicho desistimiento
dentro de la Penitenciaría Central del Estado de
Oaxaca, pues es en dicho centro de reclusión
donde me encuentro privada de mi libertad”. (foja
107 del toca)

9
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

Por tal motivo, con fecha veintiséis de septiembre de dos mil

ocho, el Actuario Judicial del Juzgado Tercero de Distrito en el
Estado de Oaxaca, se presentó en la Penitenciaría Central de esa
ciudad, donde se encuentra recluida la quejosa, con el fin de que
la quejosa ratificara de manera personal y expresa su escrito de
desistimiento, por lo que se levantó el acta que a la letra dice:

“En la Ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, siendo

las doce horas con diez minutos del veintiséis de
septiembre de dos mil ocho, el suscrito Actuario
Judicial del Juzgado Tercero de Distrito en el
Estado de Oaxaca, en la Penitenciaria Central de
esta ciudad ubicada en Santa María Ixcotel,
Oaxaca, en cumplimiento a lo ordenado en el auto
de veinticinco de septiembre del año en curso,
dictado en el despacho 94/2008, del índice de este
órgano jurisdiccional, notificó personalmente a
Magdalena García Soto o Magdalena Rufina García
Soto o Rufina Magdalena García Soto, el auto de
once de septiembre de este año, dictado por el
Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en el amparo en revisión
649/2008; asimismo, en este acto de la notificación
le pongo a la vista su escrito de desistimiento y la
requiero para que lo ratifique y la apercibo que de
no hacerlo en este momento, se tendrá por no
presentado su escrito de referencia.

10
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

A lo anterior Magdalena García Soto o Magdalena

Rufina García Soto o Rufina Magdalena García Soto
manifestó: quedar debidamente notificada del auto
de once de septiembre del año en curso, emitido
por el Presidente de la Primera Sala del Alto
Tribunal de la Nación, en el amparo en revisión
649/2008; además que ratifica su escrito de
desistimiento que le puse a la vista.

Por último, la persona citada sí firma al calce de la

presente diligencia por constancia. Doy fe.

EL ACTUARIO JUDICIAL.- LIC. RICARDO

MENDOZA GARCÍA. Firma.

Me desisto del juicio de amparo.

Magdalena García Soto.- Firma.
25-sep-2008”. (foja 128 del toca)

El acuerdo del Ministro Presidente de esta Primera Sala que

recayó al escrito de desistimiento, señala:

“México, Distrito Federal, ocho de octubre de dos

mil ocho.

Agréguese a los autos para los efectos legales a

que haya lugar, el oficio número 6003, de fecha
veintinueve del mes pasado, signado por la
Secretaria del Juzgado Tercero de Distrito en el

11
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

Estado de Oaxaca, con residencia en la ciudad

capital del mismo nombre, mediante el cual remite
debidamente diligenciado el despacho número
59/2008, del que se aprecia que se notificó de
manera personal a Magdalena García Soto o
Magdalena Rufina García Soto o Rufina Magdalena
García Soto, con fecha veintiséis de septiembre del
año en curso, el proveído de once del mismo mes,
emitido por la Presidencia de esta Sala; asimismo,
se advierte que la citada recurrente ratifica su
escrito de desistimiento del juicio de amparo
número 1435/2007, promovido en contra del auto
de formal prisión dictado el día treinta de
noviembre de dos mil siete, dentro de la causa
penal 133/2007. Acúsese recibido.

Finalmente, devuélvanse los presentes autos a la

Ponencia del Ministro José de Jesús Gudiño
Pelayo.

Cúmplase.

Así lo proveyó y firma el MINISTRO SERGIO A.

VALLS HERNÁNDEZ, Presidente de la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ante
el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe,
licenciado Heriberto Pérez Reyes”. (foja 130 del
toca)

12
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

En este orden de ideas, tomando en consideración que la

parte quejosa se desistió expresamente del juicio de amparo que
hizo valer y de que lo ratificó en presencia de un funcionario
judicial con fe pública, entonces resulta procedente sobreseer en
el juicio de amparo número 1435/2007, con fundamento en el
artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, que dispone lo
siguiente:

“Artículo 74.- Procede el sobreseimiento:

I. Cuando el agraviado desista expresamente de la
demanda.
(…)”.

Asimismo, sirve de apoyo la jurisprudencia de la Segunda

Sala de este Alto Tribunal, que comparte esta Primera Sala, y que
es del siguiente tenor:

Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV, Agosto de 2006
Tesis: 2a./J. 119/2006
Página: 295

“DESISTIMIENTO EN EL AMPARO. DEBE SER

RATIFICADO POR EL QUEJOSO. El artículo 107,
fracción I, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, establece como
principio básico que el juicio de amparo se seguirá
siempre a instancia de parte agraviada. Por tanto,
para que el Juez o tribunal de amparo tengan una
mayor certeza y seguridad, tanto en la intención del

13
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

promovente como en la resolución de

sobreseimiento que deben dictar al respecto, en
los términos del artículo 74, fracción I, de la Ley de
Amparo, resulta indispensable que el escrito de
desistimiento sea ratificado por el quejoso ante la
presencia judicial o de un funcionario con fe
pública, lo cual no constituye una mera formalidad
para el juzgador, sino que tiene como finalidad
cerciorarse de la identidad de quien desiste y saber
si preserva su propósito de dar por concluido el
procedimiento que inició. La certeza en la identidad
y voluntad del promovente para realizar ese acto
procesal se confirma con la reforma al mencionado
artículo 74, fracción I, en la que el legislador
eliminó la disposición de que se decrete el
sobreseimiento cuando "se tenga por desistido al
agraviado en términos de ley", para conservar
solamente la del desistimiento expreso, así como
con el artículo 30, fracción III, del mismo
ordenamiento, donde se ordena notificar
personalmente al interesado la providencia que
mande ratificar el escrito de desistimiento de la
demanda o de cualquier recurso, y que en caso de
no constar su domicilio, la petición será reservada
hasta que subsane la omisión. En consecuencia, si
el quejoso en un juicio de amparo manifiesta que
desiste en su perjuicio de la demanda que
presentó, pero no ratifica dicha manifestación, es

14
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

evidente que debe continuarse con el

procedimiento del juicio”.

Consecuentemente, tal y como se anunció, lo procedente es

sobreseer en el juicio de amparo 1435/2007, radicado ante el
Juez Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- Se tiene por desistida a Magdalena García Soto

o Magdalena Rufina García Soto o Rufina Magdalena García
Soto, del juicio de amparo 1435/2007, radicado ante el Juez
Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca.

SEGUNDO.- Se sobresee en el juicio de amparo 1435/2007

a que este toca se refiere.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, remítanse

los autos al juzgado de origen y, en su oportunidad, archívese
este toca como asunto concluido

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros:
José Ramón Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Presidente Sergio A. Valls Hernández. Ausente el
Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo (ponente), e hizo suyo el
presente asunto la Señora Ministra Olga Sánchez Cordero de García
Villegas.

15
 AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ

PONENTE

MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA

VILLEGAS

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES

16
AMPARO EN REVISIÓN 649/2008

17