¿QUE ES UN PARADIGMA?

Un paradigma es Ͷdesde fines de la década de 1960Ͷ un modelo o patrón en cualquier

disciplina científica u otro contexto epistemológico. En lingüística, Saussure ha usado
paradigma para referirse a una clase de elementos con similitudes. El término tiene también
una concepción en el campo de la psicología refiriéndose a acepciones de ideas, pensamientos,
creencias incorporadas generalmente durante nuestra primera etapa de vida que se aceptan
como verdaderas o falsas sin ponerla a prueba de un nuevo análisis.

COMENTARIO

Para mi un paradigma se refiere a un conjunto de ͞reglas͟ que rigen una determinada

disciplina estas reglas se asumen como ͞verdades incuestionables͟, porque son ͞tan
evidentes͟ que parecen transparentes para los que las creen.

Pero hay quienes se anticipan a los cambios a estos se le llama ͞innovadores͟ que son los que
se atreven a cuestionar los paradigmas.

1. ¿QUE PAPEL TIENE LA VERDAD JUNTO AL PARADIGMA CIENTIFICO DE THOMAS KUHN?

Según Kuhn, las ciencias no progresan siguiendo un proceso uniforme por la aplicación de un
hipotético método científico. Se verifican, en cambio, dos fases diferentes de desarrollo
científico. En un primer momento, hay un amplio consenso en la comunidad científica sobre
cómo explotar los avances conseguidos en el pasado ante los problemas existentes, creándose
así soluciones universales que Kuhn llamaba 'paradigmas'.

En un segundo momento, se buscan nuevas teorías y herramientas de investigación conforme

las anteriores dejan de funcionar con eficacia. Si se demuestra que una teoría es superior a las
existentes entonces es aceptada y se produce una 'revolución científica'. Tales rupturas
revolucionarias traen consigo un cambio de conceptos científicos, problemas, soluciones y
métodos, es decir, nuevos 'paradigmas'.

COMENTARIO

En su teoría nos indica que toda ciencia se perfila a lo largo del tiempo con las aportaciones de
la comunidad científica que contribuye no sólo con nuevos conocimientos acumulativos, sino
también a cambios cualitativos, nuevos cambios de perspectiva con la creación de nuevos
paradigmas que abren nuevos horizontes a la ciencia, concebida, por tanto, como algo abierto
y en evolución por lo tanto no hay una verdad concreta todo puede cambiar mientras se
encuentren nuevos paradigmas.
 2. ¿QUE ES LA TEORIA DE LA FALSABILIDAD O FALSACION DE KARL POPPER?

El filósofo Karl Raimund Popper,

Designa la posibilidad que tiene una teoría de ser desmentida, falseada o ͚falsada͛ por un
hecho determinado o por algún enunciado que pueda deducirse de esa teoría y no pueda ser
verificable empleando dicha teoría. Según Popper, uno de los rasgos de toda verdadera teoría
científica estriba en su falsabilidad; si una teoría logra no ser falseada, puede mantener sus
pretensiones de validez. Con este planteamiento, Popper pretendía resolver los problemas de
la teoría de la inducción clásica del neopositivismo, así como introducir un mayor nivel de
confrontación en el análisis de las pretensiones de verdad y validez de una teoría científica.
Así, en lugar de verificar inductivamente una teoría, lo que se intenta es mantenerla a salvo de
las posibilidades que esta teoría tiene de ser falseada. En realidad, una teoría que no se
encuentra abierta a la falsabilidad no puede ser considerada una teoría científica.

3. ¿QUE PAPEL JUEGA LA OBSERVACION TANTO EN LAS TEORIAS DE THOMAS KUHN Y KARL
POPPER?

La observación consiste en el estudio de un fenómeno que se produce en sus condiciones

naturales. La observación debe ser cuidadosa, exhaustiva y exacta.

A partir de la observación surge el planteamiento del problema que se va a estudiar, lo que

lleva a emitir alguna hipótesis o suposición provisional de la que se intenta extraer una
consecuencia. Existen ciertas pautas que han demostrado ser deutilidad en el establecimiento
de las hipótesis y de los resultados que se basan en ellas; estas pautas son: probar primero las
hipótesis más simples, no considerar una hipótesis como totalmente cierta y realizar pruebas
experimentales independientes antes de aceptar un único resultado experimental importante.

Para Thomas kuhn y karl popper la observación es importante porque a través de ella se
pueden observar anomalías y se pueden tomar nuevas perspectivas y no quedarse con un solo
paradigma.

Para KUHN los paradigmas pueden ser cambiados y evolucionar no quedarnos con la misma
verdad y se encuentran a través de la observación y

Para POPPER una teoría tiene la posibilidad de ser cuestionada y puede ser falseada por algo
que haya sido observado.

4. ¿COMO ERA LA CONCLUCION QUE USTED TENIA DE CIENCIA CON LA QUE TIENE AHORA
DESPUES DE CONOCER A ESTOS DOS AUTORES?
 La CIENCIA es un conocimiento basado en pruebas y evidencias y que tiene como objeto el
explicar de forma fidedigna cómo se estructura y funciona el mundo.

Para alcanzar ese objetivo tiene que idear métodos racionales (lógicos) y empíricos que sean lo
más eficaces posibles para evitar la ilusión y el autoengaño en el estudio y valoración de la
realidad.

COMENTARIO

Para mi ciencia sigue siendo lo mismo, pero al conocer a estos dos autores y sus puntos de
vista de la ciencia creó que la ciencia nos trata de explicar como funciona las cosa alrededor
pero no trata de concebir la idea de que es una verdad concreta si no mas bien que tenemosla
posibilidad de cuestionarla y a través de la observación talvez podríamos encontrar nuevas
concepciones o paradigmas y tratar de evolucionar y no llegar al punto en que nos quedemos
con una sola verdad como dice Kuhn las nuevas perspectiva crean nuevos horizontes en la
ciencia y como popper que tenemos la posibilidad de cuestionar la ciencia

BIBLIOGRAFIA

 http://www.google.com

http://www.google.hn/ =es&q=la+teorías+de+karl+popper&lr=

http://weblogs.madrimasd.org/universo/archive/2009/09/11/59009.aspx

 http://www.wikipedia.com

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradigma

http://es.wikipedia.org/wiki/Que_es_ciencia
 http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn

http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

 Microsoft ® Encarta ® 2008. ©

ANALISIS-COENTARIO DE LAS ͞CARACTERISTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO͟

Mario Bunge, en su obra La Ciencia, su Método y su Filosofía, nos da un enfoque muy bien
explicativo y minucioso de las características de la ciencia, el cual me ha parecido muy
acertado en su razonamiento ya que estoy de acuerdo en que la ciencia cumpla ciertos
criterios que nos va permitir entender y aplicar de manera objetiva en muestra vida, de esta
manera no ir por la vida sin racionalizar las cosas, antes de creer en algo debemos investigar
mucho y no caer en la ignorancia.

1.- Fáctico:

͞Parte de los hechos, intentando describirlos tal y como son, independientemente de su valor
emocional o comercial.͟

Esto significa que describe los hechos tal y como son, no necesitando de modificación alguna.
En cierta forma se da, independientemente de cómo piensa una persona, sin dejarse
influenciar por sentimentalismos que muchas veces tergiversan la información o lo que se
quiere dar a conocer. Los hechos parten de la curiosidad que se tenga para descubrir algo, la
cierta desconfianza que se tiene por las diferentes opiniones de los especialistas o
simplemente la pasión a lo novedoso.

2.- Trasciende los hechos:

͞Produce nuevos hechos y los explica.͟

En el sentido común de nuestro habitual día a día se imita al hecho de una forma aislada, es
decir la realidad es lo que conocemos y allí queda. Sin embargo el conocimiento científico va
mas allá, no se limita a los hechos observados, por lo tanto los científicos tratan de explicar al
detalle un hecho conocido, y que para el común de la gente es solo un hecho insignificante.

Allí la ventaja de que el mundo en nuestros tiempos es más conocido, y que cada vez
aprendemos cosas que para nosotros eran imposibles o raras, pero que sin embargo tienen un
fundamento bien explicado.

3.- Analítico:
 ͞La investigación científica no se plantea cuestiones tales como ¿Cómo es el universo en su
conjunto? O ¿Cómo es posible el conocimiento?͟

Esto es fundamentalmente lo más importante del conocimiento científico, es decir, aquí el

especialista trata de desglosar cada una de las partes que integran un todo y descomponerlo
de tal manera que se pueda entender toda situación, intentando así descubrir los elementos
que explican su integración.

Es decir el conocimiento científico es tan poderoso que partiendo de un hecho común e

insignificante; este lo analice a tal modo que cuando no se pensaba estar en contacto directo
con otras culturas, hoy lo podemos hacer gracias a la tecnología, y esto se ha ido dando
gracias al análisis que los especialistas han realizado. Por tanto se puede entender que sin
análisis no hay conocimiento científico.

4.- Especializado:

͞Una consecuencia del enfoque analítico de los problemas es la especialización.͟

Dada la multiplicidad de las diferentes ciencias que existen, es que el conocimiento científico
es especializado.

Cada vez el mundo en el que vivimos es tan cambiante y globalizado que es mayor el análisis
que se tiene que hacer para entenderlo, por lo que cada descubrimiento que los especialistas
realizan lo tienen que desglosar para poder entenderlo, y además subdividirlo en pequeñas
partes y estudiar esas partes para darlas a conocer al mundo y que este lo entienda, para llegar
a la claridad y precisión; de modo que hoy en día existen mayor cantidad de ciencias y cada
una desarrolla una especialidad.

5.- Clara y precisa:

͞Los problemas deben formularse de manera clara, la ciencia defiende la mayoría de sus
conceptos, crea lenguajes artificiales y procura siempre medir y registrar los fenómenos.͟

Estoy de acuerdo en que la ciencia tiene que ser clara y precisa, es decir fiable, autentica; de
esta manera nos va permitir conocer más a fondo la realidad en que vivimos, nos va a servir
como una herramienta para dominar la naturaleza y cambiar a la sociedad. Así mismo conocer
más a fondo el sentido que tiene la ciencia y por ende la investigación científica,
permitiéndome no ser un profesional más, sino alguien que aporte a nuestra sociedad nuevos
conocimientos, que permitan un avance económico, educacional, tecnológico de esta manera
permita una mejor calidad de vida.

6.- Comunicable:

͞El lenguaje científico comunica información a quienquiera que haya sido adiestrado para
entenderlo.͟

Desde mi punto de vista, esta apreciación de Mario Bunge, en cuanto a la ciencia, es muy
importante, ya que al ser expresable, permitirá tanto a científicos, estudiantes y público en
general, conocer y aprovecharlo, además a estudiantes como nosotros que hemos empezado a
dar un gran paso hacia la investigación científica, mediante el estudio de nuestra maestría, nos
permite enriquecimiento, desarrollo y progreso de nuestra mente, pienso que desde el punto
de vista que este autor nos muestra a la ciencia, es muy convincente.

7.- Verificable:

͞La verificabilidad hace a la esencia del conocimiento científico, sí así no fuera, no podría
decirse que los científicos procuran alcanzar conocimiento objetivo.͟

Algo muy interesante y polémico que he resaltado del tema, que me ha llamado la atención es
sobre la verificabilidad de la ciencia, me parece muy bueno lo que manifiesta Mario Bunge al
respecto; a pesar de que mucha gente lo critica; es muy cierto que una verdad sino es
demostrada, no sirve de nada, ya que no podemos ir por la vida basándonos en suposiciones,
en idealismo, que solo está en nuestra mente.

8.- Metódico:

͞Esto es, que la investigación científica no es errática, sino planeada.͟

Se funda sobre conocimientos anteriores, llamados antecedentes, mediante el marco teórico

principalmente, pero sin descartar el marco empírico. Es decir los investigadores saben a
dónde quieren llegar y de donde parten.

9- Sistemático:

͞Cada una de las definiciones de sistema que da el diccionario de la lengua española con
relación a la palabra sistema, nos ayuda a explicar porque una de las características del
conocimiento científico es sistemática:

Sistema es el conjunto de reglas o principios sobre una materia estructurados y entrelazados

entre sí. Sistema es el conjunto de elementos que, ordenadamente relacionados entre sí,
contribuyen a determinado objeto. Sistema es el conjunto de ideas, principios, etc. que
conforman una teoría coherente y completa. Sistema es el medio, modo o manera usados para
hacer algo o lograr un objetivo͟.

El conocimiento científico al tratarse de un sistema hace que cualquier cambio del fundamento
teórico del hecho en un objeto, probado con la coherencia y razonabilidad del estudio por el
descubrimiento de nuevos hechos, provoque a la vez una nueva teoría que cambia toda la
secuencia y resultado con coherencia y lógica, dando como resultado una nueva hipótesis. Por
lo tanto se confirma la característica sistemática del conocimiento científico.

10- General:
 ͞El conocimiento científico va de lo particular a lo general, dando importancia a lo vasto y
amplio del espectro estudiado, lo particular sirve como medio para llegar a lo general.

Lo mas importantes es la teoría que abarca lo general, desde donde se puede luego aplicando
la teoría de la unidad de contarios llegar de de lo deductivo a lo inductivo, del análisis a la
síntesis y de lo cuantitativo a lo cualitativo͟.

El conocimiento científico es general por qué importa el detalle que sirve para acumular
experiencias y desarrollar una teoría en términos generales; que luego prescinde del detalle
inicial para aplicarse únicamente a la cosa mayor, amplia y general, que enuncia la teoría y
principios generales que se pueden luego utilizar para efectuar estudios particulares.

11- Legal:

͞El conocimiento científico basado en hechos singulares que luego se convierte en teorías,
principios o leyes generales aplicables al universo de los fenómenos de su categoría, se
convierte para el momento, hasta lo allí estudiado, experimentado, y demostrado en una ley
general, aplicable a todo lo particular de su clase, perfectible y cambiable en cuanto siendo
sistémico integrado hace que cualquier cambio del fundamento teórico de un hecho, probado
con la coherencia y razonabilidad del estudio por el descubrimiento de nuevos hechos,
provoque a la vez una nueva teoría que cambia toda la secuencia y resultado con coherencia y
lógica, dando como resultado una nueva hipótesis, la que demostrada concluye en una nuevas
teorías, principios o leyes generales͟.

Por lo tanto el conocimiento científico es legal por que se rige por leyes obligatoria y
permanentemente; no hay conocimiento científico sin ley que demuestre la coherencia y
razonabilidad del estudio.

12- Explicativa:

͞Sin la explicación el conocimiento científico no sería entendible y hasta seria desconocido, y

la investigación quedaría trunca, encerrada en el investigador que no llegó a hacer públicos sus
principios y leyes con la que concluyo su investigación.

Se necesita conocer los hechos y consecuencias, explicar el fenómeno, la hipótesis, las

conclusiones, los principios particulares y generales y la ley general que lo respalda͟.

El conocimiento científico es explicativo por que los científicos trabajan en base a lo ya

estudiado, toman la posta del conocimiento, no retroceden a cero, por que encuentran la
 explicación de lo ya estudiado por los predecesores del estudio, análisis y experimentación
que trajo el conocimiento científico anterior.

13. Predictivo

La característica del conocimiento científico de que es predictivo porque determina como

sucedieron las cosas en el pasado y cómo sucederán en el futuro ya que se basa en
herramientas científicas (como leyes, informaciones fidedignas, deducciones, entre otras) y
con éstas el conocimiento científico podría controlar y modificar aún el curso de los
acontecimientos.

Gracias al conocimiento científico sabemos de dónde provenimos y cuál ha sido nuestro

proceso de evolución, así como también sabemos quienes fueron nuestros ancestros yquienes
o que habitaron el planeta hace muchos años, gracias a las diferentes técnicas que se tienen
para poder determinar la antigüedad de las cosas.

También el Conocimiento Científico ha pronosticado el cambio climático que atraviesa el

planeta debido al calentamiento global, en base a la alteración de algunas reglas de la
naturaleza como la tala a gran magnitud de los recursos forestales, la contaminación del
océano y la atmósfera, teniendo la capacidad de poder controlar y modificar aún este
fenómeno.

14. Abierto

Gracias a ésta característica del Conocimiento Científico podemos afirmar que está en
completo estado de actualización, es decir de que la ciencia no se detiene y que tiende a tener
un comportamiento perfeccionista. El conocimiento científico rompe paradigmas, ya que éstos
cambian con el tiempo y tiene que adecuarse al avance científico.

Esto no significa que cuando surja una nueva teoría no pueda ser mejorada o replanteada, esto
se debe a los errores que puedan contener dichas teorías y se puedan descubrir con el pasar
del tiempo, es decir, la ciencia es auto correctiva. Además gracias a los problemas que existen,
el conocimiento científico está cambiando constantemente si detenerse para resolverlos.

15. Útil

El conocimiento científico busca la verdad objetiva para proveer al hombre de herramientas

necesarias para poder darle una mejor calidad de vida, como por ejemplo el desarrollo de la
 tecnología, así como el desarrollo y mejoramiento de las diferentes ciencias que nos rodean
como la ingeniería, medicina, psicologías, entre otras. De ahí que la ciencia es fuente de
nuevos conocimientos.

Todo el trabajo del conocimiento científico tiene una finalidad, de darle un uso adecuado y/o
determinado. De nosotros dependerá en decidir el fin que le demos, si lo utilizamos para
mejorar el mundo junto nuestro desarrollo socio económico, o simplemente nos
aprovechamos de éste para sacar provecho personal.

Tal es la dependencia y la necesidad del conocimiento científico que la sociedad destina gran
parte de su economía a la investigación y el desarrollo de la tecnología, ya que son estas las
que transforman el mundo.

ESARROLLO DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO. REFLEXIONES

La pregunta que usted plantee se destacará en negritas, puede ser referida a los aspectos
analizados por un solo autor, o bien, a un tema central de la problemática vista a lo largo de la
Unidad. Lo trascendente es que en la estructura del documento, usted dé respuesta en forma
ampliamente argumentada, no sólo exponiendo lo dicho por el autor o autores, sino también
integrando su perspectiva personal crítica y propositiva.

Que es el conocimiento científico

El conocimiento científico es general, social y legal.

Lo fundamental, para que un conocimiento pueda llamarse científico, es que tal conocimiento
sea comunicado.

El conocimiento no comunicado no integra el sistema científico al que por su naturaleza esta

destinado.

Normalmente el conocimiento de una u otra forma depende del autor, uno de los métodos
que ocupa Kuhn es El método científico que sirve para adquirir o comprobar los conocimientos
de la ciencia. El método científico tiene por objeto averiguar la verdad de proposiciones.

LOS PARADIGMAS

Un rasgo característico de su concepción es la importancia dada al carácter revolucionario del

progreso científico, donde una revolución implica el abandono de una estructura teórica y su
reemplazo por otra, incompatible con la anterior.

Lakatos y Kuhn tienen puntos en común: ambas concepciones filosóficas deben resistir a las
críticas basadas en la historia de la ciencia.

Se debe tener en cuenta que la concepción kuhniana es anterior a la lakatosiana.

Thomas Kuhn expresa su idea acerca del progreso de la ciencia por medio del siguiente
esquema abierto:

con esto se ve que el método científico que lleva una serie de pasos a seguir fue establecido
como ley para muchas estudios de ciencia, lo que se buscaba a mi entender con los
paradigmas son que no todo esta escrito aunque así lo parezca ya que al estudiar puede
suceder que las premisas o las conclusiones que se lleguen a plantear indiquen que es falsa y
pueda surgir una crisis y para esto podrían aparecer los paradigmas ósea una nueva idea y que
puede ser completamente distinta a lo que se conozca esto puede ocasionar una revolución
científica y así sucesivamente hasta encontrar un nuevo paradigma

Una ciencia madura se rige por un solo paradigma, quien establece las normas que dan
legitimidad al trabajo que se realiza dentro de la ciencia que rige, incluyendo la resolución de
problemas que se presentan. Para Kuhn, será justamente la existencia de un paradigma que
pueda apoyar una tradición de ciencia normal lo que establecerá la diferencia entre lo que es
CIENCIA y lo que no lo es. Carecer de paradigma implica no poseer el estatus de ciencia.

Los paradigmas están compuestos por: leyes explícitamente establecidas, supuestos teóricos,
maneras normales de aplicación de las leyes, instrumental y técnicas instrumentales,
prescripciones metodológicas muy generales y como componente adicional, algunos principios
metafísicos muy generales.

La existencia de problemas sin resolver dentro de un paradigma no constituye en sí una crisis.

Se sabe que en los paradigmas siempre habrá anomalías. Las anomalías pueden desarrollarse
de modo tal que le reste confianza, es decir, que afecte los fundamentos del paradigma. En
esta situación estamos ante una crisis. La misma comienza a manifestarse con un período de
"inseguridad profesional marcada": se intentará defender los nuevos argumentos y el
descontento respecto al paradigma en el cual se está trabajando aparecerá.

La crisis se agravará si aparece en escena un paradigma rival.

El nuevo paradigma será distinto e incompatible con su predecesor; constituyen ópticas

diferentes del mundo y será adoptado no por un solo científico en particular sino por la
comunidad científica en su totalidad.

Para Kuhn, su concepción acerca de la ciencia es una teoría y no una descripción en la medida
que explicita las funciones que tienen sus componentes

El progreso no es continuo. Ya hemos dicho que las revoluciones constituyen auténticos hiatos
o discontinuidades en el desarrollo de las ciencias.

No es acercamiento a la verdad. El progreso no es una evolución hacia un objetivo

determinado sino, a lo sumo, un mejoramiento desde el conocimiento disponible; lo más que
puede afirmarse es que cada paradigma nuevo es un instrumento mejor para resolver
enigmas.

http://www.monografias.com/trabajos7/parad/parad.shtml

www.lafacu.com
El concepto de paradigma que introduce ha supuesto un replanteamiento y crítica de la
filosofía de la ciencia desarrollada hasta entonces al mostrar que no es suficiente para la
caracterización de la ciencia la exclusiva atención al contexto de justificación, y la imposibilidad
de un lenguaje observacional neutro. Procura esclarecer conceptos, corregir malentendidos y,
en suma, demostrar la extraordinaria complejidad del mecanismo del progreso científico,
cuando se examina sin ideas preconcebidas. El término paradigma designa todos los
compromisos compartidos por una comunidad de científicos. Por un lado, los teóricos,
ontológicos, y de creencias y, por otro, los que hacen referencia a la aplicación de la teoría y a
los modelos de soluciones de problemas. Los paradigmas son, por tanto, algo más que un
conjunto de axiomas

http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn

"Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que,

durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad
científica"

Los paradigmas son, por tanto, un marco o perspectiva bajo la cual se analizan los problemas y
se trata de resolverlos.

http://www.webdianoia.com/contemporanea/kuhn.htm

Un paradigma está constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas
normativas para su aplicación, que adoptan los miembros de una determinada comunidad
científica de intereses.

Los investigadores que trabajan dentro de un paradigma, ya sea la mecánica cuántica, la

relatividad, o cualquier otra, practican lo que Kuhn denomina ciencia normal. La ciencia normal
articulará y desarrollará el paradigma en su intento por explicar y acomodar el
comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real, tal y como se revelan a
través de los resultados de la experimentación, bajo la óptica de una determinada teoría y/o
quizás también de un Programa Científico de Investigación (PIC) Lakatosiano. Al hacerlo
experimentarán inevitablemente dificultades y se encontrarán con aparentes falsaciones. Si las
dificultades de ese tipo no logran superarse, se iniciará un estado de crisis.

http://www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/05/26/66445

LA NOCIÓN DE PARADIGMA

El paradigma es un modelo o ejemplo a seguir, por una comunidad científica, de los problemas
que tiene que resolver y del modo como se van a dar las soluciones.Un paradigma comporta
una especial manera de entender el mundo, explicarlo y manipularlo.

Estos modelos son "realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto
tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica"
Este paradigma ofrece al que lo sigue:

Una base de afirmaciones teóricas y conceptuales,

Un cierto acuerdo entre los problemas urgentes a resolver,

Unas técnicas de experimentación concretas

Unos supuestos metafísicos que encuadran y dirigen la investigación y sobre los que no hay
ninguna duda aunque sean incomprobables

Es precisamente esa adhesión a un paradigma común lo que permite distinguir lo que es una
Comunidad Científica

http://www.cibernous.com/autores/kuhn/teoria/introduccion/elementos.html

El paradigma abarca una clase de compromisos más acotados que conforma un subconjunto
del paradigma en sentido amplio. Esto es, soluciones concretas a problemas concretos que la
comunidad científica acepta como modelos

Revolución científica

Si los paradigmas no pueden compararse entre sí, no hay criterios objetivos que permitan
decidir cuando un paradigma es ͞mejor͟ que otro... entonces ¿por qué los científicos
abandonan un paradigma por otro? Si las cuestiones racionales quedan al margen y los
criterios objetivos están ausentes, entonces la concepción epistemológica pareciera negar la
idea de progreso. Pero sin embargo, el mismo Khun postulará que el progreso no solo se
manifiesta durante los períodos de ͞ciencia normal͟, sino también a través de las revoluciones.
Aunque esto, no implica que el éxito de la ciencia pueda medirse en función de una meta
determinada previamente. Aquí entra en juego el concepto de ͞evolución͟ en contraposición
con la ͞revolución͟, lo cual explicaría el éxito de la ciencia.

¿Qué es el progreso para Khun entonces? Es pues, la capacidad de resolver problemas. Cuando
se va perdiendo confianza en un paradigma en tanto no sirve para resolver algunos enigmas.
Sin embargo, muchos científicos se resistirán a adoptar un nuevo paradigma a me nos que:

1. El nuevo paradigma ofrezca la posibilidad única de resolver un problema extraordinario y

universalmente reconocido como tal.

2. El nuevo paradigma permite asimismo resolver los enigmas que resolvía el paradigma
anterior

Feyerabend, había sugerido ya las dificultades para comparar enfoques científicos

provenientes de diferentes marcos paradigmáticos. Esta idea de inconmensurabilidad,
desarrollada también por Khun, guarda alguna analogía la teoría de la percepción de la gestalt,
efectivamente, un paradigma, al reemplazar al anterior supone un cambio en la estructura
percibida. Así, cuando un período de ͞ciencia normal͟ se altera, la percepción que el científico
tiene de su ambiente requiere de un nuevo aprendizaje que le permita comprender la nueva
gestalt. Porque en el nuevo paradigma, los términos, los conceptos y los experimentos
antiguos, varían sus relaciones y establecen otras nuevas, antes inexistentes.

La idea de Inconmensurabilidad implica:

1. Que las escuelas en competencia tienen dificultades para comprenderse mutuamente

2. Que los paradigmas serían incompatibles, probablemente por incomparables

Esta noción de inconmensurabilidad, fue vulnerable a varias críticas, razón por la cual Khun la
revisaría años más tarde.

Irme Lakatos dirá que desde el enfoque de Khun, la revolución científica es irracional, algo así
como un problema de la ͞psicología de masas͟, en efecto, Lakatos considerará que la
importancia dada por Khun a los factores sociológicos y psicológicos, desdibujan la explicación
del cambio científico. Khun se defenderá diciendo que no fue comprendido adecuadamente, y
dirá que si bien las decisiones que toman los científicos en el momento de elegir entre una y
otra teoría obedecen a razones socio-psicológicas, admitiría ciertos criterios que permitirían la
comparación interparadigmática, llegando a afirmar que la idea de la inconmensurabilidad es
una metáfora, lo cual no impide la comparación. Establecerá pues una diferencia entre
traducción e interpretación a través de la cual intentará dar mayor consistencia a la idea. De
esta forma, la inconmensurabilidad no sería un impedimento insuperable para la
comunicación. Aún cuando no pudieran traducirse completamente, sisería posible
comprender el lenguaje de un tiempo anterior.

http://filosofia.idoneos.com/index.php/Filosofia_de_la_ciencia/Thomas_Khun

lo que paso en esta época al tomar importancia fue ampliamente criticada ya que se podía
ajustar a algunas ciencias pero no a todas sobre todo los que tenían como base el método
científico y pues cada autor defiende a capa y espada sus teorías en algunos caso un poco
radicales como para parecer indicar que son revolucionarias a sus épocas como que algunas se
oponga entre si esa es la importancia de siempre tratar de buscar y encontrar otro
pensamientos, nada esta escrito aunque se lleve un largo recorrido en la búsqueda de su
verdad (de cada quien)

SABES REALMENTE QUÉ ES UN PARADIGMA?

Por supuesto, es elemental comenzar preguntando al auditorio qué entiende o considera que
es un «Paradigma». Si hacemos una encuesta al respecto, seguramente obtendremos
resultados muy curiosos, pero en nuestro caso lo que interesa es dar respuesta en el contexto
de las ciencias, y por tanto debemos partir de definiciones reconocidas, acudiendo para ello a
los textos de referencia correspondientes.
En el caso que nos ocupa, es exactamente aquí donde comienzan los problemas. No vamos a
reproducir en este espacio el largo camino que tuvimos que recorrer para tratar de establecer
una "definición satisfactoria". Nuestra intención directa era llegar al concepto de «paradigma»
establecido en las ciencias por Thomas Kuhn, (¡convertido a su vez en paradigma de la
epistemología contemporánea!), a partir de su obra clásica "La estructura de las revoluciones
científicas" (1962).

Pero el hecho cierto es que, en dependencia del contexto, podemos encontrar hoy por lo
menos cuatro interpretaciones "de uso" en relación con la palabra paradigma. Sería mucho
pedir que el lector tuviese que soportar tal carga de citas y alusiones; por eso, en los párrafos
que siguen solo vamos a mencionar la esencia de estas "definiciones". No obstante, en una
versión anterior de este trabajo hemos incluido varios anexos que pueden ser consultados por
el lector interesado en la dirección http://www.ilustrados.com/documentos/paradigmas.doc

Si acudimos a un diccionario enciclopédico clásico (y hemos consultado más de diez)

encontraremos dos significados fundamentales de la palabra paradigma:

1) El que proviene del latín (paradigma) y el griego (ʋɲʌ ɷɸɿɶʅɲ), especialmente de la

concepciʍn filosófica que Platón tiene de la palabra «modelo», distinta a la concepción
aristotélica de la palabra «ejemplo»;

2) La interpretación correspondiente al campo de la lingüística;

Así, por ejemplo, en el diccionario Cervantes (Alvero, F. 1976) se resumen ambas

interpretaciones planteando que paradigma significa "Ejemplo o ejemplar, modelo que sirve
de norma, especialmente en la conjugación o declinación". (576). Por otra parte, si buscamos
los posibles sinónimos de la palabra paradigma, encontramos una relación de "equivalencias"
que incluye términos como: muestra, prototipo, arquetipo, ideal, precedente, norma, pauta,
canon, espécimen, regla, espejo, molde, etc.

Obviamente, nada de esto tiene algo que ver con la interpretación que hoy es "de uso Web",
basada en la concepción de Kuhn, según la cual:

"en la ciencia un paradigma es un conjunto de realizaciones científicas universalmente

reconocidas que, durante cierto tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a
una comunidad científica".
Según Kuhn en la obra mencionada, estamos en presencia de un "paradigma" cuando un
amplio consenso en la comunidad científica acepta los avances conseguidos con una teoría,
creándose soluciones universales. Si se demuestra que una teoría es superior a las existentes,
entonces se produce una "revolución científica" y se crean nuevos "paradigmas". (Enciclopedia
Encarta).

Atención al lector: observe que en la concepción de Kuhn, se habla claramente de "consenso"

entre un grupo de científicos; se excluye, por tanto, cualquier tipo de creencia desde el plano
puramente individual. De esto hablaremos más adelante.

Contamos con decenas de ejemplos que hemos recopilado durante la elaboración de este
trabajo, pero bastará presentar el que transcribimos a continuación para que se pueda
comprender hasta que punto es complicado e importante interiorizar esta problemática.

Nos referimos a la visita que realizamos al Foro alojado en el sitio Culturitalia (ver
http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas) donde encontramos la siguiente
pregunta planteada por uno de sus miembros:

"Tengo una duda, y el problema es que un paradigma cubre muchas cosas,tan solo la palabra
se puede utilizar para diferentes significados."

La respuesta dada al interesado la consideramos bastante amplia y viene muy a tono con la
imagen que deseamos transmitir al lector. Incluye la esencia de las definiciones aparecidas en
las diversas enciclopedias, a lo que suma la interpretación o acepción relativa al sentido
Kuhniano que es reconocido hoy en el marco de las ciencias.

Sigue a continuación la transcripción de la respuesta mencionada.

Paradigma

(Del latín paradigma, y este del griego. ʋɲʌ ɷɸɿɶʅɲ).

1. Ejemplo o ejemplar.

2. Linguistica. Cada uno de los esquemas formales en que se organizan las palabras nominales
y verbales para sus respectivas flexiones.

3. Linguistica. Conjunto cuyos elementos pueden aparecer alternativamente en algún contexto

especificado; p. ej., niño, hombre, perro, pueden figurar en El -- se queja.

En lingüística:

Con el significado etimológico de arquetipo, un ͚paradigma͛ es un modelo, y aplicado en este

sentido a la lingüística, en especial a la gramática tradicional, se llama ͚paradigma͛ a cada uno
de los modelos, incluidas todas sus formas, de la flexión nominal (declinación) y verbal
(conjugación).

Es un conjunto ordenado y finito de flexiones de una misma palabra o raíz. El conjunto de

formas que sirven de modelo en los distintos tipos de flexión. En el verbo, podemos hablar de
paradigma de la primera, segunda, tercera conjugación, el cual está compuesto por los
paradigmas de los distintos tiempos. El paradigma del tiempo consiste en la enumeración
convencionalmente ordenada de las formas que presentan las tres personas del singular y las
tres del plural, en dicho tiempo, considerado como arquetipo. En latín, las declinaciones. Es
pues un grupo de equivalencias. Conjunto ordenado de las diversas formas en que pueden
aparecer ciertas palabras, p.e. los verbos. Conjunto de elementos de una clase gramatical que
pueden aparecer en un mismo contexto.

En la teoría de la ciencia:

Un paradigma es una teoría o modelo explicativo de las realidades físicas. Con el significado de
paradigma científico, se usa hoy en la investigación científica y fue introducido por Thomas
Kuhn (1975) para explicar o los cambios o "revoluciones científicas". Según Karl Popper, las
teorías mueren cuando se descubre una nueva teoría que falsifica a la anterior, ese sería el
motor del progreso científico. Para Thomas Kuhn el motor es simplemente el "cambio de
paradigma" en la explicación de los fenómenos naturales; la nueva teoría no tiene por qué
falsificar a la anterior, puede ser una alternativa, un nuevo modelo o teoría modelo, un
paradigma nuevo.
(2da parte - Anexos)

El presente texto reúne los anexos correspondientes al artículo de igual título, excluidos de la
versión original por razones de espacio. De esta manera, los lectores interesados por esta
recopilación complementaria no se ven privados de ella.

ANEXO 1

DEFINICIONES DEL TÉRMINO «PARADIGMA» LOCALIZADAS EN ALGUNAS DE LAS PRINCIPALES

ENCICLOPEDIAS DE HABLA HISPANA.

Enciclopedia Universal Ilustrada (Tomo 41), 1920

Del griego paradigma; de paradeiknyai, mostrar, manifestar. Ejemplo o ejemplar.

Paradigma. Filosofia. Así llama Platón (paradejmata) a las ideas o tipos ejemplares de cada
cosa. Según él, las cosas concretas que percibimos con nuestros sentidos y aún con nuestro
entendimiento, mientras con el ejercicio no nos purificamos de lo sensible, son imitaciones,
representaciones (eidola) de otras realidades formales (eminentemente tales ó tales),
separadas de toda materia y subsistentes en sí (W.Windelband, Storia della Filosofia). No se ha
sacado todavía como cierto si Platón distinguía así tan materialmente, como ordinariamente se
supone, los tipos formales de las cosas sensibles (imitaciones). Creemos que no pasa más allá
probablemente que de sostener ideas innatas, es decir, infundidas al alma; y, por consiguiente,
dado su modo poético de expresarse, alguna mayor crudeza de expresión asignado a las ideas
ʹ tipos una preexistencia singular (ya que no se crean con el alma sino que se infunden, así
dice él) al momento de la infusión.

ͻ Diccionario Enciclopédico SALVAT, (Tomo 10), 1955

m. Ejemplo o ejemplar // Filosofía. Sinónimo de arquetipo para designar ideas platónicas. //

Paradigma lógico. Filosofía. Figura de que se sirve la didáctica para representar un modo
concreto y preciso, un trabajo mental.
ͻ Diccionario Enciclopédico UTEHA, (Tomo 8), 1952

(Del latín paradigma, y este del griego paradeigma, de paradeiknymi, mostrar, manifestar) m.
Ejemplo o ejemplar // Sin. Y af.: tipo, modelo // Filosofía. Arquetipo.

ͻ Diccionario Enciclopédico Lexis 22/No Pari / 15, 1977

(del latín paradigma) m. Ejemplo que sirve de norma o modelo, especie de una conjugación o
declinación. Lingüística. En gramática tradicional, conjunto de las formas flexionadas que toma
un morfema léxico combinado con morfemas gramaticales de género, número y persona en el
verbo. También tiene sentido de norma o modelo que poseen, por ejemplo, en castellano las
conjugaciones de amar, tener y partir, modelos o paradigmas de las tres conjugaciones
posibles. // En lingüística estructural, conjunto de unidades de la lengua que mantienen entre
ellas una relación virtual de sustituibilidad: p/b..., pata / bata ...; este / ese..., este libro / ese
libro.

ͻ Diccionario Enciclopédico ESPASSA, (Tomo 9), 1985

(Del latín paradigma y este del griego paradeigma; de paradeiknymi, mostrar, manifestar) m.
Ejemplo o ejemplar. // Lingüística. Cada uno de los esquemas formales a que se ajustan las
palabras nominales y verbales para sus respectivas flexiones. // Conjunto virtual de elementos
de una misma clase gramatical, que puede aparecer en un mismo contexto. Así los
substantivos caballo, rocín, corcel, jamelgo, etc., que pueden figurar en el contexto: el caballo
relincha, constituyen un paradigma.

ͻ Nueva Enciclopedia Larouse, (Tomo 8), 1984

(griego. Paradeigma, atos, modelo, ejemplo, der. De deiknymi, mostrar)

Ejemplo que sirve de norma.

Filosofía. En la filosofía plutoniana, el mundo de las ideas, prototipo del mundo sensible en que
vivimos.

Lingüística. Conjunto de formas que sirven de modelo en los diversos tipos de flexión.

Encicl. Ling. Tradicionalmente el término paradigma se ha aplicado al conjunto ordenado y

finito de flexiones de una misma base o raíz. Según este criterio se han establecido las
declinaciones y conjugaciones del griego o del latín, o las series estructurales del tipo blanco,
blancos, blanca, blancas. Sin embargo, los métodos de la lingüística moderna han incorporado
a la definición de paradigma el conjunto de rasgos contextuales , y los paradigmas se han
establecido con relación a estos rasgos. Así, «un sistema de variaciones morfológicas que
corresponde a un sistema paralelo de variaciones contextuales constituye un paradigma»
(Nelson Francis).

Igualmente pueden aislarse paradigmas actuando en sentido inverso: partiendo no de la base

o raiz, sino del contexto. En este caso, el número de miembros de un paradigma es indefinido.
Asdí, por ejemplo, el conjunto de elementos que pueden ocurrir en el contexto «el más ...»
constituye un paradigma (determinando en este caso concreto la clase de los adjetivos
calificativos). Desde este punto de vista, se puede definir al paradigma como una clase de
equivalencias; es decir, una clase cuyos miembros son equivalentes con respecto a uno o más
rasgos linguísticos.

En glosemática, el paradigma se define exactamente como «una clase deun sistema

semiótico» (Hjelmsev), por oposición a la cadena, que es «una clase del proceso semiótico».
Los miembros de un paradigma contienen entre si las relaciones de exclusión mutua, o
«correlaciones».

ͻ Diccionario de la Lengua Española, (Tomo II), 1984

(Del latín paradigma, y este del griego ʋɲʌ ɷɸɿɶʅɲ), mostrar, manifestar.

m. Ejemplo o ejemplar // 2. Lingüística. Cada uno de los esquemas formales a que se ajustan
las palabras nominales y verbales para sus respectivas flexiones. 3.// Lingüística. Conjunto
virtual de elementos de una misma clase gramatical, que puede aparecer en un mismo
contexto. Así, los substantivos caballo, rocín, corcel, jamelgo, etc., que pueden figurar en el
contexto : el Ͷ relincha, constituyen un paradigma.
ͻ Diccionario de Filosofía, Incola Abbagnano, 1989

(griego. ʋɲʌ ɷɸɿɶʅɲ; inglɿs. paradigm; francés. paradigma; alemán. paradigma; italiano.
paradigma) Modelo o ejemplo. Platón empleó la palabra en el primer sentido (cf. Tim., 29b,
48e; etc.) en cuanto considera como paradigma al mundo de los seres eternos, del cual es
imagen el mundo sensible. Aristóteles en la lógica usa el término en el segundo significado (An.
Pr., II, 24, 68b 38) sobre el cual véase EJEMPLO.

Enciclopedia Encarta 2004. © 1993-2003 Microsoft Corporation.

Paradigma, conjunto de formas flexivas que toma una unidad léxica o conjunto de unidades
léxicas que pueden aparecer y ser intercambiables entre sí en un determinado contexto.

En la gramática tradicional se utiliza este término para designar al conjunto de formas flexivas
que toman las palabras que presentan flexión, es decir, variaciones en su forma: la conjugación
en el verbo; la declinación en sustantivos, pronombres y adjetivos en las lenguas que
presentan la categoría de caso... Así: -ré, -rás, -rá, -remos, -réis, -rán constituyen el paradigma
del futuro de indicativo de cualquier conjugación.

En la lingüística moderna se designa con este nombre al conjunto de unidades que pueden
aparecer e intercambiarse en un contexto determinado.

Toda unidad lingüística mantiene dos tipos de relaciones en la lengua: paradigmáticas y

sintagmáticas. En El niño ... un cuento, pueden ser compatibles palabras como lee, escribe,
mira, comenta, ilustra..., todas ellas mantienen entre sí una relación paradigmática, son
intercambiables porque tienen algo en común, el ser verbos; al mismo tiempo, cada una de
ellas excluye a las restantes. Cualquiera de estas formas verbales que se incluyera en ese
contexto, entablaría con el resto de las palabras que lo forman una relación sintagmática.

Las relaciones paradigmáticas son in absentia, es decir, potenciales, mientras que las
sintagmáticas lo son in praesentia. Jakobson ha estudiado todas estas relaciones sobre dos
ejes: la sintaxis se ocupa del eje de la concatenación, la semántica del eje de la sustitución; el
eje de la sustitución es el eje paradigmático. Éste está constituido por las relaciones virtuales
entre las unidades lingüísticas que pertenecen a una misma clase morfosintáctica o semántica,
mientras que el sintagmático es el eje de las combinaciones sintácticas

Encarta 2004

© 1993-2003 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

ANEXO 2

ALGUNAS DEFINICIONES DEL TÉRMINO «PARADIGMA» LOCALIZADAS EN ARTÍCULOS DE

TEMÁTICAS DIVERSAS

"Un paradigma es aquello que los miembros de una comunidad científica y solo ellos
comparten"

Cita en tópicos de un programa de curso. Universidad de Alicante

www.dlsi.ua.es/~marco/himc/tema25.html

"Un paradigma es un determinado marco desde el cual miramos el mundo, lo comprendemos,

lo interpretamos e intervenimos sobre él. Abarca desde el conjunto de conocimientos
científicos que imperan en una época determinada hasta las formas de pensar y de sentir de la
gente en un determinado lugar y momento histórico."

Tomado de: MODELOS CONCEPTUALES PARA COMPRENDER EL CONSUMO DE SUSTANCIAS

www.d-lamente.org/cev/paradigma1y2.htm

"Un paradigma es la concepción del mundo dentro de la cual uno intenta comprender
determinado fenómeno. Teorías como la astrología están basadas en paradigmas que son
como las varillas de acero de un rascacielos. Si se saca una teoría del paradigma que
naturalmente la soporta, la teoría se transformará en ininteligible. Es como querer
comprender el concepto "pistón" sin un modelo del motor de combustión interna."

Perry, Glenn. Astrología Vs Ciencia: ¿Cómo conocemos lo que pensamos que conocemos?"

Tomado de Insomnia, en www.henciclopedia.org.uy

"Un paradigma puede esquemáticamente definirse como la visión del mundo dominante de
una cultura. Más precisamente, es una constelación de conceptos y teorías que, juntas, forman
una particular visión de la realidad. Dentro del contexto de un paradigma dado, ciertos valores
y prácticas son compartidas de modo que se transforman en base de los modos en que la
comunidad se organiza a sí misma. Un paradigma, en breve, es un sistema de creencias que
mantiene junta a una cultura. Thomas Kuhn (1970), en su clásico La estructura de las
revoluciones científicas, explica que un paradigma es un conjunto de creencias compartidas, o
de premisas de trabajo que «durante un tiempo proveen problemas y soluciones modelo a una
comunidad de paracticantes». Invariablemente, sin embargo, hay cierta clase de problemas y
métodos de solucionar problemas que caen fuera de las fronteras de un paradigma dado"

Citado por Perry, Glenn, En Astrología Vs Ciencia: ¿Cómo conocemos lo que pensamos que
conocemos?" en www.henciclopedia.org.uy

"Como tales, los modelos o paradigmas de la realidad no son la realidad misma, sino que a
partir de ellos elaboramos una determinada representación de la realidad. Sin embargo,
solemos confundir, superponer! e intercambiar modelo y realidad, lo cual ocasiona que
confundamos el mapa con la realidad y que, además en ciertos momentos, no sepamos
distinguir cuál es cuál.Un paradigma es sólo una manera de ver y explicar qué son y cómo
funcionan las cosas. Son teorías elaboradas, bien sea sobre un aspecto particular del Universo
o bien sea sobre su totalidad. En este último caso, los llaman superteorías o supermodelos, y
son como manuales que, sin saberlo, seguimos al pie de la letra y condicionan desde nuestra
manera de cómo percibir y entender la materia hasta la manera de cómo percibir y entender
el mundo psicológico y espiritual."

José Del Grosso (Rebelión) [29.01.2004 19:21]

Citado en: http://boards1.melodysoft.com

"PARADIGMA-Totalidad de ideas, percepciones y valores que constituyen una determinada
visión de la realidad (Fritjof Capra). Conjunto de principios cognitivos y presunciones que
definen el tipo de datos que somos capaces de observar en primer lugar (Ken Wilber)."

Citado como glosario en:

CONFERENCIA GLOBAL DE AMILCAR- AMI-JESUS LEGAZCUE

http://es.geocities.com/aprendizajeycapacitacion/paradigmas

Paradigmas, competencias y competitividad

"Adam Smith define paradigma, en su libro Los poderes de la mente, como "un conjunto
compartido de suposiciones. Es la manera como percibimos el mundo: agua para el pez. El
paradigma nos explica el mundo y nos ayuda a predecir su comportamiento". La nota que hace
Smith, sobre la predicción, es de suma importancia, pues es ahí donde está la clave del
entendimiento del por qué es indispensable asumir los cambios de paradigma en su dimensión
educativa, prospectiva y holística, es decir, en lo que tiene que ver con el logro de unas
competencias para asumir desde hoy el futuro y el cambio de manera competitiva."

Juan de Dios Urrego. Las competencias una necesidad educativa para el nuevo siglo.

www.santillana.com.co/santillana/recursos_para_el_maestro_competencias.htm

ANEXO 3

ALGUNOS COMENTARIOS INTERESANTES SOBRE KUHN Y SU OBRA

TOMADOS DE SITIOS WEB

Thomas Samuel Kuhn

(1922-1996)

Thomas Samuel Kuhn nació en Cincinnati, Ohio, el 18 de julio de 1922. Estudió Físicas en la
Universidad de Harvard, por la que se doctoró en dicha especialidad en 1949. A partir de
entonces su interés se orientó hacia el estudio de la Historia de la Ciencia, al que se dedicó por
completo. Permaneció en Harvard como profesor ayudante de Historia de la Ciencia hasta
1956, en que aceptó una oferta de la Universidad de Berkeley, donde ocupará la Cátedra de
Historia de la Ciencia a partir de 1961. En 1964 pasará a desempeñar ese mismo puesto en la
Universidad de Princenton hasta 1979, año en que se instalará en Boston, ocupando la Cátedra
de Filosofía e Historia de la Ciencia del Massachusetts Institute of Technology. Falleció el 17 de
junio de 1996 en su casa de Cambridge, Massachusetts.

El filósofo Thomas Kuhn se ocupó principalmente de cuestiones acerca de filosofía de la

ciencia: ¿cómo se lleva a cabo la actividad científica? ¿Existe un mismo patrón en dicha
actividad que se pueda aplicar a lo largo de las distintas épocas históricas? ¿A qué se debe el
aparente éxito en la obtención de conocimientos de la ciencia? Dicho conocimiento, por otra
parte, ¿es acumulativo a lo largo de la historia?

Este tipo de cuestiones, así como las respuestas que Kuhn ofrecerá, nos muestran el enfoque
histórico con el que se analiza la ciencia. Efectivamente, Kuhn se dedicó en un primer
momento al estudio de la historia de la ciencia y fue a partir de ella de donde surgieron
diversas cuestiones que muestran un contraste entre dos concepciones de la ciencia. Por un
lado, la ciencia entendida como una actividad completamente racional y controlada (como nos
la presenta el Círculo de Viena, por ejemplo), y por otro lado, la ciencia entendida como una
actividad concreta que se ha venido dando a lo largo de los siglos y que en cada época
histórica presenta peculiaridades y características propias. Estos dos planteamientos pueden
ser denominados "formalista" e "historicista", respectivamente.

Las respuestas que Kuhn da a las cuestiones iniciales, que se plasman en la obra "La estructura
de las revoluciones científicas", de 1962, supusieron un gran cambio en el debate filosófico del
momento, pues el modelo formalista que imperaba fue desafiado por el enfoque historicista
de Kuhn, según el cual, la ciencia se desarrolla siguiendo determinadas fases:

1. Establecimiento de un paradigma

2. Ciencia normal
 3. Crisis

4. Revolución científica

5. Establecimiento de un nuevo paradigma

En esta concepción la noción de "paradigma" resulta fundamental. Kuhn define paradigma de

la siguiente manera:

"Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que,

durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad
científica".

Los paradigmas son, por tanto, un marco o perspectiva bajo la cual se analizan los problemas y
se trata de resolverlos. Por ejemplo, el movimiento aparentemente irregular de los planetas en
el cielo es un problema concreto. Podemos verlo a la luz del paradigma que ofrece la teoría
geocéntrica de Aristóteles, según el cual el movimiento de los planetas es absolutamente
circular. En éste caso, por lo tanto, la labor del científico será mostrar que la irregularidad de
los planetas no es tal y aclarar a qué se debe dicha apariencia. Pero podríamos verlo también
partiendo del paradigma de la teoría heliocéntrica. En este último caso podríamos llegar a
aceptar la no-circularidad del movimiento real de los planetas, pero sea cual sea la explicación
ofrecida, debe aplicarse por igual al resto de los cuerpos celestes. Los paradigmas son, por lo
tanto, macroteorías que se aceptan de forma general por toda la comunidad científica y a
partir de las cuales se realiza la investigación. El objetivo de la misma es aclarar los posibles
fallos del paradigma (como por ejemplo datos empíricos que no coincidan exactamente con la
teoría) o extraer todas sus consecuencias. A este proceso de investigación basado en un
paradigma se le denomina "ciencia normal". En palabras de Kuhn:

"ciencia normal" significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones

científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante
cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior"

Esta fase del desarrollo de la ciencia ocupa la mayor parte del tiempo de los científicos, porque
aunque los nombres que nos han llegado hasta nosotros han sido los de científicos
revolucionarios que han roto con las concepciones de su tiempo (como Galileo o Einstein), la
mayor parte de científicos realizan trabajos rutinarios de comprobación para mostrar o poner
a prueba la solidez del paradigma en el que se basan.

En ocasiones, no obstante, un paradigma no es capaz de resolver todos los problemas, y estos

persisten a lo largo de los años o de los siglos, tal vez acumulándose junto con otros. En ese
caso el paradigma en conjunto comienza a ponerse en cuestión y los científicos comienzan a
considerar si supone el marco más adecuado o la forma más correcta de abordar los
problemas o si debe ser abandonado. La crisis supone la proliferación de nuevos paradigmas,
en un principio tentativo y provisional, con vistas a resolver la o las cuestiones más
problemáticas. Estos nuevos paradigmas compiten entre sí y cada uno trata de imponerse
como el enfoque más adecuado.

Finalmente se produce una revolución científica cuando uno de los nuevos paradigmas
sustituye al paradigma tradicional (como sucedió con la visión del mundo copernicana, que
derrocó a la concepción aristotélica o con la teoría de la relatividad de Albert Einstein, que
sustituyó a la visión newtoniana de la realidad como la forma más apropiada forma
aproximarse al mundo):

"Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no

acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por
otro nuevo e incompatible."

Tras la revolución el ciclo comienza de nuevo y el paradigma que ha sido instaurado da pie a un
nuevo proceso de ciencia formal.

Como se puede ver, el enfoque historicista da más importancia a factores subjetivos en el

proceso de investigación científica que anteriormente habían sido pasados por alto. Kuhn
muestra que la ciencia no es solamente un contraste y neutral entre las teorías y la realidad,
sino que hay diálogo, debate, y también tensiones y luchas entre los defensores de los
distintos paradigmas. Los científicos no son seres absolutamente racionales. Cuando los
experimentos parecen mostrar que una teoría determinada es falsa, algunos científicos
continúan usándola. Si hay una posible aplicación práctica de la teoría o existen intereses de
algún tipo, esto influye en la actividad científica, así como la existencia de colectividades o
grupos sociales a favor o en contra de una teoría concreta, o la existencia de problemas éticos.
Todos ellos son casos en los que la actividad científica se ve influenciada por el "mundo
exterior". En definitiva, allí donde los formalistas afirmaban que lo importante de la ciencia son
las teorías y la comparación objetiva entre las teorías existentes, los historicistas conceden
más importancia al sujeto que lleva a cabo la investigación así como a la sociedad en la que
está inmerso. Otro argumento adicional en contra de la concepción de la ciencia como un
proceso perfectamente racional en el que sólo tienen importancia la fuerza de los argumentos
es el hecho de que desde un paradigma resulta difícil (algunos afirman que imposible)
entender el punto de vista alternativo, ya que siempre se parte de un paradigma determinado.
No existe forma de alejarse de todos los paradigmas y compararlos de forma objetiva, sino que
siempre estamos inmersos en uno de ellos y conforme al mismo interpretamos el mundo que
nos rodea. El debate que se establece, por lo tanto, entre defensores de distintos paradigmas
puede resultar a menudo estéril, hasta el punto, llega a decir Kuhn, de que un paradigma
triunfa no porque consiga convencer a sus oponentes, sino porque los representantes del
paradigma más antiguo van falleciendo.

Considerados estos factores, ¿cómo hemos de entender el progreso en la ciencia? La respuesta

de Kuh es que el progreso, estrictamente hablando, sólo se produce en las fases de ciencia
normal, pero no se puede hablar de un progreso continuado desde la época de los griegos
hasta la actualidad, porque las revoluciones científicas no son sino rupturas de esa
continuidad. Cada revolución marca, en cierto sentido, un nuevo comienzo.

Esta perspectiva dará pie posteriormente a un relativismo radical según el cual no habría
forma de saber cuál, entre dos teorías, es verdadera puesto que la verdad depende del
paradigma desde el que se analizan los problemas (Feyerabend es un filósofo relativista que
ejemplifica esta postura). El propio Kuhn, sin embargo, se desmarcará de una interpretación de
su propia teoría en ese sentido.

Textos pertenecientes a "La estructura de las revoluciones científicas":

"La observación y la experiencia pueden y deben limitar drásticamente la gama de las

creencias científicas admisibles o, de lo contrario, no habría ciencia. Pero, por sí solas, no
pueden determinar un cuerpo particular de tales creencias. Un elemento aparentemente
arbitrario, compuesto de incidentes personales e históricos, es siempre uno de los ingredientes
de formación de las creencias sostenidas por una comunidad científica dada en un momento
determinado."

"El estudio de los paradigmas es lo que prepara principalmente al estudiante para entrar a
formar parte como miembro de la comunidad científica particular con la que trabajará más
tarde."

"A falta de un paradigma o de algún candidato a paradigma, todos los hechos que pudieran ser
pertinentes para el desarrollo de una ciencia dada tienen probabilidades de parecer
igualmente importantes. Como resultado de ello, la primera reunión de hechos es una
actividad mucho más fortuita que la que resulta familiar, después del desarrollo científico
subsiguiente."
"No puede interpretarse ninguna historia natural sin, al menos, cierto caudal implícito de
creencias metodológicas y teóricas entrelazadas, que permite la selección, la evaluación y la
crítica. Si este caudal de creencias no se encuentra ya implícito en la colección de hechos -en
cuyo caso tendremos a mano algo más que hechos simples- deberá ser proporcionado del
exterior, quizá por una metafísica corriente, por otra ciencia o por incidentes personales o
históricos. Por consiguiente, no es extraño que, en las primeras etapas del desarrollo de
cualquier ciencia, diferentes hombres, ante la misma gama de fenómenos -pero,
habitualmente, no los mismos fenómenos particulares- los describan y los interpreten de
modos diferentes. Lo que es sorprendente, y quizá también único en este grado en los campos
que llamamos ciencia, es que esas divergencias iniciales puedan llegar a desaparecer en gran
parte alguna vez."

"Para ser aceptada como paradigma, una teoría debe parecer mejor que sus competidoras;
pero no necesita explicar y, en efecto, nunca lo hace, todos los hechos que se puedan
confrontar con ella."

"El surgimiento de un paradigma afecta a la estructura del grupo que practica en ese campo.
En el desarrollo de una ciencia natural, cuando un individuo o un grupo produce, por primera
vez, una síntesis capaz de atraer a la mayoría de los profesionales de la generación siguiente,
las escuelas más antiguas desaparecen gradualmente. Su desaparición se debe, en parte, a la
conversión de sus miembros al nuevo paradigma. Pero hay siempre hombres que se aferran a
alguna de las viejas opiniones y, simplemente, se les excluye de la profesión que, a partir de
entonces, pasa por alto sus trabajos. El nuevo paradigma implica una definición nueva y más
rígida del campo."

"Cuando un científico individual puede dar por sentado un paradigma, no necesita ya, en sus
trabajos principales, tratar de reconstruir completamente su campo, desde sus principios, y
justificar el uso de cada concepto presentado."

"El éxito de un paradigma es al principio, en gran parte, una promesa de éxito discernible en
ejemplos seleccionados y todavía incompletos. La ciencia normal consiste en la realización de
esa promesa, una realización lograda mediante la ampliación del conocimiento de aquellos
hechos que el paradigma muestra como particularmente reveladores, aumentando la
extensión del acoplamiento entre esos hechos y las predicciones del paradigma y por medio de
la articulación ulterior del paradigma mismo."

"Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal está encaminada a provocar nuevos tipos de
fenómenos; en realidad, a los fenómenos que no encajarían dentro de los límites mencionados
frecuentemente ni siquiera se los ve. Tampoco tienden normalmente los científicos a descubrir
nuevas teorías y a menudo se muestran intolerantes con las formuladas por otros.

Es posible que sean defectos. Por supuesto, las zonas investigadas por la ciencia normal son
minúsculas; la empresa que está siendo discutida ha restringido drásticamente la visión. Pero
esas restricciones, nacidas de la confianza en un paradigma, resultan esenciales para el
desarrollo de una ciencia. Al enfocar la atención sobre un cuadro pequeño de problemas
relativamente esotéricos, el paradigma obliga a los científicos a investigar alguna parte de la
naturaleza de una manera tan detallada y profunda que sería inimaginable en otras
condiciones."

"Creo que hay sólo tres focos normales para la investigación científica fáctica y no son siempre
ni permanentemente, distintos. Primeramente encontramos la clase de hechos que el
paradigma ha mostrado que son particularmente reveladores de la naturaleza de las cosas. (...)

Los esfuerzos por aumentar la exactitud y el alcance con que se conocen hechos como ésos,
ocupan una fracción importante de la literatura de la ciencia de observación y
experimentación.

Desde Tycho Brahe hasta E. O. Lawrence, algunos científicos han adquirido grandes
reputaciones, no por la novedad de sus descubrimientos, sino por la precisión, la seguridad y el
alcance de los métodos que desarrollaron para la redeterminación de algún tipo de hecho
previamente conocido.

Una segunda clase habitual, aunque menor, de determinaciones fácticas se dirige hacia los
hechos que pueden compararse directamente con predicciones de la teoría del paradigma.
(...).

Una tercera clase de experimentos y observaciones agota la terea de reunión de hechos de la

ciencia normal. Consiste en el trabajo empírico emprendido para articular la teoría del
paradigma, resolviendo algunas de sus ambigüedades y permitiendo resolver problemas hacia
los que anteriormente sólo se había llamado la atención. (...)

Estas tres clases de problemas: la determinación del hecho significativo, el acoplamiento de los
hechos con la teoría y la articulación de la teoría, agotan, creo yo, la literatura de la ciencia
normal, tanto empírica como teórica."
"El surgimiento de nuevas teorías es precedido generalmente por un periodo de inseguridad
profesional profunda. Como podría esperarse, esta inseguridad e generada por el fracaso
persistente de los enigmas de la ciencia normal para dar los resultados apetecidos. El fracaso
de las reglas existentes es el que sirve de preludio a la búsqueda de otras nuevas."

"Supongamos entonces que las crisis son una condición previa y necesaria para el nacimiento
de nuevas teorías y preguntémonos después cómo responden los científicos a su existencia.

Aun cuando pueden comenzar a perder su fe y, a continuación a tomar en consideración otras

alternativas, no renuncian al paradigma que los ha conducido a la crisis."

"La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una nueva tradición
de ciencia normal, está lejos de ser un proceso de acumulación, al que se llegue por medio de
una articulación o una ampliación del antiguo paradigma. Es más bien una reconstrucción del
campo, a partir de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia alguna de las
generalizaciones teóricas más elementales del campo, así como también muchos de los
métodos y aplicaciones del paradigma.

Cuando la transición es completa, la profesión habrá modificado su visión del campo, sus
métodos y sus metas."

"Casi siempre, los hombres que realizan esos inventos fundamentales de un nuevo paradigma
han sido muy jóvenes o muy noveles en el campo cuyo paradigma cambian.

Se trata de hombres que, al no estar comprometidos con las reglas tradicionales de la ciencia
normal debidos a que tienen poca práctica anterior, tienen muchas probabilidades de ver que
esas reglas no definen ya un juego que pueda continuar adelante y de concebir otro conjunto
que pueda reemplazarlas.

La transición consiguiente a un nuevo paradigma es la revolución científica."

"No hay ninguna norma más elevada que la aceptación de la comunidad pertinente. Para
descubrir cómo se llevan a cabo las revoluciones científicas, tendremos, por consiguiente, que
examinar no sólo el efecto de la naturaleza y la lógica, sino también las técnicas de
argumentación persuasiva, efectivas dentro de los grupos muy especiales que constituyen la
comunidad de científicos.
Para descubrir por qué la cuestión de la elección de paradigma no puede resolverse nunca de
manera inequívoca sólo mediante la lógica y la experimentación, debemos examinar
brevemente la naturaleza de las diferencias que separan a los partidarios de un paradigma
tradicional de sus sucesores revolucionarios."

"La tradición científica normal que surge de una revolución científica es no sólo incompatible
sino también a menudo incomparable con la que existía con anterioridad."

Texto elaborado por José Sánchez-Cerezo de la Fuente

www.webdianoia.com/contemporanea/kuhn.htm

Thomas S. Kuhn (1922-1996), el primer pensador americano de la segunda mitad del siglo XX
según Rorty, ha transformado paradigmáticamente la filosofía de la ciencia. Su obra seminal,
La estructura de las revoluciones científicas (1962), traducida a una docena de lenguas con
más de un millón de ejemplares vendidos, ha llevado el término ´´cambio de paradigma´´ al
lenguaje de la calle y sigue siendo hoy un texto fundamental para el estudio de la historia y la
filosofía de la ciencia.

En nota promocional del libro de Alexander Bird sobre Kuhn

www.prometeolibros.com

PARALELO KUHN-POPPER

- Kuhn: Acepta la verificación.

Popper: Acepta la falsación. Niega la existencia de procesos de verificación.

- Kuhn: Se pone a prueba al científico, sí este fracasa al tratar de resolver una anomalía, es por
su incapacidad y no por culpa de la teoría.
Popper: Se pone a prueba la conjetura, teoría o mito (son equivalentes), que se pretende
destruir.

- Kuhn: Existen dos momentos en la ciencia: Normal y Revolucionaria. Los científicos investigan
para romper paradigmas (es decir, son revolucionarios, llevan a cavo una investigación
divergente), o para acumular conocimientos sobre la base de una teoría (investigación
convergente) sin interés en cuestionarla.

Popper: Considera que la ciencia normal no es tan importante en el desarrollo del

conocimiento científico, afirma que los verdaderos científicos son revolucionarios en todos los
momentos, sino no lo son, deben ser considerados como simples pseudocientíficos.

- Kuhn: El desarrollo histórico del conocimiento científico no se relaciona con la demostración

de la falsedad de nuestras teorías.

Popper: El conocimiento científico avanza mediante conjeturas y refutaciones falsación y

refutación son lo mismo.

- Kuhn: Su unidad de análisis es el Paradigma. Se habla de que Kuhn toma en más de20
sentidos diferentes el término paradigma. Aquí se tratará como las teorías, metodologías de
investigación, e instrumentos que comparte una comunidad de científicos.

Popper: Su unidad de análisis son las Conjeturas o Teorías

Fernando Pineda Villa, KUHN, POPPER Y EL CONOCIMIENTO CONTABLE

www.gestiopolis.com/canales/financiera/articulos/50/kuhnpopper.htm

Thomas Kuhn: La estructura de las revoluciones científicas

Uno de los más importantes, y mejor conocidos, representantes de la "nueva filosofía de la

ciencia" es indudablemente Thomas Kuhn. Su libro La estructura de las revoluciones
científicas,publicado en 1962, causó literalmente una revolución no sólo en el campo de la
historia de la ciencia, sino también en la filosofía de la ciencia y en la concepción que los
distintos campos científicos se han formado de sí mismos. Cualquier persona interesada en
comprender el debate contemporáneo en la filosofía de la ciencia debe leer su libro.

Kuhn se inició profesionalmente como físico y sólo después se convirtió en historiador de la

ciencia. Fue mucho más tarde en su carrera profesional, y como consecuencia de su interés por
la historia de la ciencia, que empezó a interesarse por los problemas relacionados con la
filosofía de la ciencia, en general, y del crecimiento o evolución de la ciencia, en particular. Su
primer contacto con la filosofía fue a través de la tradición analítica y particularmente de los
"juegos del lenguaje" de Wittgenstein. Kuhn quedó especialmente impresionado por la
concepción wittgensteiniana de los "universos de discurso", es decir, de la existencia de
sistemas lingüísticos cerrados en los que los elementos obtienen el significado de su lugar en el
contexto sistemático y lo pierden al salir o ser extrapolados de éste. Más aún, estos universos
de discurso tienen la característica de no ser traducibles entre sí, lo cual imposibilita, las más
de las veces, la comunicación, entre ellos.

La estructura de las revoluciones científicasse originó en un intento por aplicar esta noción de
universos de discurso al análisis de la historia de la ciencia y de las teorías científicas. Esto
quedará más claro a continuación, cuando analicemos la noción de "paradigma", redefinida
por Kuhn, y que posee una enorme similaridad con la de universo de discurso. El análisis
kuhniano, sin embargo, no se detiene ahí; elabora toda una nueva tipología de análisis
histórico de la ciencia que va más allá de las nociones propuestas por Wingenstein.

Kuhn reinició el debate filosófico sobre el crecimiento del conocimiento científico elaborando
una posición radicalmente distinta de las sostenidas hasta entonces por los positivistas lógicos
y los falsacionistas. Como ya lo hemos discutido anteriormente, el problema principal de
Popper en su Lógica del descubrimiento científicoera encontrar una regla de demarcación
entre ciencia y no ciencia o pseudo-ciencia, que le permitiera evitar los problemas del
inductivismo y del verificacionismo. La solución a este problema la encontró en su
"falsacionismo" que consiste, esencialmente, en la adquisición de conocimiento a través de la
refutación de conjeturas previamente formuladas.

En el análisis que Kuhn hace del crecimiento científico, el énfasis se dirige más hacia la
descripción histórica que a la metodología normativa, como en el caso de Popper o del
positivismo lógico. De acuerdo con Kuhn, la historia de la ciencia se encuentra marcada por
largos periodos de refinamiento estable, que él denomina "Ciencia normal", y que se ven
sistemáticamente interrumpidos por cambios bruscos de una teoría a otra sin ninguna
posibilidad de comunicación entre ellas. A estas bruscas interrupciones, Kuhn las llama
"revoluciones científicas". Un esquema representaría gráficamente su modelo de la siguiente
forma:

La ciencia normal se inicia siempre con algún "logro", esto es, con el surgimiento de una teoría
que explica, por primera vez en la historia del área, algún hecho o evento. La ciencia normal es
un período en que la actividad científica se dedica a la resolución de "acertijos" o enigmas
concretos y parciales. A través de la resolución de estos acertijos los científicos tratan, al
mismo tiempo, de extender el rango de aplicación de sus técnicas de investigación y de
resolver algunos de los problemas existentes en su campo. Los períodos de investigación
científica normal se caracterizan también por sus marcadas tendencias conservadoras, los
investigadores son premiados no tanto por su originalidad como por su lealtad al trabajo de
confirmación de la teoría o "paradigma" dominante. En este sentido, la tenacidad científica es
también una de las características que define los períodos de ciencia normal. Esta tenacidad se
manifiesta, principalmente, en la resistencia a cualquier! manifestación externa y contraria al
paradigma dominante. Es importante hacer notar que, para Kuhn, ésta es una característica
que se origina con el entrenamiento científico que prepara a los estudiantes para el manejo y
aplicación de un solo paradigma científico. Fue el mismo Kuhn quien utilizó esta característica
de la ciencia en contra del modelo popperiano. Kuhn arguye, en contra de Popper, que la
respuesta típica de los científicos al enfrentar una refutación experimental no es la de rechazar
la teoría, como él afirma, sino la de retener dicha teoría modificando sus hipótesis auxiliares u
observacionales (involucradas en dicha refutación). El mismo Lakatos, un filósofo falsacionista
casi tan importante como Popper, ha ilustrado la noción de tenacidad con varios ejemplos en
la historia de la ciencia, aunque dándoles un sentido distinto al de Kuhn. (Ver Lakatos más
adelante).

De acuerdo con Kuhn, los logros de una teoría integrada al paradigma dominante en períodos
de ciencia normal son acumulados e integrados en los libros de texto que se utilizan para
entrenar a las nuevas generaciones de científicos en los problemas y soluciones legítimas del
paradigma. En general, los logros que constituyen la teoría que caracteriza los períodos de
ciencia normal carecen de precedentes, esto es, son originales y novedosos y, además, son
logros abiertos en el sentido de que presentan y permiten la existencia de enigmas y acertijos
que deben resolverse en el futuro.

La característica más importante de la ciencia normal es la existencia de un "paradigma". Su

significado, un tanto vago, ha sido criticado por una de las más distinguidas seguidoras del
modelo kuhnniano, Margaret Masterman (1970), quien encontró más de20 acepciones
distintas, y en ocasiones contradictorias, del término. Debido principalmente a esto, en las
correcciones a su propio trabajo, Kuhn (1970) distingue dos formas principales del uso de la
palabra "paradigma". Por un lado, el paradigma debe ser concebido como un logro, es decir,
como una forma nueva y aceptada de resolver un problema en la ciencia, que más tarde es
utilizada como modelo para la investigación y la formación de una teoría. Por otra parte, el
paradigma debe ser concebido como una serie de valores compartidos, esto es, un conjunto
de métodos, reglas y generalizaciones utilizadas conjuntamente por aquellos entrenados para
realizar el trabajo científico de investigación, que se modela a través del par! adigma como
logro. Kuhn también acuñó el término "matriz interdisciplinaria", el cual, además de incluir la
noción de paradigma, se refiere al grupo de científicos como la unidad social que reconoce y
comparte un logro paradigmático, que escribe y selecciona los libros de texto, proporciona
entrenamiento y grados académicos y conduce investigación para la resolución de enigmas y
acertijos.

De acuerdo con Kuhn, el cambio de un paradigma por otro, a través de una resolución, no
ocurre debido a que el nuevo paradigma responde mejor las preguntas que el viejo. Ocurre
más bien, debido a que la teoría antigua se muestra cada vez más incapaz de resolver las
anomalías que se le presentan, y la comunidad de científicos la abandona por otra a través de
lo que el mismo Kuhn ha denominado switch gestaltico.Las revoluciones ocurren porque un
nuevo logro o paradigma presenta nuevas formas de ver las cosas, crean de con ello nuevos
métodos de análisis y nuevos problemas a qué dedicarse. En la mayoría de los casos, las
teorías y problemas anteriores son olvidados o guardados como reliquias históricas.
Característica que ha dado en llamarse, desde entonces, "pérdidas kuhnianas".

Ahora bien, dado que diferentes paradigmas se enfocan y parten de diferentes problemas y
presupuestos, no existe una medida común de su éxito que permita evaluarlos o compararlos
unos con otros. A esta característica de los paradigmas, Kuhn la llama "inconmensurabilidad",
término que tomaron Paul Feyerabend y el mismo Kuhn de la geometría, y que significa "sin
medida común". Es también debido a esta característica, la carencia de conceptos con
significado común entre teorías, que la transición de un paradigma a otro ocurren de una
manera radical y repentina, casi podemos decir irracional.

Después de una serie más o menos larga de fuertes críticas en contra de su modelo, Kuhn ha
suavizado sus concepciones originales básicas, como "paradigma" y "revolución científica". Se
ha argumentado mucho en contra de estas categorías que, inicialmente, fueron definidas de
una forma estricta y que encontraron pocas confirmaciones en la historia de la ciencia. Del
mismo modo se argumentó en contra de la necesaria irracionalidad que este modelo impone
al cambio científico constriñéndolo casi totalmente a su historia externa o a la sociología del
conocimiento, y por desconocer la posibilidad de progreso de la ciencia. Sin embargo, y a pesar
de las modificaciones que el mismo Kuhn hizo a su modelo, lo que aún permanece de éste es
su énfasis en el papel que tienen los valores compartidos por la comunidad científica en las
decisiones científicas, particularmente con respecto a la tenacidad y a la evaluación de
paradigmas en competencia; conserva también una actitud escéptica h! acia los llamados
factores cognoscitivos como "racionalidad epistemológica" o "historia interna" en la
explicación del cambio científico, y se inclina por los factores sociológicos como autoridad,
poder, grupos de referencia como determinantes de la conducta científica. Finalmente, Kuhn
fue uno de los primeros y más importantes críticos de la noción de "progreso" en la ciencia,
noción que él relaciona con la acumulatividad o el reduccionismo y a las que se opone
abiertamente al menos al hablar de cambios entre distintos paradigmas. Es por esto que él
prefiere hablar de "cambio" científico en lugar de "crecimiento o "progreso".

Hemeroteca Virtual ANUIES, 1985

http://www.hemerodigital.unam.mx/ANUIES

Artículos recomendados

Lugo, Gerardo Luis, R,Kuhn, Hacia La Ciencia Normal.

En www.monografias.com/trabajos12/kuhn/kuhn.shtml

Gutierrez, C. La estructura de las revoluciones científicas

En http://claudiogutierrez.com/bid-fod-uned/Kuhn.html

Edison Otero. Thomas Kuhn y el Status de las Ciencias Sociales

En http://rehue.csociales.uchile.cl/personales/eotero/tex05.htm

Urrego, Juan de Dios y otros.. Las competencias una necesidad educativa para el nuevo siglo.

En www.santillana.com.co/santillana/recursos_para_el_maestro_competencias.htm

Referencias
Colectivo de autores. (2003). Preparación Pedagógica integral para profesores universitarios

English, F y Hill, J. (1995) Calidad total en la educación. Editorial EDAMEX, México.

Fortes, A. (2000) Kuhn. La estructura de las revoluciones científicas. Trabajo de curso

www.iespana.es

Gmurman,V y Korolev,F (1978). Fundamentos generales de la pedagogía. (Pérez,C, Trad.)

Editorial Pueblo y Educación. La Habana. (tomada de la edición original en ruso, Moscú 1967).

Kondrakov, V (1964). Hace falta una claridad mediana. Uchitelscaya gazeta, 9 de enero. Citado
por Gmurman (1978).

Kuhn, T. (1962). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica,

1975.

Menereo, C y otros (1997). Estrategias de enseñanza y aprendizaje. Formación del profesorado

y aplicación en la escuela (3ra ed.). Editorial Grao. 1997, Barcelona.

Microsoft Corporation. Enciclopedia Encarta 2004 © 1993-2003

Tolstoi,.L.N. Obras completas. Moscú 1936. Citado por Gmurman (1978).

Enciclopedias y diccionarios

Diccionario de Filosofía, Incola Abbagnano, 1989

Diccionario de la Lengua Española, (Tomo II), 1984

Diccionario Enciclopédico ESPASSA, (Tomo 9), 1985

Diccionario Enciclopédico Lexis 22/No Pari / 15, 1977

Diccionario Enciclopédico SALVAT, (Tomo 10), 1955

Diccionario Enciclopédico UTEHA, (Tomo 8), 1952

Enciclopedia Encarta 2004. © 1993-2003 Microsoft Corporation.

Enciclopedia Universal Ilustrada (Tomo 41), 1920

Nueva Enciclopedia Larousse, (Tomo 8), 1984

PARADIGMA.

El filósofo y científico Thomas Kuhn dio a paradigma su significado contemporáneo cuando lo

adoptó para referirse al conjunto de prácticas que definen una disciplina científica durante un
período específico de tiempo. El mismo Kuhn prefería los términos ejemplar o ciencia normal,
que tienen un significado filosófico más exacto. Sin embargo, en su libro La Estructura de las
Revoluciones Científicas[2] define a un paradigma de la siguiente manera:

* Lo que se debe observar y escrutar.

* El tipo de interrogantes que se supone hay que formular para hallar respuestas en relación
al objetivo.

* Cómo tales interrogantes deben estructurarse.

* Cómo deben interpretarse los resultados de la investigación científica.

Los modelos paradigmáticos son modelos metafísicos y epistemológicos, que proporcionan el

"contexto" en que se forman los diferentes modelos teóricos y teorías de un nivel inferior,
presentando las directrices generales de agrupamiento de las diferentes teorías.

Alternativamente, el Diccionario Oxford define a paradigma como "Un patrón o modelo, un

ejemplo". Así, un componente adicional de la definición de Kuhn es:
 * Cómo debe conducirse un experimento y qué equipamiento está disponible para realizarlo.

De esta forma, dentro de la ciencia normal, un paradigma es el conjunto de experimentos

modélicos capaces de ser copiados o emulados; siendo la base para crear un consenso
científico. El paradigma prevalente presente en el consenso imperante representa, a menudo,
una forma más específica de ver la realidad o las limitaciones de propuestas para la
investigación futura; más que un método científico mucho más genérico. Esto nos pudiera
conducir a un paradigma positivista.

Un ejemplo de paradigma comúnmente aceptado sería el modelo estándar de la física. Los

métodos científicos permitirían a los científicos ortodoxos investigar muchos fenómenos que
pueden resultar contradictorios o contrastantes con el modelo estándar. Sin embargo es
mucho más difícil obtener consenso para los mismos, en proporción a la divergencia de los
principios aceptados del modelo estándar que tales experimentos examinarían.

En La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn escribió que "las sucesivas transiciones
de un paradigma a otro vía alguna revolución, es el patrón de desarrollo usual de la ciencia
madura".

La idea de Kuhn era revolucionaria en su tiempo, y causó más cambios que todos los
académicos hablando sobre ciencia. De esta manera fue en sí misma un "cambio
paradigmático" en la historia científica y de la sociología.

Los filósofos e historiadores científicos, incluyendo al mismo Kuhn, finalmente aceptaron una
versión modificada de este modelo, que consigue una síntesis entre su visión original y el
modelo gradualista que lo precedió. El modelo original de Kuhn es considerado actualmente
muy limitado.

Resumen

Términos como la palabra « Paradigma» se puede encontrar hoy en cientos de textos

científicos, en artículos de los más variados contextos y hasta en una simple conversación
cotidiana. Por lo general su empleoproviene del sentido que se ha generalizado a partir de la
obra de Kuhn, "La estructurade las revoluciones científicas", aunque probablemente muchas
personas desconozcan las diferentes acepciones que puede tener esta palabra. El artículo se
propone llamar la atenciónsobre las posibles consecuencias que pudiera tener la frecuencia
creciente de la ambigüedad terminológica en las CienciasSociales, con especial énfasis en las
Ciencias Pedagógicas.

1. Introducción

A diferencias de otras ciencias, en la que la mayoría de los conceptos tienen para la

comunidadcientífica Ͷy para el públicoͶ un significado claro, sin lugar a ambigüedades, en las
Ciencias Sociales cada vez resulta más frecuente encontrar palabras que responden a
"significados autorales", es decir, nacidos a la luz de una teoríao contexto establecido por
cierto autor, alcanzando el hecho relevancia tal que el nuevo conceptoͶo la nueva acepciónͶ
es rápidamente acuñada y pasa a la literaturamundial y al uso frecuente en el
lenguajecotidiano. En la actualidad, tal circunstancia la encontramos con marcada presencia en
las Ciencias Pedagógicas.

Ocurre entonces que se produce así una amalgama conceptual, un spaghetti de definiciones
que terminan por hacer intraducibles el sentido universal que debieran tener palabras como: «
pedagogía», «educación», «enseñanza», «instrucción» y «didáctica», entre otras, a las que se
suman términos de significado todavía más "abierto", como son: «técnicas», «métodos»,
«habilidades», «estrategias», etc. De tal suerte, las consecuencias las paga el educador "de la
calle", ése al que día tras día le corresponde llevar a la escuela"el pan de la enseñanza", pues
termina por perderse en medio de este lenguaje amorfo, por demás sobrecargado de
referencias, que ni siquiera pudiera definirse como "Esperantocientífico" (pues el Esperanto es
un lenguaje como el que más, y para sus practicantes no hay problema alguno de
comunicación), provocando, en definitiva, que el maestro interesado en acometer seriamente
su actualización profesional (probablemente un joven maestro en formación), choque con
dificultades de comunicación que en no pocos casos lleguen a resultar infranqueables. Pero el
mayor peligro pudiera aparecer en el momento más imprevisto, si el aspirante termina
malinterpretando el sentido que la comunidad científica da a cierto diccionario de términos no
escritos, y quede en un status profesional que pueda conducirlo al "ridículo académico" en el
momento más inoportuno y desfavorable que alguien pudiera imaginar.

Por supuesto, basta ojear un diccionario enciclopédico para comprobar que se trata de un
hecho común, pues miles de palabras toman uno u otro significado en dependencia del
contexto. La importancia actual de esta problemática es tal que un autor tan renombrado
como Monereo (1997), se ve en la necesidad de comentar el asunto en las primeras páginas de
una de sus obras más referenciadas, expresando que:

"Una rápida ojeada a la bibliografía reciente sobre temas educativos en nuestro país (España)
basta para darse cuenta de la confusión terminológica que supone, en determinadas
ocasiones, la utilización de términos distintos en calidad de sinónimos, o bien la distribución de
diferentes significados a un mismo término según los autores o la perspectiva teórica
adoptada. No es, pues, infrecuente encontrar trabajos de divulgación , ejemplo de
programaciones e incluso investigaciones en que las nociones de técnica, procedimiento,
método, estrategia o habilidad son usadas de forma confusa o, en el mejor de los casos,
indiferenciada."(18).

El presente trabajose propone mostrar con algunos ejemplos tomados del lenguaje
aparentemente común, hasta que punto esta problemática nos envuelve y puede llegar a
tener las implicaciones que hemos mencionado. Se hace un alto especial en la palabra
"paradigma", en su doble contexto lingüístico y epistemológico.

Probablemente sea ya demasiado tarde para lograr establecer acuerdos o normativas, pero
reflexionar sobre esta problemática, y someterla a discusión en el marco de un evento
científico, pudiera ser un buen primer paso hacia la búsqueda de un diccionario internacional
de términos de referencia.

2. Origen de la ambigüedad terminológica.

Cabe señalar que estamos en presencia de un proceso que tiene raíces históricas. La clave
podemos encontrarla en una obra realizada en tiempos de la Unión Soviética, probablemente
poco conocida en Occidente. Nos referimos al libro Fundamentos Generales de la Pedagogía,
publicado en 1967 por los profesores V.E.Gmurman y F.F.Korolev. Se trata de una obra
interesante, sobre todo por el valor de las referencias históricas que hacen el contexto del
libro; de esto podrá percatarse rápidamente el lector, tras la lectura de los párrafos que
siguen.

La primera cita importante nos conduce directamente al centro del problema:

"Con el cambio de las condiciones históricas cambian también muchos de los fenómenos que
estudiamos; por consiguiente, los conceptos que los reflejan no pueden ser estables, estáticos.
En el movimiento y desarrollo de estos últimos se refleja también el progreso de la ciencia, el
crecimiento de nuestros conocimiento."(101)

Y a continuación los autores calan en directo la respuesta que estamos buscando:

"El enriquecimiento del pensamiento conduce al enriquecimiento del diccionario, a la

aparición de nuevos términos, al cambio del empleo de las voces. A su vez, en los cambios del
empleo de voces influyen los cambios generales de nuestro lenguaje, la evolución del idioma.
Todo esto conduce a que una misma palabra adquiera diferentes significados; se dan casos en
que el autor dé un significado a una palabra y, el lector, otro." (101).

El párrafo que estamos citando cierra la idea general con el siguiente comentario:

"Por supuesto que el análisis lexicográfico de los términos, el esclarecimiento de la historia del
empleo dado a las voces, la puntualización de la terminología tienen de por si un carácter
auxiliar. Y precisamente en calidad de procedimientosauxiliares, son útiles, por cuanto ayudan
a orientarse en la esencia de la cuestión; a eliminar la irregularidad, la dispersión y la
imprecisión, que con frecuencia hacen que el lector repela la literatura pedagógica".(101).

3. ¿Educación - instrucción ʹ enseñanza?

Probablemente al lector le resulte absurdo que se pueda realizar cualquier cuestionamiento en

torno al significado de las palabras «educación», «instrucción» y «enseñanza». ¿Acaso puede
alguien confundirse?

Si somos consecuentes con la cita de partida entonces debemos pensar que la evolución del
lenguaje no tiene por qué excluir estos términos. Y efectivamente, Gmurman y Korolev (1967)
citan un artículo de Kondrakov, V (1964), en el que se expresa lo siguiente:

"Hay ciertos pedagogos que no ven ninguna diferencia entre la educación y la enseñanza,
sencillamente las identifican. Afirman que la enseñanza y la educación, son prácticamente, una
misma cosa y que estos conceptos se llaman de forma distinta sólo para facilitar los
razonamientos" (105).

Por supuesto, en Gmurman y Korolev (1978) se aclara de inmediato que esta afirmación es
falsa y es además un error desde el punto de vista histórico. "La necesidad del empleo extenso
de los conceptos «educación» e «instrucción» surgió, no para «mayor comodidad de
razonamiento», sino cuando cambió el contenido del trabajo escolar." (106). No obstante,
estos autores aclaran más adelante que "durante el siglo XVIII y primera mitad del XIX los
términos «educación» e «instrucción» no se diferenciaban. En los documentos oficiales y los
trabajos pedagógicos se empleaban como sinónimos."(107).

¿En qué radica entonces la diferencia? Según los autores citados, "con el desarrollo de la
cultura y el pensamiento pedagógico, fue empleándose cada vez más el término de educación
en el sentido que hoy lo conocemos, como objetivo de la enseñanza"(106).

Por tanto, la diferencia aparece dando vueltas sobre las propias palabras: el objetivo de
enseñar es educar. Se asume entonces que la educación es el más alto peldaño, es el fruto
final de la suma de la instrucción escolar más el aprendizaje de la interacción social. "En este
sentido el término se emplea no sólo respecto al hombre, sino también a todo tipo de
organismo vivo. Los biólogos hablan de la educación de los animales y las plantas y esa
terminología es admitida por todos." (102). "La educación se realiza en todas las esferas de la
vida (...) La educación no se limita a la enseñanza, sino que la sobrepasa en mucho." (103).

En cuanto al termino «enseñar», se acepta hoy, en el sentido amplio de la palabra, como el

proceso bilateral que incluye la actividad del alumno (aprender) y la actividad del maestro
(enseñar). Gmurman y Korolev (1978), ob. ci.

Estos autores se detienen especialmente en el término «instrucción». Opinan que en su

sentido pedagógico se refiere exclusivamente a la actividad de los hombres. La instrucción
abarca hoy, además de los conocimientos sistemáticos, la concepción general del mundo y la
influencia ejercida sobre los rasgos morales de la personalidad. Gmurman y Korolev (1978), ob.
ci.

Para finalizar el análisis, señalan que "la «educación», la «instrucción» y la «enseñanza» son
conceptos que se entrelazan, sus volúmenes coinciden parcialmente. La correlación entre ellas
no es estable, sino históricamente cambiante, lo mismo que cambian los fenómenos que
reflejan."(110).

Por supuesto, definiciones son las que sobran, tantas como autores podamos encontrar. Mas,
el objetivo de este trabajo no va en la dirección de la convergencia, sino en la intención de
alertar sobre las divergencias y las ambigüedades.

En este sentido, es imposible soportar la tentación de traer como referencia una alusión al
pensamiento pedagógico de Tolstoi, citado por Gmurman y Korolev (1978). Según la referencia
mencionada, el famoso escritor y pedagogo ruso consideraba que la instrucción y la educación
eran conceptos incompatibles, llegando a recomendar que la instrucción debía separarse de la
educación. Tolstoi plantea esta tesis en el artículo "La educación y la instrucción", publicado en
1862. Tolstoi, L (1936).
"Hay muchas palabras que no tienen una definición precisa, que se sustituyen unas por otras,
pero que son indispensables para la transmisión de las ideas; tales son las palabras: educación,
instrucción e incluso enseñanza."(211) Ob. cit.

Tolstoi fija ahora la contraposición entre ambas acciones, cuando afirma que:

" La educación es una influencia coercitiva, impuesta, de una persona sobre otra para formar a
la persona como a nosotros nos parece mejor; la instrucción en cambio, es una relación libre
del hombre que tiene como base la necesidad de uno, para adquirir informaciones y, del otro,
para comunicar las ya adquiridas por él." (215) Ob. cit.

Tal punto de vista no es exclusivo ni ha sido desarraigado con los años. De hecho las
concepciones "modernas" sobre las que se levantan en nuestros días las nuevas teorías
pedagógicas, comparten puntos de vista semejantes. Este es el caso de la posición que asumen
English & Hill (1995) referidas a las ideas de Deming sobre «Calidad Totalen la Educación».
English y Hill no acometen contra los conceptos de educación y enseñanza, acometen contra la
escuela completa, tal y como hoy la conocemos: "Sugerimos indagar profundamente en las
escuelas y voltearlas de adentro a afuera. No más salones de clase. Solo centros de aprendizaje
y maestros que sepan guiar el proceso." (XVI). En síntesis, English & Hill se proponen "la
metamorfosis de la escuela. Pasar de oruga a mariposa es lo que visualizamos como contraste
notable entre las escuelas y los lugares de aprendizaje"(41).

De imponerse esta nueva concepción, que no propone una modificación educativa más, sino
que significa una transformación desde los cimientos de la escuela actual, estaremos en
presencia de un nuevo paradigma en la educación.

-------------------------

(¿Paradigma?; ¿hemos dicho paradigma?; ¿estamos seguros de saber qué entienden los
demás cuando hablamos de un «cambio de paradigma»?)

---------------------------

4. Vivimos en un mundo de paradigmas

La idea de realizar este trabajo surge precisamente a partir de una experiencia del autor. Me
encontraba preparando una conferencia que tenía por tema el impacto de la TICs en la
educación; intentaba presentar al auditorio una definición satisfactoria del término
«paradigma», pues resulta obligado comentar los «cambios de paradigmas» producidos en la
educación en la última década. Téngase en cuenta que estamos hablando, nada menos, que
del cambio de ¡siete paradigmas! (Colectivo de autores, 2003), según refleja la literatura
especializada:

a. Cambios en las condiciones espacio ʹ temporales

b. Cambio en el objetivo principal de atención al proceso

c. Cambios en el modelo fundamental de la comunicación educativa

d. Cambios en la forma de gestionar la información y los conocimientos

 e. Cambios en las funcionespreponderantes del profesor

f. Cambios en la utilización de la vía transdisciplinar en la formación

g. Cambios en los paradigmas de la experimentación y los recursos

Por supuesto, es elemental comenzar preguntando al auditorio qué entiende o considera que
es un «Paradigma». Si hacemos una encuesta al respecto, seguramente obtendremos
resultados muy curiosos, pero en nuestro caso lo que interesa es dar respuesta en el contexto
de las ciencias, y por tanto debemos partir de definiciones reconocidas, acudiendo para ello a
los textos de referencia correspondientes.

En el caso que nos ocupa, es exactamente aquí donde comienzan los problemas. No vamos a
reproducir en este espacio el largo camino que tuvimos que recorrer para tratar de establecer
una "definición satisfactoria". Nuestra intención directa era llegar al concepto de «paradigma»
establecido en las ciencias por Thomas Kuhn, (¡convertido a su vez en paradigma de la
epistemologíacontemporánea!), a partir de su obra clásica "La estructura de las revoluciones
científicas" (1962).

Pero el hecho cierto es que, en dependencia del contexto, podemos encontrar hoy por lo
menos cuatro interpretaciones "de uso" en relación con la palabra paradigma. Sería mucho
pedir que el lector tuviese que soportar tal carga de citas y alusiones; por eso, en los párrafos
que siguen solo vamos a mencionar la esencia de estas "definiciones". No obstante, en una
versión anterior de este trabajo hemos incluido varios anexos que pueden ser consultados por
el lector interesado en la dirección http://www.ilustrados.com/documentos/paradigmas.doc

Si acudimos a un diccionario enciclopédico clásico (y hemos consultado más de diez)

encontraremos dos significados fundamentales de la palabra paradigma:

1) El que proviene del latín (paradigma) y el griego (ʋɲʌ ɷɸɿɶʅɲ), especialmente de la

concepciʍn filosófica que Platón tiene de la palabra «modelo», distinta a la concepción
aristotélica de la palabra «ejemplo»;

2) La interpretación correspondiente al campo de la lingüística;

Así, por ejemplo, en el diccionario Cervantes (Alvero, F. 1976) se resumen ambas

interpretaciones planteando que paradigma significa "Ejemplo o ejemplar, modelo que sirve
de norma, especialmente en la conjugación o declinación" . (576). Por otra parte, si buscamos
los posibles sinónimos de la palabra paradigma, encontramos una relación de "equivalencias"
que incluye términos como: muestra, prototipo, arquetipo, ideal, precedente, norma, pauta,
canon, espécimen, regla, espejo, molde, etc.

Obviamente, nada de esto tiene algo que ver con la interpretación que hoy es "de uso Web",
basada en la concepción de Kuhn, según la cual:

"en la ciencia un paradigma es un conjunto de realizaciones científicas universalmente

reconocidas que, durante cierto tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a
una comunidad científica".
Según Kuhn en la obra mencionada, estamos en presencia de un "paradigma" cuando un
amplio consenso en la comunidad científica acepta los avances conseguidos con una teoría,
creándose soluciones universales. Si se demuestra que una teoría es superior a las existentes,
entonces se produce una "revolución científica" y se crean nuevos "paradigmas". (Enciclopedia
Encarta).

Atención al lector: observe que en la concepción de Kuhn, se habla claramente de "consenso"

entre un grupode científicos; se excluye, por tanto, cualquier tipo de creencia desde el plano
puramente individual. De esto hablaremos más adelante.

Contamos con decenas de ejemplos que hemos recopilado durante la elaboración de este
trabajo, pero bastará presentar el que transcribimos a continuación para que se pueda
comprender hasta que punto es complicado e importante interiorizar esta problemática.

Nos referimos a la visita que realizamos al Foroalojado en el sitio Culturitalia (ver

http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas) donde encontramos la siguiente
pregunta planteada por uno de sus miembros:

"Tengo una duda, y el problema es que un paradigma cubre muchas cosas, tan solo la palabra
se puede utilizar para diferentes significados."

La respuesta dada al interesado la consideramos bastante amplia y viene muy a tono con la
imagen que deseamos transmitir al lector. Incluye la esencia de las definiciones aparecidas en
las diversas enciclopedias, a lo que suma la interpretación o acepción relativa al sentido
Kuhniano que es reconocido hoy en el marco de las ciencias.

Sigue a continuación la transcripción de la respuesta mencionada.

Paradigma

(Del latín paradigma, y este del griego. ʋɲʌ ɷɸɿɶʅɲ).

1. Ejemplo o ejemplar.

2. Linguistica. Cada uno de los esquemas formales en que se organizan las palabras nominales
y verbales para sus respectivas flexiones.

3.Linguistica. Conjunto cuyos elementos pueden aparecer alternativamente en algún contexto

especificado; p. ej., niño, hombre, perro, pueden figurar en El -- se queja.

En lingüística:

Con el significado etimológico de arquetipo, un ͚paradigma͛ es un modelo, y aplicado en este

sentido a la lingüística, en especial a la gramática tradicional, se llama ͚paradigma͛ a cada uno
de los modelos, incluidas todas sus formas, de la flexión nominal (declinación) y verbal
(conjugación).

Es un conjunto ordenado y finito de flexiones de una misma palabra o raíz. El conjunto de

formas que sirven de modelo en los distintos tipos de flexión. En el verbo, podemos hablar de
paradigma de la primera, segunda, tercera conjugación, el cual está compuesto por los
paradigmas de los distintos tiempos. El paradigma del tiempo consiste en la enumeración
convencionalmente ordenada de las formas que presentan las tres personas del singular y las
tres del plural, en dicho tiempo, considerado como arquetipo. En latín, las declinaciones. Es
pues un grupo de equivalencias. Conjunto ordenado de las diversas formas en que pueden
aparecer ciertas palabras, p.e. los verbos. Conjunto de elementos de una clase gramatical que
pueden aparecer en un mismo contexto.

En la teoría de la ciencia:

Un paradigma es una teoría o modelo explicativo de las realidades físicas. Con el significado de
paradigma científico, se usa hoy en la investigación científica y fue introducido por Thomas
Kuhn (1975) para explicar o los cambios o "revoluciones científicas". Según Karl Popper, las
teorías mueren cuando se descubre una nueva teoría que falsifica a la anterior, ese sería el
motordel progreso científico. Para Thomas Kuhn el motor es simplemente el "cambio de
paradigma" en la explicación de los fenómenos naturales; la nueva teoría no tiene por qué
falsificar a la anterior, puede ser una alternativa, un nuevo modelo o teoría modelo, un
paradigma nuevo.

--------------------------

5. ¿ El solsale para todos?

Hasta aquí hemos resumido Ͷaunque el lector quizás se niegue a creerloͶ tres de las
"interpretaciones" o formas de uso que podemos encontrar en materia de "paradigmas", pero,
¿y la cuarta alternativa a que hacíamos referencia?

La respuesta tiene, en alguna medida, ciertos vínculos con las anteriores: por una parte
mantiene el sentido platoniano, en tanto que se toma "paradigma" como «ejemplo» de algo
supremo; y también conserva el sentido Kuhniano, al estar basada en creencias, sólo que estas
creencias son de carácter personal o individual, perdiendo así el carácter de «consenso en una
comunidad» que prevalece en el paradigma científico de Kuhn.

Para el lector esta "cuarta opción" quedará clara luego de la lectura del interesante artículo
que transcribimos a continuación, y que hemos encontrado en la prensa hondureña. Cómo
decimos los cubanos en el argot popular cuando queremos significar algo notable, algo que no
tiene comparación dentro del contexto, "¡después de esto si que se acabó el dinero...!"

----------------------------

¿Cuáles son sus paradigmas?

Por Emilio Santamaría

¿Recuerda usted el caso de aquella mujerque creía que era su gallo el que al cantar hacía que
el sol saliera? Había llegado a esta conclusión por observación. Notó que cada mañana, con
toda precisión en cuanto su gallo se ponía cantar, el sol, aparecía en el horizonte. Así que
cuando el animal murió, se apresuró a reemplazarlo, no fuera a ser que a la mañana siguiente
no saliera el astro rey.
Pero ocurrió que un día tuvo un pleito con los vecinos y decidió mudarse a vivir con su
hermana. Como ésta vivía en un pueblo lejano, no pudo llevarse muchas pertenencias, perosí
se llevó el gallo. Y como cuando muy temprano al día siguiente, en su nueva residencia el gallo
empezó a cantar y un momento después el sol apareció tras los montes, ella se reafirmó en lo
que durante tanto tiempo había sabido, que ahora el sol salía donde ella estaba, mientras que
su aldea seguramente seguía a obscuras. ¡Pero eran ellos los que se los habían buscado!

Sin embargo, pasando los días le extrañó que sus antiguos vecinos no vinieran a suplicarle que
regresara con su gallo. Claro que ella lo atribuyó a la estúpida arrogancia de aquellos
ignorantes que seguramente preferían vivir en la obscuridad a pedirle perdón.

¿Absurdo? Usted y yo sabemos que sí. Pero puedo asegurarle que para aquella mujer ``su
verdad'' era tan real que ni siquiera se le ocurría ponerla en duda. Es lo que los expertos hoy
en día llaman ``un paradigma''. Es decir, un creencia que nos sirve como marco de referencia
para actuar en determinada forma.

¿Cree usted que solamente la gente ignorante tiene este tipo de creencias? Permítame
entonces mostrarle algunas opiniones, de verdaderos expertos en su campo, pero que hoy
forman parte de las mayores estupideces que hayan sido dichas alguna vez. Por ejemplo: ``La
televisión no podrán conservar ningún televidente que capte después de los primeros seis
meses. La gente se cansará de ver una caja todas las noches''. ¿Sabe quién dijo eso? Nada
menos que Darryl F. Zanuck, el director de la famosa compañía cinematográfica 20Century-
Fox, en 1946. Seguramente se sorprendería de saber que el problema de hoy es que la gente
pasa demasiado tiempo frente a sus televisores.

Ahora si quiere un ejemplo más reciente, permítame darle éste: ``El hombrenunca llegará a la
luna, sin importar los avances científicos que haya en el futuro''. Esta categórica declaración
fue dada el 25 de febrero de 1967, por el Dr. Lee de Forest, inventor del tubo de audión,
considerado uno de los padres de la radio. Un par de años después, en julio de 1969, el coronel
Neil Armstrong posaba su pie en la luna.

Estas opiniones dadas por expertos en sus respectivas áreas, son tan absurdas como la de la
mujer que se regocijaba por haber dejado su aldea a obscuras. Pero igual que ella, estos
expertos creían en lo que decían y actuaban en consecuencia.

¿También usted tendrá algún ``paradigma'' negativo? Es muy posible que sí. Hay estudiantes
que aseguran ``que detestan las matemáticas'', tan solo porque no se han interesado en ellas.
Un maestro me aseguró orgulloso que muchos de sus alumnos que pensaban así y, por lo
tanto, rehuían estudiarlas, acaban por enamorarse de lo que él llama ``la magia que hay en los
números'', una vez que lograba interesarlos y las comprendían.

¿Piensa usted que no puede hablar en público? ¿Asegura que no puede adelgazar, porque
toda su familiaestá llena de gordos? ¿Está convencido de que no puede llevarse bien con su
jefe? ¿Cree realmente que en Honduras no se puede triunfar y por eso sueña con irse
``mojado''? ¿Piensa que cada día el mundo está peor y que toda época anterior fue mejor?
¿Está de acuerdo con muchos en que hay que ser tramposo para triunfar? ¿Para usted la
lealtad está pasada de moda?
Lo que usted cree le hará actuar en consecuencia y reforzará su idea por absurda que sea. Los
paradigma negativos le perjudicarán, así como los paradigmas positivos le ayudará. Por eso es
vital ver la vida con optimismo, ser positivamente realista al observar lo que pasa a nuestro
alrededor y llenarnos de pensamientos como ``sí puedo'', ``soy capaz'', ``soy animado'', ``son
digno de dar y recibir amor'', ``vale la pena vivir'', ``Dios es más grande que cualquier problema
que yo tenga'', etc., etc.

LO NEGATIVO: Llenarnos de paradigmas negativos, al aferrarnos a creencias tan absurdas

como perjudiciales.

LO POSITIVO: Analizar a fondo los hechos y nuestras creencias. Cambiar los paradigmas que
nos perjudiquen sustituyéndolos por aquellos que nos ayuden a triunfar

Tomado de www.laprensahn.com/ © La Prensa Honduras, C.A.

2000 Derechos Reservados

6. Conclusiones

Es necesario reiterar que este trabajo se propone llamar la atención del lector en relación con
la problemática de la ambigüedad terminológica y la importancia que esto puede llegar a tener
en el marco de la ciencia, pero también debemos decir que inevitablemente hemos tenido que
trazarnos límites. Para ello hemos centrado la atención en dos situaciones específicas en las
que términos de uso tan cotidiano como Educación y Paradigmas pueden llevarnos a un mar
de indefiniciones; y son esos límites que nos hemos trazado los que nos salvan de tener que
introducirnos en aguas más profundas... No obstante, ciertas cosas no deben quedar en el
tintero, y nada mejor que un espacio conclusivo para dejar entreabierta la puerta a cuestiones
que motiven al lector Ͷen rol de investigadorͶ a profundizar en el contexto por cuenta
propia.

Retomemos el término «paradigma». No hemos mencionado que pueden existir paradigmas

contrapuestos; tampoco hemos mencionado que Kuhn se vio en la necesidad de poner al día
sus propias ideas y dar respuesta a muchas de las críticas y debates que motivaron su obra.
Estas reflexiones aparecen en el libro "El camino desde la estructura" (Kuhn,T. 1996), y según
el comentario promocional que presenta la editorial argentina «Paidos Ibérica», "El camino
desde la estructura es un complemento esencial de La estructura de las revoluciones
científicas. Lleno de fuerza y muy accesible, ilumina y desarrolla el libro clásico de Kuhn, lo cual
interesará a todos aquellos a los que sedujo este último y los debates que suscitó."

Con esta indicación final pretendemos que el lector se percate que no está ante un tema
cerrado: la ambigüedad terminológica tiene en diversas direcciones mucha tela por donde
cortar. Por ejemplo, una situación tan concreta como la inconmensurabilidad entre teorías
llevó a Kuhn al centro de muchos debates. Aclaremos la cuestión para no dejar en ascuas al
lector.

Según comenta Fortes (2000), existen para Kuhn tres tipos de diferencias entre dos
paradigmas rivales:
1) diferentes problemas por resolver e, incluso diferentes concepciones y definiciones de la
ciencia de la que se ocupan.

2) diferencias conceptuales entre ambos paradigmas, ligadas al diferente lenguaje teórico y a

la distinta interpretación ontológica de los datos analizados.

3) diferente visión del mundo: dos defensores de distintos paradigmas no perciben lo mismo.

"Una de las principales razones de la inconmensurabilidad entre teorías rivales viene dada por
el lenguaje científico propio de cada paradigma. Dos científicos rivales utilizarían conceptos
distintos, sobre todo en función de su significado, así masa poseería distintos significados ya
fuera para un newtoniano o para un relativista.

Dos hombres que perciben la misma situación de manera diferente, pero que a pesar de eso
emplean el mismo vocabulario en su discusión, usan las mismas palabras de manera diferente.
Es decir, ellos hablan de lo que he llamado puntos de vista inconmensurables."

Retomando algunas de las ideas que resumimos al inicio de este estudio, estamos ante una
problemática que tiene raíces históricas, y estos mismos antecedentes determinan la
naturaleza "no estática" del sentido que toman las palabras en el tiempo. Es una realidad que
tenemos que aceptar, (de hecho las enciclopedias "se nutren" de los tantos significados que
existen para una misma palabra) lo que no quita que nos preocupemos por lograr un cierto
"orden interno" en este mundo en el que cada vez se reducen más las distancias y proliferan la
interdisciplinaridad...y las nuevas palabras.

¿SABES REALMENTE QUÉ ES UN PARADIGMA?

(2da parte - Anexos)

El presente texto reúne los anexos correspondientes al artículo de igual título, excluidos de la
versión original por razones de espacio. De esta manera, los lectores interesados por esta
recopilación complementaria no se ven privados de ella.

ANEXO 1

DEFINICIONES DEL TÉRMINO «PARADIGMA» LOCALIZADAS EN ALGUNAS DE LAS PRINCIPALES

ENCICLOPEDIAS DE HABLA HISPANA.

Enciclopedia Universal Ilustrada (Tomo 41), 1920

Del griego paradigma; de paradeiknyai, mostrar, manifestar. Ejemplo o ejemplar.

Paradigma. Filosofia. Así llama Platón (paradejmata) a las ideas o tipos ejemplares de cada
cosa. Según él, las cosas concretas que percibimos con nuestros sentidos y aún con nuestro
entendimiento, mientras con el ejercicio no nos purificamos de lo sensible, son imitaciones,
representaciones (eidola) de otras realidades formales (eminentemente tales ó tales),
separadas de toda materia y subsistentes en sí (W.Windelband, Storia della Filosofia). No se ha
sacado todavía como cierto si Platón distinguía así tan materialmente, como ordinariamente se
supone, los tipos formales de las cosas sensibles (imitaciones). Creemos que no pasa más allá
probablemente que de sostener ideas innatas, es decir, infundidas al alma; y, por consiguiente,
dado su modo poético de expresarse, alguna mayor crudeza de expresión asignado a las ideas
ʹ tipos una preexistencia singular (ya que no se crean con el alma sino que se infunden, así
dice él) al momento de la infusión.

* Diccionario Enciclopédico SALVAT, (Tomo 10), 1955

m. Ejemplo o ejemplar // Filosofía. Sinónimo de arquetipo para designar ideas platónicas. //

Paradigma lógico. Filosofía. Figura de que se sirve la didáctica para representar un modo
concreto y preciso, un trabajo mental.

* Diccionario Enciclopédico UTEHA, (Tomo 8), 1952

(Del latín paradigma, y este del griego paradeigma, de paradeiknymi, mostrar, manifestar) m.
Ejemplo o ejemplar // Sin. Y af.: tipo, modelo // Filosofía. Arquetipo.

* Diccionario Enciclopédico Lexis 22/No Pari / 15, 1977

(del latín paradigma) m. Ejemplo que sirve de norma o modelo, especie de una conjugación o
declinación. Lingüística. En gramática tradicional, conjunto de las formas flexionadas que toma
un morfema léxico combinado con morfemas gramaticales de género, número y persona en el
verbo. También tiene sentido de norma o modelo que poseen, por ejemplo, en castellanolas
conjugaciones de amar, tener y partir, modelos o paradigmas de las tres conjugaciones
posibles. // En lingüística estructural, conjunto de unidades de la lenguaque mantienen entre
ellas una relación virtual de sustituibilidad: p/b..., pata / bata ...; este / ese..., este libro / ese
libro.

* Diccionario Enciclopédico ESPASSA, (Tomo 9), 1985

(Del latín paradigma y este del griego paradeigma; de paradeiknymi, mostrar, manifestar) m.
Ejemplo o ejemplar. // Lingüística. Cada uno de los esquemas formales a que se ajustan las
palabras nominales y verbales para sus respectivas flexiones. // Conjunto virtual de elementos
de una misma clase gramatical, que puede aparecer en un mismo contexto. Así los
substantivos caballo, rocín, corcel, jamelgo, etc., que pueden figurar en el contexto: el caballo
relincha, constituyen un paradigma.

* Nueva Enciclopedia Larouse, (Tomo 8), 1984

(griego. Paradeigma, atos, modelo, ejemplo, der. De deiknymi, mostrar)

Ejemplo que sirve de norma.

Filosofía. En la filosofía plutoniana, el mundo de las ideas, prototipo del mundo sensible en que
vivimos.

Lingüística. Conjunto de formas que sirven de modelo en los diversos tipos de flexión.

Encicl. Ling. Tradicionalmente el término paradigma se ha aplicado al conjunto ordenado y

finito de flexiones de una misma base o raíz. Según este criterio se han establecido las
declinaciones y conjugaciones del griego o del latín, o las series estructurales del tipo blanco,
blancos, blanca, blancas. Sin embargo, los métodos de la lingüística moderna han incorporado
a la definición de paradigma el conjunto de rasgos contextuales , y los paradigmas se han
establecido con relación a estos rasgos. Así, «un sistemade variaciones morfológicas que
corresponde a un sistema paralelo de variaciones contextuales constituye un paradigma»
(Nelson Francis).

Igualmente pueden aislarse paradigmas actuando en sentido inverso: partiendo no de la base

o raiz, sino del contexto. En este caso, el número de miembros de un paradigma es indefinido.
Asdí, por ejemplo, el conjunto de elementos que pueden ocurrir en el contexto «el más ...»
constituye un paradigma (determinando en este caso concreto la clase de los adjetivos
calificativos). Desde este punto de vista, se puede definir al paradigma como una clase de
equivalencias; es decir, una clase cuyos miembros son equivalentes con respecto a uno o más
rasgos linguísticos.

En glosemática, el paradigma se define exactamente como «una clase de un sistema

semiótico» (Hjelmsev), por oposición a la cadena, que es «una clase del proceso semiótico».
Los miembros de un paradigma contienen entre si las relaciones de exclusión mutua, o
«correlaciones».

* Diccionario de la Lengua Española, (Tomo II), 1984

(Del latín paradigma, y este del griego ʋɲʌ ɷɸɿɶʅɲ), mostrar, manifestar.

m. Ejemplo o ejemplar // 2. Lingüística. Cada uno de los esquemas formales a que se ajustan
las palabras nominales y verbales para sus respectivas flexiones. 3.// Lingüística. Conjunto
virtual de elementos de una misma clase gramatical, que puede aparecer en un mismo
contexto. Así, los substantivos caballo, rocín, corcel, jamelgo, etc., que pueden figurar en el
contexto : el Ͷ relincha, constituyen un paradigma.

* Diccionario de Filosofía, Incola Abbagnano, 1989

(griego. ʋɲʌ ɷɸɿɶʅɲ; inglɿs. paradigm; francés. paradigma; alemán. paradigma; italiano.
paradigma) Modelo o ejemplo. Platón empleó la palabra en el primer sentido (cf. Tim., 29b,
48e; etc.) en cuanto considera como paradigma al mundo de los seres eternos, del cual es
imagen el mundo sensible. Aristóteles en la lógicausa el término en el segundo significado (An.
Pr., II, 24, 68b 38) sobre el cual véase EJEMPLO.

Enciclopedia Encarta 2004. © 1993-2003 Microsoft Corporation.

Paradigma, conjunto de formas flexivas que toma una unidad léxica o conjunto de unidades
léxicas que pueden aparecer y ser intercambiables entre sí en un determinado contexto.

En la gramática tradicional se utiliza este término para designar al conjunto de formas flexivas
que toman las palabras que presentan flexión, es decir, variaciones en su forma: la conjugación
en el verbo; la declinación en sustantivos, pronombres y adjetivos en las lenguas que
presentan la categoría de caso... Así: -ré, -rás, -rá, -remos, -réis, -rán constituyen el paradigma
del futuro de indicativo de cualquier conjugación.

En la lingüística moderna se designa con este nombre al conjunto de unidades que pueden
aparecer e intercambiarse en un contexto determinado.
Toda unidad lingüística mantiene dos tipos de relaciones en la lengua: paradigmáticas y
sintagmáticas. En El niño ... un cuento, pueden ser compatibles palabras como lee, escribe,
mira, comenta, ilustra..., todas ellas mantienen entre sí una relación paradigmática, son
intercambiables porque tienen algo en común, el ser verbos; al mismo tiempo, cada una de
ellas excluye a las restantes. Cualquiera de estas formas verbales que se incluyera en ese
contexto, entablaría con el resto de las palabras que lo forman una relación sintagmática.

Las relaciones paradigmáticas son in absentia, es decir, potenciales, mientras que las
sintagmáticas lo son in praesentia. Jakobson ha estudiado todas estas relaciones sobre dos
ejes: la sintaxis se ocupa del eje de la concatenación, la semántica del eje de la sustitución; el
eje de la sustitución es el eje paradigmático. Éste está constituido por las relaciones virtuales
entre las unidades lingüísticas que pertenecen a una misma clase morfosintáctica o semántica,
mientras que el sintagmático es el eje de las combinaciones sintácticas

Encarta 2004

© 1993-2003 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

ANEXO 2

ALGUNAS DEFINICIONES DEL TÉRMINO «PARADIGMA» LOCALIZADAS EN ARTÍCULOS DE

TEMÁTICAS DIVERSAS

"Un paradigma es aquello que los miembros de una comunidad científica y solo ellos
comparten"

Cita en tópicos de un programa de curso. Universidadde Alicante

www.dlsi.ua.es/~marco/himc/tema25.html

"Un paradigma es un determinado marco desde el cual miramos el mundo, lo comprendemos,

lo interpretamos e intervenimos sobre él. Abarca desde el conjunto de conocimientos
científicos que imperan en una época determinada hasta las formas de pensar y de sentir de la
gente en un determinado lugar y momento histórico."

Tomado de: MODELOS CONCEPTUALES PARA COMPRENDER EL CONSUMO DE SUSTANCIAS

www.d-lamente.org/cev/paradigma1y2.htm

"Un paradigma es la concepción del mundo dentro de la cual uno intenta comprender
determinado fenómeno. Teorías como la astrología están basadas en paradigmas que son
como las varillas de acero de un rascacielos. Si se saca una teoría del paradigma que
naturalmente la soporta, la teoría se transformará en ininteligible. Es como querer
comprender el concepto "pistón" sin un modelo del motor de combustión interna."

Perry, Glenn. Astrología Vs Ciencia: ¿Cómo conocemos lo que pensamos que conocemos?"

Tomado de Insomnia, en www.henciclopedia.org.uy

"Un paradigma puede esquemáticamente definirse como la visión del mundo dominante de
una cultura. Más precisamente, es una constelación de conceptos y teorías que, juntas, forman
una particular visión de la realidad. Dentro del contexto de un paradigma dado, ciertos valores
y prácticas son compartidas de modo que se transforman en base de los modos en que la
comunidad se organiza a sí misma. Un paradigma, en breve, es un sistema de creencias que
mantiene junta a una cultura. Thomas Kuhn (1970), en su clásico La estructura de las
revoluciones científicas, explica que un paradigma es un conjunto de creencias compartidas, o
de premisas de trabajo que «durante un tiempo proveen problemas y soluciones modelo a una
comunidad de paracticantes». Invariablemente, sin embargo, hay cierta clase de problemas y
métodos de solucionar problemas que caen fuera de las fronteras de un paradigma dado"

Citado por Perry, Glenn, En Astrología Vs Ciencia: ¿Cómo conocemos lo que pensamos que
conocemos?" en www.henciclopedia.org.uy

"Como tales, los modelos o paradigmas de la realidad no son la realidad misma, sino que a
partir de ellos elaboramos una determinada representación de la realidad. Sin embargo,
solemos confundir, superponer! e intercambiar modelo y realidad, lo cual ocasiona que
confundamos el mapa con la realidad y que, además en ciertos momentos, no sepamos
distinguir cuál es cuál.Un paradigma es sólo una manera de ver y explicar qué son y cómo
funcionan las cosas. Son teorías elaboradas, bien sea sobre un aspecto particular del Universo
o bien sea sobre su totalidad. En este último caso, los llaman superteorías o supermodelos, y
son como manuales que, sin saberlo, seguimos al pie de la letra y condicionan desde nuestra
manera de cómo percibir y entender la materia hasta la manera de cómo percibir y entender
el mundo psicológico y espiritual."

José Del Grosso (Rebelión) [29.01.2004 19:21]

Citado en: http://boards1.melodysoft.com

"PARADIGMA-Totalidad de ideas, percepciones y valores que constituyen una determinada

visión de la realidad (Fritjof Capra). Conjunto de principios cognitivos y presunciones que
definen el tipo de datos que somos capaces de observar en primer lugar (Ken Wilber)."

Citado como glosario en:

CONFERENCIA GLOBAL DE AMILCAR- AMI-JESUS LEGAZCUE

http://es.geocities.com/aprendizajeycapacitacion/paradigmas

Paradigmas, competencias y competitividad

"Adam Smith define paradigma, en su libro Los poderes de la mente, como "un conjunto
compartido de suposiciones. Es la manera como percibimos el mundo: aguapara el pez. El
paradigma nos explica el mundo y nos ayuda a predecir su comportamiento". La nota que hace
Smith, sobre la predicción, es de suma importancia, pues es ahí donde está la clave del
entendimiento del por qué es indispensable asumir los cambios de paradigma en su dimensión
educativa, prospectiva y holística, es decir, en lo que tiene que ver con el logro de unas
competencias para asumir desde hoy el futuro y el cambio de manera competitiva."
Juan de Dios Urrego. Las competencias una necesidad educativa para el nuevo siglo.

www.santillana.com.co/santillana/recursos_para_el_maestro_competencias.htm

ANEXO 3

ALGUNOS COMENTARIOS INTERESANTES SOBRE KUHN Y SU OBRA

TOMADOS DE SITIOS WEB

Thomas Samuel Kuhn

(1922-1996)

Thomas Samuel Kuhn nació en Cincinnati, Ohio, el 18 de julio de 1922. Estudió Físicas en la
Universidad de Harvard, por la que se doctoró en dicha especialidad en 1949. A partir de
entonces su interés se orientó hacia el estudio de la Historia de la Ciencia, al que se dedicó por
completo. Permaneció en Harvard como profesor ayudante de Historia de la Ciencia hasta
1956, en que aceptó una ofertade la Universidad de Berkeley, donde ocupará la Cátedra de
Historia de la Ciencia a partir de 1961. En 1964 pasará a desempeñar ese mismo puesto en la
Universidad de Princenton hasta 1979, año en que se instalará en Boston, ocupando la Cátedra
de Filosofía e Historia de la Ciencia del Massachusetts Institute of Technology. Falleció el 17 de
junio de 1996 en su casa de Cambridge, Massachusetts.

El filósofo Thomas Kuhn se ocupó principalmente de cuestiones acerca de filosofía de la

ciencia: ¿cómo se lleva a cabo la actividad científica? ¿Existe un mismo patrón en dicha
actividad que se pueda aplicar a lo largo de las distintas épocas históricas? ¿A qué se debe el
aparente éxito en la obtención de conocimientos de la ciencia? Dicho conocimiento, por otra
parte, ¿es acumulativo a lo largo de la historia?

Este tipo de cuestiones, así como las respuestas que Kuhn ofrecerá, nos muestran el enfoque
histórico con el que se analiza la ciencia. Efectivamente, Kuhn se dedicó en un primer
momento al estudio de la historia de la ciencia y fue a partir de ella de donde surgieron
diversas cuestiones que muestran un contraste entre dos concepciones de la ciencia. Por un
lado, la ciencia entendida como una actividad completamente racional y controlada (como nos
la presenta el Círculo de Viena, por ejemplo), y por otro lado, la ciencia entendida como una
actividad concreta que se ha venido dando a lo largo de los siglos y que en cada época
histórica presenta peculiaridades y características propias. Estos dos planteamientos pueden
ser denominados "formalista" e "historicista", respectivamente.

Las respuestas que Kuhn da a las cuestiones iniciales, que se plasman en la obra "La estructura
de las revoluciones científicas", de 1962, supusieron un gran cambio en el debate filosófico del
momento, pues el modelo formalista que imperaba fue desafiado por el enfoque historicista
de Kuhn, según el cual, la ciencia se desarrolla siguiendo determinadas fases:

1. Establecimiento de un paradigma

2. Ciencia normal

3. Crisis
4. Revolución científica

5. Establecimiento de un nuevo paradigma

En esta concepción la noción de "paradigma" resulta fundamental. Kuhn define paradigma de

la siguiente manera:

"Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que,

durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad
científica".

Los paradigmas son, por tanto, un marco o perspectiva bajo la cual se analizan los problemas y
se trata de resolverlos. Por ejemplo, el movimiento aparentemente irregular de los planetasen
el cielo es un problema concreto. Podemos verlo a la luz del paradigma que ofrece la teoría
geocéntrica de Aristóteles, según el cual el movimiento de los planetas es absolutamente
circular. En éste caso, por lo tanto, la labor del científico será mostrar que la irregularidad de
los planetas no es tal y aclarar a qué se debe dicha apariencia. Pero podríamos verlo también
partiendo del paradigma de la teoría heliocéntrica. En este último caso podríamos llegar a
aceptar la no-circularidad del movimiento real de los planetas, pero sea cual sea la explicación
ofrecida, debe aplicarse por igual al resto de los cuerpos celestes. Los paradigmas son, por lo
tanto, macroteorías que se aceptan de forma general por toda la comunidad científica y a
partir de las cuales se realiza la investigación. El objetivo de la misma es aclarar los posibles
fallos del paradigma (como por ejemplo datos empíricos que no coincidan exactamente con la
teoría) o extraer todas sus consecuencias. A este proceso de investigación basado en un
paradigma se le denomina "ciencia normal". En palabras de Kuhn:

"ciencia normal" significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones

científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante
cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior"

Esta fase del desarrollo de la ciencia ocupa la mayor parte del tiempo de los científicos, porque
aunque los nombres que nos han llegado hasta nosotros han sido los de científicos
revolucionarios que han roto con las concepciones de su tiempo (como Galileo o Einstein), la
mayor parte de científicos realizan trabajos rutinarios de comprobación para mostrar o poner
a prueba la solidez del paradigma en el que se basan.

En ocasiones, no obstante, un paradigma no es capaz de resolver todos los problemas, y estos

persisten a lo largo de los años o de los siglos, tal vez acumulándose junto con otros. En ese
caso el paradigma en conjunto comienza a ponerse en cuestión y los científicos comienzan a
considerar si supone el marco más adecuado o la forma más correcta de abordar los
problemas o si debe ser abandonado. La crisis supone la proliferación de nuevos paradigmas,
en un principio tentativos y provisionales, con vistas a resolver la o las cuestiones más
problemáticas. Estos nuevos paradigmas compiten entre sí y cada uno trata de imponerse
como el enfoque más adecuado.

Finalmente se produce una revolución científica cuando uno de los nuevos paradigmas
sustituye al paradigma tradicional (como sucedió con la visión del mundo copernicana, que
derrocó a la concepción aristotélica o con la teoría de la relatividad de Albert Einstein, que
sustituyó a la visión newtoniana de la realidad como la forma más apropiada forma
aproximarse al mundo):

"Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no

acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por
otro nuevo e incompatible."

Tras la revolución el ciclo comienza de nuevo y el paradigma que ha sido instaurado da pie a un
nuevo proceso de ciencia formal.

Como se puede ver, el enfoque historicista da más importancia a factores subjetivos en el

proceso de investigación científica que anteriormente habían sido pasados por alto. Kuhn
muestra que la ciencia no es solamente un contraste y neutral entre las teorías y la realidad,
sino que hay diálogo, debate, y también tensiones y luchas entre los defensores de los
distintos paradigmas. Los científicos no son seres absolutamente racionales. Cuando los
experimentos parecen mostrar que una teoría determinada es falsa, algunos científicos
continúan usándola. Si hay una posible aplicación práctica de la teoría o existen intereses de
algún tipo, esto influye en la actividad científica, así como la existencia de colectividades o
grupos sociales a favor o en contra de una teoría concreta, o la existencia de problemas éticos.
Todos ellos son casos en los que la actividad científica se ve influenciada por el "mundo
exterior". En definitiva, allí donde los formalistas afirmaban que lo importante de la ciencia son
las teorías y la comparación objetiva entre las teorías existentes, los historicistas conceden
más importancia al sujeto que lleva a cabo la investigación así como a la sociedaden la que
está inmerso. Otro argumento adicional en contra de la concepción de la ciencia como un
proceso perfectamente racional en el que sólo tienen importancia la fuerza de los argumentos
es el hecho de que desde un paradigma resulta difícil (algunos afirman que imposible)
entender el punto de vista alternativo, ya que siempre se parte de un paradigma determinado.
No existe forma de alejarse de todos los paradigmas y compararlos de forma objetiva, sino que
siempre estamos inmersos en uno de ellos y conforme al mismo interpretamos el mundo que
nos rodea. El debate que se establece, por lo tanto, entre defensores de distintos paradigmas
puede resultar a menudo estéril, hasta el punto, llega a decir Kuhn, de que un paradigma
triunfa no porque consiga convencer a sus oponentes, sino porque los representantes del
paradigma más antiguo van falleciendo.

Considerados estos factores, ¿cómo hemos de entender el progreso en la ciencia? La respuesta

de Kuh es que el progreso, estrictamente hablando, sólo se produce en las fases de ciencia
normal, pero no se puede hablar de un progreso continuado desde la época de los griegos
hasta la actualidad, porque las revoluciones científicas no son sino rupturas de esa
continuidad. Cada revolución marca, en cierto sentido, un nuevo comienzo.

Esta perspectiva dará pie posteriormente a un relativismo radical según el cual no habría
forma de saber cuál, entre dos teorías, es verdadera puesto que la verdad depende del
paradigma desde el que se analizan los problemas (Feyerabend es un filósofo relativista que
ejemplifica esta postura). El propio Kuhn, sin embargo, se desmarcará de una interpretación de
su propia teoría en ese sentido.

Textos pertenecientes a "La estructura de las revoluciones científicas":

"La observación y la experiencia pueden y deben limitar drásticamente la gama de las
creencias científicas admisibles o, de lo contrario, no habría ciencia. Pero, por sí solas, no
pueden determinar un cuerpo particular de tales creencias. Un elemento aparentemente
arbitrario, compuesto de incidentes personales e históricos, es siempre uno de los ingredientes
de formación de las creencias sostenidas por una comunidad científica dada en un momento
determinado."

"El estudio de los paradigmas es lo que prepara principalmente al estudiante para entrar a
formar parte como miembro de la comunidad científica particular con la que trabajará más
tarde."

"A falta de un paradigma o de algún candidato a paradigma, todos los hechos que pudieran ser
pertinentes para el desarrollo de una ciencia dada tienen probabilidades de parecer
igualmente importantes. Como resultado de ello, la primera reunión de hechos es una
actividad mucho más fortuita que la que resulta familiar, después del desarrollo científico
subsiguiente."

"No puede interpretarse ninguna historia natural sin, al menos, cierto caudal implícito de
creencias metológicas y teóricas entrelazadas, que permite la selección, la evaluación y la
crítica. Si este caudal de creencias no se encuentra ya implícito en la colección de hechos -en
cuyo caso tendremos a mano algo más que hechos simples- deberá ser proporcionado del
exterior, quizá por una metafísica corriente, por otra ciencia o por incidentes personales o
históricos. Por consiguiente, no es extraño que, en las primeras etapas del desarrollo de
cualquier ciencia, diferentes hombres, ante la misma gama de fenómenos -pero,
habitualmente, no los mismos fenómenos particulares- los describan y los interpreten de
modos diferentes. Lo que es sorprendente, y quizá también único en este grado en los campos
que llamamos ciencia, es que esas divergencias iniciales puedan llegar a desaparecer en gran
parte alguna vez."

"Para ser aceptada como paradigma, una teoría debe parecer mejor que sus competidoras;
pero no necesita explicar y, en efecto, nunca lo hace, todos los hechos que se puedan
confrontar con ella."

"El surgimiento de un paradigma afecta a la estructura del grupo que practica en ese campo.
En el desarrollo de una ciencia natural, cuando un individuo o un grupo produce, por primera
vez, una síntesis capaz de atraer a la mayoría de los profesionales de la generación siguiente,
las escuelas más antiguas desaparecen gradualmente. Su desaparición se debe, en parte, a la
conversión de sus miembros al nuevo paradigma. Pero hay siempre hombres que se aferrana
alguna de las viejas opiniones y, simplemente, se les excluye de la profesión que, a partir de
entonces, pasa por alto sus trabajos. El nuevo paradigma implica una definición nueva y más
rígida del campo."

"Cuando un científico individual puede dar por sentado un paradigma, no necesita ya, en sus
trabajos principales, tratar de reconstruir completamente su campo, desde sus principios, y
justificar el uso de cada concepto presentado."
"El éxito de un paradigma es al principio, en gran parte, una promesa de éxito discernible en
ejemplos seleccionados y todavía incompletos. La ciencia normal consiste en la realización de
esa promesa, una realización lograda mediante la ampliación del conocimiento de aquellos
hechos que el paradigma muestra como particularmente reveladores, aumentando la
extensión del aclopamiento entre esos hechos y las predicciones del paradigma y por medio de
la articulación ulterior del paradigma mismo."

"Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal está encaminada a provocar nuevos tipos de
fenómenos; en realidad, a los fenómenos que no encajarían dentro de los límites mencionados
frecuentemente ni siquiera se los ve. Tampoco tienden normalmente los científicos a descubrir
nuevas teorías y a menudo se muestran intolerantes con las formuladas por otros.

Es posible que sean defectos. Por supuesto, las zonas investigadas por la ciencia normal son
minúsculas; la empresa que está siendo discutida ha restringido drásticamente la visión. Pero
esas restricciones, nacidas de la confianza en un paradigma, resultan esenciales para el
desarrollo de una ciencia. Al enfocar la atención sobre un cuadro pequeño de problemas
relativamente esotéricos, el paradigma obliga a los científicos a investigar alguna parte de la
naturaleza de una manera tan detallada y profunda que sería inimaginable en otras
condiciones."

"Creo que hay sólo tres focos normales para la investigación científica fáctica y no son siempre
ni permanentemente, distintos. Primeramente encontramos la clase de hechos que el
paradigma ha mostrado que son particularmente reveladores de la naturaleza de las cosas. (...)

Los esfuerzos por aumentar la exactitud y el alcance con que se conocen hechos como ésos,
ocupan una fracción importante de la literatura de la ciencia de observación y
experimentación.

Desde Tycho Brahe hasta E. O. Lawrence, algunos científicos han adquirido grandes
reputaciones, no por la novedad de sus descubrimientos, sino por la precisión, la seguridad y el
alcance de los métodos que desarrollaron para la redeterminación de algún tipo de hecho
previamente conocido.

Una segunda clase habitual, aunque menor, de determinaciones fácticas se dirige hacia los
hechos que pueden compararse directamente con predicciones de la teoría del paradigma.
(...).

Una tercera clase de experimentos y observaciones agota la terea de reunión de hechos de la

ciencia normal. Consiste en el trabajo empírico emprendido para articular la teoría del
paradigma, resolviendo algunas de sus ambigüedades y premitiendo resolver problemas hacia
los que anteriormente sólo se había llamado la atención. (...)

Estas tres clases de problemas: la determinación del hecho significativo, el acoplamiento de los
hechos con la teoría y la articulación de la teoría, agotan, creo yo, la literatura de la ciencia
normal, tanto empírica como teórica."

"El surgimiento de nuevas teorías es precedido generalmente por un periodo de inseguridad

profesional profunda. Como podría esperarse, esta inseguridad e generada por el fracaso
persistente de los enigmas de la ciencia normal para dar los resultados apetecidos. El fracaso
de las reglas existentes es el que sirve de preludio a la búsqueda de otras nuevas."

"Supongamos entonces que las crisis son una condición previa y necesaria para el nacimiento
de nuevas teorías y preguntemonos después cómo responden los científicos a su existecia.

Aun cuando pueden comenzar a perder su fe y, a continuación a tomar en consideración otras

alternativas, no renuncian al paradigma que los ha conducido a la crisis."

"La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una nueva tradición
de ciencia normal, está lejos de ser un proceso de acumulación, al que se llegue por medio de
una articulación o una ampliación del antiguo paradigma. Es más bien una reconstrucción del
campo, a partir de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia alguna de las
generalizaciones teóricas más elementales del campo, así como también muchos de los
métodos y aplicaciones del paradigma.

Cuando la transición es completa, la profesión habrá modificado su visión del campo, sus
métodos y sus metas."

"Casi siempre, los hombres que realizan esos inventos fundamentales de un nuevo paradigma
han sido muy jóvenes o muy noveles en el campo cuyo paradigma cambian.

Se trata de hombres que, al no estar comprometidos con las reglas tradicionales de la ciencia
normal debido a que tienen poca práctica anterior, tienen muchas probabilidades de ver que
esas reglas no definen ya un juego que pueda continuar adelante y de concebir otro conjunto
que pueda reemplazarlas.

La transición consiguiente a un nuevo paradigma es la revolución científica."

"No hay ninguna norma más elevada que la aceptación de la comunidad pertinente. Para
descubrir cómo se llevan a cabo las revoluciones científicas, tendremos, por consiguiente, que
examinar no sólo el efecto de la naturaleza y la lógica, sino también las técnicas de
argumentación persuasiva, efectivas dentro de los grupos muy especiales que constituyen la
comunidad de científicos.

Para descubrir por qué la cuestión de la elección de paradigma no puede resolverse nunca de
manera inequívoca sólo mediante la lógica y la experimentación, debemos examinar
brevemente la naturaleza de las diferencias que separan a los partidarios de un paradigma
tradicional de sus sucesores revolucionarios."

"La tradición científica normal que surge de una revolución científica es no sólo incompatible
sino también a menudo incomparable con la que existía con anterioridad."

Texto elaborado por José Sánchez-Cerezo de la Fuente

www.webdianoia.com/contemporanea/kuhn.htm

Thomas S. Kuhn (1922-1996), el primer pensador americano de la segunda mitad del siglo XX
según Rorty, ha transformado paradigmáticamente la filosofía de la ciencia. Su obra seminal,
La estructura de las revoluciones científicas (1962), traducida a una docena de lenguas con
más de un millón de ejemplares vendidos, ha llevado el término ´´cambio de paradigma´´ al
lenguaje de la calle y sigue siendo hoy un texto fundamental para el estudio de la historia y la
filosofía de la ciencia.

En nota promocional del libro de Alexander Bird sobre Kuhn

www.prometeolibros.com

PARALELO KUHN-POPPER

- Kuhn: Acepta la verificación.

Popper: Acepta la falsación. Niega la existencia de procesos de verificación.

- Kuhn: Se pone a prueba al científico, sí este fracasa al tratar de resolver una anomalía, es por
su incapacidad y no por culpa de la teoría.

Popper: Se pone a prueba la conjetura, teoría o mito (son equivalentes), que se pretende
destruir.

- Kuhn: Existen dos momentos en la ciencia: Normal y Revolucionaria. Los científicos investigan
para romper paradigmas (es decir, son revolucionarios, llevan a cavo una investigación
divergente), o para acumular conocimientos sobre la base de una teoría (investigación
convergente) sin interés en cuestionarla.

Popper: Considera que la ciencia normal no es tan importante en el desarrollo del

conocimiento científico, afirma que los verdaderos científicos son revolucionarios en todos los
momentos, sino no lo son, deben ser considerados como simples pseudocientíficos.

- Kuhn: El desarrollo histórico del conocimiento científico no se relaciona con la demostración

de la falsedad de nuestras teorías.

Popper: El conocimiento científico avanza mediante conjeturas y refutaciones falsación y

refutación son lo mismo.

- Kuhn: Su unidad de análisis es el Paradigma. Se habla de que Kuhn toma en más de 20

sentidos diferentes el término paradigma. Aquí se tratará como las teorías, metodologías de
investigación, e instrumentos que comparte una comunidad de científicos.

Popper: Su unidad de análisis son las Conjeturas o Teorías

Fernando Pineda Villa, KUHN, POPPER Y EL CONOCIMIENTO CONTABLE

www.gestiopolis.com/canales/financiera/articulos/50/kuhnpopper.htm

Thomas Kuhn: La estructura de las revoluciones científicas

Uno de los más importantes, y mejor conocidos, representantes de la "nueva filosofía de la

ciencia" es indudablemente Thomas Kuhn. Su libro La estructura de las revoluciones
científicas,publicado en 1962, causó literalmente una revolución no sólo en el campo de la
historia de la ciencia, sino también en la filosofía de la ciencia y en la concepción que los
distintos campos científicos se han formado de sí mismos. Cualquier persona interesada en
comprender el debate contemporáneo en la filosofía de la ciencia debe leer su libro.

Kuhn se inició profesionalmente como físico y sólo después se convirtió en historiador de la

ciencia. Fue mucho más tarde en su carrera profesional, y como consecuencia de su interés por
la historia de la ciencia, que empezó a interesarse por los problemas relacionados con la
filosofía de la ciencia, en general, y del crecimiento o evolución de la ciencia, en particular. Su
primer contacto con la filosofía fue a través de la tradición analítica y particularmente de los
"juegos del lenguaje" de Wittgenstein. Kuhn quedó especialmente impresionado por la
concepción wittgensteiniana de los "universos de discurso", es decir, de la existencia de
sistemas lingüísticos cerrados en los que los elementos obtienen el significado de su lugar en el
contexto sistemático y lo pierden al salir o ser extrapolados de éste. Más aún, estos universos
de discurso tienen la característica de no ser traducibles entre sí, lo cual imposibilita, las más
de las veces, la comunicación, entre ellos.

La estructura de las revoluciones científicasse originó en un intento por aplicar esta noción de
universos de discurso al análisis de la historia de la ciencia y de las teorías científicas. Esto
quedará más claro a continuación, cuando analicemos la noción de "paradigma", redefinida
por Kuhn, y que posee una enorme similaridad con la de universo de discurso. El análisis
kuhniano, sin embargo, no se detiene ahí; elabora toda una nueva tipología de análisis
histórico de la ciencia que va más allá de las nociones propuestas por Wingenstein.

Kuhn reinició el debate filosófico sobre el crecimiento del conocimiento científico elaborando
una posición radicalmente distinta de las sostenidas hasta entonces por los positivistas lógicos
y los falsacionistas. Como ya lo hemos discutido anteriormente, el problema principal de
Popper en su Lógica del descubrimiento científicoera encontrar una regla de demarcación
entre ciencia y no ciencia o pseudo-ciencia, que le permitiera evitar los problemas del
inductivismo y del verificacionismo. La solución a este problema la encontró en su
"falsacionismo" que consiste, esencialmente, en la adquisición de conocimiento a través de la
refutación de conjeturas previamente formuladas.

En el análisis que Kuhn hace del crecimiento científico, el énfasis se dirige más hacia la
descripción histórica que a la metodología normativa, como en el caso de Popper o del
positivismo lógico. De acuerdo con Kuhn, la historia de la ciencia se encuentra marcada por
largos periodos de refinamiento estable, que él denomina "Ciencia normal", y que se ven
sistemáticamente interrumpidos por cambios bruscos de una teoría a otra sin ninguna
posibilidad de comunicación entre ellas. A estas bruscas interrupciones, Kuhn las llama
"revoluciones científicas". Un esquema representaría gráficamente su modelo de la siguiente
forma:

La ciencia normal se inicia siempre con algún "logro", esto es, con el surgimiento de una teoría
que explica, por primera vez en la historia del área, algún hecho o evento. La ciencia normal es
un período en que la actividad científica se dedica a la resolución de "acertijos" o enigmas
concretos y parciales. A través de la resolución de estos acertijos los científicos tratan, al
mismo tiempo, de extender el rango de aplicación de sus técnicas de investigación y de
resolver algunos de los problemas existentes en su campo. Los períodos de investigación
científica normal se caracterizan también por sus marcadas tendencias conservadoras, los
investigadores son premiados no tanto por su originalidad como por su lealtad al trabajo de
confirmación de la teoría o "paradigma" dominante. En este sentido, la tenacidad científica es
también una de las características que define los períodos de ciencia normal. Esta tenacidad se
manifiesta, principalmente, en la resistencia a cualquier! manifestación externa y contraria al
paradigma dominante. Es importante hacer notar que, para Kuhn, ésta es una característica
que se origina con el entrenamiento científico que prepara a los estudiantes para el manejo y
aplicación de un solo paradigma científico. Fue el mismo Kuhn quien utilizó esta característica
de la ciencia en contra del modelo popperiano. Kuhn arguye, en contra de Popper, que la
respuesta típica de los científicos al enfrentar una refutación experimental no es la de rechazar
la teoría, como él afirma, sino la de retener dicha teoría modificando sus hipótesis auxiliares u
observacionales (involucradas en dicha refutación). El mismo Lakatos, un filósofo falsacionista
casi tan importante como Popper, ha ilustrado la noción de tenacidad con varios ejemplos en
la historia de la ciencia, aunque dándoles un sentido distinto al de Kuhn. (Ver Lakatos más
adelante).

De acuerdo con Kuhn, los logros de una teoría integrada al paradigma dominante en períodos
de ciencia normal son acumulados e integrados en los libros de texto que se utilizan para
entrenar a las nuevas generaciones de científicos en los problemas y soluciones legítimas del
paradigma. En general, los logros que constituyen la teoría que caracteriza los períodos de
ciencia normal carecen de precedentes, esto es, son originales y novedosos y, además, son
logros abiertos en el sentido de que presentan y permiten la existencia de enigmas y acertijos
que deben resolverse en el futuro.

La característica más importante de la ciencia normal es la existencia de un "paradigma". Su

significado, un tanto vago, ha sido criticado por una de las más distinguidas seguidoras del
modelo kuhnniano, Margaret Masterman (1970), quien encontró más de 20 acepciones
distintas, y en ocasiones contradictorias, del término. Debido principalmente a esto, en las
correcciones a su propio trabajo, Kuhn (1970) distingue dos formas principales del uso de la
palabra "paradigma". Por un lado, el paradigma debe ser concebido como un logro, es decir,
como una forma nueva y aceptada de resolver un problema en la ciencia, que más tarde es
utilizada como modelo para la investigación y la formación de una teoría. Por otra parte, el
paradigma debe ser concebido como una serie de valores compartidos, esto es, un conjunto
de métodos, reglas y generalizaciones utilizadas conjuntamente por aquellos entrenados para
realizar el trabajo científico de investigación, que se modela a través del par! adigma como
logro. Kuhn también acuñó el término " matriz interdisciplinaria", el cual, además de incluir la
noción de paradigma, se refiere al grupo de científicos como la unidad social que reconoce y
comparte un logro paradigmático, que escribe y selecciona los libros de texto, proporciona
entrenamiento y grados académicos y conduce investigación para la resoluciónde enigmas y
acertijos.

De acuerdo con Kuhn, el cambio de un paradigma por otro, a través de una resolución, no
ocurre debido a que el nuevo paradigma responde mejor las preguntas que el viejo. Ocurre
más bien, debido a que la teoría antigua se muestra cada vez más incapaz de resolver las
anomalías que se le presentan, y la comunidad de científicos la abandona por otra a través de
lo que el mismo Kuhn ha denominado switch gestaltico. Las revoluciones ocurren porque un
nuevo logro o paradigma presenta nuevas formas de ver las cosas, crean de con ello nuevos
métodos de análisis y nuevos problemas a qué dedicarse. En la mayoría de los casos, las
teorías y problemas anteriores son olvidados o guardados como reliquias históricas.
Característica que ha dado en llamarse, desde entonces, "pérdidas kuhnianas".

Ahora bien, dado que diferentes paradigmas se enfocan y parten de diferentes problemas y
presupuestos, no existe una medida común de su éxito que permita evaluarlos o compararlos
unos con otros. A esta característica de los paradigmas, Kuhn la llama "inconmensurabilidad",
término que tomaron Paul Feyerabend y el mismo Kuhn de la geometría, y que significa "sin
medida común". Es también debido a esta característica, la carencia de conceptos con
significado común entre teorías, que la transición de un paradigma a otro ocurren de una
manera radical y repentina, casi podemos decir irracional.

Después de una serie más o menos larga de fuertes críticas en contra de su modelo, Kuhn ha
suavizado sus concepciones originales básicas, como "paradigma" y "revolución científica". Se
ha argumentado mucho en contra de estas categorías que, inicialmente, fueron definidas de
una forma estricta y que encontraron pocas confirmaciones en la historia de la ciencia. Del
mismo modo se argumentó en contra de la necesaria irracionalidad que este modelo impone
al cambio científico constriñéndolo casi totalmente a su historia externa o a la sociologíadel
conocimiento, y por desconocer la posibilidad de progreso de la ciencia. Sin embargo, y a pesar
de las modificaciones que el mismo Kuhn hizo a su modelo, lo que aún permanece de éste es
su énfasis en el papel que tienen los valores compartidos por la comunidad científica en las
decisiones científicas, particularmente con respecto a la tenacidad y a la evaluación de
paradigmas en competencia; conserva también una actitud escéptica h! acia los llamados
factores cognoscitivos como "racionalidad epistemológica" o "historia interna" en la
explicación del cambio científico, y se inclina por los factores sociológicos como autoridad,
poder, grupos de referencia como determinantes de la conducta científica. Finalmente, Kuhn
fue uno de los primeros y más importantes críticos de la noción de "progreso" en la ciencia,
noción que él relaciona con la acumulatividad o el reduccionismo y a las que se opone
abiertamente al menos al hablar de cambios entre distintos paradigmas. Es por esto que él
prefiere hablar de "cambio" científico en lugar de "crecimiento o "progreso".

Hemeroteca Virtual ANUIES, 1985

http://www.hemerodigital.unam.mx/ANUIES

Artículos recomendados

Lugo, Gerardo Luis, R,Kuhn, Hacia La Ciencia Normal.

En www.monografias.com/trabajos12/kuhn/kuhn.shtml

Gutierrez, C. La estructura de las revoluciones científicas

En http://claudiogutierrez.com/bid-fod-uned/Kuhn.html

Edison Otero. Thomas Kuhn y el Status de las Ciencias Sociales

En http://rehue.csociales.uchile.cl/personales/eotero/tex05.htm
Urrego, Juan de Dios y otros.. Las competencias una necesidad educativa para el nuevo siglo.

En www.santillana.com.co/santillana/recursos_para_el_maestro_competencias.htm

Referencias

Colectivo de autores. (2003). Preparación Pedagógica integral para profesores universitarios

English, F y Hill, J. (1995) Calidad total en la educación. Editorial EDAMEX, México.

Fortes, A. (2000) Kuhn. La estructura de las revoluciones científicas. Trabajo de curso

www.iespana.es

Gmurman,V y Korolev,F (1978). Fundamentos generales de la pedagogía. (Pérez,C, Trad.)

Editorial Pueblo y Educación. La Habana. (tomada de la edición original en ruso, Moscú 1967).

Kondrakov, V (1964). Hace falta una claridad mediana. Uchitelscaya gazeta, 9 de enero. Citado
por Gmurman (1978).

Kuhn, T. (1962). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica,

1975.

Menereo, C y otros (1997). Estrategias de enseñanza y aprendizaje. Formación del profesorado

y aplicación en la escuela (3ra ed.). Editorial Grao. 1997, Barcelona.

Microsoft Corporation. Enciclopedia Encarta 2004 © 1993-2003

Tolstoi,.L.N. Obras completas. Moscú 1936. Citado por Gmurman (1978).

Enciclopedias y diccionarios

Diccionario de Filosofía, Incola Abbagnano, 1989

Diccionario de la Lengua Española, (Tomo II), 1984

Diccionario Enciclopédico ESPASSA, (Tomo 9), 1985

Diccionario Enciclopédico Lexis 22/No Pari / 15, 1977

Diccionario Enciclopédico SALVAT, (Tomo 10), 1955

Diccionario Enciclopédico UTEHA, (Tomo 8), 1952

Enciclopedia Encarta 2004. © 1993-2003 Microsoft Corporation.

Enciclopedia Universal Ilustrada (Tomo 41), 1920

Nueva Enciclopedia Larouse, (Tomo 8), 1984

THOMAS KUHN: LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS

Uno de los más importantes, y mejor conocidos, representantes de la "nueva filosofía de la
ciencia" es indudablemente Thomas Kuhn. Su libro La estructura de las revoluciones
científicas,publicado en 1962, causó literalmente una revolución no sólo en el campo de la
historia de la ciencia, sino también en la filosofía de la ciencia y en la concepción que los
distintos campos científicos se han formado de sí mismos. Cualquier persona interesada en
comprender el debate contemporáneo en la filosofía de la ciencia debe leer su libro.

Kuhn se inició profesionalmente como físico y sólo después se convirtió en historiador de la

ciencia. Fue mucho más tarde en su carrera profesional, y como consecuencia de su interés por
la historia de la ciencia, que empezó a interesarse por los problemas relacionados con la
filosofía de la ciencia, en general, y del crecimiento o evolución de la ciencia, en particular. Su
primer contacto con la filosofía fue a través de la tradición analítica y particularmente de los
"juegos del lenguaje" de Wittgenstein. Kuhn quedó especialmente impresionado por la
concepción wittgensteiniana de los "universos de discurso", es decir, de la existencia de
sistemas lingüísticos cerrados en los que los elementos obtienen el significado de su lugar en el
contexto sistemático y lo pierden al salir o ser extrapolados de éste. Más aún, estos universos
de discurso tienen la característica de no ser traducibles entre sí, lo cual imposibilita, las más
de las veces, la comunicación, entre ellos.

La estructura de las revoluciones científicasse originó en un intento por aplicar esta noción de
universos de discurso al análisis de la historia de la ciencia y de las teorías científicas. Esto
quedará más claro a continuación, cuando analicemos la noción de "paradigma", redefinida
por Kuhn, y que posee una enorme similaridad con la de universo de discurso. El análisis
kuhniano, sin embargo, no se detiene ahí; elabora toda una nueva tipología de análisis
histórico de la ciencia que va más allá de las nociones propuestas por Wingenstein.

Kuhn reinició el debate filosófico sobre el crecimiento del conocimiento científico elaborando
una posición radicalmente distinta de las sostenidas hasta entonces por los positivistas lógicos
y los falsacionistas. Como ya lo hemos discutido anteriormente, el problema principal de
Popper en su Lógica del descubrimiento científicoera encontrar una regla de demarcación
entre ciencia y no ciencia o pseudo-ciencia, que le permitiera evitar los problemas del
inductivismo y del verificacionismo. La solución a este problema la encontró en su
"falsacionismo" que consiste, esencialmente, en la adquisición de conocimiento a través de la
refutación de conjeturas previamente formuladas.

En el análisis que Kuhn hace del crecimiento científico, el énfasis se dirige más hacia la
descripción histórica que a la metodología normativa, como en el caso de Popper o del
positivismo lógico. De acuerdo con Kuhn, la historia de la ciencia se encuentra marcada por
largos periodos de refinamiento estable, que él denomina "Ciencia normal", y que se ven
sistemáticamente interrumpidos por cambios bruscos de una teoría a otra sin ninguna
posibilidad de comunicación entre ellas. A estas bruscas interrupciones, Kuhn las llama
"revoluciones científicas". Un esquema representaría gráficamente su modelo de la siguiente
forma:

La ciencia normal se inicia siempre con algún "logro", esto es, con el surgimiento de una teoría
que explica, por primera vez en la historia del área, algún hecho o evento. La ciencia normal es
un período en que la actividad científica se dedica a la resolución de "acertijos" o enigmas
concretos y parciales. A través de la resolución de estos acertijos los científicos tratan, al
mismo tiempo, de extender el rango de aplicación de sus técnicas de investigación y de
resolver algunos de los problemas existentes en su campo. Los períodos de investigación
científica normal se caracterizan también por sus marcadas tendencias conservadoras, los
investigadores son premiados no tanto por su originalidad como por su lealtad al trabajo de
confirmación de la teoría o "paradigma" dominante. En este sentido, la tenacidad científica es
también una de las características que define los períodos de ciencia normal. Esta tenacidad se
manifiesta, principalmente, en la resistencia a cualquier manifestación externa y contraria al
paradigma dominante. Es importante hacer notar que, para Kuhn, ésta es una característica
que se origina con el entrenamiento científico que prepara a los estudiantes para el manejo y
aplicación de un solo paradigma científico. Fue el mismo Kuhn quien utilizó esta característica
de la ciencia en contra del modelo popperiano. Kuhn arguye, en contra de Popper, que la
respuesta típica de los científicos al enfrentar una refutación experimental no es la de rechazar
la teoría, como él afirma, sino la de retener dicha teoría modificando sus hipótesis auxiliares u
observacionales (involucradas en dicha refutación). El mismo Lakatos, un filósofo falsacionista
casi tan importante como Popper, ha ilustrado la noción de tenacidad con varios ejemplos en
la historia de la ciencia, aunque dándoles un sentido distinto al de Kuhn. (Ver Lakatos más
adelante).

De acuerdo con Kuhn, los logros de una teoría integrada al paradigma dominante en períodos
de ciencia normal son acumulados e integrados en los libros de texto que se utilizan para
entrenar a las nuevas generaciones de científicos en los problemas y soluciones legítimas del
paradigma. En general, los logros que constituyen la teoría que caracteriza los períodos de
ciencia normal carecen de precedentes, esto es, son originales y novedosos y, además, son
logros abiertos en el sentido de que presentan y permiten la existencia de enigmas y acertijos
que deben resolverse en el futuro.

La característica más importante de la ciencia normal es la existencia de un "paradigma". Su

significado, un tanto vago, ha sido criticado por una de las más distinguidas seguidoras del
modelo kuhnniano, Margaret Masterman (1970), quien encontró más de 20 acepciones
distintas, y en ocasiones contradictorias, del término. Debido principalmente a esto, en las
correcciones a su propio trabajo, Kuhn (1970) distingue dos formas principales del uso de la
palabra "paradigma". Por un lado, el paradigma debe ser concebido como un logro, es decir,
como una forma nueva y aceptada de resolver un problema en la ciencia, que más tarde es
utilizada como modelo para la investigación y la formación de una teoría. Por otra parte, el
paradigma debe ser concebido como una serie de valores compartidos, esto es, un conjunto
de métodos, reglas y generalizaciones utilizadas conjuntamente por aquellos entrenados para
realizar el trabajo científico de investigación, que se modela a través del paradigma como
logro. Kuhn también acuñó el término "matriz interdisciplinaria", el cual, además de incluir la
noción de paradigma, se refiere al grupo de científicos como la unidad social que reconoce y
comparte un logro paradigmático, que escribe y selecciona los libros de texto, proporciona
entrenamiento y grados académicos y conduce investigación para la resolución de enigmas y
acertijos.

De acuerdo con Kuhn, el cambio de un paradigma por otro, a través de una resolución, no
ocurre debido a que el nuevo paradigma responde mejor las preguntas que el viejo. Ocurre
más bien, debido a que la teoría antigua se muestra cada vez más incapaz de resolver las
anomalías que se le presentan, y la comunidad de científicos la abandona por otra a través de
lo que el mismo Kuhn ha denominado switch gestaltico.Las revoluciones ocurren porque un
nuevo logro o paradigma presenta nuevas formas de ver las cosas, crean de con ello nuevos
métodos de análisis y nuevos problemas a qué dedicarse. En la mayoría de los casos, las
teorías y problemas anteriores son olvidados o guardados como reliquias históricas.
Característica que ha dado en llamarse, desde entonces, "pérdidas kuhnianas".

Ahora bien, dado que diferentes paradigmas se enfocan y parten de diferentes problemas y
presupuestos, no existe una medida común de su éxito que permita evaluarlos o compararlos
unos con otros. A esta característica de los paradigmas, Kuhn la llama "inconmensurabilidad",
término que tomaron Paul Feyerabend y el mismo Kuhn de la geometría, y que significa "sin
medida común". Es también debido a esta característica, la carencia de conceptos con
significado común entre teorías, que la transición de un paradigma a otro ocurren de una
manera radical y repentina, casi podemos decir irracional.

Después de una serie más o menos larga de fuertes críticas en contra de su modelo, Kuhn ha
suavizado sus concepciones originales básicas, como "paradigma" y "revolución científica". Se
ha argumentado mucho en contra de estas categorías que, inicialmente, fueron definidas de
una forma estricta y que encontraron pocas confirmaciones en la historia de la ciencia. Del
mismo modo se argumentó en contra de la necesaria irracionalidad que este modelo impone
al cambio científico constriñéndolo casi totalmente a su historia externa o a la sociología del
conocimiento, y por desconocer la posibilidad de progreso de la ciencia. Sin embargo, y a pesar
de las modificaciones que el mismo Kuhn hizo a su modelo, lo que aún permanece de éste es
su énfasis en el papel que tienen los valores compartidos por la comunidad científica en las
decisiones científicas, particularmente con respecto a la tenacidad y a la evaluación de
paradigmas en competencia; conserva también una actitud escéptica hacia los llamados
factores cognoscitivos como "racionalidad epistemológica" o "historia interna" en la
explicación del cambio científico, y se inclina por los factores sociológicos como autoridad,
poder, grupos de referencia como determinantes de la conducta científica. Finalmente, Kuhn
fue uno de los primeros y más importantes críticos de la noción de "progreso" en la ciencia,
noción que él relaciona con la acumulatividad o el reduccionismo y a las que se opone
abiertamente al menos al hablar de cambios entre distintos paradigmas. Es por esto que él
prefiere hablar de "cambio" científico en lugar de "crecimiento o "progreso".