STEFANIA PAFUMI

UNA NUOVA REPLICA DA SIRACUSA

DELL’APOLLO TIPO OMPHALOS
OSSERVAZIONI SULLA TRADIZIONE COPISTICA DEL TIPO STATUARIO

Nell’estate del 1921 fu rinvenuto a Siracusa un torso ne di piccoli riccioli, nettamente distinti gli uni dagli
maschile marmoreo (figg. 1–4; 39), attualmente conser- altri, ognuno dei quali è caratterizzato al centro da un
vato nel locale Museo Archeologico Regionale “P. Orsi”, netto foro circolare ottenuto con il trapano. Sul dorso
del quale manca a tutt’oggi una pubblicazione adegua- le partizioni anatomiche sono scandite da una profon-
ta.1) Proviene da via Vincenzo Statella (ex via Girgenti), da solcatura mediana, corrispondente alla colonna
nell’attuale sobborgo di Santa Lucia corrispondente
all’antico quartiere di Acradina bassa, dove venne ritro-
vato in occasione di scavi edilizi (vedi fig. 40).2)
Purtroppo acefalo, mancante del collo, di entrambe
le braccia e delle gambe, il torso presenta anche
un’ampia sbrecciatura che ha determinato la perdita
del lato destro del dorso, dalla spalla all’anca, e nume-
rose scheggiature e scalfitture qua e là. Il marmo ado-
perato, bianco, traslucente, con struttura a grana
medio–grossa, cristallina e scintillante, compatta pati-
na terrosa tendente al bruno su quasi tutta la superfi-
cie, è di provenienza greco–insulare, probabilmente
tasio. L’altezza massima conservata è di m 0,74.3)
È rappresentata una figura nuda, di dimensioni
poco maggiori del vero, con il peso del corpo gravi-
tante, per quanto è dato vedere, sulla gamba destra,
mentre la sinistra, perduta dall’attacco in giù, era
verosimilmente avanzata. La ponderazione, di tipo
certamente pre–policleteo, non sembra articolare sen-
sibilmente il busto: la spalla destra appare leggermen-
te abbassata e ciò che rimane dell’attacco del braccio
indica che esso seguiva il fianco; la spalla sinistra
appare poco più rialzata, a bilanciare l’andamento del
corpo, ed il braccio sinistro, di cui rimane una più
ampia porzione, era leggermente arretrato. La testa
era rivolta verso lo spettatore, ma leggermente scarta-
ta a destra.
Le partizioni anatomiche sono marcate dalla netta
definizione dei pettorali, dalle digitazioni intercostali
accuratamente scandite soprattutto sul lato sinistro,
dal forte rilievo della cresta iliaca e della linea ogivale
del solco inguinale. La muscolatura dell’addome,
però, appare semplificata, suddivisa secondo linee
essenziali: manca quasi del tutto l’indicazione della
linea alba, mentre due depressioni laterali sfalsate in
altezza, al di sopra dei grandi obliqui, accompagnano
la leggera inclinazione del busto. Il ventre ha un
aspetto particolarmente rigonfio ed è interrotto dal 1 –SIRACUSA, MUSEO ARCHEOLOGICO REGIONALE “P. ORSI”
margine superiore del pube marcato da una linea net- TORSO DI APOLLO TIPO OMPHALOS: VEDUTA FRONTALE
tamente orizzontale. Il pube presenta un triplice ordi- (foto Museo)

55
vertebrale, e dallo sporgere della scapola sinistra; i
glutei, di cui rimane solo l’attacco, sono perduti.
Nonostante le gravi mutilazioni, il torso s’impone
all’attenzione per un’innegabile efficacia del modella-
to ottenuta mediante trapassi di piano risolti con sen-
sibilità e morbidezza ed effetti di sfumato che rivelano
una qualità tecnico–stilistica complessivamente buona.
Tali caratteri hanno, forse, giocato un ruolo nell’in-
durre il primo editore, Paolo Orsi, a considerare il
torso in esame un originale greco della fine del VI
secolo a.C.;4) l’area di ritrovamento, anzi, assumeva
per lo studioso un valore topografico, in quanto pote-
va avvalorare la sua ipotesi che già nel VI secolo a.C.
Acradina bassa, corrispondente al moderno sobborgo
di Santa Lucia, fosse un popoloso quartiere suburbano
della Siracusa arcaica, segnalato dalla corrispondente
necropoli della metà del VII–V secolo a.C. che proprio
in quegli anni cominciava ad essere indagata nel vici-
no predio Spagna.5) L’interpretazione del torso come
originale greco è stata proposta anche da Giovanni
Rizza che lo ha collocato nel primo ventennio del V
secolo a.C.,6) e più recentemente da Umberto Spigo
2 –SIRACUSA, MUSEO ARCHEOLOGICO REGIONALE “P. ORSI”
TORSO DI APOLLO TIPO OMPHALOS, VEDUTA LATERALE
(foto Museo)
56
cui si deve l’ultima presentazione della scultura in
occasione di un’esposizione sullo stile severo in Sicilia
allestita a Palermo nel 1990.7) Non accolto è rimasto,
invece, il dubbio sollevato da Ron Ross Holloway
secondo il quale, per la forte somiglianza della lavora-
zione del pube con la tecnica bronzea, il torso poteva
anche essere considerato una copia romana da un ori-
ginale greco bronzeo di V secolo a.C.8)
Un riesame della scultura si rende a questo punto
necessario. A ben guardare, infatti, sono più d’uno gli
elementi stilistici che, sommati fra loro, possono avva-
lorare l’impressione che si tratti di un prodotto copi-
stico: oltre al particolare lavoro dei riccioli del pube,
che insospettiva già R.R. Holloway, si possono sin
d’ora segnalare anche la forte demarcazione segnata
dalla cresta iliaca e dal solco inguinale con il profondo
sottosquadro creato tra la zona del pube e la coscia;
l’effetto chiaroscurale prodotto dall’aggetto dei petto-
rali evidente soprattutto nella visione laterale presso
l’incavo ascellare; il particolare aspetto dell’ombelico,
un cerchio nettamente inciso al di sotto di un’accen-
tuata piega cutanea; la profonda escavazione del solco
3 – SIRACUSA, MUSEO ARCHEOLOGICO REGIONALE “P. ORSI”
TORSO DI APOLLO TIPO OMPHALOS, VEDUTA POSTERIORE
(foto Museo)
che segna sul dorso la colonna vertebrale; la discor-
danza di trattamento fra la parte posteriore, più sche-
matica e geometrica, e quella anteriore più morbida e
plastica; tutti particolari tecnici riscontrabili più facil-
mente in prodotti copistici di età imperiale che non in
creazioni originali di V secolo a.C.9)
Sulla scorta di queste preliminari osservazioni,
nonostante le difficoltà dovute alle pesanti mutilazio-
ni, non risulta difficile, in effetti, riconoscere nel torso
in esame un famoso tipo statuario tardo–severo che
dalla replica meglio conosciuta, quella del Museo
Nazionale di Atene, prende il nome di Apollo del-
l’Omphalos.10)
All’identificazione del tipo conducono precise corri-
spondenze: l’impostazione generale della figura,
caratterizzata dalla ponderazione che mantiene
sostanzialmente fermo il busto provocando solo un
leggero innalzamento dell’anca della gamba destra
portante, cui corrisponde, sul lato opposto, un piccolo
spostamento della spalla lievemente sollevata; le pro-
porzioni allungate del busto; la struttura robusta del-
l’impianto anatomico; la distribuzione delle masse
4 –SIRACUSA, MUSEO ARCHEOLOGICO REGIONALE “P. ORSI”
TORSO DI APOLLO TIPO OMPHALOS, VEDUTA LATERALE
(foto Museo)
muscolari con i pettorali ben sviluppati, l’accentua-
zione delle digitazioni intercostali sul lato sinistro, il
ventre carnoso e dall’aspetto leggermente enfio, ma
depresso al centro in corrispondenza dell’ombelico;
ed ancora, nella visione di retro, la generale imposta-
zione del gioco muscolare, con la leggera curvatura in
avanti delle spalle; il netto rilievo dei muscoli dorsali
e del romboideo, specie sul lato sinistro dove la sca-
pola è fortemente sporgente; infine, il forte incavo
all’altezza dei reni.
L’osservazione di alcune lievi divergenze può dipen-
dere da un inesatto ancoraggio della replica siracusa-
na sul pilastro che la sorregge nell’attuale esposizione
museale: un leggero spostamento del torso all’indie-
tro, lungo l’asse verticale, e verso destra, permettereb-
be di far avanzare leggermente il pube rispetto alle
spalle ripristinando in tal modo una posizione più
corretta corrispondente alla ponderazione tipica del
tipo, caratterizzata sì dalla leggera inclinazione del
bacino, ma anche dalla posizione pressoché orizzonta-
le delle spalle e dei pettorali.
Tre particolari, d’altra parte, che si ripetono pun-
tualmente nell’esemplare siracusano come nelle repli-
che migliori, confermano l’appartenenza del torso in
esame al tipo statuario indicato: uno è l’ampio margi-
ne tra la base dei grandi obliqui e l’inizio del pube;
l’altro è la tipica forma triangolare del pube con tripli-
ce fila di riccioli, di cui la prima delimitata in alto, in
modo perfettamente regolare, da una linea orizzonta-
le; il terzo, infine, è l’indicazione della vena cefalica, le
cui tracce si possono ancora scorgere sul bicipite del
terzo superiore conservato del braccio sinistro.
Anche il torso di Siracusa, pertanto, può inserirsi
ragionevolmente nella già ricca tradizione copistica
dell’Apollo tipo Omphalos il cui archetipo, com’è noto,
è stato identificato con una statua bronzea che si ritie-
ne creata intorno al 460 a.C., ma che rimane ancora
oggi di controversa attribuzione.
La letteratura sul tipo è molto ampia e sarebbe trop-
po lungo riprenderla tutta in questa sede. Sul proble-
ma dell’identificazione dell’archetipo, sul suo signifi-
cato e sul problema della sua attribuzione sono state
formulate varie ipotesi: è stato, infatti, ritenuto ora
l’Apollo Alexikakos noto a Pausania (I,3,4) come opera
di Kalamis; ora un’opera di Onatas, sulla base di una
presunta matrice eginetica che la somiglianza stilistica
con una sfinge rinvenuta ad Egina renderebbe più
consistente; ora un’opera di Pythagoras di Reggio.11)
Anche l’esame del tipo statuario e della sua tradizio-
ne copistica è stato più volte affrontato: liste delle
repliche sono state stese in passato da Th. Schreiber,
H. De Villefosse, C. Blümel, V. H. Poulsen, E. Paribeni,
D. Mustilli, W. Johannowsky ed infine da O. Palagia;12)
un esame del tipo, con recensione delle repliche, è
stato affrontato anche da P. Zanker,13) da B. Vierneisel
Schlörb14) e da ultimo, ma con particolare attenzione
rivolta alla testa, da Chr. Landwehr.15)
Sulla base della lista più recente, che allo stato
attuale è ancora quella redatta da Olga Palagia,16) del
57
tipo si conterebbero 21 repliche di varia qualità. A
questo elenco — in realtà parziale perché, al di là
delle opportune espunzioni,17) non comprende tutte le
repliche note, alcune delle quali già presenti nelle
precedenti liste — si devono aggiungere, fra le teste,
quella ancora sostanzialmente inedita dell’Antiqua-
rium Palatino;18) fra i torsi, quello del Museo Naziona-
le di Varsavia, recentemente edito,19) ed il nostro da
Siracusa.
Prima di passare ad un esame più dettagliato di
quest’ultimo, può essere utile fornire di seguito l’elen-
co completo ed aggiornato di tutte le repliche finora
note attribuibili al tipo, distinguendo tra repliche esat-
te e varianti ed apportando le aggiunte, nonché gli
aggiornamenti bibliografici, rispetto ai precedenti
elenchi.20)
ATENE, MUSEO ARCHEOLOGICO NAZIONALE
5 – VEDUTA DI TRE QUARTI; 6
58
ELENCO DELLE REPLICHE
Statue intere:
1.– Atene, Museo Archeologico Nazionale, inv. n. 45 (figg.
5–7).
Rinvenuta ad Atene (9 luglio 1862) presso la parodos destra
del teatro di Dioniso.
Marmo pentelico; alt. m 1,76.
Datazione: II secolo d.C.
KAROUSOU, op. cit. in nota 11, p. 43, n. 45, fig. 24;
SISMONDO RIDGWAY, op. cit. in nota 11, cit. 1970, pp. 61 e 70,
figg. 94 e 95; 97; LIMC, II (1984), s.v. Apollon, p. 257, n.
599 (O. PALAGIA); J. BOARDMAN, Greek Sculpture. The Classi-
cal period, London 1985, fig. 66; STEWART, op. cit. in nota
11, p. 146, fig. 286; ROLLEY, op. cit. in nota 11, p. 342, fig.
353; LANDWEHR, op. cit. in nota 11, pp. 14–18, figg. 14a;
– STATUA DI APOLLO TIPO OMPHALOS:
– VEDUTA POSTERIORE; 7 – VEDUTA LATERALE
(foto Museo)
15a.c; 16a; 17a; N. KALTSAS, Eqniko Arcaiologiko Mouseio. Ta
Glupta, Athenai 2001, pp. 90 e 91, n. 155.

2.– Londra, British Museum, inv. n. 209 (figg. 8 e 9).

Luogo di rinvenimento sconosciuto. Acquistata ad Istanbul
da Choiseul–Gouffier, si trova a Londra dal 1818.
Marmo bianco a grana fine, all’apparenza pario; alt. m 1,78.
Incongruente interpretazione dell’acconciatura nella parte
posteriore: il copista non ha saputo rendere, o ha voluta-
mente trascurato, il motivo delle due trecce che, partendo
da dietro le orecchie ad altezze sfalsate, si dispongono
parallele sull’occipite per finire senza incrociarsi sul
davanti, sicché nella parte destra della nuca le trecce sono 9 – LONDRA, BRITISH MUSEUM
addirittura tre, mentre nella parte sinistra solo una. STATUA DI APOLLO TIPO
Datazione: II secolo d.C. OMPHALOS, PARTICOLARE
DELLA TESTA
SMITH, op. cit. in nota 11, I, pp. 86 e 87, n. 209; LIPPOLD,
op. cit. in nota 11, p. 102, tav. 32,1; SISMONDO RIDGWAY, op.

8 – LONDRA, BRITISH MUSEUM 10 – PAVIA, GALLERIA D’ARTE “APOLLO”

STATUA DI APOLLO TIPO OMPHALOS STATUA DI APOLLO TIPO OMPHALOS, VEDUTA FRONTALE

59
cit. in nota 11, pp. 61–70, fig. 96; ZANKER, op. cit. in nota 13,
tav. 74,4; DÖRIG, art. cit. in nota 11, fig. 97; LIMC, II
(1984), s.v. Apollon, p. 258, n. 599a (O. PALAGIA); BOARDMAN,
op. cit. al n. 1, fig. 67.
3.– Pavia, collezione privata (figg. 10 e 11).
Luogo di rinvenimento sconosciuto. Già nella Villa Santan-
gelo a Pollena Trocchia (vicino Napoli).
Marmo bianco, probabilmente pario (Saletti); alt. m 1,89.
Rimane il supporto lasciato dal copista dietro la nuca.
Datazione: età adrianea (Saletti).
SALETTI, art. cit. in nota 11, pp. 7–13, con bibliografia
precedente; LIMC, II (1984), s.v. Apollon, p. 258, n. 599c
(O. PALAGIA).
11 – PAVIA, GALLERIA D’ARTE “APOLLO”
STATUA DI APOLLO TIPO OMPHALOS, VEDUTA POSTERIORE
60
4.– Roma, Musei Capitolini, inv. n. 638 (fig. 12).
Luogo di rinvenimento sconosciuto. Acquistata da papa Cle-
mente XII nel 1733, insieme a numerose altre sculture in
possesso di Alessandro Albani.
Marmo pentelico (von Steuben); alt. m 1,81.
Datazione: II secolo d.C.
HELBIG4, II (1966), pp. 191–193, n. 1385 (H. von STEU-
BEN), con bibliografia precedente; LIMC, II (1984), s.v.
Apollon, p. 258, n. 599b (O. PALAGIA); E. La ROCCA, L’auri-
ga dell’Esquilino, Roma 1997, pp. 24–27; F. P. ARATA,
Carlo Antonio Napolioni (1675–1742) “celebre ristaurato-
re delle cose antiche”. Uno scultore romano al servizio del
Museo Capitolino, in BCom, XCIX, 1998, p. 180, n. 22,
figg. 32 e 33.
12 – ROMA, MUSEI CAPITOLINI
STATUA DI APOLLO TIPO OMPHALOS
(foto Museo)
Torsi:

5.– Berlino, Staatliche Museen, Antikensammlungen, inv. Sk

510 (figg. 13 e 14).
Trovato a Roma, nel letto del Tevere, fu restaurato come
Antinoo ed acquistato tramite G. L. Bianconi per il Neue
Palais di Potsdam.
Marmo pentelico (Dostert); alt. della statua restaurata m 2,03;
alt. del torso, m 1,11; largh. max. delle spalle m 0,51.
Datazione: età adrianea (Dostert).
BLÜMEL, op. cit. in nota 12, p. 11, n. K 136, tavv. 19 e 20,
con lista delle repliche; ZANKER, op. cit. in nota 13, p. 101;

14 – BERLINO, STAATLICHE MUSEEN, ANTIKENSAMMLUNGEN

STATUA DI APOLLO TIPO OMPHALOS,
VEDUTA POSTERIORE, PARTICOLARE
(foto Museo)

LIMC, II (1984), s.v. Apollon, p. 258, n. 599h (O. PALAGIA);

Staatliche Museen zu Berlin. Die Antikensammlung. Altes
Museum–Pergamonmuseum, Mainz am Rhein 1998, pp. 160
e 161, n. 91 (A. DOSTERT).

6.– Copenhagen, Ny Carlsberg Glyptothek, inv. 2002.

Luogo di rinvenimento sconosciuto. Fu acquistato a Roma
nel 1905.
Marmo bianco; alt. m 1,00.
Billedtavler til kataloget overantike Kunstvaerker. Ny
Carlsberg Glyptotek, Copenhagen 1907, tav. XIII, n. 165; F.
POULSEN, Catalogue of Ancient Sculpture in the Ny Carlsberg
Glyptotek, Copenhagen 1951, p. 128, n. 165; D. ARNOLD, Die
Polykletnachfolge, 1969, p. 34, n. 174; 125 tav. 11c. LIMC, II
(1984), s.v. Apollon, p. 258, n. 599j (O. PALAGIA).

7.– Firenze, Galleria degli Uffizi, inv. n. 175.

Luogo di rinvenimento sconosciuto.
Marmo pentelico (Mansuelli); alt. m 1,62. Con testa antica
non pertinente.
Impubere.
Datazione: II secolo d.C. (per il sostegno in forma di palma:
13 – BERLINO, STAATLICHE MUSEEN, ANTIKENSAMMLUNGEN
F. MUTHMANN, Statuenstützen und dekoratives Beiwerk
STATUA DI APOLLO TIPO OMPHALOS, VEDUTA FRONTALE
an griechischen und römischen Bildwerken, Heidelberg
(foto Museo) 1951, p. 119).

61
 15 e 16 – ROMA, MUSEO NUOVO DEI CONSERVATORI (ATTUALMENTE PRESSO LA CENTRALE MONTEMARTINI)
TORSO DI APOLLO TIPO OMPHALOS, DUE VEDUTE DI TRE QUARTI
(foto Museo)

17 e 18 – VARSAVIA, MUSEO NAZIONALE – TORSO DI APOLLO TIPO OMPHALOS, VEDUTA FRONTALE E VEDUTA POSTERIORE
(da Corpus Signorum Imperii Romani Pologne III.1 (1994), tav. 46)

62
 19 e 20 – BERLINO, STAATLICHE MUSEEN, ANTIKENSAMMLUNGEN
ERMA DI APOLLO TIPO OMPHALOS, VEDUTE FRONTALE E LATERALE SINISTRA
(foto Museo)
MANSUELLI, op. cit. in nota 11, pp. 31 e 32, n. 4, tav. 4 a–c
(con bibliografia precedente); LIMC, II (1984), s.v. Apollon,
p. 258, n. 599d (O. PALAGIA).
8.– Milano, Museo Archeologico, inv. n. A 1163.
Luogo di rinvenimento sconosciuto.
Marmo bianco; alt. m 0, 46.
Replica meno fedele in qualche particolare, ad esempio,
nella forma del pube. Come nella replica di Pavia (n. 3),
rimane il supporto lasciato dal copista dietro la nuca,
erroneamente interpretato come resti di una chioma
discendente.
PALLOTTINO, art. cit., in nota 20, figg. 6, 9; MUSTILLI, op.
cit. in nota 12, p. 140, n. 9; Corpus Signorum Imperii
Romani, Italia – Regio XI, Mediolanum-Comum, fasc. 1,
Milano 1979, pp. 58 e 59, n. 46, tav. XXXI (E. CAMPORINI).
9.– Roma, Museo Nuovo dei Conservatori (attualmente
esposta nella Centrale Montemartini), inv. n. 1832 (figg.
15 e 16).
Luogo di rinvenimento sconosciuto.
Marmo pentelico (Mustilli; von Steuben); alt. m 0,965.
Datazione: fine I – inizi II secolo d.C.
MUSTILLI, op. cit. in nota 12, pp. 140 e 141, n. 4, tav.
LXXXVI, 323; HELBIG4, II (1966), pp. 552 e 553, n. 1782
(VON STEUBEN); LIMC, II (1984), s.v. Apollon, p. 258, n. 599 f.
10.– Siracusa, Museo Archeologico Regionale “P. Orsi”, inv.
n. 42219 (figg. 1–4; 39)
Da Siracusa.
Vedi infra e note nn. 1 e 3.
11.– Varsavia, Museo Nazionale, inv. n. 199612 (figg. 17–18).
Luogo di rinvenimento sconosciuto. Già nella collezione
Guthmann e Zimmermann a Mittel–Schreiberhau.
Marmo bianco a grana grossa con venature grigio–blu
(Mikocki); alt. m 0,88.
Impubere.
Datazione: inizi del I secolo d.C. (Mikocki).
Corpus Signorum Imperii Romani Pologne III. 1, War-
szawa 1994, pp. 82 e 83, n. 72, tav. 46 (T. MIKOCKI)
Erme:
12.– Berlino, Staatliche Museen, Antikensammlungen, inv.
n. Sk 542 (figg. 19 e 20).
Luogo di rinvenimento sconosciuto. Dalla collezione Poli-
gnac, un tempo in Charlottenburg, poi in Sanssouci.
Marmo bianco; alt. m 0,42.
Datazione: prima età imperiale (Zanker; Ambrogi).
BLÜMEL, op. cit. in nota 12, IV, p. 12, n. K137, tav. 21;
ZANKER, op. cit. in nota 13, p. 91; LIMC, II (1984), s.v. Apol-
lon, p. 258, n. 599k (O. PALAGIA); MNR, I,12.1 (1995), pp.
13 e 15, n. S16 (A. AMBROGI).
13.– Vaticano, Musei, Galleria delle Carte Geografiche, inv.
n. 45 (figg. 21 e 22).
Luogo di rinvenimento sconosciuto.
Marmo bianco, alt. m 0,43.
Le ciocche presso la nuca sono più corpose sul lato destro,
dove le trecce sembrano addirittura tre.
Datazione: II secolo d.C.
G. LIPPOLD, Die Skulpturen des Vaticanischen Museums,
III 2, Berlin 1956, p. 478, n. 45, tav. 212; LIMC, II (1984),
s.v. Apollon, p. 258, n. 599l (O. PALAGIA).
63
 21 e 22 – CITTÀ DEL VATICANO, MUSEI VATICANI, GALLERIA DELLE CARTE GEOGRAFICHE
ERMA DI APOLLO TIPO OMPHALOS: VEDUTA FRONTALE E VEDUTA DI TRE QUARTI
(da G. LIPPOLD, Die Skulpturen des Vaticanischen Museums III.2, Berlin 1956, tav. 212 e foto DAI, Roma)
Teste:
14.– Atene, Museo Archeologico Nazionale, inv. n. 92.
Marmo bianco.21)
Inedita. Citata in JOHANNOWSKY, art. cit., in nota 11, p.
374, elenco delle repliche n. 14; VIERNEISEL SCHLÖRB, op. cit.
in nota 11, p. 8.
15.– Cherchel, Museo, inv. n. S45.
Da Cherchel (tra il 1880 ed il 1883).
Marmo bianco a cristalli medio–grossi (Landwehr); alt. m
0,252.
Datazione: età antonina (Landwehr).
LIMC, II (1984), p. 258, s.v. Apollon, n. 599r (O. PALA-
LANDWEHR, op. cit. in nota 11, pp. 12–17, n. 68, tav. 8,
GIA);
fig. 15b.
16.– Londra, British Museum, inv. n. 61.11–27.53.
Dal Tempio di Apollo a Cirene (1860–61).
Marmo bianco a grana grossa (Huskinson), alt. m 0, 245.
Su busto moderno. Errata interpretazione dell’acconciatura.
SMITH, op. cit. in nota 11, I, p. 87, n. 210; Corpus Signo-
rum Imperii Romani. Great Britain, II.1, (1975), pp. 7 e 8,
n. 13, tav. 4 (J. HUSKINSON); LIMC, II (1984), p. 258, s.v.
Apollon, n. 599n (O. PALAGIA).
17.– Londra, British Museum, inv. n. 211.
Dalla Grecia? (Smith).
Marmo bianco, alt. m 0, 241.
Da notare la presenza di un foro rettangolare sul retro della
testa.
SMITH, op. cit. in nota 11, I, p. 87, n. 211; LIMC, II
(1984), p. 258, s.v. Apollon, n. 599o (O. PALAGIA).
18.– Napoli, Museo Archeologico Nazionale, inv. n. 153640.
Dal Palatium di Baia, complesso ad Est delle cosiddette
Terme di Mercurio (1965).
64
Marmo pentelico, alt. m 0,33.
Lavorazione separata della calotta; tracce di colore rosso nei
capelli.
Datazione: età adrianea (Zanker; Guerrini; Gasparri;
Landwehr).
ZANKER, op. cit. in nota 13, p. 91, tav. 72,1, nota 157; L.
GUERRINI, Copie romane del tipo “Aspasia/Sosandra” da
Creta, in Misc, 15, 1969–1970, pp. 232 e 233, figg. 2 e 4;
LIMC, II (1984), p. 258, s.v. Apollon, n. 599 m; C. GASPARRI,
L’officina dei calchi di Baia. Sulla produzione copistica di
età adrianea in area flegrea, in RM, 102, 1995, pp. 177 e
178, tav. 41,1; LANDWEHR, op. cit. in nota 11, pp. 14–18,
figg. 14c; 15d; 16c; 17c.
19.– New York, The Brooklyn Museum, inv. n. 18.166.
Dall’Italia.
Marmo bianco; alt. m 0,323.
PARIBENI, op. cit. in nota 12, p. 20, n. 16, replica n. 24
(«probabile imitazione moderna»); C. C. VERMEULE, Greek
and Roman Sculpture in America, Berkeley/Los Angeles/Lon-
don 1981, p. 42, n. 16 («Roman copy after the so–called
Omphalos»).
20.– Parigi, Museo del Louvre, inv. n. 691.
Luogo di rinvenimento sconosciuto. Dalla collezione Castel-
lani.
Marmo pentelico (Lippold); alt. m 0,27.
Datazione: II secolo d.C. (Landwehr).
LIMC, II (1984), p. 258, s.v. Apollon, n. 599p (O. PALA-
GIA);LANDWEHR, op. cit. in nota 11, pp. 14–18, figg. 14b;
16b e 17b.
21.– Roma, Antiquarium Palatino, n. inv. 12444.
Dal Palatino.
Marmo bianco a grana fine, compatta, probabilmente pen-
telico; alt. m 0,27; largh. m 0,6; prof. m 0,11.
Spezzata al collo; manca tutta la parte anteriore ed il lato
destro. Rimane solo il collo e parte della capigliatura.
 cura di K. STEMMER, Berlin 1995, p. 326, n. C18 (S. KAN-
STEINER); La Villa di Massenzio sulla via Appia. Il circo, a
cura di G. IOPPOLO, G. PISANI SARTORIO, Roma 1999, p.
284, n. 2.4 (M. P. DEL MORO); Aurea Roma. Dalla città
pagana alla città cristiana, catalogo della mostra a cura
di S. ENSOLI, E. LA ROCCA, Roma 2000, p. 440, n. 24 (E.
TALAMO); LANDWEHR, op. cit. in nota 11, pp. 14–18, figg.
14d; 15e; 16d; 17d.

24.– Vaticano, Musei, Magazzini, n. 22.

Luogo di rinvenimento sconosciuto.
Marmo bianco a grossi cristalli (Kaschnitz–Weinberg); alt. m
0, 275.
Datazione: età antonina (Kaschnitz–Weinberg);
G. KASCHNITZ–WEINBERG, Le sculture del Magazzino del
Museo Vaticano, Roma 1936–1937, pp. 17 e 18, n. 22, tav. 9;
LIMC, II (1984), p. 258, s.v. Apollon, n. 599q (O. PALAGIA).

23 – ROMA, MUSEO NUOVO DEI CONSERVATORI 25.– Vaticano, Giardini.

(ATTUALMENTE PRESSO LA CENTRALE MONTEMARTINI) Luogo di rinvenimento sconosciuto.
TESTA DI APOLLO TIPO OMPHALOS Marmo bianco, alt. m 0, 23.
(foto Museo) Assai rovinata dalla lunga esposizione all’aperto.
EA, serie III, 1897, p. 36, n. 803 (W. AMELUNG).

Molto probabilmente pertinente al frammento perduto di

cui al n. 26. Frammenti:
Datazione: I secolo d.C.?
Inedita. Citata in: PARIBENI, op. cit. in nota 12, pp. 20 e
26.– Perduto (fig. 24).
Dal Palatino.
21, n. 16, replica n. 22; JOHANNOWSKY, art. cit. in nota 11, p.
Frammento della testa, lato destro. Documentato da un
375, replica n. 23; GUERRINI, art. cit. al n. 18, p. 30.
disegno di Pier Leone Ghezzi, Codex Ottobonensis 3109,
22.– Roma, Museo Nazionale Romano, inv. n. 56340, già
magazzini di Santa Francesca Romana.
Dal Palatino.
Marmo bianco a grana fine; alt. m 0,26.
Datazione: II secolo d.C. (Ambrogi).
PARIBENI, op. cit. in nota 12, Roma 1953, pp. 20 e 21, n.
16; LIMC, II (1984), p. 258, s.v. Apollon, n. 599t (O. PALA-
GIA); MNR, I,12.1 (1995), pp. 13–15, n. S16 (A. AMBROGI).

23.– Roma, Museo Nuovo dei Conservatori (attualmente

esposta nella Centrale Montemartini), inv. n. 3046 (fig. 23).
Dalla Villa di Erode Attico, reimpiegata nel Circo di Massen-
zio sulla Via Appia Antica (1960).
Marmo pentelico; alt. max m 0,41; alt. m 0,24.
Rilavorata in fase di reimpiego.
Datazione: età adrianea (Gasparri).
HELBIG4, II (1966), p. 549, n. 1776 (VON STEUBEN), con
bibliografia precedente; ZANKER, op. cit. in nota 13, p. 91,
tav. 72,2; LIMC, II (1984), p. 258, s.v. Apollon, n. 599s
(O. PALAGIA); R. NEUDECKER, Die Skulpturenausstattung
römischer Villen in Italien, Mainz am Rhein 1988, p. 187,
n. 37,18; GASPARRI, art. cit. al n. 18, pp. 177 e 178, tav.
41,2; Standorte. Kontext und Funktion antiker Skulptur,
catalogo della mostra Berlin 29–11–1994/4–6–1995, a

24 – CITTÀ DEL VATICANO, BIBLIOTECA APOSTOLICA VATICANA

PIER LEONE GHEZZI, CODICE OTTOBONENSIS 3109, FOL. 71
(DISEGNO)
(foto Biblioteca Vaticana)

65
 fol. 71 (Biblioteca Apostolica Vaticana), con la seguente
legenda: «Questo fragmento rappresenta parte della testa
di un Appolline il quale come che dagli antichi vien sem-
pre espresso con li capelli longhi dicevo che perciò si
chiama crinitus Apollo, ora questa lunga chioma si vede
ritorta in due treccie ad uso di donna le quali avvolgendo
la testa venivano legate le due estremità nella parte della
testa sopra la fronte, basta vedere nella libreria dell’Ecc.
Casa Conti dove si vede una statua intiera di un Appolli-
ne con l’arco in mano che à tutta la testa intiera fatta
come questo fragmento».
TH. SCHREIBER, Die Fundberichte des Pier Leone Ghezzi,
in BerlVerhLeipz, 44, 1892, p. 130, n. XXXIIIA; L. GUERRI-
NI, Due disegni di Pier Leone Ghezzi, in StMisc, 15,
1969–1970, pp. 29–32; EADEM, Marmi antichi nei disegni di
Pier Leone Ghezzi, Città del Vaticano 1971, pp. 65 e 66, n.
11, tav. VIII.
VARIANTI:
Statue
28.– Budapest, Museum der Bildenden Künste (figg. 26 e 27).
Luogo di rinvenimento sconosciuto. Dalla collezione Andras-
sy, già Odescalchi; nel 1913 si trovava nella bottega del-
l’antiquario Marcocchia a Piazza di Spagna.
Marmo bianco a grana grossa; alt. m 1,77.
Datazione: età adrianea (Amelung); tardo–adrianea o pro-
toantoniniana (Hekler).
F. MATZ, F. VON DUHN, Antike Bildwerke in Rom mit Aussch-
luss der grösseren Sammlungen, I, 1881, p. 48, n. 180; EA, serie
VII, pp. 42–44, n. 1986 (W. AMELUNG); A. HEKLER, Die Samm-

27.– Roma, Antiquarium Palatino, inv. n. 12444/1 (656

MNR). Attualmente nei magazzini del criptoportico sul
Palatino (fig. 25).
Dal Palatino.
Marmo bianco a grana fine; alt. m 0, 975; lungh. m 0,30;
largh. m 0,32.
Frammento della gamba destra con la faretra. La gamba è
conservata dall’attacco della coscia fino alla caviglia; il pol-
paccio, scheggiato, è ricomposto da tre frammenti. La
gamba aderisce ad un sostegno in forma di tronco d’albe-
ro. Probabilmente pertinente alla stessa replica cui appar-
teneva la testa al n. 21.
G. DICKINS, A new replica of the Choiseul Gouffier type, in
JHS, 26, 1906, pp. 278–280, fig. S.279 (l’attribuzione al tipo
statuario è confermata dalla corrispondenza delle dimensio-
ni con le altre repliche); HELBIG3, II (1913), pp. 66 e 67, n.
1268.

25 – ROMA, PALATINO 26 – BUDAPEST, MUSEUM DER BILDENDEN KÜNSTE

MAGAZZINI DEL CRIPTOPORTICO STATUA, VARIANTE DELL’APOLLO TIPO OMPHALOS
FRAMMENTO DI UNA REPLICA DI APOLLO TIPO OMPHALOS VEDUTA FRONTALE
(foto Museo) (foto DAI Roma)

66
lungen antiker Skulpturen, Wien 1929, pp. 172–174, n. 173.
LIMC, II (1984), s.v. Apollon, p. 258, n. 599e (O. PALAGIA).
Torsi:
29.– Firenze, Museo Archeologico n. 13.811.
Luogo di rinvenimento sconosciuto.
Marmo pario; alt. m 0,64.
Replica di piccole dimensioni. La testa, diademata, presenta
una capigliatura muliebre annodata dietro la nuca.
L. A. MILANI, Il Regio Museo Archeologico di Firenze,
Firenze 1912, p. 322, n. 126, tav. CLVII.
27 – BUDAPEST, MUSEUM DER BILDENDEN KÜNSTE
STATUA, VARIANTE DELL’APOLLO TIPO OMPHALOS
VEDUTA POSTERIORE
(foto DAI Roma)
28 – MONACO, GLYPTOTHEK
TORSO, VARIANTE DELL’ APOLLO
TIPO OMPHALOS
(foto Museo)
30.– Monaco, Glyptothek, inv. n. 265 (fig. 28).
Luogo di rinvenimento sconosciuto. Probabilmente acqui-
stato a Roma nel 1810 dalla collezione Pacetti.
Marmo pario; alt. m 0,765.
Datazione: II secolo d.C. (Vierneisel Schlörb).
VIERNEISEL SCHLÖRB, op. cit. in nota 11, pp. 7–17, n. 2;
LIMC, II (1984), p. 258, s.v. Apollon, n. 599g (O. PALAGIA).
31.– Roma, Museo Nazionale Romano, inv. n. 128579.
Da scavi (1953) effettuati per la fondazione di un padiglione
dell’ospedale militare del Celio (già Villa Casali).
Marmo bianco a grana fine, italico (Paribeni); alt. m 1,20.
Dimensioni colossali: l’altezza complessiva doveva essere di
m 2,30–2,50. Presenta un ciuffo di capelli lunghi sul
dorso.
L’identificazione come variante del tipo già proposta da O.
Palagia (vedi infra) viene qui accolta pur con qualche
riserva.
E. PARIBENI, Colossi, in RM, 70, 1963, pp. 9–11, tavv. 5 e
6; MNR, I,1.1 (1979), pp. 24–26, n. 25 (E. PARIBENI);
LIMC, II (1984), s.v. Apollon, p. 258, n. 599i (O. PALAGIA).
Teste:
32.– Berlino, Staatliche Museen, Antikensammlungen, inv.
n. SK 541 (fig. 29). Rinvenuta a Roma, sull’Aventino, nel
1866.
Marmo bianco a grana grossa, alt. m 0, 26.
Diversa disposizione dei riccioli sulla fronte. Evidenti tracce
di rilavorazione del volto.
Datazione: età antonina (Zanker)
BLÜMEL, op. cit. in nota 12, p. 12, K138, tav. 22; ZANKER,
op. cit. in nota 13, p. 91.
67

29 –
BERLINO, STAATLICHE MUSEEN
ANTIKENSAMMLUNGEN
TESTA, VARIANTE DELL’ APOLLO TIPO OMPHALOS
VEDUTA LATERALE
(foto Museo)
Rimane purtroppo aperto il problema dell’identi-
ficazione con una delle repliche del tipo statuario in
esame, di una statua già in casa Conti trovata sotto il
pontificato di Innocenzo XIII (Michelangelo Conti
dei duchi di Poli, 1721–1724). Le principali notizie
ad essa relative e la possibilità di metterla in rela-
zione con il tipo statuario dell’Apollo dell’Omphalos
derivano dalla legenda posta in calce al disegno di
P. L. Ghezzi (fig. 24) in cui è raffigurato il frammen-
to di testa rinvenuto sul Palatino nel corso degli
scavi Farnese condotti nella prima metà del XVIII
secolo.22)
Alla stessa statua il Ghezzi fa riferimento anche
nella legenda di un altro disegno (fig. 30) con raffi-
gurazione dello stesso frammento, che accompagna-
va la lettera inviata nel 1731 dal cardinale Francesco
Vettori a Francesco Gori,23) ed utili notizie si ricavano
dalla lettera stessa;24) alla statua Conti, infine, fa di
nuovo riferimento lo stesso Ghezzi nella didascalia
che accompagna il disegno di una terracotta raffigu-
rante Zeus.25)
Benché sia indubbio, sulla base dei documenti cita-
ti, che la statua Conti avesse un’acconciatura con trec-
ce avvolte e gli attributi di Apollo, in particolare l’arco,
la sua identificazione rimane tuttavia difficile, non
potendosi accertare definitivamente né la vecchia pro-
posta di riconoscerla nella replica di Kassel, eponima
di un altro famoso tipo statuario di Apollo,26) sostenu-
ta da R. Kekulè sulla base di un passo di J. J. Winckel-
mann che ad essa fa riferimento;27) né quella di Th.
Schreiber,28) ripresa in seguito e più recentemente
sostenuta anche da L. Guerrini,29) di riconoscerla nella
statua inv. n. 71 del Museo Torlonia,30) che in verità
presenta ponderazione inversa e, soprattutto, ha di
restauro la testa, le braccia ed anche il sostegno con la
faretra.31)
68
OSSERVAZIONI SULLA TRADIZIONE COPISTICA DEL TIPO STA-
TUARIO
L’archetipo è stato ricostruito come raffigurazione
di Apollo recante un arco nella mano sinistra e nella
destra un ramoscello di lauro, o piuttosto — come si è
creduto di poter evincere dalle repliche con sostegno
— la cinghia di una faretra. La testa — la cui tradizio-
ne copistica appare, però, meno unitaria rispetto al
torso — presenta una torsione più o meno accentuata
verso destra ed è generalmente caratterizzata, prescin-
dendo da qualche incomprensione dei copisti romani,
dall’acconciatura raccolta sulla nuca in due trecce che,
avvolgendosi intorno al capo in direzione opposta, si
assottigliano e si annodano sul davanti, e dalla frangia
scarmigliata e divisa al centro della fronte.32)
Ad eccezione degli esemplari di Varsavia (n. 11:
figg. 17 e 18), di Firenze, Uffizi (n. 7) e di Milano (n.
8) realizzati in scala di poco inferiore al reale, la mag-
gior parte delle repliche e varianti finora note ripro-
duce un tipo statuario di dimensioni al vero o, più
spesso, leggermente superiori al vero. Nelle repliche
ridotte di Varsavia e di Firenze il tipo sembrerebbe
aver subìto un ringiovanimento evidenziato, oltre che
dalla taglia inferiore, anche dalla connotazione impu-
bere. Non si conoscono finora repliche esatte di picco-
lo formato.33)
Vengono generalmente giudicate migliori le repli-
che intere di Atene (n. 1: figg. 5–7) e Londra (n. 2:
figg. 8 e 9) che sono anche le più complete, cui può
aggiungersi, nonostante i restauri, anche quella di
Roma, Musei Capitolini n. 638 (n. 4: fig. 12):34) esse
concordano fra loro ripetendo, quasi puntualmente, i
caratteri generali della costruzione riconosciuti come
identificativi del tipo statuario originario.35) Benché
tutt’e tre siano databili nel II secolo d.C., mostrano tra
loro sensibili differenze stilistiche: la replica eponima,
infatti, appare più vibrante ed accurata nella resa dei
dettagli, mentre le altre due rivelano un aspetto più
convenzionale e piatto. Attraverso tali repliche è pos-
sibile valutare, pur con qualche distorsione nella resa
dei particolari dovute alla diversa interpretazione da
parte dei copisti, anche i caratteri generali della
testa,36) ma nessun aiuto viene offerto all’identificazio-
ne del soggetto rappresentato, dal momento che nes-
suna di esse conserva interamente le braccia con gli
eventuali attributi.
Per la ricostruzione dell’archetipo si è rivelata quin-
di di maggiore utilità la statua di Pavia (n. 3: figg. 10 e
11) che conserva nel sostegno aggiunto dal copista —
altrove, invece, di restauro moderno — la presenza di
una faretra.37) Tale elemento, restituito anche da un
frammento dei magazzini del Palatino (n. 27: fig. 25),
contribuisce infatti, inequivocabilmente, a riconoscere
nell’archetipo una raffigurazione di Apollo.38)
Generalmente trascurata per lo studio dell’originale
è stata, invece, la replica di Budapest (n. 28, figg. 26 e
27) la quale, se è vero che non rientra nel novero delle
repliche fedeli perché dotata di un diverso tipo di
testa, del tutto isolato nella tradizione copistica del

30 – FIRENZE, BIBLIOTECA MARUCELLIANA
PIER LEONE GHEZZI, CODICE MS A 56, FOL. 53
(DISEGNO)
(foto Biblioteca Marucelliana)
tipo statuario in esame, merita tuttavia maggiore
attenzione sia perché, come quella di Pavia, conserva
il sostegno in forma di tronco d’albero presso il quale
è adagiata una faretra, sia perché conserva quasi per
intero il braccio sinistro con ampia porzione della
mano.
Del tipo si conoscono repliche sia in marmo penteli-
co che insulare, specificatamente pario, apparente-
mente con pari frequenza di attestazione. Il loro note-
vole numero documenta la grande incidenza del
modello, soprattutto in ambito occidentale. Sulla base
delle provenienze note sembra lecito concludere che il
tipo fosse abbastanza versatile, essendo stato utilizzato
per l’arredo di contesti di età imperiale di varia desti-
nazione: genericamente pubblica, come nel caso della
replica eponima di Atene proveniente dal teatro di
Dioniso (n. 1: figg. 5–7); cultuale, come dimostra la
sua presenza nel santuario di Cirene dedicato ad
Apollo (n. 16); privata, come nel caso della testa del
Museo Nazionale Romano riutilizzata nel Circo di
Massenzio (n. 23: fig. 23), ma originariamente impie-
gata nell’arredo della villa di Erode Attico sulla via
Appia. Del notevole grado di apprezzamento riscosso
presso committenti di alto livello, inoltre, può rappre-
sentare una prova la provenienza di una replica dal
complesso del Palatium di Baia (n. 18) e l’attestazione
del tipo nei complessi imperiali del Palatino (nn. 21,
22, 26 e 27).39)
Quasi tutte le repliche si collocano nel II secolo
d.C.; nella maggior parte dei casi, infatti, non sembra
di poter risalire oltre l’età adrianea, momento a parti-
re dal quale questo modello sembra aver goduto,
come altri di derivazione tardo–severa, di particolaris-
sima fortuna.40) Al contrario, esso non sembra aver
giocato un grande ruolo nella propaganda religiosa di
età augustea ed in generale durante il I secolo d.C.,
anche se è possibile che fin dagli inizi dell’età impe-
riale alcune officine di copisti disponessero del model-
lo intero o almeno, come sarà più chiaro in seguito, di
qualche modello parziale limitato alla sola testa. Una
datazione ancora entro la fine del I d.C. è stata propo-
sta, infatti, su base stilistica, per il torso di Monaco (n.
30: fig. 28)41) e sembrerebbe ipotizzabile anche per
una delle repliche del Palatino (n. 21), mentre la repli-
ca di Varsavia (n. 11: figg. 17 e 18), come anche l’erma
di Berlino (n. 12: figg. 19 e 20) sono state assegnate
agli inizi del secolo.42)
Da quanto noto finora, il modello risulta certamen-
te documentato tra i prodotti della prolifica bottega
di tradizione neoattica, attiva tra il I ed il II secolo
d.C., che utilizzava i calchi rinvenuti a Baia, benché
non sia stato ancora riconosciuto tra i frammenti dei
calchi stessi.43) Affinità di stile copistico non sembrano
lasciare dubbi, infatti, sull’appartenenza a questa bot-
tega delle repliche di Napoli (n. 18) e di Roma, Con-
servatori (n. 23: fig. 23), come già da altri convincen-
temente dimostrato.44) Un prodotto della stessa
bottega, o di una bottega comunque collegata, potreb-
be essere visto anche nella replica di Pavia (n. 3: figg.
10 e 11), per quanto si debba rilevare l’impossibilità
di trarre in questo caso conclusioni definitive per la
mancanza di dati certi sul luogo del suo rinvenimen-
to; tuttavia, sembra condurre in questa direzione la
presenza di un dettaglio abbastanza singolare costitui-
to da un’appendice marmorea piuttosto grossolana
presso la nuca. Tale elemento, già correttamente spie-
gato dal Saletti 45) come supporto appositamente
lasciato per una maggiore sicurezza nel trasporto della
statua dall’officina al luogo di destinazione, è in realtà
molto più frequente di quanto fosse apparso allo stes-
so Saletti, cui era forse sfuggita la sua ampia attesta-
zione nella produzione copistica di una bottega di tra-
dizione neoattica che commercializza a Side, nel
periodo compreso fra l’età tardo–adrianea ed antoni-
na, modelli già presenti nel repertorio della bottega
dei calchi di Baia.46)
Nella ricca tradizione copistica del tipo, tradotto,
com’è ovvio, con risultati diversi a seconda della capa-
cità, della formazione e del gusto del copista, alcuni
esiti appaiono particolarmente interessanti e merite-
voli di un’analisi più dettagliata, poiché partendo da
essi sembra possibile procedere al raggruppamento di
prodotti denotanti analoghi caratteri di stile copistico
e, per questa via, plausibilmente riconducibili ad una
stessa officina o, quanto meno, ad uno stesso gusto.
Rispetto al tipo originario le repliche di Budapest
(n. 28: figg. 26 e 27) e di Monaco (n. 30: fig. 28) sono
state qui considerate come varianti: la prima, come si
è detto, per l’evidente difformità della testa rispetto al
modello; la seconda per la diversa posizione della
testa, volta a sinistra anziché a destra, come è invece,
pur con qualche divergenza sui gradi di rotazione,47)
in tutti gli altri casi.
La diversità nella posizione della testa può essere
imputata a banali errori di montaggio dei modelli
parziali (generalmente in gesso) ricavati dalle matrici,
modelli che, all’interno della bottega dei copisti, per-
mettevano di ricomporre l’archetipo ad uso dello scul-
tore che si accingeva a realizzare la copia marmorea.48)
Non è difficile credere, dunque, che nella tradizione
69
copistica del tipo anche la variazione rappresentata Interessanti osservazioni si possono far derivare
dalla speculare posizione della testa rispetto a quella anche dallo studio di un altro particolare esito della
canonica, come documenterebbe la replica di Monaco tradizione copistica dell’Apollo tipo Omphalos, rappre-
(n. 30: fig. 28), sia stata favorita dal procedimento tec- sentato dalla sua riduzione ad erma, come documen-
nico cui sopra si è accennato; tuttavia, si potrebbe tato dagli esemplari di Berlino e del Vaticano (nn. 12
anche pensare ad un volontario, occasionale, interven- e 13: figg. 19–22).
to del copista, forse dettato dalla necessità di adattare L’interpretazione in forma di erma di un tipo sta-
la statua alle caratteristiche del luogo per il quale era tuario originariamente creato come figura intera è fre-
destinata e, quindi, dalla volontà di rendere più stu-
diato il rapporto con le altre statue di uno stesso pro-
gramma decorativo; o ancora, all’ipotesi che al torso
della replica di Monaco fosse stato associato un diver-
so tipo di testa, come effetto di una più sostanziale
modifica rispetto all’originale, sulla quale purtroppo
lo stato lacunoso della replica non ci permette di dire
nulla.49)
Alla luce di queste considerazioni diventa meno dif-
ficile spiegare la completa sostituzione del tipo origi-
nario della testa avvenuta nella replica di Budapest (n.
28: figg. 26 e 27). La particolare corona con medaglio-
ne centrale o cammeo che caratterizza la testa è del
tutto simile alle corone di lauro gemmate, annodate
sulla nuca con due lemnischi discendenti sul collo e le
spalle, che ricorrono come attributo di ritratti impe-
riali prevalentemente provinciali,50) soprattutto in età
tardo adrianea ed antonina. La si trova in molti ritrat-
ti di Adriano, come, ad esempio, nella statua di Hie-
rapytna (Creta), ora al Museo di Istanbul,51) o in quel-
la dedicata allo stesso imperatore nel ninfeo di Erode
Attico ad Olimpia,52) ed è presente ancora in ritratti di
Marco Aurelio, come nel caso della testa del Museo di
Istanbul53) o in quella del Museo di Heraklion, rinve-
nuta a Gortina.54) La possibilità di datare la replica di
Budapest alla seconda metà del II secolo d.C. deriva,
d’altra parte, anche dal particolare tipo di puntello a
torciglione, confrontabile con quello utilizzato in alcu-
ne statue databili prevalentemente, anche se perlopiù
su basi stilistiche, in età antonina.55)
La replica di Budapest sembra documentare, dun-
que, nella tradizione copistica dell’Apollo tipo Ompha-
los, un gusto del tutto particolare che un’altra statua di
Apollo, attualmente conservata al Fitzwilliam Museum
di Cambridge,56) può forse contribuire a precisare:
anch’essa proveniente dalla collezione Odescalchi e
restaurata a Roma nel 1793 con l’aggiunta di una testa
modellata sulla base della statua di Budapest, la statua
di Cambridge rivela con quella notevoli somiglianze
stilistiche, tali da far supporre per entrambe la stessa
libera rielaborazione da originali di V secolo modifica-
ti secondo un gusto eclettico e tendenzialmente arcai-
cizzante. Ma soprattutto, una statua di Herakles, già
nella collezione Hope ed attualmente a Malibu (fig.
31),57) riconosciuta come pastiche di età antonina deri-
vante dalla combinazione del corpo di un tipo statua-
rio tardo–classico con la testa del tipo “erma di Gen-
31 – MALIBU, J. P. GETTY MUSEUM
zano”58) (qui utilizzata, forse, con intento ritrattistico), STATUA DI HERAKLES, GIÀ COLLEZIONE HOPE
può ben rappresentare, nei meccanismi della produ- (da G. B. WAYWELL, The Lever and Hope sculptures. Ancient sculptures
zione copistica di età antonina, o forse già severiana, in the Lady Lever Art Gallery, Port Sunlight and a catalogue of the
un esito parallelo a quello documentato per l’Apollo ancient sculptures formerly in the Hope Collection, London and Deepdene,
dalla replica di Budapest. Monumenta Artis Romanae 16, Berlin 1986, tav. 48.2)

70
quente.59) In questo caso la tipologia utilizzata è quella
della Schulterherme,60) secondo una definizione, intro-
dotta nella letteratura più recente, che tiene conto del
grado di antropomorfismo del pilastro ermaico, qui
limitato alle sole spalle. Nulla conosciamo del luogo di
rinvenimento, ma la particolare conformazione delle
due erme e la presenza degli incassi rettangolari sui
due lati lasciano supporre un loro utilizzo come deco-
razione di balaustre o recinti.61) Una vera e propria
galleria di erme marmoree di identica tipologia, com-
prendente anche figure di divinità, arredava, ad esem-
pio, il peristilio rettangolare della Villa dei Papiri di
Ercolano62) ed una serie di erme simili doveva essere
anche quella che decorava il teatro, sempre di Ercola-
no, cui potrebbe appartenere un’erma di Ammon, ora
al Museo di Napoli.63)
Le due erme che ripetono il tipo statuario in esame
(nn. 12 e 13: figg. 19–22) offrono interessanti spunti
di riflessione. In entrambi i casi la testa di Apollo ha
perduto la torsione verso destra che caratterizzava
l’archetipo per adeguarsi alla fissità tipica delle erme. 32 – MADRID, MUSEO DEL PRADO
Nell’erma del Vaticano (n. 13: figg. 21 e 22) rimane ERMA DI DIVINITÀ MASCHILE
purtroppo ben poco dei caratteri del volto, dal (foto Museo)
momento che gran parte della maschera facciale è di
restauro, ma è ancora possibile leggere l’intera forma
dell’occhio, con indicazione della caruncola lacrimale, bilmente pertinente ad un’erma,67) riconducibili ad un
contornato da palpebre rigonfie, specie quella supe- tipo, denominato appunto “New York–Madrid”, deri-
riore che crea presso l’angolo esterno una forte zona vante da un originale della metà del V secolo a.C.68)
d’ombra. Sensibili divergenze nella posizione dei ric- L’interesse delle osservazioni fin qui condotte risiede,
cioli sulla fronte rispetto all’erma di Berlino farebbero come appare subito chiaro, nella possibilità di suppor-
escludere l’utilizzo dello stesso modello,64) e dunque la re l’esistenza di una serie, forse codificata, di divinità,
provenienza delle due erme dalla stessa bottega, a comprendente perlopiù tipi statuari di V secolo a.C.
meno di supporre un possibile deterioramento del
modello nel tempo; alcune differenze stilistiche, d’al-
tra parte, evidenziate nell’erma del Vaticano da un’in-
terpretazione più classicistica e da un diverso uso del
trapano, lascerebbero supporre comunque l’esistenza
di uno scarto cronologico fra i due esemplari, benché
questo rimanga difficilmente precisabile.
Lo stile copistico dell’erma del Vaticano, però, par-
ticolarmente caratterizzato nonostante le lacune, se
non trova preciso confronto con alcuno dei prodotti
copistici del tipo statuario che riproduce, apre la via
ad ulteriori possibili raggruppamenti di prodotti affi-
ni, permettendo di attribuire alla stessa bottega anche
un’erma, forse di Hermes, ora a Madrid65) (fig. 32): in
questo caso, anzi, sembra possibile pensare, con suffi-
ciente sicurezza, non solo ad una identità di bottega
ma anche di “mano”, poiché appare identica la resa
degli occhi ed identici, soprattutto, alcuni espedienti
tecnico–formali e stilistici utilizzati dal copista. Questi
sono particolarmente evidenti nel rendimento delle
ciocche dei capelli formate da raggruppamenti filifor-
mi che si compongono disordinatamente sulla fronte
in riccioli compatti, le cui estremità disegnano una
curva sinuosa — ad U — con al centro un solco di
forma allungata ottenuto mediante l’uso del trapano.
Non sembra del tutto infondato riconoscere una certa 33 – MADRID, MUSEO DEL PRADO
affinità di stile copistico anche in un’altra erma di ERMA DI DIVINITÀ MASCHILE
Madrid (fig. 33)66) ed in una testa di New York proba- (foto Museo)

71
ed eventualmente derivazioni da questi, che una bot-
tega di tradizione attica sceglie di utilizzare forse pre-
valentemente, se non esclusivamente, nella loro ridu-
zione ad erme.
Queste osservazioni vanno ad affiancarsi alla propo-
sta di datazione alla prima età imperiale, già avanzata
da P. Zanker per l’erma di Berlino (n. 12: figg. 19 e
20)69 e condivisa da chi scrive, datazione che permette
di collocare in una fase precoce della ricezione ed
interpretazione a Roma del modello tipo Omphalos, la
sua riduzione ad erma, dovuta probabilmente alla
volontà di fornire alla sempre più esigente clientela
romana un celebre modello statuario in una forma più
“commerciale” della statua intera.
In conclusione, la commercializzazione indipenden-
te della testa dell’Apollo dell’Omphalos rispetto al tipo
statuario intero, dovuta come sembra ad una o più
botteghe attive a partire dalla prima età imperiale e,
come risulta, anteriore a quella del modello come sta-
tua intera (avvenuta invece in maniera più massiccia a
partire dal II secolo d.C.), contribuisce a far risaltare,
su un piano più generale, una pratica finora non suffi-
cientemente indagata della produzione copistica di
età romana. Essa potrebbe aver interessato più tipi sta-
tuari di V secolo a.C., sia in una fase iniziale della loro
commercializzazione (eventualmente limitata alla sola
testa), sia in una fase di già diffusa commercializzazio-
ne del tipo in forma intera.
LA REPLICA DI SIRACUSA: ANALISI E DATAZIONE
Il torso di Siracusa si rivela pienamente corrispon-
dente alle migliori repliche fra quelle note del tipo
statuario. Il confronto metrologico (cfr. Tabella) con-
ferma in modo significativo le coincidenze già osser-
vate sulla base dell’analisi generale, così da assicurare
la sua attribuzione al tipo.70)
Una precisione quasi assoluta lo avvicina soprattutto
alla replica eponima (n. 1: figg. 5–7), con la quale
sembra concordare oltre che per le proporzioni gene-
rali, anche per la concezione dell’impianto scheletrico
e del gioco muscolare.72) Sul piano stilistico, però, il
copista che ha prodotto la replica di Siracusa, pur
mostrando fedeltà nella riproduzione del modello, sia
TABELLA
Siracusa
MAR
inv. 42210
Largh. max pettorali 40
Dist. fra i capezzoli 30
Dist. dal pube alla fossetta interclavicolare 58
Dist. fossetta interclavicolare–ombelico 42
Dist. ombelico–margine superiore del pube 15,3
Largh. fianchi alla base del grande obliquo 32
72
nel ripeterne la posa che le dimensioni, sembra predi-
ligere un’esecuzione più semplificata. Prevale, infatti,
in questo caso una visione più unitaria ed un’esecuzio-
ne per grandi volumi nella quale i muscoli, pur non
mancando di vigore e tensione, sono indicati senza
eccessive ripartizioni. Unica eccezione è rappresentata
dalle digitazioni intercostali, trattate con uguale sensi-
bilità ed accentuazione sia in un caso come nell’altro,
probabilmente per fedele aderenza al modello bron-
zeo nel quale tale dettaglio doveva essere particolar-
mente evidente.
Una maggiore somiglianza stilistica si riscontra,
invece, con la replica di Pavia (n. 3: figg. 10 e 11), rea-
lizzata in marmo pario, nella quale i volumi muscolari
sono attenuati, resi con tendenza alla semplificazione
e con gli stessi morbidi trapassi di piani già notati nel
torso di Siracusa. Anche se l’utilizzo del marmo insula-
re può in parte spiegare, per il maggiore nitore delle
sue superfici, le differenze stilistiche rispetto alle repli-
che in pentelico, non sembra fuor di luogo pensare in
questo caso ad una diversa concezione stilistica rispet-
to a quella della replica eponima.
Nel torso di Siracusa, la sensibilità del copista, accu-
rata e semplificatrice allo stesso tempo, è rivelata
anche dal modo in cui è trattata la zona del pube,
dove i riccioli sono resi in maniera sicuramente meno
naturalistica rispetto alla replica di Atene, mentre
rivelano maggiori somiglianze con la replica di Roma,
Museo Nuovo dei Conservatori (inv. n. 1832, n. 9:
figg. 15 e 16) ed anche con il torso di Monaco (n. 30:
fig. 28). Tale resa, che utilizza forme schematiche in
modo esasperatamente ripetitivo, non sembra doversi
ritenere, tuttavia, sulla base dell’esame generale del
torso, una prova di scarsa capacità del copista, bensì
una vera e propria cifra stilistica, particolarmente
utile, dunque, per la datazione.
Infatti, se per il rendimento del modellato il torso
siracusano ricorda lavori di età flavia, privo com’è di
quella secchezza ed enfasi muscolare che è propria di
alcune repliche di età adrianea ed antonina, il lavoro
sul pube, che crea riccioli isolati e perfettamente circo-
lari con bordi ingrossati ed arrotondati per effetto
della profonda escavazione del foro, trova facili con-
fronti in lavori collocabili nel periodo compreso fra
l’età claudia e quella traianea. Si può confrontare ad
Atene Pavia Roma Monaco
MN Capitol. Glyptotek
inv. 45 inv. 1832 inv. 265
40 35 39 37,1
30 28,5 30 ca.71) 28,7
58,5 59,7 57 57
43 44,3 42 42
15,5 15,4 15,5 15
32 33,2 32 32,2
esempio con la resa dei capelli sulla fronte di una
testa–ritratto femminile, generalmente ritenuta di
Messalina, con elmetto della dea Roma e corona turri-
ta di Oikoumene;73) ed ancora con i riccioli sulla fronte
di una testa–ritratto femminile del secondo quarto del
I secolo d.C. nel Liebieghaus di Francoforte.74) Ma è
chiaro che gli esempi in questa direzione potrebbero
moltiplicarsi: si troverebbero, infatti, somiglianze più
o meno generiche con la resa dei riccioli in un ritratto
femminile del Museo Capitolino, databile ad età
tardo–neroniana o primo–flavia75) o con quella in una

35 – SIRACUSA, MUSEO ARCHEOLOGICO REGIONALE P. ORSI

STATUA FEMMINILE TIPO “GRANDE ERCOLANESE”
CON TESTA RITRATTO
(foto Soprintendenza Archeologica di Siracusa)

statua femminile, sempre del Museo Capitolino, di età

traianea;76) o ancora con i riccioli della barba di una
figura di Ercole, di cui rimane solo la testa, nei magaz-
zini dei Musei Vaticani.77)
Guardando, però, all’utilizzo di modi simili nel ren-
dimento del pube si possono trovare più significativi
confronti: ad esempio, con una statua del Museo
Nazionale di Atene (fig. 34), datata su basi stilistiche
alla prima età imperiale, rinvenuta nel 1860 ad
Aegion (Peloponneso),78) con la quale il copista ha
adattato in un contesto funerario un tipo maschile
nudo con mantello sulla spalla derivante da tipi gene-
ralmente utilizzati per raffigurazioni di Hermes;79) o
ancora, con una statua derivante da modelli policletei
rinvenuta nella villa di Voconius Pollio a Marino e
databile ad età neroniana o primo–flavia.80)
Certamente interessante appare il confronto, nello
stesso ambito siracusano, con una statua iconica (fig.
35), proveniente dal cosiddetto ginnasio romano
della città ed assegnabile al periodo tardo–flavio o
già traianeo, che utilizza il tipo della “grande Ercola-
nese”: accanto ad una notevole finezza nella tratta-
zione del volto serissimo e pieno di vigore, fortemen-
te caratterizzato in senso fisiognomico, essa mostra
una compatta corona di ciocche trattate, invece, in
modo alquanto schematico e ripetitivo, secondo una
34 – ATENE, MUSEO ARCHEOLOGICO NAZIONALE concezione che lascia coesistere la stessa apparente
STATUA MASCHILE DA AEGION contraddizione stilistica riscontrata nel torso dell’A-
(foto Museo) pollo.81)

73
 36 e 37 – ALESSANDRIA, MUSEO GRECO–ROMANO
RITRATTO FEMMINILE, VEDUTA FRONTALE E VEDUTA LATERALE
(da U. HAUSMANN, Zu den Bildnissen der Domitia Longina und der Julia Titi, in RM, 82, 1975, tavv. 106 e 107,2)
Ma la possibilità di definire meglio la cronologia
della replica di Siracusa viene soprattutto dal confron-
to, da un lato, con una testa rinvenuta nella necropoli
di Kom–el–Schukafa di Alessandria (figg. 36 e 37),82)
ritenuta uno dei più antichi ritratti (circa 80 d.C.) di
Domitia Longina; dall’altro, con una statua con
testa–ritratto del Vaticano83) (fig. 38) che utilizza, in un
contesto funerario di età traianea, un tipo statuario
generalmente impiegato per raffigurazioni di Her-
mes:84) in entrambi i casi, infatti, sono stati utilizzati
per la resa della capigliatura espedienti tecnico–stili-
stici assai simili a quelli riscontrati nel torso da Siracu-
sa. Nella testa di Alessandria, anzi, l’aspetto dei picco-
li e fitti riccioli di forma nettamente circolare con foro
leggermente decentrato, così vicini stilisticamente ai
riccioli del pube del torso da Siracusa (fig. 39), lasce-
rebbe pensare ad un comune codice stilistico che va
ben oltre la semplice consonanza di Zeitstil.85)
Alla luce di queste considerazioni, se non è certo
possibile stabilire quale bottega abbia prodotto il torso
di Siracusa, e dove essa abbia operato, si può ugual-
mente tentare di dedurre alcune indicazioni generali
sulla sua produzione: l’utilizzo del marmo insulare,
probabilmente tasio; l’attività nel I secolo d.C., sicura-
mente tra l’età flavia e l’età traianea, periodo nel
quale si collocano sia il ritratto di Alessandria che il
torso di Apollo esaminato; l’impiego di particolari
espedienti stilistici e tecnici quali l’essenzialità nel
trattamento del modellato e l’utilizzo di forme ripeti-
tive e schematiche nella resa dei dettagli, possono rap-
presentarne i tratti più evidenti e distintivi.
74
CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE
L’identificazione del torso siracusano come replica
dell’Apollo dell’Omphalos, se non consente, per le
numerose mutilazioni sofferte dalla scultura, di
aggiungere elementi nuovi nella ricostruzione e nello
studio dell’archetipo di stile severo, documenta tutta-
via, rispetto a quanto noto dalla maggioranza delle
repliche finora conosciute, una ricezione abbastanza
precoce (età tardo–flavia/traianea) del modello statua-
rio intero da parte delle botteghe copistiche di età
imperiale, ancorché fenomeno isolato e probabilmen-
te collegato ad una committenza particolarmente
colta, dal momento che il grande favore e la più
ampia diffusione del tipo rimangono saldamente fis-
sati all’età adrianea ed antonina.
La nuova replica, inoltre, apporta un contributo non
trascurabile alla conoscenza della scultura romana di Sira-
cusa,86) offrendo anche l’occasione per richiamare l’atten-
zione sul problema della topografia ellenistico–romana
della città, in generale poco nota e scarsamente studia-
ta.87) In quest’ottica, infatti, alcune precisazioni sul luogo
di rinvenimento si rendono necessarie.
La via Vincenzo Statella (ex via Girgenti) dove il torso
fu rinvenuto nel luglio del 1921, in occasione di lavori
edilizi, si trova nel quartiere di Acradina bassa (fig. 40),
ampia area compresa fra la zona destinata a necropoli
del predio Spagna e di Villa Maria,88) a settentrione; il
percorso del fiume Syrako riconosciuto nel vallone San
Giorgio — oggi non più esistente —, ad occidente;89) la
scogliera di Santa Lucia, che segna il limite verso il mare
del quartiere stesso, in direzione sud–est. Si tratta di una
zona probabilmente non compresa entro i limiti del
quartiere di Acradina di età arcaica, il cui confine orien-
tale è stato riconosciuto proprio nel fiume Syrako.90)
La vasta necropoli del predio Spagna e di Villa
Maria, che ha restituito materiali databili fra la metà
del VII ed il V secolo a.C. e con la quale P. Orsi mette-
va in qualche modo in relazione il torso, sia pure erra-
tico, rimane in verità piuttosto distante dalla via V.
Statella per poterne accettare un qualsivoglia collega-
mento. D’altra parte, già lo stesso P. Orsi aveva potuto
osservare al di sopra dei sepolcri i resti di abitazioni
ellenistico–romane da collegare alla ripopolazione
della città verificatasi in epoca timoleontea, cui si rife-
riscono anche i materiali ceramici databili a partire
dal 340 a.C.91) I resti di un impianto termale, di un
criptoportico e di un ninfeo (all’interno del quale
furono trovate nel 1804 la nota statua di Venere Lan-
dolina ed una statuetta di Asclepio92)), databili al II
secolo d.C. e probabilmente pertinenti ad una villa
38– ROMA, CITTÀ DEL VATICANO,
MUSEI, SALA A CROCE GRECA
STATUA MASCHILE CON TESTA RITRATTO
(da G. KASCHNITZ–WEINBERG, Le sculture del
Magazzino del Museo Vaticano, Roma 1936–3,
tav. LVI, n. 265)
39 –
SIRACUSA, MUSEO ARCHEOLOGICO
REGIONALE P. ORSI
TORSO DI APOLLO TIPO OMPHALOS
PARTICOLARE DEL PUBE
signorile suburbana,93) o secondo un’altra ipotesi ad
un vero e proprio stabilimento termale di destinazio-
ne pubblica,94) documentano la frequentazione di que-
st’area anche molto dopo la conquista romana.
Più recentemente, poi, in larga parte dell’area che si
estendeva al di là del vallone San Giorgio, all’incirca
nella zona compresa fra le catacombe di San Giovanni
e piazza Santa Lucia, è stata riconosciuta l’esistenza
del quartiere “ceramico” della città ellenistico–roma-
na.95) Come ulteriore tassello di questo quadro si pos-
sono aggiungere anche le notizie, per quanto scarne,
di ritrovamenti fortuiti a seguito di lavori per la collo-
cazione di una tubazione idrica nel tratto centrale di
via Trapani, nei pressi degli incroci con via Piave e via
Pasubio. Tali ritrovamenti assumono una maggiore
importanza se si considera che la via Trapani è la
parallela a Nord della via V. Statella: essi confermano
che l’area immediatamente adiacente al luogo in cui è
stato rinvenuto il torso di Apollo era abitata sia in età
ellenistica che romana.96) Di grande interesse appare,
infine, l’identificazione di uno stabilimento termale di
età romana, probabilmente privato, nei pressi della
via Arsenale, la cui notevole vicinanza con la via V. Sta-
tella impedisce di tralasciare un suggestivo, anche se
solo ipotetico, collegamento del nostro torso con l’ar-
redo scultoreo di quell’impianto.97)
Il quadro fin qui tracciato, sebbene molto frammen-
tario e parziale, non può non richiamare alla mente la
celebre descrizione di Cicerone (In Verr. IV, 119):
«altera autem est urbs Syracusis, cui nomen Acradina
est, in qua Forum maximum, pulcherrimae Porticus,
ornatissimum Prytaneum, amplissima est Curia, tem-
plumque egregium Iovis Olympii, ceteraeque urbis
partes quae una via lata perpetua98) multisque aliis
transversis divisae privatis aedificiis continentur».
L’intero quartiere di Acradina, così come il contiguo
Neapolis, fu ripopolato in età ellenistica ed abitato
anche molto tempo dopo la conquista romana.99) Un
particolare fervore edilizio dovette verificarsi in età
augustea quando, cioè, la città divenne colonia roma-
75
 40 – SIRACUSA: AREA DELLA CITTÀ CORRISPONDENTE ALL’ANTICO QUARTIERE
DI ACRADINA BASSA, CON RICOSTRUZIONE DEL PERCORSO DEL FIUME SYRAKO
E UBICAZIONE DEL CERAMICO
La freccia indica la via V. Statella nella quale è stato rinvenuto
il torso di Apollo tipo Omphalos.
(da S. L. AGNELLO, Osservazioni sul primo impianto urbano di Siracusa,
in CronA, 17, 1978, p. 156, fig. 7)

na, momento in cui sembra riprendere vigore lo svi-
luppo urbanistico con un riadattamento delle arterie
stradali.100) Ma nuove costruzioni, rifacimenti ed
abbellimenti dovettero verificarsi durante tutta l’età
imperiale, come rivela anche la sentita necessità di
adattare le stesse arterie stradali ancora nel corso del
II secolo d.C.101) Sappiamo che Siracusa fu meta privi-
legiata dell’imperatore Caligola che provvide anche al
restauro delle mura102) ed è significativo che dal sito
del Foro provenga una testa–ritratto103) che lo ritrae

76
con il capo cinto da una corona, probabilmente perti-
nente ad una statua onoraria dedicatagli in occasione
di una delle sue visite.
Tra il periodo flavio e quello traianeo, poi, la città
sembrerebbe essere stata interessata dal rifacimento
di alcuni arredi urbani,104) con la dedica di nuove
sculture da parte di magistrati e cittadini facoltosi:
dal cosiddetto ginnasio romano, ad esempio, proven-
gono, oltre alla già menzionata statua femminile con
testa–ritratto del tipo della “grande Ercolanese” (fig.
35),105) anche alcune statue di togati delle quali alme-
no una databile in età traianea;106) un busto–ritratto
di Nerva proviene da scavi condotti nel 1916 nella
borgata di Santa Lucia107) ed un ritratto di Traiano
potrebbe essere quello, probabilmente proveniente
dal teatro, di cui rimane purtroppo solo un fram-
mento, ancorché sufficiente a rivelarne l’alto livello
qualitativo.108)
È dunque in questo quadro relativamente ricco e
significativo che deve inserirsi anche la replica siracu-
sana dell’Apollo tipo Omphalos, la cui scelta, come si è
visto particolarmente “colta” per via della non ancora
diffusa commercializzazione del modello, contribuisce
a denotare l’alto grado della committenza presente a
Siracusa verso la fine del I secolo d.C.
Mi è gradito ringraziare in questa sede la direttrice del
Museo Archeologico Regionale “P. Orsi” di Siracusa, dott.ssa
C. Ciurcina, per aver agevolato con ogni mezzo lo studio del
torso siracusano; i dott. N. Kaltsas (Museo Nazionale di
Atene), V. Brinkmann (Glyptothek di Monaco), E. Talamo,
I. Iacopi, M. A. Tomei, S. Trevisan (Soprintendenza Archeo-
logica di Roma), M. Musumeci (Soprintendenza di Siracu-
sa, Dipartimento Regionale BBCCAA ed E.P.) ed ancora C.
Benedetti e P. Bianco (Galleria d’arte “Apollo”, Pavia) per
avermi fornito dati tecnici e materiale fotografico. Desidero
ringraziare, poi, in modo particolare il prof. C. Gasparri che
mi ha avviato a questi studi, per il costante incoraggiamento
e per i numerosi consigli e suggerimenti di cui anche in que-
sto lavoro ho potuto giovarmi e la dott.ssa L. de Lachenal
per il prezioso contributo redazionale.
Le foto di cui alle figg. 8 e 9 sono state eseguite da chi
scrive; quelle di cui alle figg. 10 e 11 sono riprodotte per
gentile concessione di P. Bianco; la foto riprodotta alla fig.
39 è stata eseguita dall’amico G. Fragalà, che ringrazio per
aver realizzato anche altra documentazione fotografica del
torso siracusano utilizzata in fase di studio.
1) Siracusa, Museo Archeologico Regionale “P. Orsi”, inv.
n. 42219. Prima menzione in P. ORSI, Statue inedite o mal-
note di Siracusa, in Antike Plastik. Walter Amelung zum
sechzigsten Geburtstag, 1928, pp. 171–175; quindi, R. R.
HOLLOWAY, Influences and Styles in the Late Archaic and
Early Classical Greek Sculpture of Sicily and Magna Grae-
cia, Louvain 1975, p. 35, figg. 220–222; G. RIZZA, Le arti
figurative, in AA.VV., Sikanie. Storia e civiltà della Sicilia
greca, Milano 1986, p. 224, fig. 237; Lo stile severo in Sici-
lia, catalogo della mostra, Palermo 1990, p. 164, n. 4 (U.
SPIGO).
2) La via Girgenti, come risulta dallo stradario comunale
consultato presso gli uffici del Comune di Siracusa, corri-
sponde all’attuale via Vincenzo Statella e non, come si pote-
va supporre inizialmente, alla via Agrigento, che pure ricade
nello stesso quartiere moderno di Santa Lucia; il cambia-
mento di denominazione con l’intitolazione a “V. Statella”
deve essere avvenuto intorno agli anni trenta o quaranta del
secolo scorso. Ringrazio il sig. G. Rubera, dirigente dell’Uf-
ficio Statistica e Toponomastica del Comune di Siracusa, per
avermi agevolato nel reperimento di tutte le informazioni
disponibili a riguardo. Non ha dato purtroppo alcun frutto
ogni ricerca di ulteriori notizie relative al ritrovamento del
torso effettuata presso gli archivi del Museo.
3) La larghezza massima alle spalle è di m 0,45; per ulte-
riori dati metrologici si veda infra la tabella di comparazio-
ne con le altre repliche. Le striature sulla superficie del
marmo, ben visibili ad occhio nudo, si possono forse spiega-
re come effetto di un’energica operazione di pulizia del
torso effettuata dopo il ritrovamento con strumenti manuali
abrasivi.
4) ORSI, art. cit. in nota 1, pp. 174 e 175.
5) Per le indagini condotte nel predio Spagna, che si trova
a non molta distanza dal luogo in cui fu rinvenuto il torso: P.
ORSI, Siracusa. Nuova necropoli greca dei secoli VII–VI, in
NSc, 1925, pp. 176–208; pp. 296–321; l’ipotesi sul significa-
to storico–topografico della necropoli è sviluppata in parti-
colare alle pp. 312–314; G. CULTRERA, Scoperte nel Giardino
Spagna, in NSc, 1943, pp. 33–126; S. L. AGNELLO, Scoperte
nel Giardino Spagna, in NSc, 1949, pp. 200–211.
6) Rizza (art. cit. in nota 1) affianca il torso in esame all’e-
febo di Agrigento (Agrigento, Museo Archeologico Regiona-
le, inv. n. AG 698 [C1853]), inserendolo nel novero dei kou-
roi tardo–arcaici e protoseveri di provenienza siceliota.
7) Lo stile severo in Sicilia, cit. in nota 1, p. 164, n. 4 (U.
SPIGO).
8) HOLLOWAY, op. cit. in nota 1, p. 35, figg. 220–222.
U. Spigo (art. cit. in nota precedente), che pure riferisce il
dubbio già espresso da R. R. Holloway, propende infine per
l’interpretazione del torso come originale greco collocabile
nel primo ventennio del V secolo, non potendo fare a meno
di osservare, tuttavia, la difficoltà di stabilire se sia stato rea-
lizzato in Grecia oppure in Sicilia da artisti immigrati.
9) Può essere utile osservare, ad esempio, che il modo di
rendere l’ombelico ricorda un procedimento tecnico utiliz-
zato in certa produzione copistica a cavallo tra il I ed il II
secolo d.C.: C. GASPARRI, Una officina di copisti in età
medio–imperiale, in S. WALKER, A. CAMERON (a cura di), The
Greek Renaissance in the Roman Empire, Papers from the
tenth British Museum Classical Colloquium, Bulletin Sup-
plement 55, London 1989, pp. 96–101.
10) Vedi infra, al n. 1. LIMC, II (1984), s.v. Apollon, pp.
257 e 258, n. 599, tav. 228 (O. PALAGIA) con bibliografia pre-
cedente. Com’è noto, il nome del tipo statuario deriva dalla
base marmorea in forma di omphalos (Atene, Museo Archeo-
logico Nazionale, inv. n. 46: S. KAROUZOU, National
Archaeological Museum, Collection of Sculpture, Athens
19742, p. 44) rinvenuta nei pressi della statua, ma rivelatasi
priva di effettivo legame con essa.
11) Per questi problemi si preferisce rimandare a: A. H.
SMITH, A Catalogue of Sculpture in the Department of Greek
77
and Roman Antiquities, British Museum I, 1882, pp. 86 e
87, n. 209 (scultore attico della prima metà del V secolo
a.C.); W. AMELUNG, Der Meister des Apollon auf dem Ompha-
los und seine Schule, in JdI, 41, 1926, pp. 247–287 (identifi-
cazione con l’Apollo Alexikakos di Kalamis); G. LIPPOLD,
Handbuch der Archäologie III. Griechische Plastik, München
1950, p. 102, tav. 32, 1 (attribuzione ad Onatas di Egina); P.
ORLANDINI, Calamide. Bibliografia e sviluppo della questione
dalle origini ai nostri giorni, Bologna 1950; IDEM, in EAA,
IV, 1961 s.v. Kalamis, pp. 294 e 295 (attribuzione a Kalamis;
ivi ulteriore bibliografia precedente); G. A. MANSUELLI, Gal-
leria degli Uffizi. Le sculture, I, Roma 1958, pp. 31 e 32
(attribuzione a Kalamis e rapido esame delle principali pro-
poste); J. DÖRIG, Kalamis–Studien, in JdI, 80, 1965, in parti-
colare alle pp. 142 e 143 (attribuzione ad Onatas di Egina);
W. JOHANNOWSKY, Una nuova replica della testa dell’“Apollo
dell’Omphalos“ da Baia, in ASAtene, 45/46, 1967–1968, pp.
373–379 (attribuzione ad uno scultore di ambiente attico); B.
SISMONDO RIDGWAY, The Severe Style in Greek Sculpture,
Princeton 1970, pp. 61–70 (con riflessione sui rischi di un’at-
tribuzione metodologicamente basata su criteri tipologici e
stilistici); C. SALETTI, Una copia “ritrovata” dell’Apollo tipo
Omphalos, in Arte Lombarda, 52, 1979, pp. 7–13 (identifica-
zione con l’Apollo Alexikakos di Kalamis). Per l’attribuzione a
Pythagoras di Reggio e l’identificazione con l’immagine di
un pugile, probabilmente Euthymos di Locri, non più ripre-
sa in seguito, si veda: C. WALDSTEIN, Pythagoras of Reghion
and the early Athlete Statues, in JHS, I, 1880, pp. 178–189,
in particolare p. 182. Un’ampia disamina delle principali
proposte di attribuzione si trova in B. VIERNEISEL SCHLÖRB,
Glyptothek München. Katalog der Skulpturen, II, Klassische
Skulpturen des 5. und 4. Jhs. v. Chr., München 1979, in par-
ticolare alle pp. 9–11, dove si rigetta definitivamente l’identi-
ficazione con l’Apollo Alexikakos e l’attribuzione a Kalamis.
Per le più recenti discussioni sul tipo statuario: B. SISMONDO
RIDGWAY, Roman Copies of Greek Sculpture. The Problem of
the Originals, Ann Arbor 1984, p. 69, fig. 81, nota 25; A.
STEWART, Greek Sculpture. An Exploration, New Haven –
London 1990, pp. 146 e 147, figg. 285 e 286, che definisce la
ponderazione del tipo una variante del contrapposto chiasti-
co “pitagoreo”; ed ancora C. ROLLEY, La sculpture grecque, I,
Paris 1994, p. 342, figg. 353 e 354, che, parimenti, sottolinea
l’importanza del tipo statuario per lo studio della pondera-
zione “attica”; da ultimo, CHR. LANDWEHR, Die römischen
Skulpturen von Caesarea Mauretaniae II, Mainz am Rhein
2000, pp. 12–18, n. 68.
12) TH. SCHREIBER, Der altattische Krobylos, in AM, 9,
1884, pp. 239 e 240; H. DE VILLEFOSSE, Tête d’Apollon, in
MonPiot, 1, 1894, pp. 65–76; C. BLÜMEL, Staatliche Museen
Berlin. Katalog der Sammlungen antiker Skulpturen, IV,
Berlin 1931, p. 11, K136; V. H. POULSEN, Der strenge Stil, in
ActaArch, 8, 1937, p. 138; E. PARIBENI, Museo Nazionale
Romano. Sculture greche del V secolo. Originali e repliche,
Roma 1953, p. 20, n. 16; D. MUSTILLI, Il Museo Mussolini,
Roma 1939, p. 140; JOHANNOWSKY, art. cit. in nota 11, pp.
373 – 379; LIMC, II (1984), s.v. Apollon, pp. 257 e 258, n.
599 (O. PALAGIA).
13) P. ZANKER, Klassizistische Statuen, Mainz a.Rh. 1974,
p. 91, tavv. 72, 1–2 e 74,4.
14) VIERNEISEL SCHLÖRB, op. cit. in nota 11, p. 15.
15) LANDWEHR, op. cit. in nota 11, pp. 12–18, n. 68 con
accurata analisi comparativa di cinque repliche: Cherchel,
78
Atene, Louvre, Napoli e Roma [Museo Nuovo dei Conserva-
tori] (vedi infra, nell’ordine nn. 15, 1, 20, 18 e 23).
16) LIMC, II (1984), cit. in nota 12.
17) Non sono giustamente presenti nell’elenco della Pala-
gia (loc. cit. in nota 12): a) la testa di Vienna, Kunsthistori-
sches Museum, inv. n. I 650, da Laodicea in Siria, già colle-
zione Millosicz. Marmo bianco, alt. m 0,30. Con occhi cavi
per l’inserimento dei bulbi oculari di materiale differente
(W. GURLITT, Sammlung Millosicz, in Archaeologisch–epi-
graphische Mitteilungen aus Österreich, I, 1877, p. 13, n.
15). Ritenuta replica del tipo da JOHANNOWSKY, art. cit. in
nota 11, p. 375, n. 21, in realtà se ne discosta per una con-
cezione dell’acconciatura sensibilmente differente; b) un
torso di Francoforte già ritenuto replica da JOHANNOWSKY,
art. cit. in nota 11, p. 374, n. 10 (senza bibliografia), per il
quale l’unica identificazione possibile risulta quella con il
torso del Liebieghaus, inv. n. 78, marmo bianco, alt. m 0,80,
acquistato nel 1908 a Roma: esso non può in alcun modo
rientrare nell’elenco delle repliche perché sensibilmente dif-
ferente nella ponderazione, più vicina a tipi policletei, e
mancante di alcuni particolari distintivi del tipo statuario in
esame quali, ad esempio, la vena cefalica sul bicipite sinistro,
l’aspetto rigonfio del ventre e l’ampio margine tra la base
dei grandi obliqui e l’inizio del pube. Non compare nella
lista della Palagia neppure: c) la testa di Firenze, Palazzo
Panciatichi (H. DÜTSCHKE, Antike Bildwerke in Oberitalien.
II. Zerstreute antike Bildwerke in Florenz, Leipzig 1875, pp.
243 e 244, n. 520) già ritenuta replica da H. DE VILLEFOSSE,
art. cit. in nota 12, p. 65, n. 10, la cui pertinenza al tipo, nel-
l’impossibilità di eseguire un esame autoptico e per l’indi-
sponibilità di qualsiasi riproduzione fotografica, rimane
purtroppo priva di riscontri sicuri.
18) Vedi infra, al n. 21.
19) Vedi infra, al n. 11.
20) Gli aggiornamenti bibliografici si devono intendere
successivi alla lista di O. Palagia (loc. cit. in nota 12). Si è
ritenuto opportuno, tuttavia, per maggiore comodità, forni-
re anche un minimo apparato bibliografico di riferimento.
Non rientrano nell’elenco sculture in vario modo collegate
all’Apollo dell’Omphalos ma che, nonostante una loro possi-
bile dipendenza dallo stesso modello, non possono conside-
rarsi semplicemente delle varianti; fra queste sono, ad esem-
pio, il torso del Museo Nazionale Romano pubblicato per la
prima volta da M. PALLOTTINO, Torso virile delle Terme di
Diocleziano, in BdA, XXX, 1936, p. 11–17, figg. 1–2, 5, 8.
21) Non è stato possibile prendere visione della testa inv.
n. 92, conservata nei magazzini del Museo Archeologico
Nazionale di Atene, perché in corso di studio da parte di
altri.
22) Vedi supra, al n. 26.
23) Firenze, Biblioteca Marucelliana, Cod. MS. A. 56, fol.
53. Cfr. TH. SCHREIBER, Unedirte römische Fundberichte, in
BerlVerhLeipz, 1885, pp. 86 e 87: «Frammento di una testa
d’Appolline ritrovata nella Casa aurea di Nerone; si dice
d’Appolline per essersi scoperta all’antico Porto d’Anzio una
statua intiera con gl’attributi di essa Deità, e con le treccie
avvolte alla testa, come si vede qui delineato, ed hora s’am-
mira in Roma nella Casa Conti. G(hezzi)».
24) Firenze, Biblioteca Marucelliana, Cod. MS. A. 63. Cfr.
SCHREIBER, art. cit. in nota precedente: «Quanto alla corona
del Apollo non dubito che sia delle sue medesime trecce,
che però acciò le restasse più visibile le fu mandato il dise-
gno di quel frammento, in cui vedesi chiaramente, come
nasce la detta corona, e le dissi che tale si osserva nella sta-
tua, che conservasi dalla casa Conti, la qual statua è indubi-
tata che sia di Apollo, avendo tutti li suoi attributi. Questa fu
ritrovata nel Pontificato d’Innocenzo XIII, al porto d’Anzio,
dove faceva cavare il Card.e Albani, e come trovata in luogo
che direttamente si spetta alla Camera, fù data alli nipoti del
PP., sebbene il PP. medesimo non volle la ricevessero; ma
venuta la morte del detto Pontefice, giudicarono i Cardinali
capi d’Ordine, che si dovesse ad ogni modo alli nepoti del
defonto Pontefice, che però le fù subito portata, ed ivi anco-
ra si conserva ... ».
25) Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana,
Codex Ottobonensis 3108, fol. 129: «non solamente a Giove
anno costumato gli antichi di farvi quell’ornamento con le
treccie, ma si vede anche eseguito in una statua di Apolline
che fu trovato fra le ruine del Porto d’Anzio che ora si ammi-
ra nella Biblioteca del S. Duca di Poli. G(hezzi)».
26) E. KEKULÉ, Marmorkopf aus Athen, in AM, 1, 1876,
pp. 179–181. Per l’Apollo tipo Kassel: E. SCHMIDT, Der Kas-
seler Apollon und seine Repliken, in Antike Plastik, V, 1966;
in particolare per la replica eponima: pp. 10–14, n. 1, tavv.
1–11; LIMC, II (1984), s.v. Apollon/Apollo, pp. 374 e 375, n.
41 (O. PALAGIA).
27) J. J. WINCKELMANN, Storia delle arti, III, 2, 11 (Prato,
edizione Giachetti 1830, tomo II, pp. 48 e 49). Nello stesso
passo in cui fa riferimento alla statua di Apollo esistente in
casa Conti, rinvenuta nel 1721 ancora in situ nella nicchia di
un piccolo tempio tra Terracina e Nettuno, presso il lago di
Paola (odierno Lago di Sabaudia), il Winckelmann riferisce
anche di un’altra statua di Apollo, esistente al Museo Capi-
tolino, identificata con una replica del tipo Kassel.
28) SCHREIBER, loc. cit. in nota 23. La statua Torlonia
risulta inserita per la prima volta fra le repliche del tipo in
SCHREIBER, art. cit. in nota 12, p. 239, D.
29) GUERRINI, art. cit. al n. 26, pp. 29–32, con ampia
discussione dell’intera questione; EADEM, op. cit. al n. 26,
pp. 65 e 66, n. 11.
30) Per la statua Torlonia: F. OVERBECK, Kunstmythologie,
III, p. 162, n. 3, fig. 9; MATZ, VON DUHN, op. cit. al n. 28, I,
1881, p. 47, n. 179; SCHREIBER, art. cit., in nota 12, p. 239;
C. L. VISCONTI, I Monumenti del Museo Torlonia riprodotti
con la fototipia, Roma 1885, n. 71; S. REINACH, Répertoire
de la statuaire grecque et romaine, Paris 1897, II. 1, p. 97,2;
C. GASPARRI, Materiali per servire allo studio del Museo
Torlonia di scultura antica, in MemLinc, serie VIII, vol.
XXIV, 2, 1980, p. 164, 71; NEUDECKER, op. cit. al n. 23, p.
133, n. 2.25.
31) Si osservi che se la statua Conti è davvero pertinente
al tipo statuario in questione, l’unica statua intera fra quelle
note del tipo candidabile per l’identificazione, escludendo la
replica Torlonia, sarebbe quella di Pavia (vedi supra, al n. 3
e a nota 37).
32) Per la discussione dei caratteri generali della testa si
rimanda all’analisi di JOHANNOWSKY, art. cit. in nota 11, pp.
373–379 e, soprattutto, alla disamina recentemente fattane
da LANDWEHR, op. cit. in nota 11, pp. 12–18, n. 68. Per
nuove osservazioni sulla tradizione copistica della testa, si
veda infra.
33) Ma una replica di piccole dimensioni, forse in marmo
pario, attualmente conservata nel Museo Archeologico di
Firenze, è attestata tra le varianti del tipo (al n. 29).
34) Per i restauri della statua capitolina: ARATA, art. cit. al
n. 4, p. 180, n. 22, figg. 32 e 33.
35) Esistono alcune divergenze: si osservi, ad esempio,
che la replica di Londra (n. 2) non concorda con quella di
Atene (n. 1) per la posizione della testa meno scartata di
lato: tale particolare provoca, secondo A. Stewart e C. Rolley,
una banalizzazione della concezione generale e della ponde-
razione che stava alla base della creazione originaria.
STEWART, op. cit. in nota 11, pp. 146 e 147; ROLLEY, op. cit.
in nota 11, p. 342. Lo stesso può dirsi per la replica dei
Musei Capitolini (n. 4).
36) Si osservi, ad esempio, che la replica Choiseul–Gouf-
fier di Londra (n. 2) presenta nella parte posteriore della
testa una resa dell’acconciatura assai meno accurata rispetto
alla replica eponima (n. 1): le ciocche della nuca, infatti, che
dovrebbero apparire tirate verso l’alto, sono invece ispessite
a tal punto da provocare la distorta sensazione che le trecce
siano tre anziché due.
37) Per la ricostruzione delle vicende relative a questa sta-
tua, già a Pollena Trocchia (Napoli) in proprietà Santangelo,
acquistata all’asta della collezione Pasanisi di Orio (Brindisi)
nel 1968 dopo una permanenza presso il Museo di Taranto,
trasportata infine a Pavia, cfr. SALETTI, art. cit. in nota 11,
pp. 8 e 9, in particolare note 9 e 10. La statua si trova anco-
ra a Pavia, presso la Galleria d’arte “Apollo”, ma è recente-
mente passata in proprietà della Società Kölliker S.p.A. di
Milano. Ringrazio il prof. M. Harari, dell’Università di
Pavia, per le prime informazioni datemi in proposito.
38) Si deve all’Amelung il primo riconoscimento del sog-
getto rappresentato come Apollo sulla base della statua di
Pollena Trocchia, oggi a Pavia (n. 3). W. AMELUNG, Der Mei-
ster des Apollon auf dem Omphalos und seine schule, in JdI,
XLI, 1926, pp. 247 e 248.
39) Non è da escludere, ovviamente, che alcuni degli
esemplari provenienti dal Palatino entrati a far parte dell’e-
lenco delle repliche separatamente, per l’impossibilità
oggettiva di stabilirne una connessione, siano invece perti-
nenti ad una stessa replica. Potrebbe confermare quest’ipo-
tesi la qualità del marmo che nelle repliche nn. 21 e 27 è
apparsa identica ad un esame autoptico.
40) GASPARRI, art. cit. al n. 18, pp. 173–187.
41) Per la replica di Monaco (n. 30): VIERNEISEL SCHLÖRB,
op. cit. in nota 11, p. 7, n. 2: forse traianea (ma secondo i
più, adrianea o tardoadrianea).
42) Per la replica di Varsavia (n. 11): Corpus Signorum
Imperii Romani Pologne, III. 1, Warszawa 1994, pp. 82 e 83,
n. 72, tav. 46 (T. MIKOCKI: datazione agli inizi del I secolo
d.C. sulla base dei confronti con la statua di Gaio Cesare di
Corinto [Museo, inv. n. S 1065]). Per la datazione dell’erma
di Berlino (n. 12): ZANKER, op. cit. in nota 13, p. 91: frühen
Kaiserzeit. Sulla possibilità che alcune officine disponessero
sin dalla prima età imperiale di modelli parziali, realizzati
per soddisfare la richiesta di qualche raffinato conoscitore
d’arte, si veda infra.
43) Per la bottega dei calchi di Baia ed il repertorio delle
sculture da questa commercializzate si veda: CHR. LANDWEHR,
Die Antiken Gipsabgüsse aus Baiae, Berlin 1985.
79
 44) GASPARRI, art. cit. al n. 18, p. 178.
45) SALETTI, art. cit. in nota 11, p. 7, nota 1.
46) Per le sculture di Side: J. INAN, Three Statues from
Side, in AntK, XIII, 1970, pp. 17–32; EADEM, Roman Sculp-
ture in Side, Ankara 1975; più recentemente, EADEM, Der
Sandalenbindende Hermes, in Antike Plastik 22, 1993, pp.
105–116. Per l’ipotesi di rapporti fra i prodotti di Side e
quelli della bottega dei calchi di Baia si veda GASPARRI, art.
cit. al n. 18, in particolare pp. 184 e 185.
47) Cfr. supra nota 35.
48) Per questi ed altri aspetti tecnici relativi alla produzio-
ne copistica di età romana: CHR. VON HEES LANDWEHR, Grie-
chische Meisterwerke in römischen Abgüssen. Der Fund von
Baia. Zur Technik antiker Kopisten (Liebieghaus Museum
alter Plastik. Ausstellung 27. Mai–28. August 1982), s.l.
1982; e soprattutto LANDWEHR, op. cit. in nota 43. Un esem-
pio di alterazione della posizione della testa rispetto all’ar-
chetipo, che può essersi verificato a seguito di un errato
montaggio dei modelli parziali, ci viene fornito da una testa
di satiro del Museo di Sabratha (inv. n. 533, marmo bianco a
grana grossa, lievemente azzurra, forse pario [Caputo]; alt.
m 0,26: G. CAPUTO, Sculture dallo scavo a sud del Foro di
Sabratha (1940–1942), in QuadALibia, 1, 1950, pp. 25 e
26, tavv. XIb, XIIc) di cui ci è pervenuta anche la matrice in
gesso utilizzata per eseguire il calco positivo servito da
modello: la testa marmorea, infatti, presenta un’inclinazione
diversa rispetto a quella della matrice e, dunque, rispetto a
quella che doveva mostrare l’opera originale. Per i gessi di
Sabratha, che rappresentano una classe di materiali diversa
da quella dei calchi di Baia per tipologia e per cronologia
(non anteriori al II secolo d.C., ma è stata proposta anche
una datazione alla prima metà del IV secolo d.C.), ma a
quella molto affine, almeno per quanto riguarda le matrici
di grandi dimensioni sicuramente pertinenti a statue ed, in
generale, per quanto riguarda gli aspetti tecnici di queste
(metodo di fabbricazione, sistemi di assemblaggio): G.
BARONE, Gessi di Sabratha: anticipazioni e problemi, in
QuadALibia, 11, 1980, pp. 35–74; EADEM, Gessi del Museo
di Sabratha, Roma 1994, pp. 15, 55 e 56, n. 94, tavv. XXII,
fig. 3.
49) Il fenomeno è attestato nella pratica copistica. Un
esempio potrebbe essere rappresentato dalla replica di un
Apollo seduto tipo Ludovisi, della collezione Farnese, con
testa vicina al tipo Chigi, che, ad un esame autoptico, è sem-
brata pertinente, benché riattaccata mediante un laborioso
rappezzo del collo (Napoli, Museo Archeologico Nazionale,
inv. n. 6354. Marmo bianco, alt. m 1,50). Per essa, ora in
corso di studio da parte di chi scrive, si veda: LIMC, II
(1984), s.v. Apollon, pp. 206 e 207, n. 165 (O. PALAGIA). D’al-
tra parte, non sembra di poter dedurre, allo stato attuale
delle conoscenze, l’esistenza di una duplice tradizione copi-
stica del tipo statuario dell’Apollo dell’Omphalos, poiché il
caso della diversa posizione della testa sembra essere limita-
to al solo torso di Monaco; viene, infatti, accolta qui per la
replica pavese la ricostruzione del Saletti che attribuisce l’er-
ronea posizione della testa ad un impreciso restauro moder-
no. SALETTI, art. cit. in nota 11, pp. 7–13.
50) Si tratta di un tipo di corona adottata prevalentemen-
te nelle rappresentazioni provinciali dove una maggiore
libertà rispetto all’ambiente urbano permetteva l’adozione
di attributi che potevano ulteriormente accrescere la regalità
dell’effige; così in P. ZANKER, Provinzielle Kaiserporträts.
80
Zur Rezeption der Selbstdarstellung des Princeps, in
AbhMünchen, 90, 1983, in particolare pp. 44–46. Per un’at-
testazione di figura ideale con corona simile si veda un’ima-
go clipeata marmorea di Zeus/Iuppiter a Copenhagen (Ny
Carlsberg Glyptothek 2117; marmo bianco), da Venezia.
LIMC, VIII (1997), s.v. Zeus/Iuppiter, p. 435, n. 151 (F.
CANCIANI: terzo quarto del II secolo d.C.).
51) Istanbul, Museo, inv. n. 585, dal teatro di Hierapytna
(Creta). Marmo bianco, alt. m 2,54 senza plinto. G. MENDEL,
Catalogue des Sculptures grecques, romaines et byzantines,
II, Costantinopoli 1914, pp. 316 e 317, n. 585; M. WEGNER,
Hadrian, Berlin 1956, p. 98, tavv. 13;16; ZANKER, op. cit. in
nota 50, tav. 7,1; C. EVERS, Les Portraits d’Hadrien, Bruxel-
les 1994, p. 119, n. 50 (con ulteriore bibliografia).
52) Olimpia, Museo, inv. n. 148, dal Ninfeo di Erode Atti-
co. Marmo bianco, alt m 1,85. WEGNER, op. cit. in nota 51, p.
103, tav. 17; 25; ZANKER, op. cit. in nota 50, tav. 5,4; R. BOL,
Das Statuenprogramm des Herodes Atticus Nymphäus in
Olympia, Berlin 1984, pp. 151–153, n. 28, tavv. 15–17;
EVERS, op. cit. in nota 51, p. 139, n. 75 (con ulteriore biblio-
grafia).
53) Istanbul, Museo, inv. n.406, trovata in mare ad Aïvaly.
MENDEL, op. cit. in nota 51, p. 320, n. 586.
54) Heraklion, Museo, inv. n. H 574, da Gortina. Marmo
bianco a grana fine, con mica. Alt. max. m 0, 435. I. ROMEO,
E. C. PORTALE, Gortina III. Le Sculture, Padova 1998, pp.
364 e 365, n. 17.
55) Si veda, ad esempio, una statua di Afrodite pudica di
Genova (Galleria di Palazzo Rosso, atrio, inv. n. P. R. 344.
Marmo bianco a grana grossa, alt. m 1,90: Marmi antichi
delle raccolte civiche genovesi, Pisa 1998, pp. 60 e 61, n. 15
[A. BETTINI]). Ma il puntello in forma di torciglione è atte-
stato anche in: un frammento di mano con disco pertinente
ad una replica del Discobolo tipo Lancellotti, ora al Museo
Barracco di Roma, datata in età tardo–antonina (inv. n. 98,
marmo bianco, forse pario, alt. m 0, 33; dalle terme di Cara-
calla: HELBIG4 II, 1966, p. 622, n. 1858 [W. FUCHS]); due
repliche dell’Apollo tipo Citarista e Mantova (rispettivamen-
te: Mantova, Palazzo Ducale; marmo bianco, alt. m 1,53: età
primo–antonina; Parigi, Louvre, inv. MA 689; marmo bian-
co, alt. max m 1,12; ritenuta, però, di età claudio–neroniana.
Per entrambe: LIMC, II (1984), s.v. Apollon/Apollo, p. 374,
n. 39 [E. SIMON]); una statua di satiro del Museo Archeologi-
co Nazionale di Napoli, pertinente ad un gruppo con Dioni-
so databile su basi stilistiche ad età antonina (inv. n. 156003,
da Napoli; marmo bianco, alt. max m 0,99; D. GIAMPAOLA, I
monumenti, in F. ZEVI (a cura di), Neapolis, Napoli 1994, pp.
75 e 270; in corso di studio da parte di A. Cristilli cui devo la
cortese segnalazione). Il tipo di lavoro di questi puntelli
ricorda, inoltre, quello del corno potorio completato dall’Al-
gardi nella nota statua di satiro versante, già Ludovisi, ora
nel Museo di Palazzo Altemps, datata anch’essa ad età anto-
nina (inv. n. 8597; marmo lunense, alt. m 1,56: MNR, I.5
(1983), pp. 137–140, n. 59 [B. PALMA]). Un puntello in
forma di torciglione si trova, infine, tra la base e la parte più
bassa della lancia anche nella statua del cosiddetto cacciato-
re del Museo Capitolino (inv. n. 645; marmo bianco, alt. m
1,98) che combina un corpo di tipo atletico con una testa
ritratto ritenuta dell’età di Gallieno (H. STUART JONES, A
Catalogue of the Ancient Sculptures preserved in the munici-
pal collections of Rome. The Sculptures of the Museo Capito-
lino, Oxford 1912, p. 292, n. 27, tav. 71).
 56) Cambridge, Fitzwilliam Museum, inv. GR.2.1885.
Marmo pentelico; alt. del torso antico m 0,387. L. BUDDE, R.
NICHOLLS, A Catalogue of the Greek and Roman Sculpture
in the Fitzwilliam Museum Cambridge, Cambridge 1964,
pp. 19 e 20, n. 39, tav. 10.
57) Los Angeles, County Museum, 50.33.22, in prestito al
J. P. Getty Museum di Malibu, inv. n. L73.AA.3. Marmo bian-
co, forse pario (A. H. SMITH, An Ancient Greek Statue of
Heracles from the Arundel and Hope Collections, London
1928); alt. m 1,943. II secolo d.C. LIMC, IV (1988), s.v.
Herakles, p. 747, n. 319 (O. PALAGIA) con precedente biblio-
grafia; S. KANSTEINER, Herakles. Die Darstellungen in der
Großplastik der Antike, Köln 2000, pp. 22, n. 9.1; p. 119, La
28. Per l’interpretazione della statua di Los Angeles come
pastiche di età romana: O. PALAGIA, The Hope Herakles recon-
sidered, in OxfJA, 3 (1), March 1984, pp. 107–126. Si osservi
anche l’analogia della base, piuttosto alta e non sagomata,
con quella della statua di Budapest (n. 28, figg. 26 e 27).
58) LIMC, IV (1988), s.v. Herakles, pp. 784 e 785, nn.
1174–1190 (O. PALAGIA).
59) Si veda, ad esempio, il noto ciclo delle erme Ludovisi
che documenta la trasposizione di tipi statuari interi nella
tipologia della Hüftherme (o Körperherme): MNR, I.5
(1983), pp. 156–181, nn. 66, 68, 70, 72, 74, 76 (B. PALMA); S.
PAFUMI, Faillo di Crotone e il Discobolo Ludovisi: un motivo
della propaganda adrianea?, in Prospettiva, nn. 98–99,
2000, pp. 2–20.
60) Per la tipologia della Schulterherme: H. WREDE, Die
Spätantike Hermengalerie von Welschbillig, Berlin 1972,
passim; IDEM, Die Antike Herme, Mainz a.Rh. 1985, passim.
61) Si veda, ad esempio, LIMC, VI (1992), s.v. Mercurius,
p. 511, n. 84 (E. SIMON): sesterzio di Marco Aurelio con raf-
figurazione di un tempio con balaustra di erme. WREDE,
Antike Herme, cit. in nota 60, p. 66. Per l’uso decorativo di
simili erme nel mondo romano si veda anche un rilievo del
Museo Chiaramonti datato in età claudia (inv. n. 1409. HEL-
BIG4 I, p. 252, n. 327 (E. SIMON); Bildkatalog der Skulpturen
des Vatikanischen Museums, I, tav. 466, n. 550); ed in gene-
rale: L. FARRAR, Ancient Gardens, Sutton 1998, pp. 34, 35 e
122–125. Va ricordato qui che la testa di Apollo tipo
Omphalos del Museo Nuovo dei Conservatori (n. 23), prove-
niente dalla Villa di Massenzio sull’Appia, dapprima inter-
pretata come elemento di un’erma dei carceres del circo, è
stata poi riconosciuta come parte di una replica intera adat-
tata ad erma in fase di reimpiego: GASPARRI, art. cit., al n.
18, p. 178.
62) La galleria di erme marmoree, ben definita per for-
mato, materiale ed in parte anche per stile, comprendeva
oltre ad una serie di ritratti di letterati e sovrani ellenistici,
anche una serie di divinità e figure ideali. Fra queste ultime
erano un’erma di Atena derivante da un tipo ritenuto di V
secolo a.C.; un’erma di figura femminile velata, supposta
Hestia e ritenuta derivare da un archetipo di epoca prassite-
lica; un’erma di Herakles, riconosciuta come replica del-
l’Herakles policleteo, cui secondo la ricostruzione fatta da
M. R. Wojcik del programma ideologico messo in atto dal
proprietario della villa, doveva essere affiancata anche
un’erma di Hermes. Per tutte si veda: M. R. WOJCIK, La
Villa dei Papiri ad Ercolano, Roma 1986, pp. 51–85.
63) Napoli, Museo Archeologico Nazionale, inv. n. 6274.
Marmo bianco, alt. m 0,43. Di restauro: corna e orecchie.
Inventario 1819, n. 119; Il Regal Museo Borbonico descritto
da G. B. Finati, Napoli 18192, n. 169; E. GERHARD, TH.
PANOFKA, Neapels antike Bildwerke, Stuttgart e Tübingen
1828, p. 42, n. 119 (con indicazione “F” che sta per “Farne-
se”); Inventario 1849, n. 187; A. RUESCH, Guida del Museo
Nazionale di Napoli, Napoli 1908, p. 84, n. 267, con prove-
nienza Ercolano; LIMC, I (1981), s.v. Ammon, p. 671, n. 21
[J. LECLANT, G. CLERC: da Ercolano (trovata prima del
1755)]. Per la discordanza delle informazioni circa la prove-
nienza dell’erma è sembrato opportuno effettuare un riscon-
tro incrociato. La provenienza dalla collezione Farnese
riportata nel catalogo di E. Gerhard e Th. Panofka non è
confermata: l’erma, infatti, non è riconoscibile nei vecchi
inventari farnesiani che registrano lo stato della collezione
Farnese prima del trasporto a Napoli. La provenienza da
Ercolano, al contrario, trova un riscontro sufficientemente
chiaro in una notizia riportata da Marcello De Venuti nelle
sua Descrizione delle prime scoperte dell’antica città di Erco-
lano, Roma 1748, parte seconda, capo V, p. 86, relativa alle
antichità scoperte nel teatro nel corso di scavi effettuati
dopo la sua partenza (cioè dopo il 1739): «Si sono ancora
cavati molti busti di marmo, i più belli de’ quali sono un
Giove Ammone, Giunone, Pallade, Cerere, Nettuno, Mercu-
rio, Giano bifronte, una piccola fanciulla, e un giovinetto
con la bolla d’oro al collo ...». La notizia risulta particolar-
mente interessante per la possibilità di vedere tra gli arredi
del teatro di Ercolano, la cui datazione, supportata da dati
epigrafici (CIL, X, 1444), si colloca in età augustea, l’esi-
stenza di una serie di erme di divinità di siffatta tipologia.
64) Per modello non deve ovviamente intendersi qui l’ar-
chetipo, ossia il tipo statuario di riferimento, bensì il model-
lo, generalmente in gesso, ricavato dall’originale mediante
calco ed utilizzato nella pratica copistica per la meccanica
riproduzione sul marmo del tipo statuario di riferimento. Il
modello rimaneva generalmente nella bottega e poteva
essere utilizzato per generazioni. Per questi aspetti della
pratica copistica si rimanda alla bibliografia già citata in
nota 48.
Non è del tutto chiaro se la testa maschile in gesso, raffigu-
rante forse un atleta, rinvenuta nel 1938 a Seleucia in Pieria,
in un contesto apparentemente domestico di età ellenistica e
primo–imperiale, sia uno di questi modelli, eventualmente
consegnato al committente insieme alla scultura in marmo
finita, o un esempio di scultura decorativa in gesso, come
farebbero pensare le tracce di colore riscontrate dal primo
editore, ma in verità oggi non più visibili: Roman Sculpture
in the Art Museum of the Princeton University, a cura di J. M.
PADGETT, Princeton 2001, pp. 211 e 212, n. 67 (M. L. LAIRD),
con bibliografia precedente.
65) Madrid, Museo del Prado, inv. n. 98 E. Marmo bianco
a grana fine; alt. m 0,47. Di restauro: la punta del naso, il
labbro superiore con parte dei baffi. A. BLANCO, Museo del
Prado. Catalogo de la Escultura, Madrid 1957, p. 73, n.
98–E, tav. XLIX; LIMC, V (1990), s.v. Hermes, p. 297, n. 41
(G. SIEBERT); M. A. ELVIRA BARBA, S. SCHRÖDER, Guía. Escul-
tura clásica. Museo del Prado, Madrid 1999, p. 75 (datazio-
ne: 100–110 d.C. [Schröder]); E. KRÄMER, Hermen bärtiger
Götter. Klassische Vorbilder und Formen der Rezeption, Mün-
ster 2001, p. 188, n. 1, tav. 12 (la replica, ricondotta ad un
tipo denominato “Madrid–Capitolino”, ritenuto Neuschöp-
fung del tipo “Atene–Venezia–Sorrento”, derivante da un
originale classico della metà del V secolo a.C., viene qui
datata ad età tardo–adrianea).
81
 66) Madrid. Museo del Prado, inv. n. 15 E. Marmo bian-
co, alt. m 0,58; BLANCO, op. cit. in nota 65, p. 23, n. 15–E,
tav. IV; ELVIRA BARBA, SCHRÖDER, op. cit. in nota 65, p. 74
(150 d.C. [Schröder]); KRÄMER, op. cit. in nota 65, p. 69, n.
3: età antonina.
67) New York, Metropolitan Museum of Art, inv. n.
13.231.2. Marmo pentelico. Alt. m 0,369, da Roma, trovata
vicino Porta Portese. Rotta presso il collo. G. M. A. RICHTER,
Metropolitan Museum of Art, New York. Catalogue of Greek
Sculptures, Oxford 1954, pp. 34 e 35, n. 46, tav. XLII, a–c;
LIMC, III (1986), s.v. Dionysos, p. 443, n. 183 a (C. GASPAR-
RI); KRÄMER, op. cit. in nota 65, pp. 69 e 70, n. 4, tav. 8: età
adrianea.
68) Sul tipo e le diverse proposte di identificazione con
Dioniso o Zeus: LIMC, III (1986), s.v. Dionysos, p. 443, n.
183a (C. GASPARRI), ivi bibliografia; KRÄMER, op. cit. in nota
65, pp. 76 e 77.
69) Cfr. supra, nota 42.
70) Nella tabella riassuntiva le dimensioni sono espresse
in centimetri. Per l’opportunità di utilizzare tabelle metro-
logiche comparative nello studio della statuaria romana da
originali greci, in generale: J. RUESCH, Greek Statuary of
the Fifth and Fourth Centuries B. C. The methodology of
descriptive analysis through measurements (Dissertation
Columbia University, 1977); con indicazioni e suggerimen-
ti sulle modalità di misurazione, nonché sulla possibilità di
effettuare tali operazioni anche sulla base delle sole foto-
grafie.
71) La misura è approssimativa per la presenza di un’am-
pia abrasione sul capezzolo sinistro.
72) Una sovrapposizione virtuale della replica siracusana
con quella di Atene, effettuata con l’ausilio del computer, ha
evidenziato poche discordanze in parte dovute alla distor-
sione provocata, come si è già detto, da un errato ancorag-
gio del torso al pilastro che lo sorregge nell’attuale sistema-
zione museale.
73) Città del Vaticano, Museo Chiaramonti, inv. n. 1814.
Marmo bianco; alt. m 0,29. Bildkatalog der Skulpturen des
Vatikanischen Museums, Berlin–New York 1995, I, tav. 179
(claudisch), con bibliografia precedente.
74) Frankfurt am Main, Liebieghaus, inv. n. 2404. Marmo
bianco, alt. m 0,388. Dal mercato antiquario svizzero. P. C.
BOL, Liebieghaus–Museum alter Plastik Frankfurt am
Main. Führer durch die Sammlungen. Grischische und
römische Plastik, Frankfurt a.M. 1997, pp. 197–200 e 291,
fig. 129.
75) Roma, Museo Capitolino, inv. n. 2273. Marmo bianco,
alt. m 0,22. K. FITTSCHEN, P. ZANKER, Katalog der römischen
Porträts in den Capitolinischen Museen und den anderen
kommunalen Sammlungen der Stadt Rom, Mainz a.Rh.
1983, pp. 47 e 48, n. 60, tav. 76.
76) Roma, Museo Capitolino, Galleria 61, inv. n. 245.
Marmo bianco, alt. m 1,83. FITTSCHEN, ZANKER, op. cit. in
nota precedente, pp. 52 e 53, n. 68, tav. 85.
77) Città del Vaticano, Musei Vaticani, magazzini, inv. n.
26. Marmo grigiastro a grana minuta; alt. m 0,25. KASCH-
NITZ–WEINBERG, op. cit. al n. 24, p. 19, n. 26, tav. IX. Rite-
nuta da G. Kaschnitz–Weinberg opera attribuibile ad uno
scultore poco abile, dozzinale e provinciale.
82
78) Atene, Museo Archeologico Nazionale, inv. n. 241.
Marmo bianco, alt. m 1,71; da un contesto funerario di
Aegion (Achaia): G. KÖRTE, Statuen aus Aegion, in AM,
1878, pp. 95–103, tavv. V–VI; S. PAPASPIRIDI, Guide du
Musée National d’Athènes, Athènes s.d., p. 90, n. 241; C.
MADERNA, Iuppiter, Diomedes und Merkur als Vorbilder für
römische Bildnisstatuen, Heidelberg 1988, pp. 87 e 88, tav.
27,2 con bibliografia completa a nota 623; O.
TZACHOU–ALEXANDRE, in ADeltion, 46, 1991, figg. 1–4;
KALTSAS, op. cit. al n. 1, p. 312, n. 653.
79) Sull’Hermes tipo Richelieu e sull’Hermes tipo
Pitti–Berlino, cui può riportarsi anche il tipo dell’Hermes di
Aegion: MADERNA, op. cit. in nota precedente, pp. 87 e 88;
LIMC, VI (1995), s.v. Hermes, pp. 366 e 367, nn. 943, 946.
Per la datazione alla prima età imperiale della replica di
Aegion: MADERNA, op. cit. in nota 78, p. 87: frühe Kaiserzeit.
Una statua appartenente al tipo della cd. Piccola Ercolanese
(Atene, Museo Archeologico Nazionale, inv. n. 242: KALTSAS,
op. cit. al n. 1, p. 268, n. 562), ritrovata nello stesso contesto,
può rappresentare un corrispettivo femminile uscito dalla
stessa bottega.
80) Karlsruhe, Badisches Landesmuseum, inv. n. B 2302.
Marmo bianco; alt. m 1,74 (con plinto). D. KREIKENBOM,
Bildwerke nach Polyklet, Berlin 1990, p. 152, (I33).
81) Siracusa, Museo Archeologico Regionale “P. Orsi”, inv.
n. 697. Marmo bianco a grana grossa; alt. m 2,07. Dal cosid-
detto ginnasio romano di Siracusa (1864). N. BONACASA,
Ritratti greci e romani della Sicilia, Palermo 1964, pp. 72 e
73, n. 92, tavv. XLII, 1–2; XCI, 3; S. L. AGNELLO, Una
metropoli ed una città siciliane fra Roma e Bisanzio, Siracu-
sa 2001, fig. 12.
82) Alessandria, Museo Greco–Romano, inv. n. 3516.
Marmo bianco. G. DALTROP, U. HAUSMANN, M. WEGNER,
Die Flavier, Berlin 1966, p. 122 con bibliografia preceden-
te; U. HAUSMANN, Zu den Bilnissen der Domitia Longina
und der Julia Titi, in RM, 82, 1975, pp. 319 e 320, tavv.
106; 107.2; 108,2.
83) Città del Vaticano, Musei Vaticani, Sala a Croce Greca,
inv. n. 561. Marmo bianco, alt. m 1,275 con plinto. Fu trova-
ta nel 1805 nella Tomba dei Manilii presso la Vigna Moroni
sulla Via Appia (dinanzi a Porta San Sebastiano), insieme con
una statua femminile inferiore al vero del tipo della Venere
Dresda–Capitolino con testa–ritratto, probabilmente prodot-
ta dalla stessa bottega (Città del Vaticano, Musei Vaticani,
Magazzini, n. 267. Marmo bianco a cristalli grossi [KASCH-
NITZ–WEINBERG]; alt. m 1,17. KASCHNITZ–WEINBERG, op. cit. al
n. 24, p. 125, n. 267, tav. LVI [con bibliografia precedente]:
verso il 115 d.C.; H. WREDE, Consecratio in formam deorum,
Mainz a.Rh., 1981, p. 308, n. 293: 100–110 d.C.; MADERNA,
op. cit. in nota 78, pp. 240 e 241, H21, tav. 31,2).
84) Il tipo statuario utilizzato per la statua del Vaticano
mostra forti analogie con il tipo dell’Hermes di Atalanti
(Atene, Museo Nazionale, inv. n. 240) che, similmente a
quello dell’Hermes di Aegion, può ritenersi una variante
classicistica derivante dall’Hermes tipo Richelieu. MADERNA,
op. cit. in nota 78, pp. 86 e 87, tav. 27,1.
85) Può essere utile osservare che una simile consonanza
di stile copistico si riscontra anche nel trattamento dei ric-
cioli, al disotto della leontè, di una testa di Herakles trovata
ad Ercolano (Berlino, Staatliche Museen, Antikensammlun-
gen, inv. n. Sk 188. Marmo bianco a grana grossa, probabil-
mente insulare; alt. m 0,315. BLÜMEL, op. cit. in nota 12, IV,
p. 15, n. K 143, tav. 26), lavoro della metà, o forse già della
seconda metà del I secolo d.C., riconducibile ad un archeti-
po del secondo quarto del V secolo a.C.
86) Manca ancora oggi un’edizione scientifica aggiornata
della scultura romana di Siracusa, per la conoscenza della
quale si dispone solo del vecchio catalogo di G. Libertini (G.
LIBERTINI, Il Regio Museo Archeologico di Siracusa, Roma
1929). Per i ritratti romani rinvenuti a Siracusa rimane fon-
damentale: BONACASA, op. cit. in nota 81. Si auspica possa
avvenire al più presto l’apertura al pubblico della sezione
romana del museo “P. Orsi”, ormai imminente dopo anni di
allestimento.
87) Per la topografia di Siracusa non si dispone di un
aggiornato studio d’insieme. Rimane pertanto fondamenta-
le, ma certamente obsoleto: F. S. CAVALLARI, A. HOLM, C.
CAVALLARI, Topografia archeologica di Siracusa, Palermo
1883, che rappresenta il primo vero tentativo di delineare la
topografia della città sulla base non solo delle fonti letterarie
ma anche dei ritrovamenti archeologici. Nessun aiuto si rica-
va, infatti, dai contributi dei secoli precedenti che, quando
non sono le brevi descrizioni fatte dai viaggiatori settecente-
schi, ma presentano un più spiccato interesse topografico,
sono tuttavia immaginarie ricostruzioni, ancorché effettuate
sulla base delle fonti letterarie: di questa guisa, ad esempio,
la ricostruzione fatta nel 1613 da Vincenzo Mirabella (Le
dichiarazioni della Pianta dell’Antiche Siracuse, e d’alcune
scelte Medaglie di esse, e de’ Principi, che quelle possedettero,
descritte da D. Vincenzo Mirabella e Alagogna Cavalier Sira-
cusano, Napoli 1613, ristampate in: Delle antiche Siracuse,
Palermo 1717, II, in particolare la tavola II, relativa alla
parte bassa del quartiere di Acradina che qui ci interessa) o
da Giacomo Bonanni duca di Montalbano (I due Libri della
Siracusa illustrata da D. Giacomo Bonanni e Colonna duca
di Montalbano, Messina 1624, ristampata in: Delle antiche
Siracuse, Palermo 1717, I, pp. 44–65 (= Libro primo. Acra-
dina). Di un certo interesse, invece, una memoria di G. SCHU-
BRING, Achradina. Ein Beitrag zur Stadtgeschichte von
Syrakus, Rheinisches Museum, N.F. XX, pp. 15–63 (con una
pianta) e lo studio più recente di H.–P. DRÖGEMÜLLER,
Syrakus. Zur Topographie und Geschichte einer griechischen
Stadt, Heidelberg 1969, anche se scarsamente utile in questa
sede, perché dedicato alla topografia della città in età classi-
ca. Importanti precisazioni, specie per l’area di Acradina
bassa, che qui interessa, si ricavano invece da G. V. GENTILI,
Siracusa. Contributo alla topografia dell’antica città, in
NSc,1956, pp. 94–164 e soprattutto da un intervento di S. L.
AGNELLO, Osservazioni sul primo impianto urbano di Siracu-
sa, pubblicato in: Insediamenti coloniali greci in Sicilia nell’-
VIII e VII secolo a.C., Atti della 2a riunione scientifica della
Scuola di Perfezionamento in Archeologia classica dell’Uni-
versità di Catania (Siracusa 24–26 novembre 1977), in
CronA,17, 1978, pp. 152–158, in particolare pp. 157 e 158.
Un utile quadro dei principali interventi edilizi di epoca
imperiale si ricava da: R. J. A. WILSON, Towns of Sicily during
the Roman Empire. Syracuse, in ANRW, II.11.1 (1988), pp.
111–115; IDEM, Sicily under the Roman Empire, Warmister
1990, passim e pp. 180–188; sommari accenni all’urbanistica
di Siracusa romana si possono trovare anche in AGNELLO, op.
cit. in nota 81, pp. 21–37.
88) Per la necropoli di Villa Maria: A. M. FALLICO, Siracu-
sa. Saggi di scavo nell’area della Villa Maria, in NSc, 1971,
pp. 581– 639.
89) L’identificazione del vallone San Giorgio con il per-
corso del fiume Syraco menzionato da Duride, è stata pro-
posta da S. L. Agnello per la prima volta in Scavi e scoperte
negli ultimi dieci anni in Sicilia, in Atti del II Congresso
nazionale di archeologia cristiana (1969), Roma 1971, p.
47. Il percorso dell’alveo in direzione Nord/Ovest–Sud/Est è
stato canalizzato in tempi moderni al disotto dell’attuale
viale Luigi Cadorna. Tale identificazione è ribadita anche in
AGNELLO, op. cit. in nota 81, pp. 21 e 22.
90) Per gli scavi di Villa Maria: FALLICO, art. cit. in nota
88, p. 635 e ss. Per il riconoscimento del fiume Syrako come
confine orientale del quartiere di Acradina di età arcaica,
basato sul fatto che le tombe della necropoli arcaica scavate
nel 1964 presso la Villa Maria sembrano disporsi ordinata-
mente lungo la riva sinistra del fiume e che alle spalle della
necropoli non sono stati trovati resti anteriori alla metà del
IV secolo a.C.: AGNELLO, art. cit. in nota 87, pp. 157 e 158.
91) ORSI, art. cit. in nota 5, pp. 306–310.
92) Cosiddetta Venere Landolina: Siracusa, Museo
Archeologico Regionale “P. Orsi”, inv. n. 694. Marmo bian-
co, alt. m 1,60. II secolo d.C. LIMC, II (1984), s.v. Aphrodi-
te, p. 83, n. 743 (A. DELIVORRIAS et alii). Asclepio tipo Giusti-
ni: Siracusa, Museo Archeologico Regionale “P. Orsi”, inv. n.
696. Marmo bianco, alt. m 1,06. II secolo d.C. LIBERTINI, op.
cit. in nota 86, p. 146, fig. 44; LIMC, II (1984), s.v. Askle-
pios, p. 880, n. 171 (B. HOLTZMANN); sul tipo Giustini, gene-
ralmente ritenuto derivare da un archetipo del primo quar-
to del IV secolo a.C.: ibidem, p. 894 con bibliografia e
discussione delle differenti proposte di attribuzione. Per le
notizie relative al rinvenimento delle due statue siracusane:
CAVALLARI, HOLM, CAVALLARI, op. cit. in nota 87, p. 327: «nel
medesimo luogo dove fu trovata la celebre Venere, in un
orto vicino alle catacombe di San Giovanni, nella bassa Acra-
dina» (A. HOLM); G. AGNELLO, La Venere e l’Esculapio Lan-
dolina nel carteggio del loro scopritore, in ArchStorSiracusa-
no, I, 1971, pp. 83–109.
93) ORSI, loc. cit. in nota 91.
94) A. MESSINA, Le terme di Dafne e Baia a Siracusa, in
JAT, III, 1993, pp. 201 e 202: l’autore propone di collocare
qui alcuni padiglioni delle terme di Daphne e Baia — da
intendersi come probabile unico grande impianto di desti-
nazione pubblica — note attraverso le fonti.
95) Per la bibliografia essenziale sul “ceramico” di Siracu-
sa si veda FALLICO, art. cit. in nota 88, p. 592, nota n. 1; S.
LAGONA, Vasai a Siracusa in età ellenistico–romana, in Arch-
StorSiracusano, II, 1972–1973, pp. 91–98; Per visualizzare
l’ubicazione ed i confini noti del Ceramico: AGNELLO, art.
cit. in nota 87, p. 156, fig. 7, riportata qui alla fig. 40.
96) G. V. GENTILI, Siracusa. Resti di abitazioni ellenistiche
e romane lungo la Via Trapani, in NSc, 1951, pp. 159 e
160. In particolare, sono stati rinvenuti i resti di alcuni
ambienti probabilmente pertinenti ad un’abitazione di età
ellenistica ed un tratto (m 7,50 × 1) di pavimentazione mar-
morea riferibile all’ambiente di un’abitazione tardo–romana.
97) G. CULTRERA, Il bagno Daphne, in NSc, 1954, pp.
114–130: Cultrera identifica questo impianto di via Arsena-
le, databile in età romana ed attivo anche in età bizantina,
con le terme di Daphne, note attraverso le fonti perché tea-
tro della morte di Costante II nel 668. Diversamente, MESSI-
NA, art. cit. in nota 94, pp. 201 e 202.
83
 98) La una via lata menzionata da Cicerone è stata iden-
tificata per un buon tratto nell’area di piazza della Vittoria.
Secondo la ricostruzione del tracciato fattane da G. Voza (G.
VOZA, Nel segno dell’antico. Archeologia nel territorio di
Siracusa, Palermo 1999, pp. 93–98, figg. 67–72), essa attra-
versava tutto il quartiere di Acradina passando perpendico-
larmente anche sull’attuale via V. Statella.
99) Per alcune abitazioni ellenistico–romane sovrapposte-
si alla necropoli arcaica anche nell’area di Corso Gelone, si
veda S. L. AGNELLO, Scavi e scoperte negli ultimi dieci anni
in Sicilia, in Atti del II Congresso nazionale di archeologia
cristiana (1969), Roma 1971, p. 51, da porre cronologica-
mente in relazione con altri resti venuti in precedenza alla
luce nella medesima area per i quali: G. V. GENTILI, Syracu-
sae. Reperti di età ellenistica e romana dai nuovi quartieri
edilizi ai lati di Corso Gelone, in FastiA XIV 1959, p. 173.
Per alcuni rinvenimenti di età tardo–imperiale nel non lon-
tano quartiere della Neapolis: ibidem, pp. 173 e 174: in par-
ticolare, una casa con ambienti esemplati sul modello della
villa di Piazza Armerina che rappresenterebbe il primo edi-
ficio civile di età tardo–imperiale restituito dal suolo della
città, a prescindere dall’anfiteatro che taluni vorrebbero
datare al tardo II secolo d.C. o agli inizi del III secolo d.C.,
ma che è generalmente ritenuto di età augustea (G. LUGLI,
L’architettura in Sicilia nell’età ellenistica e romana, in Atti
del VII Congresso Nazionale di Storia dell’Architettura,
Palermo 24–30 settembre 1950, Palermo 1956, pp. 98–101;
R. J. A. WILSON, On the date of the Roman amphiteatre at
Syracuse, in Miscellanea di studi classici in onore di Eugenio
Manni, Palermo 1980, pp. 2217–2230.
100) La fondazione della colonia risale al 21 a.C. Cfr.
DIONE CASSIO 54, 6–7. Per il programma edilizio augusteo, o
di qualche decade posteriore, nella vicina Neapolis ed i suoi
principali edifici (l’anfiteatro, un arco monumentale; una
fontana monumentale con nicchie; una vasta area con baci-
no centrale, porticata su tre lati, nelle vicinanze dell’altare di
Ierone; un piccolo foro triangolare con portico) e per gli
interventi coevi in altre parti della città: GENTILI, art. cit. in
nota 96, pp. 263–266; WILSON, art. cit. in nota 87, pp.
111–115; IDEM, op. cit. in nota 87, p. 181. Per alcune fistule
acquarie che lascerebbero supporre l’esistenza nell’area di
Santa Lucia di un edificio termale databile ancora nel I seco-
lo d.C.: P. ORSI, Fistule acquarie iscritte da S. Lucia, in NSc,
1915, pp. 202 e 203.
101) GENTILI, art. cit. in nota 96, pp. 263–266.
102) SUET., Calig., 20, 21 e 24. L’ultima visita dell’impera-
tore alla città risale al 38 d.C.
84
103) Siracusa, Museo Archeologico Regionale “P. Orsi”,
inv. n. 6383. Marmo bianco a grana fine, alt. m 0,25. Dal
sito del Foro. Rimane solo la maschera facciale. BONACASA,
op. cit. in nota 81, pp. 45 e 46, n. 52, tav. XXIV, 1–2.
104) Benché il sospetto di un presunto terremoto avvenu-
to intorno alla metà del I secolo d.C. non abbia trovato
ancora una precisa conferma, è fuor di dubbio che verso la
fine del I secolo d.C. si siano verificati a Siracusa rifacimenti
di notevole entità, come ad esempio la costruzione di una
nuova scena frons nel teatro. Per questi problemi: WILSON,
art. cit. in nota 87, p. 116 con bibliografia; IDEM, op. cit. in
nota 87, p. 182.
105) Cfr. supra, nota 81. Il complesso monumentale del
cosiddetto ginnasio romano, ancora sostanzialmente inedi-
to, rimane di datazione incerta e di difficile interpretazione.
Per i problemi ad esso connessi si rimanda a WILSON, art. cit.
in nota 87, pp. 116–119, fig. 8; AGNELLO, op. cit. in nota 81,
p. 26, fig. 5.
106) Provengono dal cosiddetto ginnasio romano della
città le seguenti statue di togati: Siracusa, Museo Archeolo-
gico Regionale “P. Orsi”, inv. nn. 698, 699, 700, 701, 702,
6187, entrate nel museo nel 1864; la n. inv. 12244, entrata a
far parte delle collezioni del museo nel 1885; infine, la n.
inv. 12245. Realizzate in marmo bianco a grossi cristalli,
secondo N. Bonacasa sono tutte databili ancora entro la fine
del I secolo d.C., probabilmente in età flavia, ad eccezione
delle nn. inv. 698 e 12245 per le quali lo studioso propone
una datazione alla fine del II secolo d.C. Cfr. BONACASA, op.
cit. in nota 81, pp. 141–144, nn. 194–199, tavv. LXXXIII,
3–4; LXXXIV, 1–4; p. 148, n. 208, tav. LXXXVII, 3. Diversa-
mente, H. R. GOETTE, Studien zu römischen Togadarstellun-
gen, Mainz a.Rh. 1990, propone per la n. 701 (p. 127, n.
294) una datazione ad età tardo–claudia/neroniana; per la n.
699 (p. 131, n. 31) una datazione ad età traianea; per la n.
698 (p. 133, n. 57, tav. 19,4) e la n. 700 (p. 134, n. 66) una
datazione ad età adrianea o primo antonina.
107) Siracusa, Museo Archeologico Regionale “P. Orsi”,
inv. n. 37100. Marmo bianco a grossi cristalli. Alt. m 0,375.
Dallo sgombero di una cisterna romana situata davanti al
molino “S. Maria del Gesù” nella borgata di Santa Lucia.
Probabilmente pertinente ad un altorilievo (BONACASA, op.
cit. in nota 81, p. 74, n. XLII, 3 e 4).
108) Siracusa, Museo Archeologico Regionale “P. Orsi”,
inv. n. 767. Marmo bianco a grana fine; alt. max m 0,15.
Forse dal teatro di Siracusa (BONACASA, op. cit. in nota 81, p.
75, n. 94, tav. XLIII, 1–2).