NOMELAV: 17_4018?

PAG: 1 SESS: 6 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

Corte di giustizia della Comunità europea 1

CORTE DI GIUSTIZIA DELLA COMUNITÀ EUROPEA

11 settembre 2019, n. C-383/2018

Pres. BONICHOT - Est. TOADER

Rimborso anticipato del prestito - Per decisione del debitore, che sia consumatore
- Riduzione del costo totale del credito - Costi il cui importo non dipende
dalla durata del contratto di credito - Rientrano comunque.
(Direttiva UE 2008/48, art. 16; 125 sexies t.u.b.).

Nel caso in cui il consumatore eserciti la facoltà di estinguere anticipatamente

l’importo dovuto al finanziatore, la riduzione del costo totale del credito, a cui egli ha
diritto, include tutti i costi posti a suo carico, compresi anche quelli il cui importo non
dipende dalla durata del contratto di credito (1).

Contesto normativo - Diritto dell’Unione - Direttiva 87/102/CEE

(Omissis) « Il consumatore deve avere la facoltà di adempiere in via antici-
pata gli obblighi che gli derivano dal contratto di credito. In tal caso, in conformità
alle disposizioni degli Stati membri, egli deve avere diritto a una equa riduzione del
costo complessivo del credito ».
Direttiva 2008/48
4. I considerando 7, 9 e 39 della direttiva 2008/48 enunciano quanto segue:
(Omissis) (39) Al consumatore dovrebbe essere concessa la facoltà di adempiere
ai suoi obblighi prima della data concordata nel contratto di credito. In caso di
rimborso anticipato, parziale o integrale, il creditore dovrebbe poter esigere un
indennizzo per i costi direttamente collegati al rimborso anticipato, tenendo conto
anche di eventuali risparmi per il creditore. Tuttavia, per determinare il metodo di
calcolo dell’indennizzo, è importante rispettare alcuni principi. Il calcolo dell’in-
dennizzo per il creditore dovrebbe essere trasparente e comprensibile per i
consumatori già nella fase precontrattuale e in ogni caso durante l’esecuzione del
contratto di credito. Inoltre, il metodo di calcolo dovrebbe essere di facile
applicazione per i creditori e il controllo dell’indennizzo da parte delle autorità
responsabili dovrebbe essere agevolato. (...) »
(Omissis) g) “costo totale del credito per il consumatore”: tutti i costi,
compresi gli interessi, le commissioni, le imposte e tutte le altre spese che il
consumatore deve pagare in relazione al contratto di credito e di cui il creditore è
a conoscenza, escluse le spese notarili; sono inclusi anche i costi relativi a servizi
accessori connessi con il contratto di credito, in particolare i premi assicurativi, se,
in aggiunta, la conclusione di un contratto avente ad oggetto un servizio è
obbligatoria per ottenere il credito oppure per ottenerlo alle condizioni contrat-
tuali offerte; (...) ».
6. L’articolo 16 della direttiva in parola, intitolato « Rimborso anticipato »,
dispone quanto segue:
« 1. Il consumatore ha il diritto di adempiere in qualsiasi momento, in tutto o
in parte, agli obblighi che gli derivano dal contratto di credito. In tal caso, egli ha
NOMELAV: 17_4018? PAG: 2 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

2 Giurisprudenza

diritto ad una riduzione del costo totale del credito, che comprende gli interessi e
i costi dovuti per la restante durata del contratto.
2. In caso di rimborso anticipato del credito, il creditore ha diritto ad un
indennizzo equo ed oggettivamente giustificato per eventuali costi direttamente
collegati al rimborso anticipato del credito, sempre che il rimborso anticipato
abbia luogo in un periodo per il quale il tasso debitore è fisso.
L’indennizzo non può superare l’1% dell’importo del credito rimborsato in
anticipo, se il periodo che intercorre tra il rimborso anticipato e lo scioglimento
previsto dal contratto di credito è superiore a un anno. Se il periodo non è
superiore a un anno, l’indennizzo non può superare lo 0,5% dell’importo del
credito rimborsato in anticipo.
3. Non può essere preteso nessun indennizzo per il rimborso anticipato:
a) se il rimborso è stato effettuato in esecuzione di un contratto d’assicu-
razione destinato a garantire il rimborso del credito;
b) in caso di concessione di scoperto; [o]
c) se il rimborso ha luogo in un periodo per il quale il tasso debitore non
è fisso.
4. Gli Stati membri possono prevedere che:
a) il creditore possa esigere detto indennizzo soltanto a condizione che
l’importo del rimborso anticipato superi la soglia stabilita dalla legislazione
nazionale. Tale soglia non supera l’importo di 10 000 EUR in dodici mesi;
b) il creditore può eccezionalmente pretendere un indennizzo maggiore se
è in grado di dimostrare che la perdita subita a causa del rimborso anticipato
supera l’importo determinato ai sensi del paragrafo 2.
Se l’indennizzo richiesto dal creditore supera la perdita da questi effettiva-
mente subita il consumatore può esigere una corrispondente riduzione.
In tal caso la perdita consiste nella differenza tra il tasso di interesse
inizialmente concordato e il tasso di interesse al quale il creditore può prestare la
somma rimborsata anticipatamente sul mercato al momento del rimborso antici-
pato e tiene conto dell’impatto del rimborso anticipato sui costi amministrativi.
5. L’indennizzo non supera l’ammontare degli interessi che il consumatore
avrebbe pagato durante il periodo che intercorre tra il rimborso anticipato e la
data concordata di scioglimento del contratto di credito » (Omissis).
Diritto nazionale
8. L’ustawa o kredycie konsumenckim (legge relativa al credito ai consu-
matori), del 12 maggio 2011 (Dz. U. n. 126, posizione 715), nella versione
applicabile alle controversie di cui al procedimento principale (in prosieguo: la
« legge sul credito al consumo »), traspone la direttiva 2008/48 nell’ordinamento
giuridico polacco.
9. Ai sensi dell’articolo 5, punto 6, della legge suddetta, la nozione di « costo
totale del credito » si intende come comprensiva di tutti i costi che il consumatore
è tenuto a pagare nel quadro del contratto di credito, in particolare gli interessi, le
spese, le commissioni, le imposte ed i margini, di cui il creditore è a conoscenza,
nonché i costi relativi ai servizi accessori, segnatamente i premi assicurativi, se il
loro pagamento è obbligatorio per ottenere il credito o per ottenerlo alle condi-
zioni contrattuali offerte, escluse le spese notarili che sono a carico del consuma-
tore.
NOMELAV: 17_4018? PAG: 3 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

Corte di giustizia della Comunità europea 3

10. Ai sensi dell’articolo 49, paragrafo 1, della legge summenzionata, in caso

di rimborso dell’intero credito prima della data concordata nel contratto, il costo
totale del credito è ridotto nella misura dei costi corrispondenti al periodo di
durata residua del contratto, anche qualora il consumatore li abbia sostenuti prima
di tale rimborso.
Procedimento principale e questione pregiudiziale
11. Le tre controversie di cui al procedimento principale, riunite dal giudice
del rinvio, traggono origine dalla conclusione di contratti di credito al consumo tra
un consumatore, ai sensi dell’articolo 3, lettera a), della direttiva 2008/48, e,
rispettivamente, la SKOK, la Santander Consumer Bank e la mBank. Ciascuno dei
contratti di credito prevedeva il versamento all’istituto bancario interessato di una
commissione il cui importo non dipendeva dalla durata del contratto stesso, vale a
dire, rispettivamente, 1 591,35 zlotys polacchi (PLN) (380 EUR circa), PLN 4 845
(1 150 EUR circa) e PLN 3 070,40 (730 EUR circa).
12. Dopo aver proceduto al rimborso anticipato degli importi dei loro
crediti, i consumatori hanno ceduto alla Lexitor, società di diritto polacco che offre
servizi giuridici ai consumatori, i diritti di credito che essi vantavano verso gli
istituti bancari in virtù del rimborso anticipato.
13. Successivamente, la Lexitor, nella sua qualità di cessionaria dei crediti,
ha chiesto alla SKOK, alla Santander Consumer Bank e alla mBank il rimborso di
una parte dell’importo delle commissioni versate dai consumatori, maggiorata
degli interessi di mora.
14. Poiché gli istituti di credito non hanno accolto tali richieste, la Lexitor ha
presentato dinanzi al giudice del rinvio, in data 8 gennaio 2018, 29 dicembre 2017
e 26 febbraio 2018, tre ricorsi intesi ad ottenere la condanna, rispettivamente, della
Santander Consumer Bank, della SKOK e della mBank al pagamento di una parte
di dette commissioni, corrispondente alla durata residua dei contratti di credito,
nonché al versamento degli interessi di mora.
15. Le convenute nel procedimento principale hanno proposto opposizione
contro le ordinanze di ingiunzione di pagamento emesse dal giudice del rinvio.
16. Il giudice del rinvio si chiede se, in una situazione come quelle in
discussione nel procedimento principale, il diritto del consumatore alla riduzione
del costo totale del credito in caso di rimborso anticipato di quest’ultimo, con-
templato all’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/48, riguardi anche i costi
che non dipendono dalla durata del contratto. A tale titolo, esso sottolinea che, se
taluni giudici polacchi hanno risposto in senso negativo a tale quesito, sulla base
della legge sul credito al consumo, un altro giudice ha invece dato una risposta
affermativa, fondandosi su un’interpretazione di tale legge alla luce dell’articolo 16
della direttiva sopra citata.
17. Il giudice del rinvio ritiene che tale articolo debba essere interpretato nel
senso che la riduzione del costo totale del credito include i costi che non
dipendono dalla durata del contratto. A suo avviso, tale interpretazione permet-
terebbe di tutelare gli interessi del consumatore e garantirebbe l’equilibrio tra le
parti. Il soggetto concedente il credito potrebbe, in caso di rimborso anticipato del
credito, riutilizzare l’importo rimborsato per concedere un nuovo credito e bene-
NOMELAV: 17_4018? PAG: 4 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

4 Giurisprudenza

ficiare così di una nuova commissione. Oltre a ciò, la soluzione contraria rischie-
rebbe di tradursi in una prassi nella quale i soggetti mutuanti applicherebbero
unicamente costi formalmente indipendenti dalla durata del contratto di credito, al
fine di evitare che questi siano interessati dalla riduzione del costo totale del
credito.
18. Sulla scorta di tali circostanze, il Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w
Lublinie z siedzibą w Świdniku (Tribunale circondariale di Lublino-Wschód in
Lublino con sede in Świdnik, Polonia) ha deciso di sospendere il procedimento e
di sottoporre alla Corte il seguente quesito pregiudiziale:
« Se la disposizione contenuta nell’articolo 16, paragrafo 1, in combinato
disposto con l’articolo 3, lettera g), della direttiva [2008/48], debba essere inter-
pretata nel senso che il consumatore, in caso di adempimento anticipato degli
obblighi che gli derivano dal contratto di credito, ha diritto ad una riduzione del
costo totale del credito, compresi i costi il cui importo non dipende dalla durata del
contratto di credito in questione » (Omissis).
Sulla questione pregiudiziale
20. In via preliminare, occorre precisare che il fatto che le controversie di
cui al procedimento principale vedano quali parti in causa unicamente dei profes-
sionisti non costituisce un ostacolo all’applicazione della direttiva 2008/48. Infatti,
come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 24 delle sue conclusioni, l’am-
bito di applicazione di questa direttiva non dipende dall’identità delle parti della
controversia di cui trattasi, bensì dalla qualità delle parti del contratto di credito.
Orbene, nel caso di specie, i crediti pecuniari che costituiscono l’oggetto delle
controversie di cui al procedimento principale sono derivati da tre contratti di
credito al consumo conclusi tra tre consumatori e le tre parti convenute nelle cause
riunite nel procedimento principale, e sono stati ceduti alla parte ricorrente nelle
tre controversie suddette dopo il rimborso anticipato dei contratti di credito al
consumo in parola.
21. Con il suo quesito, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo
16, paragrafo 1, della direttiva 2008/48 debba essere interpretato nel senso che il
diritto ad una riduzione del costo totale del credito in caso di rimborso anticipato
del credito include anche i costi che non dipendono dalla durata del contratto.
22. L’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/48, letto alla luce del
considerando 39 di quest’ultima, prevede il diritto per il consumatore di procedere
al rimborso anticipato del credito e di beneficiare di una riduzione del costo totale
del credito, che comprende gli interessi e i costi dovuti per la restante durata del
contratto.
23. Per quanto riguarda la nozione di « costo totale del credito », l’articolo
3, lettera g), di detta direttiva la definisce come riguardante tutti i costi, compresi
gli interessi, le commissioni, le imposte e tutte le altre spese che il consumatore
deve pagare in relazione al contratto di credito e di cui il soggetto concedente il
credito è a conoscenza, escluse le spese notarili. Tale definizione non contiene
dunque alcuna limitazione relativa alla durata del contratto di credito in questione.
24. A questo proposito, come risulta in particolare dalla domanda di pro-
nuncia pregiudiziale e dalle osservazioni presentate sia dalle parti convenute nel
NOMELAV: 17_4018? PAG: 5 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

Corte di giustizia della Comunità europea 5

procedimento principale sia dalle altre parti interessate nella presente causa, la
menzione della « restante durata del contratto », che compare all’articolo 16,
paragrafo 1, della direttiva 2008/48, potrebbe essere interpretata tanto nel senso
che essa significa che i costi interessati dalla riduzione del costo totale del credito
sono limitati a quelli che dipendono oggettivamente dalla durata del contratto
oppure a quelli che sono presentati dal soggetto concedente il credito come riferiti
ad una fase particolare della conclusione o dell’esecuzione del contratto, quanto
nel senso che essa indica che il metodo di calcolo che deve essere utilizzato al fine
di procedere a tale riduzione consiste nel prendere in considerazione la totalità dei
costi sopportati dal consumatore e nel ridurne poi l’importo in proporzione alla
durata residua del contratto.
25. Un’analisi comparativa delle diverse versioni linguistiche dell’articolo
16, paragrafo 1, della direttiva 2008/48 non permette di stabilire la portata esatta
della riduzione del costo totale del credito prevista da tale disposizione (Omissis).
26. Tuttavia, conformemente ad una consolidata giurisprudenza della Corte,
la disposizione suddetta deve essere interpretata non soltanto sulla base del suo
tenore letterale, ma anche alla luce del suo contesto nonché degli obiettivi
perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte (v., in tal senso, sentenza del 10 luglio
2019, Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände, C-649/
17, EU:C:2019:576, punto 37).
27. Per quanto riguarda il contesto, occorre ricordare che l’articolo 8 della
direttiva 87/102, che è stata abrogata e sostituita dalla direttiva 2008/48, stabiliva
che il consumatore, « in conformità alle disposizioni degli Stati membri, (...) deve
avere diritto a una equa riduzione del costo complessivo del credito ».
28. Dunque, occorre constatare che l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva
2008/48 ha concretizzato il diritto del consumatore ad una riduzione del costo del
credito in caso di rimborso anticipato, sostituendo alla nozione generica di « equa
riduzione » quella, più precisa, di « riduzione del costo totale del credito » e
aggiungendo che tale riduzione deve riguardare « gli interessi e i costi ». (Omissis).
31. Orbene, l’effettività del diritto del consumatore alla riduzione del costo
totale del credito risulterebbe sminuita qualora la riduzione del credito potesse
limitarsi alla presa in considerazione dei soli costi presentati dal soggetto conce-
dente il credito come dipendenti dalla durata del contratto, dato che, come rilevato
dall’avvocato generale al paragrafo 54 delle sue conclusioni, i costi e la loro
ripartizione sono determinati unilateralmente dalla banca e che la fatturazione di
costi può includere un certo margine di profitto.
32. Inoltre, come sottolineato dal giudice del rinvio, limitare la possibilità di
riduzione del costo totale del credito ai soli costi espressamente correlati alla
durata del contratto comporterebbe il rischio che il consumatore si veda imporre
pagamenti non ricorrenti più elevati al momento della conclusione del contratto di
credito, poiché il soggetto concedente il credito potrebbe essere tentato di ridurre
al minimo i costi dipendenti dalla durata del contratto.
33. Inoltre, come sottolineato dall’avvocato generale ai paragrafi 53 e 55
delle sue conclusioni, il margine di manovra di cui dispongono gli istituti creditizi
nella loro fatturazione e nella loro organizzazione interna rende, in pratica, molto
NOMELAV: 17_4018? PAG: 6 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

6 Giurisprudenza

difficile la determinazione, da parte di un consumatore o di un giudice, dei costi

oggettivamente correlati alla durata del contratto.
34. Occorre aggiungere che il fatto di includere nella riduzione del costo
totale del credito i costi che non dipendono dalla durata del contratto non è idoneo
a penalizzare in maniera sproporzionata il soggetto concedente il credito. Infatti,
occorre ricordare che gli interessi di quest’ultimo vengono presi in considerazione,
da un lato, tramite l’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 2008/48, il quale
prevede, a beneficio del mutuante, il diritto ad un indennizzo per gli eventuali costi
direttamente collegati al rimborso anticipato del credito, e, dall’altro lato, tramite
l’articolo 16, paragrafo 4, della medesima direttiva, che offre agli Stati membri una
possibilità supplementare di provvedere affinché l’indennizzo sia adeguato alle
condizioni del credito e del mercato al fine di tutelare gli interessi del mutuante.
35. Infine, occorre rilevare che, nel caso di un rimborso anticipato del
credito, il mutuante recupera in anticipo la somma data a prestito, sicché quest’ul-
tima diventa disponibile per la conclusione, eventualmente, di un nuovo contratto
di credito.
36. Alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, occorre ri-
spondere alla questione pregiudiziale dichiarando che l’articolo 16, paragrafo 1,
della direttiva 2008/48 deve essere interpretato nel senso che il diritto del consu-
matore alla riduzione del costo totale del credito in caso di rimborso anticipato del
credito include tutti i costi posti a carico del consumatore. (Omissis).

(1) Anticipata estinzione e « riduzione del costo totale del credito ». Il caso della
cessione del quinto.

SOMMARIO: 1. Fatto e decisione. — 2. Diritto vivente in Italia, con segnato riferimento all’operatività del
prestito verso cessione del quinto. — 3. Impatto della sentenza sulla operatività di detto prestito. —
4. Fondatezza della decisione. — 5. Qualche riflessione sul futuro dell’operatività. — 6. Due
osservazioni per (altri) « miglioramenti » normativi della cessione del quinto.

1. Il caso esaminato dalla Corte europea trae origine da tre separati contratti di
credito, regolati dal diritto polacco e contenenti l’obbligo del consumatore di versare al
finanziatore « una commissione il cui importo non dipendeva dalla durata del con-
tratto », per l’ipotesi in cui questi decida di rimborsare in via anticipata la somma
erogatagli.
Effettuato l’anticipato rimborso, i consumatori hanno (separatamente) ceduto i
« diritti di credito che vantavano verso gli istituti bancari in virtù del rimborso
anticipato » a una società, che — appunto nella qualità di cessionaria — ne ha richiesto
il pagamento agli enti. Riscontrato il rifiuto di questi ultimi, la cessionaria ha presentato
ricorsi per ingiunzione: nell’opposizione degli istituti, il giudice del Tribunale di
Lublino-Wschòd ha sospeso i procedimenti e sottoposto alla Corte il seguente quesito:
« se la disposizione contenuta nell’art. 16, par. 1, in combinato disposto con l’art. 3, lett.
g), della direttiva 2008/48 debba essere interpretata nel senso che il consumatore, in
caso di adempimento anticipato degli obblighi che gli derivano dal contratto di credito,
ha diritto a una riduzione del costo totale del credito, compresi i costi il cui importo non
dipende dalla durata del contratto di credito in questione ».
Con la sentenza, che si annota, la Corte ha dato risposta positiva al quesito così
formulato. A fondamento della decisione ha posto, in buona sostanza, tre ordini di
distinti argomenti.
NOMELAV: 17_4018? PAG: 7 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

Corte di giustizia della Comunità europea 7

Premesso che la direttiva 2008/48 « mira a garantire un’elevata protezione del

consumatore », pure imponendo la repressione delle clausole contrattuali « elusive » di
tale tutela, essa ha rilevato in primo luogo che l’« effettività del diritto del consumatore
alla riduzione del costo totale del credito risulterebbe sminuita qualora la riduzione del
credito potesse limitarsi alla presa in considerazione dei soli costi presentati dal
soggetto concedente come dipendenti dalla durata del contratto »: « i costi e la loro
ripartizione sono determinati unilateralmente dalla banca »; nei fatti, poi, « la fattura-
zione di costi può includere un certo margine di profitto ».
La Corte ha inoltre osservato, al proposito, che il « margine di manovra, di cui
dispongono gli istituti creditizi nella loro fatturazione e nella loro organizzazione
interna, rende in pratica molto difficile la determinazione, da parte di un consumatore
o di un giudice, dei costi oggettivamente correlati alla durata del contratto ».
« Il rischio di penalizzare », così facendo, « il soggetto concedente il credito in
maniera sproporzionata » è d’altro canto stornato — ha concluso la sentenza — dal
fatto che la norma dell’art. 16 par. prevede « a beneficio del mutuante il diritto a un
indennizzo per gli eventuali costi direttamente collegati al rimborso anticipato del
credito » e anche dal fatto che il comma 4 del medesimo articolo « offre agli Stati
membri una possibilità supplementare di provvedere affinché l’indennizzo sia adeguato
alla condizioni del credito e del mercato al fine di tutelare gli interessi del mutuante ».

2.1. Nell’esperienza italiana, il tema dell’interpretazione dell’art. 16 par. 1 diret-

tiva 2008/48 — come recepito dall’art. 125 sexies comma 1 TUB, con formula non priva
di differenze sul piano letterale (1) — è venuto a svilupparsi in modo particolare, e
preponderante, con riferimento all’operazione di prestito verso cessione del quinto
dello stipendio o della pensione.
Strumento di c.d. inclusione finanziaria non poco diffuso nella prassi, oltre che nel
settore dell’impiego pubblico, pure in quello dell’impiego privato (dopo l’emanazione
della legge n. 80/2005), la cessione del quinto ha vissuto — anche, se non soprattutto,
con riferimento al tema dei costi upfront (e non recurring) esaminato dalla sentenza
della Corte europea — una stagione del tutto peculiare. Che è venuta a svolgersi « in
parallelo », se così si può dire, con l’evoluzione dell’Arbitro bancario finanziario,
struttura di risoluzione alternativa delle controversie gestito dalla Banca d’Italia (cfr.
l’art. 128-bis t.u.b.) e divenuto operativo nel 2010.
Anche in ragione della modestia delle somme erogate nei singoli contratti con-
cretamente posti in essere, la figura della cessione del quinto ha prodotto un conten-
zioso giudiziario per nulla significativo, se non proprio esiguo (2). Del tutto diverso,
praticamente opposto, è stato invece il rapporto che la cessione del quinto è venuta a
maturare nei confronti dell’esperienza dell’ABF.

(1) Questo il testo dell’art. 16 par. 1 direttiva 2008/48: « il consumatore ha il diritto di

adempiere in qualsiasi momento, in tutto o in parte, agli obblighi che gli derivano dal contratto di
credito. In tal caso, egli ha diritto a una riduzione del costo totale del credito, che comprende gli
interessi e i costi dovuti per la restante durata del contratto »; e questo quello dell’art. 125 sexies,
comma 1°, t.u.b.: « il consumatore può rimborsare anticipatamente in qualsiasi momento, in tutto
o in parte, l’importo dovuto al finanziatore. In tale caso il consumatore ha diritto a una riduzione
del costo totale del credito, pari all’importo degli interessi e dei costi dovuti per la vita residua del
contratto ».
Le differenze letterali, che sono rintracciabili, non sono in ogni caso idonee ad aprire degli
spazi di interpretazioni divergenti, posto che il « giudice nazionale è tenuto, nell’applicazione del
diritto interno, ad adeguare la sua interpretazione al diritto comunitario » (Cass., 31 gennaio 2017,
n. 2483; per l’ulteriore rilievo della necessaria disapplicazione della norma interna, che non sia
compatibile con quella comunitaria, v. poi Cass., 21 dicembre 2009, 26897).
(2) Per indicazioni in proposito v. la Relazione della Banca d’Italia all’attività dell’ABF,
2018, p. 67; nonché la Rivista informatica Ex parte creditoris.
NOMELAV: 17_4018? PAG: 8 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

8 Giurisprudenza

Nel segnalare che la « questione della restituzione degli oneri connessi al finan-
ziamento in caso di sua estinzione anticipata è divenuta fondamentale rispetto al
prestito verso cessione del quinto », la Relazione della Banca d’Italia all’attività
dell’ABF del 2011 già segnalava un incremento dei ricorsi presentato in materia del
158% rispetto a quelli del 2010 (da 58 e 150, su un totale di 3.578 per il 2011) (3). In
prosieguo del tempo, l’incremento è cresciuto in via esponenziale: nel 2017 i ricorsi
proposti nella materia della cessione del quinto (in genere) hanno quasi raggiunto il
numero di 22 mila, a rappresentare il 72% del complessivo dei presentati. Pur ripor-
tando una regressione, anche il 2018 ha enunciato dati impressionanti: i ricorsi relativi
alla cessione costituendo il 64% di quelli presentati, nel complesso giunti a 27.041 (con
un decremento del 12%).
Un contenzioso « imponente », dunque, che — secondo la rilevazione manifestata
dalla Banca d’Italia (4) — ha trovato la propria « origine » nei « comportamenti
impropri degli operatori, passati e recenti »: in modo segnato, tra le altre cose, « nella
mancanza di chiarezza nella rappresentazione dei costi »; così, ad esempio, nella pratica
della « duplicazione di commissioni a fronte di una medesima attività »; e così pure nel
mantenere profili di « ambiguità nel discriminare tra costi upfront e recurring ».
Sulla sussistenza di una discriminazione normativa tra costi upfront e costi
recurring, in effetti, la Banca d’Italia (5) ha impostato la sostanza del disegno regola-
mentare pensato in punto di estinzione anticipata del prestito verso cessione del quinto:
così esentando da ogni misura di restituzione i costi (ritenuti) upfront, nel rispetto della
sola condizione costituita dalla presenza di una « chiara ripartizione » a livello di
trasparenza della documentazione contrattuale tra questi costi e quelli recurring (6).
Non diversa impostazione di base hanno, del resto, seguito le decisioni dell’ABF,
secondo un orientamento che si è venuto a consolidare già nel corso del 2012 (7).

3.1. L’impatto che la pronuncia della Corte europea è destinata ad avere sul
futuro dell’operatività italiana della cessione del quinto si manifesta, dunque, dotato di
un forte spessore. Rispetto all’attuale diritto applicato — non meno che rispetto
all’impostazione concettuale sin ad ora adottata dalla Banca d’Italia — la Corte porta
un radicale mutamento di prospettiva: la parificazione di trattamento normativo tra
costi recurring e costi upfront (meglio: tra costi tali ritenuti o tali assunti: v. infra, nel n.
4) viene di per sé stessa a privare di ogni senso la predisposizione di clausole ambigue
da parte delle imprese finanziatrici, come pure l’« utilità » pratica di comportamenti
strumentali da parte delle stesse.

(3) Cfr. p. 42 s.
Nell’operatività della cessione del quinto, l’importanza, che è venuta ad assumere il tema
dell’anticipata estinzione del finanziamento, risulta ancor più implementata dalla pratica dei c.d.
rinnovi anticipati.
(4) Cfr. la delibera n. 145/2018, con allegato documento intitolato Operazioni di finanzia-
mento contro cessione del quinto dello stipendio o della pensione: orientamenti vigilanza, ove pure
si rimarca la presenza di « condotte opportunistiche di alcuni operatori e delle reti collocatrici ».
(5) Nei suoi interventi del 10 novembre 2009, del 7 aprile 2011 e, da ultimo, del 30 marzo
2018 (citata nella nota precedente).
(6) Per una diversa impostazione della materia — che al profilo della trasparenza informa-
tiva della documentazione contrattuale antepone la causa che assiste (o non assiste) i singoli,
specifici costi applicati dal finanziatore — v. MALVAGNA, Nel focus del credito al consumo: gli oneri
economici della « cessione del quinto », in Riv. dir. civ., 2016, 1532 ss.
(7) Cfr. MALVAGNA, Cessione del quinto ed estinzione anticipata: la sorte delle « commissioni
accessorie », in IlCaso, n. 341/2013.
La Relazione ABF del 2011, 69 s., segnala per il 2010 la presenza di un orientamento inteso
a riconoscere al cliente, nel caso di difetto di trasparenza della documentazione contrattuale, una
liquidazione risarcitoria per responsabilità precontrattuale dell’intermediario.
NOMELAV: 17_4018? PAG: 9 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

Corte di giustizia della Comunità europea 9

Non è detto, per la verità, che a questa acquisizione segua, sulla linea materiale dei
fatti, un conforme adeguamento spontaneo da parte delle imprese finanziatrici. Più
esperienze, anche del passato recente, lasciano dubbi, anzi, sull’effettivo verificarsi di
una simile eventualità (si pensi anche solo al caso transito dalla commissione di
massimo scoperto alla commissione di istruttoria veloce; sul punto si tornerà, pur se in
modo rapido, nel n. 5).
Per questo motivo appare assai auspicabile un pronto intervento ad hoc da parte
della Vigilanza, che venga a conformare le proprie istruzioni alle indicazioni pervenute
dalla Corte: sì da evitare — quantomeno ridurre — inopportuni strascichi di conten-
zioso; ed evitare, o ridurre, indebite locupletazioni da parte dei finanziatori (al di là,
cioè, del margine operativo destinato a finire in contezioso): la presenza di una fascia
di rapporti « irregolari » viene, se non altro, a falsare lo svolgimento della concorrenza
del mercato.
Non è forse inutile ricordare, svolgendo la prospettiva in discorso, che, secondo la
ferma giurisprudenza della Corte di Cassazione, l’interpretazione del diritto comuni-
tario adottata dalla Corte di Giustizia possiede « efficacia vincolante » per il giudice
nazionale: efficacia « erga omnes », anzi — così anzi si dichiara — « nell’ambito della
Comunità » (8). Così come è da ritenere nulla (con disciplina orientata dal paradigma
della nullità di protezione), posta l’indicazione della Corte di Giustizia, qualunque
clausola di autonomia del predisponente che venga, al proposito, fare differenze tra
costi detti upfront e costi detti invece recurring.

3.2. Per la verità, la sentenza della Corte di giustizia è destinata ad avere impatto
grande anche nei confronti dell’operatività in essere (rapporti pendenti) e passata
(rapporti esauriti). Secondo quanto è stato chiarito dalla Corte di Cassazione, infatti,
l’efficacia vincolante per il giudice nazionale delle sentenze interpretative del diritto
comunitario emesse dalla Corte di Giustizia si estende « anche ai rapporti giuridici sorti
e costituiti prima della sentenza » stessa (9).
Sul piano del diritto applicato a ciò dovrebbe prevedibilmente seguire, tra le altre
cose, pure l’impianto di un forte, se non proprio « imponente », contenzioso con
riferimento (appunto) al « pregresso ». Come idoneo a riguardare — va inoltre preci-
sato — anche i rapporti già definiti (sulla linea della distinzione tra costi upfront e costi
recurring) dalle decisioni dell’ABF. Queste ultime, come è noto, non sono infatti idonee
a produrre alcuna preclusione al riguardo: se non quella data dalla non riproponibilità
della stessa questione (come relativa alla medesima fattispecie concreta) avanti al detto
Arbitro (10).
Il presumibile rifluire di queste controversie avanti al giudice ordinario non viene,
in verità, a diminuire — ma casomai enfatizza — l’opportunità di provvedere, al
riguardo, con soluzioni di taglio stragiudiziale.

4. Consolidata a livello di diritto applicato (cfr. sopra, l’ultimo capoverso nel n.

2), la distinzione tra costi upfront — dovuti comunque per intero, pur nel caso
dell’estinzione anticipata del prestito — e costi recurring, soggetti a riduzione nel
verificarsi della detta evenienza, risulta frequentata pure nella dottrina: che talora, al di
là del lavoro (va da sé successivo, sul piano logico) di ascrizione all’uno o all’altro

(8) Cfr., in specie, Cass., 3 marzo 2017, n. 5381; Cass., 8 febbraio 2016, n. 2468; Cass., 11
dicembre 2012, n. 22577. Tra le altre in materia, v., in particolare, la pronuncia di Cass., 16 giugno
2017, n. 15041.
(9) Così Cass., 11 settembre 2015, n. 17993.
(10) Come ricorda, inter alia, lo stesso sito dell’ABF, presentare un ricorso; verifiche
preliminari, n. 5: « non puoi presentare ricorso all’ABF per una controversia già sottoposta a un
giudice, a un arbitro o a un organismo di conciliazione ».
NOMELAV: 17_4018? PAG: 10 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

10 Giurisprudenza

versante delle singole voci economiche affioranti dall’operatività, talora pare darla per
scontata (11). Non per queste ragioni, tuttavia, sarebbe corretto censurare, a mio
avviso, la decisione della Corte di Giustizia europea.
Il dato letterale della norma dell’art. 125-sexies non risulta, in specie, impegnativo
di una qualche opzione. Il dato si manifesta per sé neutro sul punto: di certo, non
introduce, né presuppone la distinzione tra i costi in questione. Nei fatti, il riferimento
testuale agli « interessi e costi dovuti per la vita residua del contratto » altro non
richiama se non il discrimine tra il passato e il futuro (in termini di aspettativa) del
credito, in realtà estinto in via anticipata e, dunque, il carattere proporzionale della
riduzione che deve essere effettuata.
A rilevare è, piuttosto, la constatazione — ben sottolineata dalla sentenza della
Corte europea — che funzione precipua della direttiva 2008/48 è di fornire un’« elevata
protezione » ai soggetti consumatori (12). A tale funzione, del resto fa riscontro e
pendant — sul fronte del diritto interno — quella ritraibile dal microsistema sostan-
zialmente espresso, per i mutui erogati da imprese bancarie e finanziare, oltre che dalla
disposizione della provenienza comunitaria, dalle peculiari norme di cui agli artt.
120-ter, 120-quater e 40 t.u.b. (13). Le quali certamente esprimono tutte — al di là delle
differenze disciplinari e di specifica finalità, che le attraversano (14) — un’indicazione
di vettorialità protettiva del debitore: in via segnata, quando si tratta di una persona
fisica (e dintorni). Peraltro, il richiamo alla normativa interna (per il medio, in specie,
delle regole degli artt. 120-ter e quater) appare utile anche per segnalare che la
soluzione accolta dalla Corte di Giustizia viene pure a rispondere a più profili
funzionali: al di là di quella di reprimere male prassi dell’operatività e oltre a quella di
protezione dei piccoli debitori, infatti, compare pure la funzione di stimolo della
concorrenzialità del mercato.
Che poi l’operatività del credito al consumo — e della cessione del quinto, in
particolare — sia connotato da prassi imprenditoriali « improprie » è, per la verità,
circostanza sottolineata da tutti (15). Merita piuttosto sottolineare, sempre in linea
sostanziale con la motivazione svolta dalla Corte europea, che la distinzione tra costi
upfront e costi recurring sembra acuire — nel suo proporre istituzionalmente il tema
dell’ascrizione di una voce economica all’uno o all’altro corno dell’alternativa (16) —

(11) Al di là del diverso accento (o concreta importanza) che viene poi assegnata alla
distinzione tra costi upfront e costi recurring. Cfr., così, in parabola discendente, QUARTA, Estinzione
anticipata dei finanziamenti a tempo determinato e modulazioni del costo del credito (commissioni
di intermediazione, oneri assicurativi e penalità), in dirittobancario.it, 2013; MAUGERI e PAGLIANTINI,
Il credito ai consumatori. I rimedi nella ricostruzione degli organi giudicanti, Milano, 2013, 121;
MALVAGNA (nt. 7), 2.
(12) Per analogo rilievo v., ad esempio, COSTI, L’ordinamento del credito5, Bologna, 2012,
743 e 744.
(13) Di cui, in questa sede, va segnalata in particolare l’imposizione alle imprese dei
mutuanti della possibilità di chiedere, nel caso di estinzione anticipata promossa dal cliente,
esclusivamente una somma « onnicomprensiva » di tutto.
(14) Su cui v. (pur se con riferimento alla versione del TUB anteriore alle modifiche del
2010) DOLMETTA e SCIARRONE ALIBRANDI, La facoltà di « estinzione anticipata » nei contratti bancari,
con segnato riguardo alla disposizione dell’art. 7 legge n. 40/2007, in Riv. div. civ., 2008, I, 523 ss. (ivi
pure la segnalazione che gran parte della normativa in questione devia dalle regole dell’art. 1816
e dell’art. 1185, comma 2°, c.c.).
(15) Cfr. già sopra, nella parte finale del n. 2. Paradigmatico il caso delle commissioni,
caratteristico dell’esperienza della cessione del quinto, denominate « bancarie » o « istituto » o
« accessorie » o « finanziarie ».
(16) Tanto più ove si affermi — con formula non certo priva di ambiguità — che « le parti
sono libere di determinare i futuri costi recurring e la loro distribuzione nel corso del tempo » e che
l’« autonomia delle parti » si esplica riguardo alla « determinazione dell’oggetto del rapporto e,
NOMELAV: 17_4018? PAG: 11 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

Corte di giustizia della Comunità europea 11

difficoltà interne al tema dei costi accessori (17). Con conseguente effetto di incertezza
(e disorientamento) per il mutuatario: non è oggettivamente pensabile, invero, che la
« chiara ripartizione » tra costi upfront e recurring, espressa dall’intermediario nella
documentazione contrattuale secondo quanto richiesto dalla Banca d’Italia (sopra,
nell’ultimo capoverso del n. 2), valga a chiudere ogni possibilità di verifica al riguardo.
Ancora una notazione, non ultima per importanza e da svolgere nel riflesso della
prospettiva contrattuale. Sembra lecito dubitare, per la verità, della effettiva consi-
stenza e tenuta della distinzione tra costi c.d. upfront e costi c.d. recurring.
Si è richiamata, in proposito, la tematica dell’indebito [« ciò che importa verificare
è quali siano, nel dettaglio, i costi (già integralmente conteggiati a carico del cliente, ma
in seguito divenuti) indebiti e perciò da restituire »]. Tuttavia, che almeno nel sistema
vigente il tema si muova fuori dall’ambito dell’indebito è cosa fatta certa dalla norma
dell’art. 1185, comma 2°, c.c.; d’altra parte, il fatto che, in caso di estinzione anticipata,
una parte dei costi c.d. recurring non sia più dovuta non implica che dovuti siano — per
l’intero — i costi c.d. upfront. Non sembra portare chiarezza, poi, l’affermazione che i
costi c.d. upfront non rinviano — a differenza degli altri — a delle « prestazioni
continuative » (18): che si tratta, cioè, di prestazioni già in toto eseguite al momento
della conclusione del contratto di credito.
A contare in materia è, a me pare, non già la prospettiva del fatto, quanto
piuttosto quella dell’effetto. A ben vedere, si tratta comunque di costi strutturalmente
legati alla (avvenuta) stipulazione di uno specifico e concreto contratto di credito: come
tali destinati a riflettere la loro utilità rispetto a tutte le frazioni temporali in cui questo
è, secondo il programma negoziale fissato dalle parti, destinato a durare.

5.1. La sentenza della Corte di giustizia ferma la sua portata al credito al

consumo, senza quindi toccare l’ipotesi di cui il credito sia stato concesso per esigenze
proprie dell’attività professionale del debitore. La limitazione, che ne viene a seguire,
non tocca tuttavia la figura del prestito verso cessione del quinto, la cui operatività
viene, nel vigente sistema italiano, incisa in tutta la sua estensione dalla sentenza in
questione.
Secondo quanto dispone l’art. 6-bis d.p.r. 180/1950 (come introdotto dal d.l. n.
1/2012), le norme di legge « in materia di credito al consumo » si applicano in ogni caso
a tutti i finanziamenti nella forma della cessione del quinto dello stipendio o salario o
pensione (19). La giurisprudenza della Corte di Cassazione sembrerebbe poi ampliare
la portata della normativa consumeristica anche alle ipotesi di prestito personale fatto
al dipendente (senza cessione del quinto, cioè), là dove essa afferma che va riconosciuta
la qualità di “consumatore” in capo al dipendente, posto che « l’attività di lavoro

segnatamente, delle prestazioni recurring e dei relativi corrispettivi » (così, il tenore della decisione
del Collegio di Coordinamento ABF n. 10003/2016).
(17) Si pensi, così, alle commissioni che l’intermediario dichiara essere di spettanza di
soggetti da sé diversi, quali mediatori e agenti [sulle c.d. « commissioni intermediarie » si veda
MALVAGNA (nt. 6), 1537): occorre qui verificare (caso per caso) se — e in quale misura — gli importi
così riscossi dall’intermediario siano poi stati effettivamente trasmessi al destinatario (dichiarato e
che, nel concreto, ha posto in essere la prestazione).
(18) Per il richiamo alla tematica dell’indebito v. QUARTA (nt. 11), 6. Per quella alla
prestazione (non) continuativa MAUGERI e PAGLIANTINI (nt. 11), 121, nota 30.
(19) Cfr. anche le Istruzioni di trasparenza emanate dalla Banca d’Italia, sez. VII bis, 97.
Prima della introduzione della norma appena richiamata, l’ABF tendeva ad applicare
comunque la normativa consumeristica — nel senso di praticare la distinzione costi c.d. upfront e
costi c.d. recurrung al caso di estinzione anticipata per scelta del debitore — « alla luce della più
generale disciplina concernente la cessazione anticipata dei rapporti contrattuali di durata ovvero
ad esecuzione continuata o periodica » (così ABF n. 349/2011)
NOMELAV: 17_4018? PAG: 12 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

12 Giurisprudenza

dipendente, sia pubblico che privato, non è certo qualificabile come “attività profes-
sionale”, prevista dall’art. 3 comma 1 lett. a) » del codice del consumo (20).

5.2. Riferito al diritto applicato (anche) italiano, l’intervento della Corte di

Giustizia porta con sé un aumento delle somme che l’intermediario deve restituire in
caso di estinzione anticipata per scelta del debitore (salvo restando il punto dell’inden-
nizzo di cui al comma 2° dell’art. 125-sexies, su cui v., per qualche cenno, infra, n. 5.3.).
A ciò dovrebbe seguire una riduzione delle entrate da parte degli intermediari, in
ragione delle fattispecie concrete in cui la detta eventualità si viene a verificare.
Il condizionale è necessario. Non è ignota alla prassi degli intermediari finanziari,
infatti, l’idea di assorbire il minore guadagno aumentando il costo in quanto tale del
servizio: portando dunque a carico fisiologico e costante dell’operatività quanto per sé
ne rappresenta un episodio (di frequenza pratica non marginale, ma comunque)
meramente eventuale.
La possibilità di un simile comportamento da parte delle imprese (che poi,
naturalmente, potrebbe anche venire a tradursi in un incremento dei guadagni) non
costituisce, a mio avviso, un argomento di critica della sentenza della Corte europea.
Rappresenta, piuttosto, un rischio a cui, nel caso, occorre porre rimedio.
Pare chiaro, invero, che un comportamento come quello appena sopra ipotizzato
può funzionare in pratica solo se viene adottato dalla globalità delle imprese interessate
o quasi. Per sua stessa natura, insomma, una simile fattispecie (nell’oggi ipotetica) si
propone all’esame dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato.

5.3. Al fine di evitare la censura di eccessiva penalizzazione degli intermediari, la

sentenza della Corte europea richiama l’« equo indennizzo » che, secondo la normativa
europea (come recepita dal comma 2° dell’art. 152 sexies (21)), l’intermediario ha
facoltà di richiedere al cliente che rimborsa il prestito. Il punto è oggettivamente
importante: anche per il rischio di comportamenti strumentali degli intermediari,
sostanzialmente intesi a far rientrare dalla finestra, per così dire, quanto la sentenza ha
appena fatto uscire dalla porta.
È importante notare, allora, che non si tratta di un equo indennizzo tout court (con
l’unico limite di sua possibile estensione nelle barriere che sono fissate nel secondo e
terzo periodo del comma). Si tratta, per contro, di una somma che trova causa
giustificativa, misura conformativa e limite nei costi che l’intermediario abbia (nel caso
eventuale) effettivamente subito in ragione diretta (inevitabile, qui, il richiamo all’art.
1223 c.c.) del rimborso concretamente effettuato del prestito: e sempre che questi costi
risultino « oggettivamente giustificati », pure sul piano della documentazione probato-
ria (le barriere indicate nei periodi successivi del comma fungendo, dunque, da limite
ulteriore, per la non facile eventualità che i costi in concreto sopportati e giustificati
comunque sorpassino il tetto di determinate soglie).
In quanto tale, l’indennizzo non può essere fatto oggetto di preventiva pattuizione
contrattuale, come fosse una clausola penale: non foss’altro perché, in una simile
evenienza, la somma sarebbe dovuta indipendentemente dalla prova del costo di cui
all’indennizzo (art. 1382, comma 2°, c.c.).
Ciò non esclude, naturalmente, che l’intermediario possa (e anzi debba, posto il
rilievo che ha formulato la Banca d’Italia (22)) già in sede di formazione del contratto

(20) Cfr. Cass., 14 marzo 2017, n. 6634.

(21) Su questa norma v. VIGO, nel Commentario al TUB a cura di Costa, Torino, 2013, 2,
1466. ss.; VENTURI, nel Commentario al TUB4 diretto da Capriglione, 3, Padova 2018, 1924 ss.;
MAUGERI e PAGLIANTINI (nt. 11), 117 ss.
(22) Cfr., così, il n. 12 del documento pubblicato dalla Vigilanza in data 30 marzo 2018
(sopra, nt. 4).
NOMELAV: 17_4018? PAG: 13 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

Corte di giustizia della Comunità europea 13

esporre — in modo chiaro e puntualmente dettagliato — i costi per i quali potrà

chiedere l’indennizzo e la relativa misura degli stessi. Peraltro, una simile indicazione
— oltre a non essere vincolante per il cliente, degli stessi solo informato (cfr. il
capoverso precedente) — risulta porsi, per sua propria natura, solo nei termini di una
stima previsionale. Con il connesso problema della sua eventuale modificabilità (pure)
in danno del cliente al momento della successiva resa dei conti: problema che, salvo il
caso di preventiva autolimitazione dell’intermediario, dovrebbe venire risolto, mi pare,
sul filo della clausola generale della buona fede oggettiva.
Questo tema dell’indennizzo non manca, come si vede, di proporre profili di
particolare delicatezza. In mancanza di interventi profilattici della Vigilanza, perciò,
non risulta azzardata la previsione di un cospicuo contenzioso nel futuro della materia.

5.4. Per completezza del discorso, è ancora da avvertire che, secondo l’evolu-
zione compiuta dalle decisioni dell’ABF, « l’importo da rimborsare deve essere deter-
minato, secondo un criterio proporzionale, tale per cui l’importo di ciascuna » delle voci
di costo « viene moltiplicato per la percentuale del finanziamento estinto anticipata-
mente, risultante (se le rate sono di eguale importo) dal rapporto fra il numero
complessivo delle rate e il numero delle rate residue »: « altri metodi alternativi di
computo non possono considerarsi conformi alla disciplina vigente » (23) (cfr. pure
sopra, nelle prime battute del n. 4). Le clausole che prevedono meccanismi di computo
difformi da quello da quello rigidamente proporzionale sono dunque da ritenere nulle
(e non apposte).
Tale valutazione non può non valere, a mio avviso, anche per il computo delle voci
relative a costi assicurativi, su cui le decisioni dell’ABF hanno invece mostrato più
tentennamenti e riserve (in ordine, appunto, all’applicazione del criterio rigidamente
temporale) (24): di là da ogni altro rilievo, la forte sottolineatura che la Corte di
Giustizia dà, con riferimento alla direttiva n. 2008/48, alla « elevata protezione » del
consumatore non sembra lasciare spazio a soluzione diverse.

6. In conclusione, l’intervento della Corte europea costituisce, a mio giudizio, un

notevole passo avanti nella regolamentazione del mercato delle operazioni di credito al
consumo; in modo speciale, per il nostro Paese, della cessione del quinto: mercato,
quest’ultimo, connotato da una fragilità della domanda decisamente marcata.
Per l’Italia, peraltro, il detto intervento potrebbe anche costituire l’occasione per
un più ampio ripensamento — nella prospettiva legislativa, regolamentare, dottrinale —
della cessione del quinto, figura contrattuale ad oggi relegata nel marginale e tuttavia
idonea, ove governata in modo efficiente e non meno oculato e prudente, a portare
vantaggi e utilità alle classi meno abbienti.
Ora, non è certo questa la sede per approfondire un tema tanto importante,
quanto difficile. Qui, si può solo dar enunciazione sintetica a due ordini di osservazioni
(a mio avviso, peraltro, proprio di base): uno, di sfondo dommatico; l’altro, schietta-
mente regolamentare (seppur alla prima notazione senz’altro connesso).
Pare dunque da rimeditare — questo il primo rilievo — la considerazione del
credito ceduto (per un quinto) come forma di garanzia del relativo finanziamento,
secondo la prospettiva che è stata adottata invece dalla Vigilanza (cfr., ad esempio, il più
volte citato documento del marzo 2018). Troppo forte e incisivo è — nel contesto
dell’operazione — il peso che assume il credito stipendiale (o pensionistico) del
sovvenuto per poterlo confinare a una posizione di mera accessorietà, quale è, sotto il
profilo strutturale, la posizione di una semplice garanzia. Il credito verso il datore di

(23) Cfr. ABF Collegio di Coordinamento n. 10003/2016 e n. 6167/2014.

(24) Cfr., così, il Collegio di Coordinamento n. 10003/2016.
NOMELAV: 17_4018? PAG: 14 SESS: 5 USCITA: Tue Oct 08 10:16:40 2019

14 Giurisprudenza

lavoro costituisce, in realtà, il tratto tipico e conformante dell’operazione: il mezzo

eletto per il rimborso del prestito. La cessione del quinto non è una cessione in garanzia,
bensì una cessione solvendi causa.
Ne segue, tra le altre e tante cose, che necessaria e centrale risulta — nell’ambito
della formazione e costruzione dell’operazione, che si volga al settore dell’impiego
privato — l’istruttoria sull’affidabilità del datore di lavoro (ancor più, forse, di quella
relativa al lavoratore, comunque da impostare tenendo conto della maggiore/minore
attitudine alla conservazione del posto di lavoro).
L’altra osservazione riguarda, specularmente, l’inadempimento (in prospettiva, il
fallimento) del datore di lavoro, debitore ceduto. Che è inadempimento — non sembra
inutile sottolinearlo — che riguarda tanto l’intermediario cessionario (per un quinto
dello stipendio/pensione), quanto il lavoratore (per gli altri quattro quinti). In una
simile situazione, rendere senz’altro operativa la clausola di decadenza dal beneficio del
termine e/o applicare tassi moratori di elevato montante a me pare un’incongruenza (se
non frontalmente contrario alla logica interna dell’istituto): utile solo a « gonfiare » il
nominale del credito (come poi facilmente destinato a entrare nella massa opaca dei
« crediti deteriorati »). In una situazione del genere occorre, piuttosto, che venga resa
operativa — subito e in termini efficienti — l’assicurazione che è stata stipulata a
servizio del rientro.
ALDO ANGELO DOLMETTA