Firefox http://www.bombehlaverite.

com/

La bomba H, la verità

SOMMARIO

La storia termonucleare di Robert Dautray

Polemiche, disonestà scientifica e l'invenzione della bomba H

CEA - La nascita del termonucleare al DAM

Polemiche, disonestà scientifica e l'invenzione della bomba H

La storia termonucleare di Robert Dautray

Riassunto sotto forma di atto d'accusa

Credevo che questa vicenda si fosse chiusa definitivamente con l'uscita in pieno giorno del rapporto Lemaire del 1993. Ma in
occasione di questa pubblicazione compare un'interrogazione sull'esatta azione di Dautray nell'ultimo trimestre del 1967 e nella
prima metà del 1968, come nonché sulla sua reale responsabilità nello stabilire la sua falsa reputazione di "padre della bomba H
francese".

Per condurre questa indagine ci baseremo sui resoconti dei fatti dei testimoni diretti dell'epoca, in particolare di Billaud (1) e di
Lemaire (2), e sulla relazione di Dautray nel suo libro del 2007 (3 ).

Promemoria degli eventi al DAM nel settembre 1967 e poi fino ai due scatti H del 1968
Il 5 settembre a Valduc Viard chiude la conferenza H inserendo nel programma di cottura del 1968 due macchine TAS di Dagens e
una macchina di Carayol "per non mettere tutte le nostre uova nello stesso paniere".

Cosa accadrà dopo? La meccanica ben oliata della DAM si metterà in moto. Verranno nominati project manager per guidare la
preparazione di esperimenti su questi due settori, squadre specializzate formate in servizi teorici e tecnologici.

Presumibilmente, dopo qualche settimana, ci renderemo conto che il settore TAS, già malato per lo scarso risultato del recente test, è
in un vicolo cieco incapace di ottenere risultati veramente termonucleari, e che, d'altra parte, la macchina di Carayol è praticabile e
promettente.

Poi, a sorpresa, il 19 settembre (4), un fattorino da Londra ci ha portato la notizia che era proprio il settore Carayol quello giusto, e il
giorno dopo la DAM ha rivisto i suoi progetti, conservando solo il settore Carayol. Due project manager vengono nominati
immediatamente per le due macchine megaton previste.

1 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

Il dado è tratto, tutta la DAM si avvicina con entusiasmo al suo nuovo programma. Dautray non è più utile alle nostre realizzazioni,
è fuori dai giochi, per occuparlo poiché è la stessa parte della casa, Viard ha il compito di informare il ministro. Successivamente è
emerso che era stato anche incaricato di mantenere i contatti con lo scienziato inglese che ha originato la soffiata del 19 settembre,
con il compito principale di raccogliere ulteriori informazioni. Ma questa missione era riservata e ignorata dagli esecutori della
DAM. Il suo ruolo di direttore scientifico, passato del tutto inosservato prima della promozione della macchina Carayol del 19
settembre (nessuna presentazione orale o relazione scritta sulla questione termonucleare), continuava poi a rimanere nullo.

Conosciamo il felice esito dei due esperimenti H riusciti il 24 agosto e l'8 settembre 1968.

Che ne è di Dautray dal 21 settembre 1967 dopo l'improvvisa promozione della macchina Carayol?
È perso, sconvolto, perché non ha ancora compreso la natura profonda della DAM, una sorta di fabbrica che produce esperimenti, né
la mentalità “macchina” dei suoi principali agenti, ingegneri soprattutto. La sua intelligenza esclusivamente analitica gli permette di
percepire solo un insieme disparato di conquiste scientifiche, la fredda compressione di Billaud, le analisi delle reazioni nel DLi di
Dagens, e soprattutto il diagramma di Carayol, a cui si deve aggiungere, ovviamente, il studi TAS. Incapace di sintesi, non è incline
a cercare di combinare i buoni elementi acquisiti in una nuova macchina. Cosa può fare per ristabilirsi come salvatore di DAM?
Molto intelligente, volendo a tutti i costi mantenere la sua potenziale reputazione, si aggrappa da un lato alla fonte miracolosa della
conoscenza inglese, che gli è stata imprudentemente consegnata, e dall'altro, trarrà profitto dal suo legame con il squadra del
ministero per servire loro uno scenario personale inventato da zero ma sufficientemente plausibile, in cui si presenta come il
brillante omone che assicurerà il successo dei prossimi esperimenti. Tutto questo all'insaputa degli agenti del DAM, grazie alla
spartizione a tenuta stagna tra le due organizzazioni imposta dal segreto. Così si spiega la trama di Peyrefitte otto anni dopo (5),
basata ovviamente sui ricordi dei suoi ex consiglieri, testimonianze che l'autore trascurerà di incrociare con il CEA. Questa falsa
relazione sarà all'origine della brillante carriera di Robert Dautray. Va notato a difesa di Peyrefitte che la storia che gli hanno
raccontato i suoi consiglieri non poteva che riempirlo di soddisfazione. Infatti era stato lui Peyrefitte che era riuscito a trovare il raro
uccello Dautray e l'aveva imposto al DAM. E la Francia è stata salvata! Come aveva potuto sospettare un imbroglio nelle
informazioni dei suoi consiglieri? Non gli è mai venuto in mente di controllare le sue informazioni prima di pubblicare il suo libro.
Quando lo fece, era troppo tardi e si limitò ad aggiungere note che prima della "sintesi" di Dautray c'erano stati alcuni contributi di
altri scienziati. Ma il merito principale, secondo lui, è rimasto con Dautray. Dal pubblico, compresi i media scientifici, Dautray era
considerato l'inventore della soluzione, il "padre della bomba H francese". Questo è esattamente ciò che Dautray voleva, e
naturalmente stava attento a non correggerlo o negarlo. Sorge la questione morale: nel 1967 Dautray poteva avvelenare i suoi
sindaci del ministero senza derogare alla semplice onestà? Ovviamente no! Quando in più si è scienziati degni di questo nome, si
osserva un rigore assoluto nelle sue relazioni o comunicazioni. In questo caso Dautray si è permesso di ingannare consapevolmente i
collaboratori del ministro e di conseguenza il ministro stesso e il governo francese. Probabilmente non rivendicò esplicitamente
l'invenzione della bomba H, ma riuscì a farcela credere, approfittando dell'improvviso e spettacolare cambiamento di atmosfera alla
DAM e alla testata del CEA creato dall'arrivo inaspettato del Suggerimento britannico del 19 settembre, tenuto rigorosamente
segreto dai pochi addetti ai lavori: Dautray arriva al DAM, e, all'improvviso, tutto si sistema e torna la fiducia!

Per appropriarsi di una scoperta di altri ricercatori, devi fare due cose. Da un lato, ampliare il proprio contributo quando c'è, o
inventarlo se non c'è. D'altra parte, ignorare i contributi degli autori reali, o minimizzarli, nascondendo accuratamente le loro
identità. Poiché nel suo resoconto del 1976 Peyrefitte non fa alcuna allusione ai risultati acquisiti prima dell'entrata concreta in scena
al DAM del suo protetto, dobbiamo dedurne che Dautray nelle sue comunicazioni all'ufficio del ministro si è astenuto dal parlare del
contributo di altri ricercatori e i nomi di questi ultimi. Questo atteggiamento denota una completa assenza di scrupoli o anche
semplicemente di modestia in Robert Dautray, ovviamente accecato da un'eccessiva ambizione. Quindi cosa disse esattamente allora
ai suoi ascoltatori del ministero? Possiamo accontentarci solo di ipotesi plausibili. Torneremo su questa domanda nel prossimo
capitolo.

Relecture critique des Mémoires de Dautray (2007)

En page IV de couverture on peut lire ceci :
« Robert Dautray a joué un rôle de premier plan (…).
Il est notamment le « père » de la bombe H française ». Conformément aux usages de l’édition, bien qu’à la troisième personne,
cette revendication est de l’auteur lui-même, ou à tout le moins a été approuvée par lui.

Un'attenta analisi della terza parte del libro di Dautray, dedicato alla sua attività all'interno del DAM, rivela che questo libro mira
principalmente a rassicurare coloro a lui vicini, che non hanno compreso la sua passività di fronte agli attacchi e alle negazioni della
sua paternità. . Questa terza parte è un montaggio laborioso e talvolta sconsiderato, che presenta difetti ed errori. Dall'inizio di
questa parte, pagina 148, si nota una dichiarazione che afferma che, senza l'aiuto dei nostri amici inglesi, la Francia non sarebbe mai
stata in grado di "inventare la propria bomba H". Questa stupefacente affermazione di un cosiddetto patriota è infondata, come
dimostreremo in seguito. Sembra che Dautray, con questa affermazione, cerchi di far credere che nulla di valido fosse stato
compiuto dai suoi colleghi ricercatori prima del suo stesso ingresso in scena. Ma prima dobbiamo correggere un enorme errore di
temporizzazione. Dautray, pagina 170, colloca il suo primo incontro con il generale Thoulouze (il nostro messaggero da Londra)
"all'inizio dell'estate 1967". Tuttavia, le informazioni inglesi ci sono pervenute tramite questo stesso messaggero, che ha visitato per
la prima volta il DAM, martedì 19 settembre, secondo testimonianze dirette, quindi due settimane dopo la conferenza di Valduc in
occasione della quale Viard aveva inserito nel programma del 1968 sperimenta una macchina "Carayol". A pagina 176, Dautray cita
questa iscrizione, sotto il nome di un dispositivo "che utilizza la pressione radiativa" per non parlare del nome del suo autore
Carayol. È quindi positivo che esistesse prima dell'inizio di settembre un insieme di risultati acquisiti che potessero concretizzarsi in
una macchina completa. Poiché tale settore si è successivamente dimostrato valido ed efficace, la decisione di Viard ha garantito nel
tempo il superamento delle difficoltà. L'intelligence inglese non era essenziale, se è vero che ha accelerato le cose incitando
all'abbandono immediato dell'altro canale, non valido. Non è quindi possibile affermare onestamente che non saremmo mai riusciti a
uscire dalle difficoltà senza l'aiuto britannico. Aggiungiamo qui che la missione di assicurare il collegamento con il generale
Thoulouze e Sir W. Cook non poteva essere affidata a Dautray se non dopo la decisiva riunione del 21 settembre, e non certo
"all'inizio dell'estate".

Ricordiamo che l'informazione cruciale ci è giunta in modo criptico il 19 settembre, e che è stata rivelata a una ristretta cerchia di
ricercatori e direttori due giorni dopo, cioè il 21 settembre. Durante questo cruciale incontro, Viard decise di abbandonare la TAS e

2 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

di lanciare due esperimenti termonucleari applicando lo schema Carayol. Sebbene nel suo libro rimanga vago sui rapporti che ha
stretto con il generale Thoulouze e poi con Sir William Cook, Dautray mette in evidenza il questionario in otto punti che avrebbe
dato al generale durante il loro primo colloquio. In cosa consistevano queste otto domande? Quanto segue permette di immaginarlo.
Si legge: “Davanti a ciascuno dei fenomeni che avevo scritto c'era un SI scritto da André Thoulouze. (...). Eravamo finalmente sicuri
dei fenomeni fisici fondamentali necessari per lo sviluppo di un dispositivo termonucleare”. Così, mentre l'intero DAM è lanciato
nello sviluppo del settore Carayol, Robert Dautray si chiede ancora se lo schema Carayol sia davvero la soluzione e cosa pensare del
settore TAS. Nonostante la profonda conoscenza dei fenomeni che dovrebbe possedere, deve attendere risposte da uno studioso
straniero! E aggiunge: “Questi SI sono risuonati come tanti tuoni nel cielo della DAM. Hanno infatti segnato una clamorosa vittoria
per il mio elenco e la mia descrizione dei fenomeni chiave, costituenti le basi dell'H, ma hanno rappresentato una vera e propria rotta
per la scelta del "processo TAS". Esaminiamo le incomprensioni di questo inizio del capitolo. Pensiamo di sognare! Nessun
testimone di questo periodo ricorda questi presunti "scrosci di tuono", così discreti da passare completamente inosservati! Quello
che abbiamo il diritto di aspettarci da un direttore scientifico che dovrebbe portare a termine le cose non è un bell'elenco di
fenomeni o una descrizione di essi, ma una posizione chiara sulla/e scelta/e da fare. Questa pagina 177 fornisce la prova che
Dautray, dal suo punto di vista, era totalmente incapace di aiutarci.

A pagina 174 riconosce l'alta qualità dei nostri programmi di calcolo: “Questi strumenti matematici, numerici e software erano così
efficienti che sono stati successivamente utilizzati in numerosi studi nucleari e termonucleari. ". E aggiunge questa enormità:
"Questi modelli hanno permesso, nel caso del termonucleare, di superare la mancanza di intuizione fisica di certi ricercatori". Come
se la macchina potesse inventare da sola un dispositivo! Anche qui Dautray mostra la sua mancanza di comprensione dei metodi di
lavoro della casa. Nel 1965, Babuel-Peyrissac aveva commesso lo stesso tipo di errore e doveva essere sostituito a capo della
sezione di fusione. Ricordiamo ancora una volta come si operava abitualmente al DAM. Il project manager della macchina, sulla
base di un'idea più o meno precisa dell'oggetto da testare (principali fenomeni fisici coinvolti, materiali utilizzati, sequenza voluta
delle fasi operative, architettura generale, ecc.), definisce un primo oggetto (forme, masse, dimensioni), che sarà inviato alla
macchina da un numero. La macchina esegue quindi quella che viene chiamata una simulazione , riproducendo dettagliatamente su
carta ciò che sta accadendo nella macchina, ed infine, i rendimenti delle reazioni di fissione e fusione, ed infine l'energia rilasciata,
ed ancora molti altri parametri come, ad esempio, il tasso di creazione di isotopi destinati alla diagnosi radiochimica, a seguito
dell'analisi dei residui, quando il dispositivo è stato effettivamente costruito e sparato. Questo metodo di lavoro, che aveva
continuato a migliorare negli anni, sembra essere completamente sfuggito a Dautray.

A la page suivante (175), il entreprend de décrire l’invention de Carayol, mais son texte est alambiqué et souvent inexact à propos
des phénomènes mis en jeu. Surtout Dautray évite de nommer l’auteur. Après cette rencontre entre Dautray et Carayol, l’absence de
manifestation de Dautray montre que ce dernier n’avait nullement perçu l’intérêt du schéma ainsi dévoilé.

Pourtant, page 179, relatant le démarrage résolu de la DAM au début d’octobre 1967 pour préparer les tirs de 1968, il ose écrire : «
Nous disposions à travers mes idées, d’un concept ». C’est bien là une revendication formelle de paternité de la solution H, qu’il a
pourtant reconnue comme imaginée par Carayol quelques pages avant. Par un tour de passe-passe digne d’un escroc de haut vol,
Dautray s’empare de la paternité de la bombe H. Ayant appris que le schéma de Carayol était le bon, il le décortique en phénomènes
physiques-clés, puis soumet une liste de ceux-ci à notre informateur étranger qui répond aussitôt positivement. Et, ayant ainsi donné
une sorte de nouvelle existence à l’idée de Carayol, il se l’approprie froidement : Nous disposions, à travers mes idées, d’un
concept. Et il prétend prendre les choses en main : « Il me faudrait faire une esquisse générale. Et les scientifiques devraient ensuite
réaliser un plan détaillé sous ma direction ». Ces phrases expriment le rêve d’action de Dautray qui lui est venu après coup, car rien
de tout cela n’a existé dans la réalité. Les deux projets d’expérience H ont été entièrement pris en main par les deux chefs Bellot et
Billaud, et menés à bien sans aucune intervention de Dautray, qui était d’ailleurs occupé par ses liaisons auprès du cabinet du
ministre, et d’autre part par le « traitement » de notre informateur étranger. On retrouvera plus loin dans le livre (pages 180-185) le
récit détaillé des actions imaginaires de Dautray auprès des chercheurs, des services, et des chefs de projet. Parmi les 8 points de son
action supposée, on trouve une erreur, point 3. Le bouclier antineutrons qu’il demande d’étudier avait été rapidement écarté du
programme, car inutile d’une part, et gênant le passage du rayonnement de l’amorce vers la boule H. Pourtant il insiste page 184 : «
En février 1968 (...) nous avions (...) résolu un problème épineux : J’avais réussi à imposer la composition et la géométrie d’un «
bouclier neutronique » destiné à protéger le cœur thermonucléaire des radiations dégagées par la bombe A qui servait d’amorce ».
Résultat : les deux engins tirés en 1968 ont très bien marché...sans bouclier ! Egalement son allusion au troisième engin est erronée
quant à l’objectif de ce projet. Tout porte à croire que ces pages ne font que reproduire les informations erronées et tronquées qu’il
avait dispensées au cabinet du ministre en 1967 et 1968. Page 181, il termine l’énumération par cette phrase : « Tout cela fut signé
par notes de Jean Viard ». Mais aucun document de ce genre n’a été retrouvé dans les archives lors d’une recherche objective faite
en 2008. Et en conclusion de ce long passage, on trouve la revendication suivante : « Dans mon souvenir, je n’éprouvai que le
contentement de celui qui était parvenu à coordonner de nombreuses équipes pour faire franchir à son pays un pas important ». Le
ministre en fonction à l’automne 1968, Robert Galley, avait fait justice par avance de ces vantardises. Au cours du repas qu’il avait
offert le 10 octobre pour célébrer notre récent succès, en déclarant solennellement que les responsables scientifiques de ces succès
étaient Billaud, Dagens, et Carayol, sans faire aucune allusion à une contribution de Dautray, qui était présent lui aussi à ce repas.

Conclusion : Robert Dautray est coupable d’affabulation et de rapine en se prétendant « père de la bombe H
française »
J’accuse Robert Dautray de détournement de mission à fins personnelles, pour avoir, de septembre1967 à l’été 1968, étant chargé de
l’information du ministre, délibérément induit en erreur ses interlocuteurs, et par voie de conséquence le ministre et le
gouvernement, en donnant un compte rendu faussé des travaux de la DAM et des progrès accomplis, notamment en dissimulant les
résultats acquis avant sa venue à la Dam, et en faisant croire à ses auditeurs qu’il était lui Dautray le seul responsable de ces progrès.

J’accuse Robert Dautray de s’être abstenu de tout démenti public ou privé des propos d’Alain Peyrefitte dans son livre Le mal
français publié en 1976 faisant de lui le « père de la bombe H française », et en 1986 leur réaffirmation par Jean Lacouture dans son
De Gaulle, ce qui équivalait à faire sienne cette fausse paternité. Par son silence, Dautray a cautionné et entériné cette fausse
réputation.

J’accuse Robert Dautray de s’être abstenu de tout commentaire démentant les fausses affirmations d’un article anonyme paru dans
Le Figaro du 5 octobre 1993, affirmations offensantes pour ses collègues chercheurs, alors qu’il y avait été invité amicalement. Par
son silence il a cautionné cet injuste dénigrement.

3 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

J’accuse Robert Dautray, dans le livre (3) qu’il a publié en 2007 Mémoires, du Vel d’Hiv à la bombe H, d’avoir présenté l’affaire H
vécue à la DAM sous un jour fallacieux tendant à persuader le lecteur qu’il avait mené l’affaire de bout en bout, avec le succès que
l’on connait, privant ainsi de tout mérite les vrais responsables, ses collègues chercheurs.

J’accuse enfin Robert Dautray de détournement de mission, en 1967 et 1968, quand, étant chargé des contacts scientifiques avec un
savant britannique, au lieu de rechercher des renseignements utiles, il a mis à profit ses contacts pour vérifier une liste de
phénomènes déjà identifiés et traités dans nos programmes de simulation, dans le but de s’approprier l’invention de la bombe H en
France, rejetant ainsi dans l’ombre son auteur légitime, l’ingénieur de l’armement Michel Carayol.

Firmato: Pierre BILLAUD

17 luglio 2011

------------------------------------------------------------
1. P. Billaud. La vera storia della bomba H francese
2. B. Lemaire. La nascita dell'energia termonucleare. http://bombehlaverite.com
3. R. Dautray. Memorie, da Vel d'Hiv alla bomba H 2007, Odile Jacob
4. Secondo Henri Coleau, 22.07.2011
5. A. Peyrefitte. Il male francese. 1976, Plon
6. Billau (1). Billaud, La Recherche , 293, Dec 1976 p.40: Come la Francia ha fatto la sua bomba HD Butler Nature Vol 384, p.392. Lo scienziato britannico ha fornito alla
Francia indizi vitali sulla bomba H?

Torna al sommario

Polemiche, disonestà scientifica e l'invenzione della bomba H

Ara Barsamian
Istituto di non proliferazione nucleare

(traduzione francese di P. Billaud)

Considerando la storia della bomba H negli ultimi 60 anni, sembra che la sua invenzione abbia suscitato polemiche e disonestà
scientifica.

Negli Stati Uniti c'è stato un aspro dibattito, in cui i detrattori di Edward Teller hanno avanzato ogni sorta di ragioni negandogli ogni
possibilità di successo, e quando è apparso chiaro che la sua soluzione "tecnicamente soave" avrebbe funzionato, cercando di
minimizzare prima il suo contributo qualificandolo come ovvio a uno studente principiante (1), o attribuendo la scoperta maggiore a
S. Ulam (2), quindi a un “gruppo di invenzione” (3), e così via.

I concetti Teller-Ulam che costituivano la soluzione erano:

1. Stadi separati: separazione fisica dell'iniziatore di fissione e dello stadio di fusione

2. Accoppiamento radiativo: la radiazione termica nella banda dei raggi X emessa dal primer di fissione trasferisce energia
allo stadio di fusione in un involucro comune
3. Compressione: l'elevata densità del combustibile leggero accelera le reazioni, consentendo una combustione efficiente
4. Accensione dello stadio di fusione compressa da una "candela" di fissione

In Inghilterra, John Ward ha affermato la riscoperta dell'invenzione di Teller-Ulam in una lettera a Lady Thatcher (4).
Sorprendentemente, una ricerca negli archivi della storica dell'Atomic Weapons Establishment Lorna Arnold (5) non è riuscita a
trovare alcuna prova scritta dell'identità dell'autore di questa fantastica invenzione ... sebbene vari scienziati ancora in vita abbiano
designato Keith Roberts come responsabile della maggior parte dello sviluppo della soluzione.

In URSS (oggi RUSSIA) una ricerca negli archivi presidenziali russi da parte di German Goncharov, uno degli sviluppatori
dell'RDS-37, la prima bomba H russa), come in Inghilterra, non ha trovato alcun riferimento all'autore del concezione di Teller-
Ulam e, a loro merito, mai A. Sakharov o Y. Zeldovitch hanno rivendicato la paternità. Oggi sappiamo che probabilmente una spia a
Los Alamos ha passato l'informazione (6).

Passerò alla Cina, un esempio lampante di furto di "design" da parte dello spionaggio negli Stati Uniti e nell'URSS (7), dettagliato in
un rapporto del Congresso del 1999.

La storia diventa ancora più controversa in Francia, dove il generale De Gaulle, furioso per il fatto che la Cina abbia la bomba H
davanti alla Francia, ha fatto pressioni sugli scienziati del CEA perché venissero fuori...

Dopo i successi sperimentali del 1968, Alain Peyrefitte, allora ministro incaricato degli affari atomici, affermò nel suo bestseller Le
mal français (8) che il successo era dovuto principalmente a Robert Dautray, scienziato del dipartimento delle batterie di Saclay. .
Una dirigenza dell'invertebrato CEA si è astenuta dal correggere esplicitamente il ministro... fino a quando il quotidiano Le Figaro
ha pubblicato nel 1993 una spudorata agiografia di Dautray riaffermando la tesi infondata di Peyrefitte.

B. Lemaire, direttore scientifico del Dipartimento delle applicazioni militari (DAM) del CEA, ha preso l'iniziativa di rispondere
all'articolo di Figaro con un rapporto non segreto (9) sulla nascita della bomba H (La nascita di il termonucleare), che intendeva
pubblicare nella newsletter del DAM (mensile accessibile al pubblico). Ma Dautray, allora alto commissario, impedì questa
pubblicazione.

4 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

6 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

6 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

7 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

8 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

9 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

10 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

11 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

12 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

13 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

14 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

15 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

Retour au Sommaire

Controversy, Scientific Dishonesty and The Invention of The H-Bomb

Ara Barsamian

16 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

Nuclear Nonproliferation Institute

Looking at the history of the H-bomb over the last 60 years, it seems that its invention was like a magnet attracting controversy and
scientific dishonesty.

In the US, we had an acrimonious debate where detractors of Edward Teller came up with all kind of excuses why it would not
work, and when it was obvious that the "technically sweet" solution would work, try to dilute his contribution by first denigrating it
as "obvious" to any graduate student(1), attributing the main discovery to S. Ulam(2), then to a "group" invention(3), etc.

The Teller-Ulam concepts involved were :

1. Separate stages: spatial separation of fission trigger and fusion capsule

2. Radiation coupling: electromagnetic radiation in the form of thermal x-rays from the fission trigger transfers energy to
the fusion capsule in a common casing
3. Compression: high density of fusionable material speeds up the reaction for efficient burn
4. Ignition of compressed fusion fuel capsule by an internal fission sparkplug

In the UK, John Ward claimed re-discovery of the Teller-Ulam invention in a letter to Lady Thatcher(4). A search of the archives by
the Atomic Weapons Establishment historian Lorna Arnold(5) incredibly could not find any written evidence of who the discoverer
of such a momentous invention was... although various surviving scientists mentioned Keith Roberts as having done most of the key
design work...

In the USSR (now Russia), search of the Russian presidential archives by German Goncharov (one of the developers of the RDS-37,
USSR's first H-bomb) , similarly to UK, could not find any documentation of the author of the Teller-Ulam concept, and to their
credit, A. Sakharov or Y. Zeldovich never claimed paternity. Now we know that a spy in Los Alamos probably leaked the
information(6).

I will skip China, because it was a patent case of espionage to steal the design from the US and USSR(7), and covered in great detail
in a 1999 US Congress report.

The story gets even more controversial in France, where General De Gaulle was incensed that the Chinese had an H-bomb before
France... so the government pressured the scientists at the French AEC (CEA in French) to come up with... something.

After successful tests in 1968, Alain Peyrefitte, minister in charge of atomic affairs, claimed in his 1976 best seller "Le Mal
Francais"(8), that the success was due mainly to Robert Dautray, a scientist from Saclay working in the civilian nuclear reactors
department! A spineless CEA management did not actively correct the minister... until the daily Le Figaro published in 1993 an
outrageous Dautray hagiography repeating Peyrefitte's baseless claim.

B. Lemaire, the scientific director of the Division of Military Applications (DAM) of CEA, took the initiative to respond to Figaro's
article by writing a 1993 unclassified report(9) on the birth of the thermonuclear bomb (La Naissance du Thermonucleaire). He
intended to publish it in the (open) monthly "Bulletin de la DAM"; however, Dautray, as CEA High Commissioner, blocked the
publication.

The Lemaire report briefly describes the discovery of the key concepts by P. Billaud for the concept of cold compression of LiD
before ignition, M. Carayol for the radiation-driven implosion of the LiD capsule in a hohlraum to obtain high compression, and L.
Dagens for the elucidation of the LiD fusion cros-sections, and LiD-n-T breeding and burn cycle.
Nowhere in the Lemaire report is Robert Dautray, the self-proclaimed "pere"(10) of the French H-bomb, mentioned as having
contributed something. The official inaction of the CEA management implicitly credited Dautray with the discovery, which eased
his election to the Academy of Sciences and appointment as CEA high commissioner.

Of course, the moral question is what to do when somebody claims others' discoveries as their own, and reaps high honors and
positions...

What could be done? In Germany in 2011 the Defense minister T. zu Guttenberg resigned in shame after it was discovered that he
plagiarized parts of his doctoral thesis. A lesson for Dautray?

You can draw your own conclusions by reading the attached historical document.

------------------------------------------------------------
1. Niels Bohr as told in Rhodes, R., "Dark Sun", (Simon & Schuster, 1996), pp. 470
2. Carson Mark as told in Rhodes, R., "Dark Sun", (Simon & Schuster, 1996), pp. 469
3. Norris Bradbury as told in Rhodes, R., "Dark Sun", (Simon & Schuster, 1996), pp. 469
4. Lorna Arnold, "Britain and the H-Bomb", (Palgrave, 2001), pp. 244
5. Lorna Arnold, "Britain and the H-Bomb", (Palgrave, 2001), pp. xii-xiii
6. Reed, T. et al, "The Nuclear Express", (Zenith, 2009), pp. 41-42
7. US Congress, "Cox Committee Report: Report of the Select Committee on U.S. National Security and Military/Commercial Concerns with the People's Republic of China",
(May 1999)
8. Peyrefitte, A., "Le Mal Francais", (Plon, 1976), ch. 9
9. Lemaire, B., "La Naissance du Thermonucleaire", (Report CEL-V/DS-EM No. 228/93, Nov. 1993)
10. Dautray, R., "Memoires , du Vel d'Hiv a la bombe H", (Odile Jacob, 2007), p.181

Back to Summary

E-mail : contact@bombehlaverite.com

17 di 18 27/06/2021, 15:54
Firefox http://www.bombehlaverite.com/

Site réalisé par FAST Solutions

18 di 18 27/06/2021, 15:54