La pianta marmoreaAuthor(s): Francesca de Caprariis

Source: Bullettino della Commissione Archeologica Comunale di Roma , Vol. 117 (2016),
pp. 81-98
Published by: L’Erma di Bretschneider

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/10.2307/26598809

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

L’Erma di Bretschneider is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Bullettino della Commissione Archeologica Comunale di Roma

This content downloaded from

83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 La pianta marmorea: novità e prospettive
Con Emilio Rodríguez Almeida, che si è spento pro-
prio nei giorni in cui si svolgeva l’incontro oggetto di
questi Atti, si chiude anche un’epoca di studi sulla Forma
Urbis severiana. I progressi del ’900 sono stati notevolis-
simi grazie ai contributi di molti studiosi, ma coloro che
hanno avuto conoscenza reale e familiarità concreta con
il documento ‒ al punto che le loro osservazioni mate-
riali sono implicitamente attendibili ‒ si contano sulle
dita di una mano e tra essi spiccano i nomi di Guglielmo
Gatti, Lucos Cozza e, nella generazione successiva, dello
stesso Rodríguez1.
Rimanere al passo con quanto questi tre studiosi
hanno compiuto singolarmente potrà essere possibile,
ma solo attraverso sforzi collettivi e a condizione di re-
stituire alla comunità scientifica accessibilità diretta e
consuetudine ai frammenti della pianta marmorea.
Soprattutto per la scarsa maneggevolezza, la Forma
Urbis è stata infatti periodicamente offuscata dalla sua
documentazione: dalla più limitata diffusione dei di-
segni del codex Ursinianus, alla non sempre meritata
autorevolezza delle tavole belloriane, per finire con le
magnifiche fotografie digitali frutto del programma re-
alizzato in collaborazione tra Sovrintendenza Capitoli-
na e Università di Stanford.
1
Oltre alla considerevole produzione scientifica di questi studiosi,
sono di grande utilità anche gli studi preparatori e gli appunti: esempla-
re al riguardo è il materiale che Lucos Cozza ha lasciato ai Musei Capi-
tolini (Archivio Cozza, FUR), attualmente in corso di inventario e digi-
talizzazione. Qui sono documentati in diversi casi i ragionamenti, i
tentativi e le osservazioni sui diversi posizionamenti che restituiscono
informazioni di grande utilità (si veda, ad es., il contributo di Massimo
Vitti, in questo volume).
Fonti archivistiche di seguito citate in forma abbreviata:
ASC, Verbali = Archivio Storico Capitolino, Commissione archeologi-
This content downloaded from
83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Il progetto ha riacceso l’interesse della comunità scien-
tifica, allargando il campo delle ricerche, e l’accessibilità
materiale della Forma Urbis si rivela di conseguenza anco-
ra più necessaria ed urgente, come unico strumento utile
a consentire ‒ per quanto possibile ‒ quello che manca
alla gran parte degli studi ‘virtuali’: la possibilità di verifica.
Nelle pagine che seguono cercherò in primo luogo di fare
il punto sugli ultimi anni di studi aggiungendo un paio di
osservazioni ‒ anche queste rigorosamente prive di verifi-
ca ‒ su alcuni temi generali. Nella seconda parte saranno
esaminate le precedenti esperienze espositive della pianta
severiana, tenendo conto che è imperativo realizzare anche
e soprattutto una sistemazione museale ed espositiva dei
frammenti della Forma Urbis e, di conseguenza, un’acces-
sibilità più ampia di quella dovuta alla comunità scientifica.
L’accessibilità virtuale
Da circa 15 anni è dunque sufficiente una connessio-
ne ad internet per avere un primo accesso alla Forma
Urbis severiana. Le fotografie del sito formaurbis.stan-
ford.edu non sostituiscono l’epocale edizione critica del
19602, ma hanno certamente modificato le condizioni
di accesso al documento.
ca municipale. Minute dei Verbali.
ASC, Ufficio VI = Rip. Ufficio VI, Istruzione Pubblica e Servizi Am-
ministrativi, Serie I, Titolario 1891-1907, titolo 61, busta 119, fasc. 16,
sottofasc. 1: Corrispondenza. Decreti di Giunta.
2
Pianta marmorea 1960: in assenza dell’esame diretto dei pezzi, l’ope-
ra rimane quanto di meglio si possa trovare, per concisione, precisione e
numero di informazioni su ogni singolo frammento inciso (rovesci, ve-
nature, spessore, andamento dei segni di sega, ecc.). Fondamentale, per i
contenuti se non per la documentazione, il successivo aggiornamento
(Rodríguez Almeida 1981).
82
1. Forma Urbis, frammenti 612a-c (foto Sovrintendenza Capitolina).
Quali che fossero le aspettative sul contributo
dell’informatica alla ricomposizione ‒ in verità piut-
tosto limitato3 ‒, l’accessibilità virtuale dei frammenti
ha affrancato la Forma Urbis da quella che Charles
Davoine, in un importante bilancio degli studi (fino
al 2006), ha definito la «domination de la topo-
graphie urbaine». Le ricerche più recenti sull’approc-
cio tipologico di analisi architettonica, sulla pianta
severiana come rappresentazione ‒ dai codici grafici
all’ideologia ‒ e organizzazione dello spazio urbano
sono un segno notevole di vitalità degli studi5, che si
innesta alle più tradizionali ricerche topografiche, le
quali ‒ va detto per difesa d’ufficio ‒ continuano nel
frattempo a restituire la conoscenza di interi quartieri
della città antica6.
L’ultimo decennio di studi è stato piuttosto dominato
dalla necessità di definire l’oggetto e dalla speculazione
su quale ne fosse la percezione da parte dell’osservato-
re antico. La prima definizione è necessariamente in
negativo: nonostante il dibattito sia ancora sanamente
acceso ‒ anche in queste pagine ‒ è evidente che la
pianta marmorea non è un documento ‘amministra-
tivo’7. Come è ormai noto, le caratteristiche principali
(uso selettivo della doppia linea, che accentua e mette
in evidenza solo alcuni edifici; l’assenza di indicazio-
3
Ad es., Koller, Levoy 2006, pp. 103-125.
4
Davoine 2007, p. 137.
5
Sopratutto West Reynolds 1996. Per gli studi successivi rimando
ancora al bilancio ragionato di Davoine 2007, mentre, più recenti:
Foulché 2011; Battistin 2015; Courrier 2015.
6
Dopo Emilio Rodríguez Almeida, e a titolo di esempio: Tucci
1996c; Id. 2004, pp. 185-202; Id. 2011-2012, pp. 177-212, per il Qui-
rinale e il Trastevere.
7
Sull’accezione del termine si veda il contributo di Clemént Chillet,
in questo volume. Fondamentale ancora Rodríguez Almeida 2002, pp.
72-74. Un approccio storico-giuridico: Dubouloz 2011, pp. 557-559.
8
Di qui forse un certo turbamento nella pragmatica scholarship anglo-
sassone: la pianta marmorea sarebbe «essentially impractical for the ur-
ban traveler in the city» (Fitzgerald Johnson 2012, p. 570), anche
ammesso per l’antichità una «perfect map literacy» (Trimble 2007, p.
370).
This content downloaded from
83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Francesca de Caprariis
ni metrologiche o sui nomi dei proprietari; alcune va-
riazioni anche notevoli di scala e di rappresentazione)
escludono che sia stata in questa forma un documento
catastale con una specifica e concreta funzione.
La mancata presenza di un uso pratico, per un genere
di manufatto che dovrebbe quasi per definizione avere
un’utilità concreta8, ha in certo modo amplificato ol-
tremisura la questione della difficile visibilità, non cer-
to una novità per se per i monumenti antichi9.
La messa in opera in posizione tale da rendere dif-
ficilissimo all’osservatore di apprezzare i dettagli delle
planimetrie ha portato all’idea di una percezione an-
tica della pianta marmorea in certo modo impressio-
nistica: l’osservatore avrebbe avuto un colpo d’occhio
generale della città, con una visione focalizzata sul-
le architetture più rappresentative, identificate dalle
iscrizioni e circondate da una massa di particolari
anonimi10.
L’effetto complessivo non sarebbe stato in sostanza
troppo diverso da quello di una pittura corografica11,
con gli edifici pubblici enfatizzati spesso anche da una
rappresentazione dall’alto quasi pittorica12: un’immagine
in sostanza non troppo lontana e in scala enormemente
più alta da quella veduta di Puteoli (una città reale, in
ogni caso) nota da un’incisione di Pietro Sante Bartoli e
pubblicata proprio nel frontespizio della prima edizione
del Bellori dei marmi farnesiani (credo per l’assonanza
tra le didascalie dell’una e le iscrizioni dell’altra)13. Come
alcuni tratti dell’altra grande pittura del Colle Oppio
(questa invece una città ideale) hanno ‒ l’espressione è
di Eugenio La Rocca ‒ un ‘sapore cartografico’14, così
alcuni frammenti della pianta marmorea hanno innega-
bilmente un sapore pittorico (fig. 1) 15.
Nell’idea della prevalenza del testo sul segno ‒ per
cui solo quanto è menzionato è identificabile, è reale
‒ nell’accento sul carattere banale, ripetitivo, standar-
dizzato, delle maglie stradali e del tessuto urbano che
connette i monumenti, si percepisce anche l’influenza
del recente confronto tra Forma Urbis e Tabula Peu-
tingeriana ad opera di Richard Talbert, come se l’ano-
nimato delle architetture corrispondesse a genericità
(analogamente alle vignette della Tabula16): tutto que-
sto ‒ mi sembra ‒ al di là delle originarie intenzioni
dell’autore, che metteva piuttosto in rilievo l’elemento
9
Una prospettiva visuale dal basso è frequente nella pittura: ad es.
nelle pareti dipinte della Domus Aurea, dove prevale come visibilità e
altezza lo zoccolo con decorazione marmorea (Meyboom, Moormann
2010, pp. 77-81; Iid. 2012, pp. 131-143).
10
A titolo di esempio: Petsalis-Diomidis 2010, p. 94; Fitzgerald
Johnson 2015, p. 570. Sull’effetto cumulativo delle immagini,
Gensheimer 2015, pp. 84-104.
11
Su topographia e topothesia, La Rocca 2008, pp. 17-61.
12
Si vedano le osservazioni di West Reynolds 1996, p. 91.
13
Sulla ‘pictura antiqua’, De Lachenal 2000, pp. 625-672.
14
La Rocca 2008, p. 22.
15
Quella della prospettiva a volo d’uccello è tuttavia eccezione e non
norma nella pianta marmorea.
16
Talbert 2005, p. 628: i due documenti, Forma Urbis e Tabula Peu-
tingeriana, condividono la presenza di «items that individually are dull,
even trivial, but cumulatively make a powerful impression».
La pianta marmorea: novità e prospettive
comune della ‘monumentalizzazione’ di una grande
tradizione cartografica17.
Il rischio di queste letture, per alcuni versi condivi-
sibili, è il subordine in cui passa la semplice conside-
razione che questi particolari banali, ripetitivi e spesso
anche inaccurati derivano da uno o più rilevamenti in
scala. Il rischio è che si perda, in altre parole, la per-
cezione della posizione della Forma Urbis come fonte
documentaria18, e ciò è tanto più evidente quanto più
ci si allontana dagli studi sulla città imperiale: il fatto
che la Colonna Traiana sia il monumento più recen-
temente accostato alla pianta marmorea incapsula in
modo efficace la questione della visibilità ma testimo-
nia anche l’azzardo di una comparazione tra fonti non
omogenee19.
Meno seguito ha avuto, paradossalmente, l’elemento
più rilevante del confronto messo in rilievo da Talbert,
che è quello della stratificazione cronologica delle in-
formazioni20.
I mancati aggiornamenti della Tabula Peutingeriana,
dove Pompei ed area vesuviana prima del 79 trovano
posto insieme a Costantinopoli, normalizzano in certo
modo le osservazioni fatte intorno a molti monumenti
della Forma Urbis rappresentati in una fase precedente
l’età severiana. La Tabula Peutingeriana si presta meglio
all’idea di una lettura paleografica, ma anche la Forma
Urbis è – evidentemente ‒ in certo modo un palinsesto.
Su quale misurazione precedente (augustea o piutto-
sto flavia) sia fondata l’incisione severiana è questione
passata per forza di cose in secondo piano, dal momen-
to che dovette essere una combinazione di entrambi
e di altri rilevamenti ancora, precedenti e successivi.
Allo stato attuale della documentazione e degli studi,
i monumenti raffigurati sulla Forma Urbis nella fase
più antica sono il grande complesso di Testaccio e due
edifici templari, il tempio di Bellona ed il tempio B
di Largo Argentina21. È interessante notare che questi
17
Talbert 2005, pp. 627-635. Sulla differenza tra mappa e carta, an-
che Arnaud 1989, p. 11.
18
Il confronto più valido, dal punto di vista delle categorie delle fon-
ti, è ancora quello stabilito da Jordan 1874 che aveva ordinato la Forma
Urbis accompagnandola all’edizione dei Cataloghi Regionari, congiun-
gendo per la prima volta le due principali fonti su topografia e consi-
stenza della Roma imperiale: i due documenti condividono una natura
stratificata (Behrwald 2006, pp. 743-764) ed una certa ambiguità di
status come fonte storica: come i Cataloghi contengono anche quanto di
più vicino abbiamo ad un documento ‘amministrativo’, che contava il
numero di insulae, balnea e pistrina per regione (un documento che, per
dirla con Wallace-Hadrill 2008, p. 298, ci lascia con il desiderio di
qualcosa di meglio), così la Forma è quanto di più vicino abbiamo ad
un catasto antico, cioè qualcosa che ad un catasto antico ha attinto.
19
Trimble 2007, pp. 368-384.
20
Talbert 2005, p. 632.
21
Discussa è l’identificazione (e di conseguenza la datazione) dell’edi-
ficio che chiamiamo porticus Aemilia, che è in ogni caso rappresentato
nella fase pre-imperiale: Cozza, Tucci 2006, pp. 175-202 (contra
Hurst 2010, pp. 33-34; Arata, Felici 2011, pp. 127-153; un dossier
aggiornato sulla questione in Muzzioli 2014, pp. 107-122). Già Cres-
sedi 1949-50, pp. 91-95, aveva richiamato l’attenzione sugli anacroni-
smi presenti nella rappresentazione del tempio B di Largo Argentina, nel
propileo della porticus Octaviae, nella porticus Aemilia, pensando tuttavia
alla presenza di lastre più antiche. Sul tempio di Bellona si veda il con-
This content downloaded from
83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
83
ultimi sono parte di complessi unitari i cui componenti
sembrano rappresentati in fasi cronologiche diverse. I
dati sono troppo pochi per azzardare conclusioni, e il
riferimento è chiaramente solo ai monumenti pubbli-
ci22, ma documentano nondimeno un orizzonte crono-
logico precedente l’età augustea per i rilevamenti più
antichi.
La forma vespasianea
La questione è piuttosto se vi sia stata, nell’Aula del
Templum Pacis, un precedente materiale della pianta
severiana23, la cui esistenza si ricava dalla convergenza
di dati storici e non dalla documentazione di fram-
menti più antichi (che è senz’altro da escludere24). Al-
cuni degli elementi chiamati a conferma di una pianta
flavia sono indiziari25, ed anche l’analisi archeologica
dell’Aula che conteneva la Forma e delle sue pareti
‒ pure oggi assai affinata ‒ non sembra sia del tutto
conclusiva26.
Nonostante la labilità dei dati, un forte indizio di un
precedente flavio è la sagoma stessa della città entro il
rettangolo delle lastre, che testimonia un’immagine ur-
bana pre-severiana: la cornice, in sostanza, che fornisce
più informazioni del quadro.
Solo dopo il rilievo della parete da parte di Lucos
Cozza fu possibile affrontare il tema su basi concre-
te e con dei capisaldi sicuri. Su questo fondamento,
Guglielmo Gatti mise a punto la ricostruzione grafica
(fig. 2) dove metteva in rilievo la corrispondenza tra
il perimetro della pianta e quello del pomerio di età
flavia (e che collegava, seguendo una tradizione allora
ampiamente accettata, al finis vectigalis)27.
Pochi confini sono in realtà così scarsamente docu-
mentati e, come ha osservato Jean-Pierre Guilhembet,
‘evanescenti’ come i limiti (sacrali, giuridici, ammini-
strativi, fiscali) della Roma imperiale prima della co-
tributo di Massimo Vitti in questo volume.
22
Uno studio analitico delle tipologie abitative con confronto con la
documentazione ostiense in Battistin 2015, pp. 547-574, ma potrebbe
essere tentato anche un controllo a tappeto sui dati archeologici e crono-
logici in settori con frammenti posizionati (ad es., Venditelli 2008, pp.
191-197).
23
Coarelli 2005, pp. 62-68; Tucci 2009, p. 165. Altre considerazio-
ni in Lugli 1995, pp. 19-31.
24
Definitivi in questo senso: Pianta marmorea 1960, pp. 213-214 (G.
Gatti); Rodríguez Almeida 1995-1996, pp. 3-20.
25
Cfr., ad es., le osservazioni di West Reynolds 1996, soprattutto p.
57 e 128. A questo proposito farei notare che in Tac., hist., III, 82 (in
partem sinistram urbis, a proposito degli Orti Sallustiani), Castagnoli
1961, p. 610 (anche in Castagnoli 1993, p. 121) vedeva una conferma
dell’orientamento con il sud-est in alto nella cartografia romana e non vi
leggeva affatto un riferimento diretto alla Forma Urbis. Ancora, la rela-
zione di CIL, VI, 935 (perduta, databile al 77, e che documenta la resti-
tutio di un’opera monumentale vespasianea) con la Forma Urbis fu dubi-
tativamente avanzata da Castagnoli (Castagnoli 1948, p. 286; anche in
Castagnoli 1993, p. 754), in base soprattutto alla discrepanza con la
data di dedica del Templum Pacis (nota da Cass. Dio, LXV, 15, 1).
26
Per uno schema decorativo severiano impostato su quello originario:
Tucci 2009, pp. 164-165. Si veda tuttavia il contributo di Domenico
Palombi, in questo volume.
27
Pianta marmorea 1960, p. 231.
84 Francesca de Caprariis

2. Schema dell’ingombro della pianta marmorea in relazione alla città. Elaborazione di G. Gatti, in Archivio Cozza, FUR (Archivio Musei Capitolini).

struzione di quelli concretissimi della cinta muraria di
Aureliano28.
Una possibile relazione tra Forma Urbis e divisione
regionale augustea è anche di recente venuta in primo
piano, con l’interpretazione della coloratura rossa del
frammento relativo a un settore del Circo Massimo
come elemento di separazione tra X e XI regione29. Si
potrebbe ricordare ancora che l’urbs sacra severiana è
compiuta e celebrata entro i suoi quadri territoriali e
amministrativi già nel 201 in CIL, VI, 1030, dove è
definita urbs sacra reg(ionum) XIIII e che già lo Jordan
aveva richiamato l’attenzione, proprio in relazione alla
Forma Urbis, su questa iscrizione vaticana, di difficile
lettura30.
Bisogna ammettere tuttavia che altre letture sono pos-
sibili per il frammento con via dipinta31, e, soprattutto,
che l’ingombro della Forma Urbis non corrisponde alle
regioni augustee: come ha già notato Filippo Coarelli, ri-
mane fuori nella quasi totalità la I regione (il settore me-
ridionale) e sono esclusi ampi settori della II, V, e XII32.
La correlazione con i continentia e quello che sarà il
limite fisico delle mura imperiali è, in sostanza, l’unico
elemento determinabile con relativa sicurezza su tre lati
del rettangolo della cornice della Forma Urbis, con l’ec-

28
Si veda soprattutto il riesame complessivo di Guilhembet 2006,
pp. 79-121, con ampia bibl. precedente.
29
Dallo scavo dei Fori imperiali (fn9). Cfr. Ciancio Rossetto 2006,
pp. 127-41 e il saggio di Roberto Meneghini, in questo volume.
30
Jordan 1874, p. 8. Di questa dedica, databile precisamente dalla
titolatura di Settimio Severo e Caracalla, è di difficilissima integrazione
l’ultima linea; in una scheda nell’Illustrated Album dei Gordon (Gor-
don, Gordon 1966, p. 12-14, n. 264) viene proposta [? Vic(orum)
Magistr]i urbi sacrae reg(ionum) XIIII (con un possibile errore del lapi-
cida, urbi per urbis); integrazione che Jordan aveva già considerato e
scartato. Più di recente Géza Alföldy (CIL, VI, pp. 4317-4318) segnala
la proposta interlocutoria di Silvio Panciera: [ex auctoritate praefect]i
Urbi sacrae reg(ionum) XIIII e menziona la possibile presenza di un’ul-
teriore colonna a destra, con dedica a Geta: ciò amplierebbe la lun-
ghezza complessiva con uno sviluppo piuttosto lungo dell’ultima linea,
che corre sotto le colonne.
31
Una relazione con il percorso trionfale in Tucci 2009. Si tratta di
una questione che è forse possibile verificare materialmente, attraverso
l’analisi di tracce di colore su altri frammenti: in particolare la lastra 1
(con area radicaria e mutatorium Caesaris, che erano come è noto in re-
gioni diverse) fornirebbe un confronto dirimente.
32
Coarelli 2005, pp. 6 2-68. Si veda anche Guilhembet 2006, p. 100.

This content downloaded from

83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
La pianta marmorea: novità e prospettive 85

cezione ‒ a mio vedere non casuale ‒ del lato superiore,

vale a dire il settore meridionale della città.
L’unico limite noto senza ombra di dubbio è quello
orientale, che comprendeva (o lambiva) i Castra Prae-
toria, noto grazie alla menzione nella celebre e difficile
descrizione della città di Plinio il Vecchio. Proiettare
sul terreno dati e distanze della testimonianza pliniana
è oggetto di speculazione, ma almeno per ciò che ri-
guarda il monumento il significato è limpido: ad extre-
ma vero tectorum cum castris praetoriis ab eodem miliario
per vicos omnium viarum mensura colligit paulo amplius
+++XX p. (nat. hist., III, 66-67)33.
Non abbiamo alcun frammento della Forma Urbis
attribuibile a quest’area della città, ma la disposizione
delle lastre sulla parete è determinante e mostra che sul
lato sinistro la pianta marmorea si interrompeva quasi
esattamente all’altezza dei Castra Praetoria.
Più difficile da valutare il lato inferiore della cornice
che corrisponde al confine settentrionale della città. Qui
la linea della prima fila di lastre corre all’incirca lungo il
filo di porta Flaminia, le propaggini settentrionali del
Gianicolo ed il primo tratto extraurbano dell’Aurelia.
Il Mausoleo di Adriano è compreso solo per un set-
tore nel disegno del Gatti; la presenza del monumento
nel campo della pianta è tuttavia esclusa nelle più re-
centi ricostruzioni ed era posta in dubbio già da Lucos
Cozza, che notava che «la posizione del Mausoleo è
molto vicina al margine inferiore della Pianta per cui 3. Forma Urbis, frammenti 41a-c (foto Sovrintendenza Capitolina).
c’è la possibilità che il monumento vero e proprio fosse
indicato soltanto con l’iscrizione tracciata in una zona
priva di costruzioni (probabilmente il Tevere)»34. dizio che il progetto di una pianta di quella sagoma, di
Il riferimento è al frammento 41a-c, restituito come quelle dimensioni, su quella parete è precedente non
Ma[usoleum]/ Ha[driani] (fig. 3). Si tratta di una delle solo l’età severiana, ma anche l’età antonina.
più grandi e ‒ di fatto ‒ dell’unica iscrizione della pian- Sul limite superiore della pianta marmorea questo fe-
ta severiana agevolmente leggibile: che fosse la didasca- nomeno è chiarissimo: il limite della città rappresentata
lia di un monumento non rappresentato è questione supera a malapena quello delle mura serviane, lascian-
che esige una riflessione ulteriore35. Si potrebbe, ad do fuori tutto il settore compreso tra queste e la cinta
esempio, valutare la possibilità che le lettere facessero di Aureliano38, una fascia di territorio che comprende-
parte della titolatura imperiale di Settimio Severo o di va gli elementi più caratterizzanti il paesaggio urbano
Caracalla: «l’iscrizione» dunque ‒ non un’iscrizione ‒, severiano: dalle Terme Antoniniane e la via Nova (un
con i titoli dei due imperatori disposti su colonne se- tratto della quale è delineata, forse come elaborato pro-
condo una consuetudine ampiamente attestata36. gettuale, nella lastra 1), alle nuove guarnigioni militari,
In questo caso andrebbe rivisto il limite inferiore di al nucleo originario del Sessorium.
città rappresentato nella Forma37. In attesa di ulteriori Sembra si possa in sostanza affermare che la cre-
verifiche si può in ogni caso dire che, indicato o meno scita urbana, raramente radiale ed omogenea, dovette
che fosse attraverso l’espediente testuale, il Mausoleo avere tempi e forme diverse nel settore meridionale
di Adriano era fuori dal campo della pianta o ‒ peggio della città e che i continentia dello scorcio del I secolo
ancora ‒ rappresentato per un piccolissimo settore: in- dovevano essere qui ancora non troppo distanti dalle

33
Sulla sostanziale equivalenza tre le due espressioni extrema tectorum
e continentia tecta (quest’ultima tuttavia ha un’accezione giuridica): Coa-
relli 1997b, pp. 89-107; Panciera 1999, pp. 9-15; Guilhembet 2006,
pp. 79-121; Soricelli 2007, pp. 59-69.
34
Pianta marmorea 1960, p. 107.
35
Cm 8-8,2: la terza per altezza complessiva di lettere. Le più grandi
(cm 9-9,3) sono una N e una H (rovescio grezzo, frr. 606, 615, già
messe in relazione da Rodríguez (schedatura tecnica dei frammenti,
1987, faldone conservato nei Musei Capitolini).
36
A titolo di esempio: [--- Divi] M(arci) A[ntonini Pii Germ(anici) fi-
lio Divi Commodi fratri Divi Antonini Pii nep(oti) Divi] / Ha[driani
pronep(oti) ---]. Sulla disposizione in colonne cfr. CIL, VI, 40620a;
40621 (=  36970); 40683 (=  3785 = 31371) e p. 4659 (G. Alföldy).
37
Con la prima fila di lastre occupate dall’iscrizione, il limite della
pianta sarebbe più vicino a quello ipotizzato da Jordan (Jordan 1874),
che poneva i margini della pianta all’altezza di S. Lorenzo in Lucina:
vale a dire circa al livello dell’ara Pacis e, soprattutto, dei Castra Urbana.
38
Su questa linea non vi è alcuna corrispondenza neanche con il
percorso presumibile del pomerio: CIL, VI, 37024 e 1231b  =
31537b  = 37622.

This content downloaded from

83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
86
a mente, né attraverso l’aggiornamento planimetrico con
b frr. 42a-def (5A) ed il frammento perduto 677 [domus
4. Forma Urbis, frammenti 7abcd e loro collocazione: a. Settizodio e Circo
Massimo (foto Sovrintendenza Capitolina); b. Schema della parete in rela-
zione ai frammenti (da G. Gatti, in Pianta marmorea 1960).
mura repubblicane: sulla linea ‒ in sostanza ‒ dei Ca-
stra Peregrina piuttosto che di quella, più tarda e più
avanzata, delle altre grandi caserme che, con Settimio
Severo occuperanno l’intero quartiere del Laterano,
azzerando interi quartieri residenziali che paiono da-
tabili al II secolo39.
39
Sul rapporto tra caserme e città, Busch 2007, pp. 315-353, spec.
p. 318; Ead. 2011, pp. 97-99. Laterano: Liverani 1998, pp. 6-16;
Haynes et al. 2013-2014, pp. 125-144; sulla presenza militare a Roma
sotto i Severi, v. soprattutto Busch 2007, pp. 315-353; Ead. 2015, pp.
93-96, con ampia bibliografia.
40
Petsalis-Diomidis 2007, p. 255. Si veda anche Trimble 2007,
spec. p. 383.
41
Esemplare, nella lastra 31, l’intera area del circo Flaminio (Lusnia
2014, pp. 91-102, con bibl. prec.) e specificamente il caso della porticus
Octaviae, se è da identificare con la porticus Severi (Tortorici 1989-
1990, pp. 31-34; Lusnia 2014, p. 101).
42
Importante ed auspicabile per il discorso sviluppato nelle pagine
che seguono è una revisione complessiva dell’ipotesi sostenuta in Ceca-
more 1999, pp. 311-349 (frr. 69, 70, 103, relativi a quella che potrebbe
essere definita la ‘fase severiana’ del tempio di Vigna Barberini). Di non
chiaro inquadramento invece, ad es., il balneum Ampelidis (menzionato
This content downloaded from
83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Francesca de Caprariis
La città rappresentata entro la cornice della parete
del Templum Pacis lascia ‘fuori campo’ una parte ri-
levante della Roma severiana. In questo dato potreb-
be leggersi una conferma ulteriore della presenza, su
quella stessa parete, di una pianta (incisa? dipinta?)
relativa alla fase originaria del Templum Pacis e pro-
babilmente fondata sul grande rilevamento urbano
della censura di Vespasiano e Tito: a quella sagoma,
evidentemente vincolante, ci si dovette adattare nella
ricostruzione successiva all’incendio del 192 per rea-
lizzare la Forma Urbis.
La città severiana
Per essere il documento che presenta la «official Se-
veran vision of the city», mostrando l’appropriazione
visuale di Roma da parte della nuova dinastia africana,
bisogna dire che c’è ben poco di severiano nella pianta
marmorea40. I dati sono inevitabilmente lacunosi, ma
in quel che rimane non si percepisce – né epigrafica-
le fasi severiane dei diversi monumenti ‒ la martellante
occupazione avvenuta sul terreno dei grandi spazi ed
edifici pubblici dell’area centrale41. Al netto di elemen-
ti di difficile inquadramento o di discussa interpreta-
zione42, sono in realtà solamente quattro i frammenti
chiaramente datati per epigrafia e rappresentazione43.
Il primo di essi, il frammento perduto 687 ([---]AR
/ [---]VERIAN[--]), è stato attribuito all’arco del Foro
Romano, ma rimane di problematica interpretazione44,
mentre gli altri si concentrano ‒ non credo per caso ‒
nel settore elevato della parete: il Settizodio, il gruppo
C]ilonis. Si tratta peraltro anche del settore, a cui ag-
giungerei il Palatino, dove è più urgente e necessaria
una verifica materiale (sulle lastre oltre che sui fram-
menti) delle diverse ipotesi e dei diversi posizionamenti
e per il quale la pianta marmorea può restituire infor-
mazioni di grande importanza.
Il Settizodio (fig. 4) ha focalizzato l’attenzione de-
gli studiosi ed è stato ultimamente oggetto di diver-
se analisi: per la datazione, recentemente revocata in
dubbio45, per l’architettura e per le stesse dimensioni.
La proposta di una ricostruzione di sette esedre è sta-
anche nei Cataloghi Regionari) o il balneum Cotini (frr. 47 e 48). Ro-
dríguez Almeida 1993a, pp. 162-163; Foulché 2011, p. 599.
43
A questi può forse aggiungersi il frammento 4a, con l’enfasi sulla scritta
Aqueductium, in relazione alla grande opera severiana sull’Acquedotto Clau-
dio-Neroniano: Tucci 2006, pp. 94-120; Schmölder-Veit 2011, pp. 1-26.
44
La lettura ar[cus] [Se]verian[us] nella combinazione dei frammenti
perduti 687 e 681 è stata proposta da Rodríguez (Rodríguez Almeida
1980, p. 170). Rimane da vedere se è possibile che un monumento così
recente e importante potesse essere definito con una locuzione così col-
loquiale e se la lettura me[nia] nella parte inferiore del frammento 681,
che è l’elemento localizzante, sia veramente possibile: diversamente, in-
fatti in Pianta marmorea 1960, p. 158 (G. Carettoni).
45
Lusnia 2006, pp. 196-199, valorizza la lettura dello Smetius (V
potestà tribunicia) e la datazione al 201 di CIL, VI, 1259 (restauro archi
neroniani) e rialza di un anno almeno (202?) la dedica del Settizodio: si
vedano i giustificati dubbi in proposito di Thomas 2007, p. 329.
La pianta marmorea: novità e prospettive
ta argomentata nuovamente da Edmund Thomas con
tutta la suggestione del riferimento numerico, ele-
mento personale e gentilizio del grande monumento
‘regionale’ di Settimio Severo46. L’ipotesi è suggestiva,
ma si direbbe smentita dai dati a disposizione: in caso
di sviluppo delle nicchie monumentali lungo l’intera
lunghezza dell’iscrizione Sept[izod]ium una sezione del
monumento dovrebbe essere incisa anche sulla lastra 8
ed essere visibile sul frammento 8a almeno l’incisione
del muro di fondo47.
Questa precisazione è importante perché sull’asse
del Settizodio, o su quello dell’arco di accesso al Circo
Massimo, si imposta la grande strada (circa 30 metri
di ampiezza) rappresentata nella lastra 148. L’ampiezza
della via, la più grande della pianta marmorea, giusti-
fica in certo modo l’identificazione con «la più bella
delle platee romane» (SHA, Carac., 9, 9), la via Nova.
La rappresentazione sulla lastra 1 costituisce un rife-
rimento cronologico complesso, dal momento che la
realizzazione della via Nova è collegata alla costruzione
delle Terme di Caracalla e si presume sia qui dunque
rappresentata come progetto in corso49. L’ipotesi che
nell’ultimo tratto il percorso abbia coinciso con quel-
lo della via Appia era stata avanzata da Antonio Maria
Colini, ma sembra prevalere invece oggi l’identificazio-
ne dell’Appia con l’asse stradale che corre alla sinistra
della lastra: si tratta dunque di una situazione tutta an-
cora da chiarire50.
Ancora più complesse le questioni poste dal gruppo
frr. 42a-def (fig. 5), che Ferdinando Castagnoli aveva de-
finito il «tormentato clivus Victoriae»51. Guglielmo Gatti
aveva inserito il gruppo tra i complessi non localizzati,
lasciando interlocutoria una proposta di posizionamen-
to che è poi divenuta ‒ forse troppo presto ‒ definitiva52.
Senza discutere le relazioni lastra-parete, per cui è fuori
dubbio l’appartenenza del gruppo ad una lastra orizzon-
tale della fascia elevata53, rimane ancora problematica la
combinazione tra i dati archeologici della zona e quanto
è rappresentato nella Forma (e non aiuta il forte disassa-
mento che coinvolge tutta l’area54).
46
Thomas 2007, pp. 355-357, riprendendo una suggestione di Settis
1973, p. 723.
47
Come illustrato in Thomas 2007, p. 355, fig. 15.21: andrà verifica-
ta al riguardo se è visibile un’eventuale traccia di incisione in frattura, in
corrispondenza del margine superiore del frammento 8a: la foto sembre-
rebbe escluderla.
48
Nel tessuto delle lastre della parete il posizionamento della lastra 1
è obbligata: Pianta marmorea 1960, p. 59 (A.M. Colini): cfr. Asor Rosa
2001, p. 160, fig. 14. Sono stati proposti tuttavia diversi slittamenti od
oscillamenti della lastra, da verificare con attenzione (ad es. Buzzetti
2004; Gozzini 2012, p. 365, tav. 149).
49
La menzione in Frontin., 21 (…in regionem viae novae…), è inter-
polazione tarda; Grimal 1944, ad loc., nota 60; Rodgers 2004, p. 205.
50
Sulla dignitas di questo accesso alla città: Gros 2006, pp. 39-52.
Fondamentali per la ricostruzone della viabilità in questo punto la lo-
calizzazione precisa di Porta Capena (soprattutto Avetta 1985, p. 26,
Modolo 2010, pp. 24-38) e l’allineamento della fronte della chiesa
dei SS. Nereo e Achilleo (Pavolini 1999, pp. 405-448). Si veda
Lusnia 2004, pp. 517-544; Ead. 2014, pp. 117-132, con ampia bi-
bliografia precedente.
51
A proposito della correttezza metodologica di Guglielmo Gatti, negli ap-
This content downloaded from
83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
87
5. Forma Urbis, frammenti 42a-def (foto Sovrintendenza Capitolina).
Anche in questo caso sarebbe possibile la presenza
di un’elaborazione progettuale, o la necessità di com-
binare diversi rilevamenti nello sforzo di concentrare
nel campo della pianta elementi significativi del nuovo
paesaggio urbano. L’enfasi su quest’area è evidente ‒ le
strade hanno proporzioni da boulevards haussmania-
ni ‒, ma non è affatto chiara la natura degli edifici e
la relazione con la topografia circostante: per i tre am-
bienti a pianta trapezoidale la definizione di Giorgio
Cressedi come «portici colonnati, uniti da un muro al
centro di un cortile dove forse reggevano una tettoia»
rimane forse la più ragionevole, ma non ci conduce ad
una possibile spiegazione funzionale55. Si tratta di un
tipo di rappresentazione privo di molti confronti nel-
la pianta marmorea; una forte analogia è con l’edificio
in basso a sinistra del frammento 165 (topografia non
identificata; fig. 6)56.
punti per la prefazione ad un volume che non fece in tempo a scrivere: Coz-
za 1989, p. VII.
52
Si vedano i dubbi in proposito di Pavolini 2006, pp. 44-45.
53
Pianta marmorea 1960, pp. 109-111 (G. Gatti), Rodríguez Al-
meida 1980, pp. 65-69. La mancata appartenenza dei frammenti alla
pendice nord-orientale del Palatino, dove erano stati collocati dal Lancia-
ni (Lanciani 1885, pp. 157-160) era soprattutto conseguenza dell’inseri-
mento del frammento 42f al resto del gruppo: in tal modo l’ampiezza
della lastra si rivelava incompatibile con quelle, in verticale, relative al
settore Palatino-Velabro.
54
Insalaco 2003, pp. 106-111, ha messo in evidenza le corrispon-
denze tra evidenza archeologica (in particolare nel settore del Clivus
Scauri) e le strutture rappresentate sui frammenti. Lo schema grafico a
fig. 13 evidenzia le corrispondenze, ma in un posizionamento ideale, al
netto del disassamento. Cfr. anche Davoine 2011, pp. 259-278.
55
Pianta marmorea 1960, p. 205 (G. Cressedi). Gli ambienti sono
dubitativamente interpretati come horrea da Lusnia 2014, p. 206 (ma in
riferimento soprattutto alle tabernae); un grande mercato secondo Insa-
laco 2003, p. 109, che nota come gli ambienti si aprano verso l’esterno
piuttosto che sul cortile, come ci aspetteremmo in un magazzino.
56
Qui compare anche un elemento lineare collegato al cortile, simile
88
6. Forma Urbis, frammento 165 a , particolare (foto Sovrintendenza Ca-
pitolina).
7. Forma Urbis, frammento 677 (Vat. Lat., 3439, f. 18r, particolare da Pian-
ta marmorea 1960).
a quello in alto a sinistra nel frammento 42: soprattutto per la suggestio-
ne di quest’ultimo (un canale?) verrebbe da pensare anche alla possibilità
che si tratti di grandi vasche o natationes.
57
Rispettivamente da Rodríguez Almeida 1980, pp. 67-68, e Gu-
glielmo Gatti (Pianta marmorea 1960, p. 111).
58
Mar 2005, pp. 213-215. Sull’area, v. Saguì 2013, pp. 133-167.
59
Occorre tenere a mente che l’integrazione, come giustamente ri-
corda Trimble 2008, p. 87, nota 42, non è assolutamente certa. Diffi-
cile tuttavia trovare alternative altrettanto probabili. Lo stesso Bellori
(Bellori 1673, p. 35) suggeriva, in seconda battuta, [S]ilonis, in rela-
zione all’oratore Gavius Silo (PIR2, G  112), ed altre interpretazioni sa-
rebbero in teoria possibili, ma la presenza della domus Cilonis nei Cata-
loghi Regionari è riferimento concreto in favore dell’interpretazione
tradizionale.
This content downloaded from
83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Francesca de Caprariis
Il genitivo della celebre iscrizione Severi et A[n]tonini
Au[g]g / nn è stato dubitativamente messo in relazione
con il soprastante clivus victoriae o (se la posizione è
corretta) con il sottostante Septizodium57: entrambe le
soluzioni sono poco soddisfacenti per mancanza di pre-
cedenti, differenza e distanza delle iscrizioni. Andrebbe
valutata la possibilità che la scritta sia relativa piuttosto
alle strutture subito a destra, che sono l’unico elemen-
to monumentale che potrebbe giustificare una simile
didascalia e che nonostante imprecisioni e difficoltà di
lettura rappresentano certamente una grandiosa arcata
monumentale (quadrifronte?). Nella generale difficol-
tà dei dati, ed accettando il posizionamento attuale, è
forse possibile che sia rappresentata una struttura non
dissimile dall’altro accesso monumentale al Palazzo ri-
costruito da Ricardo Mar nel caso del cd. Tempio di
Giove Statore58.
Il frammento 677 [---]ilonis (fig. 7) restituirebbe non
solo la cronologia ma anche il contesto dell’operazio-
ne e di fatto la ‘committenza’ della pianta marmorea,
dal momento che a partire da Bellori59 è consolidato
lo scioglimento [domus C]ilonis e l’identificazione del
personaggio con L. Fabio Cilone, protagonista di una
celebre prefettura urbana tra 201 e 204 e fino al 21160.
La domus di Cilone è localizzabile in base ad altri dati
nel piccolo Aventino61, vale a dire ancora una volta
nel settore superiore della pianta marmorea. Sarebbe
l’unica proprietà di un privato ad essere segnalata da
didascalia e la distinzione sarebbe dovuta proprio alla
funzione della Forma Urbis: esposizione pubblica del
principale strumento di conoscenza e di controllo del
praefectus Urbi nelle sue nuove prerogative62.
Questo può darsi; ma più interessante è ancora un
altro dato: elemento importante del paesaggio urbano
ancora nel IV secolo e menzionata nei Cataloghi Re-
gionari, la domus di Fabio Cilone è parte di un nucleo
di ricche abitazioni donate da Settimio Severo ad alcu-
ni amici certi durante la lotta per il potere63. La fonte è
l’Epitome de Caesaribus: In amicos inimicosque pariter
vehemens, quippe qui Lateranum Cilonem Anullinum
Bassum ceterosque alios ditaret, aedibus quoque memo-
ratu dignis, quarum praecipuas videmus Parthorum quae
dicuntur ac Laterani (20, 10, 6).
Questa informazione si collega chiaramente alle pro-
scrizioni che fruttarono a Severo l’appellativo ‒ sembra
60
PIR2, F  27; Ruciński 2009, p. 150, p. 224, nota 37.
61
Guidobaldi 1995, pp. 95-96.
62
A partire da De Rossi 1879, p. 53, e G. Gatti, in Pianta marmo-
rea 1960, pp. 215-216. In seguito, a titolo d’esempio, v. Gros 1991, p.
107; Wallace-Hadrill 2008, p. 303.
63
L’analisi archeologica dimostra fasi precedenti l’età severiana per la
domus di Cilone (Guidobaldi 1995, pp. 95-96). Un altro riferimento
vicino cronologicamente e tentativamente accostato anche fisicamente
(Rodríguez Almeida 1980, p. 61) è quello del frammento 45abc relati-
vo agli horti di ‘Celonia Fabia’ (identificata con la moglie di Fabio Cilo-
ne), che pur perdurando in certo modo negli studi, semplicemente non
sussiste, trattandosi piuttosto di Ceionia Fabia, sorella di Lucio Vero:
PIR, I, 331 (E. Klebs); Raepsaet-Charlier 1987, n. 204; Chausson
2003, pp. 103-162, spec. p. 109. Così già Pianta marmorea 1960, p.
La pianta marmorea: novità e prospettive
gradito64 ‒ di Sylla Punicus (SHA, Pesc., 6); le vicende
non sono conosciute in modo limpido, e nomi e cifre
oscillano nella letteratura antica e nella critica moder-
na, dalle decine di nomi nelle liste della Historia Augu-
sta alla valutazione moderna di epurazione di quasi il
20 per cento del Senato65. Sembra si possa ricostruire
una politica per lo più di confische nei confronti dei
seguaci di Pescennio Nigro, mentre fu invece violentis-
sima la reazione contro i fautori di Clodio Albino e la
fronda senatoria che lo aveva sostenuto, punita nel 197
con il Terrore nella capitale66.
Pochissimi i dati di topografia e prosopografia67, e
bisogna convenire con Alexandra Busch che sarebbe
interessante conoscere i nomi dei proprietari delle do-
mus sotto i castra severiani68; il fenomeno dovette in
ogni caso segnare nel tessuto urbano un cambiamento
anche più epocale dell’incendio del 192: l’acquisizione
dei bona dei condannati, le domus cedute ai fedeli se-
condo una modalità che richiama da vicino i passaggi
di proprietà di altre guerre civili69.
Occorre in sostanza considerare che quel fenomeno
di incameramento di proprietà nel patrimonio impe-
riale, che caratterizza il periodo tra Commodo e Setti-
mio Severo e che ne rese necessaria una più articolata
gestione e amministrazione ‒ la res Caesaris70 ‒ deve
necessariamente avere avuto anche una ‘faccia’ urbana
oltre che fondiaria71 e che ‒ tornando alla Forma Ur-
bis ‒ fa presupporre la presenza di informazioni che
derivano necessariamente da un rilevamento e un cen-
simento catastale aggiornato, qualcosa di non dissimile
dalla forma patrimonii del famoso e discusso passo di
Ulpiano (Dig., 30, 1, 39, 7-10: Si vero Sallustianos hor-
tos, qui sunt Augusti, vel fundum Albanum qui principa-
libus usibus reservit, legaverit quis, furiosi est talia legata
testamento adscribere. Item campum Martium aut forum
Romanum vel aedem sacram legari non posse constat. Sed
et praedia Caesaris, quae in formam patrimonii redacta
sub procuratore patrimonii sunt, si legentur, nec aestima-
tio eorum debet praestari, quoniam commercium eorum
nisi iussu principis non sit, cum distrahi non soleant)72.
113 (L. Cozza). Rimane la possibilità, forse, di collegare questi horti
all’ager Peduceianus (Lega 1996, p. 77), attraverso Marcus Peducaeus
Plautius Quintillus (PIR2, P  474) figlio di Ceionia, morto in disgrazia
nel 205.
64
Per la fortuna di Silla anche in età severiana, Zecchini 1993, pp.
93-102.
65
Letta 2014, pp. 127-141. Diversamente Okoń 2013, pp. 97-103.
Molti dei senatori che compaiono nella famosa lista dei condannati o
vittime di confische (SHA, Sept. Sev., 13, 1-9) sono identificabili con
figure reali, nonostante i problemi onomastici, le deformazioni più o
meno volontarie e di cronologia interna (alcuni condannati o uccisi pri-
ma del 197): Alföldy 1970, pp. 1-11; Bruun 1990, pp. 5-14; Jacques
1992, pp. 119-144.
66
Cass. Dio, 74, 8, 3-4; Herod., 3, 8, 2 (con il commento di Ma-
iuro 2012, p. 86, nota 12); più strutturata la questione nell’Historia Au-
gusta: al principio limitato nella violenza, poi (Sept. Sev. 9, 13) la con-
danna a morte di chi aveva combattuto al suo fianco (9, 6-8). Per
Clodio Albino, ad es., SHA, Sept. Sev., 12, 1: Interfectis innumeris Albini
partium viris, inter quos multi principes civitatis, multae feminae inlustres
fuerunt, omnium bona publicata sunt aerariumque auxerunt; v. Letta
2014, p. 131.
This content downloaded from
83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
89
In questo senso la concentrazione dei lavori urbani-
stici severiani nel settore meridionale della città, che
azzera e distrugge interi quartieri ‒ per l’impianto delle
Terme Antoniniane, per l’imponente edilizia militare
‒ può essere testimonianza di una politica di espro-
priazioni coerente nel tempo, attraverso anche l’assor-
bimento di proprietà confinanti73, con conseguente
nuovo accatastamento.
Questo potrebbe spiegare la presenza lungo tutta la
fascia superiore della pianta severiana di rilevamenti
aggiornati. Da una forma patrimonii deve in ogni caso
essere tratta, ad esempio, la topografia del Palatino, che
restituisce ‒ incredibilmente ‒ nei dettagli i vani della
residenza imperiale allo stesso modo in cui nel resto
della pianta marmorea sono descritti i singoli ambienti
degli edifici privati74.
Quello della stratificazione cronologica delle informa-
zioni ‒ e dei rilevamenti dai quali le informazioni grafi-
che vennero tratte, dal tempio B di Largo Argentina al
Settizodio ‒ è in sostanza il fenomeno più notevole degli
ultimi studi sulla pianta marmorea. Nell’ipotizzare un
grande rilevamento augusteo dal quale la pianta severia-
na sarebbe stata tratta, Rodríguez Almeida parlava della
possibilità di vederne le tracce ‘al di sotto’75 dei marmi:
una lettura stratigrafica della pianta marmorea, anche
attraverso l’analisi delle variazioni di scala, deformazioni
ed eventuali disassamenti, che è forse possibile tentare76.
L’accessibilità materiale
L’accesso alla pianta marmorea, difficoltoso per la
comunità scientifica, è da decenni impossibile per i
visitatori: un tratto negativo della unicità del docu-
mento è l’ingombro, che rende complesso progettare
un’esposizione permanente che dia conto dei limitati
frammenti localizzati e della stragrande maggioranza
dei frammenti privi di identificazione. Come mostra-
re la Forma Urbis non è cosa facile e la particolarità
stessa del documento rende difficile ogni comparazio-
67
Abbiamo notizia solo della domus di Pescennio Nigro, che si trova-
va in campo Iovis (SHA, Pesc., 12, 4).
68
Busch 2015, p. 96.
69
La storia dei passaggi di proprietà della tarda repubblica, dai Pom-
peii ad Antonio, ad Agrippa ha consentito di ricostruire la storia urbana
di interi settori della città (in particolare per l’area del Campo Marzio:
ad es. Coarelli 1997a, pp. 539-590).
70
Maiuro 2012, spec. pp. 81-88.
71
Homo 1899, pp. 101-129. Sulle rendite (e i rischi) delle proprietà
urbane: Garnsey 1976, pp. 123-136.
72
Cfr. Hirschfeld 1902, pp. 45-72 e 284-315; Maiuro 2012, pp.
90-93.
73
Si veda il vicino caso degli horti di Domitia Lucilla e delle proprietà
dei Quintili: Liverani 1995, p. 168; Gregori 2008, p. 1078; Granino
Cecere 2010, pp. 111-127.
74
Si tratta dell’aspetto davvero più notevole e unico della pianta mar-
morea, privo di confronti in alcuna altra pianta non catastale, antica e
moderna: West Reynolds 1997, pp. 131-133; Wallace-Hadrill 2008,
p. 308.
75
Rodríguez Almeida 2002, p. 10.
76
Si veda il saggio di Luca Sasso D’Elia, in questo volume.
90
ne. Utile al riguardo è analizzare le precedenti espe-
rienze espositive che offrono spunti di riflessione e
numerosi dati che indicano cosa evitare piuttosto che
cosa attuare.
Come è noto, la storia espositiva è tristemente bre-
ve e conta solamente due sistemazioni complessive, la
prima a Palazzo Nuovo tra 1742 e 1903 e la seconda
sul muro del Giardino del Palazzo dei Conservatori,
tra 1903 e 192477: entrambe discutibili sotto diversi
aspetti.
Palazzo Nuovo, Scalone
Dei 26 pannelli nello scalone di Palazzo Nuovo ad ope-
ra di Giovanni Battista Nolli con la consulenza dell’abate
Diego de Revillas e con la supervisione dello stesso mar-
chese Capponi, conosciamo le vicende essenziali78. Lo
svolgersi e i tempi delle operazioni sono noti soprattutto
grazie alle note di spesa dello stesso Nolli in parallelo con
quelle dello ‘scarpellino’ Pietro Blasi, entrambi i docu-
menti esaminati da Michel Olivier79, con un’analisi che
sostanzia in maniera efficace quanto era già noto: la fretta
del Nolli, chiamato ad un lavoro complesso quando era
impegnatissimo sull’altro fronte della Pianta di Roma, la
ricerca della riduzione in scala della pianta80, la rinuncia
ad una ricostruzione originale e la decisione di usare come
fondamento della sistemazione l’opera del Bellori.
Quali che fossero le intenzioni iniziali, quella di «rin-
contrare le tavole del Bellori»81, dovette essere una ne-
cessità più che una scelta, nonostante le difficoltà che
il confronto sollevava, in primo luogo riguardo scala
e proporzioni82. Di questo lavoro rimane testimonian-
za nelle foto del Fondo Moscioni conservate presso la
Fototeca dei Musei Vaticani, databili dopo il 188283 e
prima del 189384. Un confronto complessivo tra queste
foto e le rispettive tavole belloriane (i primi 20 pannel-
li con i pezzi originali ricomposti secondo i disegni)
77
In seguito i pezzi originali saranno sostituiti da calchi. La storia
espositiva è ripercorsa in Ferrea 2006, pp. 42-46, a cui si rimanda an-
che per le altre, più limitate, esposizioni della pianta marmorea.
78
Pianta marmorea 1960, p. 27 (A.M. Colini); Bevilacqua 1998, p.
186; Franceschini, Vernesi 2005, p. 111; Arata 2013, p. 112.
79
Archivio Segreto Vaticano, Sacro Palazzo Apostolico, 1742, Computi-
steria, vol. 228, n. 292 e 293; 1743, vol. 230, n. 66: Michel 1983, pp.
1009-1010. La nota del Nolli è riportata anche da Arata 2013, appen-
dice VI, p. 145. Sull’identità del ‘giovine’ apprendista, Bevilacqua
1998, p. 150.
80
Michel 1983, p. 1008.
81
Dalle note di spesa di Nolli, cit. a nota 79, vol. 230, n. 66.
82
Così da subito il Capponi l’8 maggio 1742: «sarà grande fatica per
ridurre quella ad una cosa perfetta perché in prima il libro del Bellori …
è molto mancante e difettoso di molte cose e non v’è scala» (France-
schini, Vernesi 2005, pp. 111). Cfr. Michel 1983, pp. 999-1000; Be-
vilacqua 1998, p. 186.
83
Anno del rinvenimento del frammento 18a con il tempio dei Ca-
stori, in seguito montato sul pannello XII in relazione ai frammenti
18bc (neg. Moscioni, 8181).
84
Come dimostra il numero di negativi (8600) menzionati nel Cata-
logo delle fotografie esistenti nello stabilimento fotografico artistico commer-
ciale di Romualdo Moscioni fondato fin dall’anno 1868, Roma 18932.
Ringrazio Paola di Giammaria e Cristina Gennaccari per l’aiuto ricevuto.
This content downloaded from
83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Francesca de Caprariis
e i successivi 6 ricomposti liberamente (e poi a loro
volta disegnati nella seconda edizione dei marmi far-
nesiani85) offre qualche dato interessante e documenta
anche fasi di intervento e di sistemazione di cui si è
persa memoria86.
Se l’obiettivo era estetico più che scientifico, come è
stato detto87, bisogna dire che fu mancato del tutto: è
sufficiente un confronto tra disegni e foto dei riquadri
per avere la misura dell’insuccesso e delle difficoltà cre-
ate dal tentativo di ‘materializzare’ dei disegni spesso
privi di proporzione.
Una certa armonia compositiva è riuscita solo nei casi
dove la ricostruzione è così strettamente connessa alle
parti originali da rendere quella e queste indistinguibi-
li (tavola XV, raffigurante il complesso pompeiano del
Campo Marzio, 38 bcdef; fig. 8, a-b) o dove una copia
di proporzioni ‘belloriane’ si rende necessaria (ad esem-
pio la tavola XIV, con ingigantito il frammento 10i del-
le Terme di Traiano), anche solo come riempitivo (e in
questo senso sono fortemente sospetti alcuni frammenti
conosciuti attraverso le copie realizzate per l’occasione88).
Si direbbe piuttosto che il criterio sia stato quanto
di più scientifico possibile entro i binari strettissimi
imposti dai tempi e dai modi del lavoro89. In questo
senso andava l’apprezzamento dello Jordan per il sin-
gulare artificium del «diorthota Capitolinus»: se ne vede
la ragione in alcuni singoli riquadri ‒ come la corret-
ta sequenza di Settizodio e Circo Massimo90, ribaltati
e privi di senso nella tavola belloriana corrispondente
(riquadro XIX) (fig. 9, a-b) o la composizione dei fram-
menti della porticus Aemilia (riquadro X).
In alcuni casi è inoltre innegabile un ragionamento to-
pografico e compositivo ben superiore a quello del Bellori.
Ad esempio quello messo in rilievo dal Trendelenburg, per
cui il frammento 10m è correttamente connesso a 10l nel
riquadro XVIII: il primo tassello che porterà al corretto
riconoscimento delle Terme di Traiano91. Più notevole an-
cora l’attacco dei frammenti 32cd (pontes) nel riquadro
85
Bellori 1764. Su questa edizione, Muzzioli 2000, pp. 580-588;
Aletta 2002, pp. 79-81. Le foto sono tratte dalla copia conservata nella
biblioteca del Museo di Roma.
86
Mi riferisco alla memoria visiva ma non scientifica, visto che corri-
sponde a quello che fu ricostruito dagli autori come iter F e F’ in Pianta
marmorea 1960.
87
Michel 1983, p. 1009.
88
Come nel caso dei frammenti 32gh e 32i: nella tavola 17 del Bello-
ri i frammenti raffiguranti la riva del Tevere sono ‘allungati’ per motivi
compositivi, e, conoscendo la posizione del margine di lastra del fram-
mento 32i, è davvero improbabile che siano stati visti e disegnati più
pezzi combacianti. Il frammento perduto 695 (Pianta marmorea 1960,
p. 158), copiato dallo scalpellino e inserito nel corrispondente pannello
XVII, non è probabilmente mai esistito.
89
Si direbbe che, essendo le tavole ricomposte via via e poche alla
volta, non vi fosse tempo e spazio per un ragionamento su un gruppo
consistente di frammenti. Nel caso dei riquadri VII ed VIII, due fram-
menti vengono ‘anticipati’ per riempire i vuoti creati dalla sproporzio-
ne del gruppo 543 (Viminale-vicus Patricius), enfatizzato oltre misura
nel Bellori.
90
Trendelenburg 1872, p. 67.
91
Anche se ripetuto, in copia, nel riquadro XIV che copia lo stato
integro del pezzo 10 mi nella corrispondente tavola del Bellori: Trende-
lenburg 1872, p. 86.
La pianta marmorea: novità e prospettive
8. Palazzo Nuovo, pannelli nello scalone, riquadro XV (complesso pompeiano del Campo Marzio): a. Bellori 1673, tav. 15; b. Foto Moscioni 8184 (foto ©
Musei Vaticani).
XVI (figg. 10, a-b; 11)92, parte del gruppo inter duos / pon-
tes (32bc-f)93: non solo una giuntura fisica ma una corret-
ta integrazione logica e scientifica.
Rimane impossibile stabilire con certezza la paternità
di queste ricomposizioni94: la possibile influenza del la-
voro di Bianchini è stata chiamata in causa, ma la docu-
mentazione finora disponibile non sembra confermar-
la95. Hülsen credette di identificare in Diego de Revillas
il «diorthota Capitolinus», e forse a ragione, anche se la
testimonianza che cita a riprova sembra da riferirsi più
genericamente alla collaborazione dell’abate di S. Alessio
al progetto di Capponi96.
Per altro verso, ancora attraverso le fotografie si com-
prendono le ragioni della frustrazione nei confronti di
92
Jordan 1867, p. 10; Jordan 1874, p. 59: «primus diorthota co-
niunxit». Nel corrispondente disegno belloriano i due frammenti, pure
più integri, sono male interpretati.
93
Pianta marmorea 1960, p. 93 (L. Cozza).
94
Una lettera di Pietro Forier ad Anton Francesco Gori (Firenze, Bi-
blioteca Marucelliana, ms. B.VII, 12, c. 304, da Roma, 14-7-1742) mes-
sa in rilievo da Bevilacqua 2004, p. 28, menziona un ‘libretto a parte’
previsto nel contratto di Nolli. Vedi anche Gasparri 2014, pp. 1-2. Va
detto però che l’interesse del Nolli per la città antica e per gli studi anti-
quari doveva essere piuttosto tiepido: Manacorda 2013, p. 98.
95
Le carte di Francesco Bianchini, conservate alla Biblioteca Capitola-
re di Verona, attendono uno studio complessivo. In Piastra 1996 sono
This content downloaded from
83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
91
questa ricomposizione, per cui i frammenti si trova-
vano, nelle parole di Lanciani, «murati nello scalone
del museo Capitolino in modo così sconcio, da riuscire
inutili per uno studio comparativo»97.
Oltre ai danni noti e ormai irreparabili di questa
sistemazione98, ne erano allora percepibili altri più
contingenti ma fastidiosi, provocati da integrazioni
e stuccatura delle fratture dei frammenti, accompa-
gnata da tinteggiatura per evidenziare le incisioni.
Questo rendeva difficile controllare i margini dei
frammenti, verificare le rotture e proporre integra-
zioni e attacchi. Nonostante gli sforzi (ad esempio
dello Jordan: margines lapidum quantum potui in-
dagavi, hic illic, quantum licuit, calce liberavi)99, si
poteva essere indotti in errore e sembra che solo oc-
pubblicati tre disegni: per quel che vale, si può notare che nella fig. 3 a
p. 169, uno studio (ed una spunta) di diverse iscrizioni della Forma Ur-
bis, il collegamento tra i frammenti 32c e 32d (pontes) pure disegnati,
non è stabilito.
96
Hülsen 1902, p. 365, dove cita l’affermazione del conservatore
Giuseppe Menatti (Menatti 1744, p. XV dell’estratto).
97
Lanciani 1885, p. 158.
98
La riduzione a lastrina di numerosi frammenti per renderli più ma-
neggevoli, con perdita di dati fondamentali sullo spessore e sui rovesci
delle lastre di appartenenza, gli scontornamenti e i tagli di parti non in-
cise per inserire i frammenti nel campo della tavola.
99
Jordan 1874, p. 6.
92 Francesca de Caprariis

9. Palazzo Nuovo, pannelli nello scalone, riquadro XIX (Settizodio e Circo Massimo): a. Bellori 1673, tav. 19; b. Foto Moscioni 8188 (foto © Musei Vaticani).

10. Palazzo Nuovo, pannelli nello scalone, riquadro XVI (attacco dei frammenti 32cd, pontes): a. Bellori 1673, tav. 16; b. Foto Moscioni 8185 (foto © Musei
Vaticani).

This content downloaded from

83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
La pianta marmorea: novità e prospettive 93

casionalmente sia stato possibile staccare i pezzi per

motivi di studio100.
In due occasioni, nuovi rinvenimenti (nel 1867 e nel
1882) portarono ad una risistemazione dei riquadri: è
il caso del gruppo dei frammenti della porticus Liviae e
del frammento relativo al tempio dei Castori.
Il primo caso è documentato dalla foto 8195, che
fa riscontro alla curiosissima tavola 26 dell’aggiorna-
mento al Bellori (fig. 12, a-b), dove i frammenti sono
ammassati nella parte inferiore del campo figurato, sia
pure con qualche diversità nella disposizione rispetto a
quanto la foto documenta: sembrerebbe dunque che il
corrispettivo riquadro nello scalone sia stato, per oltre
un secolo, mezzo vuoto.
A colmarlo, la parte più alta del riquadro ven-
ne costruita disponendo i rinvenimenti dello scavo
Tocco101, eccezionali per la correlazione topografica
dei monumenti raffigurati nei frammenti rinvenuti.
Chiunque abbia realizzato questa sistemazione, tra
1867 e 1874102, è anche l’autore dell’integrazione
(errata) Thermae Traiani nel frammento 603 con le
lettere [---]AI[---], che precede dunque la sistemazio-
ne del Giardino Romano103 e si direbbe che anche il
frammento 16l sia stato disposto in modo tale da far
corrispondere in qualche modo l’esedra dell’edificio
rappresentato (13p, probabilmente il Ludus Dacicus)
con quella delle terme di Traiano.
Nel caso del tempio dei Castori fu lo stesso Jordan, 11. Forma Urbis, frammento 32cde (foto Sovrintendenza Capitolina).
primo editore del frammento, ad organizzare l’incasso
di 18 a nel riquadro XII (fig. 13, a-b), per verificare
proporzioni e congruità dell’attacco104. gurata il 2 aprile del 1903, in occasione dell’apertura
Si trattava di operazioni temporanee, che testimonia- del Terzo Congresso Internazionale di Studi Storici, e
no però il tentativo di aggiornare la sistemazione espo- l’evento «riuscì solenne con l’intervento del Re in alta
sitiva della pianta marmorea secondo le nuove acquisi- uniforme di generale e della Regina che vestiva un
zioni scientifiche. I frammenti venuti in luce a centina- abito crèmisi»105.
ia presso via Giulia allo scorcio del secolo aprirono in L’acquerello che accompagna la cronaca de L’Illustra-
modo definitivo il problema Forma Urbis, mettendo in zione Italiana mostra Lanciani che tiene il suo discorso
risalto la necessità di attualizzare la sistemazione della introduttivo e conferma l’eleganza del parterre de roi (fig.
pianta marmorea. 14); rende però anche subito percepibile che, se l’inten-
zione era di rendere accessibile la pianta marmorea, que-
Palazzo dei Conservatori, Giardino Romano sto fu ‒ ancora una volta ‒ un obiettivo mancato.
La documentazione è impietosa e mostra come le
Per molti più presente alla memoria (anche se nella difficoltà dell’osservatore antico impallidiscano al con-
versione nella quale gli originali erano sostituiti con fronto con quelle dell’osservatore moderno: i fram-
calchi), la sistemazione sulla parete del Giardino Ro- menti della Forma Urbis, molti di piccole dimensioni,
mano è legata al nome di due giganti degli studi ro- che galleggiano in una gigantesca parete quasi vuota
mani, Rodolfo Lanciani e Christian Hülsen. Fu inau- (fig. 15). La visibilità era ulteriormente compromessa

100
Nei verbali della Commissione Archeologica (27-6-1893) si comu-
nica che «per alcuni studi del Dr. Hülsen, da pubblicarsi nel Bullettino
della Commissione, dovranno essere rimossi e spostati alcuni frammenti
della pianta marmorea di Roma nelle scale del Museo». Hülsen 1893,
p. 129, si adopera per fare rimurare i frammenti «con il margine un po’
sporgente», in modo da renderlo visibile.
101
Tocco 1867, pp. 408-411. Documenti sullo scavo in Cadinu
2016, pp. 92-97.
102
La sistemazione è menzionata da Jordan 1874, p. 59.
103
È incerto a quale ricostruzione capitolina si riferisca Lucos Cozza
(Pianta marmorea 1960, pp. 69 e 152) che credo abbia visto la foto Mo-
scioni in dimensioni tali da rendere difficile coglierne i particolari. Gli altri
frammenti del riquadro sono: 101, 647, 603, 599, 620, 161. Il piccolo
frammento con una colonna sul lato inferiore del riquadro non pare rin-
tracciabile, a meno che non si tratti di 708 (di provenienza incerta).
104
Jordan 1883, p. 5: «licuit enim novo e scrinio in quo adservatur, de-
portare in scalas Musei, quarum parieti vetus cum ceteris omnibus est inser-
tum…». È possibile che in proprio quell’occasione il frammento si sia scheg-
giato, perdendo le prime lettere dell’iscrizione (sulle discussioni e diverse
interpretazioni che tale rottura ha provocato si veda Steinby 1989, pp. 24-
33, con bibl. prec. Un’ipotesi alternativa in Palombi 2007b, pp. 279-291).
105
L’Illustrazione Italiana, 19 aprile 1903, p. 279.

This content downloaded from

83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
94 Francesca de Caprariis

12. Palazzo Nuovo, pannelli nello scalone, riquadro XXVI: a. Bellori 1764, tav. 26; b. Foto Moscioni 8195 (foto © Musei Vaticani).

13. Palazzo Nuovo, pannelli nello scalone, riquadro XII: a. Bellori 1673, tav. 12; b. Foto Moscioni 8181 (neg. XXII.18.11; foto © Musei Vaticani).

This content downloaded from

83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
La pianta marmorea: novità e prospettive
14. L’Illustrazione Italiana, aprile 1903 (foto Biblioteca Nazionale Centrale).
dalla luce intensa (Lanciani si adoprerà in seguito per
«togliere alla parete percossa dai raggi del sole l’attuale
riflesso bianco che offende la vista»106.
I risultati di questa seconda soluzione espositiva ‒ fi-
lologicamente corretta e preceduta da almeno due anni
di discussioni a cura di una sottocommissione appo-
sitamente nominata ‒ sono sconcertanti, ma occorre
subito dire che la decisone non fu presa da Lanciani
e dalla Commissione Archeologica e venne piuttosto
osteggiata prima e subita poi.
Queste le vicende: la sottocommissione in seno alla
Commissione Archeologica viene formata nell’aprile del
1900 su impulso di Orazio Marucchi107: ne fanno parte
Azzurri, Castellani, Vitelleschi, lo stesso Marucchi e, ov-
viamente, Lanciani. Una lettera di Vitelleschi al sindaco,
Prospero Colonna di Paliano, nel marzo 1901, riassume
e documenta le linee guida della sottocommissione testi-
moniate anche nelle minute dei verbali.
Si precisa che «converrebbe trovare uno spazio, prefe-
106
ASC, Ufficio VI, Serie I, Titolario 1891-1907, titolo 54, busta
118, fasc. 19, lettera di Lanciani, 26 maggio 1903.
107
Analisi complessiva dell’attività della Commissione è nel saggio di
Claudio Parisi Presicce in questo volume, cui si rimanda anche per l’inqua-
dramento completo dei Verbali. Sulla sottocommissione per la Forma Urbis,
ASC, Verbali, 29-5-1900. Lo scambio è soprattutto con il ‘Comitato genera-
le di Storia e Arte’ delle cui quattro Commissioni quella Archeologica faceva
parte, l’allora Ufficio VI Istruzione Pubblica, la ‘Commissione permanente
per i servizi di carattere storico ed artistico’ (istituita nel 1890 presso il Gabi-
This content downloaded from
83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
95
15. Giardino Romano, Foto Musei Capitolini (neg. MC_A1496).
ribilmente in piano orizzontale, delle dimensioni di al-
meno 7 m per 8 nel quale potrebbero essere ricomposti i
numerosi frammenti che si riferiscono alla parte centrale
e più importante della città che comprende l’Anfiteatro,
il Circo Massimo, il Foro, il Palatino, i Portici di Otta-
via, i Septi e il Teatro di Pompeo. Un’altra conveniente
superficie aderente a quella sopra indicata e che potrebbe
essere anche un piano verticale … per i frammenti non
ancora identificati. Nella ricomposizione dovrebbero es-
sere indicati con leggere linee i principali punti di corri-
spondenza con la città moderna» 108.
Queste indicazioni ‒ vale a dire esposizione su strut-
tura piana ed eventuale sistemazione in parete dei
frammenti con topografia non identificata ‒ costitui-
scono la sostanza e anche l’unico risultato dell’attività
della sottocommissione.
Ad eccezione della proposta ‒ che dobbiamo sperare
provocatoria ‒ di porre i frammenti sul pavimento del
cortile dei Conservatori ‘coperto a cristalli’, non verrà
netto del Sindaco). Sull’articolazione delle diverse competenze: Francescan-
geli 1996, pp. 259-323; Palombi 2006, p. 57, n. 51.
108
ASC, Ufficio VI, sez. 2, Carteggio fuori Titolario, busta 27, fasc.
11, sottofasc. 2. Si tratta della minuta di una lettera inviata da Vitelle-
schi al Sindaco in data 11 marzo 1901, inoltrata ulteriormente e ac-
compagnata da una nota di Giuseppe Gatti, del 30 giugno, indirizzata
al Comm. Colonnelli (Uffcio VI). Nel biglietto Gatti rettifica la di-
mensione della superficie necessaria per la Forma Urbis data per le vie
brevi (m 4 × 5).
96
mai indicato uno spazio specifico: cosa che apriva il
campo a proposte ancora più singolari.
Il 31 dicembre 1901 Lanciani riferisce ai commissari
che «non prevalse il concetto, da lui e dal Comm. Tom-
masini propugnato, per la sistemazione in adatto piano
orizzontale; ma fu proposto di collocare i frammenti re-
lativi alla parte centrale della città sulle pareti della gran-
de Aula Consigliare nel Palazzo Senatorio, togliendone
le iscrizioni ed i frammenti scolpiti ed araldici che ora vi
sono murati»109.
Il trasloco della Forma Urbis a Palazzo Senatorio vie-
ne bloccato con la promessa di calchi dei più impor-
tanti pezzi ed il 1902 trascorre quasi per intero con un
nulla di fatto e con una certa inerzia.
Una lettera del sindaco alla Commissione Archeologica,
con invito (o piuttosto una sollecitazione) a studiare una
sistemazione della pianta marmorea da presentare all’i-
naugurazione del Terzo Congresso Storico Internazionale,
coincide con l’annuncio del rinvio a data da destinarsi del
congresso stesso: nonostante si affermi il contrario, ogni de-
cisione viene di fatto rimandata e posta in secondo piano
fino a ripresentarsi prepotentemente come emergenza110.
Nel novembre del 1902 la preparazione del Congres-
so è nelle mani capaci di Pasquale Villari con un nuovo
comitato organizzatore, nel quale è attivo il sindaco di
Roma111. Bisogna notare che la sistemazione della pianta
marmorea assunse per l’amministrazione e soprattutto
per il sindaco un’importanza prioritaria tra gli altri im-
pegni e spazi che il Congresso richiedeva: è «la cosa che
maggiormente preme ed importa»112. La rilevanza della
questione Forma Urbis emerge anche nella corrispon-
denza con Giacomo Gorrini, all’epoca Segretario Gene-
rale del Comitato del Congresso, dove l’inaugurazione
della parete è al primo punto di ogni questione113. È
possibile che vi sia stato un tentativo di coordinamento
(o di concorrenza?) con la mostra di Topografia Romana
che Domenico Gnoli andava preparando per l’occasione
al Collegio Romano.
109
ASC, Verbali, 31-12-1901, n. 8. Il riferimento è «all’adunanza del
16 dicembre del Comitato di Storia ed Arte, unitamente alla Commis-
sione Archeologica per invito dall’On. Assessore per l’Istruzione». Per il
Comitato di Storia e Arte parlava Oreste Tommasini: la proposta veniva
dunque dall’Assessore.
110
ASC, Verbali, 4-3-1902.
111
Diversissimo l’atteggiamento con la precedente organizzazione: il
28 febbraio 1901 il Sindaco (ASC, Ufficio VI, lettera, prot. 1731) nega
ad Ettore Pais, allora presidente del comitato ogni ‘concorso pecuniario’
per le prime spese.
112
ASC, Ufficio VI: Biglietto con intestazione della Giunta comunale
che trattiene un foglio dattiloscritto datato al 15 novembre: «caro Colon-
nelli, conserva le carte che t’invio. Il sindaco già mi parlò (?) in giunta e
qualcosa fu stabilito. Saluti». (Firma illeggibile: Ceselli  ?) Nel foglio: «Pro-
memoria per l’on. Sindaco. Al 2° punto (Urgente): Stabilire che sia possi-
bilmente inaugurata ed esposta, in occasione del Congresso storico inter-
nazionale una qualche parte della Forma Urbis e che ne siano presentati
quale primo saggio i calchi che si riferiscono alla parte centrale della città.
Ciò dev’essere stato in massima discusso fin dal dicembre 1901. Conver-
rebbe ora definitivamente deliberare e avviare. Di tutte, questa è la cosa
che maggiormente preme ed importa» (a penna nera, altra grafia: «fondi
già deliberati»).
113
ASC, Ufficio VI, lettera del 9 febbraio 1903, prot. 10948: «All’o-
norevole signor don Prospero Colonna, principe di Sonnino, senatore
This content downloaded from
83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Francesca de Caprariis
Le date sono stabilite e vicinissime: aprile del 1903. Il
Sindaco Colonna prende in mano la situazione e tron-
ca ogni discussione: il 21 gennaio del 1903 la decisione
è presa in Giunta e il luogo stabilito: per la prima volta
viene menzionato il muro dell’Ambasciata Germanica
nel giardino di Palazzo Caffarelli. Nessuna copia ma i
pezzi originali devono in poche settimane essere prepa-
rati per la solenne inaugurazione.
Che fare del resto dei frammenti, la grande maggio-
ranza di frammenti privi di localizzazione, non venne
neppure considerato (si eseguiranno in seguito solen-
ni sopralluoghi per trovare una sistemazione al resto
dell’ ’insigne monumento’, ma si finì per relegare la For-
ma Urbis nei ‘soffittoni’ del palazzo dei Conservatori).
Lanciani si trovò dunque a dovere organizzare, in tem-
pi brevissimi ‒ non dissimili da quelli accordati al Nol-
li ‒ la sistemazione della parete del Giardino Romano,
risentendone anche nella salute114. Sembra di poter dire
che si trovò a pagare il prezzo dell’atteggiamento inerte
ed attendista tenuto negli anni precedenti in seno alla
sottocommissione115, che credo si spieghi con l’impegno
dello studioso nel progetto della nuova disposizione del
Museo dei Conservatori. Egli aveva chiaramente legato
la sistemazione della pianta marmorea a questo più vasto
e poco noto programma, con un progetto di nuove sale
espositive, dove contava di ottenere uno spazio adeguato
anche per la Forma Urbis. Proprio in quel periodo il pro-
getto venne fortemente limitato e Lanciani si troverà a
scrivere con amarezza dell’occasione perduta116. Senza le
nuove sale, comunque difficilmente realizzabili in pochi
mesi, la sorte della Forma Urbis, il più ingombrante dei
monumenti da esporre, era comunque segnata.
Lanciani fece tuttavia un tentativo estremo di bloccare
il progetto ‘per cause tecniche’ e propose, finalmente, una
concreta collocazione alternativa «sul piano della grande
aula della Pinacoteca capitolina», ma ciò valse solo una
raggelante lettera di richiamo al malcapitato ingegnere
che si era trovato d’accordo con lui (Appendice, n. 1).
del Regno, sindaco di Roma. Onorevole signor sindaco, ho ricevuto la
cortese lettera che la S.V. On.ma si compiacque dirigermi in data 3 cor-
rente col n. 697 ufficio VI. Ho preso atto con viva soddisfazione della
partecipazione data a questo comitato, in seguito a deliberazione della
Giunta Municipale, che per il 2 aprile sarà trasferita nella nuova sede la
parte centrale della Forma Urbis con facoltà di annunziarne la inaugura-
zione che in onore dei congressisti avrà luogo».
114
Così dai verbali delle sedute che introducono il volume V degli
Atti, dedicato all’archeologia e pubblicato nel 1904 (Atti Scienze Storiche
1904-1907, p. 164: «(Nota della Presidenza). Il prof. Lanciani, a cagione
del grave lavoro sostenuto per la ricomposizione e collocamento a posto
della Forma Urbis nel cortile del Palazzo de’ Conservatori (Campido-
glio), cadde indisposto subito dopo il Congresso, e non potè condurre a
termine, come avrebbe desiderato, la propria Comunicazione».
115
L’impressione è che anche in seno alla Commissione Archeologica vi
sia stato il tentativo di spronare Lanciani verso una decisione specifica: in
questo senso forse va visto l’invito alla collaborazione (da Marucchi e To-
massetti) a Ch. Hülsen (ASC, Verbali, 29-4-1902; Lanciani è assente).
116
Lanciani 1903, p. 318 «si sarebbe avuta per la prima volta l’occa-
sione, piuttosto unica che rara, di poter costruire e ordinare un museo
di primo ordine, avendo già tutto sotto mano il materiale archeologico
ad esso destinato. In questo modo si sarebbe potuto adattare il continen-
te al contenuto, e non questo a quello, come è avvenuto tante volte, in
Roma stessa e altrove…». Descrive nelle stesse pagine il progetto non
La pianta marmorea: novità e prospettive
La sistemazione gli varrà in seguito la gratitudine
dell’Amministrazione e una «medaglia d’oro della Roma
sedente (entro astuccio)»117, ma il Discorso sul nuovo or-
dinamento della Forma Urbis118 è l’ultimo contributo di
Lanciani sulla pianta marmorea. Non è un caso: a partire
da quel momento, e per qualche decennio a seguire, si
avrà una significativa interruzione negli studi scientifici,
chiaramente motivati dalla scarsa accessibilità dell’ogget-
to e dall’assenza di una documentazione adeguata.
Quando cercava di evitare una sistemazione in vertica-
le Lanciani pensava probabilmente più agli impedimenti
nella ricerca degli attacchi ed alle necessità della comu-
nità scientifica che a rendere apprezzabile per il visitatore
i particolari della pianta. Questo fu tuttavia l’altro invo-
lontario effetto, e purtroppo a lungo termine: rendere la
pianta marmorea invisibile al grande pubblico.
Qualsiasi progetto di sistemazione definitiva della
Forma Urbis dovrà tenere presente queste precedenti
esperienze: in primo luogo la totale inefficacia di una
sistemazione a parete. La visuale da lontano e dal basso
enfatizza i vuoti, mette in evidenza quanto poco è pos-
sibile ricomporre, impedendo nel contempo di apprez-
zare i particolari delle planimetrie119.
Dato l’ingombro del monumento, il ‘dove’ è questione
pressante quanto il ‘come’, dal momento che la situazione
degli spazi adoperabili non è cambiata di molto dai tem-
pi di Lanciani: occorre tuttavia ricordare che altri spazi
possono essere resi disponibili e che l’espressione Musei
Capitolini non ha ormai più un’accezione solo territoriale.
Alla proposta suggestiva di ‘ricontestualizzare’ la For-
ma Urbis nella Tor de’ Conti120, fa riscontro la più prag-
matica e concreta possibilità di ospitare il documento
nei nuovi spazi del Parco del Celio: una grande sala per
i frammenti della città ricomposta (o, almeno, settori si-
gnificativi di questa), ma anche e soprattutto ambienti
ulteriori che rendano visibile una selezione significativa
del più alto numero possibile del resto dei frammenti121:
questo è l’insegnamento dell’esperienza settecentesca.
Con tutte le sue criticità e le innegabili goffaggini,
l’esposizione dello scalone di Palazzo Nuovo aveva dato
spazio e visibilità a tutti i frammenti, sia quelli noti ed
ormai iconici che a quelli con topografia non localizzata.
La fascinazione nel passato nei confronti della Forma era
infatti anche nei numeri, nella dimensione quantitativa
dei frammenti, nell’incredibile infilata di case, portici,
magazzini, templi e botteghe. Questo la sistemazione
nolliana metteva sotto gli occhi del visitatore e questo
debito che abbiamo con la tradizione antiquaria ha in
certo modo attraversato i secoli, se ancora di recente, nel
The Classical Tradition dell’Università di Harvard, la For-
ma Urbis costituisce un lemma a sé stante122. In un com-
messo in atto: una lunghissima sequenza di condizionali che dimostrano
la frustrazione per una partita giocata e in qualche modo perduta.
117
ASC, Ufficio VI, Serie I, Titolario 1891-1907, titolo 54, busta
118, fasc. 19, lettera, prot. 00316 del 11 gennaio 1904: «Una medaglia
d’oro della Roma sedente (entro astuccio), con iscrizione, da offrirsi al
comm. Lanciani» (delibera n. 28, 12 maggio 1903).
118
Lanciani 1904-1907, pp. 111-114.
This content downloaded from
83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
97
pendio di poche centinaia di voci su quanto ha contri-
buito alla trasmissione della cultura classica la selezione
è stata durissima e sono pochissime le opere individuali
con una voce specifica, meno di una decina: tra queste la
Forma Urbis trova posto, insieme al Laocoonte, al torso
del Belvedere, al Fauno Barberini, ai marmi Elgin.
Francesca de Caprariis
Appendice
ASC, Rip. V Lavori Pubblici, Direzione, Titolario 1871-
1914, titolo V, Affari diversi, Varie, busta 25, fasc. 2. Richia-
mo all’ingegnere capo della 2° divisione perché esegua senza
riserve, come è stato disposto, l’applicazione dei frammenti
della Forma Urbis nel muro dell’ambasciata germanica.
1. Lettera di Lanciani a Marco Ceselli, assessore dell’Uffi-
cio V. Carta intestata della Commissione Archeologica:
Num. Prot. 202 (urgente) Chmo Sig. Cav. Marco Ceselli.
Assessore dell’Ufficio V
In seguito dell’abboccamento che la S.V. ha avuto col collega
comm. Gatti, segretario di questa Commissione, a proposito del-
la sistemazione dei frammenti della Forma Urbis nel palazzo
dei Conservatori, si sono adunati (?) sul posto, ieri stesso, il capo
dell’Ufficio VI cav. Colonnelli, l’architetto cav. Bencivenga,
l’ing. Brosca della Commissione Archeologica ed il sottoscritto,
spezialmente incaricato della sistemazione predetta.
Di comune accordo si è riconosciuto
I. Essere impossibile collocare l’intera pianta nella parete n.o.
del Giardino dei Conservatori
II. Essere necessario limitare la ricomposizione ad un rettan-
golo di soli metri 14 x 8, il quale abbraccia la parte centrale
della città, la più ricca di frammenti della pianta
III. Essere impossibile eseguire tale lavoro in tempo per il prossi-
mo Congresso Istorico che si radunerà il 2 aprile. Tale impossibilità
riguarda non la parte archeologica, che è già compiuta, ma la parte
tecnica. Il cav. Bencivenga ha fatto osservare che sarebbe assurdo ese-
guire tale delicata operazione, a base di stucco, nei mesi di febbraio
e marzo, nei quali basta una sola gelata per mandare a male ogni
cosa, e forse danneggiare irreparabilmente gli avanzi della pianta,
molti dei quali sono fragilissimi e danneggiati dal fuoco.
Manca anche il tempo per la costruzione e prosciugamen-
to della nuova parete, e per il tracciamento sopra di essa della
pianta della città moderna nella proporzione di 1:250 e a due
colori, rosso e nero.
Ora siccome l’on. Sindaco ha ufficialmente promesso ai suoi colle-
ghi del Comitato ordinatore del Congresso Istorico la ricomposizio-
ne totale o parziale della Forma per il tempo previsto, e siccome tale
opera è impazientemente attesa dagli scienziati che converranno in
119
Anche proposte più moderne, come il progetto Colombari De
Boni per il vecchio Antiquarium del Celio (Arata, Balistreri 2010, p.
278), che pure registrano un tentativo di ‘avvicinare’ il visitatore al mo-
numento, non sfuggono a queste difficoltà.
120
Si veda il saggio di Roberto Meneghini, in questo volume.
121
Si veda il contributo di Patrizio Di Nezio, in questo volume.
122
Grafton et al. 2010, pp. 364-365.
98 Francesca de Caprariis

torma (?) pel 2 aprile p.v., considerata l’impossibilità di valersi della
parete n.o. del giardino dei Conservatori, almeno pel momento, così
ho l’onore di proporre alla S.V. anche a nome dei colleghi, che i
frammenti sieno collocati (e debitamente assicurati sino a nuova di-
sposizione) sul piano della grande aula della Pinacoteca capitolina,
più che capace di contenere un rettangolo di 14 x 8 sul quale piano
sarà assai più facilmente delineata la pianta della città moderna al
250, secondo il modello già da noi presentato.
Se la S.V. approva questa proposta – la sola di prattica e facile
esecuzione, e rispondente efficacemente allo scopo – si dovrebbe
porre mano subito al disegno in carta della pianta al 250 nelle
predette misure di m. 14 x 8. Al quale scopo posso fornire al dise-
gnatore o ai disegnatori tutti gli elementi necessari.
Per ciò che spetta alle questioni di dettaglio sul collocamento e
assicurazione provvisoria dei pezzi, sulla costruzione di una legge-
ra balaustrata attorno al rettangolo etc, il cav. Colonnelli, il cav.
Bencivenga ed io, in pieno comune accordo, potranno indicarle alla
S.V. al momento opportuno.
Per la Sottocommissione
Ing RLanciani
2. Ufficio V, protocollo 502:
Roma li 23 gennaio 1903,
Al Sig. Ing. Capo della 2° Divisione
L’On.le Ceselli ha ricevuto una lettera del Comm. Lanciani,
da cui risulterebbe che la S.V. ha preso parte ad un convegno col
suddetto professore, col prof. Gatti, col Colonnelli e con l’ing.
Brosca, e che Ella ha affacciato difficoltà per l’applicazione dei
frammenti della Forma Urbis nel muro dell’Ambasciata Ger-
manica, nelle misure ridotte e nel modo come Le fu indicato
nelle ultime istruzioni di Ufficio.
L’On.le Assessore non ammette le difficoltà da Lei sollevate e
non trova corretto che le abbia sollevate senza sua intesa. Quin-
di intende:
1° che il lavoro, per quanto riguarda la parte nostra, sia ese-
guito con la massima sollecitudine secondo le suddette istruzioni
2° che il rettangolo sia pur limitato a m 8 x 14 come ammet-
te il prof. Lanciani per la parte centrale e più completa della
pianta
3° che al pericolo delle gelate si provveda con l’uso del cemento
e con ripari di stuoie.
La S.V. è quindi pregata di uniformarsi a queste disposizioni

P L’Ing. Direttore
Mario Moretti

Abstract:
After a brief analysis of the research on the Severan marble plan carried out over the last decade, the paper focuses on the
question of the existence of an original Vespasianic map in the Flavian Templum Pacis, which has been recurrently postulated by
scholars. The issue of the updates (or the lack thereof ) of the Severan plan after the fire of 192 AD is also taken into account.
Finally, the two principal earlier displays of the Forma Urbis are analysed (at Palazzo Nuovo, 1742-1903, and in the Giardino
Romano, 1903-1924).

This content downloaded from

83.165.26.84 on Thu, 27 Jan 2022 15:55:14 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms