c
c

 


c



c 
 c
 
 

(Ejercicio de José Antonio, como alumno del tercer curso de Derecho Civil)

x Culpa, en sentido lato, es toda desviación voluntaria de la conducta que debió seguirse en
el cumplimiento de una obligación Sin embargo, en este sentido, lato, comprende también
el dolo, del cual se distingue la culpa en sentido estricto, en que mientras el dolo es el
consciente y voluntario apartamiento del camino marcado por el deber, la culpa es tan sólo
la omisión de aquella diligencia que debe ponerse en el cumplimiento de las obligaciones
La medida de esta diligencia ha sido determinada por la teoría en la forma que luego
veremos Baste por ahora decir que el Código Civil español señala como criterio: x
La
que exija la naturaleza de la obligación y corresponda a las circunstancias de las personas,
del tiempo y del lugar; 2
A falta de base para determinarla, la que correspondería a un
buen padre de familia (art x x)
2 Naturaleza de la culpa De ella se deriva una nueva obligación que se une a la primera,
sirviendo como indemnización por el incumplimiento cuando no surtió su primer efecto, que
es el de garantizar el cumplimiento, inclinando el ánimo del deudor Hay en la culpa un
elemento objetivo (el hecho de la negligencia en sí) y otro elemento subjetivo (la misma
negligencia en cuanto es imputable al deudor)

La culpa aparece en todos los Tratados del Derecho Civil, pero ahora nos interesa a
nosotros sólo en su aspecto de causa de incumplimiento de obligaciones Teniendo en
cuenta esta distinción, ha sido dividida la culpa en contractual y extracontractual

3 ¿Hasta qué punto es exigible la culpa?; es decir, ¿qué grado de diligencia puede exigirse
en el cumplimiento de las obligaciones? Este es el problema de laprestación de la culpa,
que ha dado origen a varias doctrinas:

a La doctrina clásica romana consideraba tres clases de culpa: x x La culpa lata, reveladora
de una negligencia inexcusable ("non intelligere quod omnes intellijunt"); arguye una falta
tan grosera, que casi es equiparada al dolo, exigiéndose en todas las obligaciones; 2 xx La
culpa leve, que se subdividirá en culpa leve "in abstracto" (omisión de la diligencia ordinaria
en un hombre cuidadoso) y culpa leve "in concreto" (omisión de la diligencia que suele
poner el deudor en sus asuntos); 3 xx Culpa "levísima", que es aquella tan ligera que ni el
hombre más diligente está libre de cometer
b Los comentaristas complicaron extraordinariamente los grados de la culpa, haciendo una
serie de distinciones y subdistinciones sin utilidad práctica
c Reaccionando contra ese sistema, muchos tratadistas de Derecho Civil (x)proclamaron la
necesidad de simplificar el criterio de prestación de, la culpa y sus grados, llegando a decir
que no pueden determinarse "a prior¡" las clases de culpa que existen, pues se trata de
una cuestión de hecho que han de resolver los tribunales a su arbitrio Este criterio es el
que ha influido más en las legislaciones positivas, que suelen limitarse a dar una norma
amplia para que los tribunales exijan la culpa en vista de los hechos: La diligencia que
suele exigirse es la de un buen padre de familia; a veces, otra determinada también
ampliamente (p ej el Código de Comercio alemán exige "la de un buen comerciante") En
determinadas ocasiones la Ley exige una diligencia mayor

No siempre se ha seguido la misma pauta para la exacción de la culpa En Roma se distinguían los
casos de que la obligación se hubiera puesto sólo a beneficio del acreedor, en cuyo caso el deudor
sólo respondía de la culpa lata, o que fuera en provecho de acreedor y deudor, en cuyo caso
quedaban obligados ambos por toda clase de culpa Lebrun hizo una distinción análoga
fundándose en la propiedad de la cosa que había de ser entregada Hoy estas distinciones no
tienen trascendencia práctica
 x ¿Qué efecto produce la culpa? El acreedor tiene derecho a esperar una prestación de
parte del deudor; éste, que antes de constituirse la obligación era libre para obrar o no en
el sentido a que se ha obligado, tiene ahora una necesidad jurídica de poner
voluntariamente los medios encaminados a que el acreedor sea satisfecho en su legítima
expectativa Pero como esta necesidad no es tan inflexible como el cumplimiento de las
leyes de la Naturaleza, el deudor puede dejar de cumplir su obligación o retrasar el
cumplimiento culpablemente Este último caso es el de la mora; el otro puede obedecer, o
bien a un hecho no imputable al deudor (fuerza mayor, caso fortuito), o bien a un hecho
que sí le es imputable (dolo, culpa) No entran en este tema el estudio de la fuerza, caso y
dolo; queda hecho un estudio ligero de la culpa desde el punto de vista teórico Falta ver
sus efectos legales El art x xx del Código Civil dice que quedan sujetos a la
indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus
obligaciones incurriesen en dolo, culpa o morosidad Véase que dice daños y perjuicios;
aquéllos son las pérdidas que el acreedor experimentó por el retraso (dannum emerganv);
éstos son los beneficios que dejó de obtener (lucrum cessans) Como la indemnización no
es una pena, sino un restablecimiento del estado que el patrimonio del acreedor debía
tener si la obligación se hubiera cumplido, sólo se abonarán daños y perjuicios cuando
verdaderamente se hubieran causado (pues aunque generalmente los hay, puede no
haberlos en alguna ocasión) La prueba de estos daños y perjuicios (que es cosa distinta
de la prueba de la culpa) corresponde al acreedor, al cual, si bien suele serle fácil probar
los daños no le es tanto la prueba de los perjuicios, salvo cuando los determina la ley (art
x x relativo a las deudas en dinero, modificado por la Ley de x)

Dice el art x x3 que aunque la responsabilidad procedente de culpa es exigible en todas
las obligaciones, puede ser modificada por los Tribunales, según los casos Es una
confirmación de que la culpa se considera por la ley como cuestión de hecho, más o
menos disculpable según las ocasiones ¿Y podrá el acreedor renunciar a la acción para
hacer efectiva la culpa? Seguramente, ya que el Código no extiende a ella la prohibición
del artículo x x2

Teniendo en cuenta la menor gravedad que la culpa tiene respecto al dolo, el art x x 7
señala responsabilidad distinta para una y para otro Con ello se evitan las cadenas de
daños de que hablan los autores y en las cuales distinguen los alemanes entre los daños
causados por la infracción y los meramente ocasionados

2 La prueba de la culpa parece a primera vista que debe corresponder al acreedor, pues
quien afirma debe probar; pero no es así: el acreedor tiene derecho a exigir la prestación;
si el deudor no cumple, a él toca probar que la obligación se ha extinguido sin su culpa (art
x 2x)

JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVER

Nota de los compiladores: Don Joaquín Garrigues-Díaz Cañabate fue el depositario del estudio
monográfico "La culpa como causa de incumplimiento de las obligaciones", que ayuda a
perfeccionar el perfil jurídico de José Antonio y, más que nada su rigurosa preparación como
estudiante universitario, como "civilista" Al anterior manuscrito agregó un ejercicio sobre tema de
Derecho civil: "Análisis de la sentencia del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de xx 5"
Ambos testimonios -en realidad trabajos prácticos de seminario, sobre un tema concreto- aparecen
dotados en el año x22, cuando ya Garrigues mostraba su pericia como jurisperito y maestro de
Derecho En x3, ocasión en que Agustín del Río Cisneros y Pavón Pereyra rescataron algunas
primicias del Fundador como profesional, Garrigues envió ambos documentos a los compiladores,
con un mensaje adjunto que revelaba la perenne admiración del entonces "Ayudante de cátedra"
del curso de "Obligaciones", por la esclarecida mentalidad de José Antonio como hombre de
Derecho