Para resolver en la presente I.P.P. Nro. 07-02-000035-
11 del reguistro de este juzgado de Garantías N° 9 y en trámite por ante la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio Nro. 4, ambos del Departamento Judicial Lomas de Zamora-con Sede en Avellaneda-, respecto de la contestación de vista y solicitud de Sobreseimiento, formulada por el Ministerio Público Fiscal.-
Y CONSIDERANDO:
Que a fs. 72/74 la Sra. Defensora Oficial solicita la
nulidad del acta de fs. 1 y de todo lo obrado en consecuencia, requiriendo el dictado del sobreseimiento de sus defendidos Hugo Oscar Perez y Washington Andrés Maurente invocando la violación de lo normado en el art. 288 del Código de Forma, con relación al primero de los nombrados, ya que la denunciante Sra. Rosario del Carmen Salas resulta ser la cónyuge, adjuntando la documentación respectiva ( ver fs. 75/76).-
Que a fs. 89/90vta., la Sra. Agente Fiscal de
intervención, Dra. Carla Musitani, manifiesta que no ha de adherir el planteo defensista en todos sus puntos, sino solo en lo que respecta al sobreseimiento del imputado Hugo Oscar Pérez, más no en cuanto a su consorte Andrés Maurente, toda vez que el mismo se encuentra en una situación procesal distinta, solicitando no hacer lugar al planteo de nulidad del acta obrante, a fs. 1, sin perjuicio de dictar el sobreseimiento del nombrado Perez y disponer su inmediata libertad.-
Que la Sra. Representante de la Sociedad manifiesta
que del acta labrada a fs. 1, resulta perfectamente válida, no habiendo existido violación algún, con relación al consorte de causa, esgrimiendo que al momento de la apreciación de las nulidades procesales debe primar un criterio restrictivo y máxime que la denunciante de autos no tiene vínculo alguno con el coimputado Andrés Maurente.-
En primer lugar, he de dejar asentado que comparto lo
manifestado por la Dra. Carla Musitani que la denuncia labrada en el acta de fs. 1 cumple con los requisitos formales exigidos por la ley, sin advertir mácula alguna que derive a plantear la nulidad como lo pretende la Sra. Defensora Oficial.-
Teniendo en consideración lo marcado por la Sra.
Representante de la Vindicta Pública que en materia de nulidades debe primar un criterio restrictivo y excepcional, teniendo que no se deberá decretar la nulidad por la nulidad misma.-
A mayor abundamiento he de plasmar la siguiente
Jurisprudencia: “Las nulidades, dado su carácter restrictivo y su excepcionalidad, deben decretarse sólo cuando medien razones de orden público, y esté en juego la legalidad intrínseca del procedimiento, a que sea porque el acto viciado es merecedor de esa sanción expresa determinada por la norma, o se vislumbre una flagrante violación a derechos de raigambre constitucional que lleven al órgano judicial a sanear los vicios detectados. Es que su declaración en el proceso tiene que darse como consecuencia de una irregularidad que pueda influir de una manera decisiva en contra de las partes y lesionar groseramente sus derechos, mereciendo ser desestimadas si nada se encuentra vulnerado, ya que la legalidad no alcanza a la declaración de nulidad por la nulidad misma, en tanto se requiere de un perjuicio concreto, actual e irremediable” (arts. 201, 203 y ss del C.P.P.) (C. Apela. Y Garantías Penal Junín, causa Nro. 11.291 caratulada “B., C s/ causal de muerte, 13/3/2007).-
En segundo lugar, con referencia al sobreseimiento
requerido por la Fiscalía con relación al imputado Pérez, desde ya he de adelantar, que no he de hacer lugar a tal petición, atento a la facultad que me otorga el art. 326 del C.P.P., recurriendo al procedimiento de elevación al Sr. Fiscal General de Cámaras Departamental a los fines que estime pertinente.-
Ello tiene basamento, en primer término, teniendo en
cuenta lo normado en el art. 288 del código de Forma, al establecer que “nadie podrá denunciar a su cónyuge, ascendiente, descendiente o hermano, a menos que el delito aparezca ejecutado en perjuicio de la denunciante (el subrayado me pertenece) o de un pariente suyo de grado igual o próximo al que lo vincula con el denunciado.-
En ese lineamiento, si bien el articulado mencionado,
señala la prohibición de declarar a su cónyuge indicándolo taxativamente, lo cierto es que de no haber realizado la Sra. Rosario del Carmen Salas, la correspondiente denuncia y de acuerdo al resultado del acta d allanamiento luciente a fs. 42/44, en la que se secuestró en su domicilio, más precisamente en el dormitorio, debajo de un acolchado, un paquete de yerba, el cual poseía en su interior una bolsa de nylón color celeste, cuyo interior contenía treinta y un (31) envoltorios de nylón color negro, conteniendo una sustancia de origen vegetal color verde pardusco, que al realizar el test de orientación correspondiente, arrojó un guarismo total entre contenido y continente de 47.53 gramos, arrojando resultado positivo ante la presencia de MARIHUANA. Que al continuar con la requisa del domicilio conyugal, sito en la calle Caxaraville Nro. 1423 de la localidad de Gerli, Partido de Avellaneda, en un cuarto donde funciona una cocina, la cual posee una puerta clausurada con ladrillos y revoque, se incautaron dos envoltorios de papel metalizado, conteniendo en su interior una sustancia prensada de origen vegetal color verde pardusco, arrojando al realizar el pesaje entre contenido y continente de 39.92 gramos, resultando ser positivo, ante la presencia de MARIHUANA. Por último, se secuestró en un cuarto donde funciona una cocina-comedor, más específicamente en la parte superior de un placard allí emplazado, una bolsa nylón color blanca, la cual contenía en su interior iecisiete (17) envoltorios de nylón color blanco, arrojando un resultado de pesaje entre contenido y continente de 12.52 gramos, resultando ser positivo, ante la presencia de CLORIDRATO DE COCAÍNA.-
Ahora bien, en atención al resultado obtenido en la finca
allanada, si la denuncia la hubiere efectuado un tercero, que en el domicilio sito en la calle Caxaraville Nro. 1423 de la localidad de Gerli, Partido d Avellaneda, se estaría cometiendo infracción a la Ley de Estupefacientes, hoy los imputados resultarían ser, tal vez, tres personas privadas de su libertad, como suceden en otras I.P.P. que al encontrar sustancias de estupefacientes en el domicilio conyugal, se le endilgaría dicha figura penal a su cónyuge (Sra. Salas).-
En razón de ello, entiendo que de no haber efectuado la
Sra. Rosario del Carmen Salas la denuncia hubiera sido perjudicada con la imputación a la Infracción a la Ley 23.737, interpretando de esta manera que se encuentra amparada dentro de la excepcionalidad indicada por el art. 288 del Código Adjetivo, ello sin perjuicio del bien jurídico tutelado por la norma “Salud Pública”, pues si bien la denunciante no resulta víctima directa de dicho ilícito, lo cierto es que se vio perjudicada por las circunstancias ya apuntadas, sumado a los trastornos que genera tal actividad, más aún si la misma se lleva a acabo dentro del seno familiar.-
Por otra parte, si bien el mencionado art. 288 del Ritual
prima el vínculo existente entre las partes y al respecto familiar y a la protección integral de la familia, no hay que olvidarse que el hecho presuntamente cometido por el imputado Pérez ya habría resquebrajado la unidad familiar que se intenta proteger.-
Como corolario dado el Instituto peticionado por la
Fiscalía con referencia al encartado Pérez he de mencionar lo siguiente: “El Sobreseimiento establecido en el nuevo ordenamiento procesal reclama certeza respecto de la concurrencia de alguna de las causales establecidas en el art. 323 de dicho cuerpo normativo” (cfr. Causas 18.387, 18.541 y 19.243) (C. Apel. Y Garantías Penal Azul, causa 19.546, 17/11/2000).-
“El sobreseimiento importa una resolución de excepción,
por tratarse de una sentencia absolutoria adelantada, por tanto debe ser consecuencia de un sumario donde la causal que autoriza su procedencia resulta indudable (…) (expte. 4914, “Carreño Laura s/ Lesiones Leves, R-S-I 495-15) (C. Apelac. Y Garantías Treque Lauquen, causa 7194/04, “Civelli, Luis A. y otros s/ defraudación”, 29/7/2004).-
Todo ello impide a mi entender, pronunciarme en forma
definitiva, que exige el dictado del auto de sobreseimiento peticionado por la Sra. Agente Fiscal, y que cerraría irrevocablemente la posibilidad de seguir investigando el hecho en relación al nombrado Perez, por imperio del principio de “ne bis in idem”.-
Corresponde, por lo tanto, no hacer lugar a la petición
formulada por la Defensa Oficial, como así tampoco a lo requerido por la Sra. Representante del Ministerio Público Fiscal Dra. Carlas Musitani, debiéndose elevar los presentes actuados al Sr. Fiscal General de Cámaras Departamental, a los fines previstos en el art. 326 del C.P.P.-
En otro orden de ideas, la Sra. Agente Fiscal solicita la
prórroga establecida por el artículo 158 del C.P.P. a partir del 21 del corriente mes y año y por el término de quince (15) días, en atención a lo resuelto en el presente auto, dada la complejidad de la causa y las medidas que se encuentran pendientes de producción, corresponderá hacer lugar a la prórroga solicitada.-
Por todo lo expuesto, es que,
RESUELVO:
I) NO HACER LUGAR a la nulidad planteada por la Sr.
Defensora Oficial, Dra. Irene Silveti. (artículos 201 “a contrario sensu” y 210 del C.P.P.)-
II) NO HACER LUGAR AL SOBRESEIMIENTO
TOTAL peticionado por la Sra. Agente Fiscal en relación al imputado Hugo Oscar Perez, en orden al delito de “COMERCIALIZACIÓN DE ESTUPEFACIENTES EN CONCURSO REAL CON TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN “, de acuerdo a lo normado por los art. 45 y 55 del Código Penal y artículo 5 inciso “C” de la Ley Nro 23.737 y art. 323, inciso quinto “a contrario sensu” del C.P.P.).-
III) ELEVAR LAS PRESENTES ACTUACIONES A
CONSIDERACIÓN DEL SR. FISCAL DE CÁMARAS DEPARTAMENTAL, a los fines que estime corresponder (artículo 326 del C.P.P.)-
IV) CONCEDER la prórroga requerida por la Sra.
Agente Fiscal, para ambos imputados, cuyo vencimiento operará el próximo día 6 de mayo de 2011 (artículo 158 del Código Adjetivo).- Regístrese y Notifíquese. Fecho, cúmplase con la Elevación ordenada “ut supra”.-