Voces: RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DEL DEPENDIENTE ~ DAÑOS Y PERJUICIOS

Título: Actos extraños o ajenos a la función del dependiente. Alcance de la responsabilidad del principal
Autores: Tanzi, Silvia Y.
Publicado en: Colección de Análisis Jurisprudencial 01/01/2001, 164 - LLBA2001, 13
Fallo comentado: - Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (SCBuenosAires) ~ 2000/02/16 ~ C., M. R. c. Benítez,
Héctor G. y otra

SUMARIO: I. La sentencia.- II. Las tendencias doctrinarias.- III. Proyecto de Código Civil de 1998.
Conclusiones

I. La sentencia

La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires hizo lugar parcialmente al recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley y a la acción de daños y perjuicios contra la empresa de transportes
manteniendo de este modo, el fallo de primera instancia.

Cabe destacar el dictamen de la Procuración por su claridad y concreción, elaborado en el marco del criterio
mantenido por el Alto Tribunal para otros casos similares.

El tema que plantea el fallo es interesante porque la cuestión se centra en torno a la relación de causalidad
entre las funciones del dependiente y el hecho ilícito.

La disputa originada entre el chofer del autobús y la víctima por no haber cumplido esta última con su
obligación de pagar el boleto, tuvo un desenlace fatal porque culminó con el homicidio del pasajero cometido
por el dependiente de la empresa.

Corresponde preguntarse si debe admitirse la postura amplia que acepta la responsabilidad por los hechos
cometidos "con motivo o en ocasión" de sus funciones o si sólo se ciñe a la obligación de responder cuando el
dependiente actúa en "ejercicio de sus funciones".

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires ha adoptado la postura amplia, criterio que mantiene
actualmente y, por ende responsabiliza al principal conforme la aplicación de los arts. 43 y 1113 del Cód. Civil.
Por interpretación de la primera de las normas citadas "quedan comprendidos no solamente aquellos actos
ilícitos del subordinado que corresponden por su naturaleza a la función encomendada, sino también los ajenos
o extraños a ésta, pero que únicamente han podido ser llevados a cabo por el dependiente en tal calidad y con
motivo de sus funciones. Dicho de otra forma, que de no mediar tal relación de dependencia, no se hubiera
podido ejecutar" (conforme Ac. 35.626, sentencia del 27/5/86; Ac. 37.744, sentencia del 29/3/88).

II. Las tendencias doctrinarias

En cuanto a la responsabilidad del principal por el dependiente, la doctrina nacional se ha ocupado

intensamente (1) y transitó desde los conceptos de "culpa in eligendo o in vigilando" hasta la noción actual de
garantía para aceptar que el criterio dominante reconoce el factor objetivo de atribución de responsabilidad y la
inexcusabilidad del principal.

Las "Primeras Jornadas de Derecho Civil" de Mendoza celebradas en 1990 concluyeron que "la
responsabilidad extracontractual por el hecho del dependiente (art. 1113, párr. 1º del Cód. Civil) es indirecta y
objetiva, siendo su fundamento la garantía". En este orden de ideas deben aceptarse " los requisitos de
procedencia del débito resarcitorio del principal o comitente -concepto que debe ser interpretado en un sentido
amplio..." (2).

En las mencionadas Jornadas se hizo mención a que "el ámbito funcional abarque no sólo el ejercicio propio
o regular, sino también el abusivo y aparente".

La tendencia doctrinaria se inclinó por aceptar que el principal debe responder por los actos que
corresponden por su naturaleza a la función que le encomendó al dependiente pero además, por todos los hechos
ajenos o extraños a aquélla en virtud de que es la relación de dependencia la que le brinda la ocasión o el motivo
para cometer un ilícito o de algún modo facilita la comisión (3).

© Thomson La Ley 1
 La Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos "Rabanillo c. Gobierno de la Nación" (10 de octubre
de 1945, publicado en La Ley, 43-892) distinguió entre "motivo" y " ocasión". De este modo encuadró a este
último concepto como la vía para facilitar la comisión del hecho por ser "un medio para la producción".

Con el objeto de responsabilizar a la empresa por el hecho de su dependiente no se requiere que el daño sea
ocasionado por el conductor en el ejercicio regular de su tarea porque basta que lo provoque con motivo de ésta,
aunque se haya extralimitado ya que su conducta sólo se explica con respecto a las funciones que se le
encomendaron.

Varios pronunciamientos aplican la doctrina que "para que el comitente responda por los daños causados por
su subordinado, es menester que el hecho de éste haya sido ilícito, siendo independiente que se trate de un delito
o cuasidelito civil, o de un delito del derecho penal; es también indiferente que se trate de un hecho ilícito por
comisión o por omisión" (4).

Se centra la cuestión en la existencia de la relación de dependencia porque, de no mediar ésta el hecho ilícito
no se hubiera producido.

El Cód. Civil -art. 43- se refiere a la responsabilidad de las personas jurídicas y establece que "responden
por los daños que causen quienes las dirijan o administren, en ejercicio o con ocasión de sus funciones..." y si
bien parte de la doctrina criticó que se haya incluido la expresión "en ocasión", otro amplio sector consideró
plausible la solución que otorgó la ley e hizo hincapié en "la razonable conexión entre la función desplegada por
el administrador o representante y el daño" (5).

Cuando se habla del motivo o la ocasión es importante diferenciar que en el primer caso existe "relación de
medio a fin entre la función y el daño, de modo que la función haya sido el antecedente necesario del perjuicio,
de manera que sin función no hubiese habido daño..." y, en el segundo la función sólo brinda la oportunidad,
"no determina el hecho delictivo sino que sólo lo facilita, es decir que ha sido sólo un medio para la
producción..." (6).

Borda sostiene que "el comitente deberá responder siempre que exista entre la función y el daño una
razonable relación" (7).

III. Proyecto de Código Civil de 1998. Conclusiones

A partir de la reforma introducida por la ley 17.711 (Adla, XXVIII-B, 1800) al art. 43 del Cód. Civil ha
quedado incorporada la tesis amplia que admite la responsabilidad del principal aún en el caso que el hecho
generador del daño se hubiera producido "con ocasión" de sus funciones y se aplica analógicamente (art. 16,
Cód. Civil) al encuadre de la norma legal contenida en el art. 1113, 1º párrafo del mencionado cuerpo legal.

El Proyecto de Código Civil de la República Argentina unificado con el Código de Comercio (8) dedica la
Sección Novena del Título IV, Capítulo I, a la "Responsabilidad por hecho de terceros" y en el art. 1657 titulado
"Hechos de terceros" establece que "Toda persona responde por el hecho que compromete la responsabilidad
directa de los terceros que están bajo su dependencia, o de los que autoriza para actuar en el ámbito de su propia
incumbencia, se sirve u obtiene provecho. La responsabilidad abarca el daño causado en ejercicio o con ocasión
de sus funciones".

El mencionado Proyecto abarca todas las situaciones que han dado lugar a diferentes posturas en el marco
de la doctrina nacional y en ese entendimiento pone punto final a tanta discusión estéril centrando su mira en el
damnificado o los legitimados. Corresponde observar que fija su atención en la relación de causalidad porque se
refiere a los que se hallan en relación de dependencia, a los autorizados por el principal para desenvolverse en el
marco que él mismo ha delimitado, a los casos en que con el accionar del empleado obtiene provecho y cuando
el daño ocasionado lo es "en ejercicio o con ocasión de sus funciones".

El punto final está contenido en el Proyecto de 1998, sólo es necesario su sanción y consiguiente
promulgación.

© Thomson La Ley 2
 (1) Conf. Alterini, Atilio A.; Ameal, Oscar J; López Cabana, Roberto M., "Derecho de Obligaciones", Ed.
Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1998; Orgaz, Alfredo "Nuevos Estudios de Derecho Civil", Ed. Bibliográfica
Argentina, Buenos Aires, 1954; Trigo Represas, Félix y Compagnucci de Caso, Rubén "Responsabilidad civil
por accidentes de automotores", Ed. Hammurabi, t. 2b, Buenos Aires, 1987; Kemelmajer de Carlucci, Aída,
"Daños causados por los dependientes", Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 1992; Parellada, Carlos
"Responsabilidad y dependencia" en "Derecho de Daños", Ed. LaRocca, Buenos Aires, 1989; Llambías, Jorge J.
"La relación de dependencia genérica" en Doctrina JA 1975-499; Andorno, Luis "La responsabilidad del
principal por el hecho del dependiente", Ed. Zeus 36-D, entre otros.

(2) Ver Saux, Edgardo I., "Accidentes de Tránsito. Tenedores o usuarios del vehículo automotor.
Dependientes. Legitimación activa y pasiva" en Revista de Derecho de Daños-Accidentes de tránsito I", Ed.
Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1998.

(3) Spota, Alberto G., "El daño causado por el dependiente en ocasión de desempeñar la función de
dependencia" en JA 1943-I.

(4) Salas, Acdeel E., "Código Civil y leyes complementarias. Anotado", 2ª ed., t. I, Ed. Depalma, Buenos
Aires, 1992.

(5) Conf. Pizarro, R. Daniel en "Código Civil y normas complementarias. Análisis doctrinario y
jurisprudencial": Alberto J. Bueres ( dirección) y Elena I. Highton ( coordinación), t. 1, Ed. Hammurabi, Buenos
Aires, 1995.

(6) Montalto, Ana M. "Responsabilidad por hecho ajeno" en "Responsabilidad civil objetiva", obra
colectiva coordinada por Roberto M. López Cabana, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1995.

(7) Borda, Guillermo A., "Tratado de Derecho Civil-Obligaciones", 7ª ed., Ed. Abeledo-Perrot, Buenos
Aires, 1994.

(8) La Comisión Honoraria de Reformas del Proyecto de Código Civil unificado de 1998 ha sido designada por
el Poder Ejecutivo Nacional N° 685/95 e integrada por los doctores Atilio A. Alterini, Héctor Alegría, Jorge
Horacio Alterini, María Josefa Méndez Costa, Julio César Rivera y Horacio Roitman.

© Thomson La Ley 3