Sei sulla pagina 1di 5

Firefox https://archive.ph/E04t7#selection-513.0-1273.

11

Alberto Cefis, convenuto, contro


Eugenio Cefis, ricorrente, Acmon
Ltee, una società canadese, et al.,
Convenuti.

Annota questo caso

STATO DEL MINNESOTA


IN CORTE D ' APPELLO
C 5-96- 1062

Alberto Cefis,
convenuto,

contro

Eugenio Cefis,
ricorrente,

Acmon Ltee, a Canadian company, et al.,


Imputati.

Depositato il 19 novembre 1996


Invertito
Breve, giudice

Corte distrettuale della contea di Hennepin


File No. 964648

William Z. Pentelovitch, Alain M. Baudry, Brenda J. Arndt, Maslon, Edelman,


Borman & Brand, PLLP, 3300 Norwest Center, 90 South Seventh Street,
Minneapolis, MN 5 S402 (per il ricorrente)

Frank R. Berman, Frank R. Berman, PA, 601 Carlson Parkway, Suite 1500,
Minnetonka, MN 55305 ( per il rispondente)

Considerato e deciso da Short, Presideingjudge, Parker, Judge, e Crippen,


Judge.

PROGRAMMA

È esentato il testimone non residente che in buona fede entra nello Stato per
rendere testimonianza di deposizione dal servizio del processo civile.

OPINIONE

CORTO , giudice

Questo caso ci richiede di decidere se il privilegio di esenzione debba andare


oltre la testimonianza del processo per proteggere i testimoni non residenti
che in buona fede entrano in questo stato per rendere testimonianza di
deposizione.

FATTI

Eugenio Cefis (Cefis) è un cittadino italiano residente in Svizzera. Non vive in


Minnesota e afferma di non condurre affari, pubblicizzare o spedire merci nel
Minnesota. Cefis è l ' unico azionista di una società svizzera, Cohor Holding
Company, Ltd. ( Cohor), che possiede a partecipazione di minoranza in una
società del Minnesota, Columbia Investments Corp. (Columbia).

1 di 5 01/01/2022, 05:55
Firefox https://archive.ph/E04t7#selection-513.0-1273.11

Cohor e un altro azionista hanno intentato, presso il tribunale statale del


Minnesota, una causa (azione Columbia) contro I tre direttori della Columbia
accusati di autolesionismo. Due dei tre registi vivono in Minnesota e la causa
chiede sollievo ai sensi del Minnesota Business Corporation Act, Minn. Stat.
cap. 302A (1994). In relazione a tale causa, Cefis si è recata dalla Svizzera al
Minnesota per fornire testimonianza di deposizione, partecipare alla
mediazione incoraggiata dal tribunale e partecipare a un ' assemblea degli
azionisti incontro. La mediazione e l ' incontro sono iniziati e terminati il 4 marzo;
La deposizione di Cefis è iniziata il il pomeriggio del 4 marzo e termin ò il 6
marzo. Al termine della sua deposizione, ma prima di Cefis imbarcato su un
volo pomeridiano per l ' Europa, gli è stata notificata una citazione e denuncia in
un nuovo causa.

La nuova causa, intentata dal fratello di Cefis contro Cefis, Cohor e Acmon Ltee,
un canadese società, sostiene frode e violazione del contratto derivanti da un
trasferimento di azioni. Con l ' eccezione di consegnare al Cefis l ' atto di citazione
e denuncia al termine della deposizione Columbia, l'attore in questa azione non
ha tentato alcun altro servizio di processo nei confronti di Cefis o degli altri
imputati. Cefis ha presentato una mozione del Regolamento 12.02 per
respingere questo ricorso per insufficienza di servizio di processo, mancanza di
giurisdizione personale e foro non conveniens. Il tribunale ha respinto la
mozione.

PROBLEMI

I. Il Cefis è esonerato dalla notificazione del processo civile in quanto presente


in Minnesota per testimoniare la deposizione in un ' altra causa ?

II. Il tribunale ha esercitato correttamente la giurisdizione personale su Cefis ai


sensi dell 'art Statuto a braccio lungo del Minnesota, Minn. Stat. § 543.19 (1994)?

ANALISI

Il rigetto da parte di un tribunale di una mozione di rigetto per inefficace


notificazione del processo o mancanza della giurisdizione personale è
impugnabile di diritto. Hunt v. Nevada State Bank , 285 min. 77, 88-89, 172
NW2d 292 , 299-300 (1969), cert. negato , 397 US 1010 (1970), citato in In re
State & Regents Bldg. Casi di amianto , 435 NW 2 d 521 , 522 (Minn. 1989). Se
il servizio è corretto comporta una questione di diritto, che esaminiamo de
novo. Frost- Benco Elee, culo v. Minnesota Pub. Utili. Comm ' n , 358 NW 2 d
639 , 642 ( Minn. 1984) (utilizzando de novo revisione di questioni legali);
Amdahl contro Stonewall Ins. , 484 NW2 d 811 , 814 ( Minn. App. 1992)
(rilevando la sufficienza del servizio di processo presenta questione legale),
revisione negata ( Minn. 16 luglio, 1992) . Quando si esamina una mozione di
licenziamento basata sulla mancanza di giurisdizione personale, presumiamo
tutto le affermazioni di fatto nella denuncia sono vere. Hunt , 285 Minn. a
82-83, 172 NW 2d a 296-97.

IO.

Un tribunale statale ha giurisdizione su un imputato che è presente nello stato


ed è servito personalmente indipendentemente dal fatto che l ' imputato sia
residente. Nielsen c. Braland , 264 Minn. 481, 483- 84, 119 NW2d 737, 738
(1963); vedi Minn. R. Civ. P. 4.03 (metodo di prescrizione per il servizio statale di
processo). Un ' eccezione a questa regola esiste per i non residenti che entrano
nello stato per testimoniare come testimoni al processo. State v. Taran , 253
Minn. 158, 160, 91 NW 2 d 444, 446 (1958); Sherman v. Gundlach , 37 Minn.
118, 118-19, 33 NW 549, 550 (1887). L' oggetto della concessione l ' esenzione dal
servizio di testimoni non residenti è quello di promuovere il processo
tempestivo e ordinato di contenzioso incoraggiando i testimoni a comparire
volontariamente per testimoniare, preservando la scarsa corte risorse
altrimenti spese per mozioni di scoperta e tattiche dilatorie. Vedi LaRose v.
Curoe , 343 NW2 d 153 , 155 (lowa 1983) ( che discute come la piena
partecipazione dei testimoni aiuti nel contenzioso processi). Pertanto, lo scopo
della dottrina dell ' esenzione è di aiutare l ' amministrazione della giustizia.

2 di 5 01/01/2022, 05:55
Firefox https://archive.ph/E04t7#selection-513.0-1273.11

Nelson v. McNulty , 135 Minn. 317, 319, 160 NW 795, 796 (1917); Prima banca
nazionale v. Ames , 39 Minn. 179, 179, 39 NW 308, 308 (1888). A questo
proposito, "il privilegio * * * affermato * * * è il privilegio della corte, piuttosto
che del [ potenziale] imputato." Stewart v. Ramsay , 242 US 128 , 130, 37 S. Ct.
44, 46 (1916) (citazione omessa).

Questo caso chiede se il privilegio di esenzione debba andare oltre la


testimonianza processuale per proteggere testimoni non residenti che si
recano in questo stato in buona fede per testimoniare di deposizione. Molti le
giurisdizioni concedono protezione, oltre alle comparizioni in aula, ad altre
attivit à legate al contenzioso, comprese le deposizioni. Vedere, ad esempio ,
Higgins v. California Prune & Apricot Growers , 282 F. 550, 559 ( 2 d Cir. 1922)
(estendendo la dottrina dell ' esenzione ai soggetti presenti in stato per la
deposizione perché "[tali] procedimenti sono essenzialmente una parte del
processo "); Beeber c. LaFrance , 360 F. Supp. 1030, 1032 (SDNY 1973)
(riconoscendo che, come materia di diritto, il testimone non residente deposto
era esentato dal processo); LaRose , 343 NW 2 d at 156 (applicando la dottrina
dell ' esenzione a tutti) procedimenti giudiziari); vedere anche 4 Charles A.
Wright e Arthur R. Miller, Federai Pratica e procedura § 1077, at 506 (1987)
(che afferma che la persona presente in giurisdizione di essere deposto gode
della stessa esenzione dalla notificazione del processo di chi è presente a
testimoniare in giudizio).

Nel decidere se estendere la regola di esenzione per coprire la testimonianza di


deposizione favorirebbe il amministrazione della giustizia, i fatti incontestati di
questo caso sono rilevanti. Il disco dimostra : (1) Cefis ha collaborato con
l ' avvocato difensore della Columbia accettando di essere deposto; (2) l ' avvocato
difensore della Columbia intendeva offrire la testimonianza della deposizione
di Cefis al processo; e (3) se Cefis non si fosse recato volontariamente in
Minnesota, i querelanti della Columbia avrebbero perseguito la Cefis' s
testimonianza in Svizzera, potenzialmente ritardando il caso e causando la
spesa del tribunale risorse sui movimenti di scoperta. In queste circostanze,
proteggere Cefis dal servizio di processo è coerente con le considerazioni di
policy alla base del privilegio di esenzione.

Il fratello di Cefis sostiene la decisione della corte suprema a Nelson , 135


Minn. a 319, 160 NW a 796, esclude un ' estensione del privilegio di esenzione.
Tuttavia, la persona negata l ' esenzione in Nelson non è stato un testimone
dell ' azione, ma un avvocato non residente che è entrato in questo stato per...
rappresentare un cliente in una deposizione. ID. al 318, 160 NW al 796. Se e
quando non residente gli avvocati possono essere esentati dalla notifica del
processo sono domande separate non rilevanti per la nostra indagine.

Il fratello di Cefis sostiene anche che il motivo principale della presenza di Cefis
in Minnesota fosse il assemblea dei soci, e, quindi, a Cefis dovrebbe essere
precluso il ricorso all ' esenzione privilegio. Cfr. Sofge v. Lowe , 176 SW 106, 108
(Tenn. 1915) (che detiene la protezione dell ' esenzione si perde se le questioni
relative al contenzioso di un testimone sono mescolate con altre attività);
Finucane contro Warner , 86 NE 1118, 1119 (NY 1909) (la determinazione del
privilegio di esenzione non è stata attribuita al testimone perch é si occupava di
altri affari mentre era nello stato). Tuttavia, l ' esenzione del Minnesota il
privilegio impone i propri limiti di ragionevolezza. Vedi Sherman , 37 Minn. a
118, 33 NW a 550 ( che stabilisce restrizioni generali al privilegio prevedendo
che l ' esenzione si applica solo se non residente "agisce in buona fede e senza
irragionevole ritardo" nel lasciare lo stato del forum dopo aver testimoniato).
Anche se dovessimo impiegare il test della " ragione controllante", il record
dimostra che il Cefis ha speso il la maggior parte del suo tempo in Minnesota
viene deposto. Durante i suoi due giorni di permanenza, Cefis ha condotto no
affari personali, dedicando un tempo minimo alla mediazione e all ' assemblea
degli azionisti.

Il fratello di Cefis sostiene inoltre che a Cefis è impedito di rivendicare il


privilegio di esenzione perch é il L' azione della Columbia e questo caso sono
così strettamente correlati. Sebbene l ' esenzione dal servizio di processo non si

3 di 5 01/01/2022, 05:55
Firefox https://archive.ph/E04t7#selection-513.0-1273.11

attacca quando la causa in cui si chiede l ' esenzione è parte o la continuazione


di una causa già pendente nella giurisdizione, la legge del Minnesota richiede
un alto grado di congruenza del reclamo prima di scoprire che i due casi sono
correlati. Cfr. Lamb v. Schmitt , 285 US 222 , 227, 52 S. Ct. 317, 318-19 (1932)
(che vieta l ' esenzione dalla notificazione del processo perch é la causa è stata
introdotta aiuto di causa gi à pendente); Interstate Commerce Comm ' n v. St.
Paul Transp. , 39 FRD 309, 310-11 ( D. Minn. 1966) (che richiede un alto grado di
congruenza delle rivendicazioni). Un confronto tra L'azione della Columbia e
questo caso rivela: (1 ) le due cause non coinvolgono gli stessi fatti o argomenti
questione; (2) l ' azione della Columbia implica accuse di cattiva gestione sotto il
Minnesota Business Corporation Act, mentre questo caso comporta accuse di
frode e violazione del contratto, e è disciplinato dalla legge canadese o svizzera;
e (3) solo due delle sette parti coinvolte nel Le azioni Columbia sono
denominate in questa azione. Dati questi fatti, non c ' è un alto grado di pretesa
congruenza tra l ' azione Columbia e questo caso.

Concludiamo che il privilegio di esenzione va oltre la testimonianza processuale


per proteggere i non residenti testimoni che in buona fede entrano in questo
stato per rendere testimonianza di deposizione. Perch é Cefis è entrato
Minnesota da deporre, è esonerato dal servizio di processo civile.

II .

Anche se concludiamo che Cefis era protetto dal processo civile mentre era
presente in questo stato per dare testimonianza di deposizione, il fratello di
Cefis sostiene che il tribunale ha giurisdizione personale su Cefis sotto lo
statuto a braccio lungo del Minnesota, Minn. Stat. § 543.19 (1994). Lo statuto a
braccio lungo consente a tribunale di esercitare la giurisdizione su un individuo
non residente come se fosse un residente del Minnesota se tale azione non
offende il giusto processo. Cfr. Valspar Corp. v. Lukken Color Corp. , 495
NW2d 408 , 411 ( Minn. 1992) ( il possesso di uno statuto a lungo termine è
soddisfatto quando il processo federale dovuto requisiti sono soddisfatti). Per
soddisfare il giusto processo in questo contesto, un convenuto non residente
deve avere contatti minimi sufficienti con lo stato del foro in modo tale che
l ' esercizio della giurisdizione non lo sia offendere " nozioni tradizionali di fair
play e giustizia sostanziale", scarpa internazionale v. Washington , 326 US
310 , 316, 66 S. Ct. 154, 158 (1945) ( citazione omessa).

Fermo restando l ' esistenza di contatti minimi, non può esservi esercizio di
personali giurisdizione su un convenuto sulla base della legge del braccio lungo
senza un effettivo servizio di processo sull ' imputato. Vedi Min. Stat. § 543.19,
lett. 2 ( che richiede un servizio adeguato di processo sui non residenti fuori
dallo Stato). Salvo l ' inefficace servizio personale su Cefis a seguito del suo
deposizione, il fratello di Cefis non ha pi ù tentato di servire Cefis con processo
in questa azione. In assenza del presupposto legale della notificazione del
processo, un ' analisi del giusto processo sarebbe prematura. Pertanto, la
questione se il Cefis sia soggetto alla giurisdizione personale del giudice di
merito ai sensi del statuto del braccio lungo non è propriamente davanti a noi.
Perché teniamo il tribunale non ha correttamente esercitata giurisdizione
personale su Cefis, non è necessario affrontare la questione del forum non
conveniens.

DECISIONE

Poiché Cefis è entrato nello Stato per testimoniare di deposizione, è esonerato


dal servizio civile processi. L' assenza di un adeguato servizio al Cefis preclude al
giudice di merito l ' esercizio personale giurisdizione su di lui secondo lo statuto
a braccio lungo del Minnesota. Pertanto, il giudice di merito ha errato nel
negare Mozione di rigetto del Cefis. Di conseguenza, invertiamo con le
istruzioni per archiviare l ' azione per mancanza di giurisdizione personale.

Invertito.

4 di 5 01/01/2022, 05:55
Firefox https://archive.ph/E04t7#selection-513.0-1273.11

5 di 5 01/01/2022, 05:55

Potrebbero piacerti anche