Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Michael D. Pixley
En cambio, primero uno debe dar por sentada la pertinencia local atribuida por
Douhet y luego buscar una justificación válida para una interpretación más amplia.
Con respecto a ello, es curioso que los publicistas de una edición reciente de
Command of the Air (Comando del aire) de Douhet prefirieron ilustrar un F-15 Eagle
norteamericano en la portada, quizás como una sugerencia sutil de la pertinencia del
contenido del libro con el poderío aéreo estadounidense del siglo XXI.1
Esperanzadamente, esta reevaluación contextual de la teoría de poder aéreo de
Douhet aportará algunas nuevas perspectivas no solamente sobre un teórico italiano
fallecido, sino sobre opiniones contemporáneas de poderío aéreo como parte de una
polémica norteamericana que aún está viva.
El elemento más básico del contexto teórico de Douhet fue su criterio filosófico del
mundo. El pensamiento de Douhet estaba impregnado con un racionalismo
tecnológico penetrante. Su criterio de la guerra, inclusive sus elementos humanos,
los expresaba en términos puramente mecánicos. Pensando sobre la masacre de
1914–1918, él opinaba que la guerra "hacía que pueblos enteros se abalanzaran
entre sí, olvidándose que todos llevan el aspecto de seres humanos".2 La teoría de
Douhet correspondía a esta opinión "inhumana" de la guerra.3 Para Douhet, la
voluntad humana fue consumida en la totalidad de la guerra y el hombre se convirtió
indistinguible de la máquina. El poderío aéreo fue el símbolo fundamental de esta
nueva imagen de la guerra, midiendo "poblaciones directamente en contra de
poblaciones, naciones directamente en contra de naciones"4 ocasionando que "se
fueran a las manos y se agarraran por el cuello".5 Este concepto inhumano de la
guerra le otorgó rienda suelta al racionalismo de Douhet en su teoría mecánica. En
seis ocasiones en su libro Command of the Air, Douhet hizo referencia a la "certeza
matemática" de sus conclusiones, 6 llamándolas "axiomáticas" en cuatros ocasiones.7
Empleando una "lógica estricta"8 como guía, Douhet aseveró que "llegar a cualquier
otra conclusión sería negarse la mismísima razón".9 "El problema", insistió Douhet,
"no admite soluciones parciales. O está bien o no lo está".10 Clausewitz le advirtió en
una ocasión "una pedantería de cifras aburridas lo abandonarán".11 Evidentemente,
Douhet pensaba lo contrario.
El racionalismo de Douhet fue completamente antitético a Clausewitz, para quien
"dentro de la gama completa de actividades humanas, la guerra era lo que más se
asemejaba a un juego de naipes".12 En los naipes, la probabilidad, y no el álgebra,
es la clave. Incertidumbre y psicología son el enfoque doble de apostar a los naipes.
Sin embargo, ninguno de éstos tiene cabida en la teoría de Douhet; según Barry
Watts observó, "hay muy poca, o ninguna, probabilidad que Douhet pensara en el
enemigo como un agente activo cuyos planes o acciones deben tomarse en
cuenta".13 De hecho, gran parte de la crítica de Clausewitz está dirigida en contra del
tipo de racionalismo matemático que Douhet adoptó. Clausewitz advirtió que si bien
la teoría puede ser "una guía" y "un punto de referencia", uno nunca debe "construir
una fórmula algebraica para emplearla en el campo de batalla".14 Sin embargo,
Douhet desafiantemente atribuyó a su teoría la certeza algebraica que "dos y dos
son cuatro . . . Esto no es teorético o extremista, es aritmética, pura y sencilla".15 Sin
embargo, si se compara con Clausewitz, la filosofía de Douhet era teorética y
extremista, permitiéndole hacer afirmaciones que eran un anatema para Clausewitz;
por ejemplo, "este es el principio inflexible que defiendo, sin permitir excepciones".16
Mientras que Clausewitz opinaba que la guerra era inconcebiblemente compleja,
Douhet era de la opinión que "la guerra era sencilla, como el buen sentido".17
Con Clausewitz y Jomini ilustrando los extremos opuestos del espectro de la certeza
en la guerra, Douhet adoptó una postura inconsistentemente curiosa. Él recalcó el
cambio y rechazó los preceptos inmutables basados en la historia aún más que
Clausewitz a la vez que, de alguna manera, afirmó una certeza racionalista aún
mayor que la de Jomini. Ese mismo determinismo tecnológico que Jomini rechazó
como antitético a su teoría, Douhet lo declaró como absolutamente esencial.
Conforme a su fascinación de toda la vida por la ciencia y la tecnología, Douhet
comenzó su carrera militar como oficial de artillería30, egresando con el primer
puesto en su clase de la Academia de Artillería e Ingeniería Militar, egresando más
tarde con honores del Instituto Politécnico de Turín.31 En 1902, antes de cualquier
participación con la aviación, Douhet dio muestras de sus opiniones progresivas al
defender la mecanización total del ejército.32 Característicamente, en la edición de
1921 de su libro Command of the Air, él consideraba la tecnología era el factor más
determinante en la guerra: "la forma de cualquier guerra . . . depende de los medios
técnicos de guerra disponibles".33 No obstante, tal como concluyera el renombrado
ingeniero aeronáutico Edward Warner, "a pesar de que Douhet había sido un técnico
y un científico, mostró muy pocos conocimientos de los problemas de la ingeniería
aeronáutica".34 Douhet veneraba la tecnología con un interés superficial que de una
vez alababa y exageraba su influencia más sin embargo, no captaba sus
complejidades.
Por consiguiente, para Douhet, los principios estratégicos eran tan inconstantemente
volátiles como la tecnología en sí. Tal como resumiera Bernard Brodie, "la
contribución esencial, correcta y duradera de Douhet radicaba en alterar
completamente el antiguo y desgastado axioma militar, derivado de Jomini que ‘los
métodos cambian pero los principios no’".35 Para Douhet, "un axioma de esa índole
era un simple disparate".36 Compartiendo el racionalismo de Jomini pero rechazando
su filosofía básica de consistencia histórica, Douhet "afirmó la certeza y, por
consiguiente, negó la fricción clausewitziana, mucho más de lo que Jomini lo
hiciera".37 Dentro de su propio contexto filosófico de inconstancia elemental basada
en un adelanto científico continuo, Douhet afirmó paradójicamente con completa
confianza que la tecnología del futuro "no puede sino añadirle importancia a la
conclusión a la que se ha llegado aquí".38 Una afirmación de este tipo, viniendo de
un hombre que vive en un universo de cambios fundamentales revela una falta de
rigor teorético conspicua unida a una opinión de la tecnología radicalmente
simplista . Esta contradicción invadió cada aspecto de su teoría, desde su rechazo
de la historia hasta su negación de la fricción en la guerra.
1. Giulio Douhet, The Command of the Air (El Comando del Aire), traducción, Dino
Ferrari (New York: Coward-McCann, 1942; reimpreso, Washington D.C.: Air Force
History and Museums Program, 1998), portada del libro.
6. Douhet, The Command of the Air, 11, 26, 36, 91, 92, 129.
8. Douhet, The Command of the Air, 100; para otros ejemplos del racionalismo rígido
de Douhet, ver 26, 119, 130 y 146.
11. Carl von Clausewitz, Principles of War, editor y traductor Hans W. Gatzke
(Harrisburg: Military Service Publishing Company, 1942; reimpreso, New York: Dover
Publications, 2003), 12.
12. Carl von Clausewitz, On War, traductor y editor Michael Howard y Peter Paret
(New York: Alfred A. Knopf, 1993), 97; ver también 707.
13. Barry D. Watts, The Foundations of U.S. Air Doctrine: The Problem of Friction in
War (Maxwell AFB: Air University Press, 1984), 7.
18. Antoine Henri de Jomini, The Art of War (El arte de la guerra) (London: Greenhill
Books, 1996), 56. Jomini también mencionaba con frecuencia la "ciencia militar" y la
"ciencia de la guerra", ver Jomini, The Art of War, 17, 57.
25. Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power: The Creation of
Armageddon (New Haven: Yale University Press, 1987), 27-28.
31. Azar Gat, Fascist and Liberal Visions of War: Fuller, Liddell Hart, Douhet, and
Other Modernists (Oxford: Clarendon Press, 1998), 53.
32. Gat, Fascist and Liberal Visions of War, 54.
34. Edward Warner, "Douhet, Mitchell, Seversky: Theories of Air Warfare" in Makers
of Modern Strategy: Military Thought from Machiavelli to Hitler, editor. Edward Mead
Earle (Princeton: Princeton University Press, 1943), 492.
35. Bernard Brodie, Strategy in the Missile Age (Princeton: Princeton University
Press, 1959), 22.
37.El abandono de Douhet de la fricción es una doctrina central de Barry Watts, The
Foundations of U.S. Air Doctrine.
40. Douhet, The Command of the Air, 256; ver también págs. 26-27 donde Douhet
afirma que "aferrarse al pasado no nos enseñará nada útil para el futuro, porque ese
futuro será radicalmente diferente de cualquier cosa que haya sucedido antes. El
futuro hay que abordarlo desde un nuevo ángulo".
44. Silvanus T. Gilbert III, "What Will Douhet Think of Next? An Analysis of the
Impact of Stealth Technology on the Evolution of Strategic Bombing Doctrine,"
(School of Advanced Airpower Studies thesis, Air University, 1992), 43.
47. Barry D. Watts, "Doctrine, Technology, and Air Warfare" en Air Power Confronts
an Unstable World, editor Richard P. Hallion (Washington: Brassey’s, 1997), 22.
54. John Buckley, Air Power in the Age of Total War (Bloomington: Indiana University
Press, 1999), 77.
57. MacIsaac, "Voices from the Central Blue" en Makers of Modern Strategy, 630.
66. MacIsaac, "Voices from the Central Blue" en Makers of Modern Strategy, 631.
69. En comparación con la afirmación de Brodie que era "una filosofía relativamente
completa"; Brodie, Strategy in the Missile Age, 72.
72. Marco Rimanelli, Italy Between Europe and the Mediterranean: Diplomacy and
Naval Strategy from Unification to NATO, 1800s-2000, Publications of the Studies in
Modern European History, editor. Frank J. Coppa, vol. 21 (New York: Peter Lang
Publishing, 1997), 502-503.
77. Claudio G. Segre, Italo Balbo: A Fascist Life (Berkeley: University of California
Press, 1987), 154.
110. Robert Frank Futrell, Ideas, Concepts, Doctrine: Basic Thinking in the United
States Air Force: 1907-1960, vol. 1 (Maxwell AFB: Air University Press, 1989), 239.
113. Charles D. Link, "The Role of the US Air Force in the Employment of Air Power"
in The Future of Air Power in the Aftermath of the Gulf War, Richard H. Shultz, Jr. y
Robert L. Pfaltzgraff, Jr., editores. (Maxwell AFB: Air University Press, 1992), 85.
114. Earl H. Tilford Jr., The Eagle in the Desert: Looking Back on U.S. Involvement in
the Persian Gulf War, William Head and Earl H. Tilford Jr., editores. (Westport:
Praeger, 1996), 107.
115. Edward Luttwak citado por Caroline F. Ziemke, "A New Covenant?: The
Apostles of Douhet and the Persian Gulf War" en The Eagle in the Desert: Looking
Back on U.S. Involvement in the Persian Gulf War, William Head y Earl H. Tilford Jr.,
editores. (Westport: Praeger, 1996), 291.
Colaborador