lOMoARcPSD|5673410

How to spot a murderer[ 2236] IT

Inglese Scientifico (Università degli Studi di Pavia)

StuDocu non è sponsorizzato o supportato da nessuna università o ateneo.

Scaricato da Alice Calvi (alicecalvi26@gmail.com)
 lOMoARcPSD|5673410

Abbonati a DeepL Pro per poter modificare questo documento.

Visita www.DeepL.com/pro per scoprirne di più.

Come riconoscere il cervello di un assassino

Nel 1987, Adrian Raine, che si definisce un neurocriminologo, si è trasferito dalla Gran Bretagna agli Stati
Uniti. La sua emigrazione fu spinta da due cose. La prima era un senso di sbattere la testa contro un muro.
Raine, cresciuto a Darlington e ora professore all'Università della Pennsylvania, era un ricercatore delle basi
biologiche del comportamento criminale, che, con i suoi echi di eugenetica nazista, era forse la più tabù di
tutte le discipline accademiche.

In Gran Bretagna, si permetteva che le cause del crimine fossero esclusivamente sociali e ambientali, il
risultato di un'educazione disturbata o impoverita, piuttosto che di una natura fata e genetica. Suggerire
diversamente, come Raine si sentiva obbligato a fare, avendo studiato sotto Richard Dawkins ed essendo
stato persuaso della "onnicomprensiva influenza dell'evoluzione sul comportamento", era condannarsi
all'assenza di fondi. In America, sembrava esserci più apertura mentale sulla questione e, di conseguenza,
più soldi per esplorarla. C'era anche un'altra buona ragione per cui Raine si diresse inizialmente in
California: c'erano più assassini da studiare che in patria.

Quando Raine ha iniziato a fare scansioni cerebrali di assassini nelle prigioni americane, è stato tra i primi
ricercatori ad applicare la scienza in evoluzione del brain imaging alla criminalità violenta. Il suo studio più
completo, nel 1994, era ancora, necessariamente, un piccolo campione. Ha condotto scansioni PET
[tomografia a emissione di positroni] di 41 assassini condannati e li ha accoppiati con un gruppo di controllo
"normale" di 41 persone di età e profilo simili. Per quanto limitato il controllo, le immagini a colori, che
mostravano l'attività metabolica in diverse parti del cervello, apparivano sorprendenti in confronto. In
particolare, il cervello degli assassini ha mostrato ciò che sembrava essere una riduzione significativa nello
sviluppo della corteccia prefrontale, "la funzione esecutiva" del cervello, rispetto al gruppo di controllo.

L'avanzare della comprensione delle neuroscienze ha suggerito che una tale carenza comporterebbe una
maggiore probabilità di una serie di comportamenti: meno controllo sul sistema limbico che genera
emozioni primordiali come la rabbia e la collera; una maggiore dipendenza dal rischio; una riduzione
dell'autocontrollo; e scarse capacità di risoluzione dei problemi, tutti tratti che potrebbero predisporre una
persona alla violenza.

Anche due decenni fa, queste scoperte erano comunque difficili da pubblicare. Quando nel 1994 Raine
presentò a un gruppo di pari un articolo molto meno controverso, che dimostrava che una combinazione di
complicazioni alla nascita e un rifiuto materno precoce nei bambini aveva una correlazione significativa con
individui che diventavano violenti delinquenti 18 anni dopo, fu denunciato come "razzista e
ideologicamente motivato" e, secondo la rivista Nature, era semplicemente un'ulteriore forte prova che "il
clamore che circonda i tentativi di trovare cause biologiche per i problemi sociali continuerà". Allo stesso
modo, quando, 15 anni fa, su sollecitazione del suo amico Jonathan Kellerman, psicologo infantile e scrittore
di crimini, Raine mise insieme una proposta per un libro su alcune delle sue scoperte scientifiche, nessun
editore lo toccò. Quel libro, The Anatomy of Violence, un resoconto chiaro, basato su prove e attentamente
provocatorio dei 35 anni di studi di Raine, è apparso solo ora.

La ragione di questo ritardo sembra impantanata in inimicizie ideologiche. Per tutto il rigore di Raine, la sua
disciplina della "neurocriminologia" rimane ancora offuscata, per alcuni, dall'associazione con la frenologia
del XIX secolo, la convinzione che il comportamento criminale derivi da un'organizzazione cerebrale
difettosa, come evidenziato dalla forma del cranio. L'idea fu proposta per la prima volta dal famigerato
Franz Joseph Gall, che sosteneva di aver identificato "organi" cerebrali sovrasviluppati o sottosviluppati che
davano origine a specifici caratteri: l'organo della distruttività, della cupidigia e così via, che erano
riconoscibili al frenologo da protuberanze sulla testa. La frenologia è stata ampiamente influente nel diritto
penale sia negli Stati Uniti che in Europa a metà del 1800, e spesso usata per sostenere rozzi stereotipi
razziali e di classe sul comportamento criminale.

Scaricato da Alice Calvi (alicecalvi26@gmail.com)

 lOMoARcPSD|5673410

Il pensiero divisivo fu sviluppato ulteriormente nel 1876 da Cesare Lombroso, un chirurgo italiano, dopo
aver condotto un'autopsia su un assassino e stupratore seriale. Lombroso scoprì una parte cava del cervello
dell'assassino, dove si trovava il cervelletto, da cui propose che i criminali violenti fossero un ritorno a tipi
umani meno evoluti, ancora una volta identificabili con caratteristiche fisiche simili alle scimmie. La
manipolazione politica di tali ipotesi nel movimento eugenetico le vide infine completamente bandite e
screditate.

Di conseguenza, dopo la seconda guerra mondiale, il crimine è diventato attribuibile a fattori economici e
politici, o a disturbi psicologici, ma non alla biologia. Spinto dai progressi della genetica e delle
neuroscienze, tuttavia, quel consenso è sempre più fragile, e le implicazioni di questi progressi scientifici per
il diritto - e per concetti come la colpevolezza e la responsabilità - vengono testati solo ora. Egli si basa su
una serie di studi che mostrano i legami tra lo sviluppo del cervello, in particolare - e le lesioni cerebrali e la
menomazione per estensione - e la violenza criminale. I team di difesa legale, in particolare negli Stati Uniti,
stanno già utilizzando le scansioni cerebrali e le neuroscienze come prove attenuanti nei processi di
criminali violenti e di criminali sessuali. In questo senso, Raine ritiene che un adeguato dibattito pubblico
sulle implicazioni della sua scienza sia atteso da tempo.

Raine è stato in parte attirato alla sua disciplina dal suo stesso background. Nel corso della scansione dei
suoi assassini, Raine ha anche esaminato il suo profilo PET e ha scoperto, con un certo allarme, che la
struttura del suo cervello sembrava condividere più caratteristiche con gli assassini psicopatici che con il
gruppo di controllo.

Ride velocemente quando gli chiedo come si è sentita quella scoperta. "Quando hai una scansione del
cervello che assomiglia a quella di un serial killer, ti fa riflettere", dice. E c'erano altri fattori: ha sempre
avuto una frequenza cardiaca marcatamente bassa (che la sua ricerca ha dimostrato essere un indicatore
più vero di una capacità di violenza rispetto, ad esempio, al fumo come causa di cancro ai polmoni). Era
afflitto da labbra screpolate da bambino, prova di carenza di riboflavina (un altro indicatore); è nato in casa;
era un bambino blu, tutti fattori del tipo di difficoltà di sviluppo che potrebbero far suonare i campanelli
d'allarme del suo stesso ricercatore.

"Quindi", dice, "ero nello spettro. E in effetti ho avuto dei problemi. A cinque anni sono stato portato in
ospedale per una lavanda gastrica perché avevo bevuto molto alcol. Dai nove agli undici anni sono stato
piuttosto antisociale, in una banda, fumando, lasciando cadere le gomme dell'auto, dando fuoco alle
cassette della posta e facendo un sacco di risse, anche se ero abbastanza piccolo. Ma a quell'età mi sono
bruciato in qualche modo. A 11 anni ho cambiato scuola, mi sono interessato di più allo studio e sono
diventato davvero un altro tipo di ragazzo. Eppure, quando mi stavo diplomando e pensavo 'su cosa devo
fare ricerca?', ho ripensato ai saggi che avevo scritto e uno dei migliori era sulla biologia degli psicopatici; ne
ero affascinato, in parte, credo, perché mi ero sempre interrogato su quel comportamento iniziale in me
stesso".

Quando iniziò ad esplorare di più l'argomento, cominciò a guardare le ragioni per cui divenne un ricercatore
di criminalità violenta, piuttosto che un criminale violento. (Gli studi suggeriscono che la sua biologia
potrebbe anche averlo spinto verso altre carriere - esperto di esplosivi, dirigente aziendale o giornalista -
che tendono ad attrarre individui con quei tratti "psicopatici"). Nonostante la sua insolita struttura
cerebrale, non aveva il basso QI che si vede spesso negli assassini, né alcuna disfunzione cognitiva. Eppure,
mentre lavorava per 4 anni intervistando persone in prigione, per molto tempo pensava: cosa mi ha
impedito di stare dalla loro parte delle sbarre?

La biografia di Raine, quindi, era un buon correttivo all'idea seducente che la nostra biologia è il nostro
destino e che una scansione del cervello può dirci chi siamo. Anche quando accumula prove per dimostrare
che le persone non sono gli agenti razionali e dal libero pensiero che amano immaginarsi di essere -
interamente liberati dalle limitazioni imposte dai nostri geni ereditati e dalla nostra particolare

Scaricato da Alice Calvi (alicecalvi26@gmail.com)

 lOMoARcPSD|5673410

neuroanatomia - non dimentica mai quella lezione. Rimane comunque la domanda: se questi
"biomarcatori" esistono davvero ed esercitano un'influenza - e si comincia a vedere l'evidenza come
incontrovertibile - allora cosa dovremmo fare a riguardo?

Forse non dovremmo fare nulla, semplicemente ignorarli, assumere, quando si tratta di crimine, che ogni
individuo abbia più o meno lo stesso cervello, la stessa capacità di fare scelte morali, come tendiamo a fare
ora. Come suggerisce Raine: "Il sociologo direbbe che se ci concentriamo su queste cose biologiche, o anche
solo le riconosciamo, stiamo immediatamente distogliendo lo sguardo da altre cause del comportamento
criminale - povertà, cattivi quartieri, cattiva alimentazione, mancanza di istruzione e così via. Tutte cose che
devono cambiare. E questa preoccupazione è corretta. È il motivo per cui gli scienziati sociali hanno
combattuto questa scienza per così tanto tempo".

L'implicazione della neurocriminologia, però - dove differisce dalla rozza etichettatura della frenologia, per
esempio - è che la scelta che presenta non è un'alternativa tra cultura e natura, ma una comprensione più
complessa di come la nostra biologia reagisce con il suo ambiente. Leggendo il resoconto di Raine delle più
recenti ricerche su queste reazioni, mi sembra ancora abbastanza nuovo e sorprendente che i fattori
ambientali cambino la struttura fisica del cervello. Tendiamo a parlare dello sviluppo di un bambino in
termini di idee più esoteriche della mente piuttosto che di strutture cerebrali materiali, ma più si guardano i
dati più chiara è la prova che l'abuso o l'abbandono o la cattiva alimentazione o il fumo e il bere prenatale
hanno un effetto reale sul fatto che quelle connessioni neurali sane - che portano al comportamento
associato alla maturità, all'autocontrollo e all'empatia - siano fatte o meno. La scienza di questo si chiama
epigenetica, il modo in cui il nostro ambiente regola l'espressione del nostro codice genetico innato.

Un risultato dell'epigenetica potrebbe essere, suggerisce Raine, che "gli scienziati sociali possono
effettivamente vincere da questo. Se un bambino sperimenta un omicidio nella sua zona, abbiamo scoperto
che i suoi punteggi nei test su una serie di misure scendono. C'è qualcosa che accade nel cervello come
risultato di quell'esperienza di violenza per influenzare la cognizione. Così gli scienziati sociali possono avere
la loro torta e mangiarla. Possono dire: "Guarda, possiamo provare che questi fattori sociali ambientali
stanno causando danni al cervello, il che porta ad alcuni problemi reali e misurabili".

Una difficoltà nell'abbracciare questa idea "epigenetica" del crimine è il grado in cui tali fattori dovrebbero
essere presi in considerazione nei tribunali. Ci sono stati diversi casi storici negli ultimi anni in cui particolari
disturbi neurologici causati da colpi al cranio o tumori non rilevati hanno portato a cambiamenti discutibili
nel carattere e nel comportamento - e il crimine violento o sessuale è imputato al disturbo, non
all'individuo. Nella maggior parte di questi casi, è stato sostenuto dall'accusa che l'imaging cerebrale è
pregiudizievole, che le immagini dai colori vivaci sono troppo convincenti per una giuria e più emotive che
scientifiche. Ma se la scansione neurale diventa più di routine, e le neuroscienze più precise, non si arriverà
a un punto in cui la maggior parte dei comportamenti violenti - quelli degli attentatori di Boston, per
esempio, o dell'assassino di Newtown - saranno liquidati in tribunale come una malattia, piuttosto che un
crimine?

Raine crede che potrebbe esserci. Egli paragona persino un tale cambiamento al nostro cambiamento di
percezione del cancro, fino a poco tempo fa spesso ritenuto "colpa" di chi ne soffre a causa di qualche tratto
di carattere repressivo. "Se accettiamo l'argomento che per alcune persone fattori al di fuori del loro
controllo, fattori nella loro biologia, aumentano notevolmente il rischio che diventino criminali, possiamo
giustamente chiudere un occhio su questo? Si chiede Raine. "È davvero colpa del bambino innocente la cui
madre ha fumato molto durante la gravidanza se ha continuato a commettere crimini? O se è stato
picchiato da un pilastro all'altro, o anche se è nato con una frequenza cardiaca a riposo anormalmente
bassa, quanto duramente dovremmo punirlo? Quanto dovremmo dire che è responsabile? C'è, e ci sarà
sempre di più, un'argomentazione secondo cui non è pienamente responsabile e quindi, quando pensiamo
alla punizione, dovremmo pensare a istituzioni più benevole della prigione?

Scaricato da Alice Calvi (alicecalvi26@gmail.com)

 lOMoARcPSD|5673410

Ma poi c'è un'altra riflessione: se si comincia a vedere la criminalità come una malattia biologica, dove sta il
senso della giustizia retributiva?

Raine stesso è stato costretto ad affrontare questo dilemma quando è diventato vittima di un crimine
violento. Come racconta nel suo libro, mentre era in vacanza in Turchia diversi anni fa, un ladro entrò nella
sua camera da letto e nella lotta che seguì cercò di tagliare la gola di Raine con un coltello. Ha respinto
l'aggressore, ma quando la mattina seguente la polizia gli ha presentato due possibili sospetti, ha ammesso
non solo di aver scelto quello che assomigliava di più a un delinquente [l'uomo ha poi ammesso il crimine,
sotto costrizione], ma anche di voler visitare su di lui il terrore che lui stesso aveva provato.

"Non ero orgoglioso di scoprire di essere un po' Jekyll e Hyde - forse lo siamo tutti in quella situazione", dice
Raine quando gli chiedo della sua risposta. "Il razionale dottor Jekyll sapeva che se prendevo la scansione
del cervello di quest'uomo e scoprivo che aveva una disfunzione prefrontale, una bassa frequenza cardiaca
a riposo, un passato di negligenza, allora naturalmente dovevo dargli un po' di tregua. Con la comprensione
arriva la misericordia. Ma il signor Hyde, la voce emotiva nella mia testa, non stava dicendo niente del
genere: stava dicendo: lui mi ha tagliato la gola, io voglio tagliare la sua. Quell'evento mi ha cambiato da
uno che si opponeva alla pena di morte a uno che non sarebbe stato escluso da una giuria in un caso di
pena capitale in America. Penso che ora la mia mente andrà sempre avanti e indietro su questo, la
comprensione scientifica delle cause del crimine contro l'essere umano nella società con tutte queste
reazioni viscerali alle persone che commettono crimini orribili".

Se le neuroscienze sollevano tante domande quante risposte sulla colpevolezza dopo che un crimine è stato
commesso, che dire del loro ruolo nella prevenzione del crimine? In questo caso, le domande non
sembrano meno delicate.

Uno di questi è stato posto un paio di anni fa dall'arcinquisitore Jeremy Paxman a Shami Chakrabarti,
direttore di Liberty, su Newsnight. "Se la scienza potesse prevedere con il 100% di certezza chi sta per
commettere un crimine violento, sarebbe legittimo agire prima che commettano quel crimine?" Chakrabarti
non ha avuto dubbi: "Dovrei dire che in una società liberale di esseri umani, e non di animali, la mia risposta
alla sua domanda sarebbe 'no'".

Ma se tale intervento potesse prevenire Newtown, ci si chiede, o Dunblane, qualcuno di noi sarebbe così
sicuro? Il fatto è che la realtà sarà sempre un'area molto più grigia perché anche le neuroscienze più
sfumate non produrranno mai una previsione perfetta del comportamento umano. Ma c'è un punto in cui la
scienza - nell'identificare la possibilità di recidiva, per esempio - sarà abbastanza accurata da giustificare una
scansione di routine di coloro che sono sul registro dei criminali sessuali?

"Il fatto è", dice Raine, "che le commissioni per la libertà vigilata prendono ogni giorno esattamente questo
tipo di decisioni predittive su quale prigioniero o giovane delinquente stiamo per rilasciare in anticipo,
spesso con prove scadenti. Al momento, i predittori sono fattori sociali e comportamentali, lo stato civile, il
tuo passato. Ciò che non viene usato sono le misure biologiche. Ma credo che se aggiungessimo queste
cose anche adesso nell'equazione, potremmo solo migliorare la predizione".

Raine cita due studi di imaging cerebrale molto recenti per sostenere questo. Uno è uno studio in New
Mexico in cui i prigionieri vengono scansionati al momento del rilascio. "Quello che stanno scoprendo è che
se il funzionamento del cingolo anteriore, parte del sistema limbico, è inferiore al normale prima del
rilascio, hanno il doppio delle probabilità di essere riconvocati nei tre anni successivi. E questo indicatore è
una guida più accurata di tutti gli altri fattori sociali", dice Raine. Un secondo studio mostra apparentemente
che se un prigioniero rilasciato ha un volume significativamente più piccolo nell'amigdala, la parte a forma
di mandorla del cervello cruciale per l'elaborazione della memoria e delle emozioni, lui o lei ha tre volte più
probabilità di recidiva. "Ora, questi sono solo due studi, ma ciò che stanno cominciando a mostrare è la
prova del concetto, che se aggiungessimo fattori neurologici nell'equazione potremmo fare un lavoro
migliore nel prevedere il comportamento futuro".

Scaricato da Alice Calvi (alicecalvi26@gmail.com)

 lOMoARcPSD|5673410

Alla fine del suo libro, Raine suggerisce vari possibili futuri orwelliani di tale scienza, un "pendio scivoloso"
etico di interventi che alla fine immagina una società che valuta il rischio biologico di tutti gli individui e
rinchiude preventivamente quelli all'estremità estrema della curva. "Se ci fosse l'opportunità di uno
screening a scuola o attraverso un programma del medico di base, lo farei? Beh, se i miei figli avessero dei
problemi, come genitore vorrei conoscerli e vorrei sapere come potrei affrontarli. Se si inseriscono cose
come la regolazione delle emozioni e il controllo degli impulsi, che sappiamo essere fattori di rischio per il
comportamento, allora per me, come genitore, vorrei sapere cosa si può fare per aiutarli".

Forse non è troppo azzardato immaginare che tali scansioni saranno un giorno di routine come i programmi
di immunizzazione; la questione più grande sarà allora come cominceremo a reagire ai risultati. A Raine
piace piuttosto l'idea di programmi di salute pubblica come prevenzione del crimine: "Il cervello degli
adolescenti è ancora molto malleabile. Ci sono buone prove da test di controllo randomizzati che l'omega-3
[olio di pesce] ha un effetto positivo sui giovani delinquenti, e anche la mindfulness sembra migliorare il
comportamento e le strutture del cervello".

Non si può fare a meno di pensare: se solo fosse così semplice.

Scaricato da Alice Calvi (alicecalvi26@gmail.com)