Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
ANTECEDENTES:
Página 1 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
f) Las Bases en este sentido, requerían un imposible técnico, debido a que las
certificaciones ISO, no se otorgan a nombre de un producto, ni marca, sino a
nombre de un proceso.
Página 2 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
k) En por ello, que el Tribunal debe otorgar 100 puntos en la evaluación técnica
y como consecuencia de ello, la buena pro del ítem Nº 2 del proceso de
selección.
Página 3 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
Página 4 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
e) El CONSORCIO TECH DATA PERÚ S.A.C. – COSAPI DATA S.A., que ocupó
el segundo lugar en el orden de prelación, no presentó la Certificación
ISO 9001:2008 a nombre del fabricante QUANTA, según el Certificado
FCC.
Página 5 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
además, debe haber una placa adherida que al ser retirada ocasione
daño al ser retirado.
Asimismo, indica que los documentos presentados han respecto lo indicado por
la Bases.
FUNDAMENTACIÓN:
Página 6 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
7. De acuerdo con lo señalado, tanto la Entidad como los postores están obligados
a cumplir con lo establecido en las Bases, teniendo la Entidad el deber de
calificar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y a los
criterios objetivos de evaluación detallados en las Bases, por lo que la Entidad
no puede soslayar las reglas que expresamente rigen el proceso de selección,
que ella misma elaboró y consideró para evaluar las propuestas.
Página 7 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
continúa señalando de manera clara que los pliegos generales son verdaderos
reglamentos administrativos, que regulan el procedimiento de selección2. Es
decir, que las Bases son estructuradas por la Entidad licitante recogiendo las
disposiciones legales pertinentes, las que constituyen lineamientos que deben
ser respetados por las partes intervinientes en los procesos de selección,
como la Ley que ordena la participación de los postores y regula las acciones
del Comité Especial.
11. En este sentido, el artículo 58 del Reglamento indica que en caso se haya
efectuado la elevación de observaciones, el OSCE se pronunciará, en cuyo
caso el Comité Especial deberá implementar lo establecido en dicho
pronunciamiento, determinando que no se podrá continuar con el proceso de
selección si no se ha cumplido con implementar adecuadamente lo dispuesto
en el pronunciamiento bajo sanción de nulidad.
2
Dromi Roberto, Licitación Pública, 1999, Buenos aires P. 261
3
Cassagne Juan Carlos, Contratación Administrativa, 1999, Montevideo P. 166
4
Cassagne Juan Carlos, Contratación Administrativa, 1999, Montevideo P. 167
Página 8 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
Asimismo, precisamos que podrá presentar para acreditar que los equipos
cumplen con estándares de control/eliminación de sustancias y componentes
que perjudiquen la salud y medio ambiente, alguno de los siguientes puntos:
Asimismo, precisamos que podrá presentar para acreditar que el equipo tiene
un proceso que garantiza la seguridad eléctrica, alguno de los siguientes puntos:
Página 9 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
Asimismo, precisamos que podrá presentar para acreditar que el equipo tiene un
proceso de protección de Emisión Electromagnética, alguno de los siguientes
puntos:
Asimismo, se precisa que podrá presentar para acreditar que el equipo que el
equipo ofrecido pasa por un proceso para la protección del medio ambiente,
alguno de los siguientes puntos:
Muy importante:
Página 10 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
15. Por su parte, el Impugnante presentó para cada uno de los factores de
evaluación:
17. Sobre el particular, Cabe destacar que este asunto ha sido materia de
numerosos y unánimes pronunciamientos por parte de la Dirección Técnica
Normativa (Ex Dirección de Operaciones, ex Gerencia Técnico Normativa) del
CONSUCODE5 hoy OSCE, con relación a las normas ISO, en los que se exponen
las razones y fundamentos para excluir este parámetro como requisito técnico
mínimo de los procesos de selección, de manera que la misma razón sustenta
la no inclusión de normas similares a las ISO como requisito técnico mínimo de
los procesos de selección, sin perjuicio que puedan ser establecidos como
factor de evaluación, sobre la base de un puntaje razonable, en concordancia
con los criterios de razonabilidad y congruencia.
5
Ver Pronunciamientos № 220-2003/GTN, Nº 256-2004/GTN, Nº 330-2005/GTN, Nº 315-
2005/GTN, № 082-2006/GNP, № 102-2006/GNP, № 024-2005/GTN, № 176-2006/GNP, № 120-
2007/DO y № 157-2007/DO, entre otros.
Página 11 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
19. En este sentido, las Bases no sólo han establecido al certificado o constancia
como único documento de acreditación, debido a que establecía hasta tres
formas de sustentar estos factores de evaluación como son:
23. Por otro lado, las normas de contratación pública le dan un ordenamiento al
proceso de selección de modo que su desarrollo y materialización sea
ordenado, de tal forma que la publicación de las Bases se efectúa con
anterioridad, a fin que los interesados como futuros postores, realicen las
Página 12 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
24. Es por ello, que el Comité Especial actuó sujetándose de manera estricta a lo
solicitado en las Bases, al no considerar los documentos sin la
correspondiente traducción, advirtiéndose que el Impugnante decidió
participar como postor en el presente proceso de selección, sin que haya
formulado consulta u observación al respecto. No obstante, tras cometer el
error u omisión de no presentar su propuesta siguiendo lo prescrito en las
Bases, el Impugnante ha cuestionado este aspecto, para lo cual requiere no se
aplique a su oferta lo que las Bases disponen de forma clara y transparente.
25. El Comité Especial no podía actuar de otra forma, pues lo contrario habría
significado desconocer sus propias reglas, las que habían diseñado y no
habían sido objeto de consulta u observación por parte del Impugnante,
aceptándolas en su contenido e integridad.
27. Cabe resaltar que las Bases no permiten margen de duda en relación a la
forma de acreditar estos factores de evalaución. En este sentido, las Bases del
presente proceso de selección superan el análisis general que efectúa Jorge
Pino Ricci respecto de las condiciones de los pliegos y los términos de
referencia, en relación a que se deben establecer reglas previas, justas,
objetivas, claras y completas7 para las licitaciones. En este caso, ellas fueron
conocidas y aceptadas por los postores participantes, no constituyen ventajas
o desventajas para alguno de ellos, son absolutamente imparciales,
transparentes, entendibles y no contienen ningún tipo de vacío que implique
la necesidad de interpretación.
29. Con relación a este punto, debe considerarse que todos los postores
aceptaron competir bajo las mismas reglas y se sometieron a las Bases sin
6
Dromi Roberto, Licitación Pública, 1999, Buenos aires P. 275
7
Ricci Jorge Pino, El Régimen Jurídico de los Contratos Estatales, 2005, Bogotá P. 181-187
Página 13 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
cuestionar este aludido extremo. Por el contrario, pretender que se varíen las
pautas admitidas por todas las partes desde un inicio, porque una de las
reglas afectó a un determinado postor por su propio hecho u omisión,
significaría generar inseguridad y falta de transparencia en los procesos de
selección del Estado, con mayor razón tratándose de un requerimiento tan
simple y sencillo de cumplir. Es por esta razón que el Reglamento exige la
publicación de las Bases, que al ser integradas luego de las consultas y
observaciones, se convertirán en las reglas establecidas bajo las cuales
competirán y actuarán todos los involucrados.
Es menester recordar que las Bases fueron elevadas al OSCE, quien emitió el
Pronunciamiento Nº 006-2011/DTN, validando el contenido de las Bases y de
los factores de evaluación.
30. De esta manera, el Impugnante no puede alegar un hecho propio, como fue su
propia inobservancia de las Bases al estructurar su propuesta técnica, para
pretender que la reglas que rigen el proceso no le sean aplicadas de la misma
forma que al otro postor, ya que la controversia no se origina en la oscuridad
de las Bases o la indebida actuación del Comité Especial, sino en los propios
actos del Impugnante.
31. Como resulta obvio, las autoridades administrativas que tienen a su cargo la
conducción de los procesos de selección o que son responsables de emitir
acuerdos o resoluciones respecto de ellos, deben asumir conductas y
tratamientos que garanticen la mayor imparcialidad y objetividad a los
postores, de modo que con sus actuaciones no excedan los límites o
facultades que les han sido otorgadas y no se beneficie o perjudique a un
postor de manera indebida, garantizando de esta manera la igualdad de trato
a todos los participantes en relación al sometimiento y cumplimiento de las
Bases como reglas de juego.
32. Es así, que no basta que la regla sea conocida previamente, que sea
imparcial, clara, congruente, lógica y que los postores estén en capacidad de
cumplirla; sino que, además, las autoridades administrativas las apliquen e
interpreten de la misma manera para todos los postores participantes, como
garantía de un conducta transparente y sin favoritismos en la conducción de
los procesos de selección a cargo del Estado.
Página 14 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
Página 15 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
Especificaciones
Especificaciones técnicas
Características técnicas ofertadas por
mínimas
LENOVO
10/100/1000 Mb Ethernet
Adaptadores de
10/100 Mb Ethernet + 802.11 b/g + 802.11 b/g/n WLAN
Red
WLAN
10
www.express-battery.com, www.batterycentury.com/lenovo-thinkpad-edge-0578-47b-
battery-p-143002.html,www.batterystyle.com/lenovo-thinkpad-edge-0578-47b-battery-p-
228587. html
Página 16 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
44. Del mismo modo, el Impugnante cuestionó la propuesta técnica del postor que
ocupo el segundo lugar en el orden de prelación, el CONSORCIO TECH DATA
PERÚ S.A.C. – COSAPI DATA S.A., indicando que no presentó la Certificación
ISO 9001:2008 a nombre del fabricante QUANTA.
45. Respecto de la Certificación EPEAT GOLD, del postor, sólo adjuntó información
del producto, sin presentar declaración jurada ni certificación.
Página 17 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
adjuntó una carta en inglés emitida por la misma HP, sin traducción y sin
hacer mención al nombre del modelo.
52. Con relación a estas condiciones, las Bases no especificaban con qué
documento se debía acreditar este ofrecimiento, por lo que bastaba que el
postor se obligue mediante una declaración jurada a cumplir los
requerimientos técnicos mínimos establecidos en las Bases.
Página 18 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dra.
Mónica Yadira Yaya Luyo y la intervención de los Señores Vocales el Dr. Carlos
Fernando Fonseca Oliveira y la Dra. Wina Isasi Berrospi, atendiendo a la
conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado según
lo dispuesto en la Resolución Nº 103-2011-OSCE/PRE expedida el 15 de febrero de
2011, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 63º de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, y su segunda
disposición complementaria transitoria, así como los artículos 17º y 18º del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo
Nº 006-2009-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
PRESIDENTE
VOCAL VOCAL
ss.
Página 19 de 20
Resolución Nº 750-2011-TC-S2
Yaya Luyo.
Fonseca Oliveira.
Isasi Berrospi.
Página 20 de 20