Res CGR N 998-08-Dinac

.
RES CGR Nº 998/09 IT/DINAC/016/09
CONTRALORIA GENERAL DE LA
REPUBLICA
INFORME FINAL
INSPECCIÓN TÉCNICA A LA OBRA: MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE PISTA

(RWY – TWY) DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL SILVIO
PETTIROSSI (LPN Nº 163/2007)
DIRECCIÓN NACIONAL DE AERONAUTICA

CIVIL (DINAC)
AÑO: 2007 / 2008
Res. CGR Nº 998/09

IT/DINAC/016/09
MAYO/2010
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la calidad de sus
servicios y productos
.
DIRECCIÓN NACIONAL DE AERONAUTICA CIVIL (DINAC)
INSPECCIÓN TÉCNICA A LA OBRA: MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE PISTA (RWY – TWY)

DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL SILVIO PETTIROSSI (LPN Nº 163/2007)
OCTAVIO AUGUSTO AIRALDI

Contralor
LIC. ATÍLIO E. GAYOSO JARA

Subcontralor
GRUPO AUDITOR - DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROL DE OBRAS PÚBLICAS
ING. DERLIS CABRERA BAEZ

Director General
ARQ. HUGO MARTÍNEZ LESME

Director DCOAD
ING. EDGAR LUIS OVIEDO G.

Supervisor
ARQ. MARIA CARMEN MAIDANA DE LÓPEZ

ABOG. BLAS KNOOP DAVALOS
LIC. BEATRIZ INSFRAN DE ESQUIVEL
SR. ESTEBAN GAUTO
Auditores
.
CONTENIDO DEL INFORME

INTRODUCCIÓN
ABREVIATURAS UTILIZADAS
DEFINICIONES
CAPÍTULO I – INFORMACIÓN GENERAL
CAPÍTULO II – EVALUACIÓN DEL CONTROL INTERNO
CAPITULO III – DESARROLLO DE LAS OBSERVACIONES
CAPÍTULO IV – CONCLUSIONES
CAPÍTULO V – RECOMENDACIONES
ANEXO A EVALUACION DEL DESCARGO
ANEXO B PLANILLAS
ANEXO C RESUMEN CONTRACTUAL
ANEXO D DOCUMENTOS
ANEXO E FOTOGRAFIAS
.
INTRODUCCIÓN
La Contraloría General de la República, en desarrollo de su función constitucional y
legal, y en cumplimiento de su Plan General de Auditoría, practicó Auditoría
Gubernamental modalidad Inspección Técnica a la OBRA: MANTENIMIENTO Y
REPARACIÓN DE PISTA (RWY – TWY) DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL
SILVIO PETTIROSSI (LPN Nº 163/2007), encarada por la Dirección Nacional de
Aeronáutica Civil (DINAC).
En el desarrollo del proceso auditor el monto sujeto a control ascendió a G.
2.336.819.375 (Guaraníes: dos mil trescientos treinta y seis millones ochocientos diez y
nueve mil trescientos setenta y cinco) IVA incluido.
Es importante resaltar que las observaciones se dieron a conocer oportunamente a la
administración, dentro del desarrollo de la auditoría. Las respuestas dadas por la
entidad fueron analizadas, consideradas e incluidas en el presente informe.
Dada la importancia estratégica de la DINAC para el desarrollo del país, la Contraloría
General de la República, espera que este informe contribuya a su mejoramiento
continuo y con ello a la eficiente administración de los recursos públicos, lo cual
redundará en el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos.
.
ABREVIATURAS UTILIZADAS
AISP Aeropuerto Internacional Silvio Pettirossi

CAP Cemento Asfáltico
CGR Contraloría General de la República
DINAC Dirección Nacional de Aeronáutica Civil
DNCP Dirección Nacional de Contrataciones Públicas
IVA Impuesto al valor agregado
G. Guaraníes
kg. Kilogramo
LPN Licitación Pública Nacional
m2 Metro cuadrado
m3 Metro cúbico
Nº Número
OACI Organización de Aviación Civil Internacional
RWY Runway (pista principal)
TWY Taxiway
Ton. Toneladas
UNA Universidad Nacional de Asunción
UOC Unidad Operativa de Contratación
DEFINICIONES:
1. Manual de Auditoria Gubernamental (TESAREKÓ)
Aprobado por Resolución CGR Nº 1196/08: POR LA CUAL SE APRUEBA Y ADOPTA EL
MANUAL DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL DENOMINADO "TESAREKÓ", PARA LA
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA, la Resolución CGR Nº 350/09 y la
Resolución CGR Nº 1207/09: POR LA CUAL SE APRUEBA LA ACTUALIZACIÓN DEL
MANUAL DE AUDITORÍA GUBERNAMENTAL “TESAREKÓ”.
2. Manual de Normas Básicas y Técnicas de Control Interno para el Sector Público

El Manual de Normas Básicas y Técnicas de Control Interno para el Sector Público contiene la
normativa general de control interno aplicable a las entidades públicas de la República del
Paraguay, emitidas por la Contraloría General de la República. En él se definen y describen
los conceptos y disposiciones de carácter básico y técnico que serán necesarios utilizar para
la implantación y establecimiento de sistemas de control interno a cargo de las instituciones
sujetas al control de la Contraloría General de la República.
Ámbito de aplicación:
La aplicación del Manual se realizará en todas las entidades comprendidas dentro del ámbito
de control de la Contraloría General de la República de Paraguay, bajo la supervisión de los
titulares de las entidades y de los jefes responsables de la administración gubernamental o de
los funcionarios que hagan sus veces.
No es propósito de las normas contenidas en el Manual que interfieren con las disposiciones
establecidas por la legislación, ni limiten las normas dictadas por los sistemas administrativos,
así como otras normas que se encuentren vigentes. Por el contrario, la finalidad de estas
normas es contribuir al fortalecimiento de la estructura de control interno establecida en las
entidades.
.
3. Normas técnicas de control interno (NTCI)

Constituyen criterios profesionales para determinadas áreas o rubros. Estos han sido
desarrollados a través de la investigación y la experiencia práctica en el manejo de
organizaciones por lo que constituyen las guías básicas cuya aplicación permite una
adecuada administración de las instituciones públicas. Las NTCI son requerimientos
mínimos a seguir para lograr una eficiente administración de las entidades del sector
público; por lo tanto, su cumplimiento es obligatorio por parte de los titulares o máximas
autoridades de los funcionarios públicos en el ámbito de su gestión y de todos los
servidores públicos en la ejecución de sus labores.
4. PCI - 00.05 Principios Técnicos de Control Interno (PCI)

Los principios de Control Interno constituyen los fundamentos específicos que, basados en
la eficiencia demostrada y su aplicación práctica en las actividades financieras y
administrativas, son reconocidos en la actualidad como esenciales para el control de los
recursos humanos, financieros y materiales de las instituciones públicas.
5. MODELO ESTANDAR DE CONTROL INTERNO DEL PARAGUAY– MECIP (Disponible

en el website www.contraloria.gov.py)
La Contraloría General de la República emitió la Resolución CGR Nº 425/08 “Por la cual se

establece y adopta el MODELO ESTANDAR DE CONTROL INTERNO PARA LAS
ENTIDADES PÚBLICAS DEL PARAGUAY – MECIP como marco para el CONTROL,
FISCALIZACIÓN y EVALUACIÓN de los SISTEMAS DE CONTROL INTERNO de la
Entidades sujetas a la Supervisión de la Contraloría General de la República”
El Modelo Estándar de Control Interno para los organismos y entidades públicas
establecido en desarrollo de los artículos 59 y 60 de la Ley Nº 1535/99 “De Administración
Financiera del Estado”, proporciona una estructura para el control al planear, hacer,
verificar y actuar de las instituciones públicas a fin de garantizar el desarrollo de su función
administrativa bajo los principios de responsabilidad, eficiencia, eficacia, celeridad y
transparencia contribuyendo con ello al cumplimiento de sus objetivos institucionales, en el
contexto de los fines sociales del Estado Paraguayo.
6. PLAN DE MEJORAMIENTO INSTITUCIONAL. Estándar de Control que se constituye por

el Plan de Acción que la institución pública en su conjunto, debe aplicar para fortalecer su
desempeño institucional, y cumplir con su función, misión y objetivos dentro del marco
jurídico legal que le es obligatorio, satisfaciendo los compromisos contraídos con los
diferentes grupos de interés y en especial con la Sociedad. Se conforma por las acciones
de mejoramiento definidas en los procesos de Auto evaluación, las recomendaciones de la
Contraloría General de la República y las provenientes del Control Ciudadano.
7. SISTEMA DE GESTIÓN DE CALIDAD (SGC)

Con la intención de mejorar la gestión en todos los procesos de la Institución, la CGR se ha
propuesto cumplir eficientemente con sus objetivos estratégicos implementando un Sistema
de Gestión de Calidad que cumple con todos los requisitos de la norma internacional ISO
9001. Este compromiso implica incorporar en todos sus procesos el concepto de la mejora
continua propuesta por el modelo ISO 9001.
.
CAPÍTULO I
INFORMACIÓN GENERAL
ORDEN DE TRABAJO : Resolución CGR Nº 998 del 20 de agosto de 2009.
ENTIDAD : DIRECCIÓN NACIONAL DE AERONAUTICA CIVIL

(DINAC)
OBRA : “MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE PISTA (RWY-

TWY) DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL SILVIO
PETTIROSSI, LPN Nº 163/2007”
MOTIVO DE LA INSPECCIÓN
Actividad denominada “imprevisto”, dentro del Plan General de Auditoria del año 2009.
ORIGEN DE LA INSPECCIÓN
Se origina ante la nota Nº 267/2009, por la cual la Agente Fiscal Rocío Vallejo en el
marco de la investigación de la Causa Nº 1245/09 “Personas innominadas s/Producción
de Documentos no Auténticos, Estafa y Lesión de Confianza”, solicita que la Contraloría
General de la República: “Lleve a cabo una inspección técnica de las obras realizadas
en la reparación de la pista principal del Aeropuerto Internacional Silvio Pettirossi con el
objeto de determinar en forma puntual si la realización de obras diferentes a las
especificaciones establecidas en la Licitación supra citada en Sección V. “Alcance de
las Obras”, Punto Nº 10 de las Especificaciones Técnicas han causado o no un perjuicio
patrimonial a la Institución”, refiriéndose a la Licitación Pública Nacional Nº 163/07.
OBJETIVOS DE LA INSPECCIÓN
a. Verificar el cumplimiento de lo contratado;

b. Verificar la ejecución de trabajos adicionales y la justificación de los mismos;
c. Contrastar lo ejecutado, con la documentación respaldatoria;
d. Evaluar el control interno de la Institución, relacionado con la obra
ALCANCE
Abarca la verificación de los rubros visibles, desde la suscripción del contrato, hasta la
fecha de la verificación in situ. No se incluye en la Inspección Técnica el Convenio
Modificatorio Nº 01 del Contrato Nº 101/2007.
.
Así mismo el Examen se realiza de conformidad a la Res. CGR Nº 1196/08 “POR LA

CUAL SE APRUEBA Y SE ADOPTA EL MANUAL DE AUDITORÍA
GUBERNAMENTAL, DENOMINADO “TESAREKO”, PARA LA CONTRALORÍA
GENERAL DE REPÚBLICA”
BASE LEGAL
_ Ley Nº 73/90 “Que Aprueba Con Modificaciones El Decreto-Ley Nº 25/90 "Que

Crea La Dirección Nacional De Aeronáutica Civil (Dinac)";
_ Ley Nº 2.199/03 “Que Dispone La Reorganización De Los Órganos Colegiados

Encargados De La Dirección De Empresas Y Entidades Del Estado Paraguayo;
_ Ley Nº 1.860/02 “Que Establece El Código Aeronáutico De La Republica Del

Paraguay;
_ Ley Nº 1.533/00, “Que Establece El Régimen De Obras Públicas, y Decreto Nº

11.670/00 “Por El Cual Se Aprueba El Reglamento De La Ley N° 1533/2000
"Que Establece El Régimen De Obras Públicas”;
_ Ley Nº 1.535/99 “De Administración Financiera Del Estado”, y Decreto Nº

8.127/00 “Por El Cual Se Establecen Las Disposiciones Legales Administrativas
Que Reglamentan La Implementación De La Ley N° 1535/99, De Administración
Financiera Del Estado, Y El Funcionamiento Del Sistema Integrado De
Administración Financiera – SIAF”;
_ Ley Nº 1.636/00 “Que Regula La Aplicación Del Articulo 88 De La Ley N° 1.535

Del 31 De Diciembre De 1999 "De Administración Financiera Del Estado";
_ Ley N° 2.515/04 “Que Modifica El Articulo 70 De La Ley N° 1535/99 “De

Administración Financiera Del Estado”;
_ Ley Nº 1.615/00 “General De Reorganización Y Transformación De Entidades

Públicas Descentralizadas Y De Reforma Y Modernización De Organismos De
La Administración Central “;
_ Ley Nº 2.051/03 “De Contrataciones Públicas”, DECRETO N° 21.909/03 “Por El

Cual Se Reglamenta La Ley N° 2051/2003, “De Contrataciones Públicas”; y
Decreto Nº 5.174/05 “Por El Cual Se Modifican Los Artículos 18, 19, 24, 25, 26,
35, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 56, 62, 75, 78, 81, 83, 84, 92, 112, 118 Y 125 Del
Decreto 21909/2003, "Que Reglamenta La Ley Nº 2051/2003, De
Contrataciones Públicas";
_ Ley 3148/06 “Que aprueba El Presupuesto General De La Nación Para el

Ejercicio Fiscal 2007”;
_ Decreto Nº 8885/07 Por el cual se reglamenta la Ley 3148/2006 “Que Aprueba el

Presupuesto General de la nación para el Ejercicio 2007”;
.
_ Ley 3409/08 “Que Aprueba El Presupuesto General De la Nación Para El

Ejercicio Fiscal 2008”;
_ Decreto 11766/08 Por el cual se reglamenta la Ley 3409/08 “Que aprueba el

Presupuesto General de la Nación para el Ejercicio 2008”;
_ Ley 3.692/09 “Que Aprueba El Presupuesto General De la Nación Para El

Ejercicio Fiscal 2008”
_ Decreto Nº 1381/09 Por el cual se reglamenta la Ley 3692/09 “Que Aprueba El

Presupuesto General De la Nación Para El Ejercicio Fiscal 2009”
_ Ley 276/04 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”;
_ Código Laboral; Código Civil; Reglamento Interno de Condiciones de Trabajo,

homologado por el Ministerio de Justicia y Trabajo, según Resolución N° 466 del
28 de julio del 2003.
_ Res. CGR Nº 1196/08 “Por La Cual Se Aprueba Y Se Adopta El Manual De

Auditoría Gubernamental, Denominado “Tesareko”, Para La Contraloría General
De República”
FUENTE DE FINANCIACIÓN
Los fondos previstos corresponden a la Fuente de Financiación 30 – Recursos

Institucionales.
METODOLOGÍA
Los trabajos de control han sido desarrollados conforme a procedimientos y técnicas de

Auditoria Gubernamental, postulados y normados por la INTOSAI, como las Normas
Internacionales de Auditoría (NIA) efectuados por el Comité de Prácticas de Auditoria
de la Federación Internacional de Contadores (IFAC), el Manual de Auditoria
Gubernamental (TESAREKO) aprobado por Res. CGR Nº 1196/08 y la Resolución CGR
Nº 350/09: “POR LA CUAL SE APRUEBA LA ACTUALIZACIÓN DEL MANUAL DE
AUDITORÍA GUBERNAMENTAL DENOMINADO “TESAREKÓ”, PARA USO INTERNO
DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA” y la Res. Nº 698/08 “POR LA
CUAL SE DISPONE LA IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA DE GESTIÓN DE
CALIDAD”.
PLAN DE MUESTREO UTILIZADO
Se realizó la medición y verificación visual del 100% de la superficie, que consta en los
planos proveídos. Se extrajeron 12 probetas de hormigón asfáltico de sendos sectores,
que representan el 68% de los “Kg. Usados”.
MONTO SUJETO A CONTROL: G. 2.336.819.375 (Guaraníes: dos mil trescientos

treinta y seis millones ochocientos diez y nueve mil trescientos setenta y cinco).
.
VERIFICACIÓN
IN SITU : 14-15-20-21-22-oct-09;
12-nov-09 y
09-febr-10.
MEMORANDO
DE CONTROL
INTERNO : CGR Nº 4928 (21-ago-09)
I3/002/2010 (05-febr-2010)
COMUNICACIÓN
DE OBSERVACIONES : El Informe de Comunicación de Observaciones fue
remitido a la Institución por nota CGR Nº 7.625/09.
EVALUACIÓN DE
DESCARGO : El descargo al Informe de Comunicación de
Observaciones fue presentado según Exp. CGR Nº 210
del 12-ene-10, han sido considerados para la elaboración
del Informe Final.
NÓMINA DE FUNCIONARIOS A CARGO DE LA ENTIDAD
PRESIDENTE : CNEL. EDUARDO MIERS SCHIAVO
RESOLUCIÓN Nº 130/2008
(Por la que se integra un Equipo de Trabajo para las Reparaciones de la Pista del Aeropuerto
Internacional Silvio Pettirossi)
Sr. Miguel Silva: Gerente de Operaciones del AISP
CTA. Roque Díaz: Gerente de Tráfico Aéreo
Ing. Bernardino Colman (Gerente de mantenimiento): FISCAL TITULAR DE

LA OBRA
Arq. Celfirio Barboza: FISCAL ASISTENTE DE LABORATORIO
RESOLUCIÓN Nº 43/2008
Tec. Vial Sup. Luis Barreto: FISCAL ADJUNTO
.
DIRECTORES DE LA UOC
Gerónimo Viveros. Res. Nº 008/2007 (desde 20-jun-2007 hasta 15-sep-2008).
Javier León Re. Res. Nº 004/2008 (desde 16-sep-2008 hasta la fecha)
REPRESENTANTES DE LA DINAC ANTE LA RES CGR Nº 998/09:

(Nota P/DINAC Nº 872 /2009)
Arq. Braulio Vera (Representante técnico).

Lic. Gustavo Jara (Representante contable).
.
CAPITULO II
2. EVALUACIÓN DEL CONTROL INTERNO
DEFINICIÓN DE CONTROL INTERNO (extractado del MECIP)
“El Control Interno se define como el conjunto de normas, principios, fundamentos,
procesos, procedimientos, acciones, mecanismos, técnicas e instrumentos de Control que
ordenados, relacionados entre sí y unidos a las personas que conforman una Institución
pública, se constituye en un medio para lograr una función administrativa del Estado eficaz
y transparente, apoyando el cumplimiento de sus objetivos institucionales y contribuyendo
a lograr la finalidad social del Estado.
El Control Interno no es un evento aislado, es una serie de acciones de control que
ocurren de manera constante a través del funcionamiento y operación de cada institución
pública, debiendo reconocerse como un componente integral de cada sistema o parte
inherente a la estructura administrativa y gestión de cada organismo y entidad pública y
asistiendo a la Máxima Autoridad de manera permanente, en cuanto al manejo de la
institución y alcance de sus objetivos se refiere.”
Desde el punto de vista de la implantación de un sistema formal de control Interno, la

Institución auditada, cuenta con herramientas. En efecto, se tiene una estructura
orgánica con distintos niveles de control. Se cuenta con Especificaciones Técnicas
detalladas de las distintas etapas del trabajo a realizar, en las que se especifican los
ensayos de control de materiales a realizar, así como los procedimientos para la
producción, colocación en pista y compactación del hormigón asfáltico.
Para la fiscalización de los trabajos fueron nombrados varios funcionarios mediante

Resoluciones. Los mismos llevaron un registro del avance de los trabajos.
Particularmente, de las cantidades de hormigón asfáltico suministrado.
Desde el punto de vista de implantación real, podemos afirmar:
- La documentación contractual adolece de defectos importantes como ser:

habiendo distintos tipos de trabajos a ejecutar (bacheos y carpetines), no se
diferencian las cantidades ni ubicación de los mismos; se los unifica bajo el
mismo rubro, a pesar que su ejecución tiene distinto costo para el contratista;
- Las especificaciones técnicas no son concretas en cuanto a las características
que debe reunir la superficie de la pista;
- El Gerenciamiento de la Fiscalización fue deficiente. En efecto, por decisión de la
misma, contrariamente a los anteriores trabajos de reparación de la pista, se
procedió a ejecutar mayoritariamente “carpetines”, en vez de bacheos, sin
considerar la diferencia de costos entre dichos trabajos, beneficiándose
adicionalmente el contratista con G. 139.353.112 (Guaraníes: ciento treinta y
nueve millones trescientos cincuenta y tres mil ciento doce), sin contrapartida
alguna para la DINAC.
- El control de la calidad de los trabajos no fue efectivo: los trabajos adolecen de
efectos constructivos: Existen sectores en que se aprecian: a) fisuras; b)
Disgregación de piedras trituradas; c) Textura no uniforme; d) Acumulación de
agua; e) Compactación no adecuada; f) Cantidad de cemento asfáltico inferior a
la requerida.
.
- Las cantidades certificadas, se determinaron en contravención con la

documentación contractual, ya que se realizó en base al material suministrado
(según la fiscalización), y no en base a los trabajos efectivamente ejecutados y
con las autorizaciones que corresponden, derivando en una certificación demás
de G. 56.025.000 (Guaraníes: cincuenta y seis millones veinte y cinco mil).
El control geométrico de los trabajos fue casi nulo.
No se evidencian controles de las autoridades superiores, sobre la fiscalización. El

Gerente de Mantenimiento, que debió ejercer controles a nivel de supervisión fue
nombrado FISCAL TITULAR DE LA OBRA, por Resolución 130/2008. Pero, a pesar de
esa designación, en la documentación suministrada, no se registra su actuación,
quedando el control de los trabajos a cargo del FISCAL ASISTENTE DE
LABORATORIO y del FISCAL ADJUNTO.
CONCLUSIÓN 1
El Control Interno de la Institución, en cuanta al control de calidad de la obra y a la

cuantificación y pago de los trabajos fue deficiente.
RECOMENDACIÓN 1
La Institución deberá dar cumplimiento al Decreto del Poder Ejecutivo Nº 962/08, de
fecha 27/noviembre/08 que aprueba y adopta el modelo el Modelo Estándar de
Control Interno para las entidades públicas del Paraguay (MECIP), en concordancia
con la Resolución CGR Nº 425/08 del 09/mayo/08 “Por la cual se establece y
adopta el Modelo Estándar de Control Interno para las entidades públicas del
Paraguay – MECIP como marco para el control, fiscalización y evaluación de los
sistemas de control interno de la entidades sujetas a la supervisión de la
Contraloría General de la República”.
.
CAPÍTULO III
3. DESARROLLO DE LAS OBSERVACIONES
(ACLARACIÓN: los montos consignados en el presente informe no incluyen al IVA)
Con base en la verificación in situ de la pista del Aeropuerto Internacional Silvio

Pettirossi y en el análisis de los documentos proporcionados por la Dirección Nacional
de Aeronáutica Civil (DINAC), realizamos las siguientes observaciones:
OBSERVACIÓN 1
3.1 DE LA EJECUCIÓN DE “CARPETA” DE HORMIGÓN ASFÁLTICO EN VEZ DE

“BACHEO”
Por nota CGR Nº 4928/2009, se solicitó a la DINAC: “Documentos en los que “la
Fiscalización consigna diariamente las cantidades ejecutadas (en m2, m3 y/o ton) y los
correspondientes lugares de colocación”. En contestación, la Institución auditada remitió
la “Planilla de Cómputo Métrico”, que se presenta en el ANEXO D1. Según la misma, se
“usaron” 3.388.647 kg de Hormigón asfáltico, de los cuales, 3.025.932 kg (89%) se
colocaron bajo la forma de “carpeta” y 362.714 kg (11%) como “bacheo”.
Si bien las Especificaciones Técnicas, se refieren a “bacheos” y “carpetines”, no se

especifica, que cantidad de cada uno de esos ítems se debe ejecutar. La diferencia
entre los mismos radica, en que en los “carpetines”, no se ejecuta el “fresado” (o se
ejecuta poco), con la consiguiente disminución en los costos unitarios.
Desde el año 2003 hasta el año 2007, la DINAC ejecutó trabajos similares en los que el
promedio de “bacheos” ejecutados fue de 88% y consecuentemente el de “carpetines”
fue de 12%. En el caso de la LPN Nº 163/2007 que nos ocupa, esos porcentajes se
invierten aproximadamente (89% “carpetas” – 11% “bacheos”), con el consecuente
beneficio para el contratista, ya que se disminuyó considerablemente el volumen de
“fresado” a ejecutar, lo que trae aparejado la disminución de sus costos, sin ningún
beneficio para la DINAC.
En el ANEXO B1, se presenta el volumen que no fue “fresado” (767,27 m3). El mismo,
se obtuvo con base en las siguientes consideraciones:
a) Volumen a ser “fresado”: 88% de la cantidad “usada” (3.388,65 tn): 1.192,80

m3;
b) Volumen de “fresado”, en bacheos ejecutados: 135,00 m3;
c) Volumen de “fresado” ejecutado en “carpetas” (se considera un “fresado” de 1
cm de profundidad), en la superficie de apoyo: 290,53 m3;
d) Fresado no ejecutado: 1.192,80 – 135,00 – 290,53 = 767,27 m3
La Fiscalización no realizó, un relevamiento preliminar de los trabajos a ser ejecutados,

con el fin de restablecer el equilibrio económico.
.
Según un análisis de precios realizado por esta auditoría, el precio unitario del
“fresado”, es de 181.622 G/m3, que aplicado al volumen de fresado no ejecutado
(767,27 m3), resulta una utilidad adicional para el contratista de G. 139.353.112
(Guaraníes: ciento treinta y nueve millones trescientos cincuenta y tres mil ciento doce),
sin beneficios para la DINAC. Ver ANEXO B1.
CONCLUSION 2
Contrariamente a los trabajos de reparación en la pista del AISP, que se realizaron

anteriormente, en la LPN Nº 163/07, se ejecutó mayoritariamente carpetas asfálticas, en
vez de bacheo, reduciéndose sustancialmente el volumen de “fresado”, lo cual trajo
aparejado una utilidad adicional al Contratista de G. 139.353.112 (Guaraníes: ciento
treinta y nueve millones trescientos cincuenta y tres mil ciento doce), sin ningún
RECOMENDACIÓN 2
1. La DINAC deberá, estimar el monto de la diferencia de costo entre, los

trabajos previstos (según los antecedentes de reparaciones de la pista del
AISP ejecutados anteriormente), y los trabajos efectivamente ejecutados. En
base a ello, arbitrará los medios que estén a su alcance para recuperar dicho
monto;
2. Instruir Sumarios Administrativos, a los funcionarios intervinientes en
los procesos observados, a fin de determinar la responsabilidad administrativa
correspondiente, por la mala gestión debido, a la disminución del volumen de
fresado, sin que se considere la disminución de los costos que ello conlleva;
3. Impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación
efectuada surgieren indicios de responsabilidad civil y/o penal, en su caso, de
los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere, así
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la
institución auditada;
4. Aplicar a la empresa contratista, las sanciones que correspondan. En
caso de surgir indicios de responsabilidad civil y/o penal, impulsar los trámites
de rigor en la instancia que correspondiere;
5. La Unidad Operativa de Contratación (UOC), en base a los resultados
obtenidos en el cumplimiento de estas recomendaciones, deberán remitir los
antecedentes a la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP), si
correspondiere, conforme a lo establecido en el Artículo 72, de la Ley 2051/03
De Contrataciones Públicas.
OBSERVACIÓN 2
3. 2 DE LA MALA CALIDAD DE EJECUCIÓN DE LOS TRABAJOS
En el ANEXO DE FOTOGRAFÍAS se relata la situación encontrada, durante las

verificaciones in situ realizadas. Ver fotos Nº 1 al 27.
.
En las mismas se destacan las siguientes condiciones:
3.2.1 FISURAS
Se aprecian fisuras en sectores en que se ejecutó “carpetas”. Ver foto Nº 1 al 5.
Fisuras y “Piel de cocodrilo”. Hangar

Fisura Intersección Charlie.
Presidencial
3.2.2 DISGREGACIÓN DE PIEDRA TRITURADA
Se presentan oquedades por disgregación de piedra triturada. Ver foto Nº 6 al 10 y

Filmaciones 1, 2 y 3.
.
Disgregación de piedra triturada. Disgregación de piedra triturada. Pista

Intersección Charlie. principal.
3.2.3 TEXTURA NO UNIFORME
La superficie presenta texturas con distintas rugosidades. Ver foto 9 y 11 al 14.
.
Textura no uniforme. Intersección

Textura no uniforme. Pista principal
Charlie.
3.2.4 ACUMULACIÓN DE AGUA
Existen sectores en los que se acumula agua por falta de pendiente adecuada. Ver foto
15 al 18.
Acumulación de agua. Intersección Charlie. Acumulación de agua. Acceso Charlie.
.
3.2.5 DEL GRADO DE COMPACTACION DEL HORMIGÓN ASFALTICO
En la verificación in situ realizada en esta auditoría se extrajeron 12 cuerpos de prueba

(probetas), en distintos sectores intervenidos (reparados) durante la obra. Los ensayos
realizados sobre los mismos, se presentan en el ANEXO B2, encontrándose los
resultados en el ANEXO D2.
Según se aprecia en el ANEXO B3, varios de los sectores (A09, RW01, RW02, RWO3,
C02, CO6 y R01), no cumplen con el grado de compactación requerido por las
“Especificaciones Técnicas”, que establecen: “El grado de compactación no será
inferior al 98%”.
Si consideramos la cantidad de Hormigón Asfaltico colocado en dichos sectores

(1.757.906 kg), en relación con las cantidades correspondientes a todos los
muestreados (2.306.940 kg), resulta que el 76% no cumple con las especificaciones
técnicas.
3.2.6 DEL CONTENIDO DE ASFALTO EN LA MEZCLA
En el ANEXO B4, se presenta los resultados de los ensayos de extracción de asfalto en

los cuerpos de prueba obtenidos en la verificación in situ realizada en esta auditoría.
Según se aprecia varios de los sectores (RW02, RWO3, C02 y D02) no cumplen con el
porcentaje requerido en las Especificaciones Técnicas. En efecto, las mismas
establecen: “1 (un) ensayo de extracción de asfalto del hormigón asfáltico para la
determinación del contenido en porcentaje del asfalto en la mezcla. Pudiendo este
contenido de CAP variar en +/- 5% con respecto al porcentaje expresado en la
“Formula de Mezcla en obra””.
Si consideramos la cantidad de Hormigón Asfaltico colocado en dichos sectores

(1.090.662 kg), en relación con las cantidades correspondientes a todos los
muestreados (1.460.709 kg), resulta que el 75% no cumple con las especificaciones
técnicas.
Las deficiencias técnicas apuntadas tienen como efecto:
.
a) Disminución de la vida útil de los trabajos;

b) Operación no adecuada de la pista, en el caso del agua acumulada;
c) Desequilibrio económico. Se está pagando el mismo precio, por un bien de
inferior calidad a lo contratado. Lo cual deriva en un pago demás de G.
105.895.212 (Guaraníes: ciento cinco millones ochocientos noventa y cinco mil
doscientos doce)
CONCLUSIÓN 3
La obra no fue ejecutada conforme a las especificaciones técnicas ni a las reglas del
buen arte. Existen sectores en que se aprecian: a) fisuras; b) Disgregación de piedras
trituradas; c) Textura no uniforme; d) Acumulación de agua; e) Compactación no
adecuada; f) Cantidad de cemento asfáltico inferior a la requerida. Estas deficiencias,
hacen que el bien suministrado sea de inferior calidad al contratado, lo que implica, que
valga menos. Según estimación de esta auditoría, existe una diferencia de G.
doscientos doce) entre lo contratado y lo “proveído”, en contra de los intereses de
DINAC.
RECOMENDACIÓN 3
1. La DINAC deberá realizar un relevamiento pormenorizado del estado de las

obras. En base al mismo, arbitrará los medios para la corrección de los trabajos
mal ejecutados. En los casos en que las deficiencias no puedan ser corregidas,
determinará el monto a ser recuperado, por la menor calidad de lo contratado en
relación a lo proveído, e impulsará los procedimientos para el reembolso;
2. Instruir Sumarios Administrativos, a los funcionarios intervinientes en los
procesos observados, a fin de determinar la responsabilidad administrativa
correspondiente, por el no cumplimiento de las especificaciones técnicas;
3. Impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y/o penal, en su caso, de los
funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere, así como
también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución
auditada;
4. Aplicar a las contratistas, las sanciones que correspondan. En caso de surgir
indicios de responsabilidad civil y/o penal, impulsar los trámites de rigor en la
instancia que correspondiere;
5. La UOC, en base a los resultados obtenidos en el cumplimiento de estas
recomendaciones, deberán remitir los antecedentes a la Dirección Nacional de
Contrataciones Públicas (DNCP), si corresponde, conforme a lo establecido en
el Artículo 72, de la Ley 2051/03 De Contrataciones Públicas.
OBSERVACIÓN 3
3.3. DE LAS CANTIDADES CERTIFICADAS
3.3.1 DE LAS DIRERENCIAS ENTRE LAS CANTIDADES DE HORMIGON

ASFALTICO “PROVEIDAS” Y “USADAS”
.
En el ANEXO B5, se presentan las cantidades en volumen y peso ejecutadas (según la

Planilla de Cómputo Métrico – ANEXO D1), en los sectores de los que fueron extraídos
los cuerpos de prueba (probetas), en la verificación in situ realizada en esta auditoría.
Según dicha fuente, la suma de las cantidades en peso, “usadas” en esos sectores es
de 2.306.950 Kg.
Si a esas cantidades en volumen le multiplicamos la densidad Marshall, de los cuerpos

de prueba, resulta que en esos sectores, se ejecutó 2.253.402 kg de Hormigón
Asfaltico. Es decir, se ejecutó 53.537 Kg. menos que lo consignado en la “Planilla de
Cómputo Métrico” (ANEXO D1).
3.3.2. DE LA DIFERENCIA ENTRE LAS CANTIDADES CERTIFICADAS Y LAS

CONSIGNADAS EN LA PLANILLA DE COMPUTO METRICO
Se certificó 3.399.010 Kg de concreto asfáltico, sin embargo en la “Planilla de Computo

Métrico” figura “kg. usado”: 3.388.647 kg (ANEXO D1). Existiendo una diferencia de
10.363 Kg.
3.3.3. DEL DESTINO INCIERTO DE ALGUNAS CANTIDADES DE CONCRETO

ASFALTICO
En la “Planilla de Cómputo Métrico” (ANEXO D1), entre otros datos, se consigna:
Fecha Ubicación Tipo kg. Usado Proveído

31/01/08 Gcia. Mantenimiento Bacheo 10.220 10.220
11/04/08 Runway Juntas 15.520 15.520
Sin que en ningún documento se evidencie la verdadera utilización de esas provisiones.
Por lo manifestado, esta auditoría no identifico el destino de:
53.537 + 10.363 + 10.220 + 15.520 = 89.640 kg de Hormigón Asfáltico.
Al respecto, cabe señalar que:
La Cláusula decimotercera FORMA DE PAGO del contrato, dice: “2. Los pagos
posteriores al Anticipo, se efectuarán a través de certificaciones, en base a los trabajos
ejecutados, previa presentación de la Factura Crédito, que deberá estar acompañada
por el Informe del Fiscal de Obras (etapa del trabajo realizado) y la Auditoría Interna de
la Institución, debidamente fechados y certificados, y se realizarán dentro de los (30)
días de presentada la documentación correspondiente”.
Cabe señalar que en el apartado “11.Metodología de los trabajos” de las

especificaciones técnicas, se consigna:
“Los trabajos a ser ejecutados consisten en:
.
1. Elaboración de la mezcla asfáltica en caliente

2.Control laboratorial de la mezcla asfáltica en caliente
3.Transporte al sitio de obra
4.Marcación de la zona a ser bacheada, seleccionada por la fiscalización
5.Frezado de la zona a ser bacheada, traslado de material removido y limpieza
general
6.Y en caso de carpetines, limpieza general del sitio de obra
7.Riego de imprimación de la zona a ser bacheada o se carpetines (regularización)
8.Colocación de la mezcla asfáltica en caliente
9.Trabajos de compactación con equipos viales
10. Limpieza general del sitio de obra
11. Toma de muestra de la capa compactada y a ser ensayada en laboratorio de
planta”
En síntesis, según la documentación contractual, las certificaciones debieron ser

realizadas en base a los trabajos ejecutados (toneladas de hormigones asfálticos
efectivamente colocados y compactados en la pista).
Debido a la desacertada conceptualización del objeto del contrato, por parte de la

Fiscalización, ya que consideró como un suministro de materiales y no como la
ejecución de un rubro de obra, se pagó demás: G. 56.025.000 (Guaraníes: cincuenta y
seis millones veinte y cinco mil). Monto que se obtiene al aplicar a los 89.640 kg el
precio unitario de la oferta sin IVA (625.000 G./ton= 625 g./kg).
CONCLUSIÓN 4
La Institución cuantificó los trabajos realizados en base a las cantidades de concreto

asfáltico producidas en la planta asfáltica (según sus mediciones) y no en base a las
cantidades de concreto asfáltico efectivamente colocadas en pista como establece el
contrato. Este hecho produjo un pago demás de G. 56.025.000 (Guaraníes: cincuenta y
seis millones veinte y cinco mil).
RECOMENDACIÓN 4
1. Realizar una cuantificación de los trabajos ejecutados, conforme a las

documentaciones contractuales y a las autorizaciones que corresponden
según la norma de la Institución. Esta actividad debe ser realizada por medio
de funcionarios que no tuvieron relación con la ejecución de la obra. En base
al mismo, se deberá recuperar el monto pagado demás;
procesos observados, a fin de determinar la responsabilidad administrativa,
por la certificación en condiciones distintas a las contractuales y sin las
autorizaciones correspondientes;
funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere, así
.
4. Aplicar a la empresas contratista, las sanciones que correspondan. En caso

de surgir indicios de responsabilidad civil y/o penal, impulsar los trámites de
rigor en la instancia que correspondiere;
5. La Unidad operativa de Contratación (UOC), en base a los resultados
.
CAPÍTULO IV
4. CONCLUSIONES
En base al análisis de las documentaciones proveídas por la Dirección Nacional de
Aeronáutica Civil (DINAC), y a las verificaciones realizadas por esta auditoria, sobre
rubros de obra visibles en ese momento, llegamos a las siguientes conclusiones:
CONCLUSIÓN 1 (Capítulo II)
El Control Interno de la Institución, en cuanto al control de calidad de la obra y a la

cuantificación y pago de los trabajos fue deficiente.
CONCLUSION 2 (Capítulo III Apartado 3.1)
Contrariamente a los trabajos de reparación en la pista del AISP, que se realizaron

anteriormente, en la LPN Nº 163/07, se ejecutó mayoritariamente carpetas asfálticas, en
vez de bacheo, reduciéndose sustancialmente el volumen de “fresado”, lo cual trajo
aparejado una utilidad adicional al Contratista de G. 139.353.112 (Guaraníes: ciento
treinta y nueve millones trescientos cincuenta y tres mil ciento doce), sin ningún
CONCLUSIÓN 3 (Capítulo III Apartado 3.2)
La obra no fue ejecutada conforme a las especificaciones técnicas ni a las reglas del
buen arte. Existen sectores en que se aprecian: a) fisuras; b) Disgregación de piedras
trituradas; c) Textura no uniforme; d) Acumulación de agua; e) Compactación no
adecuada; f) Cantidad de cemento asfáltico inferior a la requerida. Estas deficiencias,
hacen que el bien suministrado sea de inferior calidad al contratado, lo que implica, que
valga menos. Según estimación de esta auditoría, existe una diferencia de G.
doscientos doce) entre lo contratado y lo “proveído”, en contra de los intereses de
DINAC.
CONCLUSIÓN 4 (Capítulo III Apartado 3.3)
La Institución cuantificó los trabajos realizados en base a las cantidades de concreto

asfáltico producidas en la planta asfáltica (según sus mediciones) y no en base a las
cantidades de concreto asfáltico efectivamente colocadas en pista como establece el
contrato. Este hecho produjo un pago demás de G. 56.025.000 (Guaraníes: cincuenta y
seis millones veinte y cinco mil).
.
CAPITULO V
5. RECOMENDACIONES
RECOMENDACIÓN 1 (Capítulo II)
La Institución deberá dar cumplimiento al Decreto del Poder Ejecutivo Nº 962/08, de
fecha 27/noviembre/08 que aprueba y adopta el modelo el Modelo Estándar de
Control Interno para las entidades públicas del Paraguay (MECIP), en concordancia
con la Resolución CGR Nº 425/08 del 09/mayo/08 “Por la cual se establece y
adopta el Modelo Estándar de Control Interno para las entidades públicas del
Paraguay – MECIP como marco para el control, fiscalización y evaluación de los
sistemas de control interno de la entidades sujetas a la supervisión de la
Contraloría General de la República”.
RECOMENDACIÓN 2 (Capítulo III Apartado 3.1)

1. La DINAC deberá, estimar el monto de la diferencia de costo entre, los
trabajos previstos (según los antecedentes de reparaciones de la pista del
AISP ejecutados anteriormente), y los trabajos efectivamente ejecutados. En
base a ello, arbitrará los medios que estén a su alcance para recuperar dicho
monto;
2. Instruir Sumarios Administrativos, a los funcionarios intervinientes en
los procesos observados, a fin de determinar la responsabilidad administrativa
correspondiente, por la mala gestión debido, a la disminución del volumen de
fresado, sin que se considere la disminución de los costos que ello conlleva;
3. Impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación
efectuada surgieren indicios de responsabilidad civil y/o penal, en su caso, de
los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere, así
4. Aplicar a la empresa contratista, las sanciones que correspondan. En
caso de surgir indicios de responsabilidad civil y/o penal, impulsar los trámites
de rigor en la instancia que correspondiere;
5. La Unidad Operativa de Contratación (UOC), en base a los resultados

1. La DINAC deberá realizar un relevamiento pormenorizado del estado de las
obras. En base al mismo, arbitrará los medios para la corrección de los trabajos
mal ejecutados. En los casos en que las deficiencias no puedan ser corregidas,
determinará el monto a ser recuperado, por la menor calidad de lo contratado en
relación a lo proveído, e impulsará los procedimientos para el reembolso;
procesos observados, a fin de determinar la responsabilidad administrativa
correspondiente, por el no cumplimiento de las especificaciones técnicas;
funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere, así como
.
también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución

auditada;
4. Aplicar a las contratistas, las sanciones que correspondan. En caso de surgir
indicios de responsabilidad civil y/o penal, impulsar los trámites de rigor en la
instancia que correspondiere;
5. La UOC, en base a los resultados obtenidos en el cumplimiento de estas
recomendaciones, deberán remitir los antecedentes a la Dirección Nacional de
Contrataciones Públicas (DNCP), si corresponde, conforme a lo establecido en
el Artículo 72, de la Ley 2051/03 De Contrataciones Públicas.

1. Realizar una cuantificación de los trabajos ejecutados, conforme a las
documentaciones contractuales y a las autorizaciones que corresponden
según la norma de la Institución. Esta actividad debe ser realizada por medio
de funcionarios que no tuvieron relación con la ejecución de la obra. En base
a la misma, se deberá recuperar el monto pagado demás;
procesos observados, a fin de determinar la responsabilidad administrativa,
por la certificación en condiciones distintas a las contractuales y sin las
autorizaciones correspondientes;
funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere, así
4. Aplicar a la empresas contratista, las sanciones que correspondan. En caso
de surgir indicios de responsabilidad civil y/o penal, impulsar los trámites de
rigor en la instancia que correspondiere;
5. La Unidad operativa de Contratación (UOC), en base a los resultados
Asunción, ___ de mayo de 2010
Sr. Esteban Gauto Lic. Beatriz Insfrán Abog. Blas Knoop

Auditor Auditora Auditor
Arq. Carmen Maidana Ing. Edgar Luis Oviedo Arq. Hugo Martínez
Jefa de Equipo Supervisor Director de Área – DCOAD
Ing. Derlis Cabrera

Director General - DGCOP
.
ANEXO A
EVALUACIÓN DEL DESCARGO
Observación 1
DESCARGO DINAC
La CGR establece diferencias entre las obras de años anteriores y la del 2007 como si todas de
hubieran ejecutado en los mismos sitios (progresivas y coordenadas) de pistas y calles de rodaje.
Sin embargo, cabe aclarar que la Dinac nunca pudo reparar toda la pista y calles de rodaje de una
sola vez por falta de fondos, por lo tanto va reparando por sectores cada año según su ingreso, lo
cual nos lleva a concluir que dicha reparación se hace aplicando bacheos o carpetas según las
necesidades reales en cada sector.
Por ejemplo, en acceso e intersección Charlie debajo de la carpeta asfáltica existe un pavimento
de losas de hormigón en donde lógicamente no se podía hacer un bacheo sino se debía hacer una
carpeta para regularizar la superficie de rodadura de las aeronaves.
Además cuando se removió la carpeta vieja que estaba toda craquerada se encontraron grandes
fisuras en la losa de hormigón por lo que se tuvo que usar martillete, ensanchar las fisuras para
darle mayor adherencia al asfalto de relleno que se iba a usar y luego hacer la carpeta encima.
Este trabajo no estaba contratado por la Dinac, pero el Contratista debió hacerlo a su propia cuenta
porque ya se había removido la carpeta vieja. Existen fotos proveídas a la CGR de dichos trabajos.
La mezcla utilizada para el relleno fue la llamada “Binder” que tiene un 20% de vacios lo cual la da
gran flexibilidad para acompañar los movimientos de las losas de hormigón por dilatación o
contracción.
En el caso de la pista principal (Runway) era mucho mas conveniente hacer una carpeta encima de
la anterior para reforzarla porque la anterior fue ejecutada con muy mala calidad según informe de
la propia CGR cuando vino a fiscalizar la obra ejecutada en el año 2003 y observó que la empresa
Ingaer había proveído concreto asfáltico muy contaminado con arcilla. Si nosotros removíamos esa
carpeta vieja en su totalidad (10 cm) para hacer un bacheo la poca mezcla asfáltica con que
contábamos era suficiente para solucionar los problemas más urgentes, por lo que convenía
reforzarla recapando y a la vez corregir las ondulaciones que presentaba el pavimento antes de su
intervención según relevamiento topográfico que hemos proveído a la CGR. Por otro lado cabe
recordar que hemos intervenido la zona de toque de la cabecera 02 la cual es la pista que mas se
utiliza por el viento predominante y por lo tanto la que mayor carga de impacto recibe.
Además cabe recordar que el ente que habilita o no una pista de aterrizaje de aeropuertos es la
OACI y en visita del Dr. Samuel Cardoso, inspector de OACI, el mismo nos había sugerido realizar
una carpeta en ese sector para reforzar la capacidad portante de la pista usando la carpeta vieja
como base. Solicitamos una consulta con el Dr. Cardoso para verificar nuestra afirmación.
En cuanto a que una fresadora solo fresa 1 cm es totalmente falso, al menos la que fue utilizada en
la obra no puede hacerlo sino como mínimo debe fresar 1 pulgada lo que equivale a 2,54cm. Esta
máquina viene de fábrica con esa regulación posible. Por lo tanto el cálculo hecho por la CGR
debe será analizado. Por otro lado en ningún lugar del Contrato Dinac/Ocho A se establece
discriminación alguna del precio por fresado y mucho menos establecía si que espesor debía
fresarse, por lo que cualquier apreciación al respecto resulta subjetiva al no tener escrito nada para
el cumplimiento obligatorio.
.
EVALUACIÓN CGR
Los fiscales no repaldan con documentos sus afirmaciones.
En reunión mantenida el 21-sep-2009 con el Equipo Auditor, los Fiscales de obra (Arq.
Barboza y el Técnico Vial Luis Barreto), manifestaron: “Para el carpetin se procedió a
fresar la superficie del pavimento con un espesor entre 1.5 y 2 cm. Según la capacidad
mínima de la fresadora …” (ver ANEXO D3). Estas puntualización realizadas por los
Fiscales contradicen lo afirmado por ellos mismos, en su descargo.
En otro orden, en la citada reunión, los fiscales describieron que el proceso constructivo
en la pista principal constó de dos etapas:
Etapa 1: “Una vez terminado el fresado se procedía a imprimar la base y luego se

colocaba el carpetin que tenía un espesor de máximo de 5cm. En el eje de la pista y se
iba reduciendo hasta 2.5cm (tamaño máximo del agregado grueso) hasta los bordes
que estaban a unos 7.5m. hacia cada lado. Es decir el carpetin tenía unos 15m de
ancho en total”. (Ver ANEXO D3)
Etapa 2: “Desde los bordes y hacia las banquinas se colocaba nuevamente una mezcla
fina de unos 2m de ancho para generar una suave pendiente” (ver ANEXO D3). Según
la Planilla de cómputo métrico, el espesor promedio de esta “Etapa” es de 2 cm (ver
ANEXO D1).
El proceso constructivo descrito por los Fiscales de obra desmiente, al contenido del
descargo. En efecto, si el fresado mínimo fuese de 2,54 cm.: a) no se necesitaría la
ejecución de la “Etapa 2”, ya que la “Etapa 1” de 2,5 cm de espesor en el borde
quedaría prácticamente al ras de la carpeta vieja; b) La Etapa 2, estaría hundida ya que
su espesor (2cm) es menor que el supuesto fresado mínimo (2,54 cm).
En la Foto Nº 19 aprecia la condición que presenta el “Acceso Charlie”: el pavimento

fisurado.
Por lo manifestado, la observación permanece vigente.
Observación 2
DESCARGO DINAC
“FOTO 1
Se debe recordar que en el año 2000 la Dinac contrató los servicios de la Empresa Geostan para
realizar un diagnostico de la situación del paquete estructural o cimiento de la pista y calles de
rodaje, en su informe final dicha Empresa aclara a la Dinac que todo el paquete estructural de
pistas y calles de rodaje tiene un CBR de entre 3 y 12% siendo el mínimo para aeropuertos 20% y
que el lecho de fundación de dicha estructura estaba con capacidad portante muy reducida por el
exceso de agua que estaba retenido en las diferentes capas que lo componen.
.
La Dinac todos los años como acción de emergencia realiza obras de bacheo y recapado,
reparando la carpeta de rodadura de pistas y calles de rodaje, sin solucionar el problema de fondo
que es la baja capacidad portante del pavimento. Por lo tanto, ningún recado ni bacheo solamente
le va dar capacidad portante mayor al pavimento mientras no se intervenga a nivel de base o
cimiento o paquete estructural que está seriamente dañado.
Por otro lado, existen fotos de que durante la ejecución de las obras un tractor se hundió en
intersección Charlie existen bolsones de arcilla que aunque se haga un bacheo o carpeta con la
mejor calidad de obras, no se va a poder evitar que aparezcan fisuras de ese tipo, por falla
estructural como se nota claramente y que puede ser corroborado mediante el método de marcar
con tinta la fisura hasta el fondo y luego abrir un pozo para ver hasta donde llegó la tinta.
Para evitar que la fisura existente en la carpeta vieja se trasmita a la carpeta nueva de arriba se
usan geotextiles, lo cual no estaba contemplado en el contrato por lo tanto no podíamos exigirlo al
contratista.
FOTO 2
En rosa de los vientos el paquete estructural tiene un espesor de 10cm nomas y no 90 cm como
en la pista lo cual nos lleva a concluir que la solución a las fisuras es el bacheo sino ir creciendo el
espesor de carpeta cada año y colocar un geotextil entre capa y capa de carpeta asfáltica para que
no se trasmitan las fisuras unas a otras. El uso del geotextil no estaba contemplado en el Contrato
por lo tanto no podíamos exigirlo al Contratista.
FOTO 3
No corresponde a la zona intervenida sino es el borde entre carpeta vieja y nueva, véase el plano
proveído con coordenadas donde se muestran las ubicaciones de carpetas y bacheos.
FOTO 4 Y 5
Mismo caso que los anteriores, existen fisuras que se trasmiten “por simpatía” y que solo pueden
ser evitadas usando geotextil
FOTO 6- 8- 9
Esa foto no es una disgregación de piedra triturada como está escrito ahí, sino que la obra se
ejecutaba sin cerrar el aeropuerto lo cual significa que se colocaba la mezcla asfáltica se
compactaba y antes de que se enfríe ya se habilitaba al tránsito de aeronaves que como mínimo
pesan unos 150.000 Kg. Véase el horario de trabajo en el libro de obras y pídase informe a
Operaciones de aeropuerto y Torre de Control para corroborar que a los diez minutos de sacar de
pista los equipos viales ya se permití aterrizar o despegar una aeronave lo que lógicamente
remueve la superficie del asfalto estando éste aún en caliente En todos los textos sobre asfalto así
como en los congresos sobre asfalto se recomienda que se habilite al tránsito recién después de
6hs como mínimo, de haber compactado en pista el concreto asfaltico según la temperatura
ambiente, mientras que Dinac no podría cerrar el aeropuerto y tenía que habilitar al tránsito a los
diez minutos de colocar asfalto en pista.
FOTO 7
Esa piedra fue removida con el destornillador que uso el interventor de la CGR, no se salió sola ni
estaba suelta. Existen filmaciones y fotos al respecto.
FOTO 10
Ese es el destornillador utilizado para remover ex profeso las piedras.
FOTO 11- 12- 13- 14
.
En ningún lugar del Contrato y sus documentos integrantes, se habla del tipo de “textura” que la
fiscalización debía exigir.
FOTO 15- 16
La pista tiene problemas de construcción, es decir se ha construido mal en cuanto a las pendientes
que debe tener cuando se unen intersecciones, con pista, etc. Para corregir dichas pendientes se
debía hacer previamente lo que en aeronáutica llamamos “diseño geométrico” trabajo que estaba
contemplado en el contrato y solo podíamos hacer una mínima regularización de la superficie
(carpetines) del pavimento. Esta retención no significa mala ejecución de obra sino mala
concepción de los que han proyectado esta obra. La fiscalización solo hace ejecutar lo que otro
proyecto y lo que se haya por sobre todo escrito en las especificaciones técnicas, documento
integrante del contrato. En el Pliego de Bases y Condiciones ni siquiera existía un plano de donde
se debía usar la mezcla.
2.5 DEL GRADO DE COMPACTACIÓN DEL HORMIGÓN ASFALTICO
Al finalizar la obra los fiscales hemos entregado documentos originales a la Gerencia de

Fiscalización Dinac en los cuales estaban los resultados de ensayos de laboratorio, firmados por el
laboratorista de la Empresa Ocho-A., Prof. Eduardo Escobar ex catedrático de la Facultad de
Ingeniería UNA. Sería correcto que la CGR también presente los documentos del Laboratorísta
que ha hecho los ensayos para ellos ya que la CGR no es un ente que diariamente realiza dichos
trabajos y no tiene laboratorio propio. Teniendo ambos documentos firmados por ambos
laboratoristas lo correcto sería someter a una tercera opinión de laboratoristas y juzgar sobre
documentos. Porque según los resultados obtenidos en Laboratorio Ocho-A si cumplía el grado de
compactación las muestras obtenidas de pista.
2.6 DEL CONTENIDO DE ASFALTO EN LA MEZCLA
Solicitamos aplicar mismo procedimiento anterior.”
EVALUACIÓN CGR
La utilización de geotextiles, que según la Fiscalización hubiese solucionado el

problema de las fisuras que aparecen en las carpetas construidas, en intersección
Charlie, Acceso Charlie, Intersección alfa, Rosa de los Vientos y Hangar Presidencial,
tiene un costo aproximado de G. 109.166.589 (Guaraníes: ciento nueve millones ciento
sesenta y seis mil quinientos ochenta y nueve). Dicho monto, es inferior al beneficio
adicional que consiguió la Contratista por la no ejecución de fresado (ver observación
1). La DINAC estaba en condiciones de compensar el costo de la colocación del
geotextil, con parte de dicho beneficio adicional.
La falla observada en la “Foto 3” (piel de cocodrilo), incluida en la Comunicación de

Observaciones corresponde a la obra Inspeccionada, según la verificación in situ
realizada el 09-febr-2010 y según el “plano proveído con coordenadas”. En el presente
informe se incluye en dicha fotografía, otra imagen, tomada en la mencionada
verificación, en la que se observa que la falla está en la “carpeta nueva”. Cabe señalar
que los planos mencionados por la fiscalización no corresponden a la realidad.
El hecho que en las especificaciones técnicas no se consigne la textura que debía tener
la superficie, no es motivo para que la misma no sea uniforme. Es más, existen normas
internacionales que establecen las condiciones que debe tener esa propiedad.
.
En las filmaciones 1, 2 y 3 tomadas el 09-febr-2010, se aprecian los huecos que

quedan en la pista debido a la disgregación de los áridos. Cabe señalar, que en una
pista “aceptablemente” compactada es imposible quitar una piedra, con la sola acción
de un destornillador.
En el ANEXO D2, se presentan los resultados de los ensayos, realizados en la Facultad

de Ingeniería de la UNA, con las probetas extraídas, durante esta auditoría.
La Fiscalización tenía varios, mecanismos para corregir las declividades que producen
acumulación de agua en la pista, como ser: fresado, reposición de capa asfáltica, por lo
que no se justifican, las retenciones que se producen en los lugares señalados. Es más
según, se desarrollará más adelante, no se realizó un control topográfico adecuado.
Por lo manifestado, esta auditoría se ratifica en la observación realizada.
Observación 3
DESCARGO DINAC
“3. DE LAS CANTIDADES CERTIFICADAS
Todo está en función a los ensayos de los cuerpos de prueba extraídos usar el mismo criterio
anterior.-
3.1 DE LA DIFERENCIA ENTRE LAS CANTIDADES CERTIFICADAS Y LAS CONSIGNADAS EN

LA PLANILLA DE COMPUTO METRICO
Los 10.363 kg. De diferencia que indica el Ing. Edgar Luis Oviedo de la CGR, como faltantes le fue
mostrado a el mismo donde se colocó cuando fue a verificar in situ la ubicación de carpetas y
bacheos.
Cuando se hace un bacheo se debe abrir una caja que luego va ser rellenada con el concreto
asfáltico que llega en camiones tumba. Se calcula aproximadamente que cantidad de mezcla se va
necesitar para esa caja y se pide a planta asfáltica enviarla. En planta al cargar el concreto en el
camión nunca se puede controlar exactamente los kilos que se cargan porque la tolva está
echando muy rápido y a alta temperatura (170º), lo cual hace que algunas veces se carguen unos
kilos demás de los que se necesitan para rellenar la caja abierta para el bacheo. Esos 100 o 200
Kg. Que sobraron para rellenar la caja de bacheo o carpeta, cada día, se colocaron en sitios como
la rampa de subida al hangar ubicado frente al presidencial donde se estacionan los aviones Casa
210 y 212, o en la calle de salida de plataforma presidencial hacia la Petrobras para combustible
de aviación, etc. Todos estos lugares le fueron mostrados al interventor de la CGR y pueden ser
visibles hasta la fecha. Por lo tanto llegaron al aeropuerto y se utilizaron como pavimento. Además
este hecho no hemos ocultado pues con total trasparencia consignamos nosotros mismos en la
planilla de computo métrico que hemos presentado a pesar de que el Contrato no lo pedía.
Caso Gcia de mantenimiento: Antes de empezar la obra y como demoraba mucho el proceso de
firma del contrato, pago de anticipo, etc., al Contratista, la Gcia de mantenimiento nos ha solicitado
si podíamos proveerle como medida de urgencia una camionada de mezcla asfáltica para realizar
bacheos menores muy necesarios para mantener operativa la pista, debido al cual la Empresa
adjudicada con la licitación en ese momento accedió.
.
Existen fotos que hemos proveído mostrando donde se acopió la esa camionada primera de
mezcla para su uso en pista y como el personal de mantenimiento de pista de Dinac la estaba
recalentando.
Caso juntas: Cuando se hacía la carpeta en el Runway no podía hacerla de una sola vez porque
se debía mantener operando el aeropuerto, entonces los tramos eran de entre 100 y 120 m. y
como la nueva carpeta producía un desnivel de unos 5cm. Con la carpeta vieja, se debía construir
una rampa para que las aeronaves que aterrizan y despegan a 250 km/h no sientan tanto ese
desnivel. Al día siguiente cuando se iba a continuar con el tramo siguiente de carpeta de ayer con
la del día de hoy. Esa cantidad utilizada está indicada en la planilla como juntas.
En conclusión toda la mezcla llegada al aeropuerto tuvo como destino o pista o calles de rodaje y
no existe tal faltante como dice la CGR de unas 79,3 tn. De mezcla asfáltica.
ANEXO B3-B4-B5
Solicitamos planillas de laboratorio y norma aplicada para los ensayos, ya que si se han cumplido
las normas tal como nosotros la hemos hecho cumplir, los resultados serán los mismos que los
presentados durante la ejecución de obra.
Además controlar volumen sin tener en cuenta los planos topográficos de antes y después de la
obra y solo con una probeta en cada sector de trabajo resulta totalmente incoherente, porque se
debe tener en cuenta que se han hecho regularizaciones de la superficie del pavimento.
EVALUACIÓN CGR
En el ANEXO D2, se presentan los resultados de los ensayos, realizados en la Facultad

de Ingeniería de la UNA, con las probetas extraídas, durante esta auditoría.
La DINAC relata el presunto destino dado a varias cantidades de concreto asfáltico, que
no fueron utilizados en la Pista pero no acompaña, documentos probatorios, como ser:
autorizaciones de autoridades superiores, computo métrico, planos, etc..
En cuanto a los “planos topográficos de antes y después de la obras”, que son

necesarios, según la fiscalización, para controlar volumen, podemos decir que:
- Por nota Nº 507/2009, el Ministerio Público solicitó a la DINAC: los relevamientos

“antes del inicio de los Trabajo” y ”una vez concluidos los trabajos”;
- Del análisis de dichos datos surgió que las cotas de los mismos puntos tenían
diferencias superiores a 1,40 m.;
- Ante el hecho señalado, por nota I3/002/2010 (05-febr-2010), se solicito a la
DINAC:
“En planilla anexa a la presente, se exponen las diferencias de cotas en el

eje de la pista principal, entre las planillas indicadas anteriormente. Las
mismas que son superiores a 1,40 metros, lo cual no es coherente con los
trabajos ejecutados.
Se solicita:
1) Que se justifique el motivo de la diferencia;

2) Especificar documentadamente, las diferencias de cotas, en los
puntos relevados durante la ejecución de la obra auditada, entre las
.
situaciones “antes del inicio de la obras” y “una vez concluidos los

trabajos”
- La DINAC respondió: “Se tomaron cotas de referencia arbitrarias y los planos

proveídos son los únicos que se dispone”. Ver ANEXO D4.
Las cotas “antes” y “después” no pueden diferir en más de unos pocos centímetros, y
deben tener las mismas referencias, en caso contrario no sirven para controlar los
volúmenes ejecutados. De la elocuente respuesta dada al requerimiento 2 de la nota
I3/002/2010, se deduce que la fiscalización no realizó ningún control de los volúmenes
efectivamente ejecutados, ya que no hizo ninguna verificación de los espesores
(diferencias de cotas) de los trabajos hechos.
Las rampas provisorias, forman parte del proceso constructivo. En la ejecución de obras
las cantidades correspondientes a mermas y/o desperdicios, se encuentran
contempladas en los precios unitarios.
La observación continua vigente.
Asunción, ___ de mayo de 2010
Sr. Esteban Gauto Lic. Beatriz Insfrán Abog. Blas Knoop

Auditor Auditora Auditor
Arq. Carmen Maidana Ing. Edgar Luis Oviedo Arq. Hugo Martínez
Jefa de Equipo Supervisor Director de Área – DCOAD
Ing. Derlis Cabrera

Director General - DGCOP
.
ANEXO C
RESUMEN CONTRACTUAL
CONTRATO N° 101/2007 – LPN Nº 163/2007
UBICACIÓN : Aeropuerto Internacional Silvio Pettirossi -AISP
CONTRATANTE : Dirección Nacional de Aeronáutica Civil - (DINAC)
CONTRATISTA : OCHO A S.A.

Representante: Ing. Luis Pettengill V.
FECHA DE CONTRATO : 31 - dic - 2007
OFERTA : Gs. 2.337.500.000 (Guaraníes: dos mil trescientos treinta

y siete millones quinientos mil), IVA incluido.
OBJETO
DEL CONTRATO : Establecer los derechos y obligaciones que asumen la
CONTRATANTE y el CONTRATISTA, las partes con
relación a la LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL Nº
163/2007 “PARA EL MANTENIMIENTO Y
REPARACIÓN DE PISTA (RWY – TWY) DEL AISP”.
RETENCIONES : a) Fondo de reparos: 5% (cinco por ciento) del monto de

cada pago.
b) 0,5% (cero punto cinco por ciento) sobre el importe de

cada factura deducidos los impuestos correspondientes
(Ley Nº 2051/2003, Art. 41,”CONTRIBUCIÓN SOBRE
CONTRATOS SUSCRITOS”).
FORMA DE PAGO : Anticipo: 35% (treinta y cinco por ciento) del monto total
del Contrato.
Los Pagos posteriores al anticipo se realizarán a través
de certificaciones, en base a los trabajos ejecutados,
previa presentación de la Factura Crédito, que deberá
estar acompañada por el Informe del Fiscal de Obras.
GARANTIA ANTICIPO : 100 % del monto del anticipo financiero.
GARANTIA DE FIEL
CUMPLIMIENTO DE
CONTRATO : 10 % del monto de contrato
.
GARANTÍA DEL SERVICIO: 1 Año.
PLAZO DEL SUMINISTRO : 90 días calendario (a partir de la orden de inicio emitida

por el fiscal).
MULTAS : 0,1 % (cero coma uno por ciento) del importe total del
lote en demora, sin IVA, por cada día hábil y laborable de
atraso, que será automáticamente deducida de cualquier
suma adeudada al Contratista.
FISCALIZACIÓN : Propia de la DINAC.
FUENTE DE
FINANCIAMIENTO : Fondos Propios (FF30).
LEY VIGENTE A FECHA

DE CONTRATACIÓN : Para los aspectos no contemplados en el PBC, y la fecha
de contrato se regirá por la Ley 2051/03 de
Contrataciones Públicas, y la Ley 1533/00 (Art. 40 al 46).
.
SÍNTESIS EJECUTIVA
Resolución CGR Nº 998/09, “POR LA CUAL SE DISPONE LA REALIZACIÓN DE
UNA INSPECCIÓN TÉCNICA A LA OBRA: LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL Nº
163/2007 “PARA EL MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE PISTA (RWY – TWY)
DEL A.I.S.P.”, ENCARADA POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE AERONÁUTICA
CIVIL (DINAC)”.
Del estudio y análisis de las documentaciones proveídas, los ensayos de materiales

realizados por la Facultad de Ingeniería de la UNA y las verificaciones in situ realizadas,
en cumplimiento de la Resolución CGR Nº 998/09, mediante la aplicación de
procedimientos técnicos de Auditoría Gubernamental, teniendo en cuenta el marco legal
vigente, se observaron los siguientes hallazgos:
• El Control Interno de la Institución, en cuanto al control de calidad de la obra y a

la cuantificación y pago de los trabajos fue deficiente.
• Contrariamente a los trabajos de reparación en la pista del AISP, que se

realizaron anteriormente, en la LPN Nº 163/07, se ejecutó mayoritariamente
carpetas asfálticas, en vez de bacheo, reduciéndose sustancialmente el volumen
de “fresado”, lo cual trajo aparejado una utilidad adicional al Contratista de G.
139.353.112 (Guaraníes: ciento treinta y nueve millones trescientos cincuenta y
tres mil ciento doce), sin ningún beneficio para la DINAC.
• La obra no fue ejecutada conforme a las especificaciones técnicas ni a las reglas

del buen arte. Existen sectores en que se aprecian: a) fisuras; b) Disgregación de
piedras trituradas; c) Textura no uniforme; d) Acumulación de agua; e)
Compactación no adecuada; f) Cantidad de cemento asfáltico inferior a la
requerida. Estas deficiencias, hacen que el bien suministrado sea de inferior
calidad al contratado, lo que implica, que valga menos. Según estimación de esta
auditoría, existe una diferencia de G. 105.895.212 (Guaraníes: ciento cinco
millones ochocientos noventa y cinco mil doscientos doce) entre lo contratado y
lo “proveído”, en contra de los intereses de DINAC.
• La Institución cuantificó los trabajos realizados en base a las cantidades de

concreto asfáltico producidas en la planta asfáltica (según sus mediciones) y no
en base a las cantidades de concreto asfáltico efectivamente colocadas en pista
como establece el contrato. Este hecho produjo un pago demás de G.
56.025.000 (Guaraníes: cincuenta y seis millones veinte y cinco mil).
Asunción, ___ de mayo de 2010.
Ing. Edgar Luís Oviedo Arq. Hugo Martínez

Supervisor Director DCOAD
Ing. Derlis Cabrera

Director General DGCOP
ANEXO B1
Volumen de fresado no ejecutado (m3)
Fresado a ser ejecutado (3.388,65 m 3 /2,500 tn/m3) x 88% 1.192,80
Fresado ejecutado en bacheos 135,00
Fresado ejecutado en carpetas (29.053,16 m2 x 0,01 m) 290,53
Fresado no ejecutado (m3) 767,27
Monto del fresado no ejecutado (767,27 m3 x 181.622 G./m 3) 139.353.112

ANEXO B2
ENSAYOS REALIZADOS EN PROBETAS EXTRAIDAS EN LA VERIFICACIÓN IN SITU
Densidad Contenido de Granulometría

Nº de probeta Ubicación
Marshall asfalto del agregado
1 Hangar presidencial (B04) X
2 Intersección alfa (A09) X
3 RW pr 22+73 - izq 5 m (RW01) X
4 RW pr 24+00 - der 5,7 m (RW02) X X X
5 RW pr 25+80 cl (RW03) X X X
6 Curva Alfa (A10) X X X
7 Calle Bravo (B02) X X X
8 Intersección Charlie (C02) X X X
9 Intersección Charlie (C02) X X X
10 Acceso Charlie (C06) X X X
11 Intersección Delta (D02) X X X
12 Rosa de los vientos (R01) X
ANEXO B3
Determinación del grado de compactación en base a los ensayos de las probetas extraídas
Sector intervenido al que correponde la probeta Densidad Marshall Grado de

Densidad Marshall Cumplimiento
Nº de probeta de la Mezcla Alfática compactación
Volumen en de la probeta EE.TT.
Código Ubicación Kg usado (*) (**) (%)
m3 (*)
1 B04 Hangar presidencial 149 373.495 2508 2508 100,0 SI
2 A09 Intersección alfa 69 173.535 2460 2550 96,5 NO
3 RW01 Pista principal pr 22+73 - izq 5 m 76 190.766 2469 2550 96,8 NO
4 RW02 Pista principal pr 24+00 - der 5,7 m 83 208.399 2332 2550 91,5 NO
5 RWO3 Pista principal pr 25+80 cl 100 250.486 2477 2550 97,1 NO
6 A10 Curva Alfa 15 37.706 2545 2550 99,8 SI
7 B02 Calle Bravo 35 88.055 2496 2508 99,5 SI
8 C02 Intersección Charlie 116 291.000 2473 2550 97,0 NO
9 C02 Intersección Charlie 116 291.000 2422 2550 95,0 NO
10 C06 Acceso Charlie 98 244.285 2325 2550 91,2 NO
11 D02 Intersección Delta 20 49.777 2510 2550 98,4 SI
12 R01 Rosa de los vientos 43 108.435 2453 2550 96,2 NO
TOTAL= 2.306.940
(*) se refiere a la cantidad de Hormigón Asfáltico usada en cada sector intervenido en la obra (de los que fueron extraídas las probetas), según la Planilla de Computo Métrico
proveída por la DINAC. Ver ANEXO D1.
(**) obtenidas en el laboratorio del contratista durante la fabricación del Hormigón Alfáltico.
ANEXO B4
Determinación del grado del contenido de asfalto en la mezcla
Sector intervenido al que correponde la probeta % de asfalto en la

% optimo de asfalto Variación Cunplimiento de
Nº de probeta mezcla de las
Volumen en m3 probetas (Formula de Mezcla en porcentual las EE.TT.
Código Ubicación Kg usado (*)
(*) obra)
4 RW02 Pista principal pr 24+00 - der 5,7 m 208.399 208.399 4,64 5,5 15,6% NO
5 RWO3 Pista principal pr 25+80 cl 250.486 250.486 4,9 5,5 10,9% NO
6 A10 Curva Alfa 37.706 37.706 5,29 5,5 3,8% SI
7 B02 Calle Bravo 88.055 88.055 5,36 5,5 2,5% SI
8 C02 Intersección Charlie 291.000 291.000 4,11 5,5 25,3% NO
9 C02 Intersección Charlie 291.000 291.000 4,45 5,5 19,1% NO
10 C06 Acceso Charlie 244.285 244.285 5,34 5,5 2,9% SI
11 D02 Intersección Delta 49.777 49.777 4,74 5,5 13,8% NO
TOTAL= 1.460.709
ANEXO B5
Determinación de las cantidades ejecutadas, en base a los resultados de los ensayos realizados
Sector intervenido al que correponde la probeta

Densidad Marshall Kg. efectivamente
Nº de probeta Diferencia (Kg)
Volumen en de la probeta colocado (**)
Código Ubicación Kg usado (*)
m3 (*)
1 B04 Hangar presidencial 149,40 373.495 2508 374.690 -1.195
2 A09 Intersección alfa 69,19 173.535 2460 170.213 3.322
3 RW01 Pista principal pr 22+73 - izq 5 m 76,15 190.766 2469 188.024 2.742
4 RW02 Pista principal pr 24+00 - der 5,7 m 83,19 208.399 2332 194.007 14.392
5 RWO3 Pista principal pr 25+80 cl 99,99 250.486 2477 247.686 2.800
6 A10 Curva Alfa 14,79 37.706 2545 37.632 74
7 B02 Calle Bravo 35,22 88.055 2496 87.914 141
8 C02 Intersección Charlie 116,40 291.000 2473 287.858 3.142
9 C02 Intersección Charlie 116,40 291.000 2422 281.921 9.079
10 C06 Acceso Charlie 97,71 244.285 2325 227.185 17.100
11 D02 Intersección Delta 19,87 49.777 2510 49.876 -99
12 R01 Rosa de los vientos 43,37 108.435 2453 106.396 2.039
TOTAL= 2.306.939 2.253.402 53.537
(*) se refiere a la cantidad de Hormigón Asfáltico usada en cada sector intervenido en la obra (de los que fueron extraídas las probetas), según la Planilla de Computo
Métrico proveída por la DINAC. Ver ANEXO D1
(**) se obtiene multiplicando el volumen en m3 (según la planilla de computo métrico y presupuestos proveída por DINAC) por la densidad Marshall de las probetas
ensayadas en esta auditoría.
Analisis de precios unitario FRESADO
A - Equipos Horas Equipo/m3 G. Costo Total

Camión volquete 0,07 70.000 4.554
Fresadora 0,21 532.025 111.725
Total equipos 116.279
B- Mano de Obra Horas/m3 G. Costo Total

Ayudante 1 7.146 7.146
Oficial 0,2 9.240 1.848
Total mano de obra 8.994
C- Materiales Global /m3 G. Costo Total

Material de desgaste 1 14.436 14.436
COSTO DIRECTO TOTAL (A+B+C) 139.709

COSTOS INDIRECTOS, Beneficios e impuestos 41.913
PRECIO (G./m3) 181.622
Consideraciones
Referencia: Exp. CGR Nº 3447/2008 Fl MOPC 119/2005).Fecha presentación: 21-11-2005
Dólar referencia: 6100
Dólar oferta (noviembre 2007) 4760
Salario referencia 1089103
Salario apertura (dic-207 1341775
Camión (consulta telefonica Sr.Fredy
Dic/2009) 70.000
Analisis de precios unitario Geotextil
A - Equipos m2 G. Costo Total

Equipo de extención 1 506 506
Total equipos 506
B- Mano de Obra m2 G. Costo Total

Oficial 1 506 506
Total mano de obra 506
C- Materiales m2 G. Costo Total

Geotextil 1,05 5.064 5.317
COSTO DIRECTO TOTAL (A+B+C) 6.329

COSTOS INDIRECTOS, Beneficios e impuestos 1.899
PRECIO (G./m3) 8.228
Consideraciones
Geotextil PROPACO 5000
Dólar referencia (febrero 2010): 4700
Dólar oferta (noviembre 2007) 4760
Cantidad PU Costo total

9.533 8.228 78.435.341
Dirección Nacional de Aeronáutica Civil
Sub Dirección de Planificación
OBRA: REPARACION PISTA Y CALLE DE RODAJE
UBICACION: AEROPÙERTO INTERNACIONAL SILVIO PETTIROSSI
PLANILLA DE COMPUTO METRICO
Fecha Ubicación Tipo Cod M2. e M3. Kg. Usado
31/01/08 Gcia. Mantenimiento Bacheo 0 0,00 0,000 10.220
21/02/08 Interseccion Alfa Bacheo A01 97,20 0,096 9,33 23.795
25/02/08 Interseccion Alfa Carpeta A09 1.537,61 0,045 69,19 173.535
26/02/08 TWY de A- B Bacheo B01 129,20 0,045 5,81 14.535
3/03/08 Calle Bravo Carpeta B02 704,44 0,050 35,22 88.055
3/03/08 Curva Alfa Bacheo A10 422,48 0,035 14,79 37.706
3/03/08 Calle Bravo Bacheo B03 149,72 0,040 5,99 14.972
4/03/08 Rosa de los vientos Carpeta R01 867,48 0,050 43,37 108.435
5/03/08 Interseccion Charlie Bacheo C01 536,28 0,040 21,45 53.628
5/03/08 Interseccion Charlie Carpeta C02 5.173,34 0,045 232,80 582.001
8/03/08 Acceso Charlie Bacheo C03 201,00 0,050 10,05 25.125
8/03/08 Acceso Charlie Bacheo C04 103,50 0,050 5,18 12.938
8/03/08 Acceso Charlie Paquete estr. C05 21,00 1,200 25,20
10/03/08 Acceso Charlie Carpeta C06 1.954,28 0,050 97,71 244.285
14/03/08 Calle Hangar Pcial Carpeta B04 3.734,95 0,040 149,40 373.495
15/03/08 Interseccion Delta Bacheo D01 502,82 0,050 25,14 62.978
25/03/08 Runway Carpeta RWY01 1.903,85 0,040 76,15 190.766
3/04/08 Runway Carpeta Rwy04 1.919,89 0,050 95,99 240.466
8/04/08 Runway Carpeta Rwy08/09 3.897,60 0,020 77,95 195.270
3.388.647
1.349,16
135,00
bacheo (tn) 289.516

carpeta (tn) 3.099.131
Sup carp 29.053,16
Vol carp bacheda 290,53
Sup. Geotextil 9.533

ago 9704
09/05 9704 3202,32 30%
11/05 9704
60650000
24/01/2003 10 11,43 bacheo
04/02/2003 20,3 12 bacheo
05/02/2003 20,6 12 bacheo
06/02/2003 9,1 5 bacheo
28/02/2003 10,4 12 bacheo
05/03/2003 20,05 5 bacheo
06/03/2003 25,9 5 bacheo
12/03/2003 14,3 5 bacheo
12/03/2003 15,9 9 bacheo
13/03/2003 12,6 6 bacheo
13/03/2003 14,9 5 bacheo
14/03/2003 11,23 4 bacheo
14/03/2003 2,29 1,5 carpetin
14/03/2003 23,1 10 bacheo
17/03/2003 14 4 bacheo
17/03/2003 14,6 5 bacheo
18/03/2003 10,61 5 bacheo
18/03/2003 2,69 1 carpetin
18/03/2003 13,4 5 bacheo
19/03/2003 12,9 5 bacheo
19/03/2003 1 1 carpetin
20/03/2003 12,8 4 bacheo
20/03/2003 1,5 1 carpetin
20/03/2003 14,31 5 bacheo
20/03/2003 0,94 1 carpetin
22/03/2003 14,6 5 bacheo
22/03/2003 11,8 5 bacheo
24/03/2003 13,36 5 bacheo
24/03/2003 0,54 1 carpetin
24/03/2003 17,94 5 bacheo
24/03/2003 0,66 1 carpetin
25/03/2003 12,15 5 bacheo
25/03/2003 1,85 1 carpetin
25/03/2003 18,89 6 bacheo
25/03/2003 1,31 1 carpetin
26/03/2003 12,85 5 bacheo
26/03/2003 1,35 1 carpetin
26/03/2003 19,29 6 bacheo
26/03/2003 0,66 1 carpetin
27/03/2003 14,3 5 bacheo
28/03/2003 13,48 5 bacheo
28/03/2003 0,83 1 carpetin
29/03/2003 18 6 bacheo
01/04/2003 16,7 5 bacheo
01/04/2003 21 5 bacheo
02/04/2003 16,7 5 bacheo
02/04/2003 24,7 5 bacheo
02/04/2003 0,9 1 carpetin
03/04/2003 16,69 4 bacheo
03/04/2003 0,91 1 carpetin
03/04/2003 24,15 5 bacheo
03/04/2003 1,05 1 carpetin
08/04/2003 17,6 5 bacheo
08/04/2003 15,88 5 bacheo
08/04/2003 0,72 1 carpetin
09/04/2003 17,6 5 bacheo
09/04/2003 17,3 5 bacheo
10/04/2003 17,6 5 bacheo
10/04/2003 14,2 5 bacheo
11/04/2003 16,18 5 bacheo
11/04/2003 0,82 1 carpetin
14/04/2003 14,8 5 bacheo
14/04/2003 17,69 5 bacheo
14/04/2003 0,76 1 carpetin
15/04/2003 18,26 5 bacheo
15/04/2003 1,14 1 carpetin
15/04/2003 18,93 5 bacheo
15/04/2003 0,71 1 carpetin
21/04/2003 11,36 5 bacheo
21/04/2003 2,34 1 carpetin
21/04/2003 18,38 5 bacheo
21/04/2003 1,43 1 carpetin
22/04/2003 12,94 5 bacheo
22/04/2003 1,66 1 carpetin
22/04/2003 20,7 5 bacheo
23/04/2003 19,3 5 bacheo
24/04/2003 18,31 6 bacheo
24/04/2003 1,19 1 carpetin
24/04/2003 14,3 5 bacheo
25/04/2003 9,33 bacheo
25/04/2003 5,27 1 carpetin
06/05/2003 1,49 bacheo
06/05/2003 5,91 3 carpetin sobre pav. Rigido
06/05/2003 12,68 5 bacheo
06/05/2003 0,73 1 carpetin
07/05/2003 13,4 5 bacheo
07/05/2003 14,7 5 bacheo
08/05/2003 15,5 5 bacheo
08/05/2003 17,8 5 bacheo
09/05/2003 14 5 bacheo
09/05/2003 19 2 carpetin
12/05/2003 4,73 3 carpetin borde este de plataforma
12/05/2003 12,1 2 carpetin acceso charlie
13/05/2003 12,5 5 bacheo
13/05/2003 3,73 5 bacheo
13/05/2003 1,28 2 carpetin
13/05/2003 10,5 2 carpetin
14/05/2003 7,8 bacheo rep juntas
14/05/2003 11,2 5 bacheo
19/05/2003 11 5 bacheo
19/05/2003 11,4 5 bacheo
20/05/2003 13,4 5 bacheo
22/05/2003 11,9 5 bacheo
22/05/2003 1,2 2 carpetin
22/05/2003 13,6 5 bacheo
22/05/2003 2,03 2 banquina inter charlie
23/05/2003 13,5 5 bacheo
23/05/2003 5,4 5 bacheo
26/05/2003 15,3 5 bacheo
26/05/2003 12,1 5 bacheo
27/05/2003 12,9 5 bacheo
27/05/2003 12,7 5 bacheo
28/05/2003 14 5 bacheo
28/05/2003 1,2 3
28/05/2003 8,85 5 bacheo
28/05/2003 1,35 2 carpetin
18/11/2004 24,82 12 bacheo desde aquí
19/11/2004 24,68 12 bacheo
20/11/2004 51,49 5 bacheo
21/11/2004 52,49 5 bacheo
22/11/2004 46,36 5 bacheo
23/11/2004 52,98 5 bacheo
24/11/2004 37,61 5 bacheo
24/11/2004 12,76 12 bacheo
29/11/2004 22,58 5 bacheo
30/11/2004 25,04 5 bacheo
01/12/2004 51,01 5 bacheo
02/12/2004 58,85 5 bacheo
08/03/2005 18 10 bacheo
10/03/2005 25 10 bacheo
11/03/2005 25 10 bacheo
12/03/2005 25 10 bacheo
15/03/2005 25 parcheo plataforma
16/03/2005 25 10 bacheo
17/03/2005 25 2 carpetin
18/03/2005 25 2 carpetin
21/03/2005 25 2 carpetin
29/03/2005 25 1 bacheo
05/04/2005 25 5 bacheo
06/04/2005 25 5 bacheo
07/04/2005 13 3 bacheo
11/04/2005 25 2 carpetin
11/04/2005 25 2 carpetin
14/04/2005 25 2,5 carpetin
18/04/2005 25 2,5 carpetin
19/04/2005 25 2,5 carpetin
19/04/2005 0,8 7 bacheo
19/04/2005 24,2 2,5 carpetin
21/04/2005 22,31 12 bacheo
21/04/2005 2,69 2 bacheo
22/04/2005 25 2 carpetin
28/04/2005 2,5 5 bacheo
28/04/2005 22,5 2,5 carpetin
29/04/2005 25 2 carpetin
29/04/2005 25 2 carpetin
02/05/2005 25 11 bacheo
03/05/2005 25 2 carpetin
04/05/2005 13 10 bacheo
04/05/2005 12 2,5 carpetin
05/05/2005 25 2 carpetin
11/05/2005 25 2,5 carpetin
12/05/2005 25 5 bacheo
13/05/2005 25 5 bacheo
25/05/2005 25 10 bacheo
26/05/2005 25 5 bacheo
27/05/2005 13 5 bacheo
02/06/2005 26 2 carpetin
03/06/2005 25 5 bacheo
06/06/2005 13 5 bacheo
06/06/2005 13 2 carpetin
07/06/2005 26 5 bacheo
08/06/2005 10 5 bacheo
08/06/2005 3 2 carpetin
22/06/2005 11,89 5 bacheo
22/06/2005 1,11 3 carpetin
22/06/2005 13 2 carpetin
23/06/2005 9,684 2 carpetin
24/06/2005 13 5 bacheo
24/06/2005 9,47 10 bacheo
24/06/2005 2,53 7 bacheo
09/08/2005 13 9 bacheo int alfa
09/08/2005 15 7 bacheo int alfa
10/08/2005 13 5 bacheo
11/08/2005 26 5 bacheo
12/08/2005 26 6 bacheo
16/08/2005 15 6 bacheo
17/08/2005 20 6 bacheo
18/08/2005 25 6 bacheo
19/08/2005 25 6 bacheo
22/08/2005 25 6 bacheo
23/08/2005 25 6 bacheo
25/08/2005 13,88 6 bacheo
25/08/2005 11,13 1,5 carpetin
26/08/2005 25 6 bacheo
02/09/2005 25 6 bacheo
06/09/2005 13 6 bacheo
07/09/2005 25 6 bacheo
08/09/2005 25 6 bacheo
09/09/2005 13 6 bacheo
09/09/2005 12 2 carpetin
12/09/2005 25 6 bacheo
02/11/2005 22 3 carpetin
03/11/2005 25 3 carpetin
07/11/2005 50 3 carpetin
08/11/2005 25 6 bacheo
09/11/2005 23 6 bacheo
10/11/2005 12 3 bacheo
10/11/2005 12 7 bacheo
11/11/2005 20 3 carpetin
14/11/2005 13 6 bacheo
14/11/2005 21 2 carpetin
15/11/2005 33 3 carpetin 10 suelto, sin especificar si es bacheo o carpetin
15/11/2005 10 6 bacheo
21/11/2005 20,7 6 bacheo
21/11/2005 30 3 carpetin 11 suelto, sin especificar si es bacheo o carpetin
23/11/2005 13 6 bacheo
23/11/2005 9 3 carpetin
23/11/2005 29,75 2 carpetin
25/11/2005 34 6 bacheo
28/11/2005 13 6 bacheo
28/11/2005 21 3 carpetin
29/11/2005 13 7 bacheo
29/11/2005 54,3 6 bacheo
30/11/2005 31 6 bacheo hasta aquí
07/12/2005 25 10 bacheo
09/12/2005 25 6 bacheo
12/12/2005 36 6 bacheo
10/02/2006 24 2 carpetin
13/02/2006 24 2 carpetin
14/02/2006 48 2 carpetin mañana carpetin, tarde carpetin y bacheo
15/02/2006 24 2 carpetin
20/02/2006 13 2 carpetin
20/02/2006 13 6 bacheo
21/02/2006 25 6 bacheo
21/02/2006 25 1,5 carpetin
22/02/2006 24 2 carpetin
27/02/2006 24 6 bacheo
28/02/2006 24 2 carpetin
06/03/2006 24 2 carpetin
07/03/2006 24 2 carpetin
08/03/2006 30,48 5 bacheo
08/03/2006 7,5 2 carpetin
13/03/2006 37 5 bacheo
14/03/2006 35,25 5 bacheo
ANEXO E1
E CARPETINES EJECUTADOS RES. CGR Nº 240/07
2,57
FECHA CantidadCantidad
L.O. informe 240 Espesor
15-ene-07 41,78 bacheo 9
16-ene-07 106,48 bacheo
17-ene-07 58,65 bacheo 9
18-ene-07 80,01 bacheo 9
19-ene-07 82,83 bacheo 9
22-ene-07 66,64 bacheo 9
22-ene-07 35,99 bacheo 7
24-ene-07 104,38 bacheo 9
30-ene-07 121,32 bacheo 9
30-ene-07 30,85 bacheo 6
01-feb-07 30,80 bacheo 6
01-feb-07 25,45 bacheo 5
01-feb-07 102,34 bacheo 9
02-feb-07 23,65 bacheo 4,7
02-feb-07 110,08 bacheo 8
06-feb-07 26,69 bacheo 5,23
06-feb-07 116,38 bacheo 8,86
08-feb-07 26,38 bacheo 5,5
08-feb-07 72,73 bacheo 9
09-feb-07 104,84 bacheo 9
12-feb-07 98,75 bacheo 8,84
12-feb-07 25,89 bacheo 8,79
13-feb-07 29,31 bacheo 6
13-feb-07 108,59 bacheo 8,31
13-feb-07 14,22 bacheo 8,28
14-feb-07 56,20 bacheo 5,5
14-feb-07 80,70 bacheo 9,1
15-feb-07 28,82 bacheo 4,9
15-feb-07 21,93 bacheo 5,05
15-feb-07 99,36 bacheo 9,23
16-feb-07 24,60 bacheo 4,86
16-feb-07 77,69 bacheo 9
16-feb-07 28,90 bacheo 8,6
20-feb-07 23,21 bacheo 4,55
20-feb-07 3,75 bacheo 4,29
20-feb-07 24,27 bacheo 4,77
20-feb-07 86,87 bacheo 9
20-feb-07 8,90 bacheo 8,7
21-feb-07 25,07 bacheo 4,9
21-feb-07 21,08 bacheo 4,11
21-feb-07 39,31 bacheo 9,13
21-feb-07 3,50 bacheo 2,43
21-feb-07 43,88 bacheo 8,71
21-feb-07 9,00
23-feb-07 28,51 bacheo 8,13
23-feb-07 69,16 bacheo 4,88
26-feb-07 56,97 bacheo 7,63
26-feb-07 23,78 bacheo 8,72
26-feb-07 33,91 bacheo 8,15
26-feb-07 25,43 bacheo 4,96
27-feb-07 39,75 bacheo 5,22
27-feb-07 55,56 bacheo 9,12
27-feb-07 37,05 bacheo 9,1
02-mar-07 40,88 bacheo 4,85
05-mar-07 97,28 bacheo 8,5
05-mar-07 44,99 bacheo 4,3
06-mar-07 121,70 bacheo 8,44
06-mar-07 24,47 bacheo 4,82
08-mar-07 56,56 bacheo 5,5
08-mar-07 25,45 bacheo 4,41
08-mar-07 65,86 bacheo 7,63
09-mar-07 50,80 bacheo 4,36
09-mar-07 47,30 bacheo 8,38
09-mar-07 47,95 bacheo 9,15
12-mar-07 74,53 bacheo 8,1
12-mar-07 25,89 bacheo 7,3
13-mar-07 36,48 bacheo 5,06
13-mar-07 7,79 bacheo 4,25
14-mar-07 71,85 bacheo 8,65
14-mar-07 40,77 bacheo 5,38
14-mar-07 28,41 bacheo 5,14
19-mar-07 47,87 bacheo 5,57
19-mar-07 24,76 bacheo 4,41
19-mar-07 85,27 bacheo 8,84
20-mar-07 23,81 bacheo 5,8
20-mar-07 19,51 bacheo 4,93
20-mar-07 64,61 bacheo 8,86
21-mar-07 36,56 bacheo 4,93
21-mar-07 41,08 bacheo 5,03
21-mar-07 55,76 bacheo 9,15
23-mar-07 31,65 bacheo 5,88
23-mar-07 6,50 bacheo 5,33
23-mar-07 39,49 bacheo 8,71
23-mar-07 31,57 bacheo 6,96
26-mar-07 26,15 bacheo 5,15
26-mar-07 28,05 bacheo 5,02
26-mar-07 50,52 bacheo 9,09
27-mar-07 82,34 bacheo 4,9
27-mar-07 61,49 bacheo 9,41
28-mar-07 44,24 bacheo 5,1
28-mar-07 32,83 bacheo 4,8
28-mar-07 22,49 bacheo 8,88
28-mar-07 18,10 bacheo 8,96
28-mar-07 18,38 bacheo 8,29
29-mar-07 27,94 bacheo 5,23
29-mar-07 36,04 bacheo 5,07
29-mar-07 39,62 bacheo 5,46
30-mar-07 41,78 bacheo 5,13
30-mar-07 55,86 bacheo 5
30-mar-07 36,35 bacheo 5,14
30-mar-07 4,22 carpetin 2,0
09-abr-07 27,61 bacheo 4,83
09-abr-07 56,22 bacheo 5
09-abr-07 66,82 bacheo 9,16
10-abr-07 33,86 bacheo 4,74
10-abr-07 17,74 bacheo 5
10-abr-07 42,34 bacheo 6,53
11-abr-07 22,34 bacheo 5,09
11-abr-07 32,86 bacheo 5,83
11-abr-07 41,26 bacheo 6,83
17-abr-07 44,60 bacheo 5,05
17-abr-07 23,73 bacheo 5,11
17-abr-07 23,06 bacheo 4,96
18-abr-07 8,43 bacheo 5,04
18-abr-07 36,40 bacheo 5,25
18-abr-07 26,66 bacheo 2,99
18-abr-07 2,73 carpetin 1
19-abr-07 42,55 bacheo 4,19
19-abr-07 27,79 bacheo 3,94
20-abr-07 40,82 bacheo 4,05
20-abr-07 23,03 bacheo 6,48
5406,82
Bacheo
Carpetin
bacheo 37645 10 11,43
bacheo 37656 20,3 12
bacheo 37657 20,6 12
bacheo 37658 9,1 5
bacheo 37680 10,4 12
bacheo 37685 20,05 5
bacheo 37686 25,9 5
bacheo 37692 14,3 5
bacheo 37692 15,9 9
bacheo 37693 12,6 6
bacheo 37693 14,9 5
bacheo 37694 11,23 4
bacheo 37694 23,1 10
bacheo 37697 14 4
bacheo 37697 14,6 5
bacheo 37698 10,61 5
bacheo 37698 13,4 5
bacheo 37699 12,9 5
bacheo 37700 12,8 4
bacheo 37700 14,31 5
bacheo 37702 14,6 5
bacheo 37702 11,8 5
bacheo 37704 13,36 5
bacheo 37704 17,94 5
bacheo 37705 12,15 5
bacheo 37705 18,89 6
bacheo 37706 12,85 5
bacheo 37706 19,29 6
bacheo 37707 14,3 5
bacheo 37708 13,48 5
bacheo 37709 18 6
bacheo 37712 16,7 5
bacheo 37712 21 5
bacheo 37713 16,7 5
bacheo 37713 24,7 5
bacheo 37714 16,69 4
bacheo 37714 24,15 5
bacheo 37719 17,6 5
bacheo 37719 15,88 5
bacheo 37720 17,6 5
bacheo 37720 17,3 5
bacheo 37721 17,6 5
bacheo 37721 14,2 5
bacheo 37722 16,18 5
bacheo 37725 14,8 5
bacheo 37725 17,69 5
bacheo 37726 18,26 5
bacheo 37726 18,93 5
bacheo 37732 11,36 5
bacheo 37732 18,38 5
bacheo 37733 12,94 5
bacheo 37733 20,7 5
bacheo 37734 19,3 5
bacheo 37735 18,31 6
bacheo 37735 14,3 5
bacheo 37736 9,33
bacheo 37747 1,49
bacheo 37747 12,68 5
bacheo 37748 13,4 5
bacheo 37748 14,7 5
bacheo 37749 15,5 5
bacheo 37749 17,8 5
bacheo 37750 14 5
bacheo 37754 12,5 5
bacheo 37754 3,73 5
bacheo 37755 7,8 rep juntas
bacheo 37755 11,2 5
bacheo 37760 11 5
bacheo 37760 11,4 5
bacheo 37761 13,4 5
bacheo 37763 11,9 5
bacheo 37763 13,6 5
bacheo 37764 13,5 5
bacheo 37764 5,4 5
bacheo 37767 15,3 5
bacheo 37767 12,1 5
bacheo 37768 12,9 5
bacheo 37768 12,7 5
bacheo 37769 14 5
bacheo 37769 8,85 5
bacheo 38309 24,82 12 desde aquí
bacheo 38310 24,68 12
bacheo 38311 51,49 5
bacheo 38312 52,49 5
bacheo 38313 46,36 5
bacheo 38314 52,98 5
bacheo 38315 37,61 5
bacheo 38315 12,76 12
bacheo 38320 22,58 5
bacheo 38321 25,04 5
bacheo 38322 51,01 5
bacheo 38323 58,85 5
bacheo 38419 18 10
bacheo 38421 25 10
bacheo 38422 25 10
bacheo 38423 25 10
bacheo 38427 25 10
bacheo 38440 25 1
bacheo 38447 25 5
bacheo 38448 25 5
bacheo 38449 13 3
bacheo 38461 0,8 7
bacheo 38463 22,31 12
bacheo 38463 2,69 2
bacheo 38470 2,5 5
bacheo 38474 25 11
bacheo 38476 13 10
bacheo 38484 25 5
bacheo 38485 25 5
bacheo 38497 25 10
bacheo 38498 25 5
bacheo 38499 13 5
bacheo 38506 25 5
bacheo 38509 13 5
bacheo 38510 26 5
bacheo 38511 10,31 5
bacheo 38525 11,89 5
bacheo 38527 13 5
bacheo 38527 9,47 10
bacheo 38527 2,53 7
bacheo 38573 13 9 int alfa
bacheo 38573 15 7 int alfa
bacheo 38574 13 5
bacheo 38575 26 5
bacheo 38576 26 6
bacheo 38580 15 6
bacheo 38581 20 6
bacheo 38582 25 6
bacheo 38583 25 6
bacheo 38586 25 6
bacheo 38587 25 6
bacheo 38589 13,88 6
bacheo 38590 25 6
bacheo 38597 25 6
bacheo 38601 13 6
bacheo 38602 25 6
bacheo 38603 25 6
bacheo 38604 13 6
bacheo 38607 25 6
bacheo 38664 25 6
bacheo 38665 23 6
bacheo 38666 12 3
bacheo 38666 12 7
bacheo 38670 13 6
bacheo 38671 10 6
bacheo 38677 20,7 6
bacheo 38679 13 6
bacheo 38681 34 6
bacheo 38684 13 6
bacheo 38685 13 7
bacheo 38685 54,3 6
bacheo 38686 31 6 hasta aquí
bacheo 38693 25 10
bacheo 38695 25 6
bacheo 38698 36 6
bacheo 38768 13 6
bacheo 38769 25 6
bacheo 38775 24 6
bacheo 38784 30,48 5
bacheo 38789 37 5
bacheo 38790 35,25 5
carpetin 37694 2,29 1,5
carpetin 37698 2,69 1
carpetin 37699 1 1
carpetin 37700 1,5 1
carpetin 37700 0,94 1
carpetin 37704 0,54 1
carpetin 37704 0,66 1
carpetin 37705 1,85 1
carpetin 37705 1,31 1
carpetin 37706 1,35 1
carpetin 37706 0,66 1
carpetin 37708 0,83 1
carpetin 37714 0,91 1
carpetin 37714 1,05 1
carpetin 37719 0,72 1
carpetin 37722 0,82 1
carpetin 37725 0,76 1
carpetin 37726 1,14 1
carpetin 37726 0,71 1
carpetin 37732 2,34 1
carpetin 37732 1,43 1
carpetin 37733 1,66 1
carpetin 37735 1,19 1
carpetin 37736 5,27 1
carpetin 37747 5,91 3 sobre pav. Rigido
carpetin 37747 0,73 1
carpetin 37750 19 2
carpetin 37753 4,73 3 borde este de plataforma
carpetin 37753 12,1 2 acceso charlie
carpetin 37754 1,28 2
carpetin 37754 10,5 2
carpetin 37769 1,35 2
carpetin 38428 25 2
carpetin 38429 25 2
carpetin 38432 25 2
carpetin 38453 25 2
carpetin 38453 25 2
carpetin 38456 25 2,5
carpetin 38460 25 2,5
carpetin 38461 25 2,5
carpetin 38461 24,2 2,5
carpetin 38464 25 2
carpetin 38470 22,5 2,5
carpetin 38471 25 2
carpetin 38471 25 2
carpetin 38475 25 2
carpetin 38476 12 2,5
carpetin 38477 25 2
carpetin 38483 25 2,5
carpetin 38505 26 2
carpetin 38509 13 2
carpetin 38511 2,69 2
carpetin 38525 1,11 3
carpetin 38525 13 2
carpetin 38526 9,68 2
carpetin 38589 11,13 1,5
carpetin 38604 12 2
carpetin 38658 22 3
carpetin 38659 25 3
carpetin 38663 50 3
carpetin 38667 20 3
carpetin 38670 21 2
carpetin 38671 33 3 10 suelto, sin especificar si es bacheo o carpetin
carpetin 38677 30 3 11 suelto, sin especificar si es bacheo o carpetin
carpetin 38679 9 3
carpetin 38679 29,75 2
carpetin 38684 21 3
carpetin 38758 24 2
carpetin 38761 24 2
carpetin 38762 48 2,14 mañana carpetin, tarde carpetin y bacheo
carpetin 38763 24 2
carpetin 38768 13 2
carpetin 38769 25 1,5
carpetin 38770 24 2
carpetin 38776 24 2
carpetin 38782 24 2
carpetin 38783 24 2
parcheo plataforma 38426 25
37763 2,03 2 banquina inter charlie
37769 1,2 3
año bacheo carpeta
2003 - 2006 3053,86 1135,85
2007 5399,88 6,94
8453,74 1142,79 9596,53
0,88
ANEXO FOTOGRAFICO
FOTO Nº 1. Fisuras Intersección Charlie.
Visión: “Institución de control que promueve el usos responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad de
sus servicios y productos”.
FOTO Nº 2. Fisuras. Rosa de los vientos.
FOTO Nº 3.
Falla “piel
de
cocodrilo”
en Hangar
Presidencial
. La foto de
la derecha
fue tomada
el 09-02-
2010.
FOTO Nº 4.
Fisura. Hangar
Presidencial.
FOTO Nº 5.
Fisura en intersección
alfa.
FOTO Nº 6.
Disgregación de
piedra triturada en
Pista principal.
FOTO Nº 7. Piedra triturada disgregada. Intersección Alfa.
FOTO Nº 8. Piedras disgregadas en Intersección Charlie.
FOTO Nº 9. Piedras disgregadas en Rosa de los Vientos. Rugosidad no

uniforme.
FOTO Nº 10. Piedras disgregadas en Intersección Delta.
FOTO Nº 11.
Superficie con textura
no uniforme en pista
principal. En la parte
de textura más
“abierta” se acumula
agua. Pista principal.
FOTO Nº 12. Textura no uniforme. Intersección Alfa.
FOTO Nº 13.
Textura no uniforme.
Hangar Presidencial.
FOTO Nº 14.
Textura no uniforme.
Pista principal.
FOTO Nº 15. Acumulación de agua. Intersección Charlie.
FOTO Nº 16. Acumulación de agua. Acceso Charlie.
FOTO Nº 17.
Acumulación de agua.
Rosa de los vientos.
FOTO Nº 18.
Acumulación de
Agua. Hangar
Presidencial.

Res CGR N 998-08-Dinac

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Res CGR N 998-08-Dinac

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

.

RES CGR Nº 998/09 IT/DINAC/016/09

INSPECCIÓN TÉCNICA A LA OBRA: MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE PISTA

DIRECCIÓN NACIONAL DE AERONAUTICA

Res. CGR Nº 998/09

DIRECCIÓN NACIONAL DE AERONAUTICA CIVIL (DINAC)

INSPECCIÓN TÉCNICA A LA OBRA: MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE PISTA (RWY – TWY)

OCTAVIO AUGUSTO AIRALDI

LIC. ATÍLIO E. GAYOSO JARA

GRUPO AUDITOR - DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROL DE OBRAS PÚBLICAS

ING. DERLIS CABRERA BAEZ

ARQ. HUGO MARTÍNEZ LESME

ING. EDGAR LUIS OVIEDO G.

ARQ. MARIA CARMEN MAIDANA DE LÓPEZ

CONTENIDO DEL INFORME

CAPÍTULO I – INFORMACIÓN GENERAL

CAPÍTULO II – EVALUACIÓN DEL CONTROL INTERNO

CAPITULO III – DESARROLLO DE LAS OBSERVACIONES

ANEXO A EVALUACION DEL DESCARGO

ANEXO C RESUMEN CONTRACTUAL

AISP Aeropuerto Internacional Silvio Pettirossi

2. Manual de Normas Básicas y Técnicas de Control Interno para el Sector Público

3. Normas técnicas de control interno (NTCI)

4. PCI - 00.05 Principios Técnicos de Control Interno (PCI)

5. MODELO ESTANDAR DE CONTROL INTERNO DEL PARAGUAY– MECIP (Disponible

La Contraloría General de la República emitió la Resolución CGR Nº 425/08 “Por la cual se

6. PLAN DE MEJORAMIENTO INSTITUCIONAL. Estándar de Control que se constituye por

7. SISTEMA DE GESTIÓN DE CALIDAD (SGC)

ORDEN DE TRABAJO : Resolución CGR Nº 998 del 20 de agosto de 2009.

ENTIDAD : DIRECCIÓN NACIONAL DE AERONAUTICA CIVIL

OBRA : “MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE PISTA (RWY-

a. Verificar el cumplimiento de lo contratado;

Así mismo el Examen se realiza de conformidad a la Res. CGR Nº 1196/08 “POR LA

_ Ley Nº 73/90 “Que Aprueba Con Modificaciones El Decreto-Ley Nº 25/90 "Que

_ Ley Nº 2.199/03 “Que Dispone La Reorganización De Los Órganos Colegiados

_ Ley Nº 1.860/02 “Que Establece El Código Aeronáutico De La Republica Del

_ Ley Nº 1.533/00, “Que Establece El Régimen De Obras Públicas, y Decreto Nº

_ Ley Nº 1.535/99 “De Administración Financiera Del Estado”, y Decreto Nº

_ Ley Nº 1.636/00 “Que Regula La Aplicación Del Articulo 88 De La Ley N° 1.535

_ Ley N° 2.515/04 “Que Modifica El Articulo 70 De La Ley N° 1535/99 “De

_ Ley Nº 1.615/00 “General De Reorganización Y Transformación De Entidades

_ Ley Nº 2.051/03 “De Contrataciones Públicas”, DECRETO N° 21.909/03 “Por El

_ Ley 3148/06 “Que aprueba El Presupuesto General De La Nación Para el

_ Decreto Nº 8885/07 Por el cual se reglamenta la Ley 3148/2006 “Que Aprueba el

_ Ley 3409/08 “Que Aprueba El Presupuesto General De la Nación Para El

_ Decreto 11766/08 Por el cual se reglamenta la Ley 3409/08 “Que aprueba el

_ Ley 3.692/09 “Que Aprueba El Presupuesto General De la Nación Para El

_ Decreto Nº 1381/09 Por el cual se reglamenta la Ley 3692/09 “Que Aprueba El

_ Ley 276/04 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”;

_ Código Laboral; Código Civil; Reglamento Interno de Condiciones de Trabajo,

_ Res. CGR Nº 1196/08 “Por La Cual Se Aprueba Y Se Adopta El Manual De

Los fondos previstos corresponden a la Fuente de Financiación 30 – Recursos

Los trabajos de control han sido desarrollados conforme a procedimientos y técnicas de

PLAN DE MUESTREO UTILIZADO

MONTO SUJETO A CONTROL: G. 2.336.819.375 (Guaraníes: dos mil trescientos

NÓMINA DE FUNCIONARIOS A CARGO DE LA ENTIDAD

PRESIDENTE : CNEL. EDUARDO MIERS SCHIAVO

Sr. Miguel Silva: Gerente de Operaciones del AISP

CTA. Roque Díaz: Gerente de Tráfico Aéreo

Ing. Bernardino Colman (Gerente de mantenimiento): FISCAL TITULAR DE

Arq. Celfirio Barboza: FISCAL ASISTENTE DE LABORATORIO

Tec. Vial Sup. Luis Barreto: FISCAL ADJUNTO

Gerónimo Viveros. Res. Nº 008/2007 (desde 20-jun-2007 hasta 15-sep-2008).